¿Y cuál era el acuerdo, entonces?

El
enredo por la administración del 4%
adicional de las pensiones
Autor: I. Caro, C. Aninat, S. Minay, P. Catena y A. Muñoz

VIE 17 MAY 2019 | 01:24 PM


 




Felipe Larraín aseguró esta mañana que el nuevo ente público –que
comprometió a la oposición para destrabar la idea de legislar de la
reforma al sistema de pensiones– “no necesariamente” administrará el
4% adicional. Desde la DC y el PR acusan al ministro de “relativizar”
su compromiso y dicen que no aceptarán “letra chica”. En la derecha,
en tanto, están entre sorprendidos y molestos por lo que entienden es
una "concesión" a la izquierda.

Con sorpresa tomaron en algunos sectores de la DC y el PR las declaraciones que dio esta
mañana el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, en las que aseguró que el nuevo ente
público que comprometió para destrabar la aprobación de la reforma previsional –
consiguiendo votos clave de la oposición– “no necesariamente” tendrá a cargo la
administración del 4% adicional que contempla el proyecto de La Moneda.

“No necesariamente el Consejo lo va a administrar (el 4% adicional), nosotros estamos

pensando en un Consejo que va a estar a cargo, eso es lo que dijimos: va a estar a cargo del
4%. Ahora, los detalles vamos a tener tiempo para discutirlos, pero eso es parte de la
discusión, no lo tenemos definido”, sostuvo el titular de Hacienda, generando confusión en
esas bancadas de la centroizquierda, desde donde aseguraron que el acuerdo con el
Ejecutivo contemplaba la creación de un nuevo organismo público y único que administrara
el aumento de la tasa de cotización adicional, dejando así fuera a las AFP y a organismos
privados.

“Yo entendí lo mismo que dice hoy el titular de La Tercera en letras grandes. Y lo
escuchamos en la sala de parte del ministro Larraín y del ministro Monckeberg. Y si ese
compromiso se debilita, en lo más mínimo, será rechazado en la Comisión de Trabajo, en la
Comisión de Hacienda y en la sala”, señaló a 24Horas el diputado integrante de la bancada
radical, Pepe Auth.

MÁS SOBRE LA TERCERA PM

 El corazón de
Rebeka Pierre17 MAY 2019

 Jorge Correa
Sutil: "Dobra Lusic no ha hecho más lobby que los que sí están en la Corte
Suprema"17 MAY 2019

El parlamentario, quien fue uno de los interlocutores entre el gobierno y su bancada para
lograr revertir el revés que sufrió el lunes luego que la Comisión de Trabajo rechazara la
idea de legislar de la reforma, aseguró que “él (Larraín) ha relativizado el acuerdo y si la
indicación no refleja lo que concordamos, será rechazada”. Y agregó: “Si se materializa lo
que él está diciendo, yo y todos los diputados que permitimos que este proyecto continuara
su trámite legislativo, vamos a votar en contra”.
Pero a las palabras del ministro Larraín se sumó luego su par de Trabajo, Nicolás
Monckeberg, generando aún más dudas en la oposición. El secretario de Estado dijo
durante la mañana que el ente público que se creará será “responsable de la correcta
administración” de esos fondos “para garantizar que ese monto de cotización tenga la
adecuada rentabilidad que incida en una mejor pensión para todos adultos mayores”. Así,
Monckeberg aseguró que el organismo podrá “licitar” la administración de los fondos para
cumplir con ese objetivo y no los administrará directamente como, según la oposición, se
habría acordado con ellos.

Ante las declaraciones de los ministros, el diputado DC Gabriel Silber afirmó que
“nosotros defenderemos la creación de un ente público inspirado en normas de seguridad
social y no un consejo que administre o licite una cartera de inversiones lo cual
desnaturaliza esta iniciativa”. Y agregó, sobre los dichos de Larraín y Monckeberg, que:
“Son erráticos y ambiguos de un compromiso que se debe honrar sin matices ni dobles
lecturas. Desde la DC dijimos con fuerza ni un peso más para las AFP. Ese fue el
compromiso que tuvimos con el Ejecutivo a la hora de votar en general y, en consecuencia,
estos anuncios deben ser sin letra chica”.

Pese a la confusión, el diputado Matías Walker (DC) dijo que conversó hoy en privado
con el ministro Larraín y que éste le habría entregado una versión distinta a la que dio
públicamente durante la mañana. “Nosotros ya lo aclaramos con el ministro Larraín. Lo que
está en la carta que nosotros le entregamos al gobierno, y que recogieron en la intervención
de los ministros en la sala, es que va a haber una nueva entidad pública que va a administrar
este 4% de cotización adicional. En eso no hay ninguna duda y lo que está pensando el
gobierno y que tendremos que discutir es que haya un Consejo de esta entidad pública que
determine en qué instrumentos se van a impartir en definitiva los fondos de los
trabajadores. Obviamente que la idea es que este Consejo lo administre y aumente la
rentabilidad”, dijo Walker.

Con todo, en el gobierno aseguran, con respecto al nuevo Consejo que se creará, que
existen otros modelos que han funcionado de manera exitosa, por ejemplo, el fondo de
seguro de cesantía. Y, aseguran las mismas fuentes, que eso fue lo que se acordó con la DC,
además de dejar claro que las AFP no participarán de la administración de estos fondos.

“Esos son los principios concordados”, aseguran en el Ejecutivo. Además, recalcan que los
equipos técnicos del gobierno y el partido liderado por Fuad Chahin trabajarán en conjunto
y “darán forma a las indicaciones respectivas para ver la administración y los detalles
durante la discusión en particular”.

La UDI acusa “capricho”

La solución a la que echó mano el gobierno con tal de salvar en la Cámara el inicio de la
tramitación de la reforma a pensiones también impactó de lleno en la derecha. La figura de
un ente público que administre el 4% de cotización adicional cayó de distintas formas:
como algo que linda con la traición a los principios del sector, como el principio del fin de
las AFPs, como un “capricho” y como un “grave error de diseño”.

En algo contribuyó a morigerar reacciones -pero con claras advertencias- la aclaración que
hizo el ministro de Hacienda en una ronda por canales de televisión esta mañana. El cuadro
matinal fue de confusión en las filas gobiernistas, con poca claridad y certezas.

Mientras más a la derecha, más molestia. “Si elegimos un gobierno de derecha fue
precisamente para que la izquierda no nos siga coartando nuestras libertades. Desde ya
anuncio mi voto en contra de que los pensionados pierdan el derecho a elegir que hacer con
su plata #NoMasEstado”, tuiteó la diputada RN Camila Flores, en un post que fue
replicado por el ex UDI y líder de Acción Republicana, José Antonio Kast.

Más indignado estaba el el ex vicepresidente de Enap y conductor de Radio Agricultura,

Gonzalo de la Carrera: “A contar de hoy comienza la cuenta regresiva para que se acaben
las AFP. Ya está escrito el guión de cómo hacerlo. Una campaña de mentiras logra
convencer al centro y el gobierno cede. Desde hoy entramos en los descuentos del modelo”.

Luego apuntó al Presidente: “Se imaginan 200 mil millones de USD en manos del FA para
distribuir en clientelismo. La gran fiesta que podrían darse. Durante un buen tiempo
podrían decir que había que acabar con el modelo neoliberal hasta que se les acabe nuestro
dinero. Un Piñera las creo y el otro las acabó”.

A la presidenta UDI, Jacqueline Van Rysselberghe, le cayó como “un mero capricho
ideológico por parte de la oposición, porque no genera ningún beneficio para los cotizantes,
para los pensionados y los que se van a pensionar. Espero que durante la tramitación se
pueda revertir porque no genera mejores pensiones, no genera nada”.

El senador Evópoli Felipe Kast se centró en que “aplicar un monopolio estatal para el 4%
sería un grave error de diseño institucional. Deben ser las personas, no los políticos,
quienes tengan libertad de elegir dónde poner sus ahorros”.

Mientras, Guillermo Ramírez (UDI), integrante de la Comisión de Trabajo de la Cámara,

hizo ver que esto “tiene que pasar por un filtro técnico y si finalmente se demuestra que
esto aumenta las pensiones de los jubilados por supuesto que la vamos a apoyar. Pero hasta
ahora no he visto una razón de fondo que me permita aprobar una idea como la que un ente
estatal administre”.

LYD dice esperar que ministros “se mantengan dentro de los postulados de gobierno”

Quien sí amaneció con la película más diáfana fue el director ejecutivo de Libertad y
Desarrollo, Luis Larraín, quien asegura que ya anoche tenía claro que “es que se
comprometió la participación de un ente público en la definición de la administración del
4%. Eso es muy distinto a la administración estatal y monopólica del 4%; esto último a mi
juicio es inaceptable, y va en contra de toda la filosofía del sistema de pensiones”.

Esa figura, admite “puede haberse entendido, o se entendió por algunos. Cada cual puede
interpretar a su gusto como ocurrió”. Insiste en que “unca hubo una oferta de un
administrador estatal monopólico, sino un ente público. Y desde ese punto de vista, eso está
dentro de lo que uno tiene que hacer y lo razonable”.
Sobre todo, resalta “dentro de la lógica de negociación que tienes que tener cuando no
tienes mayoría de votos en el Congreso”.

Eso sí, admite que “no está claro -y entiendo que aún está en estudio- la forma precisa en
que participaría un ente público. Entiendo que la idea, más o menos, es que un ente público
participe en la licitación de esos fondos”. Y que “entiendo que puede ser un consejo público
que dicte las normas de una licitación, o alguna otra manera de administrar los fondos. Eso
último, sí, entra dentro de los límites del consenso”.

Si son límites, está bien cerca de la aduana, ¿no?

Bueno, acá, como lo he dicho antes, hay una delgada línea roja. Ahí mis amigos Larraín,
Blumel y todos, se mueven en esa delgada línea roja. Y con el riesgo de caerse para uno u
otro lado.

Desde su posición, ¿añade tensión ese juego de la delgada línea roja? ¿O es lo que hay
que hacer cuando se es minoría?
No me gusta hacer críticas injustas cuando no tengo todos los elementos de juicio. Espero,
por lo que los conozco, que ellos se van a mantener dentro de lo que son los postulados del
gobierno. Conozco el programa de Sebastián Piñera, sé las discusiones que hubo, y me
parece que esto no se escapa. Pero en esta formulación, digamos.

Pero al final, los privados quedan fuera de este 4%, ¿O no está claro?
No, entiendo que esto no significa que los privados queden fuera, porque en esto podría
haber una licitación, y los administradores de fondos podrían ser privados, extranjeros, no
sé. Una cosa es la administración de los fondos, y otra el ente regulador de esto. Entonces,
podría haber privados administrando; entiendo que forma parte de las alternativas.

Usted fue muy crítico del primer gobierno de Piñera cuando estimaba que se salía del
marco de las convicciones y principios del sector. En este segundo cuatrienio algunos
paralamentarios han cuestionado que se haya cedido. Más allá de este caso, ¿qué
sabor de boca le ha ido dejando la conducta del gobierno en esto?
Es una noticia en desarrollo. Hay aprobación de idea de legislar de dos proyectos muy
importantes, las reforma a pensiones y la modernización tributaria. Creo que hasta aquí nos
hemos mantenido (sonríe) en la delgada línea roja. Pero queda camino por delante, y
nosotros estamos siempre alerta a lo que pase.

#Tags

Raúl Soto en picada contra jefe de

bancada de diputados DC: "En este
partido no hay libertad de acción ni
libertad de expresión"
Autor: Carlos Reyes P.

VIE 17 MAY 2019 | 12:28 PM

Diputado DC, Raúl Soto. Foto: Agencia uno.






Sus críticas hacia Gabriel Ascencio se dan por la decisión de la falange

de sacarlo de la Comisión de Trabajo, la cual preside, luego de que
ayer votará en sala contra la idea de legislar la reforma de pensiones
impulsada por el ejecutivo y que contó con 10 fotos favorables de la
DC.
El diputado DC Raúl Soto se fue esta jornada en picada contra el jefe de bancada de su
partido, Gabriel Ascencio, luego de que comunicara la decisión de sacarlo de la Comisión
de Trabajo de la Cámara, la cual preside, tras la aprobación ayer en la sala de la idea de
legislara la reforma de pensiones impulsada por el gobierno con votos de la DC y el
PR.

Soto fue uno de los dos votos en contra de la iniciativa de la bancada demócratacristiana,
lanzando duros cuestionamientos durante su exposición en sala, donde sacó un billete de
$ 10 mil y declaró: “Acá están las diez lucas (sic) que el gobierno del presidente Piñera y
que los parlamentarios que están por aprobar este proyecto le van a entregar a los
adultos mayores más vulnerables de nuestro país”.

Tras esto, Ascencio comunicó que Soto, quien preside la Comisión de Trabajo y que el
lunes en dicha instancia fue el voto clave para rechazar la idea de legislar la
iniciativa, sería reemplazado por su compañero Gabriel Silber, quien votó a favor de
la propuesta del gobierno.

MÁS SOBRE OPOSICIÓN

 Diputados PPD y
PS piden fin de Convergencia Progresista16 MAY 2019
  DC reemplaza a
diputado Soto en la presidencia de la Comisión de Trabajo tras votación de
reforma previsional16 MAY 2019

Un día después de este hecho, y en diálogo con Cooperativa, Soto criticó duramente a
Ascencio y a su partido acusando falta de “libertad de acción y de expresión”.

“Mi partido es democrático y no puede actuar de manera autoritaria cuando hay

diferencias políticas que se dan en el marco de un debate democrático en una
institución democrática como la Cámara (…) esas diferencias deben respetarse, tenemos
que ser pluralistas, democráticos, tolerantes, y lamentablemente aquí hay una actitud que va
en la dirección contraria que espero se pueda retrotraer”,indicó el legislador.

Soto añadió que “el propio jefe de bancada señaló que no había acuerdo de bancada
respecto a la votación y que iba a haber libertad de acción, pero parece que en esta
bancada y en este partido no hay libertad de acción ni libertad de expresión”.

Además, aseguró que no puede ser sacado de la Comisión de Trabajo, porque él no es un

integrante más, sino que el presidente de la instancia y “desde el punto de vista
reglamentario, en derecho público no se puede hacer nada que no esté expresamente
permitido, y el reglamento es totalmente claro respecto a cuáles son las causales de
remoción del cargo de presidente de una comisión”.

“Se elige por votación democrática de los miembros de la comisión y no de las

bancadas, no podría, por una simple decisión de un jefe bancada, removerse a un
presidente de una comisión que fue electo de esa manera; no hay precedentes respecto
a esta situación”, complementó.

Cabe recordar que los integrantes de la citada comisión parlamentaria brindaron su

apoyo a Soto e indicaron que es “improcedente” la solicitud de la DC.

#Tags