¿Hace la globalización el mundo más desigual?

Peter H. Lindert y Jeffrey G. Williamson

5.1 Descripción general

La economía mundial se ha vuelto mucho más desigual en los dos últimos Cen-turies.
La desigualdad de ingresos interior-país ha aumentado y caído episódicamente. A menudo
ha aumentado en los países en desarrollo, aunque no siempre. Ha disminuido en los países
desarrollados e industrializados, aunque esta tendencia se ha re- vertido en algunas partes de
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Por lo tanto, no
hay una tendencia ubicua en la desigualdad interior-país en los últimos dos siglos. De ello se
desprende que todo el aumento observado de la desigualdad de los ingresos mundiales ha
sido impulsado por el aumento de las diferencias entre las naciones, y casi ninguna de ellas
ha sido impulsada por el aumento de las diferencias dentro de las naciones. Mientras tanto,
la economía mundial se ha integrado mucho más. Si la correlación significara causalidad,
estos hechos implicarían que la globalización ha aumentado la desigualdad entre todas las
naciones pero que no ha aumentado la desigualdad dentro de las naciones.
Este ensayo argumenta que el probable impacto de la globalización en la desigualdad
mundial ha sido muy diferente de lo que estas simples correlaciones sugieren. Es probable
que la mundialización mitigue el pronunciado aumento de las diferencias de ingresos entre
las naciones. Las naciones que más ganaron de la globalización son las pobres que cambiaron
sus políticas para explotarla, mientras que las que menos ganaron no lo hicieron. El efecto de
la mundialización sobre la desigualdad dentro de las naciones ha ido en ambos sentidos, y no
de acuerdo con una simple correlación entre las tendencias observadas, o, en realidad, de
acuerdo con cualquier teoría simple.

La historia económica de la desigualdad sugiere las cinco conclusiones siguientes

sobre la influencia de la globalización:
1. Es probable que el aumento espectacular de las diferencias de ingresos entre las
naciones se haya reducido, y no aumentado, debido a la mundialización de los
mercados de productos básicos y factores, al menos para los países que se integran
en la economía mundial.
2. Dentro de los países de la mano de obra abundante antes de 1914, la apertura al
comercio internacional y a los movimientos del factor internacionales redujo la
desigualdad, un effect poderoso cuando y donde la emigración era masiva.
3. Dentro de los países de trabajo-escasos, la apertura al comercio internacional y a
los movimientos de factores internacionales aumentó la desigualdad, un poderoso
effect antes de 1914 donde la inmigración era masiva. La mundialización también
aumentó la desigualdad en la OCDE de posguerra, pero no fue la principal fuente
de ampliación, en parte porque la inmigración tampoco era masiva.
4. Teniendo en cuenta todos los aspectos internacionales e intranacionales, una
mayor globalización ha significado menos desigualdad mundial.
5. Los ingresos mundiales seguirían siendo desiguales en el marco de una
integración mundial completa, como ocurre en cualquier gran economía nacional
 integrada. Pero serían menos desiguales en una economía mundial plenamente
integrada que en una economía plenamente segmentada.
Este ensayo llegará a estas cinco conclusiones explorando cuatro dimensiones: los
componentes de la desigualdad mundial, las fuentes de la globalización, el grado en que las
naciones individuales se globalizaron realmente, y el período histórico.

Los dos componentes clave de la desigualdad mundial—deben tratarse por separado.

La desigualdad entre las naciones exige que se preste atención a los factores determinantes
de los ingresos per cápita. La desigualdad dentro de los países exige que se preste atención a
los factores determinantes de los precios y su vinculación con la distribución de los ingresos
por tamaño. Aún más importante, las desigualdades internacionales e intranacionales tienen
implicaciones muy diferentes para las respuestas políticas, y por lo tanto exigen una atención
separada. El cambio de la desigualdad mundial provocado por una distribución cambiante de
la población entre los países también tiene implicaciones diferentes para la pol-gía,
especialmente si es inducida por la migración mundial. Por último, los componentes de la
desigualdad mundial más importantes dependen de si los observadores se preocupan tanto
por el resto del mundo como por sus propios ciudadanos. Este ensayo toma la postura global,
pero advertimos una vez más que las políticas nacionales derivan de las actitudes nacionales
hacia la globalización intranacional effects.
Las fuentes diferentes de la mundialización tienen efectos diferentes sobre la
desigualdad. El debate político sobre la globalización plantea implícitamente una alternativa
en la que la política liberal es reemplazada por barreras al comercio y la migración de
factores. Sin embargo, la mundialización en el pasado ha estado impulsada principalmente
por fuerzas no relacionadas con las políticas, como las mejoras de la productividad, el
aumento de los beneficios potenciales de la especialización y las revoluciones del transporte,
cada una de ellas puede tener consecuencias muy diferentes para la distribución de la renta
mundial en comparación con los cambios de política. Incluso cuando la historia ofrece
ejemplos de globalización debido a políticas más liberales, importa quién hizo la
liberalización.
Los eventos de globalización idénticos tenían muy different effects en participantes y
no-participantes. Lo que la globalización hace a la desigualdad entre los países participantes
es bastante diferente de lo que hace a la desigualdad entre todas las naciones. Controlando
otras fuerzas, encontramos claros signos de convergencia de ingresos entre países que se
integran más plenamente en la economía mundial, pero divergencia entre estos participantes
activos y aquellos que permanecen aislados de los mercados mundiales. Entre los
participantes en los mercados globales, los países ya avanzados, las regiones de nuevo
asentamiento (europeo y de otro tipo), y el resto todos experimentaron different effects: Las
ganancias del comercio differed, la contribución de a través-Los flujos de factores fronterizos
se differed, y el impacto en sus distribuciones de ingresos differed.
El registro histórico se divide en cuatro épocas distintivamente diferentes: los años
pre-industriales anteriores a la década de 1820; el siglo XIX largo de la década de 1820 a la
Primera Guerra Mundial; las dos guerras mundiales y los años inestables en el medio; y la
segunda mitad del siglo XX. La primera era una época de larga pre globalización en la que
los flujos de factores eran leves y el comercio a larga distancia era monopolizado y se limitaba
principalmente a los lujos-. La segunda y la cuarta épocas contenían oleadas mundiales de
integración global. La tercera época fue testigo de un retroceso ubicuo de la globalización
hacia la autarquía económica.
 5.2 La divergencia mundial es mucho más antigua que la globalización

Para comprender los movimientos de largo plazo en la desigualdad y la globalización

mundiales, es útil comenzar por estar en la cuenca de 1820 para estudiar las tendencias
anteriores y posteriores desde ese punto de vista.
A partir de la década de 1820, hay mejores datos sobre la desigualdad mundial y la
integración del mercado mundial. Estos datos documentan algunos hechos clave. El hecho
número 1 es que todas las estimaciones recientes encuentran una dramática divergencia de
ingresos en todo el mundo durante los últimos dos siglos. Además, todos ellos demuestran
que esta divergencia ha sido impulsada casi enteramente por el aumento de la igualdad entre-
naciones, no por un aumento de la desigualdad dentro de las naciones - (Berry, bourguignon
y Morrisson, 1983, 1991; Maddison 1995; Pritchett 1997; Prados de la Escosura, 2000;
bourguignon y Morrisson 2002; Ward 2000). 2 Esta Evi-dence se resume en la figura 5.1. El
hecho número 2 es que, desde la década de 1820, también ha habido un impresionante
aumento mundial de la integración de los mercados de materias primas y factores, a pesar de
la retirada temporal y desastrosa de las guerras mundiales y de la era problemática entre
(Williamson 1995, 1996; Bordo, Eichengreen, e Irwin, 1999; O’Rourke y Williamson 1999).
Esta evidencia se resume en el cuadro
Los siglos antes de 1820 offer dos hechos estilizados adicionales. El hecho número 3
es que las brechas de ingresos casi seguramente se ensancharon de 1600 o incluso antes.
Como mejor podemos juzgar a partir de indicadores de salarios reales, alquileres de tierras
reales, rendimientos al capital, y las ocasionales declaraciones de impuestos directos en los
países más alfabetizados, la "gran divergencia" moderna temprana era cierto en todas las
dimensiones—global y entre las naciones europeas y dentro de las naciones europeas. A nivel
mundial, los salarios reales en Inglaterra y Holanda se alejaron del resto del mundo a finales
del siglo XVII y XVIII (van Zanden 1999; Pomeranz 2000; Allen 2000, 2001). Además, las
clases de tierra, mercaderes y empresas de manufactura de Inglaterra, Holanda y Francia se
adelantaron a todos el resto de Europa, y probablemente cualquier nación en el mundo—
entre los siglos XVI y XVIII. Esta divergencia fue aún mayor en términos reales que en
términos nominales, porque los lujos se volvieron mucho más baratos en relación con los
productos básicos (van Zanden 1995; Hoffman et al. 2002; Pamuk 2000). Aunque todavía
carecemos de estimaciones o incluso estimaciones sobre la distribución mundial de los
ingresos entre 1500 y 1820, las partes que tenemos sugieren que la desigualdad global debe
haber aumentado significativamente en esta era pre-industrial.
El hecho número 4 es que no hubo una gran marcha hacia la globalización después
de los años 1490 y los viajes de de Gama y Colón, a pesar de la retórica sobre un "sistema
mundial" moderno. Por supuesto, los primeros viajes hicieron que el precio de las especias
fuera un poco menos astronómico que en los días en que los árabes y los venecianos
monopolizaban el comercio a larga distancia. Sin embargo, no hubo más progreso hacia la
convergencia de los precios en las especias o cualquier otro largo-distancia negociable en los
tres siglos de la temprana y media-1500s a la 1820s (O’Rourke y Williamson 2000, 2002;
Findlay y O’Rourke, ch. 1 en este volumen). El comercio intercontinental siguió estando
monopolizado de forma ectiva y se mantuvieron enormes aumentos de precios entre los
puertos exportadores e importadores, incluso ante la mejora de la tecnología de transporte.
Además, la mayoría de los productos básicos negociados no competían. Es decir, no se
produjeron en casa y, por lo tanto, no desplazaron a ninguna industria nacional competidora.
Además, estos bienes de consumo comercializados eran lujos fuera del alcance de la gran
mayoría de la población de cada país de comercio. En resumen, el comercio pre-1820 sólo
tuvo un impacto trivial en el nivel de vida de los más ricos. Finalmente, la migración de
personas y capitales fue sólo un goteo antes de la década de 1820. La verdadera globalización
comenzó sólo después de la década de 1820.
Estos cuatro hechos implican el siguiente conflicto: aunque la divergencia global ha
sido, por usar la frase de Pritchett (1997), "gran momento" durante al menos 400 años, la
globalización ha sido un hecho de la vida por sólo 150 (de aproximadamente 1820, pero
omitiendo el retiro autárquico en 1914–45). Este conflicto ciertamente plantea dudas iniciales
sobre la premisa común de que la creciente integración mundial es responsable del aumento
de la desigualdad mundial.

5.3 El primer auge de la globalización, 1820–1914

En el cuadro 5.1 se esboza la integración de los mercados mundiales de productos

básicos y factores durante el primer gran auge de la mundialización y se contrasta con las
tendencias antiglobales tras el comienzo de la Primera Guerra Mundial. el desmantelamiento
liberal del mercantilismo y la revolución mundial del transporte trabajaron juntos para
producir mercados verdaderamente globales a lo largo del siglo XIX. Casi las tres cuartas
partes de la convergencia de los precios de los productos básicos se debió a la disminución
de los costes de transporte, y poco más de una cuarta parte se debió al cambio de política
liberal. Aunque la disminución de los costos de transporte continuó a lo largo del siglo, hubo
una reacción de la política de antiglobalización sólo después de 1870, y no fue lo
suficientemente grande como para causar un retorno a los niveles de 1820 de aislamiento
económico. La migración masiva sigue siendo gratuita, aunque los subsidios a los
inmigrantes se han evaporado a finales de siglo. A medida que los inversionistas europeos
llegaron a creer en las fuertes perspectivas de crecimiento en el extranjero, los mercados
mundiales de capital también se integraron cada vez más, alcanzando niveles en 1913 que
quizás no se hayan recuperado aún hoy. En los tres frentes estos logros de la globalización
pre-1914 fueron posteriormente revertidos, y luego renovados después de 1950.

5.3.1 ¿Qué naciones obtuvieron más del comercio? Términos-de-Clues de comercio

Términos-de-comercio movimientos podrían offer algunas pistas con respecto a quién

gana más de comercio, y una literatura por lo menos dos siglos de antigüedad tiene opiniones
offered sobre qué términos de intercambio deben mejorar más y por qué. Los economistas
clásicos pensaban que el precio relativo de los productos primarios debería aumentar debido
a una oferta inelástica de tierras y recursos naturales. Esta sabiduría clásica-convencional
cobró un giro revisionista en la década de 1950 cuando Hans Singer y Raoul Prebisch
argumentaron que los términos de intercambio se habían deteriorado para los países pobres
de la periferia, exportando productos primarios, mientras que habían mejorado para los países
ricos en el centro, exportando productos industriales.
La relación de intercambio puede verse influida por una disminución de los costos
del transporte, en cuyo caso la relación de intercambio de todos puede mejorar. También
pueden verse influenciados por las políticas y por otros acontecimientos, como las diferencias
entre las materias primas en las tasas de crecimiento de la productividad, las elasticidades de
la demanda y las respuestas de la oferta de factores. Dado que los costos del transporte
disminuyeron bruscamente en el siglo siguiente a 1820, esta es una fuente probable que sirvió
para elevar las relaciones de intercambio de todos. Por otra parte, y como veremos en un
momento, los países ricos como Gran Bretaña sufrieron un golpe de términos-de-comercio
cuando se cambiaron al libre comercio a mediados del siglo, un acontecimiento que debe
haber elevado los términos de intercambio en los pobres, periferia no industrial aún más. Pero
en algunas partes de la periferia, especialmente antes de la década de 1870, otros factores
estaban en el trabajo que importaba aún más.
Probablemente el mayor choque de la globalización del siglo-XIX no implicó
revoluciones del transporte en absoluto. Sucedió en Asia, y sucedió poco antes de 1870. Bajo
la persuasión de los buques de guerra estadounidenses, Japón cambió de autarquía virtual a
libre comercio en 1858. Es difícil imaginar un cambio más dramático de una política
comercial cerrada a una política comercial abierta. En los quince años que siguieron a 1858,
el comercio exterior de Japón aumentó setenta veces, de prácticamente cero a un 7 por ciento
del ingreso nacional (Huber 1971). Los precios de los exportables se dispararon, subiendo
hacia los niveles del mercado mundial. Los precios de los productos importados se
desplomaron, cayendo hacia los niveles del mercado mundial. Un investigador estima que,
como consecuencia, la relación de intercambio de Japón aumentó en un factor de 3.5 entre
1858 y principios de 1870 (Huber 1971). Otro piensa que el aumento fue aún mayor, un factor
de 4.9 entre 1857 y 1875 (Yasuba 1996). Cualquiera que sea la estimación que se acepte, la
combinación de la disminución de los costos de transporte y un cambio drástico de la
autarquía al libre comercio desató una fuerte ganancia de términos-de-comercio para Japón.
Otras naciones asiáticas siguieron este camino liberal, la mayoría forzadas a hacerlo
por el dominio colonial o la diplomacia de las cañoneras. Así, China firmó un tratado en 1842
abriendo sus puertos al comercio y adoptando un 5 por ciento ad valorem tariff límite. Siam
adoptó un límite tariff del 3 por ciento en 1855. Corea emergió de su autárquico "reino
ermitaño" un poco más tarde (con el Tratado de Kangwha en 1876), pasando por una
integración de mercado con Japón mucho antes de que el estatus colonial se formalizara en
1910. La India siguió el camino del libre comercio británico en 1846, e Indonesia imitaba el
liberalismo holandés. En resumen, y les guste o no, antes de 1870 la parte más importante de
la periferia sufrió enormes mejoras en sus relaciones de intercambio por este cambio de
política, y se vio reforzada por la disminución de los costos de transporte en todo el mundo.
Para los años después de 1870, tenemos buena evidencia que documenta términos-
de- movimientos de comercio alrededor del mundo (Williamson 2002, tabla 2).
Contrariamente a las afirmaciones de Prebisch y Singer, los términos de intercambio no sólo
mejoraron para la periferia pobre hasta la Primera Guerra Mundial, sino que mejoraron
mucho más que en Europa. Durante las cuatro décadas anteriores a la Primera Guerra
Mundial, los términos de intercambio aumentaron sólo un 2 por ciento en el centro europeo,
casi un 10 por ciento en Asia Oriental y más de un 21 por ciento en el resto del tercer mundo.
Estos términos-de-comercio de la Primera Guerra Mundial parecen implicar que la
globalización favoreció a la periferia pobre más que al centro, y por lo tanto que la
globalización contenía fuerzas de nivelación. La inferencia puede ser falsa.
A corto plazo, las conmociones positivas y cuasi-permanentes-de-comercio de origen
extranjero siempre (ceteris paribus) elevarán el poder adquisitivo de una nación, y el
problema empírico es sólo cuánto. Si el sector de las exportaciones era una quinta parte del
producto interno bruto (PIB; una parte muy grande según los estándares de ese tiempo), y si
los términos de intercambio mejoraron en un 5 por ciento durante una década (un choque de
precios relativo bastante grande, como hemos visto), entonces el poder adquisitivo del PIB
se habría incrementado en cerca de 0.1 puntos porcentuales al año, una explosión bastante
pequeña incluso si el país estaba creciendo a sólo 1 o 2 por ciento por año.
A largo plazo, una crisis positiva de términos-de-comercio en los países productores
de productos primarios podría reforzar la ventaja comparativa, atraer recursos hacia el sector
de exportación de otras actividades y causar la desindustrialización. En la medida en que la
industrialización es la principal portadora de la profundización del capital-y el cambio
tecnológico, entonces los economistas como Hans Singer tienen razón al advertir que los
choques positivos de los precios externos para los productores primarios pueden en realidad
reducir las tasas de crecimiento a largo plazo. Por lo que sabemos, nadie ha tratado todavía
de descomponer los componentes de corto-funcionamiento y de largo-funcionamiento de
términos-de-comercio choques como estos. Pero ha habido un reciente effort para explorar
la posibilidad de que un cambio positivo en los términos de intercambio podría haber tenido
un largo-run effect negativo alrededor de la periferia.

5.3.2 Expansión del comercio y distribución interior-nacional de los ingresos

La predicción estándar de Stolper-Samuelson es que el libre comercio aumenta

los ingresos para el factor abundante y reduce los ingresos para el factor escaso. La protección
tiene el efecto opuesto, y lo que se aplica a la política comercial también se aplica a los costes
de transporte. En un mundo simple donde la mano de obra trabaja la tierra, y donde cada país
toma los precios mundiales de las materias primas como dado, cualquier avance hacia la
globalización de los mercados de productos básicos a través de la convergencia de los precios
de los productos básicos debería favorecer los ingresos de los trabajadores pobres en los
socios comerciales más pobres donde la mano de obra es abundante y la tierra es escasa. A
la inversa, debe favorecer los ingresos de los terratenientes ricos en los socios comerciales
más ricos donde el trabajo es escaso y la tierra es abundante. Pero supongamos que hay más
factores de producción que sólo la tierra y el trabajo, y supongamos que algunos países tienen
un impacto en sus relaciones de intercambio. ¿Entonces qué? Historia offers un montón de
ejemplos que compiten.
El liderazgo del libre-comercio de Gran Bretaña en el siglo XIX, especialmente su
famosa derogación de la Ley del Maíz en 1846, es una buena ilustración de cómo los effects
de la liberalización dependen de sus fuentes, y cómo los efectos de la globalización pueden
ser igualitarios tanto a nivel mundial como dentro del país avanzado en vías de liberalización.
¿Fue esto una redistribución hacia los ricos británicos y lejos de los pobres británicos, así
como del resto del mundo, como insistiría parte de la retórica de hoy? No, los effects
redistributivos más probables eran justamente lo contrario. Los grandes ganadores de esta
liberalización del comercio líder-país eran trabajadores británicos y el resto del mundo,
mientras que los claramente perdedores eran terratenientes británicos, el grupo más rico del
mundo. Cuánto ganó el resto del mundo (y si los capitalistas británicos ganaron en absoluto)
dependió de elasticidades del comercio-exterior y términos inducidos-de-comercio effects,
evaluaciones que enfrentaron a David Ricardo contra Robert Torrens. Pero puesto que estos
términos-de-comercio effects eran probablemente bastante significativos para lo que
entonces se llamó "el taller del mundo", Gran Bretaña debe haber distribuido ganancias
considerables al resto del mundo, así como a sus propios trabajadores. La mano de obra
británica ganaba porque Gran Bretaña era un país de la comida-importador (entonces la
agricultura era un empleador pequeño) y la mano de obra no calificada era utilizada mucho
menos intensivamente en la producción de la importación-que era tierra. La experiencia
británica del siglo XIX es muy diferente a la de los Estados Unidos de hoy, como veremos a
continuación. Así, la historia offers dos casos históricos enormemente importantes en los que
la liberalización del comercio del líder-país había completamente different effects: Mientras
que la liberalización británica en el siglo XIX fue inequívocamente igualitaria tanto a nivel
nacional como mundial, la liberalización estadounidense en el siglo XX no lo fue.
Hay aún mejores datos para explotar el enfoque factor-precio de la globalización y la
conexión de la desigualdad después de 1870, Pero mientras examinamos estos datos,
recordamos que la migración internacional se unió al comercio como una fuerza importante
para eliminar la desigualdad intranacional a finales del siglo XIX. Existen dos tipos de
indicios sobre las tendencias de la desigualdad en los países que participan en la economía
mundial (Williamson, 1997). Se utilizan las tendencias de la relación entre los alquileres
agrícolas por acre y los salarios no calificados (r/w, en higos. 5.2 y 5.4). La relación renta-
salario podría ser considerada como una medida de cuántos días de trabajo’tomaría para
pagar el alquiler en una hectárea de tierra de cultivo. Es un precio de factor relativo cuyas
tendencias determinaron los movimientos de desigualdad en un mundo donde el sector
agrícola era grande y donde la tierra era un componente crítico de la riqueza total. Nos dice
cómo el propietario típico en la parte superior de la distribución en relación con el trabajador
no calificado típico (sin tierra) cerca de la parte inferior. La otra clave de la desigualdad de
los precios de los factores utiliza las tendencias de la relación entre el PIB por trabajador y
la tasa salarial no calificada (v/w, in figs. 5.3 y 5.5). Esto nos dice hasta qué punto el
beneficiario de la renta media estaba tirando por delante del trabajador no calificado típico
cerca del fondo.13 Ahora tenemos esta evidencia para la economía atlántica. La Figura 5.3
traza las tendencias en y/w, y es ciertamente consistente con la predicción de la globalización
convencional.
La desigualdad debería haber estado aumentando en los países mano de obra-escasos
y tierra-abundantes ya sea debido al auge del comercio que aumenta los ingresos del factor
abundante (e.g., la tierra, el aumento de los ingresos de los en la parte superior) o debido a
una inmigración masiva baja- salarios no calificados (p. ej., mano de obra no calificada, la
erosión de los ingresos de los que están cerca de la parte inferior).
En las figuras 5.2–5.5 se destaca un fuerte vínculo entre las tendencias de desigualdad
y la dotación inicial, y este vínculo tiene la clara impronta de una globalización effect.
Nuestro primer vistazo de la conexión proviene de las tendencias contrastantes para la tierra-
América del Norte abundante y Australia versus tierra-escaso Europa en la figura 5.2. En
América del Norte y Australia, donde la tierra era inicialmente abundante, los alquileres
aumentaron en relación con los salarios no calificados antes de la Primera Guerra Mundial,
aunque no para el período de interguerra deglobalizadora. Lo mismo puede decirse de los
países inicialmente ricos en tierras de América Latina y Asia, como se muestra en el gráfico
5.4. En cambio, cuando la tierra era inicialmente escasa, como en Europa, Japón, Corea y
Taiwán, la relación renta-salario disminuyó antes de 1914. Aunque hay muchos factores en
juego, la mundialización debe haber desempeñado un papel clave en la explicación de las
tendencias marcadamente contrastantes entre los países de tierra-abundantes y los países
escasos, y entre la globalización de la preguerra y la deglobalización de los períodos
interbélicos. No podemos imaginar otra fuerza causal que por sí sola pudiera explicar estos
agudos contrastes de tendencia entre países y períodos, especialmente en aquellos donde las
fuerzas de industrialización estaban tranquilas.
Las tendencias dentro de Europa también revelan un importante papel distributivo
para la globalización. Note en la figura 5.2 que los que se enfrentaron a la embestida de
granos extranjeros baratos después de 1870, pero decidieron no imponer tariffs altos en los
granos invasores (Gran Bretaña, Irlanda, Dinamarca y Suecia), registró la mayor pérdida de
ingresos por alquileres para los propietarios y la mayor ganancia para los trabajadores.
Quienes protegieron a sus terratenientes y agricultores contra los granos extranjeros baratos
después de 1875 (Francia, Alemania y España) generalmente registraron una disminución
menor de los alquileres de la tierra en relación con los salarios no calificados.
La desigualdad debería haber estado cayendo en los países europeos -abundantes y
escasos- de mano de obra, de nuevo debido a los auges del comercio y a la emigración
masiva. Eso sucedió en Escandinavia e Italia. Portugal y España no compartían estas
tendencias igualitarias, pero Iberia era bien conocida por su falta de voluntad para jugar el
juego de la globalización. Los líderes industriales europeos cayeron en el medio, tal como lo
predeciríamos. Después de todo, eran industriales y, por lo tanto, tenían sectores agrícolas
más pequeños. La tierra era un componente menor de la riqueza total en estos líderes
industriales, y mejoraba los ingresos para el capital (abundante), cuyos propietarios
capitalistas estaban ubicados cerca de la parte superior de la distribución del ingreso, por lo
menos parcialmente offset los ingresos disminuidos de la tierra, cuyos propietarios tienden a
estar en la parte superior de la distribución de la renta.
Las pruebas que apoyan estas inferencias de la relación renta-salario provienen del
comportamiento del segundo indicador crudo de desigualdad (y/w) en las figuras 5.3 y 5.5.
Se elevó en los países tierra-abundantes durante el auge de la globalización de la preguerra.
Disminuyó en los países tierra-escasos (con la posible excepción de Asia oriental entre la
década de 1890 y la Primera Guerra Mundial).
La conexión desigualdad-globalización en el siglo XIX se puede resumir de esta
manera: la globalización parece haber tenido un effect inegalitario en (inicialmente) países
tierra-abundantes, una fuerza que aumenta la desigualdad al premiar a los terratenientes más
que a los trabajadores; y la globalización parece haber tenido un effect igualitario en
(inicialmente) países escasos de tierra, especialmente en aquellos que se pegaron con el libre
comercio y resistieron las súplicas de protección. Estos dos effects pueden aparecer a primera
vista para cancelarse mutuamente cuando se agregan a la economía atlántica en su conjunto.
Pero una mirada más larga inclina la balanza a favor de los effects netos igualitarios cuando
observamos que los terratenientes europeos en la parte superior de la distribución del ingreso
atlántica perdieron más, mientras que los trabajadores europeos no calificados en la parte
inferior ganaron más. Mucho del resto era simplemente "agitar" Nuevo Mundo en el medio.

5.3.3 El impacto de la migración de factores en las diferencias de ingresos entre países

Migración en masa y convergencia

Los salarios reales y los niveles de vida convergieron entre los países actualmente
industrializados de la OCDE entre 1850 y la Primera Guerra Mundial. La convergencia fue
impulsada principalmente por la erosión de la brecha entre el Nuevo Mundo y el Viejo.
Además, muchos países europeos pobres estaban alcanzando a los líderes industriales.
¿Cuánto de esta convergencia se debió a la migración masiva? Aunque Barry R. Chiswick y
Timothy J. Hatton discuten esta cuestión en el capítulo 2 de este volumen, debemos tratar el
tema aquí también.
En el cuadro 5.2 se evalúa el impacto de estas migraciones en la fuerza de trabajo en
cada uno de los 17 países de la economía atlántica en 1910. El impacto fue muy variado.
Entre los países receptores, la fuerza de trabajo de Argentina se aumentó más por la
inmigración (86 por ciento), Brasil fue el menos (4 por ciento) y Estados Unidos en el medio
(24 por ciento), este último por debajo del promedio del Nuevo Mundo del 40 por ciento.
Entre los países de origen, la fuerza de trabajo de Irlanda se vio más disminuida por la
emigración (45 por ciento), Francia la menor (1 por ciento) y Gran Bretaña en el medio (11
por ciento), este último un poco por debajo del promedio del Viejo Mundo del 13 por ciento.
Al mismo tiempo, la dispersión de los salarios reales en la economía atlántica disminuyó
entre 1870 y 1910 en un 28%, el PIB per cápita se dispersó en un 18%, y el PIB por-trabajador
en un 29% (cuadro 5.2, inferior). ¿Qué contribución hizo la migración masiva a esa
convergencia medida? Para responder a esta pregunta, nos preguntamos otra: ¿Cuál habría
sido la convergencia medida si no hubiera habido migración masiva?
Migración affects largo-funcionamiento de la producción y los salarios por la
influencia agregada de la oferta de trabajo. Taylor y Williamson (1997) estiman
econométricamente las elasticidades de la demanda laboral y utilizan estos resultados para
evaluar el impacto salarial del cambio de la oferta laboral por país. También estimaron el
impacto de la migración en el PIB per cápita y el PIB por trabajador. Las tres últimas
columnas del cuadro 5.2 presentan sus resultados.
Cuadro 5.2 acuerda con la intuición. En ausencia de las migraciones masivas, los
salarios y la productividad laboral habrían sido mucho más altos en el Nuevo Mundo y mucho
más bajos en el Viejo. En ausencia de las migraciones masivas, el ingreso per cápita
normalmente (pero no siempre) habría sido un poco más alto en el Nuevo Mundo y
típicamente (pero no siempre) un poco más bajo en el Viejo Mundo. No es de extrañar que
el mayor impacto contrafáctico se registre en los países que experimentaron las mayores
migraciones. La emigración aumentó los salarios irlandeses en un 32 por ciento, el italiano
en un 28 por ciento y el noruego en un 10 por ciento. La inmigración redujo los salarios
argentinos en un 22%, el australiano en un 15%, el canadiense en un 16%, y el americano en
un 8%.
Esta evaluación de equilibrio parcial del impacto de la migración es más alta que una
evaluación de equilibrio general. Después de todo, hace caso omiso de las respuestas
comerciales y de los cambios en la composición de la producción, que habrían reducido los
efectos de la migración. También hace caso omiso de las respuestas de los mercados
mundiales de capital, aunque esta última deficiencia se reparará en un momento. Tanto si se
trata de una exageración como si no, el cuadro 5.2 apoya firmemente la hipótesis de que la
migración en masa contribuyó de manera importante a la convergencia a finales del siglo
XIX -. En ausencia de las migraciones masivas, la dispersión salarial real habría aumentado
en un 7 por ciento, en lugar de disminuir en un 28 por ciento, como de hecho lo hizo (cuadro
5.2, panel inferior). La dispersión del producto interior bruto por trabajador-trabajador habría
disminuido sólo en un 9 por ciento, en lugar de en un 29 por ciento, como de hecho lo hizo.
La dispersión del PIB per cápita también habría disminuido sólo en un 9 por ciento, en lugar
de en un 18 por ciento como en realidad lo hizo. De hecho, las diferencias salariales entre el
Nuevo Mundo y el Viejo disminuyeron del 108 al 85 por ciento, pero en ausencia de las
migraciones masivas habrían aumentado al 128 por ciento en 1910.
Utilizando resultados como los del cuadro 5.2, Taylor y Williamson (1997) concluyen
que para 1870–1910 la migración puede representar toda la convergencia salarial real,
alrededor de dos tercios del PIB-por-trabajador, y per-haps una-mitad del PIB per cápita
convergencia.
La relativa insensibilidad de la convergencia del PIB per cápita a la migración es el
resultado de una compensación de effects. Migración masiva de adultos jóvenes auto-
seleccionados. Así, las altas tasas de participación laboral de los migrantes amplificaron el
impacto de la migración en los salarios reales y el PIB per cápita, pero el efecto de effect en
el PIB per cápita fue silenciado. ¿Por qué? Para los salarios y el PIB por trabajador, la
migración tiene un mayor impacto cuanto mayor es su contenido laboral. En el caso del PIB
per cápita, las cosas son menos claras, porque hay dos fuerzas de creación de empleo. La
emigración demográfica revierte los rendimientos decrecientes, produciendo un impacto
positivo en la producción per cápita; pero la selectividad asegura que la emigración también
quitará una parte desproporcionada de la mano de obra, reduciendo la producción a través de
las pérdidas de oferta laboral, repercusión negativa en la producción per cápita. Este último
effect dominó en la economía atlántica de finales del siglo-XIX, por lo que el PIB per cápita
es tan silencioso que los effects no son ninguna sorpresa. Sobre la base del cuadro 5.2,
podemos concluir que cuatro décadas de migración nunca redujeron el PIB per cápita del
Nuevo Mundo en más del 9% en ningún lugar del Nuevo Mundo, y en tan poco como el 3%
en los Estados Unidos, en contraste con el per-impactos de los trabajadores de 21 y 8 por
ciento, respectivamente. Razonamiento similar se aplica al Viejo Mundo: La emigración
sueca después de 1870 puede haber aumentado los salarios en 1910 en alrededor de 8 por
ciento, pero sirvió para elevar el PIB per cápita de Suecia en sólo 3 por ciento.

Migración en masa y desigualdad global

Hasta ahora se ha omitido de la contabilidad un aspecto adicional importante de la

gran migración a la desigualdad mundial. El cuadro 5.2 se construyó para mostrar el efecto
de la migración en la convergencia per cápita y per-worker promedios entre países; no se
construyó para mostrar el impacto de la migración en la distribución del ingreso dentro de la
economía atlántica en su conjunto. Para ello, tenemos que sumar a los grandes aumentos de
ingresos de los 60 millones de europeos que se trasladaron al extranjero. Por lo general,
provienen de países cuyos salarios reales medios y el PIB medio por trabajador son quizás
sólo la mitad de los de los países receptores. Estas ganancias de los migrantes constituyeron
una parte importante de su compensación neta de los ingresos mundiales e incluso de la
distribución "mundial" de los ingresos entre los 17 países que figuran en el cuadro 5.2.

¿Respuestas de flujo de capital?

Utilizando las hipótesis de ceteris paribus, concluimos anteriormente que la

migración masiva representaba toda la convergencia salarial real observada en la economía
atlántica entre 1870 y 1910. Pero otras cosas no eran constantes. Había otras poderosas
fuerzas proconvergence y anticonvergence en el trabajo, la acumulación del capital siendo
uno de ellos. Sabemos que la acumulación de capital fue rápida en el Nuevo Mundo, tanto es
así que la tasa de profundización de capital fue más rápida en los Estados Unidos que en
cualquiera de sus competidores europeos (Wright 1990; Wolff 1991), y lo mismo era
probablemente cierto de otros países ricos del Nuevo Mundo. Por lo tanto, las migraciones
masivas pueden haber sido por lo menos parcialmente debidas a la acumulación de capital, y
gran parte de esa ampliación de capital se estaba llevando a cabo por corrientes
internacionales de capital que alcanzaron magnitudes sin precedentes antes o desde entonces,
como muestran Obstfeld y Taylor en el capítulo 3 de este volumen. Las pruebas sobre el
papel de las respuestas de los mercados mundiales de capitales a la migración son muy
tentativas, pero Taylor y Williamson (1997, los cuadros 4–6a) hacen exactamente este tipo
de ajuste. Implementan el contrafáctico de la migración-neta-cero en un modelo donde los
choques de la oferta laboral generan entradas o salidas de capital para mantener una tasa
constante de retorno del capital en cada país (p. ej., perfecta integración del mercado de
capitales mundial). Los offsets capital-persecución-trabajo son muy grandes. Considerando
que la migración masiva explica toda la convergencia salarial real observada usando el
modelo sin perseguir capital mano de obra, explica alrededor del 70 por ciento de la
convergencia usando el modelo con el capital persiguiendo mano de obra, dejando sólo el
30% a otras fuerzas. Los resultados de la productividad laboral son similares.

Los flujos de capital, la convergencia y la paradoja de Lucas

Aunque es cierto que los mercados de capital estaban al menos tan bien integrados a
nivel mundial antes de la Primera Guerra Mundial como lo están hoy, los flujos de capital
eran principalmente una fuerza anticonvergencia. Esta afirmación aparentemente
contradictoria es, por supuesto, incompatible con una teoría simple que predice que el capital
debe fluir de los países ricos (presumiblemente abundante de capital) a los países pobres
(presumiblemente escaso de capital). No lo ha hecho. Tal como Lucas (1990) reportó para el
último vigésimo siglo, Clemens y Williamson (2000) encuentran que las entradas de capital
y el PIB per cápita fueron correlacionados positivamente entre 1870 y 1913. La así llamada
paradoja de Lucas estaba viva y bien hace un siglo, y se explica por el hecho de que el capital
persiguió los recursos naturales abundantes, las poblaciones juveniles, y la abundancia del
humano-capital. Así pues, las corrientes de capital eran una fuerza anticonvergencia. Se
dirigieron hacia países ricos, no pobres; elevaron los salarios y la productividad laboral en el
Nuevo Mundo - abundante; y, con la excepción de Escandinavia, su salida de Europa redujo
los salarios y la productividad laboral en ese recurso-parte escasa del mundo.

5.3.4 Resumiendo: Fuerzas de Convergencia del siglo-XIX en un mundo divergente

Entre los principales participantes en la economía del siglo XIX, la globalización

tenía offsetting effects-. Dentro de los países ricos, la tierra-abundante del Nuevo Mundo,
más comercio y más inmigración aumentó la desigualdad. Dentro de los países pobres,
primario-producto-exportadores del tercer mundo, hicieron lo mismo. Dentro de los pobres,
la tierra-escasez, los países del Viejo Mundo participantes, más comercio y más emigración
redujeron la desigualdad. En cuanto a las disparidades de ingresos entre los países, la
migración tiene un efecto igualitario, que en cierta medida se debe al hecho de que el capital
fluye hacia los países ricos del Nuevo Mundo. El libre comercio también podría haber tenido
un effect igualitario, beneficiando a los nuevos participantes más pobres como Japón, aunque
puede que no haya favorecido a los condados periféricos que fueron conducidos a la
desindustrialización. En general, la globalización de la preguerra parece una fuerza que
iguala los ingresos medios entre los países participantes, pero con resultados mixtos sobre la
desigualdad dentro de los países participantes.
Si la globalización hubiera mezclado elementos que probablemente se inclinaban un
poco hacia la igualación global entre los países involucrados, ¿por qué la desigualdad del
ingreso mundial aumenta tanto en la figura 5.1? Una respuesta, por supuesto, es que los
ingresos nacionales medios fueron separados por fuerzas más fundamentales, como las
desigualdades en la escolarización, los derechos de propiedad seguros y la calidad del
gobierno. Otra respuesta es que no hubo migraciones masivas entre la periferia pobre y el
centro rico. Una tercera respuesta es que muchos países permanecieron separados de la
economía global por elección (p. ej., Iberia) o por distancia (p. ej., gran parte del interior de
África, Asia y América Latina).

5.4 Retirada de la globalización 1914–50: Levantar nuevas barreras políticas

Como se indica en el cuadro 5.1, el mundo globalizado que se desmoronó después de

1914 no fue reconstruido durante los decenios entre guerras. De hecho, lo que distingue al
período entre guerras es que la mundialización fue desmantelada únicamente por la política
gubernamental. Los gobiernos imponían barreras al comercio y a los mercados cuando antes
no las había, y algunos incluso bloqueaban las comunicaciones. El período de entreguerras
no estuvo marcado por alguna desaparición de las anteriores fuentes no políticas de la
globalización. Los grandes aumentos de productividad en el transporte y las comunicaciones
no se evaporaron. Tampoco hubo ningún colapso en el crecimiento de la población
mundial—sólo nuevas barreras políticas impuestas a las poblaciones pobres que restringían
su capacidad de huir de condiciones miserables para algo mejor. El ritmo del progreso
tecnológico puede haber disminuido, pero, lo que es más importante, la aparición de nuevos
desincentivos redujo la inversión en la fusión de la tecnología moderna en todo el mundo. En
resumen, la retirada interbélica de la globalización se llevó a cabo mediante políticas
económicas antiglobales.
Para juzgar qué es lo que estas políticas antiglobales tienen sobre la desigualdad
global, comencemos con la tendencia general de la desigualdad mundial y luego veamos el
papel de las políticas en la configuración de esa tendencia. Nuestras expectativas son
encontrar simetría entre los períodos pre-1914 e interguerra. Por lo tanto, esperamos
encontrar lo siguiente: una desaceleración de la convergencia en la deslobalización de la
economía atlántica (y quizás incluso una aceleración en la tendencia creciente de las brechas
de desigualdad en todo el mundo) economías laborales-escasas; y una servidumbre de las
fuerzas igualitarias que operan dentro de las economías pobres y escasas del trabajo-.

5.4.1 Brechas de ingresos entre países-1914–50

El gráfico 5.1 documenta una aceleración de la interguerra en la tendencia creciente

hacia la desigualdad entre los países. De hecho, durante los casi dos siglos documentados por
bourguignon y Morrisson en esa cifra, no hubo período cuando la divergencia entre los países
era más "grande". Todavía no sabemos cuánto de esto debe atribuirse a la Gran Depresión,
dos guerras mundiales, políticas antiglobales y otras fuerzas. Sin embargo, hay muchas
pruebas que documentan que la convergencia se detuvo en la economía atlántica antes de
1929 (Williamson 1996), cuando la deslobalización estaba teniendo una influencia
inegalitaria independiente de la guerra y la depresión. Las barreras migratorias sin duda
ampliaron las brechas internacionales de ingresos, y las nuevas barreras al comercio y a las
corrientes de capital probablemente se sumaron a esas brechas cada vez mayores.

5.4.2 Tendencias de la desigualdad interior-país 1914–50

La Figura 5.1 también muestra que la desigualdad interior-país tomó una caída aguda
de la nariz entre 1910 y 1950. Este cambio es el cambio de régimen más dramático
documentado en la figura. Mientras que los países pobres, laborales-abundantes de la OCDE
perdieron sus tendencias igualitarias pre-1914 y los países ricos y escasos del Nuevo Mundo
sufrieron tendencias igualitarias que entonces fueron llamadas "revolucionarias" (Lindert y
Williamson 1985; Williamson 1997; Lindert 2000; bourguignon y Morrisson 2002). Es cierto
que la deslobalización difícilmente puede explicar todo esto en todo el mundo dentro de la
desigualdad de nariz-país; después de todo, esas altas pre-Guerra Mundial dentro de-Los
niveles de desigualdad de los países nunca se recuperaron cuando la mundialización se
recuperó a finales del siglo XX. Las nuevas barreras a la migración deben haber aumentado
la desigualdad dentro de los países de origen y la han reducido en los países de acogida,
revirtiendo la situación de preguerra. Dado que todavía no se ha evaluado el impacto de las
nuevas barreras comerciales sobre la desigualdad interbélica-nacional, el efecto global de la
deslobalización de 1914–50 sobre la desigualdad interna mundial tendrá que esperar la
investigación futura.

5.5 De nuevo en marcha: el segundo auge de la globalización

La globalización por cualquier definición se reanudó después de la Segunda Guerra

Mundial. Ha differed de la globalización pre-1914 de varias maneras. Las migraciones de
factores han sido menos impresionantes por la mayoría de las medidas. Los extranjeros-
nacidos representan una proporción menor de la población total que en las principales
naciones receptoras del hemisferio occidental en 1913 (cuadro 5.1), y las exportaciones de
capital constituyeron un porcentaje menor del PIB en los Estados Unidos de posguerra (0.5
por ciento en 1960–73 y 1.2 por ciento en 1989–96; Obstfeld y Taylor 1998, tabla 11.1) que
estaban en la preguerra Gran Bretaña (4.6 por ciento en 1890–1913). Por otra parte, las
barreras comerciales son probablemente más bajas hoy que en 1913. Estas diferencias están
vinculadas a los cambios de política en una nación dominante, los Estados Unidos, que ha
pasado de ser un inmigrante proteccionista a un comerciante libre que restringe la
inmigración. Otra diferencia ya se ha revelado en la figura 5.1: El mundo de la posguerra
comenzó mucho más desigual que el mundo de 1820 o 1870, y las brechas de ingresos
internacionales, no las brechas de ingresos dentro de los países, ahora dominan la desigualdad
global de los niveles de vida.

5.5.1 Brechas internacionales de nuevo: ¿Un punto de inflexión de época?

Mientras que los temas son elaborados en mucho más detalle por J. Bradford DeLong
y Steve Dowrick en el capítulo 4 de este volumen, necesitamos revisar aquí lo que ha
sucedido con las diferencias de ingresos entre-países desde 1950. La Figura 5.1 utiliza datos
de bourguignon y Morrisson (2002) para documentar lo que parece un punto de inflexión de
mediados-veinte-siglo en su índice de desigualdad entre países, que ralentiza su aumento
después de 1950. Sin embargo, la base de datos bourguignon y Morrisson de largo-período
contiene solamente quince países. El uso de datos de compra-poder-paridad de la posguerra
para una muestra mucho más grande de 115, Melchior, Telle, y Wiig (2000, 14) documenta
en realidad una disminución de su índice de desigualdad entre-países en la segunda mitad del
siglo XX. Los autores muestran estabilidad en la desigualdad entre países hasta finales de la
década de 1970, seguida de convergencia centrada en los primeros años de la década de 1980
y principios de la de 1990-1990. En otros cuatro estudios recientes se observa la misma
disminución de la desigualdad entre países después de principios de la década de 1960
(Schultz 1998; Firebaugh 1999; Boltho y Toniolo 1999; Radetzki y Jonsson 2000). Entre
estos cinco estudios recientes, quizás el más útil para identificar un cambio de régimen de
época es el de Boltho y Toniolo (1999, trazado en Bourguinon y Morrisson, 2002, diagrama
2.4, p. 16), que muestran un aumento en entre-la desigualdad de los países en los años 40, la
estabilidad aproximada en las próximas tres décadas, y una caída significativa después de
1980, lo suficientemente significativa como para hacer que su índice de desigualdad entre-
países caiga muy por debajo de su nivel de 1950.
¿Contribuyó la posguerra de la autarquía a la integración global a este cambio de
época en la evolución de las brechas internacionales en los ingresos medios? Aquí buscamos
la respuesta centrada en el comercio, volviendo después a los factores de migración.

5.5.2 Comercio y posguerra Entre-País Desigualdad

El pensamiento convencional presupone que la liberalización del comercio debería

haber beneficiado más a los países del tercer mundo que a los principales países industriales.
El razonamiento es el mismo que ya se introdujo cuando se inspeccionó la experiencia pre-
1914. En primer lugar, la liberalización del comercio debería tener un efecto mayor en la
relación de intercambio del país que se adhiera a la economía mundial integrada más amplia
que en los países ya integrados. En segundo lugar, cuanto más cambian las relaciones de
intercambio de un país, mayor es la ganancia del ingreso nacional.
En un simple aspecto, los beneficios de la liberalización de la posguerra deberían
haber sido mayores entre los países de la OCDE de altos ingresos que entre los países más
pobres en su conjunto-. El comercio de posguerra que más se liberalizó fue de hecho el
comercio intra-OCDE, no el comercio entre la OCDE y el resto. Desde el comienzo mismo
de los años 40, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) excusó
explícitamente a los países de bajos ingresos de la necesidad de desmantelar sus barreras de
importación y controles de cambio-. Este permiso probablemente redujo sus ingresos
nacionales, pero era coherente con la ideología proteccionista y antiglobal dominante que
prevalecía en las naciones emergentes en ese momento. Así, las sucesivas rondas de
liberalización del GATT, desde las rondas de Dillon y Kennedy hasta la Ronda Uruguay,
permitieron un comercio más libre y mayores ingresos principalmente a los miembros de la
OCDE. Insistimos una vez más en que estos hechos no demuestran que la globalización
favorezca a los participantes ricos. Más bien, la mundialización favorece a todos los
participantes que liberalizan, especialmente a los que se están industrializando recientemente,
y penaliza a los que optan por no liberalizar, dejándolos atrás.
La abundante bibliografía sobre la liberalización del comercio en el tercer mundo se
limita, afortunadamente, al análisis de los efectos de la liberalización de un país sobre sus
propios ingresos y hace caso omiso de los effects en el resto del mundo. Esta limitación puede
ser inocua para los países pequeños, pero es una grave omisión para los gigantes. Por lo tanto,
sólo tenemos evaluaciones de la liberalización de China en China, no de la liberalización de
China en el mundo. Lo mismo ocurre con los Estados Unidos, la Unión Europea, la
Federación de Rusia y otros gigantes. Sin embargo, esta literatura arroja conclusiones
bastante firmes sobre si los países liberalizadores se benefician de un comercio más libre.
Cuatro tipos de estudios han tratado de juzgar los beneficios de un comercio más libre,
o las pérdidas derivadas de una mayor protección, en los países en desarrollo. Dirigidos por
un gran proyecto de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) sobre
comercio y regímenes de control ex- cambio en los años sesenta y setenta, los economistas
exploraron las conexiones sectoriales entre protección y crecimiento en catorce países en
desarrollo. Para cuantificar los effects globales de los regímenes comerciales complicados,
los autores recurrieron a los cálculos clásicos del parcial-equilibrio de los costes de peso
muerto. Concluyeron que las barreras imponían costos significativos a Argentina, Chile,
Colombia, Egipto, Filipinas, Ghana, India, Israel, México, Pakistán, Corea del Sur, Taiwán
y Turquía. Por sí solos, estos cálculos de bienestar estándar son vulnerables a la acusación de
asumir, no probar, que las barreras comerciales eran malas para estos países en desarrollo.
Dichos cálculos suponen que todas las effects relevantes son captadas por medidas de
consumo y excedente del productor, sin permitir la protección de cualquier oportunidad de
bajar las curvas de costes de largo-funcionamiento, como se supone que hacer en el infante
tradicional-industria, y para fomentar la industrialización y por lo tanto el crecimiento, como
en los modelos de crecimiento modernos donde la industria es la portadora del cambio
tecnológico y la profundización del capital. Por lo tanto, sería justo exigir más pruebas que
las obtenidas por los cálculos estáticos comparativos de los decenios de 1960 y 1970.
Un segundo tipo de evidencia consiste en estudios de crecimiento trans-nacionales
que contrastan el desempeño de crecimiento de economías relativamente abiertas y cerradas.
El Banco Mundial llevó a cabo estos estudios para cuarenta países en los períodos antes y
después de la primera crisis del petróleo-. En el cuadro 5.3 se amplía esta cobertura hasta
1992. La correlación entre apertura comercial y crecimiento parece bastante clara en esta
demostración, pero la correlación es vulnerable a dos críticas. En primer lugar, asignar a los
países a las categorías de políticas comerciales siempre es difícil, ya que es difícil medir la
apertura general. En segundo lugar, y mucho más importante, es difícil aislar el effect de las
políticas comerciales solamente, ya que otras políticas están cambiando generalmente al
mismo tiempo. El liberalismo viene típicamente como un paquete. Así, los países que
liberalizaron su comercio también liberalizaron sus mercados nacionales de factores,
liberalizaron sus mercados nacionales de productos básicos y establecieron una mejor
aplicación de los derechos de propiedad-propiedad. La aparición de estas políticas no-
comerciales puede merecer más crédito por el aumento de ingresos que la aparición
simultánea de políticas comerciales más liberales.
Un tercer tipo de evidencia proviene de estudios de eventos. Aquí la estrategia es
centrarse en los períodos en que la política comercial cambió más para ver su effect en el
crecimiento. Por ejemplo, Krueger (1983, 1984) analizó los momentos de apertura comercial
en Corea del Sur alrededor de 1960, Brasil y Colombia alrededor de 1965, y Túnez alrededor
de 1970-. El crecimiento mejoró tras la liberalización en los cuatro casos (Krueger 1983,
1984). Más recientemente, Dollar y Kraay (2000b) examinaron las reformas y
liberalizaciones comerciales de dieciséis países en los decenios de 1980 y 1990, encontrando,
una vez más, la correlación positiva entre un comercio más libre y un crecimiento más rápido.
También en este caso, los críticos podrían argumentar que los episodios de reforma
cambiaron más que la mera participación en la economía mundial, de modo que no se ha
aislado un comercio independiente.
Por último, estudios recientes han utilizado análisis econométricos multivariados en
un intento por resolver las dudas que dejan las correlaciones históricas más simples. El
número de experiencias nacionales analizadas estadísticamente ahora números en los cientos
(Edwards 1992, 1993; Dollar 1992; y Kraay 2000a, b.) Incluso con varias otras variables
mantenidas constantemente, estos estudios muestran que las políticas de libre comercio
tienden a tener un efecto positivo sobre el crecimiento, aunque no se puede rechazar
estadísticamente un cero effect en muchas de las pruebas. Estos estudios econométricos han
elevado el nivel científico de investigación sobre las consecuencias de la política comercial,
aunque los críticos también son libres de elevar sus estándares, manteniendo dudas sobre las
variables omitidas, simultaneidad, y detalles del término de error en cada ecuación
econométrica. Y los historiadores económicos podrían argumentar que depende de cuando
un país se vuelve global: ¿Están liberalizando también sus socios comerciales? ¿Están
liberalizando sus competidores? ¿Está el país liberalizador listo para la industrialización, la
acumulación y el capital humano profundizándose, o será impulsado en su lugar por algún
callejón sin salida primario-producto-productivo? Se podría argumentar que las condiciones
eran menos propicias para la liberalización del tercer mundo en 1870–1914 o 1914–60 que
desde 1960, o, como veremos, en los años ochenta y noventa en comparación con los años
sesenta y setenta.
Las dudas que podría suscitar cada estudio individual amenazan con bloquear nuestra
visión del bosque general de pruebas. Aunque ningún estudio puede establecer que la
apertura comercial haya ayudado de manera inequívoca a la representativa economía del
tercer mundo, la preponderancia de las pruebas parece apoyar esta conclusión. Una manera
de ver todo el bosque más claramente es considerar dos conjuntos, uno casi vacío y uno
completamente vacío. El conjunto casi vacío consiste en todos los estudios estadísticos que
demuestran que la protección ayuda al crecimiento económico del tercer mundo o que la
liberalización la perjudica. El conjunto habría estado completamente vacío si Bairoch (1972,
1989) y O’Rourke (2000) no hubieran descubierto que los países proteccionistas crecieron
más rápido antes de 1914. Así, sus hallazgos sugieren una paradoja: Aunque la correlación
protección-crecimiento fue negativa después de 1950, fue positiva antes de 1914. Es cierto
que Bairoch y O’Rourke no evaluaron a los países del tercer mundo, ya que sus muestras
incluían sólo a unos pocos miembros del club económico atlántico. Sin embargo, obtienen el
apoyo de Clemens y Williamson (2001), que han demostrado recientemente que la protección
positiva-crecimiento pre-1914 paradoja se mantiene para una muestra mundial mucho
grande, e incluso se mantiene a finales de la década de 1920, pero la correlación es mucho
más débil y a menudo negativa para la periferia europea y del tercer mundo. Clemens y
Williamson también muestran cómo el ambiente del comercio mundial representa el
contraste pre-1914 versus post-1950. La correlación negativa (positiva) entre apertura
(protección) y crecimiento antes de 1914 es también consistente con el reciente hallazgo de
Hadass y Williamson (2001) de que las mejoras de los términos-de-comercio asociadas con
la globalización disminuyeron-crecimiento del ingreso entre 1870 y 1940 en la periferia
mientras que elevarlo en el centro. El hecho de que este conjunto esté casi pero no
completamente vacío plantea un desafío; los observadores tendrán que hacer frente a la
paradoja histórica en el trabajo futuro.
El segundo, y esta vez vacío, conjunto contiene los países que optaron por ser menos
abiertos al comercio y los flujos de factores en el decenio de 1990 que en el de 1960 y
aumentó en las filas de la vida-nivel mundial al mismo tiempo. Por lo que podemos decir, no
hay victorias antiglobales que reportar para el tercer mundo de la posguerra. Deducimos que
esto se debe a que el libre comercio estimula el crecimiento en el tercer mundo de hoy,
independientemente de sus efectos antes de 1940.
El tiempo importa, y, en retrospectiva, creemos que podemos detectar una fuente
oculta del súper-crecimiento de Asia Oriental apelando a él. Otros países pueden haber dado
a los asiáticos orientales su oportunidad al no competir en los mercados de exportación de
manufacturas de mano de obra-intensivas y hacer reformas de mercado, mucho antes de los
años 80. Así, los Cuatro Tigres originales—Singapur, Corea del Sur, Taiwán y Hong Kong—
probablemente deben gran parte de su éxito de exportación en los años 1960-1970 a las
políticas internas proteccionistas y no liberales de China continental, Corea del Norte,
Vietnam, Birmania, Bangladesh, India y Pakistán. En el decenio de 1980 una China recién
abierta comenzó a ponerse al día, quizás en parte porque la India y los demás seguían siendo
tan anticomerciales.

Comercio y desigualdad dentro de los países del Tercer Mundo de posguerra

Aunque la eliminación de las barreras al comercio puede aumentar el ingreso per

cápita en los países en desarrollo, ¿qué hace para eliminar la desigualdad dentro de ellos? El
modelo simple de Stolper-Samuelson, como hemos señalado, predeciría que un comercio
más libre sería igualitario para estos países, ya que permite a aquellos que abundan en mano
de obra no calificada desplazarse hacia la producción no-laboral-intensiva, Aumentar los
salarios no calificados en relación con los salarios calificados y los rendimientos de la
propiedad. ¿Esto ha sido verdad?
El effect de la globalización sobre la desigualdad dentro de los países del tercer mundo
es tan difícil de trazar para la era de la posguerra como lo es para la era pre-1914. Los datos
de la posguerra todavía son escasos y sólo están disponibles para unos pocos países.
Afortunadamente, podemos obtener una buena idea de la effect general sobre la desigualdad
interior-país sólo siguiendo la experiencia de unos pocos gigantes descuidados por la
literatura, pero empezamos con los países más pequeños que se han estudiado en mucho más
detalle.
Una experiencia latina y asiática. Las publicaciones recientes sobre la mundialización
y la desigualdad en los países en desarrollo desde el decenio de 1960 tienen un enfoque
bastante limitado. Se ha concentrado en nueve países—seis latinos (Argentina, Chile,
Colombia, Costa Rica, México y Uruguay) y tres asiáticos orientales (Corea, Singapur y
Taiwán). Para poner a prueba la predicción de Stolper-Samuelson, la literatura reciente se ha
centrado en las diferencias salariales entre trabajadores calificados y no calificados.
Esta evaluación reciente de la relación entre la mundialización y la desigualdad en los
países en desarrollo diverge marcadamente entre regiones y épocas. Las diferencias salariales
parecían disminuir cuando los tres tigres asiáticos se liberalizaron en los años sesenta y
principios de los setenta. Sin embargo, las diferencias salariales se agravaron en general
cuando los seis países latinoamericanos se liberalizaron después de finales de los años setenta
(Wood 1994, 1997, 1998; Feenstra y Hanson 1997; Robbins 1997; Robbins y Gindling 1999;
Hanson y Harrison 1999). ¿Por qué la diferencia?
Como Wood (1997) ha señalado con razón, el contexto histórico era importante, ya
que otras cosas no eran iguales durante estas liberalizaciones. El ejemplo más claro en el que
un ensanchamiento salarial latino parece refutar la predicción Egal-itarian Stolper-
Samuelson fue la liberalización mexicana bajo Salinas en 1985–90. Sin embargo, este
movimiento de liberalización coincidió con la importante entrada de China y otros
exportadores asiáticos en los mercados mundiales. Por lo tanto, México se enfrentó a una
nueva e intensa competencia por parte de las manufacturas menos cualificadas en todos los
mercados de exportación-29. sugiriendo que el ensanchamiento de las diferencias de
remuneración mexicanas en 1985–90 realmente se ajusta a la predicción de Stolper-
Samuelson porque en ese momento México era un país de altos salarios en los mercados de
exportación mundiales relevantes.
El contexto histórico también podría explicar por qué la liberalización del comercio
coincidió con el aumento de los salarios en los otros cinco países latinos y por qué coincidió
con la reducción de los salarios en Asia oriental en los años sesenta y principios de los setenta.
De nuevo, el momento es importante. La competencia de otros países de bajos salarios fue
mucho menos intensa cuando los tigres asiáticos derribaron sus barreras en los años 60-70 y
principios de los 70 en comparación con los últimos años y principios de los 80 cuando los
latinoamericanos abrieron. Además, la liberalización del comercio en la Argentina 1976-82
fue acompañada por el sindicalismo y una relajación de los controles del salario mínimo. Las
mismas políticas se llevaron a cabo con una mano aún más firme en el Chile 1974–79 de
Pinochet, otro caso documentado de ensanchamiento salarial coincidiendo con la
liberalización del comercio. En estos casos, al menos, los salarios pueden haber aumentado
por razones distintas de la liberalización del comercio internacional y la inversión extranjera.
La Experiencia de los Gigantes. Las pruebas del pasado sobre la conexión salario-
desigualdad y comercio-liberalización en los países en desarrollo han sido decididamente
mixtas. Pero incluso si las conclusiones de los países en desarrollo generalmente estudiados
no fueran mixtas, no podrían haber tenido mucho impacto en las desigualdades mundiales.
Después de todo, la media-docena de países latinos, más los tres tigres asiáticos, son
diminutos en relación con cuatro países enormes que han sufrido choques políticos aún
mayores. Específicamente, la literatura se ha centrado en nueve países que juntos tenían
menos de 200 millones de personas en 1980, mientras que China por sí mismo tenía 980
millones, India 687 millones, Indonesia 148 millones, y Rusia- 139 millones. Estos cuatro
gigantes registraron crecientes brechas de ingresos después de la liberalización de sus
economías. La ampliación no comenzó en China hasta después de 1984, porque las reformas
iniciales eran rurales y agrícolas y por lo tanto tenían un effect igualitario. Después de que
las reformas alcanzaron el sector urbano-industrial en 1984, las brechas de ingresos de China
se ampliaron (Griffin y Zhao 1993, especialmente
p. 61; Atinc 1997; Banco Mundial 1993–2000/1; Chowdhury, Harvie y Levy 2000). La
desigualdad de la India ha aumentado desde que la liberalización comenzó a principios del
decenio de 1990. Los ingresos indonesios se concentraron cada vez más en el decil superior
desde los años setenta hasta los noventa, aunque esto probablemente se debía más a la
propiedad del régimen de Suharto de la nueva riqueza petrolera que a cualquier effect de la
liberalización-comercial convencional. Las desigualdades rusas se dispararon después del
colapso del régimen soviético en 1991 (Flemming y Micklewright 2000).
El aumento de los ingresos en estos cuatro gigantes domina las tendencias mundiales
de las desigualdades intranacionales, pero ¿cuánto se debió a la política comercial liberal y a
la globalización? Probablemente muy poco tiempo. De hecho, gran parte del aumento de la
desigualdad durante sus experimentos de liberalización parece vinculado al hecho de que la
apertura al comercio y la inversión extranjera era incompleta. Es decir, el aumento de la
desigualdad parece haberse basado en la exclusión de gran parte de la población de los
beneficios de la mundialización.
China, donde las ganancias desde 1984 se han concentrado fuertemente en las
ciudades y provincias costeras (Griffin y Zhao 1993; Atinc 1997), es un buen ejemplo. La
migración del interior a las ciudades estaba prácticamente prohibida antes de mediados de
los años noventa-. Los que pudieron participar en la nueva economía, vinculada globalmente,
prosperaron más rápido que nunca, mientras que los demás en el interior quedaron rezagados,
o al menos tuvieron menos éxito económico. La desigualdad de China había aumentado a los
niveles americanos en 1995 (un Gini de.406), pero el pronunciado aumento de la desigualdad
entre 1984 y 1995 estuvo dominado por el aumento de las brechas urbano-rurales y costeras-
interiores, no por el ensanchamiento de las brechas dentro de cualquier lugar dado. Este
patrón sugiere que la desigualdad de China se ha incrementado por el acceso differencial a
los beneficios de la nueva economía, no por la ampliación de las brechas entre los que
participan en ella, o entre los que no lo hacen.
Multinacionales, maquiladoras, y los niños. Un tema que ha dominado la cobertura
de noticias recientes sobre las interacciones globales y la desigualdad global es la asociación
imaginada de la empresa multinacional con condiciones laborales "de explotación" duras y
el uso del trabajo infantil en el tercer mundo. La imaginería es familiar: los niños pakistaníes
cosen pelotas de fútbol, las mujeres chinas hacen Kathie Lee artículos de vestuario, y los
indonesios hacen Nike zapatos de correr, todo en la noche. ¿Aumentan esas interacciones las
diferencias de ingresos entre los países ricos y pobres? ¿Benefician solamente a las empresas
multinacionales que emplean mano de obra barata del tercer mundo?
Dos cuestiones de interés mundial se superponen aquí. Una es la medida en que los
empleadores violan los códigos y las normas laborales de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) en relación con los contratos de trabajo justos y explotan a adultos y niños. El
otro es si el empleo de los niños del tercer mundo se hace a expensas de su escolarización,
su mejor inversión a largo plazo. Ambas son preocupaciones legítimas. En la primera se pide
la vigilancia internacional y nacional para hacer cumplir los códigos jurídicos, aunque los
propios códigos han sido vagos, tal vez necesariamente así (Brown 2001). El segundo llama
a presionar a los gobiernos para que proporcionen educación fiscal, como hicieron todos los
países industrializados al lanzar la educación primaria en el siglo XIX (Lindert 2001). Ambas
son cuestiones complejas, y la teoría y la evidencia relevante todavía están emergiendo (U.S.
Departamento de Trabajo, Oficina de International Affairs 1995–2000; Basu 1999).
Sin embargo, por lo que se puede decir de la evidencia parcial, ninguno de estos males
potenciales está conectado con la globalización. El empleo de niños u otros trabajadores no
calificados por empresas multinacionales probablemente reduce esas grandes diferencias de
ingresos entre países. Después de todo, no existe una correlación positiva entre el intercambio
internacional no agrícola y el uso del trabajo infantil— ya sea con el tiempo, o entre países,
o entre sectores de cualquier economía. Durante el medio siglo de la globalización desde
1950, las tasas de trabajo de los niños menores de 15 años han disminuido en todos los países
de la OIT, y las tasas de matriculación escolar han ido en aumento (Brown 2001). Las tasas
de trabajo y no-escolarización son las más bajas en los países más involucrados
internacionalmente. El caso reciente más visible de la súbita incorporación de un país a la
economía internacional es China, donde la tasa de disminución del trabajo infantil ha sido
más rápida desde 1980 que en el resto del tercer mundo, y más rápido que antes bajo el
presidente Mao. Y en todos los sectores de la economía de China, el sector manufacturero-
exportador, que goza de gran publicidad, tiene una tasa de empleo infantil muy inferior a la
media nacional. Las multinacionales contratan más mano de obra calificada y más educada
que el promedio nacional.
¿Una prohibición de la utilización del trabajo infantil en actividades vinculadas a todo
el mundo enviaría a los niños del tercer mundo de vuelta a la escuela? Como ha señalado
Basu (1999), una prohibición dirigida al trabajo infantil en los sectores manufactureros de
exportación probablemente devolvería a los niños a la agricultura, donde trabajan más y
asisten menos a la escuela. Es difficult ver cómo las generaciones futuras del tercer mundo
se pondrían al día con el mundo de la alta-renta más rápidamente si hubiera prohibiciones en
la exportación de manufacturas que utilizan el trabajo infantil. Donde los caminos del tercer
mundo hacia la escuela y el crecimiento más rápido de los ingresos parecen bloqueados, no
están bloqueados por las oportunidades de empleo en el sector de exportación moderno. En
cambio, se ven bloqueados por la falta de voluntad política nacional para aumentar el apoyo
fiscal a las escuelas.

¿Cuál es el papel de la globalización en la desigualdad salarial de la OCDE desde los años

setenta?

La experiencia mejor documentada y más debatida que vincula la globalización con

la desigualdad es la reciente ampliación de los salarios de la OCDE, especialmente en los
Estados Unidos y el Reino Unido. Una enorme cantidad de investigaciones recientes nos da
ahora una idea bastante clara de la proporción de desigualdad creciente que debería atribuirse
a un aumento de la integración internacional.
Cómo se mueve la brecha salarial. La tendencia hacia mayores diferencias salariales
en América y Gran Bretaña fue inconfundible en los años ochenta y principios de los noventa,
como se ilustra en el gráfico 5.6. Se presentó en proporciones del 90-percentil de salario de
tiempo completo al 50 o 10 percentil de salario de tiempo completo, ya sea para hombres o
para mujeres. En los Estados Unidos, también se produjo un aumento de la remuneración a
tiempo completo de los graduados universitarios a los graduados de la escuela secundaria, y
en la relación salarial de los empleados no-productivos a los empleados de producción. El
ensanchamiento ha sido bastante severo que los grupos más bajos-calificados no tenían
ninguna ganancia, y probablemente una pérdida ligera, en la paga real durante todo el cuarto
del siglo 1973–98, a pesar de un crecimiento saludable de las ganancias reales para la fuerza
de trabajo en su conjunto.
Otros países de la OCDE probablemente también experimentaron un aumento de los
salarios a lo largo de la década de 1980, aunque las medidas diferentes revelan historias
diferentes. Siguiendo con los ingresos de mano de obra a tiempo completo, uno no puede
encontrar mucho ensanchamiento en absoluto para Francia o Japón, y ninguno para Alemania
o Italia, como en la figura 5.6. Sin embargo, las medidas de ingresos que tienen en cuenta las
horas de trabajo y el desempleo revelan cierto aumento incluso en esos casos. En un estudio
reciente de la OCDE se examinó la desigualdad de los ingresos familiares disponibles desde
mediados de los años setenta hasta mediados de los años noventa (Burni-aux et al. 1998,
cuadros 2.1, 2.2 y 3.1–4.9). Entre mediados de la década de 1970 y mediados de la de 1980,
los americanos y los británicos estaban solos en tener un claro aumento de la desigualdad-.
Desde mediados de los años ochenta hasta mediados de los años noventa, sin embargo, veinte
de los veinte países de la OCDE-uno tuvieron un aumento notable de la desigualdad. Además,
la principal fuente de la creciente desigualdad de ingresos después de mediados de los años
ochenta-era el aumento de los ingresos laborales. El hecho de que los ingresos laborales se
volvieran más desiguales en la mayoría de los países de la OCDE, cuando los ingresos
laborales a tiempo completo no lo eran, sugiere que muchos países tomaron su desigualdad
en forma de más desempleo y reducción de horas, una tendencia bien-documentada para
Europa occidental en esos años.
¿Qué amplió la brecha salarial estadounidense? El reciente ensanchamiento del
salario estadounidense ha generado una búsqueda enérgica de sus fuentes, y son de dos
clases. En primer lugar, hay aspectos de la globalización: el aumento de las tasas de
inmigración de trabajadores no calificados, debido al aumento de la oferta de inmigrantes
extranjeros o una liberalización de la política de inmigración de EE.UU. (o ambos). La mayor
competencia de las importaciones que utilizan mano de obra no calificada más intensamente
que el resto de la economía debe agregarse al impacto de la inmigración. Este aumento de la
competencia se debe a las mejoras de la oferta extranjera, incluyendo la llevada por la
externalización de EE.UU.; mejoras del transporte ínter-nacional; y políticas de
liberalización del comercio. En segundo lugar, hay esas fuentes aparentemente no
relacionadas con la globalización, incluyendo una desaceleración en el crecimiento de las
habilidades de la mano de obra-fuerza; un debilitamiento de los sindicatos, que han
cabildeado por mucho tiempo para balanzas salariales más planas; y un cambio tecnológico
sesgado que reduce la demanda de trabajadores no cualificados en relación con los
trabajadores cualificados. La mayoría de las contribuciones al debate han tenido un enfoque
más limitado de lo que sugería el resumen anterior. Se han retirado a juzgar un concurso de
"comercio versus tecnología", ignorando los posibles papeles de los sindicatos, la
inmigración y las habilidades o la oferta escolar. Algunos están de acuerdo con Wood (1994,
1998) en que el comercio es el responsable de gran parte del aumento de los salarios
observado. Otros rechazan esta conclusión, argumentando que la mayoría o la totalidad del
ensanchamiento se debe a un cambio en la tecnología que ha sido fuertemente sesgada en
favor de grupos ocupacionales de la más alta-habilidad (Lawrence y Slaughter 1993; Berman,
Bound, y Griliches 1994). La mayoría de las estimaciones tienden a parecerse a la suposición
de Feenstra y Hanson (1999) de que quizás el 15–33 por ciento de la creciente desigualdad
se debe a la competencia comercial, incluida la subcontratación.
Los no especialistas que observan este debate deben prestar mucha atención a cómo
los participantes tratan un tema fundamental de la endogeneidad. ¿Son independientes la
mundialización y el cambio tecnológico, o uno impulsa al otro? Quienes se inclinan a
absolver la globalización señalan que el aumento de las importaciones y la disminución de
los puestos de trabajo que compiten con las importaciones - a menudo es un producto del
crecimiento sano, tanto en la OCDE como en los exportadores del tercer mundo-. Para estos
participantes, el cambio tecnológico impulsa la globalización. Dos ejemplos tomados del
debate ilustran la opinión opuesta. Feenstra y Hanson (1999) argumentan que el sesgo
tecnológico de la habilidad-ahorro dentro de los Estados Unidos es un por-producto de la
revolución global de las comunicaciones que permite un mejor monitoreo de la producción
extranjera y justa-Entrega de inventario in-time desde el extranjero. Así pues, Lawrence
(2000) sostiene que el aumento de la competencia en materia de importaciones merece el
crédito de gran parte del progreso tecnológico de los Estados Unidos. Para estos participantes,
la globalización impulsa el cambio tecnológico.
El intento más audaz de una contabilidad cuantitativa global de estas posibles fuentes
es la evaluación de Cline (1997). La interpretación de Cline de sus estimaciones differs de la
nuestra. Cline culpa a la globalización menos que la mayoría de los escritores sobre el tema,
y él emerge con un enorme 58 por ciento inexplicable residual. En un cuadro resumido (1997,
cuadro 5.1), Cline sugiere que aproximadamente la mitad de este residual se debió a los
cambios tecnológicos de habilidad-sesgados, y el resultado 29 por ciento de la tecnología
effect es mayor que cualquier effect globalización. Sin embargo, hay una segunda manera de
leer la tabla de Cline. Sus fuentes de no-lobalización parecen casi equilibrarse (1.58 .65 =
1.03, o sólo 3 por-centaje de puntos), mientras que sus fuerzas de globalización podrían
explicar casi todo el ensanchamiento de la salarial-brecha (16 de 18 puntos porcentuales). La
pregunta correcta, que normalmente no se menciona, es cómo el período 1973–93 differed
de la que le precedió, 1953–73. Si las otras fuentes sumaran más o menos el mismo impacto
en el primer período de dos-décadas, entonces sería el cambio en las fuerzas de la
globalización entre los dos períodos que importaba.
 Perspectivas más amplias. Aunque la reciente exploración de los determinantes de la
desigualdad salarial estadounidense ha establecido resultados bastante firmes, el debate sigue
siendo demasiado estrecho para juzgar el impacto total de la globalización en la desigualdad
dentro de la OCDE industrial. Se necesitan varias prórrogas antes de que se pueda decir que
la evidencia se ha ocupado de las grandes preguntas que desencadenaron el des-bate. Una
prórroga sería en la dirección de más evidencia, mientras que una-otra sería en la dirección
de medidas más globales.
En cuanto a la utilización de más pruebas, cabe señalar que la bibliografía ha
desechado la información limitándose a la era de la ampliación de las diferencias salariales
desde aproximadamente 1980. Después de todo, cuando la economía mundial se integró cada
vez más en el siglo o dos antes de 1980, la tecnología también tenía sus sesgos de factores, y
el desequilibrio entre el sesgo tecnológico y el crecimiento de competencias siguió
cambiando (Williamson y Lindert 1980; Goldin y Katz 1999, 2000). ¿Por qué la desigualdad
se expande y revienta en América durante el último siglo o dos? Cualquier intento de destilar
los efectos de la globalización sobre la desigualdad debe responder a esa pregunta. Además,
la literatura está dominada excesivamente por la experiencia estadounidense, por lo que
necesitamos más historias económicas para corregir el equilibrio. Después de todo, mientras
que la desigualdad reciente aumentó tan fuertemente en Gran Bretaña, la inclinación del
aumento varió mucho a través de la OCDE. ¿Por qué?
Limitar nuestra opinión a los ingresos de los empleados también nos ha negado una
perspectiva adicional sobre el alcance y la fuente del aumento de la desigualdad. ¿Qué pasó
con los ingresos de auto-empleo, los ingresos de la propiedad, las ganancias, y la
compensación ejecutiva?
Con respecto al uso de la medición, tenga en cuenta que cualquier fuerza que crea
más desigualdad dentro del país se reduce automáticamente hoy en día—al menos en la
OCDE, un punto que se observa raramente en el debate sobre la desigualdad. Cualquier
aumento de la desigualdad de ingresos netos disponibles post-fisco de los hogares será
siempre menor que el aumento de la desigualdad nominal pre-fiscal bruta. Los sistemas de
impuesto-y-transferencia garantizan este resultado en la OCDE. Cualquier daño a los
ingresos de los trabajadores poco cualificados es parcialmente offset por sus pagos de
impuestos más bajos y mayores ingresos de transferencia, como la compensación de
desempleo o la ayuda familiar-. Por consiguiente, esta ampliación del concepto de ingresos
sirve para reducir los efectos aparentes de la mundialización en la desigualdad de los niveles
de vida.
¿Destruye la globalización estos estabilizadores automáticos al socavar los impuestos
y los programas de transferencia social? En un mundo donde las empresas y el personal
calificado pueden huir de los impuestos que no les gustan, hay el peligro bien-conocido de
una "carrera hacia el fondo," en la que los gobiernos compiten por factores móviles
internacionales reduciendo las tasas impositivas y, por lo tanto, recortando el gasto social.
Como Rodrik (1997) ha subrayado, sin embargo, la relación entre la vulnerabilidad de un
país a los mercados internacionales y el tamaño de sus programas sociales basados en
impuestos es positiva, no negativa, como una carrera hacia el fondo implicaría. Así pues, los
países con mayor vulnerabilidad a los cambios del mercado mundial tienen impuestos más
elevados, más gasto social y redes de seguridad más amplias. Aunque puede haber otras
razones para esta correlación positiva entre apertura y programas sociales, no hay una
tendencia aparente de la globalización a socavar las redes de seguridad.
Inversión Internacional de posguerra: ¿Cómo podría ser inegalitaria?

El temor a que la mundialización amplíe las diferencias entre ricos y pobres se debe
en parte a la creencia de que los inversionistas de los países ricos están cosechando todos los
beneficios de la inversión internacional en los países pobres. Estos temores no pueden
disiparse únicamente por referencia a modelos competitivo-de mercado, ya que estos temores
provienen de quienes no creen en tales modelos. Como demostración alternativa, podemos
demostrar que la cuantía de dicha inversión en-tos, dividendos, beneficios repatriados,
regalías y honorarios—es demasiado pequeña para tener en cuenta las desigualdades globales
que observamos.
Dos supuestos pesimistas establecerán un límite superior a la medida en que los
rendimientos de la inversión internacional podrían haber ampliado el mundo en-igualdad. En
primer lugar, supongamos que nadie más en el mundo se beneficia de estas inversiones, de
modo que estos ricos inversores y titulares de patentes sean capaces de cobrar todos los
rendimientos, aumentando así su participación en el ingreso mundial y la desigualdad
mundial. Alternativamente, suponga que la inversión internacional es un juego de suma cero,
de modo que las cantidades ganadas por los inversionistas internacionales ricos son igualadas
por una pérdida igual a alguien en los países anfitriones-.
El cuadro 5.4 muestra que los ingresos en inversiones y tecnología internacionales no
pueden ser lo suficientemente grandes como para explicar las desigualdades mundiales que
observamos, independientemente de cuál sea la hipótesis extrema que se elija. Hay tres
partes: La parte superior (parte A) muestra lo que hay que explicar, el aumento de la parte de
los ingresos del mundo en manos de los ricos, desde 1820 y desde 1970; la parte media (parte
B) evalúa el papel de los rendimientos de la inversión internacional con arreglo a estos dos
supuestos. El supuesto extremo de que sólo los más ricos son seleccionados (analizado en la
parte C) lleva a la conclusión de que las inversiones de cinco países inversores principales
(Alemania, Japón, Países Bajos, Reino Unido y Estados Unidos) En todos los países
extranjeros (parte B, columnas [1] y [2]) no han sido lo suficientemente grandes como para
explicar ni siquiera un tercio del aumento de la igualdad mundial desde 1970. La suposición
extrema de que los países receptores realmente pierden tanto como ganan los inversionistas
internacionales no magnifica el modesto effect sobre la desigualdad, sino que más bien la
reduce. La razón es que los países anfitriones son típicamente tan ricos como los
inversores’países de origen. De hecho, el mayor prestatario neto del mundo desde 1980 han
sido los Estados Unidos. Por lo tanto, la suposición cero-suma produce en realidad menos
impacto en la igualdad global que la suposición nadie-is-hurt-abroad, ya que las pérdidas
supuestas se acumulan a personas cercanas a la parte superior de la distribución del ingreso
mundial. El objetivo neto de la desigualdad mundial en este caso debe ser prácticamente cero.
Para sostener el pesimismo, los críticos podrían querer que nuestra suposición de cero-suma
se aplique sólo a las inversiones en el tercer mundo, donde son suficientemente explotadoras
como para ser cero-suma para el mundo. Sin embargo, como muestra la tabla 5.4 (parte B)
para las inversiones americanas en el tercer mundo, estas magnitudes son minúsculas en
relación con el ingreso global y minúsculas en relación con los cambios netos que se
explicarán en el panel superior. Aunque se añada el impacto de otros países inversores de
primer orden, el punto básico sigue siendo: la inversión internacional no puede explicar gran
parte de las desigualdades mundiales observadas en nuestro mundo moderno, incluso bajo
supuestos extremos.
5.6 Añadir las consecuencias de la globalización

5.6.1 Fuentes de la desigualdad mundial 1500–2000: El gran cuadro

Algunos patrones han emergido a través de la complejidad de la historia que sugieren

una respuesta tentativa a la pregunta planteada por el título de este ensayo: ¿Hace la
globalización el mundo más desigual? Los patrones se agrupan alrededor de dos
observaciones. Una es que los ganadores de la globalización nunca fueron todos ricos y los
perdedores nunca fueron todos pobres, o viceversa. La otra es que los participantes en la
globalización se adelantaron a los no participantes. Esto era válido tanto para los grupos
excluidos o no participantes dentro de los países como para los países excluidos o no
participantes.
En el cuadro 5.5 se resume cómo estos patrones surgen de cinco siglos de divergencias
mundiales y de un período más corto de globalización. Las tendencias generales que deben
explicarse son las introducidas en el gráfico 5.1. La desigualdad mundial ha aumentado desde
1820, y probablemente desde el siglo XVI-. La mayor parte de ese aumento de la desigualdad
mundial tomó la forma de un aumento de las diferencias de ingresos entre las naciones, no
de un aumento de la desigualdad interior-nacional. Sin embargo, la participación en la
mundialización no aumenta las diferencias entre las naciones. Por lo que se refiere a las
desigualdades visibles dentro de los países, las consecuencias varían según la región y la
época histórica. Antes de la Primera Guerra Mundial, la globalización aumentó la
desigualdad dentro de los Estados Unidos y otros países del Nuevo Mundo, pero tuvo el
efecto opuesto en aquellos países europeos que se comprometieron a comerciar y emigraron.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la mundialización aumentó una vez más la
desigualdad en los Estados Unidos y quizás en otros países de la OCDE. La globalización
también puede haber aumentado la desigualdad en los nuevos países de comercio e
industrialización, como los tigres asiáticos, China, México y Brasil. Sin embargo, la creciente
desigualdad en estos países no era evidente entre las personas y los hogares de las nuevas
regiones y sectores comerciales. Más bien, tomó la forma de ampliar las diferencias entre
ellos y las regiones menos prósperas y no participantes. Es probable que las regiones más
pobres y los países más pobres no se vean perjudicados por la mundialización; simplemente
no son parte de ella. Donde los no participantes fueron excluidos activamente, las políticas
que dan ese resultado inegalitario difícilmente pueden ser llamadas liberales, pero la
globalización no puede ser hecha para tomar la culpa.

5.6.2 ¿Cuán desigual sería una economía mundial plenamente integrada?

¿Y si tuviéramos una enorme economía mundial, incluso mayor que la economía

mundial de mediados del siglo XX, con una moneda unificada y sólo barreras insignificantes
al comercio, la migración y los movimientos de capital? ¿Sería esa economía más desigual
que el mundo de hoy?
Hoy tenemos buenos ejemplos de grandes economías integradas, al menos tan
grandes como la economía mundial de 1950. Un ejemplo obvio es Estados Unidos. Japón es
otro país, y la Unión Europea avanza hacia convertirse en la tercera economía integrada
gigante. ¿Cuán desiguales son los ingresos dentro de estas economías ya globalizadas?
Menos desigual que en la única economía mundial hoy parcialmente globalizada, donde la
Gini coefficient de la desigualdad en la renta per cápita a precios internacionales (paridad del
poder adquisitivo) en 1992 era . 663. El Gini para la economía de EE.UU. más integrada, por
el contrario, era solamente . 408 en 1997, y que para Japón era solamente . 249. No hay nada
inherentemente menos igualitario sobre una economía integrada grande comparada con
nuestro mundo barrera-llenado.
Uno todavía podría temer que un mundo verdaderamente globalizado tendría vastas
regiones con una educación inferior e instituciones jurídicas caóticas, de modo que el mundo
globalizado futuro sería más desigual que los Estados Unidos o la Unión Europea hoy. De
ser así, la fuente de esa desigualdad sería el mal gobierno y la no democracia en los países
rezagados, no la globalización.

Comentario Lant Pritchett

Sería una tontería intentar resumir lo que es una revisión magistral y un resumen de la
literatura sobre la relación entre la globalización y la desigualdad, tanto dentro de los países
como entre ellos. Así pues, me limitaré a formular cinco observaciones que sitúan el
documento existente en su contexto y que abordan algunos de los acertijos que plantean los
acontecimientos y las actitudes actuales.
En primer lugar, considero demasiado pronto la relación entre la liberalización del comercio
y la desigualdad. Algunos han sugerido que el aumento de la desigualdad (y el aumento de
las competencias differentials en los mercados laborales) en algunos países que están
sometidos a la liberalización del comercio contradice el modelo estándar y, más
fundamentalmente, pone en tela de juicio la conveniencia de la liberalización.
Supongamos que el perfil salarial del nivel educativo (que es el sustituto habitual de
"differentials") representa dos effects. Una es que la gente educada tiene más habilidades. La
otra es que las personas educadas tienen más probabilidades de adaptarse rápidamente y son
más propensas a ser empresarios Schumpeterianos que reasignan los factores a través de los
usos frente al desequilibrio.
Supongamos que hay una liberalización entre un país humano-capital-rico y un país hombre-
capital-pobre que representa un cambio sustancial para el país humano-capital-pobre.
Entonces habrá dos effects sobre la desigualdad. En ambos países aumentarán los
rendimientos del emprendimiento, que, si esto se asocia positivamente con la educación,
acentuará el perfil salarial-educativo. Este desequilibrio effect debe emerger y luego
desaparecer gradualmente a medida que la economía se establece a su nuevo estado estable.
Según el estándar, la teoría simple el factor abundancia effect debe trabajar en different
direcciones—elevar las primas de la habilidad en el país de la habilidad-rico y bajar las
primas de la habilidad en el país de la habilidad pobre.
En el país-rico en habilidades estos effects están en la misma dirección así que hay un
aumento inequívoco en la desigualdad. En el país calificado-pobre estos effects trabajan en
direcciones opuestas de modo que, dependiendo de sus magnitudes relativas, la desigualdad
podría aumentar, permanecer igual, o caer en el corto a mediano plazo. Hasta que sufficiently
hemos descartado estos "ajuste a desequilibria" effects en salarios relativos dudaría en decir
no sólo que las teorías de la abundancia del factor han sido rechazadas por los datos, pero
que las historias de abundancia de factores incluso han sido desafiadas por los datos.
En segundo lugar, la cuestión de la mundialización y la desigualdad entre los países suele
estar impulsada por el hecho de que algunos de los "no mundializadores" han tenido
resultados extraordinariamente malos. Esto en realidad plantea algo de un rompecabezas
como el "triángulo Harberger" effects son típicamente demasiado pequeños por un orden de
magnitud para explicar el 2-el déficit de crecimiento porcentual anual se mantuvo durante
más de treinta años o más, implícito en las tasas de crecimiento de los no globalizadores.
Creo que la reconciliación vendrá en la estructura de los instrumentos que el Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) permitió a los países en desarrollo utilizar.
He examinado en detalle cinco restricciones comerciales different países’, y en cuatro de esos
países las restricciones se basaron en un sistema de tres categorías de licencias para
importaciones más un sistema para la concesión de licencias de divisas (que podría ir y venir).
Las importaciones se clasificaron en tres grupos: (a) libremente importados, (b) prohibidos,
o (c) importados con una licencia. Este requisito de concesión de licencias no era ni un tariff
ni una cuota. Es decir, a diferencia de algunos tipos de racionamiento de importaciones en
los Estados Unidos, este tipo de sistema de concesión de licencias no especificaba una
cantidad determinada de pantalones de algodón para hombres o toneladas de azúcar. Más
bien, eran licencias discrecionales basadas en un criterio que otorgaba discreción sustancial
(p. ej., si
eran "de interés económico nacional").
Esto significaba que las licencias podían ser específicas no sólo al tipo de importación, sino
también al uso al que se iba a destinar la importación e incluso al importador particular (para
que las empresas del sector público puedan ser preferidas sobre las del sector privado, las
empresas establecidas sobre start-ups—que no podrían demostrar "necesidad"—o sobornar
a los pagadores no-soborno). Este aspecto de la especificidad discrecional significaba que no
eran aplicables las condiciones habituales de compensación de mercado para estimar las
pérdidas de producción o de bienestar derivadas de la restricción de las importaciones. Es
decir, para estimar un triángulo Harberger de reducir las cantidades de importación en un 10
por ciento hay que suponer que los usuarios de menor valor (en el sentido del exceso de
consumo) fueron los racionados. Sin embargo, con licencias de importación discrecionales y
específicas este no tiene por qué ser el caso ya que los usuarios privados de alto-valor podrían
ser racionados en favor de las firmas de bajo-valor, del sector público.- Sin soborno perfecto
o mercado de reventa perfecto (que no existía en los casos que estudié), el triángulo Harberger
fue reemplazado por una serie de rectángulos y el "segundo orden-ness" de las pérdidas de
producción derivadas de las restricciones a la importación no podían garantizarse.
¿Qué significa esto para el periódico actual? Realmente no se puede comparar el crecimiento
effects de ser "proteccionista" o un "no globalizador" a través de épocas históricas porque los
instrumentos utilizados y la intensidad con la que se utilizaron varían tan ampliamente. En la
era pre-WWII, había principalmente restricciones basadas en tariff-basadas (y la mayoría de
los países "en desarrollo" eran colonias). En el sistema post-Segunda Guerra Mundial, los
países en desarrollo entraron en el GATT de tal manera que más o menos los eximieron al
por mayor de cualquier disciplina sobre los instrumentos utilizados para proporcionar
protección a la importación (o la intensidad del uso de estos instrumentos). Así, mientras los
países desarrollados avanzaban hacia el uso exclusivo de los tariffs (excepto, por supuesto,
por obvias excepciones como los acuerdos multi- fibra) los países en desarrollo utilizaron
principalmente barreras nontariff. Este uso de barreras nontariff, explícitamente permitido
hacer frente a la balanza de pagos, combinado con el sistema de tipos de cambio "fijos" con
revalorizaciones periódicas para producir el peor de todos los mundos. La "escasez" de
divisas derivada de tipos de cambio sobrevaluados se atendió con el uso de licencias
discrecionales de importación específicas para el uso y el importador—, que pueden causar
daños económicos casi ilimitados. Por lo tanto, yo diría que ser un país "proteccionista" en
los años 70 y 80 no tiene casi comparación con el "proteccionismo" de los años 20 y 30.
Tercero, ¿qué tiene la desigualdad que es tan preocupante? ¿Es la desigualdad entre los
países? ¿Es la desigualdad dentro de uno (el propio) país? ¿Se trata de aumentos en la
volatilidad de los ingresos individuales (incluso si la desigualdad cruz-seccional no
aumenta)? Más específicamente, si la multitud de manifestantes de Seattle-Quebec leyera y
entendiera este periódico, ¿detendrían su agitación antiglobalizadora? En parte, eso depende
de lo que uno piensa que los manifestantes están agitados. Me acerco a esta pregunta con una
pizca de "Senadores, Congresistas por todo el país, no critiques lo que no puedes entender",
ya que realmente no entiendo qué es lo que pone a los manifestantes en las calles.
Aquí están cuatro conjeturas, sin embargo, cada una de las cuales podría conducir a
reacciones different:
1. Sindicatos de EE.UU.: preocupación por la disminución de los salarios reales en los
Estados Unidos, tanto directamente a través de cambios en la abundancia de factores e
indirectamente a través de la movilidad de capital effects que han reasignado el poder
económico (y el reparto de alquileres) entre el trabajo y el capital.
2. Organizaciones no gubernamentales (ONG): preocupaciones sobre la desigualdad entre
las naciones, en particular el desempeño de los más pobres.
3. Temor a la caída: inquietudes sobre el aumento de la volatilidad causada por el aumento
de los vínculos, de modo que los directivos medios de cuello-blanco puedan perder sus
puestos de trabajo debido a las crisis financieras en Rusia.
4. Costes ocultos: la preocupación de que la globalización hace más difícil mantener altos
niveles de transferencias sociales como el costo de las medidas para transferir recursos de los
consumidores a ciertos grupos de productores (p. ej., agricultores en Europa) se hace
políticamente más transparente por un comercio más libre.
Creo que este periódico debería tranquilizar a la multitud de las ONG. No creo que haya nada
en la evidencia que sugiera que la globalización per se o la participación en la globalización
ha sido mala para elevar los niveles de ingresos en los países más pobres.
Sin embargo, después de dedicar toda mi vida profesional a los problemas de los países
pobres, no estoy convencido de que la preocupación por los países más pobres sea lo
suficientemente grande como para generar presión política. Personalmente sospecho que las
otras tres motivaciones están detrás del movimiento de antiglobalización de Seattle.
En cuarto lugar, hay tres acertijos y una posible solución parcial, con respecto a la
conciliación de la literatura sobre la globalización con la experiencia individual de cada país.
Es decir, si imaginamos que la globalización es el proceso de llevar a una integración más
profunda de los mercados financieros, de bienes y de trabajo, entonces la variación en el
tamaño de los países debería proporcionar algunas indicaciones sobre la dirección probable
y las magnitudes de los impactos de la globalización. En primer lugar, no es cierto que los
países más grandes (ya sea con respecto a la población o al tamaño de la tierra), que tienen
mercados más grandes con o sin mundialización, tengan en promedio niveles de ingresos
sustancialmente más elevados. Los países del mundo con más de 100 millones de personas
son (en orden de tamaño de la población) China, la India, los Estados Unidos, Indonesia, el
Brasil, la Federación de Rusia, el Pakistán, Bangladesh, el Japón y Nigeria. Esto obviamente
no es convincente, ya que el tamaño del mercado depende de la orientación hacia el exterior
así como del tamaño intrínseco, pero las effects a gran escala en el nivel de ingresos no saltan
off la página. En segundo lugar, en cuanto a la desigualdad, tampoco está claro que exista
relación alguna entre la igualdad y el tamaño del país - aunque aquí la pregunta para la
globalización es si las regiones que no están integradas como un solo país tendrían menor
desigualdad si lo estuvieran. Por último, un hecho que me sorprende mucho es la debilidad
de las fuerzas de convergencia incluso dentro de las regiones de muchos países en desarrollo.
Incluso con la migración urbano-rural y cruz-regional, la desigualdad en los ingresos per
cápita no ha disminuido en Brasil, India o China.
Los países deben alcanzar una convergencia rápida y absoluta.
La única resolución posible del rompecabezas de tamaño es que lo que importa para las
ganancias de escala es el tamaño del mercado sobre el cual uno puede con- A medida que
determina las inversiones en la concentración de la producción y en la especialización de los
activos. Si, sin embargo, los sistemas jurídicos y políticos contienen una incertidumbre
sustancial sobre la apropiación de las futuras corrientes de beneficios, a continuación, el
verdadero tamaño del mercado sobre el que un productor puede contratar de forma fiable
podrían ser órdenes de magnitud different—incluso para el mismo tamaño del mercado,
porque todos los flujos futuros son tan altamente descontados.
En quinto lugar, una cuestión final en la globalización y la desigualdad es que contrarrestar
las fuerzas globalizadoras es un enorme aumento en el número de estados-nación. Es decir,
el período post-Segunda Guerra Mundial ha visto un aumento de quizás 50 estados
completamente independientes e internacionalmente soberanos a más de 200. Actualmente
estoy trabajando con Ricardo Hausmann en un proyecto en el que estimamos el crecimiento
y los ingresos de esta creciente división del espacio económico en unidades que tienen sus
propias políticas comerciales (no importa cuán orientadas hacia el exterior), su propia
moneda, su propia aplicación del contrato, y sus propias restricciones a la movilidad laboral.
Con todo, este es un documento maravilloso ya que informa con nuevos hechos y provoca
con nuevos pensamientos.