""ablride

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111111111111111111
EXP N ° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 20 días del mes de marzo de 2019, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez, Espinosa-Saldaña Barrera y Ferrero Costa,
pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ramos Núñez,
conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
Asimismo, se agregan los fundamentos de voto de los magistrados Blume Fortini y
Espinosa-Saldaña Barrera, y el voto singular del magistrado Sardón de Taboada.

ASUNTO

so de agravio constitucional interpuesto por don José Zevallos Minchola

con solución de fojas 196, de fecha 7 de agosto de 2017, expedida por la Cuarta
al con Reos Libres Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
fundada la demanda de habeas corpus.

TECEDENTES

Con fecha 23 de agosto de 2016, don Fernando Vicente Núñez Pérez y José
Zevallos Minchola, abogados de don Joel Deyvis Luque Berrospi, interponen demanda
de habeas corpus y la dirigen contra los jueces superiores integrantes de la Sala Penal
Superior Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, señores Veliz
Bendrell, Gerónimo Chacaltana y Contreras Arbieto; contra los jueces que conforman el
Tribunal Superior Militar Policial de Centro, señores Enrique Hilario Chambergo, Vilca
Vargas y Cieza Celiz; y contra el fiscal de la Fiscalía Superior Militar Policial del
Centro, don Pedro Pablo Santisteban Llontop. Alegan la vulneración del principio de ne
bis in ídem.

Refieren los demandantes que el favorecido es procesado en forma paralela por

dos instancias jurisdiccionales distintas que sustentan dichas investigaciones sobre la
base de los mismos hechos. En esa línea, manifiestan que a don Joel Deyvis Luque
Berrospi se le investiga en la Sala Penal Superior Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur como presunto autor del delito de tortura agravada en agravio de
quien en vida fue Luis Esteban Ching Bardales (Expediente 1150-2014), acontecido el
día 29 de setiembre de 2014 en el interior del Cuartel Francisco Bolognesi, Comando de
Educación y Doctrina del Ejército (Coede); y, a la vez, en el Tribunal Superior Militar
Policial de Centro, por la presunta comisión del delito de exceso en el ejercicio de
 :9
4

viihn
ge
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111 1111 1111111 111

EXP. N.° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

mando, lo cual constituye una vulneración manifiesta al principio de ne bis in idem

(Expediente 515-2014-02-10).

Don Joel Deyvis Luque Berrospi, mediante su declaración indagatoria a fojas 43

de autos, en líneas generales, ratifica los términos de su demanda.

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

Judicial solicita que la demanda sea desestimada, por cuanto no se advierte la
vulneración de los derechos que se invoca, pues, si bien los dos procesos a los que
aluden los demandantes se sustentan en los hechos acontecidos el día 29 de setiembre
de 2014, la sola existencia de estos no es fundamento suficiente para que se active la
garantía del ne bis in idem, ya que es necesario verificar la existencia de una resolución
alidad de cosa juzgada, lo cual no acontece en el caso de autos. Además, los
que sustentan ambos procesos son distintos y, por tanto, la calificación e
gación difieren, toda vez que el interés jurídicamente protegido por los ilícitos en
el fuero militar y penal ordinario son distintos (ver página 46).

El Sexto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 20 de marzo de

2017, declaró infundada la demanda, por considerar que, si bien con base en los mismos
hechos el favorecido es procesado por la Sala Penal Superior Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur y el Tribunal Superior Militar Policial de Centro, dicha
situación no implica la vulneración del principio de ne bis in idem, pues para ello es
necesario que exista una resolución que tenga calidad de cosa juzgada, lo cual,
conforme a la documentación que obra en autos, no acontece en el presente caso.

La Cuarta Sala Penal con Reos Libres Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Lima, mediante Resolución 819, confirmó la apelada por considerar que los
procesos de carácter penal seguidos contra el favorecido por la presunta comisión de los
delitos de tortura agravada (justicia ordinaria), y desobediencia y exceso en el ejercicio
de mando (justicia militar policial) recaen sobre hechos distintos, por lo cual no se
configura la identidad de hecho que se requiere para la aplicación del principio
invocado.

En el recurso de agravio constitucional se reiteran los fundamentos de la

demanda.
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111
EXP. N.° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

i
FUNDAMENTOS

Petitorio

f. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de uno de los dos procesos que
I1se le sigue a don Joel Deyvis Luque Berrospi por la presunta comisión de los
delitos de tortura agravada, y desobediencia y exceso en el ejercicio de mando,
seguidos ante la Sala Penal Superior Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur y el Tribunal Superior Militar Policial de Centro respectivamente
(Expedientes 1150-2014/ 515-2014-02-10).

4/40p.Se .a la vulneración del principio de ne bis in idem.

el caso
hl 41°. ' I
La Constitución Política del Perú establece en el artículo 200, inciso 1, que
mediante el habeas corpus se protege tanto la libertad personal como los derechos
conexos a ella; no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del derecho
a la libertad personal o los derechos conexos a ella puede reputarse efectivamente
como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si tales
actos denunciados vulneran el contenido constitucionalmente protegido del derecho
tutelado por el habeas corpus.

El principio ne bis in idem

4. El recurrente manifiesta que el favorecido es procesado en forma paralela por dos

instancias jurisdiccionales distintas que sustentan dichas investigaciones con base
en los mismos hechos. En esa dirección, señala que a don Joel Deyvis Luque
Berrospi se le investiga en la Sala Penal Superior Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur como presunto autor del delito de tortura agravada, y, a la
vez, en el Tribunal Superior Militar Policial de Centro, por la presunta comisión del
delito de desobediencia y exceso en el ejercicio de mando, lo cual constituye una
vulneración manifiesta al principio de ne bis in idem (Expedientes 1150-2014/ 515-
2014-02-10).
, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111111111111
EXP. N.° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

Sobre la base de dicho alegato, corresponde recordar que el principio ne bis in

idem, en su dimensión material, expresa la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción; y en su dimensión
procesal, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se
quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto.

. En buena cuenta, el principio ne bis in idem veda la imposición de una dualidad de

sanciones o la iniciación de una duplicidad de procesos sancionadores en los casos
en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.

Analizado el caso en concreto desde la perspectiva del test de triple identidad, este
Colegiado concluye que no se ha lesionado el principio ne bis in idem procesal,
pues, d la documentación que obra en autos de fojas 8 a 33 y 63 a 130, se aprecia
eficiario es procesado en la Sala Penal Superior Permanente de la Corte
de Justicia de Lima Sur (Expedientes 1150-2014) porque se le atribuye ser
or del delito tortura agravada en agravio de quien en vida fue Luis Esteban
hing Bardales, en razón de que, en su condición de Teniente EP, el día 29 de
setiembre de 2014, le habría ocasionado la muerte a este último al someterlo a
prácticas de tortura en el interior del Cuartel Francisco Bolognesi, Comando de
Educación y Doctrina del Ejercito (COEDE), las que finalmente conllevaron su
deceso.

8. Por el contrario, el proceso que se le sigue en el Tribunal Superior Militar Policial

de Centro (Expediente 515-2014-02-10), impulsado por el fiscal de la Fiscalía
Superior Militar Policial del Centro, tiene como fundamento que se le imputa ser el
autor del delito de desobediencia en agravio del Ejército del Perú, en razón de que
el día 29 de setiembre de 2014, incumplió con sus deberes de función como
teniente; por ejemplo: a) que los oficiales de una subunidad deben ser modelos
irreprochables de sus subordinados; b) es el responsable de la disciplina del
personal de tropa; c) mantiene el orden entre el personal a sus órdenes; entre otras
funciones. Asimismo, se le atribuye el delito de exceso en el ejercicio de mando en
agravio de quien en vida fue Luis Esteban Ching Bardales, pues habría realizado
abuso de autoridad al llevar a cabo actos que atentan contra la dignidad y la
integridad del personal militar y civil del Coede, prohibidos conforme a las
diferentes directivas y reglamentos que regulan el régimen disciplinario en el
Ejercito y, en su conjunto, en las Fuerzas Armadas del Perú.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111111111111111111111
EXP N.° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

9. Por ello, no se advierte triple identidad en los procesos penales aludidos, pues, si
bien la persona perseguida es la misma, el hecho que es materia de persecución
penal no es el mismo. Por lo tanto, en el presente caso no se ha producido la
vulneración del principio ne bis in idem procesal, y la demanda debe ser
desestimada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda

Publíquese y notifíquee.

SS.

BLUME FORTINI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FERRERO COSTA

PONENTE MIRANDA CANALES

Lo que certifico:

i ...
FIavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 ,59‘ ;CA Ok

CO

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 04589-2017-PHC/TC

LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

FUNDAMENTO VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI

En el presente caso, si bien concuerdo con la parte resolutiva de la sentencia, discrepo y

me aparto de lo afirmado en el fundamento 3 en cuanto consigna literalmente que:

"La Constitución Política del Perú establece en el artículo 200, inciso 1, que
mediante el habeas corpus se protege tanto la libertad personal como los derechos
conexos a ella; no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad o los derechos conexos a ella puede reputarse efectivamente
como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si tales
actos denunciados vulneran el contenido constitucionalmente protegido del
derecho tutelado por el habeas corpus".

La razón de mi discrepancia se basa en las siguientes consideraciones:

1. El artículo 200, inciso 1, de la Constitución Política del Perú, señala expresamente

que el habeas corpus:

"(...) procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,

funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos. "(negrita agregada)

2. En tal sentido, el fundamento 3 del que me aparto, señala algo totalmente

equivocado: que la Constitución hace referencia expresa a la libertad personal
cuando en realidad se refiere en todo momento a la libertad individual.

3. Además de eso, comete otro grave yerro: equipara libertad individual a libertad
personal, como si fueran términos equivalentes o análogos cuando es la libertad
individual, como hemos visto, la protegida por el hábeas corpus, además de los
derechos constitucionales conexos, siendo la misma un derecho continente, que
engloba una serie de derechos de primer orden, entre los que se encuentra por
supuesto la libertad personal.

S.
BLUME FORTINI

Lo que certifico:

......
Favio Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111 II 111111111 1111

EXP. N ° 04589-2017-PlIC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas en la presente causa, pero creo necesario
añadir las siguientes consideraciones que anoto a continuación.
Sobre la importancia de la convencionalización del Derecho y su cabal entendimiento

1. En primer lugar, como pauta interpretativa en general, y a propósito de las incidencias

del caso concreto, en particular, considero que debe comprenderse la actuación del
juez o jueza constitucional desde el parámetro de una Constitución
"convencionalizada", o, dicho con otras palabras, dentro de una lógica de
"convencionalización del Derecho". Y es que en contextos como el latinoamericano la
convencionalización del Derecho ha sido, indudablemente, un importante elemento
para proteger los derechos de las personas, y a la vez, para democratizar el ejercicio
del poder que desempeñan las autoridades involucradas en esta dinámica.

2. Así, la apuesta por la "convencionalización del Derecho" permite, desde la diversidad,

construir o rescatar lo propio (que, por cierto, no es excluyente o peyorativo de lo
distinto). En este sentido, facilita acoger y sistematizar aportes de la normativa y
jurisprudencia supranacional (que ya es interna, y que debe comprenderse en una
dinámica de derecho común, incluso frente a aquella normativa con carácter de ius
cogens). También implica conocer la normativa y jurisprudencia de otros países, así
como las buenas prácticas allí existentes, elementos de vital relevancia para enriquecer
el quehacer jurisdiccional, máxime si se trata de la tutela de los derechos
fundamentales. Conviene entonces aquí resaltar que la convencionalización del
Derecho no implica la desaparición o el desconocimiento de lo propio. Involucra más
bien su comprensión dentro de un escenario de diálogo multinivel, para así
enriquecerlo y potenciarlo.

3. Ahora bien, es también pertinente ratificar aquí que esta "convencionalización del
Derecho" se extiende más allá del circuito interamericano de protección de derechos
humanos, esto es, no se agota en el respeto de lo previsto en la Convención Americana
o en la interpretación vinculante que de dicha Convención desarrolla la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Comprende, además, a todos los otros tratados
internacionales y las distintas convenciones suscritas por los Estados, la interpretación
vinculante de las mismas o aquello que hoy se nos presenta como normas de lus
 ctisaUCA DE¿

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111 1111011 1111111111111 111

EXP N ° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

Cogens. Todo ello sin que se deje de reconocer en modo alguno la relevancia de lo
propio, si existe, como elemento central para la configuración o el enriquecimiento,
según fuese el caso, de un parámetro común de protección de derechos.

4. Además, no debe olvidarse que todo esto parte de una idea de la interpretación de la
Constitución y del Derecho como "concretización", por lo que la dinámica aquí
señalada le permite al juez o jueza constitucional desarrollar una perspectiva de su
labor a la cual podemos calificar como "principalista", o sustentada en la
materialización de ciertos principios. Ello posibilita a los juzgadores(as) contar con
una compresión dinámica de su labor, comprensión no cerrada a una sola manera de
entender las cosas para enfrentar los diferentes problemas existentes, problemas ante
los cuales cada vez se le pide más una respuesta pronta y certera de estos juzgadores.

Sobre las implicancias del caso concreto

5. Ahora bien, resulta pertinente indicar que todo lo que aquí vengo señalando guarda
estrecha relación con la presenta controversia. Y es que aquí no estamos ante un caso
cualquiera. Se trata del caso de un presunto autor del delito de tortura agravada,
tipificado en el artículo 321 del Código Penal. Más allá de las consideraciones
referidas a este delito específico en la doctrina y jurisprudencia penales, resulta
insoslayable tomar en cuenta que el presente caso también guarda estrecha conexión
con jurisprudencia y criterios de interpretación desarrollados por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.

6. Así, y en primer lugar, es preciso recordar que el derecho fundamental que

directamente se ve vulnerado con las prácticas de tortura es el derecho a la integridad
personal, el cual cuenta con instrumentos de protección en el sistema interamericano.
Nos referimos concretamente a la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura (CIPST).

7. Allí se establece, en el inciso 1 del artículo 2, que la tortura se encuentra referida a:

"todo acto realizado intencionalmente por el cual se inflijan a una

persona penas o sufrimientos físicos o mentales, con fines de
investigación criminal, como medio intimidatorio, como castigo
personal, como medida preventiva, como pena o con cualquier otro fin.
 e5
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111 111111 1111111

EXP N.° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

Se entenderá también como tortura la aplicación sobre una persona de

métodos tendientes a anular la personalidad de la víctima o a disminuir
su capacidad física o mental, aunque no causen dolor físico o angustia
psíquica. (...)"

8. Ahora bien, en la jurisprudencia de la Corte Interamericana este tema ha sido tratado

en más de una ocasión, como bien puede verse en casos como Maritza Urrutia vs.
Guatemala, Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú, Cantoral Benavides vs Perú, entre
muchos otros. Así, y en relación con la controversia aquí planteada, en el caso Tibi vs.
Ecuador (sentencia sobre excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas del 7
de septiembre de 2004), se señaló que se entenderá por tortura a todos los actos que
hayan sido "(...) preparados y realizados deliberadamente contra la víctima para
suprimir su resistencia psíquica y forzarla a autoinculparse o a confesar determinadas
conductas delictivas o para someterla a modalidades de castigos adicionales a la
privación de la libertad en sí misma" (Cfr. fundamento 146)

9. Estos criterios resultan pertinentes, no solo por la ya mencionada convencionalización

del Derecho a la que hice alusión en párrafos precedentes, sino también porque
aquello que en casos como el que aquí y ahora este Tribunal se busca resolver guarda
relación con la necesaria labor que debe asumir la justicia ordinaria, al momento de
resolver controversias como las aquí planteadas y donde no debería dejar de
observarse tanto los criterios aquí expuestos como las pautas desarrolladas por el
Tribunal Constitucional en su jurisprudencia al respecto.

10. Finalmente, considero que todo lo aquí señalado debe ser una pauta de actuación
aplicable a todos los casos, más allá de que, en esta controversia en particular, el ahora
demandante haya sido condenado ya en la Sala Suprema Revisora del Fuero Militar
Policial por los execrables hechos que se narran en los presentes actuados.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Lo que certifico:

Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 15,,,tiCA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111111111
EXP. N.° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA

Discrepo de la decisión adoptada por mis colegas, por las siguientes razones:

1. El demandante alega que es objeto de dos procesos, por los hechos ocurridos en
las instalaciones del Comando de Educación y Doctrina del Ejército del Cuartel
Francisco Bolognesi, el 29 de setiembre de 2014, a consecuencia de los cuales
falleció don Luís Esteban Ching Bardales.

2. En el proceso tramitado ante el Tribunal Superior Militar Policial de Centro, se le

imputa la presunta comisión de los delitos de desobediencia y exceso en el
ejercicio de mando (Expediente 525-2014-02-10). Por su parte, la Sala Penal
Superior Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, lo investiga
por la presunta comisión del delito de tortura agravada (Expediente 1150-2014).
En ambos procesos, se considera como agraviado a don Luís Esteban Ching
Bardales.

3. El principio ne bis in idem, en su dimensión material, expresa la imposibilidad de

que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción; y en
su dimensión procesal, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos
distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto.

4. Los delitos imputados en la carpeta fiscal 515-2014-2-10, por la Fiscalía Superior

Militar Policial del Centro, son los de desobediencia y exceso en el ejercicio del
mando, este último en agravio del sargento segundo S.A.A (F) Luís Esteban
Ching Bardales (artículos 117 y 135 del Código Penal Policial, respectivamente).
En ese sentido, el tercer párrafo del citado artículo 135 considera que

Si los excesos se cometen en enfrentamiento contra grupo hostil o conflicto armado

internacional o frente al adversario o si se configura la agravante del inciso 17 del
artículo 33, la pena privativa de libertad será no menor de diez ni mayor de
veinticinco años.

5. La agravante contenida en dicho artículo, consiste en haber causado la muerte del

agraviado; en este caso, la de don Luís Esteban Ching Bardales.

6. Por su parte, en el Expediente 1150-2014, en trámite ante el Juzgado Penal de

Turno Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, se emitió el auto
que ordena la prisión preventiva del demandante (fojas 26), en el proceso que se
le sigue por el delito de tortura agravada, previsto en el artículo 321 del Código
Penal, relacionado con la muerte de don Luís Estaban Ching Bardales. El último
párrafo de este dispositivo refiere que
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111111111111111111
EXP. N ° 04589-2017-PHC/TC
LIMA
JOEL DEYVIS LUQUE BERROSPI

(...) Si se produce la muerte de la víctima y el agente pudo prever ese resultado, la

pena privativa de libertad es no menor de veinte ni mayor de veinticinco años.

7. Como se aprecia, existen dos investigaciones penales relacionadas con la muerte

de don Luís Estaban Ching Bardales, hecho que, en ambos casos, constituye una
circunstancia agravante de la pena, y que evidencia la afectación del principio ne
bis in idem, en su vertiente procesal.

Por ello, considero que la demanda debe ser declarada FUNDADA; y en consecuencia,
DECLARAR Nulo todo lo actuado en el Expediente 1150-2014, tramitado ante la Sala
Penal Superior Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur.

S.

SARDÓN DE TABOADA

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL. CONSTITUCIONAL