EXP.

: N° 400-2016

SEC. Deri Ávila López

ESCRITO Nº 02

ESCRITO COMPLEMENTARIO DE

RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA CIVIL

Daniel Sánchez Quiñones, en el proceso seguido por Flor María Santos García, sobre

prescripción adquisitiva de dominio; a Ud. con respeto digo:

Con fecha 31 de mayo de 2018, presenté recurso de casación contra la sentencia de vista de

fecha 03 de agosto de 2017, recaída en la Resolución número diecisiete; sin embargo por

problemas técnicos, omití señalar otros fundamentos para que se declare la nulidad de la

sentencia; por lo que, cumplo con presentarlos con el presente escrito:

1. Que, el Ad quem ha señalado en su considerando séptimo: “Al respeto los Jueces

Superiores consideran en primer lugar que, el Juez de origen, en primer lugar, no ha

tomado en cuenta que los documentales obrantes de folios 15 a 24, cumplen con los

requisitos para ser considerados como medios de prueba, pues así se ha determinado al

momento de admitirlos como tal, en primera instancia, y en segundo lugar, no ha tomado

en cuenta lo señalado en el artículo 505 del Código Procesal Civil, el cual prescribe:

“2. (…) El juez podrá, si lo considera necesario, exigir la presentación de los

comprobantes de pago de los tributos que afectan el bien”. En ese sentido, no se

 encuentra en los actuados un argumento válido para desacreditar las declaraciones de

impuesto predial como lo ha hecho el A quo, puesto que los mismos resultan pertinentes de

acuerdo a lo expuesto por ley. Además, considerando los sucedáneos de los medios probatorios,

regulados en los artículos 275 a 283 del Código Procesal Civil, dichas documentales permiten

de una u otra manera, inducir que César Martín Santos Segura, venía cancelando los

impuestos respecto del bien sub Litis, desde el año 1989, por encontrarse en posesión del

bien”. De lo cual se infiere que los jueces de la Sala Superior han interpretado

erróneamente no solo el artículo 505° del C.P.C., conforme se ha señalado

anteriormente, sino además han interpretado erróneamente la presunción del pago,

dado que el artículo 1229° del C.C., señala que la prueba del pago incumbe a quien

pretende haberlo efectuado y concordado con el artículo 1231° del mismo cuerpo

normativo, se presume el pago cuando se presenta el recibo de alguna o de la última

cuota; lo cual no ha sucedido, es más la demandante nunca ha afirmado que su padre

o ella hubieren cancelado por concepto de impuesto predial.

2. En ese sentido, el Ad quem, está agregando fundamentos fácticos que no han sido

expuestos por las partes, para luego aplicar una presunción que no está basada en la

ley, toda vez que no hay norma que señale que la presentación de declaración jurada

de impuesto predial implica el pago de dicho concepto.

3. La infracción de esta norma sustantiva tiene incidencia directa en la decisión del Juez

de segunda instancia, toda vez que en base a ese razonamiento ha considerado que

las declaraciones juradas prueban el inicio de la posesión desde el año 1988, en base
 a una presunción no prevista en la norma y a una aplicación indebida del artículo

505° del C.P.C.; por lo que, la sentencia de vista debe declararse nula.

4. Respecto a la fundamentación para la aplicación de los artículos 275 a 283 del código

procesal civil que la Sala Superior invoca en su considerando séptimo, aquella

motivación es aparente, toda vez que, no da razones mínimas del por qué

corresponde la aplicación de dichas normas, simplemente se limita a señalar la

norma sin realizar el ejercicio de subsunción del por qué aquellas normas son

aplicables al caso de autos; vulnerándose nuevamente el artículo 139º inciso 5 de la

Constitución; por lo que, deviene en nula la sentencia de vista al haberse producido

la infracción normativa del referido artículo.

5. Sobre el particular, la Corte Suprema ha establecido en la Casación Nº 3872-2011-

Lima, sobre prescripción adquisitiva de dominio, en su considerando Sexto: “Que, la

verificación de una debida motivación solo es posible si la sentencia hace referencia a la

manera en que debe inferirse de la ley la solución judicial y si se exponen las consideraciones

que fundamentan las subsunciones del hecho, bajo las condiciones legales que aplica. Ello,

indudablemente solo es posible en la medida en que la sentencia contenga la necesaria

fundamentación en hecho y de derecho de cuyo análisis estructural se establezca el supuesto

hipotético que prevé la norma jurídica para luego confrontarlo con los hechos concretos

acontecidos, y posteriormente establecer los efectos jurídicos que deriven de la verificación del

supuesto hipotético en la realidad.”

6. Otro vicio incurrido por el Ad quem, es el de la aplicación indebida y aislada del

artículo 915º del código civil, toda vez que, este dispositivo legal debió ser
 concordado con el artículo 950º del código sustantivo; el cual señala que para

adquirir la propiedad por prescripción adquisitiva se debe probar la posesión

continua, pacífica y pública como propietario por diez años; en tal sentido, se debió

verificar si la demandante cumplió con acreditar la posesión continua del bien sub

Litis por el plazo de diez años, lo cual no ha sucedido; dado que la demandante

recién empieza a mostrar indicios de actos posesorios con el contrato de suministro

de energía eléctrica de fecha 11 de febrero de 2010 y según Informe de Sedalib, el

cual informa que la demandante es cliente desde el año 2011; y desde dicha fecha a

la interposición de la demanda, la actora no cumple con los requisitos para acceder

a la prescripción adquisitiva de dominio; por lo que el Ad quem ha aplicado

indebidamente el artículo 950° del C.C., pese a que la usucapiente no cumple con

requisitos previstos en la norma.

7. Por otro lado, en el considerando décimo, la Sala ha señalado como fecha de inicio

de la posesión del padre de la demandante en diciembre de 1988, sin en tener en

cuenta la disposición fiscal sobre la denuncia de usurpación realizada contra el

citado padre de la demandante; esto es, no ha valorado conjuntamente los medios

probatorios conforme lo establece el artículo 197º del código procesal civil; y en

consecuencia, al existir una prueba en contrario, sobre el inicio de la posesión del

señor Cesar Martin Santos Segura, el Ad quem ha aplicado indebidamente el artículo

915º del C.C., que favorece a la demandante con la presunción de posesión continua

a pesar de que existe una prueba en contrario sobre el inicio de la posesión y por

consiguiente de la continuidad de la misma.

8. En la Casación Nº 3872-2011-Lima, sobre prescripción adquisitiva de dominio, el

considerando Séptimo señala: “Que, en autos se aprecia que la sentencia de vista no

contiene la fundamentación de hechos y de derechos necesarias que responda a un

adecuado análisis estructural del supuesto normativo relativo a la prescripción

adquisitiva de dominio a que se contrae el artículo novecientos cincuenta del Código

Civil, el cual deba ser confrontado con los hechos acontecidos en la realidad, a fin de

establecerse si el supuesto hipotético de la norma se cumple en este caso concreto, ello por

cuanto conforme se aprecia de lo actuado, la Sala Superior no ha cumplido con analizar de

manera detenida y exhaustiva la acreditación por parte de los accionantes de la posesión

continua –ininterrumpida, sin intermitencias o lapsos-, pacífica –sin empleo de la violencia

o por vías de hecho- y pública –no clandestina- como propietario durante diez años o solo por

cinco años, si median justo título y buena fe; en tanto que la verificación de los citados

presupuestos importa efectuar el análisis conjunto y pormenorizado de los elementos

probatorios incorporados al proceso, labor que resulta ajena a esta Sede Casatoria y que

corresponde realizar a la Sala Superior la cual debe emitir nuevo pronunciamiento respectivo

en salvaguarda del principio de motivación suficiente previsto en el artículo ciento treinta y

nueve inciso quinto de la Constitución Política del Estado. OCTAVO: Que, en efecto, en el

caso de autos, la acreditación de los supuestos contenidos en la citada norma

material por parte de la Sala Superior se ha contraído básicamente a examinar

documentos como la memoria descriptiva del inmueble del año mil novecientos

noventa y nueve, el certificado catastral expedido por la Superintendencia Nacional

de los Registros Públicos- SUNARP, recibos de pago del impuesto predial,

 Declaraciones Juradas de Autovalúo del inmueble sub Litis, el Contrato de

Inscripcion del servicio de agua y desague celebrado con el Servicio de Agua Potable

y Alcantarillado de Lima- SEDAPAL, y los recibos de luz, agua y teléfono, LOS

MISMOS QUE NO GENERAN CONVICCIÓN DE LA POSESIÓN CONTINUA

POR PARE DE LOS DEMANDANTES SOBRE EL INMUEBLE SUB LITIS desde que,

por un lado, si bien para que se cumpla el requisito de posesión continua no es necesario que

el poseedor tenga un ejercicio permanente de posesión sobre el predio, no obstante, SE

REQUIERE QUE EL USUCAPIENTE ACREDITE HABER CUMPLIDO CON SUS

DEBERES Y OBLIGACIONES DEL PAGO Y/O PRESENTACIÓN SUCESIVA Y

CONTINUA DE LAS DECLARACIONES JURADAS DE AUTOVALÚO POR EL

PERIODO DE TIEMPO QUE SOLICITA PRESCRIBIR, NO APRECIÁNDOSE

POR LO DEMÁS QUE LOS ACCIONANTES HUBIESEN CUMPLIDO CON

DICHO REQUISITO PRESUPUESTAL, sin que obste en contrario los recibos por

consumo de agua potable y de energía eléctrica presentados con la demanda dado que estos

no constituyan per se, medios probatorios suficientes e idóneos para pretender solicitar la

prescripción adquisitiva del inmueble.”.

9. En tal sentido, conforme lo ha establecido la Corte Suprema anteriormente, la

demandante no ha cumplido con los presupuestos previstos en el artículo 950º del

Código Civil, por lo que, deberá ordenarse a la Sala que emita nuevo

pronunciamiento, de acuerdo a ley y con una motivación suficiente y adecuada de

acuerdo al inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.

Trujillo, 01 de Junio de 2018.

 EXP.: N° 400-2016

SEC. Deri Ávila López

ESCRITO Nº 01

INTERPONE RECURSO DE

CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA CIVIL

Daniel Sánchez Quiñones, en el proceso seguido por Flor María Santos García, sobre

prescripción adquisitiva de dominio; a Ud. con respeto digo:

1. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificados con fecha 17 de mayo de 2018, con la Resolución número

diecisiete: Sentencia de Vista de fecha 03 de agosto de 2017, y no encontrándola arreglada a

ley por infracción normativa que incide sobre la decisión contenida en la resolución que se

impugna, dentro del plazo de 10 días hábiles, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN

contra la sentencia de vista citada, mediante la cual resuelve revocar la sentencia de primera

instancia contenida en la resolución número 09, de fecha 07 de marzo de 2017, y

reformándola declara fundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio;

SOLICITANDO que de conformidad con lo previsto por el último párrafo del inciso 2 del

artículo 387º del Código procesal civil, se sirva ELEVAR el Expediente a la Corte Suprema

de Justicia de la República, a fin de que en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo

del art. 396 del CPC, también modificado por la Ley 29364, declarando FUNDADO el

Recurso deberá DECLARAR NULA LA SENTENCIA DE SALA, disponiendo que se emita

nueva sentencia debidamente motivada, o en todo caso REVOCAR INTEGRAMENTE la

impugnada y REFORMANDOLA deberá declarar INFUNDADA la demanda en todos sus

extremos; en mérito a las razones siguientes:

1. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

1.1. El Recurso se sustenta en el inc. 1 del art. 387 del CPC., modificado por la L.

29364; es decir, estoy interponiendo contra la sentencia que pone fin al proceso,

expedida por su Despacho como órgano de segundo grado.

1.2. Interpongo ante el mismo Órgano Jurisdiccional que la ha expedido, por

consiguiente no requiere de presentación de requisito especial alguno, más que

este escrito, por lo que deberá de ELEVARSE el expediente a la Corte Suprema

de Justicia de la República, en aplicación de lo previsto en el inciso 2 del referido

artículo.

1.3. Con dicha sentencia he sido notificado el día 15 de mayo último en la casilla

electrónica de mi abogado, por consiguiente la interposición de la Casación se

encuentra dentro del plazo de 10 días que establece el inciso 3 del citado artículo.

2. REQUISITOS DE PROCEDENCIA.

2.1. Que, la resolución de Primera Instancia fue emitida a mi favor, por lo que no

interpuse recurso de apelación; sin embargo, la sentencia de segunda instancia

afecta mis intereses al revocar la sentencia de primera instancia que declara

infundada la demanda, por lo que estoy interponiendo recurso de casación

contra la sentencia de vista que declara fundada la demanda, de modo que no he

consentido la decisión del Ad– Quem, por lo tanto procede este recurso, en

aplicación del inc. 1 del art. 388 del CPC., modificado por la L. 29364.
2.2. Que, al haberse INFRINGIDO LA NORMA PROCESAL, de conformidad con

lo previsto en el inc. 4 del art. 388, del citado cuerpo normativo procesal, ele

presente recurso de casación es carácter anulatorio de la sentencia de vista.

2.3. Que, además al expedirse la Resolución objeto de Casación se ha INFRINGIDO

NORMA DE DERECHO MATERIAL, específicamente, los artículos 950, que

establecen a que la propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante

la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años, el

presente recurso de casación tiene pedido revocatorio como pretensión

subordinada.

2.4. RESPECTO AL CARÁCTER ANULATORIO DEL PEDIDO CASATORIO.

2.4.1. El artículo 139, inciso 3de la Constitución Política del Estado establece como

uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional la observancia

del debido proceso y la tutela jurisdiccional, constituyendo uno de los

elementos del debido proceso el deber de motivación de las resoluciones

judiciales entendida en el sentido que ninguna autoridad puede avocarse a

causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de

sus funciones, así como dejar sin efecto resoluciones que han pasado en

autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar

sentencias ni retardar su ejecución.

2.4.2. Conforme ya he indicado con anterioridad, la Sala de la Corte Suprema

deberá declarar nula la sentencia de vista; toda vez que, la sentencia de vista
 ha sido expedida en abierta trasgresión del inciso 3 del artículo 122º del

código procesal civil, y del inciso 5 del artículo 139º de la Constitución

Política del Perú, por contener una motivación aparente y vulnerar el

principio de congruencia procesal.

2.4.3. El Ad quem interpreta erróneamente el artículo 505º inciso 2 del código

procesal civil, para darle valor probatorio a las declaraciones juradas de los

años 1990, 1992, 1995; toda vez que señala que son documentos idóneos y

probatorios en procesos de prescripción adquisitiva de dominio, por imperio

de la ley (considerando Sétimo); sin embargo, no ha tenido en cuenta que el

tenor del artículo antes citado ha referencia exclusiva a la “presentación de

los comprobantes de pago de los tributos que afectan al bien”, mas no a la

presentación de declaraciones juradas los cuales no implican el pago.

Aunado a ello, el citado artículo no señala que dichos documentos estén

destinados a probar la posesión requerida en la prescripción adquisitiva de

dominio, sino que señala que son requisitos especiales para admitir a trámite

la demanda.

2.4.4. En ese orden de ideas, la Sala ha interpretado erróneamente la norma

procesal antes citada y ha incurrido en error de derecho al darle valor

probatorio absoluto a las declaraciones juradas, en virtud de lo prescrito por

el artículo 505º inciso 2 del código procesal civil, toda vez que, la demandante
 no ha presentado ningún otro medio probatorio conducente a probar el

supuesto inicio de la posesión de su padre.

2.4.5. En ese contexto, el tribunal Ad quem ha incurrido en una motivación

aparente para declarar el derecho de la demandante, cuando fácticamente no

cumple con los requisitos para ser declarada propietaria. La Sala aparte de

haber interpretado erróneamente el artículo 505º del C.P.C., también ha

vulnerado el inciso 3 del artículo 122º del mismo cuerpo legal.

2.4.6. Por otra parte, debo poner en su conocimiento señor Magistrado que se ha

vulnerado el artículo 505º inciso 4 del código adjetivo, toda vez que, solo han

sido actuados dos testigos, y no 3 como establece la ley, asimismo, esos

testigos no son vecinos de la zona, por lo que, en virtud de la Casación Nº

1548-06-Lima, no prueban la posesión.

2.4.7. Otro vicio en que incurre la Sala

2.5. RESPECTO A LA INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCION SOBRE LA

DECISIÓN IMPUGNADA.

2.5.1. Que, la infracción de las normas contenidas en el art. 950 del C.C, han tenido

incidencia directa en la decisión impugnada, por cuanto de haberse aplicado

correctamente este dispositivo, debió concluirse que la demandante no

cumple con los requisitos para ser declarada propietaria por prescripción
 adquisitiva de dominio, por cuanto, no ha acreditado una posesión continua

por diez años

2.5.2. Respecto al pronunciamiento sobre el requisito de posesión continua, la Sala

incurre en error de hecho al darle valor probatorio absoluto y excluyente a

las declaraciones juradas de impuesto predial de los años 1995, 1993, 1990,

1998, como único medio de prueba del inicio de la posesión del padre de la

demandante. (Fundamento décimo).

2.5.3. Asimismo, el Ad quem para justificar el valor probatorio de las declaraciones

juradas, incurre en motivación aparente al señalar que como no existe otro

medio probatorio en los actuados que acredite que el inicio de la posesión se

haya dado antes, entonces se tiene que el sr. Cesar Martin Santos Segura

estuvo en posesión por lo menos desde diciembre de 1988. (Fundamento

décimo); sin embargo no ha tenido en cuenta la Disposición Fiscal Nº uno, de

fecha 06 de octubre de 2008, en la cual consta la denuncia que realizó doña

Doris Natividad Oliveros Bazauri contra el sr. Cesar Martin Santos Segura,

por el delito de usurpación, al haber sido despojada de su propiedad con

fecha 07 de septiembre de 2008.; por lo que, se evidencia que la sentencia de

vista no ha sido debidamente motivada, sino tan solo ha buscado darle una

apariencia de derecho para declarar fundada la demanda.

2.5.4. En considerando décimo que analiza el requisito de posesión continua, el Ad

quem señala: “Ante la determinación del momento de inicio de la posesión invocada

 por la demandante y la verificación de su ejercicio actual, corresponde a

continuación establecer si la posesión ejercida desde diciembre de 1988 ha

sufrido interrupción alguna, debiendo señalar al respecto que no obra en el

expediente medio de prueba que demuestre que la posesión de la demandante

resultó afectada por alguna circunstancia que configurase la interrupción del

plazo prescriptorio con lo cual la presunción de continuidad de posesión

prevista en el artículo 915 del Código Civil se mantiene incólume al no

haberse demostrado lo contrario y, por ende, se considera cumplido el

requisito de la posesión continua”; sin embargo no ha tenido en cuenta que

la carga de probar la posesión continua, la tiene la demandante; por lo que

mal hace la Sala al señalar que como no se ha probado la interrupción,

entonces se presume la continuidad de la posesión.

2.5.5. Asimismo aplica indebidamente el artículo 915 del C.C., dado que para

justificar la posesión continua por diez años, aplica una presunción

ANEXOS:

a. Tasa Judicial por derecho de Casación.

b. Cédula de Notificación.

Trujillo, Mayo de 2018.