Clase obrera y marxismo

Carlos Riquelme
Miembro del GEM

Tal como indica Marx, son los hom-

« y*-
la mayor parte de las experiencias
bres quienes hacen la historia, pero humanas colectivas. Ello no signifi­
no la hacen 'a su absoluto arbitrio, ca, en caso alguno, suponer que las
sino que la hacen desde donde se si­ desigualdades distintas a las de cla­
túan (en su presente) e influidos nro- se no sean dignas de atención para
íagónicamente por su pasado. Que la el análisis, o que cualquier forma de
vida que le toca vivir a los hombres opresión ligadas a ellas no deban ser
y a las mujeres determinará las de­ combatidas por los comunistas pro-
cisiones que tomarán a lo largo de tagqnicamente1. Lo que significa es
su existencia significa poco y nada. otorgarle el “lugar” que le correspon­
Ahora bien, si se entiende que la vida de a las relaciones sociales de produc­
que viven está a su vez condicionada ción y así a las clases sociales dentro
por fuerzas y condiciones que se pre­ de la vida misma. Como bien resalta
sentan como exremas e impuestas, y Atilio Borón, la mayor parte de las
que dichas fuerzas' y condiciones les desigualdades distintas a la de clase
imprimen constantemente una huella ya acusadas podrían ser resueltas vir­
indeleble, el problema se vuelve mu­ tualmente dentro del marco de un ca­
cho menos trivial así como más im-* pitalismo tolerante. Muy por el con­
portante. Entre esas condiciones ma­ trario, terminar con las diferencias
teriales de existencia podemos contar de clase seria imposible dentro de di­
la raza, el género y la clase social. cho modo de producción en tanto su
En nuestra opinión, existen muy bue­ igualación, supondría, precisamente,
nas razones para considerar a la cla­ el fin de las clases2. A su vez, el fin
se social como el eje articulador de*. de la división de la sociedad en clases

1 Siguiendo al joven Marx, la “crítica” de lo existente debe fundarse en un sencillo “im­

perativo categórico”: echar por tierra todas aquellas relaciones en las cuales los hombres
y las mujeres sean seres humillados, sojuzgados y abandonados. Cfr. Marx, Karl (1987).
Escritos de juventud. México: Fondo de Cultura Económica, p. 497.
2 Borón, Atilio (2003). Tras el búho de minerva. Mercado contra democracia en el capita­
lismo de fin de siglo. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, p. 46.

37
C ia s e o b r e r a y m a r x is m o
remitiría también el ftn de la explota­
ción, algo sin lo cual ni el capitalismo
ni el capital podrían subsistir.
El presente trabajo tiene por objeti­
vo otorgar elementos para construir
una noción de la clase obrera en el
marxismo y pasar revista de algunos
de los argumentos de dicha tradición
para entender al proletariado desde
su subjetividad revolucionaria. Que­
remos enfatizar que estamos firme-
mente convencidos de que el estudio
de los trabajadores y la defensa de la
subjetividad proletaria no es un mero*
ejercicio académico. Por el contra­
rio, entendemos, éste corresponde a
un campo abierto de disputa políti­
ca. Precisamente por ello, los “ex-
marxistas”. quienes comprendieron
este punto mejor que nadie, tuvieron
por bandera de lucha la destrucción
de la subjetividad proletaria y su pro­
yecto histórico: el socialismo, siendo
ambos remplazados por la siempre
predilecta condición “transformado­
ra” del “pueblo”, la “ciudadanía” y su
“democracia radicar.. Naturalmente,
estamos conscientes de que el proble­
ma sólo_£o^áserresuelto_enJa^
,tica. Por ello, lo que se pretende en
estas líneas es otorgar, sencillamente,
algunos elementos para la lucha po­
lítica.
3 Marx, Karl y Engels, Friederich (1966). Manifiesto del Partido Comunista. Obras escogidas
en dos tomos. Tomo I. Moscú: Progreso, p. 19.
4 Cfr. Bettelheim, Charles (1985). Reflections on Concepts of Class and Class Struggle in
Marx's Work. En: Rethinkingmarxism: Essays for Harry Magdoff and Paul Sweezy, New
York: Autonomedia, p. 15. Lo mismo puede encontrarse en Gurvitch, Georges (1970). El
concepto de clases sociales. Buenos Aires: Nueva Visión, p. 24.
38
M a t e r ia l is m o
La explotación
“La historia de todas las sociedades
que han existido hasta nuestros días
es la historia de la lucha de clases"3,
dicen Marx y Engels en el Manifiesto
del Partido Comunista. Como es sa­
bido, Marx utiliza el término “clase”
en dos sentidos: Desde un punto de
vista general, para contraponer rela­
ciones de dominación y opresión o
riqueza y pobreza; y desde un punto
de vista estricto, en el cual las cla­
ses se opondrían a otros fenómenos
pre-capitalistas, como las castas y los
órdenes’. Pese a ello, estimamos que
uno Je los elementos fundamentales
de la categoría corresponde a la no­
ción de “explotación".
En términos marxistas, la categoría
“explotación” remite a la apropiación
de una parte del producto social por
parte de un sector de la sociedad en
desmedro de otra. Para .que la explo-
tación tome cuerpo, es necesario que
la sociedad haya alcanzado un cierto
nivel de productividad que le permi-.,
ta contar no sólo con lo estrictamente
necesario para su supervivencia bási­
ca, sino también con un “sobre-pro­
ducto” o “excedente”, que propicie
que algunos de sus miembros no to-
men parte en la producción material
H is t ó r ic o
 directa. Históricamente, cuando el
excedente se hizo más o menos per­
manente. apareció la posibilidad real
para que en las sociedades se comen­
zaran a tejer las complejas redes de la
división social del trabajo5y, por me-
dio de ella, a configurarse la división
de la sociedad en “clases” en el senti­
do marxiano laxo de la expresión6.
Pese a que gran parte de las socie­
dades pre-capitalistas comparten con
este modo de producción la explota-
ción de un grupo social sobre otro,
ellas se diferencian radicalmente de
las sociedades capitalistas en tanto en
estas últimas el sobre-producto toma
la. forma de plusvalor y el piusvalor,
la forma de capital. De manera bas­
tante sumaria, puede decirse que en
general, en las sociedades pre-capita-
listas la producción no estaba media-
da dominantemente por la lógica ere
la ganancia, como ocurre en las so-
ciedades capitalistas. Es precisamente
en este tipo de sociedades, en donde
la acumulación no <¡e traduce en acu ­
mulación de valores de uso, sino en
» » — ■"» ........... ' ii9
acumulación de capital propiamente
tal. De este modo, el excedente pro­
ducido no sólo se consume impro­
ductivamente, sino que se reinvierte
en la producción una y otra vez (con­
sumo productivo), acrecentándose de
esa manera no solo la riqueza de.la
clase que se apropia del excedente
(plus-trabajo) sino también el volu­
men mismo de lo producido y la clase
que se involucra directamente en la
'
producción.. t „
La explotación capitalista
Pero esta no es la única diferencia
entre las sociedades capitalistas y
las pre-capitalistas. Además de care­
cer estructuralmente de la lógica de,
la ganancia, en las sociedades pre-
capitalistas la explotación se llevaba
a efecto por medios “extra-econó­
micos”, entre los que destacaban la
coerción (ya sea legal, política o mi­
litar) lo que precisaba muchas veces
también obligaciones públicas para
los apropiadores7. Como bien indi-~
c^ Daniel Bensa'id, en las sociedades
pre-capitalistas, las jerarquías apare­
cían mezcladas con la explotación,
aunque no coincidían necesariamen­
te con ella8. De esta manera, econo-
mía y política se unían hasta cierto
punto para abrir paso a explotadores

5 Cfr. Mandel, Ernesto,(1969). Tratado de Economía Marxista. Tomo I. México: Era, pp. 22-
44. ,
6 De acuerdo a Emest Mandel, “la utilización de prisioneros.Üe guerra o de cautivos de todas
clases como esclavos (...) representa una de las dos formas más habituales de una primera
división de la sociedad en clases. La otra forma de esta división primitiva consiste en él
pago de un tributo impuesto a una parte de la Sociedad”. Ibíd, p. 40. En un sentido similar,
cfr"Marx, Karl (2010). El Capital, Tomo I. Santiago: Lom, p. 508.
7 Cfr. Meiksins Wood, Ellen (May-June 1981). The Séparation of the Economie and the Poli-
tical in Capitalism. En: New LeftReview (1/127), p. 81.
8 Cfr. Bensa'id, Daniel. La discordancia de los tiempos, p. 109.

39
C la se o b r e r a y m a r x is m o
y explotados que pueden entenderse
como clases* en el sentido amplio de
la expresión: órdenes, castas y esta­
dos (en el sentido del tercer estado).
Es en este punto cuando introduci­
mos la diferencia que entendemos
fundamental entre las sociedades ca­ .
pitalistas y las pre-capitalistas: La se­
paración entre lo político y lo. social,
es decir, la fractura entre 7cTsociedad
política y la sociedad civil.
Dicha separación, implica que la ex­
plotación toma cuerpo en el terreno
de “lo económico”, por medios “pro­
piamente" económicos. Ello supone
un distanciamiento radical entre los
productores directos y sus medios de
producción, el control del proceso de
producción por parte de los apropia-
dores y la propiedad de los mismos
sobre los medios de producción9. En
este contexto, como bien señala Ellen
Meiksins Wood, “(...) las ¡funciones
sociales de la producción y la distri­
bución, de la extracción del exceden­
te y su apropiación, y el reparto del
trabajo social están, por así decirlo,'
privatizadas y son conseguidas por
medios ‘no autoritarios’ y no políti­
cos, (...) por medio de los mecanismos
del intercambio de mercancías”, be
esta manera, "los poderes de la apro­
piación del excedente y la explota­
ción no descansan directamente-en
relaciones de dependencia jurídica o
política, sino que se fundan en rela-
9 Cfr. Marx, Karl. El Capital, p.. 709.
10 Meiksins Wood, Ellen. Op. cit. p. 81 [traducción propia],
11 Marx, Karl (2009). El Capital. Libro I. Capítulo VI (inédito). México: Siglo XXI, p. 68.
40
M a t e r ia l is m o
ciones contractuales entre producto-
res ‘libres’ - jurídicamente libres y li­
bres "de los medios de producción
un apropiador que tiene la propiedad
privada absoluta sobre los medios de
producción”10.
Precisamente porque las relaciones
sociales capitalistas reconñguran la
relación entre las dos “esferas” es que
los productores directos en el modo
de producción capitalista, se encuen­
tran, por decirlo de algún modo, abso­
lutamente desamparados. Como dice
Marx, “La continuidad de la relación
entre ,esclavo y esclavista es tal que
en ella el primero se mantiene sujeto
por coerción directa. El trabajo libre.
por el contrario, está obligado a man­
tener él mismo la relación, ya que su
existencia y la de los suyos depérv
de de que renueve continuamente la
Venta de su capacidad de trabajo al
capitalistá*’11.
No obstante, Meiksins Wood advierte
que la diferencia antes indicada no
supone “(...) sugerir que la dimensión
política «s de algún modo extraña a ,
las relaciones de producción capita­
listas”, en tanto “la esfera política en
el capitalismo tiene un carácter espe­
cial al punto de que el poder coerciti­
vo que sostiene a la explotación capi­
talista no es detentado directamente
por el apropiador y no está basado en
la subordinación jurídica o política
del productor a un amo apropiador.
H is t ó r ic o
Sin embargo, un poder coercitivo y
una estructura de dominación son
elementos esenciales de la relación de
explotación, incluso si la libertad os­
tensible y la igualdad en el intercam­
bio entre capital y trabajo significan
que d momento de la coerción está
separado del momento de la apropia­
ción. La propiedad privada absoluta,*
la relación contractual que une al
productor y al apropiador, el proceso
de cambio de mercancías -todos ellos
requieren formas legales, el'aparato*
coercitivo, el mantenimiento del or­
den por parte del Estado-, Históri­
camente también, el Estado ha sido
esencial al proceso de expropiación
que es la base del* capitalismo. En
todos estos sentidos, la esfera eco­
nómica descansa firmemente en 15
política,' pese a su diferenciación”12.
A su vez, tampoco significa desterrar
del todo las formas extra-económicas
de extracción del excedente de las
sociedades capitalistas contemporá­
neas. La corrupción,’ la guerra y la
expropiación a “plena luz del sol”,
propias de la acumulación origina­
ria, no son extrañas al capitalismo
de nuestros días, tal como lo sugie­
re David Harvey, a propósito de la
"acumulación por desposesión” en El
Ñuevo Imperialismo'3. Lo que signifi-
ca, por el contrario, es entender que
en las sociedades contemporáneas la
articulación misma de la explotación
se efectúa protagónieamente por la
extracción de plusyalor por medio de
relaciones sociales propiamente capi­
talistas.
Ahora bien, de acuerdo a Bensaid,
tanto para Giddens como para Gode-
lier,’las clases modernas (o las clases
propiamente tal¿ en sentido estricto)
se habrían constituido como resul­
tado de la separación entre sociedad
política y sociedad civil. La vieja so­
ciedad feudal. herida de muerte por el
desarrollo de la industria y la revo­
lución francesa, se habría fracturado
dramáticamente, lo que habría tenido
como resultado la coagulación de las
diferencias en el ámbito privado, en
el ámbito de te sociedad civil. Como
ya vimos, seria precisamente a este
ámbito privado al cual la moderni­
dad habría relegado la explotación,

12 Meiksins Wood, Ellen. Op. cit. p. 81 [traducción propia].

13 Así, indica Harvey por ejemplo, que: “Todas las características de la acumulación orimit¡i-
va. mencionadas por Marx han seguido poderosamente presentes en la geografía histórica
del capitalismo hasta el día de hoy. Durante las tres últimas décadas se ha acelerado el
desplazamiento ~ae poblaciones campesinas y la formación de un proletariado sin tierra
en países como México y la India; muchos recursos que antes eran de propiedad comunal,
como el agua.| están siendo pnvatizados {con frecuencia bajo la presión del Banco Mun­
dial) y sometidos a la lógidá tlt! U acumulación capitalista (...); se privatizan industrias
nacionalizadas: las granjas familiares se ven desplazadas por las grandes empresas agri-
colas; y la esclavitud no ha desaparecido (en particular en el comercio sexual). Harvey,
David (2004). El nuevo Imperialismo. Madrid: Akal, p. 117.

41
C la se o b r e r a y m a r x is m o
el proceso de trabajo y el acto del Elementos para una definición de las
intercambio. Así, para Giddens, se­ clases en el capitalismo
rían propio de las clases en el sentido Como es sabido, Marx nunca siste-
moderno tanto, “(...) la disolución de matizó su concepción de las clases
los vínculos personales de dependen­ 'sociales. En el Libro IJLi de t i Capi­
cia en beneficio de relaciones inter­ tal, cuando las líneas comienzan a
personales de tipo contractual” como . desarrollar la idea, el manuscrito se
que la pertenencia a las clases no esté interrumpe bruscamente, dejando al.
determinada “(...) por la tradición o
lector, ávido de preguntas, absoluta­
la lev”14. Daniel Bensaid resalta que
mente desconsolado16. Precisamente
en un sentido similar se pronuncia por ello, desde M a^, es una tarea
Godelier15. pendiente para el materialismo histó­
En nuestra opinión, la forma de la rico la construcción de una concep­
explotación capitalista presenta espe-. ción más acabada de las clases socia­
cificidades históricas determinantes les. Para dicho esfuerzo, estimamos
que separan por mucho al siervo de que deben seguirse las advertencias
la gleba del proletario moderno. Sin de Daniel Bensaid a este respecto. Él,
embargo, no queremos sostener aquí propone que, “mientras que la socio­
que los órdenes, estados y castas no* logía. positiva pretende “tratar a los
puedan considerarse “propiamente hechos sociales como cosas”, Marx
clases”. Ahora bien, si se quiere de­ los trata siempre como relaciones. •
cir que las clases son específicamente No define de una vez por todas a su
modernas en tanto tienen una exis­ •objeto a través de criterios o atribu­
tencia meramente económica, no po­ tos. Sigue la lógica de sus múltiples
demos sino estar en desacuerdo, El" determinaciones. No “define” una
riesgo de dicha posición radica en clase. No fotografía un hecho social
terminar identificando o separando etiquetado como clase. Contempla,
radicalmente a la clase y la concien­ la relación de clase en su dinámica
cia de clase, abriéndole el paso/ya á conflictiva. Una clase aislada no es
las tesis del “reflejo” (identidad inme­ un objeto teórico, sino un absurdo’’17.
diata entre la clase y su conciencia) De este modo, para nuestro autor, las
o a la de la “desconexión absoluta” clases son “una totalidad relacional y
(los “intereses de clases” no tienen no una simple suma”18 de individuos,
nada que ver con las expresiones po­ de modo que una clase “no es clase
líticas).

14 Cfr. Bensaïd, Daniel. La discordancla dé los tiempos, p. 110.

15 Ibid. p. 114.
16 Marx, Karl (2009). El Capital. Tomo III. México: Siglo XXI, p. 1123.
17 Bensaïd, Daniel (2003). Marx intempestivo. Buenos Aires: Herramienta, p. 175.
18 Ibid. p. 158.

42
M a t e r ia l is m o H is t ó r ic o
más que en relación conflictiva con como un complejo entramado que
otras clases”19. Pero aún más, si las es resultado no solo del “desarrollo
clases son un fenómeno relacional de las fuerzas productivas” y de las
que se articula en la lucha, las clases ’“tendencias inmanentes ”dél modo de
se identificarían tanto con el “capita­ producción capitalista” sino de la lu­
lista” como con el “obrero colectivo" cha de hombres y mujeres de carne y
de Marx, de manera que "las relacio- hueso. Así, ese “complejo entramado”
nes de clase po pueden reducirse, en­ debe considerarse articulado por de­
tonces, al_cara_a_cara entre patrón y* terminaciones que exceden el antago­
obrero en la empresa”20. nismo directo de la producción pero
¿Cómo podrían ser consideradas de; que lo entienden incorporado coma
manera “aislada” las clases? Si la su núcleo. En definitiva, el análisis
explotación capitalista se articula, mismo de las clases debe observar no <
específicamente, en el momento de sólo aspectos “económicos”, sino sus
la producción y si en ella se contra-, formas de lucha, de organización y
ponen fundamentalmente dos inte­ las manifestaciones de su conciencia.
reses «divergentes, ¿Puede explicarse Análizando el problema que aquí co­
la burguesía sin la remisión explíci­ mentamos, Carlos Pérez indica que
ta y específica a la relación de ex­ “es el control de la división social del*
plotación? ¿Puede hacerse lo mismo- trabajo, y la apropiación diferencial^
con el proletariado? En tanto que del producto social que permite, 15
estimamos que las respuestas a estas que constituye y define conceptual­
dos últimas preguntas son negativas mente a las clases sociales"21. A su
estamos de acuerdó con las preven­ vez, agrega que “el análisis de clase
ciones efectuadas por Bensaid. De (...) intenta (...) determinar la alinea-:
este modo, creemos que el primer ción de los grupos sociales en tomo
paso para aproximarse a una cons­ a un eje particular: el modo en que
trucción de las clases sociales en el participan en el nrnrinrtn social. Las
materialismo histórico corresponde al palabras son engañosas y en ciertos
desarrollo de las relaciones, y no a la casos esto se agrava con la cacofonía.
petrificación esquemática o estatuta- Entendámonos, el eje es el “modo”,
ria de cierta estadística. A su vez, di­ no el “monto”, de su participación”22,
chas relaciones deben ser entendidas de manera que, “las clases sociales,

19 Ibíd. p. 159. ,
20 Ibíd. p. 172.
21 Pérez, Carlos (2008). Para una crítica del poder burocrático. Santiago: Lom, segunda edi­
ción, p. 170.
22 Pérez, Carlos. Proposición de un marxismo hegeliano. Santiago: Arcis, p. 150.

43
C la se o b r e r a y m a r x is m o
 desde el punto de vista marxista se gencia de terminar con las formas de
constituyen en tomo a las relaciones opresión contra la mujer (y mostrar
de apropiación del producto social y, los logros de la naciente república
"en particular,''por su posición respecto ' proletaria a este respecto) indicaba
Je las relaciones de explotación, bu que: “Las clases son grandes grupos
clasificación y caracterización.permi­ de hombres que se diferencian entre
te definir un “modo de producción ”, sí por el lugar que ocupan en un sis-*
es decir, un estado determinado de la tema de producción social histórica­
historia humana”23. mente' determinado, por las relaciones
Discrepamos fundamentalmente con, en que se encuentran con respecto a
uno de los puntos del profesor Pé- los medios de producción (relaciones
rez. Ello en tanto entendemos que.la que las leyes refrendan y fb rmul an en
‘ “apropiación” es sólo uno de los mo­ su mayor parte), por el papel que des­
mentos entre vanos de jos que deben empeñan en la organización social
"considerarse a-la hora de la determi- . del trabajo, y, consiguientemente,
nación específica de las clases. De por el modo y la proporción, en que
está forma, no es sólo la apropiación perciben la parte de riqueza social de
la que las constituye, sino también la que disponen. Las clases son grupos
producción misma, así como el con­ humanos, uno de los cuales puede
trol, ño sobre la división del trabajo apropiarse ^1 trabajo de otro por ocu­
(que las dinámicas del'capital hacen par puestos diferentes en un régimen
prácticamente incontrolables24) sino determinado de economía social”25.
sobre el proceso de trabajo propia­ Pese a que la definición anterior po­
mente tal. dría considerarse “excesivamente
Finalmente, en un artículo esencial­ económica”, pueden encontrarse en
mente práctico,Lenin también se dio, Lenin aproximamientos bastante su-
a la tarea de definir a las clases socia­ gerentes en lo que a la constitución
les. Eirél, junto con aclamarla inicia-, política de la clase se refiere. Así,
tiva de algunos comités comunistas discutiendo con los mencheviques a
para trabajar “horas extras” por la propósito de la relevancia de la he­
revolución, y pasar revista de la ur­ gemonía proletaria sobre el resto del

23 Ibíd. p. 151.
24 Al respecto, indica Marx, “(...) la división social del trabajo enfrenta a prnrinrtnrpg in­
dependientes de mercancías que reconocen como única autoridad la competencia, la
coacción que ejerce en ellos la presión de sus intereses recíprocos, del mismo modo que
en el reino animal el bellum ómnium contra omne^ nr^serva en mayor o menor medida,
J a s condiciones de existencia, de todas las especies”. Marx, el Capital Tomo I. p. 358.
25 Lenin, Vladimir (1970). Una gran iniciativa, p. 228. En: Obras Escogidas en 3 tomos.
Moscú: Progreso, pp. 217-239.

44
M a t e r ia l is m o H is t ó r ic o -
 movimiento revolucionario ruso, in­
dicaba: “Desde el punto de vista del
marxismo, la clase, en la medida en
que renuncia a la idea de hegemonía
o no la toma en consideración, no es
una clase, o no es todavía una cla­
se, sino un premio, o la suma total de
varios gremios ... Es la consciencia de
la idea de hegemonía y su aplicación
a través de sus propias actividades lo
■que convierte a los gremios (...) en su
conjunto en una clase,”26.
Una idea similar aparece en varios
•textos de Marx, donde es el proleta­
riado, por medio de la lucha, quien
“conquista” su posición de clase,
quien se transforma “propiamente
en una clase27.
La clase obrera en el marxismo
Tal y como lo destaca Mateo Alaluf28.
la forma en como se entienda a la cla­
se obrera es fundamental para contar
no solamente con resultados teóricos,
sino también para sacar conclusiones
propiamente políticas. De esta mane­
ra, no es casual que los ex-marxistas
y, en general, los.teóricos del “fin del
trabajo”, tiendan a .identificar estric­
tamente a la clase obrera con el “mo­
derno proletariado industrial". De este
modo, argumentando que la tenden­
cia en los países “primer mnnriistas”
es a la baja del número de ese tipo
de trabajadores, no tuvieron más que
decretar el fin del trabajo, la muerte
de la clase obrera y el fin del socialis­
mo como proyecto histórico29.

26 Lenin, citado por Perry Anderson. Anderson, Peny. Las antinomias de Antonio Gramsci.
En línea: http://revoltaglobal.cat/IMG/pdf/form_antinomiasgramsci.pdf, pp. 13-14.
27 Por ejemplo, la idea está tratada en “Miseria de la filosofía”, “Manifiesto del Partido Co­
munista”, entre otros.
28 Cfr. Al aluf, Mateo. Work and the working class. En línea: http://socialistregister.com/
index.php/srv/article/view/5536, p. 455.
.29 Ni siquiera existen evidencias sólidas de la desaparición del trabajo industrial a nivel
mundial, ¿orno bien señala ue la Garza: “En cuanto a la PEA [Población Económicamente
Activa] en la industria en relación con la PEA asalariada, entre y l^ b ,1 en Latino-
Bmélkk en general se'mantiene en los niveles históricos del 20°/o con excepción de países
como Panamá; en oíros, cómo México, aumentó esta proporción. En cambio, en EEUU
disminuyó a diferencia de Asia, dpnde es muy alta y as¿se ha mantenido. En Europa en
general sucede como en estados. Unidos, aunque los niveles son más altqp. Es decir,'con
todo y el evidente crecimiento de los servicios, dentro dé los cuales habría que diferenciar
los modernos de los precarios (en el Tercer Mundo el crecimiento del terciario se debe
principalmente a esto ultimo),* la caída en importancia del sector industrial como emplea­
dor no es mundial, y hay regiones en Tas que el porcentaje de trabajadores mausmaies eft
él total dé asalariados sigue siendo elevado, aunque en ningún pais, en ninguna época,
ha sido mayoritario". De la Garza, Enrique (2000). Fin del trabajo o trabajo sin fin. En:
Tratado latinoamericano de sociología del trabajo. México: Fondo de Cultura Económica,
p. 760.

45
C la se o b r e r a y m a r x is m o
Para Marx, y en general, para la ma­ para comprender lo que puede enten­
yor parte de la tradición del materia­ derse como la “condición proletaria”,
lismo histórico, la clase obrera no se en tanto develan las relaciones socia­
restringe, en ningún caso, al “moder­ les que son propias del modo de pro­
no proletariado industrial”, ni. a uy ducción capitalista. Sumariamente,
tipo de trabajo esperifirn (manual puede caracterizarse esta “condición
d intelectual)30. Como ya se dijo, el proletaria”,,con^los siguientes ele­
problema de las' clases‘son las rela­ mentos31:
ciones sociales de producción, no una. • a. Productores que se encuentran
actividad laboral especifica. De esta separados radicalmente tanto de
manera*, la conditión proletaria debe los medios de trabajo como de los
ser construida no por los valores de medios de vida.
uso que resulten de un proceso pro-
ductivo particular (en tanto el trabajo b. Que tanto la propiedad privada
en él capitalismo' debe considerarse haya sido “liberada” de. las trabas
como trabajo humano abstracto o in­ comunitarias como que la produc-
distinto, creador de valor), sino por ción de mercancías sea dominante
las relaciones sociales que la produ­ en la sociedad.
cen y reproducen. c. Que de esa manera, el productor
Así las cosas, si como se dijo anterior­ directo se vea obligado a trabajar
mente la explotación capitalista tiene asalariadamente.
ciertas características especificas res­ d. Que por medio del trabajo (la ven­
pecto de las otras que han existido ta de su fuerza de trabajo) adquie-
históricamente, son ellas mismas las ra los medios de consumo*negg53-
que nos entregan las herramientas rios para su subsistencia e incluso
la de su familia.

30 Por ejemplo, nótese esta definición “amplia” del propio Marx en el Primer Tomo de ¿LEÍ
Capital". “Por proletario ha de entenderse, en el sentido económico, el obrero asalariado
que produce y valoriza capital, y que es lanzado a la calle no bien se vuelve superfluo
para las necesidades 'TIC V51orí?ación de Mounsieur capital (...)”, pp. 609-61ót. Una defi­
nición parecida aparece en el Segundo Tomo, donde además se define sumariamente a
los capitalistas: “Pues aquí sólo existen dos clases: la clase obrera, que no dispone más
que dé su fuerza de trabajo, y la' clase capitalista, monopolizadora tanto de los medios
de producción como ae amero". Marx, Karl (2006). Él Capital. Tomo II. México: Fondo d e'
Cultura Económica, p. 375. *
31 Estás condiciones se encuentran resumidas en: Mandel,* Emest. The Role of the pfoletariat.
En línea: http://www.marxists'.org/archive/mañ3ei/iyá2/xx/proletariat.htm. Así como en
Marx, Karl. El Capital. Tomo I, p. 709. También en Mandel, Emest (1971). La situación de
los obreros en el neocapitalismo. En: Mandel, E. Ensayos sobre el neocapitalismo. Méxi­
co: Era, p. 68. Mandel, E. El Capital, cien años de controversias en tomo a la obra de Karl
Marx. México: Siglo XXI Editores.

46
M a t e r ia l is m o H is t ó r ic o
e. Que el control del proceso de tra­
bajo mismo le sea extraño al pro-
aductor.
f. Que la actividad no se relacione
con funciones .políticas especificas
ni con funciones de represión.
Para Marx, es el propio proceso de
producción capitalista, el mismo pro­
ceso d e Jacumulación de capital, el
que reproduce las propias relaciones
capitalistas, y de este modo, al prole­
tariado. Así, indica:
“El proceso capitalista de producción,
por tanto, reproduce mediante su
propio desenvolvimiento la escisión
entre fuerza de trabajo y condiciones
"de trabajo. Reproduce y eterniza, con
ello, las condiciones de explotación
del obfero. Lo obliga constantemen­
te a vender su fuerza de trabajo para
vivir, y ofrece constantemente al ca­
pitalista la posibilidad de comprarla
para enriquecerse; Ya no es una ca­
sualidad la que contrapone en el mer­
cado de mercancías al capitalista y al
obrero como comprador y Vendedor.
Es el mecanismo del mismo proceso
el que vuelve continuamente a lan­
zar al mercado a uno como vendedor
de su fuerza de trabajo y transforma
siempre su propio producto en el me­
dio de compra del otro. En realidad,
el obrero pertenece al capital antes de
venderse al capitalista. Su sujeción
económica está simultáneamente
mediada y velada pCr la renovación
32 Marx, Carlos. El Capital. Tomo I. pp. 574-575.
C la se
periódica de la venta de sí mismo, por
el cambio de su patrón individual y la
oscilación que sufre en el mercado el
precio del trabajo”32.
Teniendo dicho resumen a la vista y
tomando en cuenta el anterior pasa­
je de Marx, estimamos que la mayor
parte de los empleos que en algún
momento del* desarrollo capitalista
eran propios de las capas medias o
de la pequeña burguesía han pasa-
ido a afirmarse dentro Sel centro de
gravedad de la condición proletaria.
Enfermeras, periodistas, publicistas
y técnicos calificados, han pasado a
engrosar las ftias^de un proletariado
ampliamente mayoritario no sólo en
Chile, sino en el mundo? Un botón de
muestra particularmente importante
a este respecto corresponde a la des­
calificación progresiva de los curri-
culos universitarios, sobre todo con
respecto a los de las ciencias sociales.
Cada vez más, los currículos se con-
centran^en la ejecución de activida-
des técnicas, más que en una forma-
ción cultural íntegra propia de una
profesión liberal pequeño burgalesa*
'leí caso de los abogados es particu­
larmente mostrativo a este respecto).
Para Emest Mande!, otros indicadores
del mismo fenómeno radican la re­
ducción de las diferencias de salario,
la sindicailzacion qe trabajadores de
empleos considerados otrora de “cue­
llo blanco”, la semejanza en aspectos
de consumo y en sus condiciones de
47
o b r e r a y m a r x is m o
trabajo lo que implica también una
“(...) creciente similitud en la mono­
tonía, la mecanización, la falta de
creatividad, el daño para los nervios
y en el embrutecimiento del trabajo
en la fábrica, el banco, el autobús, en
la administración pública, en los al­
macenes y en los aeroplanos”33.
* las anteriores respuestas es, satisface
Así como estimamos que esos em­
pleos se han “proletarizado", el re­
sumen anterior también nos permite
concluir que no todos los asalariados*
forman parte del proletariado34. Prin­
cipalmente, porque una capa de los
asalariados no sólo se desconecta de
él en tanto ejerce funciones propias
del capital (vigilancia y control del
proceso de producción hasta cierto
punto, pudiendo muchas veces deci­
dir la contratación o despido de otros
trabajadores) sino también porque
muchas veces percibe una remunera­
ción que le permite acumular paula­
tinamente capital (ya sea por medio
de inversiones en el mercado, bursátil
o por el ahorro sistemático destinado
á amasar un capital suficiente para
participar en un negocio específico).
Naturalmente, el monto a acumular
deberá ser relativamente abultado,
toda vez que las barreras de entra­
da para las esferas más rentable del
mercado capitalista suelen ser bas­
tante altas. ¿Constituye dicha capa
propiamente una ‘‘clase” distinta de
la burguesía y del proletariado? ¿Co­
rresponde a una* capa de alguña’ de
las dos clases sociales? ¿Ninguna de
toria? La cuestión viene dividiendo
aguas en las ciencias sociales desde
principio de los años treinta del siglo
pasado y pensamos hacemos cargo
de este debate en el futuro.
¿Qué ocurre con los cesantes? Una
persona .no deja de pertenecer a la
clase obrera por haberse apartado del
proceso inmediato de producción así
como, por regla general, las familias
de los obreros que no participan di­
rectamente del mismo son muchas
veces también miembros de esa cla­
se. En este sentido, cabe destacar que
analizando el fenómeno de la acu­
mulación capitalista, Marx concluye
que la “sobrepoblación relativa” (ca­
tegoría que excede a los trabajado-
res desocupados) es consustancial al
capitalismo35.

.33 Mandel, Emest (1971). Op. cit., p. 76.

34 Por eso no estamos de acuerdo con la definición de Ricardo Antúnez quien desarrolla
una “noción amplia y moderna de la cíase trabajadora”, a la que denomina “clase-que-
vive-ctePh-aDaiq en tanto para él “incluye la totalidad de aquéllos hombres~y mujeres
que venden su fuerza de trabajo a cambio de .salario” Antunes, Ricardo (2006). Algunas
tesis sobre el presente (y el futuro) del trabajo: Perennidad y superfluidad del trabajo. En:
Actuel Marx, Intervenciones N° 5. Santiago: Lom, pp. 135-136.
35 Cfr. Kabat, Marina. La sobrepoblación relativa. El aspecto menos conocido de la concep­
ción marxista de la clase obrera. En línea: www.razonyrevolucion.org/secciones/anuario/
A09kabat.pdf, p. 110.

48
M a t e r ia l is m o H is t ó r ic o
Las razones por las que la dase
obrera es revolucionaria en el
marxismo
¿Qué significa que la clase obrera sea
el-sujeto revolucionario para el mate­
rialismo histórico? ¿Significa, acaso,
que los trabajadores están “destina­
dos" a hacer la revolución? No es esa
nuestra opinión. Muy por el contrario* - la centralidad
estimamos que ninguna revolución
socialista será materialmente posible
o llevada exitosamente a su término
sino se involucran los trabajadores
en su curso: Ya con huelgas, pique­ volucionaria de la clase obrera sino
tes, asambleas de discusión; en suma, también la posibilidad material de su
por medio de un protagonismo .polí­ proyectó histórico: el socialismo.
tico desbordante Burante todo su de­
sarrollo. La cuestión es tan relevante
para el propio materialismo histórico,
que el descubrimiento mismo de la
potencialidad revolucionaria d etp rS ^
letanaao, asi como el desarrollo de la
teoría de la autoemaneipación de la
clase obrera, tueron los ejes que dis­
tanciaron a Marx, tanto de las sectas
socialistas jacobina^ como del ^co-
munismo filosófico” alemán, y que le
permitieron parir, junto a Engels, su
“nueva concepción” de la historia36.
Ahora bien, tal y como resalta Marx,
la importancia del proletariado en el
materialismo histórico no supone en­
tender a los proletarios cómo a “dio­
ses"37. A su vez, ella no se funda en
un “acto de fe”, sino en el análisis'
mismo de la realidad38. Como ya se
ha visto, dicho análisis resalta tanto
de la explotación en
la vida misma como los elementos
propios de la condición proletaria.
Son precisamente éstos los que de­
terminan no sólo la potencialidad re­
• El proletariado como
clase universal
La noción del proletariado considera­
do como clase universal aparece repe­
tidas veces en los escritos de Marx39.-
Esta concepción supone que el prole­
tariado es la única clase capaz de una
“revolución radical”, es decir, de una
revolución que derribe los cimientos
mismos de la sociedad. De este modo,
la autoliberación de la clase trabaja­
dora se considera como la “autolibe­
ración general”40, de manera que al

36 Cfr. Lowy, Michael (2010). La teoría de la revolución en el joven Marx. Buenos Aires:
Herramienta/El Colectivo.
37 Marx, Karl y Engels, Friederich (1971). La sagrada Familia. 0 critica de la critica. Contra
Bruno Bauery Consortes. Buenos Aires: Claridad, p. 51.
38 Cfir. Meiksins W., Ellen (1998). The retreat from class. A new 'true' socialism. Verso.
39 Por ejemplo, Introducción a la critica de la filosofía del derecho de Hegel, Miseria de la
filosofía, Manifiesto del Partido Comunista, Ideología alemana, Sagrada Familia.
40 Marx, Karl (1987). Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel. Escritos
de juventud. México: Fondo de Cultura Económica, p. 500.

49
C la se o b r e r a y m a r x is m o
emanciparse ella misma, “emancipa a
todas las demás esferas de la socie­
dad”41, aboliendo las clases mismas42.
Ello se debe a que la clase obrera no
se opone a una “injusticia particular”
"de la sociedad capitalista, sino a la
sociedad capitalista como tal. Si se
considera que la condición proletaria
ha sido caracterizada principalmente
como la carencia tanto de los medios
de trabajo como de la falta del control
del proceso de traDajo (la ciase obrera
está “absolutamente desposeída”43), y
si se entiende que ambas caracterís­
ticas, sumadas a la explotación, son
tres de los ejes del modo capitalista
de producción, se puede fácilmente
comprender la idea.
Junto a ella, el proletariado es la cla­
se universal en tanto es una clase
internacional, en tanto el desarrollo
mismo del capitalismo se expande a
través del globo, instituyendo “(...) a
individuos histórico-univezsales, em­
píricamente universales, en vez de
Individuos locales”44.
En definitiva, el proletariado es con­
siderado como una “clase condenada
a soportar todos los inconvenientes
de la sociedad sin gofcar de sus ven­
tajas. que se ve expulsada de la socie­
dad y obligada a colocarse en la más
41 Ibíd. p. 502.
42 Marx, Karl (2005). Miseria de la filosofía. Buenos Aires: Gradifco, p. 173. '
43 Marx, Karl y Engels, Friederich (2004). La Ideologia alemana. Buenos Aires: Nuestra
America, p. 31.
44 Ibid. p. 32.
45 Ibid. pp.3 5-36.
50
M a t e r ia l is m o
resuelta contradicción con todas las
demás clases; una clase que formaría
de todos los miembros de la sociedad
y de la que nace la conciencia de que
es necesaria una revolución radical,
la conciencia comunista, conscien­
cia que, naturalmente, puede llegar a
formarse también entre las otras cla­
mes, al contemplar la posición en que-
se halla colocada esta (...)”45.
Algunos dé los elementos expuestos
aquí han sido severamente criticados
a lo largo del desarrollo del capita­
lismo. Los argumentos más comunes
han sido esgrimidos en tiempos de
bonanza económica, y apuntan a que
cuando los “negocios andan bien”
no puede considerarse que la clase
obrera se encuentre “absolutamente
desposeída”, en tanto serla partici­
pe de una mayor “tajada” de la tor­
ta de la producción. Asi las cosas, el
“aburguesamiento.” de la clase obrera.^
liaría volar por los aires sü carácter
universal, y tendríamos que correr
a encontramos otro sujeto, si es que
estimásemos que en esas condiciones
algo merecería ser cambiado de igual'
manera. Muchos de estos argumentos
no logran comprender que la clase
obrera no es la clase universal, nece­
sariamente, porque se encuentra su-
H is t ó r ic o
jeta a la miseria absoluta46. Según lo
expuesto hasta aquí, el'proletariado
goza de ese “privilegio” (si es que es_
posible calificar así la situación real
del proletariado mundial en la actua­
lidad) en la medida en que se encuen­
tra “de manera objetiva”, en directa
oposición con las sociedades contem-
poráneas, en tanto ellas se fundan en
su explotación y opresión.
Sin embargo, debe reconocerse que
mejores condiciones de vida y me­
jores salarios tienden a aminorar la
“radicalidad” del movimiento obrero.
Pero quien reconoce esto debe aten­
der también a que históricamente,
el proletariado más “aburguesado”
de todos (el alemán occidental y el
francés), se alzó durante las jomadas
de 1968. Junto a ello, si se conside­
ra que dichos tiempos de bonanzas
están determinados por el desarrollo
capitalista, y si se entiende que el
capitalismo sufre crónicamente de
crisis cíclicas, no se puede sino con­
cluir que la estabilidad económica no
puede durar mucho tiempo, lo que re­
abre las posibilidades materiales para
el desarrollo mismo de la conciencia
obrera47.
• La posibilidad de la clase obrera
de actuar colectivamente.
Considerada la contraposición en
que se encuentra la clase obrera con
la burguesía, y entendiendo que di­
chos intereses comunes son “objeti­
vos”, es necesario también tener en
cuenta que la propia organización
de la producción capitalista (la “gran
industria”) “avuda" a su articula-
cióñ4». fcste desarrollo organiza a un

46 Uno de los puntos predilectos de los críticos de Marx era su supuesta teoría de la “ten­
dencia a la miseria absoluta del proletariado". De acuerdo a Diego Guerrero, dicha “teoría”
se encuentra absolutamente ausente de los textos de madurez del autor de “El Capital".
Aún más, lejos de condenar ál proletariado a lá misena aosoJuta, las tendencias identifi­
cadas por Marx apuntan a un empobrecimiento “relativo” de la clase obrera aparejado al
desarrollo capitalista, algo bastante diferente. Para estos efectos véase, Guerrero, Diego.
Depauperación obrera en los países ricos: H caso español. En linea: http://marxismocri-
tico.com/2011/ll/Q3/depauperacion-obrera-en-lQS-paises-ricos-el-caso-espanol/
47 Tal y como argumenta Mattick en el “nuevo capitalismo y la vieja lucha de clases” publi­
cado en el primer número de la Revista Materialismo Histórico (2011), Grupo de Estudios
Marxistas/Quimantú.
48 “La gran industria agrupa en un solo lugar una multitud de gente desconocida entre sí.
La competencia divide sus intereses. Pero el sostenimiento del salario, este Ínteres común
queTienéll l'UIUtei el patrono, los reúne en una misma idea de resistencia: coalición.
Es decir, la coalición tiene siempre un ¿oble objeto: el de hacer que cese entre ellos la
competencia, para poder hacer una competencia general al capitalista./ Si a primer fin d e'
resistencia ha sido sólo el sostenimiento rip los salarios, a medida que los capitalista^, a
su vez, se reúnen en una idea de represión, las coaliciones, aisladas en sus comienzos, se.
agrupan, y entrente del capital, siempre uíído, el sostenimiento de la asociación se hace
(liara Jilos más necesario que el del salario”. Marx, Miseria de la filosofía, p. 171.

51
C la se o b r e r a y m a r x is m o
gran número de trabajadores en una
misma fábrica, escuela, cali center o
malí, lo que facilita “materialmente”
su organización. Así las cosas, junto
a ser “propiamente una clase” (contar
con intereses comunes), la misma in­
dustria les permite articularse en base
a su propia condición49.
Podría objetarse qye^esto ya es cosa
del pasado y que la peyragmentación
productiva ha decretado la explo­
sión denlos niveles de coordinación
productiva de los trabajadores ante­
riormente existente. En nuestra opi­
nión, el fenómeno debe entenderse
de manera “desigual y combinada”:
Si bien es cierto, en muchos casos la
desfragmentación productiva es real
(repartiendo a los trabajadores en
cientos de pequeñas empresas), en
otros tantos, como la extemalización
de trabajadores, ella no es más que
una “ficción jurídica” urdida por los
patrones para eludir sus obligaciones
legales. Aquí, los trabajadores con­
tinúan trabajando juntos, aunque lo
hacen para distintas personas jurídi­
cas controladas por los mismos pa­
trones50. Aún más, si en determinados
casos la desfragmentación es feal, en
muchos otros, sectores que se carac­
terizaban por la descoordinación de
procesos de trabajo (como el caso
del agroj, hoy se encuentran someti­
dos a condiciones bastante similares
a las de la gran industria. Así, quien
hace 30 o 40 años encontraba en el
agro a campesinos y semicampesinos,
hoy encuentra un cada vez más pre­
dominante proletariado agrícola, que
trabaja coordinadamente.
»La “posibilidad” de actuar colecti­
vamente, o esta verdadera “palanca,
para la organización”, no garantiza
nada, y eso está claro. iTistóricamen-
te, la clase obrera construyó asocia­
ciones y sindicatos donde manifestó
sus intereses “inmediatos” contra el
patrón. Naturalmente, la organiza­
ción por el salario no puede en caso
alguno compararse con la organiza­
ción para la revolución. Sin embargo,
en ella es posible encontrar el germ en
de la coordinación indispensable para"
la transformación radical de la socie­
dad. Como bien resalta el Marx de los
Manuscritos de 1844 a propósito de
las reuniones de los obreros comunis­
tas franceses:
“Cuando los obreros comunistas se
reúnen, ante todo su finalidad e’s la
doctrinadla propaganda, etc. Pero al
misi&o tiempo se apropian, por eso,
de una nueva necesidad: la necesi­
dad de la sociedad, y lo que parecería
ser el medio se ha convertido en el

49 Como bien resalta Miguel Silva: “los trabajadores asalariados laboran en grupos, juntos,
integrados en una u otra forma, y por lo tanto'es más factible que podrían comenzar a
pensar y actuar “como trabajadores””. Silva, Miguel (2011). Carlitos Marx, rebelde. San­
tiago: Ernesto Carmona (Ed.), p. 92. * '
50 Esto llega a ser denominador común en el caso del retail.

52
M a t e r ia l is m o H is t ó r ic o
 fin. Pueden observarse los más bri­
llantes resultados de este movimiento
práctico cuando se ve una reunión de
obreros socialistas franceses. Fumar,
beber, comer, etc., va no son pretex­
tos de reunión o medios de unión. La
asamblea, la asociación y la conver­
sación que, por su parte, la sociedad
tiene por finalidad les bastan; en ellos
la fraternidad no es una frase vacía,
i j - *• ’
' sino una verdad, y la nobleza de la
humanidad brilla en esos rostros en­
durecidos,por eHrabajo”51.
• La posibilidad de detener la
producción y de reorientarla
en la construcción de
* la nueva sociedad * •
Así como pueden reconocer sus inte­
reses objetivos y como cuentan con
la posibilidad de organizarse' colecti­
vamente, la clase obrera arranca su
poder de sú lugar estructural en la
producción. Al producir y reprodú-
cir la vida misma”, los trabajadores
cuentan con lá posibilidad de detener
la producción y así, cortar el flujo d?
las ganancias para la clase capita­
lista. A su vez, involucrados en los
' espacios de ejecución técnica de las
actividades, pueden organizar la pro­
ducción misma en el período revolu­
cionario y post-revoiucíonario.
51 Marx, Karl (1972). Manuscritos de 1844. Buenos Aires: Estudio, p. 152.
C la se
La potencialidad considerada
Como hemos subrayado hasta aquí,
para el materialismo histórico, el pro­
letariado es “potencialmente'’ revo­
lucionario. Ello quiere decir que | no
necesariamente, no por obligación,
no por irrevocable decreto de la his­
toria, no porque sean los portadores
materiales de las relaciones sociales
* de producción, harán la revolución.'
Estimamos fundamental que quede
absolutamente claro que su vocación
revolucionaria es una potencialidad.
Ésta, debe entenderse enmarcada no
sólo en lo “económico”, sino también
en las dimensiones políticas y cul­
turales. Más arriba dijimos que las
clases sociales no pueden apreciarse
desde un punto de vista estrictamen­
te económico. Ello se relaciona, entre
otras cosas, con que lo “ideológico”
no es un mero epifenómeno de la
economía. Lo propio ocurre con la
"situación de clase” (i.e., condición
proletaria) y la conciencia de clase.
Ésta última, lejos de ser automática,
se adquiere, particularmente, por me­
dio de la organización y la lucha.
Esta distinción entre clase y concien­
cia de clase aparece subrayada en
varios escritos de Marx. Entre ellos,
destaca el siguiente,’ quelúe utilizado
53
o b r e r a y m a r x is m o
por Lukács como epígrafe para uno
de los capítulos de Historia y con­
ciencia de clase:
“No se trata de saber lo que tal o cual
proletario, o aun el proletariado ín­
tegro, se propone momentáneamente
como fin. Se trata de saber lo que ef
proletariado es y lo que debe histó­
ricamente hacer de acuerdo a su ser.
*5u"finalídad y su acción histórica le
están trazadas, de manera tangible e
irrevocable, en su propia situación de
existencia, como en toda la organíza-
ción de la sociedad burguesa actual.
Nos parece superfluo demostrar aquí
que una gran parte del proletariado
inglés y francés ya ha adquirido con­
ciencia de su misión histórica y no
deja de esforzarse para dar a esta con­
ciencia toda la claridad deseada”52.
En este punto, Marx parece estar
contradiciéndonos. Ello, en tanto su­
pone que el proletariado debe hacer
algo “históricamente” porque está de
“acuerdo a Su ser”. Vale decir, de una
lectura apresurada del texto efi cues­
52 Marx, Karl y Engels, Friederich. La sagrada familia, pp. 51-52.
53 Cfr. Lowy. La teoría de la revolución en el joven Marx, p. 137.
54
M a t e r ia l is m o
tión fluiría, en contra de todo lo dicho
hasta aquí, que el proletariado estaría
“destinado” a hacerla revolución. Sin
embargo, leído atentamente, el pasa­
je anterior se encarga de constatar
una tendencia histórica (que existía
en ese momento), una tendencia del
proletariado a la revuelta y a la insu­
misión. A suvez, el texto se encarga
de distinguir también la “conciencia
inmediata” o psicológica del proieta-
nado (lo que tal o cual proletario se
proponga como fin) de s u gonrienciá
de clase, de su conciencia histórica.
Esta “diferenciación” de las “con­
ciencias” es lo que permite explicar
la necesidad de la actividad histórica
del sujeto (social y política) con miras
a definir, por si mismo, la conciencia
de"cías?3. Aún más, la parte final del
pasaje de Marx resalta que la con­
ciencia de clase debe ser conquistada
o adquirida por el proletariado (labor
que en esa época asumía noblemente
el proletariado inglés) por medio de
su propia praxis.
H is t ó r ic o
Conclusiones
Lo dicho hasta aquí sólo constitu­
ye un primer intento, una primera
aproximación para lo que podría ser
un análisis de la clase obrera. Actual-
mente, algunos compañeros han asu­
mido la tarea de investigar no sólo sus
condiciones de vida y su régimen de
trabajo, sino también sus Juchas y su
conciencia. En este sentido^ son nota­
bles los trabajos de Santiago Aguiar
y su grupo de estudios del trabajo,"
así como es destacable el camino que
está comenzando a recorrer el Centro
de Estudios de Investigación Políti­
co y Social (CIPS). Por nuestra parte,
queremos comenzar a abordar algu­
nos de estos problemas en el Grupo
de Estudios Marxistas jGEM).
En suma, queremos enfatizar que
el fenómeno social conocido como
“clases” n o .puede entenderse desde
un punto de vista meramente econó-
mico. Precisamente por dicha razón,
reconocemos que el análisis aquí pre­
sentado es insuficiente. Por ello insis­
timos en que en el futuro, dicha tarea
debe ser tomada, profundizada y ex­
tendida. A su vez, insistimos en que
él problema aquí analizado es, por
sobretodo, político. Particularmen­
te lo son las razones por las cuales
el materialismo histórico entiende al
proletariado como “la clase revolu­
cionaria".
C la se
Por otro lado, queda pendiente tam­
bién un análisis de las “nuevas for-
mas de explotación del trabajo” en
nuestro país. Ellas suponen nuevos
desafíos, no tanto para el desarrollo
teórico, sino sobre todo para la prác­
tica política del movimiento obrero.
Si se sostuvo acá -siguiendo a Ben-
saíd- que las relaciones de clase no
pueden reducirse a las que exisfen en
sólo una empresa (el obrero y su pa­
trón), sino que se identifican con el
“capitalista” y con el “obrero colecti­
vo” de Marx, entonces un primer paso
con miras a la superación de este de­
safío pasa por dejar de lado el “feti­
chismo iu ririirn sin d ic a l” que Supone
que los trabajadores, aunque trabajen
en un mismo lugar realizando ta­
reas conexas, tienen que organizarse
dentro del marco de sus “respectivas
empresas”. Así las cosas, la unión de
trabajadores de distintos patrones
con miras a una negociación común
parece ser un ofijetivo fundamental
para el movimiento obrero de nuestro
país. Los trabajadores subcontrata­
dos del cobre ya han marchado por
esa senda, igual camino pretenden
asumir los trabajadores de la cons­
trucción organizados en su ü in d ic a fo
Nacional. Existe un .germen de esto
en algunos sectores de los trabajado­
res de la educación. Como solía decir
Gramsci, “se puede predecir la lucha,
pero no el resultado”. Dependen de la
clase y sus propias organizaciones in­
clinar la balanza a su favor.
55
o b r e r a y m a r x is m o