Siguiente teoría

La defensa de los bienes jurídicos

Para Armaza es una buena teoría, debe quedar exento de pena el sujeto que mate en legítima
defensa al potencial asesino que antes quiso matarlo a él porque esa fue la forma de defender
el bien jurídico. Siempre que matemos en legítima defensa, si lo hacemos para defender un
bien jurídico debe ser un hecho licito, solo si así se puede defender el bien jurídico, pero si es
que el asesino ya te mato ósea ya es imposible defender el bien jurídico, y un tercero llega y
mata al asesino ya no es legítima defensa sino es venganza. Y solo bienes jurídicos personales,
no se puede defender en legítima defensa bienes jurídicos supra personales, como la paz
pública, la economía sana de un a país, la fe pública, la familia, etc., solo bienes jurídicos
personales o de los que eres titular o propietario.

Fundamento de la legítima defensa

EL DERECHO IMPIDE EL PREVALECIMIENTO DE LO INJUSTO

Siempre que un agresor ilegítimo ataca a la víctima, por ejemplo en una violación, la señorita
tiene derecho a vivir pacíficamente, eso personifica el derecho, y aquel tipo la agrede porque
le da la gana, esa pretensión de ese sujeto de querer violar porque le da la gana, representa lo
ilícito. Va ocurrir que la señorita o un tercero al observar los hechos va a matar al agresor
ilegitimo; cuando lo mate y con al causación de la muerte del atacante se está posibilitando el
prevalecimiento del derecho a vivir tranquilo sobre lo injusto. En todos los casos de legítima
defensa entran en conflicto el derecho y lo injusto.

Ejemplo: A se acerca y quiere romper la hoja de mi cuaderno, eso es ilícito, no es correcto.

¿Tendrás derecho o algún tercero a lesionarme? Para Armaza si, puesto que de esa manera
prevalece el derecho sobre lo injusto, el derecho que tiene el sujeto a impedir que A rompa la
hoja del cuaderno y lo injusto quede frustrado, en todos los casos de legítima defensa el
derecho debe prevalecer sobre lo injusto. Lo injusto esta representad por el agresor ilegitimo,
y el derecho por el atacado o por quien defienda al atacado.

Si revisas bibliografía de los últimos 20 están de acuerdo que la legítima defensa tiene 2
fundamentos: la defensa de los bienes jurídicos y el prevalecimiento del derecho sobre lo
injusto.

Ejemplo: ASALTO: me da la regalada gana de asaltar a una compañera y quitarle su celular,

pero ella pone resistencia y saco un cuchillo y me lanzo sobre la compañera, seguro que le voy
a causar algún tipo de lesión y luego me voy a llevar el teléfono ¿Qué personifica la actitud del
agresor? LO INJUSTO. Cuando la víctima u otro compañero me lesione o de repente me
mateen legítima defensa, la actitud de la víctima o del compañero ha posibilitado el
prevalecimiento del derecho a permanecer tranquila sobre lo injusto.

NATURALEZA JURIDICA DE LA LEGITIMA DEFENSA

1. Hay penalistas que creen que la legitima defensa elimina la culpabilidad, y más
concretamente la imputabilidad que es un presupuesto de la culpabilidad.
Ejemplo: Puffendor y todos sus seguidores, si el que mata en legítima defensa obra perturbado
como un loco, la locura es una enfermedad mental que impide que el sujeto que mata tenga
conciencia de la antijuridicidad, sobre todo capacidad de responder por sus actos, es
inimputable todos los seguidores de Puffendor tienen que decir que la legítima defensa es un
elemento negativo de la imputabilidad que es lo mismo decir de la culpabilidad.

Si alguno sigue esta teoría se fregó :”v porque en el examen preguntara ¿Cabe legítima
defensa en contra en el sujeto que se defiende en legítima defensa? La respuesta es sí, ya
que está realizando una acción típica antijurídica, lo que pasa es que no es culpable. ¿Paga
reparación civil el sujeto que mata en legítima defensa? La respuesta es sí, ya que es
antijurídica

2. Es una causa de exculpación, para aquellos como Huttelbach que siguen la teoría de la
contraposición de motivos, porque no se le puede exigir al que sujeto que mata o
lesiona en legítima defensa que realice o una conducta distinta a la que realizo, y dado
que la no exigibilidad de otra conducta es el fundamento de todas las causas de
exculpación, siempre que una persona mate en legítima defensa no es culpable, no
hay culpabilidad. Por lo tanto cabe legítima defensa contra el sujeto que intenta matar
en legítima defensa. Por lo tanto paga reparación civil el sujeto que mato en legítima
defensa. Y por lo tanto no sé porque hago estudiando la legitima defensa si es un
elemento negativo de la antijuridicidad, ósea Armaza no sigue ninguna de esas dos
teorías, estaría estudiando la legitima defensa cuando termine de estudiar la
antijuridicidad, si hubieses seguido a los dos autores anteriores.

Pero como Armaza no los sigue y el cree que la legitima defensa es una causa de justificación,
estudio la legitima defensa cuando estudio la antijuridicidad.

3. Es un elemento negativo de la pena, defendido por Heyer, que nos habla de la teoría
de la retribución o del equilibrio de males, porque la legitima defensa sería un
elemento negativo de la pena, y tendría naturaleza jurídica de ser una excusa
absolutoria, paga reparación civil, y cabe legítima defensa contra el sujeto que mata en
legítima defensa.
4. Aquellos de los alumnos que digan que el fundamento de la legitima defensa es el
prevalecimiento del derecho sobre lo injusto y además la defensa de los bienes
jurídicos tienen que arribar a la siguiente conclusión, la legitima defensa es un
elemento negativo de la antijuridicidad, es una causa de justificación, mata en amparo
de una norma permisiva.

Aquellos de los alumnos de Armaza que estén siguiendo a Roxin, a la escuela de Salamanca,
nada de lo que les he dicho es válido, en Europa te van a decir que: la legítima defensa tiene
la naturaleza de ser un elemento negativo de la tipicidad, el que mata en legítima defensa
realiza una acción pero no típica, menos antijurídica. ¿Por qué? Porque siguen la Ratio
Essendi.