1

DE CAMINO A LA METAFÍSICA: 
ANAXIMANDRO

«La causa por la que el filósofo se asemeja al poeta es que los dos tie­
nen que habérselas con lo maravilloso», dice Tomás de Aquino . El filósofo, 1

en sus primeros pasos, camina de la mano del poeta, y aprende de su mirada
contemplativa.   Anaximandro,   en   continuidad   con   el   mito,   recoge   la
pregunta   de   Hesíodo   por   el   origen   de   todo,   y   con   su   nueva   y   original
respuesta, se pone en camino hacia la metafísica. El poeta, maravillado ante
la rica y variada diversidad de lo real, se pregunta: ¿De dónde y cómo na­
cieron todas las cosas?, ¿qué fue lo primero que tuvo origen?  Se abre así
paso en su mente la ineludible cuestión de lo uno y lo múltiple.  Y a la
pregunta por el Principio, por lo Primero que tuvo origen como Origen de
todo, responde: 

«En primer lugar tuvo origen Caos (ê toi men prôtista Chaos genet’). Después Gea
la del amplio pecho, sede siempre segura de todos los Inmortales que habitan la ne ­
vada cumbre del Olimpo (...). Por último, Eros, el más hermoso entre los dioses in­
mortales (...)»2. 

La reducción del universo a cielo y tierra es el primer paso en el cami­
no de la abstracción en dirección a la simplicidad de los orígenes. En el pen­
samiento mítico griego, el cielo y la tierra juntos vienen representados, a ve­
ces, como una cavidad. Pues bien, Hesíodo parece arrancar de la imagen de
cavidad, pero suprime mentalmente cielo y tierra, y le queda el espacio, el
resquicio, entre el cielo y la tierra: Caos (del griego  chaos, que significa
hendidura, abismo, hondonada, y que derivaría de chaô, que significa abrir
desmesuradamente la boca, bostezar), una de las pocas realidades gramati­
calmente neutras en su Teogonía, y que es, en tanto que Primero, la pura in­
1
 In I Metaph., lect. 3, n. 55.
2
 HESÍODO, Teogonía, 116­120.
 2

determinación. Pues bien, lo Infinito de Anaximandro (to apeiron), que no
sólo es gramaticalmente neutro, sino que además es un concepto negativo,
vendrá a realizar la intención más propia del pensamiento de Hesíodo . Pero 3

Anaximandro descubre la total inconsistencia de la respuesta de Hesíodo.
La afirmación de tres Primeros igualmente originarios pero originados es
insostenible, y sólo lo Infinito se presenta como la mejor respuesta a la pre­
gunta: ¿de dónde nace todo?

«Anaxímenes de Mileto, hijo de Eurístrato, compañero de Anaximandro, dice, co­
mo éste, que la naturaleza substante es una e infinita, mas no indefinida, como él,
sino definida, y la llama aire»4.

Único. Infinito. Indefinido. Frente a respuestas como Tierra (o Agua,
en el caso de Tales), lo Primero es indefinido (aoriston) en la línea formal:
no es un  qué. Y, ¿por qué? Aristóteles presenta un posible razonamiento:
«Hay algunos que suponen lo infinito en el primer sentido [cuerpo infinito
uno y simple como algo que existe aparte de los elementos y del cual éstos
se han generado], que no es para ellos ni aire ni agua, y hacen esto a fin de
que los otros elementos no puedan ser destruidos por un elemento que sea
infinito. Porque estos elementos tienen contrariedades entre sí (por ejemplo,
el aire es frío, el agua húmeda, el fuego caliente), y si uno de ellos fuera
infinito los otros habrían sido ya destruidos; afirman entonces que hay algo
distinto de lo cual éstos provienen» . 5

En tanto que Indefinido, Anaximandro está entendiendo ese «cuerpo»
originario como  incorpóreo («aparte de los elementos»), trascendiendo así
lo físico, e iniciando el camino para pensar lo metafísico y divino . La reso­ 6

lución en las formas elementales es insuficiente, en tanto que múltiples y en
conflicto. El Origen de donde proviene todo es único (mian) —contra Hesí­
odo—, pues lo múltiple es principiado. Y no puede ser ni Tierra, ni Agua, ni
3
 Cf. GIGON, O., Los orígenes de la filosofía griega. De Hesíodo a Parménides, Gredos, Madrid
1994, pp. 66­67.  
4
 SIMPLICIO, Fis. 24, 26 (=DK 13, A5).
5
 ARISTÓTELES, Fis. III, 5, 204b 24­29.
6
 Un rasgo característico del ambiente intelectual en que vive Anaximandro es la ausencia de nocio­
nes o de distinciones explícitas. Por eso, a la hora de interpretar a Anaximandro, uno ha de concluir
que su  apeiron  no es meramente material, sino que puede tener propiedades tanto de la materia
como   del   espíritu;   que,   aun   siendo   un   cuerpo,   puede   ser   concebido   como   causa   motriz,   como
poseedor de un movimiento eterno de tipo orgánico, como viviente y consciente. Pero uno debe
recordar también que es un cuerpo, que es material (Cf. SWEENEY, L., Infinity in the Presocratics.
A Bibliographical and Philosophical Study, Nijhoff, The Hague 1972, p. 56). 
 3

nada   determinado.   Si   la   contrariedad   rige   el   mundo   físico,   la     realidad

originaria no puede ser contraria a nada, pues de serlo, no lo originaría. Sólo
lo incorpóreo —lo que no puede resolverse en los elementos— explica el
origen de lo corpóreo. Para ser origen de  todo, el principio no puede ser
nada físico.
Y, ¿por qué lo Primero es infinito  (apeiron)? Anaximandro también
ha visto que el Origen de todo ha de ser una Plenitud, un Todo. No era así el
Caos de Hesíodo, pues entendido como pura indeterminación requería de
una forma originaria, Tierra, como coprincipio. Esta idea de plenitud viene
expresada  con el  término  apeiron  como  Todo, pues  el  sentido obvio  de
apeiron para un griego era «sin fin», «inmensurable», «infranqueable», en
el sentido de que nadie puede llegar ni conocer sus límites, incapaz de ser
recorrido,   espacialmente   vasto,   recogiendo   así   una   intuición   de   Hesíodo
sobre Caos .  7

Esta idea de Infinito como  Todo, como Plenitud conocida negativa­
mente, viene confirmada por Aristóteles, si bien todo el esfuerzo de Aristó­
teles consistirá en ir contra la identificación de Infinito como Todo: «“To­
do” (to holon) es aquello fuera de lo cual no hay nada (...). Es por su seme­
janza con el Todo por lo que ellos otorgan esa dignidad al infinito, a saber,
la de abarcar todas las cosas y contener todo en sí mismo» . En otro frag­ 8

mento importante, Aristóteles nos dice que lo Infinito, siendo principio de
todo lo demás, «todo lo abarca y todo lo gobierna, como afirman cuantos no
establecen fuera de lo infinito otras causas (...)» . Como principio, el Todo
9

«todo lo contiene  (echein), todo lo abarca o protege  (periechein), todo lo

gobierna (kybernan)». Esta reconstrucción bien podría ser una sentencia de
Anaximandro;   en   cualquier   caso,   supone   una   descripción   perfecta   de   lo
Infinito .
10

Nada hay fuera del Todo. Y, al mismo tiempo, como Nada físico, el
Todo está separado de todo. Queda así esbozada, de una vez por todas, la
cuestión clave que atravesará toda la metafísica: la relación entre el Uno y
los múltiples, entre el Ser y los seres. Nada es aparte del Ser. Pero hay seres
(y no sólo Ser). Y el Ser está separado de los seres. Anaximandro es además
7
  «Enorme abismo: no se alcanzaría su fondo ni en todo un año completo, si antes fuera posible
franquear sus puertas» (Teogonía, 740).
8
 ARISTÓTELES, Fis. III, 6, 207a 11­12; 18­20. 
9
 ARISTÓTELES, Fis. III, 4, 203b 12­13 (=DK 12, A15).
10
 Cf. SOLMSEN, F., «Anaximander’s Infinite: traces and influences», Archiv für Geschichte der
Philosophie, 44 (1962), pp. 111­112.
 4

un claro ejemplo de la fecundidad del pensamiento racional en contacto con
el mito. Lejos de ser un obstáculo para el pensamiento filosófico, el mito
supone   un   gran   impulso,   al   plantear   los   interrogantes   últimos   que
constituyen la vida misma de la filosofía.