REFUNDICIÓN DE PENAS – Dr. GONZALO MEZA MAURICIO.

PONENCIAS:

Poder Judicial
Corte Superior de Justicia de Ica
Segunda Sala Superior Mixta de Chincha

EXPEDIENTE : Cuaderno: 2003-422 / 2006-547

PROCESADO : BILLY ITUSACA CARRIÓN
MATERIA : REFUNDICION DE PENAS
AGRAVIADO : CARLOS ESPINOZA LOZA
DELITOS : ROBO AGRAVADO Y OTRO

Resolución N° 03.-
Chincha, once de Mayo
del dos mil nueve.-

AUTOS Y VISTOS: interviene como ponente el Señor

Vocal Superior Gonzalo Meza Mauricio, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Superior de fojas cuarenta y uno; y,
CONSIDERANDO:
I. PETICIÓN DE REFUNDICIÓN.
El procesado BILLY ITUSACA CARRIÓN por escrito de fojas treinta y ocho
de este cuaderno, solicita Refundición de Penas, para cumplir una
penalidad de tratamiento único de las siguientes sentencias:
1.1. Expediente número 2003-422 por Delito de Robo Agravado en grado
de tentativa, por Ejecutoria Suprema se incrementó la pena privativa
de la libertad a ocho años de pena efectiva.
1.2. Expediente número 2006-547, la Sala Superior por sentencia le ha
condenado a la pena privativa de libertad de cuatro años.

II. LA REFUNDICIÓN DE PENAS Y SISTEMA DE TRATAMIENTO ÚNICO.

2.1. La Sala Suprema Penal ha establecido el siguiente criterio vinculante
en la Ejecutoria Suprema R.N. N° 4052-2004-AYACUCHO del diecinueve de
Febrero del dos mil cinco: “Cuarto.- Que, ahora bien, el tratamiento del
concurso real retrospectivo, en el caso de juzgamientos sucesivos y en
orden a la imposición de la pena, apunta, de un lado, a evitar que el
condenado sea tratado más severamente que lo que hubiese sido si el

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 1 de 9

juzgamiento de sus infracciones hubiera tenido lugar simultáneamente; y, de
otro lado, a imponer una sola pena que sea proporcionada a la
responsabilidad del agente, en tanto que el juez no puede acumular las
penas; que la respuesta penal en caso de concurso real no puede estar
condicionada a factores procesales referidos a la persecución, al
conocimiento por la autoridad de la comisión del injusto y a la fecha de su
enjuiciamiento, de ahí que la pena única se impone como exigencia legal e
incluso de tratamiento penitenciario; (…), Quinto.- Que, en consecuencia,
cuando se produce la refundición de penas como consecuencia de un
concurso real retrospectivo, es de entenderse que finalmente la condena es
una sola o única, esto es, que el resultado que se obtiene es una pena única
refundida –que por lo demás, no necesariamente significa sin más que la
pena mayor absorba a la pena menor, sino que para el tratamiento punitivo
único es de rigor tener como criterio rector lo que establece la concordancia
de los artículo 50° y 48° del Código Penal-; que, en el presente caso como
medió una refundición de penas con el resultado de una pena única, no se
está ante el impedimento regulado en el artículo 4° de la Ley 26320.”
2.2. ACUMULACIÓN DE PROCESOS Y DE PENAS.- De acuerdo a lo
establecido por la Sala Suprema, el tratamiento del concurso real
retrospectivo, en el caso de juzgamientos sucesivos y en orden a la
imposición de la pena, requiere la posibilidad de un solo juzgamiento ante
varios eventos delictivos cometidos por el mismo agente, debiéndose
proceder a la acumulación de procesos previsto en el artículo 20° del Código
de Procedimientos Penales; cuando se han expedido varias sentencias
contra el mismo agente, procede la refundición de penas para llegar a la
pena única, siempre y cuando haya existido la posibilidad de un solo
juzgamiento (acumulación procesal); de lo contrario no procede la
refundición de penas; lo que debe dejarse claramente establecido a fin de no
desnaturalizar este derecho de los procesados, orientado a evitar que el
condenado sea tratado más severamente que lo que hubiese sido si el
juzgamiento de sus infracciones hubiera tenido lugar simultáneamente.
2.3. REFUNDICIÓN DE PENAS.- La Ley número 10124 de fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos cuarenta y cuatro, dispone en
su artículo 4° que “En los sucesivos juzgamientos a que dé lugar la

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 2 de 9

aplicación del artículo primero de esta ley, las sentencias pronunciadas en la
primera y siguientes causas por delitos conexos, no podrán ser
modificadas en cuanto califica la naturaleza legal del hecho punible y la
culpabilidad del agente; pero LAS PENAS Y MEDIDAS IMPUESTAS se
tomarán en consideración para refundirlas en la penalidad o tratamiento
único a que se haga acreedor por lo cargos que le resulten, en cada nuevo
juzgamiento con el mejor conocimiento de su personalidad criminal.”
2.4. Cabe precisar que, esta Ley 10124 promulgada hace más de cincuenta
años, deberá interpretarse en forma sistemática, con las demás normas
penales, atendiéndose a los criterios de modificaciones legislativas que han
ocurrido con posterioridad a su promulgación legislativa, además que el
numeral 4° acotado determina que la refundición de penas procede ante la
existencia de DELITOS CONEXOS, institución regulada en el artículo 21° del
Código de Procedimientos Penales,

III. ANALISIS DE LA SOLICITUD FORMULADA.

3.1. ANTECEDENTES PROCESALES.- Al procesado Billy Itusaca Carrión
se le ha juzgado y condenado en los siguientes procesos:
A.) Expediente número 2003-422, la Sala Superior por sentencia de fecha
siete de JUNIO del dos mil seis, condenó al recurrente por Delito de
Robo Agravado en grado de tentativa, en agravio de Carlos Espinoza
Loza, imponiéndole la pena privativa de libertad de cuatro años
suspendida; y por Ejecutoria Suprema se incrementó la pena privativa de
la libertad a ocho años de pena efectiva. El delito se cometió el veintisiete
de Setiembre del dos mil tres.
B.) Expediente número 2006-547, la Sala Superior por sentencia de fecha
veinticinco de marzo del dos mil ocho le condenó a cuatro años de pena
privativa efectiva de libertad, por delito de Hurto Agravado, en agravio de
Isabel Julia y Rosa Julia Moreno Pasache. El delito se cometió el
veintiocho de NOVIEMBRE del dos mil seis; esto es después de emitida
la sentencia en el proceso 2003-422.
3.3. Merituando la fecha de la sentencia expedida en el proceso 2003-422, y
la fecha de comisión del segundo delito objeto del proceso 2006-547, se
advierte que, no había ninguna posibilidad de que se realice un solo

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 3 de 9

juzgamiento para ambos delitos; ya que en el primer proceso se había
emitido sentencia final, y ya estaba en trámite el recurso de nulidad por ante
la Corte Suprema, después de ello el procesado recurrente comete el otro
delito, por tanto no se daban los elementos de acumulación de procesos que
es el presupuesto básico para que opere la refundición de penas,
infiriéndose que es infundada la solicitud formulada.
3.4. CONCURSO DE DELITOS RETROSPECTIVO.- Corrobora la
denegatoria de la refundición solicitada los presupuestos procesales y
punitivos establecidos en el Artículo 51° del Código Penal modificado por la
Ley N° 28730 dispone “Si después de la sentencia condenatoria se
descubriere OTRO HECHO PUNIBLE cometido antes de la sentencia por
el mismo condenado, será sometido a proceso penal y la pena que fije el
juez se sumará a la anterior hasta un máximo del doble de la pena del delito
más grave, no pudiendo exceder de 35 años. Si alguno de estos delitos se
encuentra reprimido con cadena perpetua, se aplicará únicamente ésta, sin
perjuicio de fijarse la reparación civil para el nuevo delito.” Esta modificatoria
legislativa inclusive regula la sumatoria de penas, cuando el mismo agente
ha cometido varios delitos; por estas consideraciones se concluye que en el
caso de autos no procede la refundición de penas.

Por las razones expuestas:

DECLARARON: INFUNDADA la petición de Refundición de Penas
solicitada por el procesado BILLY ITUSACA CARRIÓN por escrito de fojas
treinta y ocho de este cuaderno, respecto de las penas establecidas en el
Expediente número 2003-422, por Delito de Robo Agravado en grado de
tentativa, en agravio de Carlos Espinoza Loza, y el Expediente número
2006-547 por delito de Hurto Agravado, en agravio de Isabel Julia y Rosa
Julia Moreno Pasache.
S.S.
MEZA MAURICIO.
BENAVENTE QUISPE.
AQUIJE OROSCO.

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 4 de 9

Poder Judicial
Corte Superior de Justicia de Ica
Segunda Sala Superior Mixta de Chincha

EXPEDIENTE : Cuaderno: 2005-316 (XLVIII – P. 172-B)

PROCESADO : PERCY EDUARDO RAVELLO IBARRA
MATERIA : REFUNDICION DE PENAS
AGRAVIADO : INST DESARROLLO SECTOR INFORMAL Y OTROS
DELITOS : ROBO AGRAVADO Y OTROS.

Resolución N° 05.-
Chincha, veintitrés de Junio
del dos mil nueve.-
AUTOS Y VISTOS: interviene como ponente el Señor
Vocal Superior Gonzalo Meza Mauricio, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Superior de fojas cuarenta y nueve; y,

CONSIDERANDO:

I. PETICIÓN DE REFUNDICIÓN.
El procesado PERCY EDUARDO RAVELLO IBARRA por escrito de fojas
cuarenta de este cuaderno, solicita Refundición de Penas, recurre ante
ésta Sala Superior porque es el órgano jurisdiccional que le impuso la mayor
pena privativa de diez años; en el Expediente número 2005-316, ésta Sala
Superior por sentencia de fecha catorce de Marzo del dos mil siete, le ha
condenado por Delito de Robo Agravado, en agravio del Instituto de
Desarrollo del Sector Informal y otros, se le impuso la pena privativa de
libertad de diez años; peticiona que se refunda con las penas que le
impusieron en el Expediente número 2007-255, tramitado ante el Sexto
Juzgado Penal de Ica, pena privativa de libertad de ocho años; y el
Expediente número 2006-1151, tramitado ante el Cuarto Juzgado Penal de
Ica, pena privativa de libertad de ocho años.

II. REFUNDICIÓN DE PENAS Y SISTEMA DE TRATAMIENTO ÚNICO.

La Sala Suprema Penal ha establecido los siguientes criterios vinculantes en
la Ejecutoria Suprema R.N. N° 4052-2004-AYACUCHO del diecinueve de
Febrero del dos mil cinco:

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 5 de 9

“Cuarto.- Que, ahora bien, el tratamiento del concurso real retrospectivo, en
el caso de juzgamientos sucesivos y en orden a la imposición de la pena,
apunta, de un lado, a evitar que el condenado sea tratado más severamente
que lo que hubiese sido si el juzgamiento de sus infracciones hubiera tenido
lugar simultáneamente; y, de otro lado, a imponer una sola pena que sea
proporcionada a la responsabilidad del agente, en tanto que el juez no
puede acumular las penas; que la respuesta penal en caso de concurso real
no puede estar condicionada a factores procesales referidos a la
persecución, al conocimiento por la autoridad de la comisión del injusto y a la
fecha de su enjuiciamiento, de ahí que la pena única se impone como
exigencia legal e incluso de tratamiento penitenciario; (…),
Quinto.- Que, en consecuencia, cuando se produce la refundición de penas
como consecuencia de un concurso real retrospectivo, es de entenderse que
finalmente la condena es una sola o única, esto es, que el resultado que se
obtiene es una pena única refundida –que por lo demás, no necesariamente
significa sin más que la pena mayor absorba a la pena menor, sino que para
el tratamiento punitivo único es de rigor tener como criterio rector lo que
establece la concordancia de los artículo 50° y 48° del Código Penal-; que,
en el presente caso como medió una refundición de penas con el resultado
de una pena única, no se está ante el impedimento regulado en el artículo 4°
de la Ley 26320.”

III. ACUMULACIÓN DE PROCESOS Y CONEXIDAD DE DELITOS.

3.1. De acuerdo a lo establecido por la Sala Suprema, en el caso de
juzgamientos sucesivos y en orden a la imposición de la pena, requiere la
posibilidad de un solo juzgamiento ante varios eventos delictivos cometidos
por el mismo agente (CONCURSO REAL DE DELITOS), que puede ocurrir
ante la concurrencia de varios atestados policiales acumulados en un solo
proceso penal, o cuando se han iniciado varios procesos penales contra el
mismo agente, disponiéndose su acumulación en un solo expediente, ante
un mismo Juzgado y por ende se emitirá una sola sentencia; pero cuando no
se han acumulado tales procesos y se han expedido varias sentencias
contra el mismo agente, entonces procede la refundición de penas para
llegar a la pena única, siempre y cuando haya existido la posibilidad de un

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 6 de 9

solo juzgamiento; de lo contrario no procede la refundición de penas; de lo
contrario se desnaturaliza este derecho de los procesados.
3.2. REFUNDICIÓN DE PENAS.- La Ley número 10124 de fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos cuarenta y cuatro, dispone en
su artículo 4° que “En los sucesivos juzgamientos a que dé lugar la
aplicación del artículo primero de esta ley, las sentencias pronunciadas en la
primera y siguientes causas por delitos conexos, no podrán ser
modificadas en cuanto califica la naturaleza legal del hecho punible y la
culpabilidad del agente; pero LAS PENAS Y MEDIDAS IMPUESTAS se
tomarán en consideración para refundirlas en la penalidad o tratamiento
único a que se haga acreedor por lo cargos que le resulten, en cada nuevo
juzgamiento con el mejor conocimiento de su personalidad criminal.”
3.3. DE LOS PROCESOS SENTENCIADOS.- Al procesado recurrente se le
ha juzgado y condenado en los siguientes procesos:
A.) Expediente número 2005-316, ésta Sala Superior por sentencia de fecha
catorce de Marzo del dos mil siete, le ha condenado por Delito de Robo
Agravado, en agravio del Instituto de Desarrollo del Sector Informal y otras
personas, ilícitos cometidos en los meses de Junio y Julio del dos mil cinco;
se le impuso la pena privativa de libertad de diez años.
B.) Expediente número 2007-255, tramitado ante el Sexto Juzgado Penal de
Ica, la Sala Penal de Ica, por sentencia de fecha cuatro de Abril del dos mil
ocho, por Delito de Robo Agravado, en agravio de Aquiles Temistocles Mejía
Rocha, ilícito cometido el trece de Marzo del dos mil seis, se le ha
condenado a la pena privativa de libertad de ocho años.
C.) Expediente número 2006-1151, tramitado ante el Cuarto Juzgado Penal
de Ica, la Sala Penal de Ica, por sentencia de fecha diecinueve de Setiembre
del dos mil ocho, por Delito de Extorsión, en agravio de Giarcarlo Javier
Lovera Bravo, ilícito cometido el dieciocho de Julio del dos mil seis, le ha
condenado a la pena privativa de libertad de ocho años, la misma que fue
confirmada por el Superior mediante resolución de fecha trece de Febrero
del dos mil ocho.
3.4. En el presente caso, de las fechas en las que se han cometidos los
delitos imputados al procesado recurrente, ejecutados en los meses de Junio
y Julio del dos mil cinco, Marzo y Julio del dos mil seis, se advierte que

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 7 de 9

existe conexidad de delitos por tanto había la posibilidad que se realice un
solo juzgamiento para los delitos referidos, en consecuencia se dan los
presupuestos procesales para la acumulación de procesos, elemento básico
para que proceda la refundición de penas, infiriéndose que es fundada la
solicitud formulada, en el mismo sentido opina el señor Fiscal Superior
también; habiéndose establecido que esta Sala Superior ha impuesto la
mayor pena al procesado recurrente, que servirá de base punitiva para la
ejecución de la pena refundida.

Por las razones expuestas:

Declararon: FUNDADA la solicitud de Refundición de Penas formulada

por el procesado PERCY EDUARDO RAVELLO IBARRA por escrito de fojas
cuarenta de este cuaderno; en consecuencia: REFUNDIERON las condenas
penales impuestas al referido procesado en el proceso penal número 2007-
255 por sentencia de fecha cuatro de Abril del dos mil ocho, y en el proceso
penal número 2006-1151 por sentencia de fecha diecinueve de Setiembre
del dos mil ocho, a UNA SOLA CONDENA de pena privativa de libertad
efectiva de diez años, que es la mayor sanción penal que le han impuesto
por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Chincha, en el proceso
número 2005-316, sentencia de fecha cuatro de Abril del dos mil ocho;
FIJARON: como única fecha de vencimiento de la pena el día veintitrés de
Agosto del dos mil dieciséis; para que cumpla la penalidad en tratamiento
único.- DISPUSIERON: que se comunique la presente resolución al Registro
Distrital de la Central de Condenas para su inscripción correspondiente.-
Asimismo Remítase copia certificada a la Dirección del Establecimiento
Penal “Cristo Rey de Cachiche” – de Ica para los fines de ley.- Este
cuaderno se agregará al proceso principal del que deriva, en calidad de
incicidente acompañado.

S.S.

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 8 de 9

MEZA MAURICIO.
BENAVENTE QUISPE.
AQUIJE OROSCO.

Auto Exp. N° 2008 – 049 Página 9 de 9