LA FILOSOFIA DEL DERECHO, ORIGENES.

1.1. QUE ES LA FILOSOFIA DEL DERECHO

La Filosofía Derecho: Como resulta claro del nombre, es aquella rama de la filosofía
que concierne al Derecho. Ahora bien, Filosofía es el estudio de lo universal, luego en
cuanto la Filosofía tiene por objeto el Derecho, lo toma en sus aspectos universales.
Puede definirse también la Filosofía en general como el estudio de los primeros
principios, porque a estos, precisamente, corresponde el carácter de universalidad. Los
primeros principios pueden referirse ya al ser y al conocer, ya al obrar; de aquí la
división de la Filosofía en practica y teorética. La Filosofía teorética estudia los primeros
principios del ser y del conocer, y se divide a su vez en las siguientes ramas: ontología
o metafísica (que comprende también la Filosofía de la religión), gnoseologia o teoría
del conocimiento, lógica, psicología, filosofía de la estética. La Filosofía práctica estudia
los primeros principios del obrar y se divide en Filosofía moral y Filosofía del Derecho.
A menudo se adopta también para la denominarla la palabra ética: mas conviene
advertir que a veces se entiende esta denominación en sentido lato, en cuyo caso es
sinónima de Filosofía practica; y a veces en sentido estricto, en cuyo caso es sinónima
de filosofía moral.
El estudio del derecho en sus ingredientes universales constituye el objeto de la
filosofía jurídica. Pero el Derecho puede ser estudiado en sus aspectos particulares: en
este caso es el objeto de la ciencia jurídica o jurisprudencia
en sentido estricto.
La diferencia entre ciencia y filosofía del derecho radica cabalmente en el respectivo
modo como una y otra consideran al Derecho: la primera en particular, la segunda en
universal.
En todo tiempo y en todos los pueblos se da un sistema positivo de derecho. Se da así
una serie múltiple de sistemas, a tenor de los diversos pueblos y tiempos.
La ciencia del Derecho tiene por objeto los sistemas particulares considerados
singularmente para cada pueblo en una época determinada. Pero además, una ciencia
jurídica no suele comprender propiamente todo un sistema, sino que procede con
ulteriores especificaciones y distinciones, considerando una parte singular del sistema
en cuestión (derecho publico o derecho privado). Pero estas divisiones no han de
entenderse de modo absoluto, siendo numerosas las conexiones e interferencias entre
las distintas ramas, y no excluyéndose la creación de otras nuevas.
Claro esta que ninguna ciencia jurídica en sentido estricto puede explicar que sea
derecho en universal, sino únicamente lo que es el derecho (o una parte del derecho)
en un cierto determinado tiempo. La definición del derecho in genere es una
investigación que trasciende de la competencia de todas y cada una de las ciencias
jurídicas particulares: y constituye precisamente el primer tema de la Filosofía del
Derecho. Como lo dijo con gran justeza Y. Kant, las ciencias jurídicas no responden a la
cuestión "quid jus?" (que es lo que debe entenderse in genere por derecho), sino
únicamente a la pregunta "quid
juris?" (que ha sido establecido como derecho por un cierto sistema).
Si queremos conocer el derecho en su integridad lógica, esto es, saber cales son los
elementos esenciales comunes a todos los sistemas jurídicos, debemos forzosamente
superar las particularidades de estos sistemas y mirar al concepto universal del
derecho.

1.2 ORIGEN HISTORICO DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO

El término de Filosofía del Derecho data de poco más de siglo y medio y aparece por
primera vez en 1821 con Líneas fundamentales de Filosofía del Derecho o Derecho
Natural (Grundlinien der Philosophie derRects oder Naturrechts und Saatswissenschaft
im Grundirisse) de Jorge Guillermo Federico Hegel. Esto no quiere decir que este saber
jurídico no existiese con anterioridad a dicha fecha; pero sí que adoptaba una diferente
denominación o nomenclatura.
El origen de la Filosofía del Derecho en cuanto reflexión que se ocupa de temas
jurídicos podemos situarlo en el siglo V a. d. C. en la Grecia antigua donde se inició el
giro antropológico y, por consiguiente, jurídico de la especulación filosófica. La
expresión Filosofía del Derecho es una expresión nueva para un objeto de estudio muy
antiguo que inserto una concepción amplia de filosofía, política y moral, tal vez no
había tenido oportunidad, antes del siglo XIX, de conquistar un espacio delimitado
propio más específico y concreto.
Para Aristóteles la nomenclatura correcta para denominar este saber específico y
peculiar sería Filosofía política, la cual estaba incluida dentro de la Ética en su
concepción más amplia. La denominación Filosofía del Derecho entraba dentro del
ámbito o conjunto más amplio de conocimiento como era la Filosofía política y, más en
concreto, la Ética.
La reminiscencia del ethos, así como el ideal de un orden jurídico y una vida política
sustentados sobre la moral nos ha conducido a una estricta integración de los tres
ámbitos normativos de la conducta práctica. Así pues, esta postura defiende una
integración absoluta donde: "la moral posee un significado omnicomprensivo abarcador
de las demás normatividades". En el mundo griego, la triada moral, política y derecho
se encontraban unidos, el sentimiento de pertenencia a la polis y el respecto absoluto a
sus leyes marcaban la pauta a seguir. Sócrates fue un testimonio vivo y coherente de
este pensamiento ético-jurídico, un planteamiento que le llevó a optar y morir por
Atenas, pues pensaba que las leyes pueden ser criticables pero, ante todo, deben ser
veneradas como factor de cohesión e integración social de la polis.
En su conocida obra la República, Platón sostenía que las leyes serían innecesarias
una vez implantado el Estado justo, pues la justicia se impondría por sí misma, como
un mandato de la recta razón encarnada en el rey-filósofo. Sin embargo, este
pensamiento de la República cede a otro más realista y pragmático de las Leyes. En
este último diálogo Platón asignaba una función social y cívica a las leyes, las cuales
define como una reflexión de la razón común. Esto quiere decir que la ley tiene una
función claramente educativa,
pedagógica y ordenadora práctica.
"La legislación y el establecimiento de un orden político -escribe Platón- son los medios
más perfectos de que puede valerse el mundo para lograr la virtud"
Aristóteles entendía la virtud política (tecné politiké) como conquista de la vida buena y
justa, como continuación y prolongación de la ética, de este modo, moral y derecho
estaban indisolublemente unidas y vinculadas recíprocamente.
La filosofía jurídica sigue cumpliendo una función normativa de enorme relevancia e
importancia metodológica, ontológica y axiológica, encontrándonos ante una disciplina
normativa que pretende justificar reflexiva y críticamente el ordenamiento jurídico y
político. Ya Cicerón plantea en su famoso tratado De legibus que el verdadero
conocimiento del derecho debe extraerse del "corazón mismo de la filosofía". A lo que
podríamos decir de que la naturaleza formó al ser humano para que participe y posea
el Derecho. Quienes recibieron la razón de la naturaleza recibieron la recta razón, es
decir, la ley, que no es otra cosa sino la recta razón que prohíbe y ordena. Y si
recibieron la ley, recibieron además al Derecho
Esta integración absoluta entre filosofía, política y derecho se prolongó históricamente
hasta que el cristianismo irrumpió y se extendió por el Imperio romano a través de
figuras intelectuales como Agustín de Hipona, y muy posteriormente, en la Edad Media
con Santo Tomás de Aquino. Esta tesis ha encontrado eco en el iusnaturalismo
neotomista, así como en otras doctrinas iusnaturalistas
ontológicas de la cultura contemporánea.
La reflexión filosófica sobre el derecho ha sido, durante todos esos siglos, una
especulación en torno al Derecho natural, entendido este como un Derecho justo, de
modo que hasta comienzos del siglo XIX, la filosofía jurídica o Teoría del Derecho
sostuvo la concepción según la cual el derecho estaba constituido por el derecho
natural y derecho positivo. En aquella época, se entendía por derecho natural, sobre
todo, aquel derecho proporcionado por la razón filosófica triunfante en la Ilustración y,
por ello, fue llamado derecho racional.
La modernidad jurídica con un proceso paulatino de racionalización y secularización fue
consolidando la diferencia entre las normas de eran impuestas por los gobernantes y la
regulación tradicional (de carácter predominantemente religioso-moral). Hasta ya
avanzada la Modernidad, la distinción teórica entre Derecho y Moral, no sólo se
consolidó, sino que fue explícitamente formalizada dentro de los siglos XVII y XVIII,
gracias al esfuerzo teórico que, tras la huella de Puffendorf, desarrollaron Tomasio y
Kant. El paso del siglo XVIII al XIX produjo un cambio de nomenclatura sustancial: se
sustituyó la expresión "Derecho natural" por la de "Filosofía del Derecho"
Hasta el surgimiento de la filosofía del Derecho a comienzos del último siglo, la
reflexión filosófica sobre el Derecho había sido metafísica y ontología jurídica, es decir,
lo que tradicionalmente venía llamándose "Derecho natural". Desde que, en la crisis de
la polis ateniense,
los sofistas contraponen las leyes creadas por los hombres otras leyes no escritas, de
validez intemporal y revestidas de sanción inmanente, la especulación jurídica se
mueve en una línea uniforme hasta finales del siglo XVIII."
La filosofía del Derecho ha surgido en el pensamiento moderno como sustituto de la
inris naturalis scientia, la laicización del pensamiento jurídico, la separación de los
conceptos de Derecho y moral durante el racionalismo, la ontologización del Derecho
positivo llevada a cabo por la Escuela histórica y el positivismo posteriormente.
Toda la filosofía del Derecho desde su comienzo hasta el principio del siglo XIX ha sido,
por tanto, Derecho Natural. Sin embargo, conviene precisar que el término derecho
natural es una acepción demasiado amplia y ambigua, conformada a lo largo de la
historia por diferentes sentidos y significaciones. El derecho natural en la antigüedad
giraba en torno a la oposición naturaleza y norma (pyisis y nomos, thesis y physis), es
decir la oposición entre la ley, la convención, la institución por una parte, y la
naturaleza, de otra. El jusnaturalismo medieval se preocupaba de la distinción entre
derecho divino y humano, el iusnaturalismo racionalista moderno, de la oposición entre
coacción jurídica y derechos naturales individuales articulada en torno a la figura
hipotética de contrato social.
Dentro del iusnaturalismo trascendente de los pensadores cristianos tenemos que
destacar a San Agustín de Hipona, San Isidoro de Sevilla, Santo Tomás de Aquino. Los
conceptos centrales
para este iusnaturalismo escolástico-medieval son la visión tripartita de la ley: lex
aeterna, lex naturalis, lex divina donde sólo el derecho natural es considerado como
auténtico derecho. Para el Obispo de Hipona, "Lex naturalis es la transcripción de la ley
eterna en el alma humana, en la razón y en el corazón del hombre. Representa el
principio subjetivo de justicia, el hábito que de ésta tiene el alma. "
En esta materia abordaremos el tema de la filosofía del derecho, el cual aunque
aparentemente suena a un tema abstracto y de poca aplicación practica, veremos que
tiene una relación intrínseca y muy interesante, además de aplicable, tanto al estudio
general del derecho, como a la práctica profesional.
La filosofía por si sola, es una de las más antiguas prácticas humanas y nos ha sido útil
para reflexionar, profundizar y analizar nuestras acciones y conductas. Desde tiempos
antiguos tenemos testimonio de grandes pensadores como Sócrates, Aristóteles y
Platón, quienes propusieron planteamientos tanto concretos como abstractos con la
finalidad de mejorar nuestra calidad personal y social. Estas reflexiones son tan
importantes que a nuestra fecha llegan sus pensamientos y escritos, por lo que al
hablar de filosofía debemos referir a los pensadores antiguos, así como a la evolución
histórica de las ideas, hasta llegar a nuestros tiempos.
El estudio de la evolución ideológica es de mucha importancia ya que la concepción
humana del estado y el orden jurídico han evolucionado y cambiado al paso de los
tiempos
y ello es evidentemente influenciado por el desarrollo de las ideas, por lo que
evidentemente al tratarse del derecho, entendido como el orden jurídico como elemento
del estado, también tendrá intrínsecos cambios que dependerán de la idiosincrasia de
un pueblo.
Esto es evidente al comprender que la legislación que tenemos es fruto del trabajo de
los legisladores, que finalmente no son más que personas que buscan plasmar en
normas actuales la realidad en la que viven y a través de dichas normas regular de
manera positiva la actuación externa de la sociedad, por lo que los ideales que sean
mayormente aceptados tendrán innegables repercusiones en la ley que se crea.
Es por ello que estudiaremos las aportaciones y evoluciones filosóficas aplicadas a la
sociedad y al derecho para comprender su interrelación y evolución histórica, así como
ello nos afecta actualmente.

1.3 LA FILOSOFÍA Y EL DERECHO

Primera noción: “La filosofía del Derecho es una parte de la filosofía que se ocupa de
un objeto cultural que es el Derecho”.
Se diferencia de la ciencia del Derecho, habitualmente se diferencia por el ámbito de
investigación del que se ocupa, la ciencia jurídica se ocuparía de los aspectos
particulares considerados aisladamente, sin sus relaciones entre ellos. Del Derecho y la
filosofía Derecho de lo general y comunes a cualquier sistema jurídico.
La crítica de razón pura está pensada en latín, algo que se sabe ahora, aunque esté
escrita en alemán, Kant conoce el latín, y se da cuenta de que querer conocer el
Derecho plantea
dos preguntas que son diferentes, pero traducidas del latín significan lo mismo “¿Qué
es Derecho?" ¿quid ius? / quid iuris?, qué es derecho en general, quid ius?, mientras la
segunda, quid iuris?, al ser iuris genitivo, la palabra iuris tiene un valor partitivo,
mientras que ius tiene un valor general, iuris, es particular, es Derecho aquí y ahora,
que puede ser distinto al Derecho anterior o de otro lugar. Kant incluye la distinción
entre la Ciencia del Derecho y la filosofía del Derecho porque aunque se preguntan por
lo mismo, tienen un objeto de estudio distinto, (como se vio al ver la escuela de
exégesis, y posteriores, la Ciencia del Derecho se preocupa de un Derecho concreto,
de un sistema jurídico) mientras que la filosofía del Derecho se ocupa del Derecho de
forma global, a pesar del éxito de esta distinción de Kant, plantea los siguientes
problemas:
Excluye otros modos del conocimiento del Derecho (solo asume el científico y
filosófico) como puede ser el conocimiento que aporta la sociología, (no existía en
XVIII), también cabe un estudio histórico.
Se pueden entender como conocimiento complementario el científico y filosófico, no
separados, se pueden dar unidos, no hay dos respuestas diferentes, sino que toda
manifestación del Derecho es una manifestación del Derecho en general, aunque todos
los libros incluyen esta distinción.
La filosofía del Derecho es una ontología jurídica, por lo tanto tendría que explicar las
características presentes en cualquier sistema jurídico se da. Para la filosofía del
Derecho,
desde esta perspectiva, por abarates históricos por los que se elabora una ley, se
considera irrelevantes, la filosofía del Derecho no se ocuparía de las causas
contingentes que introducen cambios en la legislación, se ocuparía exclusivamente de
aquellos factores comunes e invariables en cualquier manifestación del Derecho,
independientemente mente de los condicionantes, factores cuales accidentales.
Por otra parte la filosofía del Derecho no tendría interés el método para determinar el
Derecho que es diferente en unos países que en otros, cambiando en función de cada
sistema, la importancia de la ley o la costumbre. La filosofía del Derecho se ocupa de
las características comunes a cualquier método del Derecho y estudia los criterios
general que permiten enjuiciar el contenido de cualquier Derecho.
Se discute cuál es el puerto de partida de la filosofía del Derecho, cuál es dato primario,
a qué nos tenemos que referir cuando hablamos de Derecho, se pueden tomar
diferentes puntos de partidas, podemos pensar que lo más relevante en el Derecho son
las normas, pero también podemos pensar que éstas están subordinadas a las
relaciones, que lo prioritario son las conductas, o que son las instituciones, que el
Derecho es un conjunto de acciones, o que lo es de sus subjetivos, etc. Estas
referencias dan lugar a definiciones de Derecho diferentes y a diferentes enfoques a la
hora de estudiar el Derecho. ¿Cuál es puerto de partida correcto?, todas son válidas,
dado que la ciencia jurídica ofrece múltiples respuestas al
concepto de Derecho la filosofía corre el riesgo de quedar incluida en la ciencia jurídica
planteándose problemas irresolubles por su relación con la ciencia jurídica. La filosofía
por si se ha de plantear, siendo característica básica el ocuparse de problemas que
admiten múltiples respuestas, frente a la característica básica de la ciencia, ha de
plantearse los conceptos apriorísticos. Para la filosofía el que existan múltiples
respuestas acerca de lo que es el Derecho no es un problema. Estas múltiples
respuestas que se dan a casi todos los problemas claves humanos, hace que dar una
definición de Derecho es problemática, pero no deja de ser necesaria, para identificar el
objeto del que hablamos. Actualmente se considera que no se puede dar una respuesta
definitiva, pero sí que unas nos mejores que otras, y que no puede estar condicionada
a la voluntad del legislador, se puede y debe cuestionar el derecho vigente, así mismo
puede cuestionar las bases en que se apoya cualquier sistema jurídico, sin que ello
suponga que se realiza una critica gratuita, sin comprometerse con nada,
1.4 RELACION CON LA TEORÍA DEL DERECHO.
Teoría, significa ver, explicar, la teoría se distingue de la praxis, de la practica,
especialmente para la filosofía marxista, en que considera que la teoría es engañosa, lo
que tradicionalmente se ha distinguido y contrapuesto teoría y práctica, Kant realizó un
articulo sobre “lo que puede ser verdad en teoría puede no serlo en la práctica”. Para
los griegos teoría va unida a la acción. La palabra
teoría va unida a explicación, que se aparta del concepto de descripción, ya que la
explicación aporta un porque, no solo el cómo, hasta XVIII las corrientes filosóficas son
explicativas, pero a partir del XVIII, el empirismo, la fenomenología, son descriptivas, se
considera que la teoría es engañosa. Por último la palabra teoría se contrapone a
hipótesis, mientras ésta no está contrastada, no está probada, la teoría está asentada,
no es provisional como la hipótesis.
En el Derecho la palabra teoría se ha aplicado con mucha frecuencia para definir el
concepto de derecho y para explicar los conceptos jurídicos fundamentales, como las
nociones de norma, sujeto del derecho, norma, relación jurídica y otras semejantes,
necesitan de una explicación jurídica. Se ha entendido en ocasiones cono sustitución
de la filosofía del Derecho, ya que los conceptos aludidos venían explicados por la
filosofía del Derecho, hoy se incluyen en la Teoría General del Derecho apartado de
fundamentos filosóficos, ya que la Teoría pretende ser neutral en el sentido de estar
exenta de intereses ocultos tras los conceptos, se pensaba en el ¨XIX que la filosofía
ocultaba intereses, apoyo de los poderes económicos, políticos, la Teoría General del
Derecho ha de apartarse de los intereses de los grupos dominantes. La Teoría General
del Derecho trata de ser científica, sin condicionantes políticos, ideológicos, religiosos,
etc., así la teoría que surge en el XIX viene del marxismo y el positivismo, considera
que el derecho deriva de condicionamientos
económicos, por lo que se considera que la Teoría del D es positivista, considera que la
filosofía no existe en la práctica.
Hoy se habla de Teoría General del Derecho que trata de tres problemas básicos,
validez, eficacia y legitimidad del Derecho, en los tres casos se presupone que el
Derecho es un sistema de normar, de las cuales se puede plantear la validez, eficacia y
legitimidad, en la práctica la Teoría ha sustituido a la filosofía del Derecho como se
pone de manifiesto en el hecho de que en los planes de estudio se haya sustituido el
Derecho Natural por la Teoría General del Derecho.
Un problema que plantea la Teoría General del Derecho, es que en todo aquello que
tiene que ver con lo que tiene que ver con la actividad cultural, lo que se plantea al
propio hombre, no se puede explicar, cualquier explicación es siempre parcial, es
posible la comprensión.
En cualquier suceso humano intervienen diversos factores, que no se puede conjugar
para explicarlos con una única formula, como se ha comprobado en muchas ocasiones
es violentar los hechos para explicar una teoría.
En cualquier teoría científica se emplean axiomas formales que se pueden aplicar
independientemente de cualquier contexto, pero en Derecho es muy importante la
argumentación, y no todas las personas son igualmente abiertas a las
argumentaciones, se incluyen en un contexto, depende del momento y condiciones la
efectividad de la argumentación.

DEFICIONES DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO.

Para Hegel: “La filosofía del Derecho tiene por objeto la idea
de Derecho”, es decir se ocupa del concepto de Derecho y de su realización, para
Hegel es la síntesis del concepto subjetivo y del concepto objetivo, el concepto general
del Derecho como su realización práctica, ésta está sometida a oscilaciones. (Hegel
uno de los primeros autores de la Derecho del Derecho
La filosofía tiene como función la crítica del sistema existente. (la crítica al sistema no
necesita de mucha filosofía)
Cualquier investigación relacionada con la forma más general de entender el Derecho.
Mayer, considera que la filosofía del Derecho está orientada a conseguir una
representación global y unitaria del Derecho, de todos los conocimientos jurídicos.
Blender, que la filosofía del Derecho consiste en conocer el Derecho por sus causas
últimas y universales del Derecho
Stammler, considera que la filosofía del Derecho se ocupa de aquellos aspectos que
tienen una proyección absoluta en el campo del Derecho
Vanni: Es un conocimiento que integra todos los conocimientos jurídicos y los relaciona
con los principios generales, comunes.
Del Vecchio dice que la Filosofia del Derecho es: 1) La parte de la filosofía que se
ocupa del Derecho y tiene que dar una definición lógica del Derecho explicar el
concepto del Derecho y sus caracteres esenciales. 2) La filosofía del Derecho tiene que
ocuparse de establecer una relación del Derecho con otros conceptos próximos, como
la coactividad, el poder político, la religión y otros hechos sociales y, 3) Realizar una
ontología del Derecho estudiar los factores que están
en la genealogía del Derecho.
1.6 LA FILOSOFIA DEL DERECHO A TRAVES DEL TIEMPO.
LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN GRECIA.
¿Por qué son importantes los filósofos griegos?
Nueva visión de la posición del individuo en el mundo, su posición social está
condicionada por la educación, y no por el nacimiento.
Las principales ideas que circulan en casi todo el pensamiento griego se pueden
reducir a dos:
La razón.- Tiene un alcance universal, es un componente esencial del espíritu, la
universalidad el espíritu se manifiesta con la universalidad de la razón.
La Naturaleza.- La conciben de una manera innata, o instintiva, que caracteriza a los
griegos, para ellos todo en el mundo tiene un sentido unitario, nada está desconectado
del resto del mundo según Anatitando, “todo tiene que ver con todo”
La noción de razón y de naturaleza, el hombre y su construcción, está en la idea central
del pensamiento griego. Son eminentemente humanistas, para los griegos el
humanismo es la formación del hombre de acuerdo con su verdadera formula, no
desperdiciar las posibilidades del hombre, pero al final, el hombre no vale por si mismo,
sino que su formación está en función de las necesidades de la polis.
Tienen una conexión remota con el pensamiento ilustrado, más que con el historicismo,
el renacimiento se inspiraba en los clásicos griegos.
¿Por qué surge la filosofía en Grecia? (No existe unanimidad en cuanto a que el origen
sea en Grecia, sino que algunos lo fijan en África, pero se considera mayoritariamente
que se inicia en Grecia).
Se habla generalmente del Aristóteles. Plantón era un poeta, y de los presocráticos se
conserva muy poco.
Aristóteles supone un cambio del mito al logo, tiene una enorme capacidad
interpretativa, el mito no sólo existe en el mundo antiguo, hoy nuestro pensamiento es
una reelaboración de los mitos. La idea de Aristóteles de que Tales de Mileto
desconectó el mito de la razón, pero parece que existe una gran parte de interpretación
de Aristóteles en la lectura a Teles de Mileto. Este paso del mito al logos es un paso
único en el sentido de que condiciona nuestro conocimiento del mundo.
El que naciera en Grecia es por varias razones: Los griegos eran viajeros y conocieron
otras culturas, otras instituciones otros mitos, esta explicación, como conocían muchos
mitos, elaboraron unas explicaciones de la naturaleza no mítica, pero esta
circunstancia también se daba en otros pueblos como es el caso de los fenicios. Como
segunda explicación se refieres a algunas características de la lengua griega, que
ofrecía unas posibilidades de explicación de las cosas, el hecho que existiera el género
neutro, que facilita la conceptualización, lo que no se da en otras lenguas. El neutro se
utiliza muchos para referirse a abstractos. , También tiente una gran facilidad para crear
neologismos, palabras nuevas, hoy se utiliza en los desarrollos científicos, “sinfonía”
con, en armonía con (sin); tele.... La innovación necesidad de la posibilidad e explicar
las ideas con palabras, si no existen las palabras no puede asentarse la idea. Existe en
el leguaje griego el verbo “Ser”, lo que facilita el pensamiento filosófica, Al contrario de
otras lenguas, (la hebrea aparecen las vocales en la edad media) consonantes
únicamente, la legua griega tiente vocales, la estructura de la lengua con vocales es
menos simbólica que las que necesitan un gran número de símbolos, que expresan no
vocablos, sino sílabas... ideas. Pero no se sabe si el leguaje está influenciado por la
existencia de la filosofía.
La organización política griega permite la libertad de creación, el poder del individuo
con respecto al poder es distinto a otras organizaciones políticas, en contraste con
sociedades orientales, los griegos inician el concepto de individuo, con capacidad de
opinar y de decir algo.
Los griegos entienden la filosofía como un conocimiento metódico, la explicación de la
realidad es un conocimiento metódico que busca explicar las causas y los principios
últimos de las cosas, aquellos principios que no presuponen una explicación posterior,
también entienden la filosofía como una búsqueda de la verdad, est búsqueda de la
verdad es inherente al hombre.
Es un conocimiento especulativo, no basta una utilidad, no una motivación práctica,
más buscas una admiración acerca de las cosas. Hacia la explicación racional del
mundo.
Los principales problemas que se plantea son problemas universalmente humanos, en
relación con el derecho los griegos plantearon los distintos problemas:
Problemas teóricos relacionados con el derecho. El código sumerio de año 2050 a.C.
en del Rey URA NAMMU
(SHULGI). Hay otro código de 1860 a. C que es el código de LIPIT ISTAR, otro código
de HAMMURABI. Hay una ley ASIRIA de 1450 a. C., hay otra ley que es la HETITA y
otra ley de 1250 que es la de Moisés. Aunque tenían un código legal no desarrollarán
un pensamiento filosófico cosa que sí ocurrió con los filósofos griegos.
Inicialmente tenían un pensamiento místico, en el pensamiento pre racional los griegos
inicialmente tenían un pensamiento místico.
El término justicia en griego, es la palabra THELIS y la segunda palabra que se utiliza
para designar a la justicia es la palabra DIKE. El hecho de que la misma palabra
expresar la justicia y la divinidad es porque para los griegos el derecho tenía un origen
divino. Cuando la justicia se designa con la palabra THELIS, la justicia se relaciona con
la voluntad de los dioses , en esa primera etapa la THELIS designa a las leyes,
decretos y actividad de los jueces y la palabra DIKE se designa un orden interno de las
cosas, esas ideas de la justicia tiene que ver con el orden interno de las cosas. Es el de
esta básicamente a en casi todos los pensadores presocráticos, casi todos ellos
consideraban que se podía distinguir entre Justo por convención y lo justo por
naturaleza. Esta distinción es importante porque serviría de referencia a los griegos
frente a la arbitrariedad del poder, para ellos el verdadero orden social debía ser una
imitación del orden cósmico.
Una etapa posterior del pensamiento griego aparece con los sofistas que eran
inicialmente sabios pero fueron perdiendo
conocimiento. Los sofistas son también un punto de inflexión en el pensamiento griego
ya que centran su filosofía en el hombre. Protagoras dice que el hombre es la medida
de todas las cosas. El se caracteriza por el relativismo y, defendía que no hay nada
justo por naturaleza y sino que la justicia depende de acuerdos o convenios. Los
sofistas también son muy críticos por la razón y con las instituciones tradicionales de la
ciudad. Los sofistas se han considerado como el origen de la democracia occidental
porque ellos lo que propone es un debate público para elaborar las leyes. Los sofistas
que consideran que hay dos leyes naturales que conduce a la determinación del
derecho que son las más justas dice que todos los hombres actúan por la búsqueda de
los propios entes y la segunda ley natural significa que las relaciones sociales son de
poder.
Los sofistas se han considerado como los iniciadores de la democracia, son los
predecesores de la ilustración. (XVIII). Consideras que no hay nada justo por
naturaleza, pero si existen dos principios, leyes inexorables de la naturaleza:
Todos los hombres actúan siempre por la búsqueda de su propio interés. Las
relaciones sociales son relaciones de poder, siempre estando dominadas por el más
fuerte. Se produjo una decadencia entre los sofistas, con gran contenido retórico, con
éxito ante el público, pero sin contenido.
Unos de los procesos jurídicos más famosos de la historia, el proceso a Sócrates. (no
existe la seguridad de si Sócrates existió realmente, a favor que existen
dos vías de conocimiento de su vida, Platón que era su discípulo y por ello lo idealizó y
por otra Jenofonte, que no era un filósofos, pero cabe la posibilidad de que sea una
figura creada por la imaginación de Platón). Sócrates era muy conocido, fue acusado y
procesado por dos motivos, primero por haber introducido dioses nuevos en el culto de
la ciudad, y segundo por haber corrompido a la juventud con sus enseñanzas, esto es
interesante por que en el proceso se ponen de manifiesto las ideas de Sócrates, en su
defensa no invoca la libertad de expresión y de culto, algo que estaba considerado, y
que no tenía sentido acusar de corrupción por enseñanza en una sociedad plural, se
defendió indicando que la formación y la educación supone estar abierto a una
variación en el carácter, no invocó a la libertad de expresión y culto por no utilizar los
mismos argumentos que utilizaban los sofistas.
Sócrates sobre los sofistas considera que existe una argumentación racional sobre la
justicia, se entiende que existe una explicación. Hoy el estudio del Derecho es una
actividad intelectual, porque se entiende que existe un razonamiento sobre los
derechos y obligaciones de las personas. Los conceptos de la ciencia se diferencias de
las opiniones, y se elaboran mediante un proceso racional. La influencia de Sócrates es
diferente en las diferentes épocas, poca importancia en la Edad Media, y creciente a
partir del renacimiento. Tanto en Platón como en Aristóteles, la justicia, se considera
una virtud del individuo, la virtud por
excelencia. Para la polis griega el modelo de hombre es el hombre justo. , por tanto la
justicia no sólo es una idea, sino un objetivo socializador, básico para la supervivencia
de la ciudad, y si la ciudad no consigue tener ciudadanos justos será su perdición, por
ello hacían una selección rigurosa de sus ciudadanos, justo en sentido amplio.
Los pensadores griegos se ocupan también del Estado, no como el concepto que
tenemos hoy en día, Alejandro Magno, discípulo de Aristóteles llevó a cabo una
helenización, por tanto racionalización de los territorios conquistados para el imperio.
Mientras se ha idealizado la democracia ateniense, no se considera objetivo el modelo
babilonio.
Por otra parte el diseño del estado para los griegos ya fue un motivo de discusión,
primera vez que se plantea en la historia, distinguiéndose las ideas de Platón y a
Aristóteles. Platón en la República se plantea un estado ideal, sin que se preocupe
mucho por los habitantes, es excesivamente reglamentista, interesándose mucho por
las artes, la poesía, ello es porque cuando piensa en los ciudadanos piensa en un
grupo selecto, con alta formación humanística, de la que se ocupa principalmente
Platón. Diseña un estado con arreglo al concepto de modelo ideal de Estado, para
Platón el estado real es una mera participación del Estado ideal. Su modelo es una
idea perfecta a la que debe acercarse el estado y las instituciones. Para Platón lo que
vemos es una imagen distorsionada de la verdadera realidad, la realidad debe
adaptarse a la idea. Esta modelo
se ha considerado totalitario, pues esta estado ideal de Platón regula exhaustivamente
todas las actividades de los hombres (salvando las distancias se asemeja a las
repúblicas socialistas) Para Platón se divide en Gobernantes, guerreros, artesanos y
obreros que son los que suministran lo necesario. Platón da importancia a los hombres,
la ley ya existía, se habían hecho dos siglos antes, y consideraba que se interpretaban
en función de los intereses de los gobernantes.
Platón trata de descubrir el verdadero estado de la idea, trata de crear un Estado ideal
y en eso se distingue de Aristóteles. Aristóteles trata de construir en mejor estado
posible basándose en los modelos históricos de estado. Según Aristóteles sólo el
estado tiene capacidad de atribuir fuerza coactiva. También los griegos se ocuparon de
la justicia, la justicia se recibe como la virtud fundamental, esa es la característica más
de un ciudadano griego. Justicia si entiende como una virtud personal y por otra parte
también tiene una dimensión política, no se trata de buscar la justicia absoluta, sino de
conseguir las condiciones para vivir bien. En los griegos la justicia afectaba a todo la
actividad de los hombres. También es importante la ley. Para el los griegos el contenido
de la ley es racional y tiene un contenido ético ,la ley es humanizados, es la a parte
integrante de la formación del individuo. La verdadera es la ley justa. Pensamiento de
Platón y Aristóteles crítica la ley que se basaba en la razón. La ley también un
descubrimiento de la
realidad. El carácter natural de las leyes y su racionalidad van unidos. El gobierno y la
democracia: los griegos son los primeros que elaborar una teoría política, una teoría de
cuáles son las formas de gobierno. La distinción básica es la de Platón (diferencia la
soberanía de las leyes).
PROBLEMAS DEL PENSAMIENTO JURÍCO GRIEGO
No distinguir claramente entre las leyes físicas y naturales y las leyes que se refiere a
la conducta humana. Ellos entienden el comportamiento humano regido por mismas
leyes que se ocupan del funcionamiento de la naturaleza, pero si se da esa ley natural
no se entiende la libertad del hombre, si todo funciona mecánicamente, la libertad es
nula.
No se preocupaba del carácter personal del hombre. La persona está en función de la
función que desempeña, el hombre según su posición social. La conciencia individual
para ellos es casi irrelevante, hoy en día la conciencia individual es clave.
Tenían una visión policista de la sociedad y el hombre. Para los griegos el hombre no
vale por sí mismo, sino que vale es función de la ciudad a la que pertenece.
No tenían una visión clara de la universalidad el ser humano y admitieron algunas
prácticas como es la idea de que la esclavitud es una institución natural. La esclavitud
es una institución que tiene que existir, hay hombres que nacen esclavos. La mujer y
los hijos tenían un papel secundario. Para los griegos la ciudad es un grupo selecto de
personas.
No comprendía la historia del hombre y no atribuye mucha importancia a la
protagonismo del hombre
en la historia, no tenían sentido de la historia, esto se ve claramente en la tragedia,
reflejo del pensamiento del pueblo. Es importante la tragedia en la literatura griega pero
ocurre que todas las tragedias griegas son la repetición de la misma tragedia. La
trampa de la tragedia consiste en una lucha entre lo personal e impersonal que
acababa con la victoria de lo impersonal. Los griegos tienen una visión circular del
tiempo, común a los persas, egipcios y etruscos. Esta visión circular tiene relación con
la idea de eterno retorno de Nietzsche.
Desde el punto de vista de Heidegger, que llevó a cabo diversos estudios históricos
especialmente de los griegos, la visión de la realidad de los griegos está centrada en el
presente, lo que tenemos delante, por ello los griegos no tenían una percepción de la
historicidad del hombre, (historicismo es un movimiento del siglo XIX, que ha planteado
una perspectiva diferente). Los griegos acentuaban mucho la educación no tanto la
formación del individuo como en su relación con la sociedad, subordinados a los
intereses comunitarios. Esto es que se busca una utilidad, no una formación integral del
hombre, existe un cierto paralelismo con loa que sucede ahora con la educación que
busca la integración laboral.
Otro problemas es que los griegos como muchos otros pueblos antiguos, tienen una
visión circular del tiempo, muy arraigada y que tiene que ver con la idea del eterno
retorno, esta visión no atribuye ningún valor a la decisión del individuo, si las cosas van
a ser siempre
igual, porque esforzarse en cambiarlas. “Todas las cosa nacen y retornan a lo mismo”.
En Grecia la idea de vida (vida biográfica), está sometida a influjos extraños y aunque
se puede modificar mediante la educación (peidella) y acción psicológica sobre el
sujeto, se pueda corregir pero está regida por la rueda de la fortuna.
DE LA PALABRA FILOSOFIA

FILOSOFIA ES UNA PALABRA DE ORIGEN GRIEGO, COMPUESTA DE 2

ELEMENTOS:
PHILOS QUE SIGNIFICA AMIGO DE, AMANTE DE, DESEOSO DE,
SOPHIA QUE QUIERE DECIR SABIDURIA.
ES DECIR QUE ETIMOLOGICAMENTE LA FILOSOFIA ES AMOR A LA SABIDURIA.

ASI EN EL PLANO TEORICO, LA FILOSOFIA viene a ser UN INTENTO DE

EXPLICACION TOTALIZADORA Y UNIVERSAL DE LA REALIDAD, UN SABER
DISTINTO AL CONOCIMIENTO CIENTIFICO Y SUPERIOR A ESTE. UN SABER
VALORATIVO DE CARACTER SUBJETIVO, PRINCIPALMENTE TEORICO, CARENTE
DE LA EXACTITUD DE LA PROPOSICIONES CIENTIFICAS, NO COMPROBABLE
EXPERIMENTALMENTE; PERO SI, UN TERRENO ABONADO PARA EL
PENSAMIENTO REFLEXIVO Y CRITICO.

DE ALLI QUE LA FILOSOFIA VIENE A SER DENTRO DE ESTE CONTEXTO, UN

CONJUNTO DE CORRIENTES DE PENSAMIENTOS, UN CONJUNTO DE VISIONES
TEORICAS Y RACIONALES DEL MUNDO, DE DIOS Y DE TODO.

LA FILOSOFIA, POR TANTO, EN LA BUSQUEDA DE ESE CONOCIMIENTO, DE ESA

VERDAD, SE VINCULA CON LA RELIGION, CON LA ETICA, CON LA POLITICA Y
LLEGA A CONFUNDIRSE DE TAL MODO QUE EL FILOSOFO INCURSIONA EN
ESTOS CAMPOS SIN ADVERTIR QUE CONSTITUYEN CARAS DISTINTAS DE UNA
MISMA REALIDAD, REALIDAD ESTA QUE ASPIRA CONOCER EN SU CONJUNTO,
QUE BUSCA COMPRENDER, EXPLICAR E
INTERPRETAR EN UNA VISION TOTALIZADORA.

27-03-06
ANALISIS PROPEDEUTICO

CONSIDERACIONES PREVIAS:

EL DERECHO ES UNO DE LOS FENOMENOS MAS ANTIGUOS CON EL QUE HA

TENIDO QUE CONVIVIR EL HOMBRE, PRECISAMENTE PARA GARANTIZARSE,
AUNQUE SEA MEDIANAMENTE, UNA CONVIVENCIA SOCIAL PACIFICA.
EL GENIO JURIDICO ROMANO EN FRASES MUY SABIAS SENTENCIO: DONDE
HAY HOMBRE HAY SOCIEDAD Y DONDE HAY SOCIEDAD HAY DERECHO. CON
ESTO SE QUIERE INDICAR QUE EL DERECHO ES UN PROBLEMA ETERNO Y AL
MISMO TIEMPO ACTUAL. EXISTENCIALMENTE EL HOMBRE NO VIVE SOLO, SU
SITUACION DE SER-RELACIONADO LO UBICA EN LA CONSTANTE NECESIDAD
DE REGULAR SU CONDUCTA MEDIANTE NORMAS COERCIBLES QUE HAGAN
POSIBLE LA LIBERTAD EN LA COEXISTENCIA (RECASENS, 1970).

NATURALEZA DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO:

COMO YA SE HA DICHO, LA FILOSOFIA DEL DERECHO ES UNA RAMA DE LA

FILOSOFIA, NO UNA RAMA DE LA CIENCIA DE LA CIENCIA DEL DERECHO. EN
VERDAD, TAMPOCO ES LA FILOSOFIA DEL DERECHO UNA CLASE ESPECIAL DEL
GENERO FILOSOFIA GENERAL. LA FILOSOFIA SE OCUPA SIEMPRE Y EN TODAS
SUS FORMAS DE LOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES DEL DEVENIR HUMANO,
DE AQUELLO QUE KARL JASPERS LLAMA LO "INASIBLE"; EN LA FILOSOFIA SE
TRATA, DICHO BREVEMENTE, SIEMPRE EN TORNO A LO "GENERAL": PORQUE
ES EN SUMA LO EXISTENTE Y NO MAS BIEN LA NADA?, PORQUE ESTOY YO
AQUI Y HACIA DONDE VOY EN GENERAL?, POR QUE EN GENERAL TIENE QUE
HABER DERECHO Y QUE ES EN RESUMEN EL DERECHO (CORRECTO)?, POR
QUE EN FIN SE TIENE QUE PENALIZAR?.

NO NOS CONFUNDAMOS, LA FILOSOFIA DEL DERECHO NO SE DIFERENCIA,

PUES, DE OTRAS RAMAS
DE LA FILOSOFIA EN RAZON DE SER MAS ESPECIAL, SINO EN QUE SON
PRINCIPIOS JURIDICOS BASICOS, PROBLEMAS JURIDICOS FUNDAMENTALES
LOS QUE REFLEJA, DISCUTE Y EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, RESPONDE DE
MODO FILOSOFICO.

LA FILOSOFIA ESTUDIA EL SABER CIENTIFICO SOBRE LA CIENCIA QUE NOS

OCUPA, NO PARA DUPLICARLA, SINO PARA ENTENDERLA.

LA FILOSOFIA DEL DERECHO LE SIRVE A LA CIENCIA DEL DERECHO PARA QUE

EL JURISTA PUEDA APLICAR EL DERECHO DE UNA MANERA MAS HUMANA Y
JUSTA, Y ESTO CONLLEVA AL PROGRESO DE LA CIENCIA DEL DERECHO
POSITIVO. RECUERDESE QUE CUANDO HABLAMOS DE DERECHO POSITIVO,
HABLAMOS DE UNA ASIGNACION EN UN ESPACIO GEOGRAFICO Y EN UN
TIEMPO DETERMINADO, ES DECIR, ES EL DERECHO ESTABLECIDO POR
ORGANOS COMPETENTES EN UNA COMUNIDAD POLITICA INDEPENDIENTE
LLAMADO ESTADO.

SU NATURALEZA, ES REFLEXIONAR EN UN ORDEN FILOSOFICO SOBRE EL

DERECHO Y LAS CIENCIAS JURIDICAS. SU PRINCIPAL MISION ES
METODOLOGICA, PUESTO QUE LA FILOSOFIA ES ESENCIALMENTE UN
METODO. Y SU METODO CONSISTE EN LA CRITICA EXTRASISTEMATICA, ES
DECIR, LA CRITICA DE LOS PRINCIPIOS EMPLEADOS EN LA CIENCIA Y EN LA
VIDA DIARIA, A OBJETO DE DETERMINAR SI SON O NO RAZONABLES. LA
CRITICA FILOSOFICA- SEÑALA DELGADO JM EN SU OBRA- NO ENSEÑA NINGUN
SISTEMA CAPAZ DE DECIRNOS LO QUE DEBEMOS HACER, SINO MAS BIEN
ENSEÑA, MEDIANTE UN ANALISIS COHERENTE DE NUESTRAS CREENCIAS
TEORETICAS Y PRACTICAS, LO QUE DEBE SER RECHAZADO, POR SER
INCOMPATIBLE CON LA RAZON. ELLA ESTUDIA LOS MOMENTOS GENERALES
DE LA EXPERIENCIA JURIDICA MEDIANTE UN DOBLE PROCESO DE
DESCRIPCION DE
DICHA EXPERIENCIA Y DE REFLEXION TEORETICA SOBRE EL SABER JURIDICO,
A FIN DE DETERMINAR LA ADECUADA APLICABILIDAD DE LOS PRECEPTOS
SOCIALES A LAS RELACIONES HUMANAS EXTERNAS.

31-03-06
DISTINCION ENTRE FILOSOFIA DEL DERECHO Y LA CIENCIA DEL DERECHO.
LA COMPLEJIDAD DEL FENOMENO JURIDICO LO HA CONVERTIDO EN OBJETO
DE ESTUDIO DE MUCHAS DISCIPLINAS CIENTIFICAS, TALES COMO LA
SOCIOLOGIA JURIDICA, LA CIENCIA DEL DERECHO Y POR SUPUESTO TAMBIEN
LA FILOSOFIA DEL DERECHO. CADA UNA DE ESTAS DISCIPLINAS LO ENFOCAN
DESDE SU PARTICULAR PERSPECTIVA Y CON EL METODO QUE LE VA A
PERMITIR ADQUIRIR EL RESPECTIVO CONOCIMIENTO DE DICHO OBJETO.

CONCEPTO DE CIENCIA DEL DERECHO:

LA CIENCIA DEL DERECHO ES CONOCIDA TAMBIEN CON EL NOMBRE DE

DOGMATICA JURIDICA. GARCIA MAYNEZ LA DEFINE COMO LA “DISCIPLINA QUE
TIENE POR OBJETO LA EXPOSICION ORDENADA Y COHERENTE DE LOS
PRECEPTOS JURIDICOS QUE SE HALLAN EN VIGOR EN UNA EPOCA Y EN UN
LUGAR DETERMINADOS, Y EL ESTUDIO DE LOS PROBLEMAS RELATIVOS A SU
INTERPRETACION Y APLICACION”. DE ESTE CONCEPTO, PUEDE AFIRMARSE
QUE LA CIENCIA DEL DERECHO ES UN ESFUERZO POR ORGANIZAR Y
SISTEMATIZAR CON CRITERIO UNITARIO, LOS DISTINTOS TIPOS DE NORMAS
JURIDICAS QUE FORMAN EL DERECHO POSITIVO. CADA NORMA JURIDICA
FORMA PARTE DE UNA RAMA DEL DERECHO Y SU CONJUNTO CONSTITUYE EL
OBJETO DE ESTUDIO DE LA CIENCIA DEL DERECHO.

La Filosofía del Derecho, PARECE DIFICILMENTE DEFINIBLE. ESTO NO OCURRE

CON LA CIENCIA DEL DERECHO. TODAS LAS CIENCIAS DEL DERECHO TIENEN
POR ENCIMA DE ELLAS UNA CIENCIA QUE LAS DEFINE, ESO NO
OCURRE CON LA FILOSOFIA PORQUE ELLA SE AUTODEFINE.

ROSS DICE QUE LA “FILOSOFIA NO ES DEDUCCION A PARTIR DE PRINCIPIOS DE

LA RAZON POR CUYO MEDIO SE NOS REVELA UNA REALIDAD DE MAS ALTO
NIVEL QUE LA QUE NOS OFRECEN LOS SENTIDOS. TAMPOCO ES UNA
AMPLIACION DE LAS CIENCIAS DIRIGIDA A DESCUBRIR LOS ULTIMOS
COMPONENTES DE LA REALIDAD., NO ES TEORIA SINO METODO. ESTE
METODO ES EL ANALISIS LOGICO. LA FILOSOFIA ES LA LOGICA DE LA CIENCIA Y
SU OBJETO ES EL LENGUAJE CIENTIFICO”. ROSS AFIRMA QUE ES
BASICAMENTE UNA EPISTEMOLOGIA JURIDICA. EL OBJETO DE LA FILOSOFIA
DEL DERECHO NO ES EL DERECHO, NI PARTE O ASPECTO ALGUNO DE ESTE,
SINO LA CIENCIA DEL DERECHO. MIRA DESDE ARRIBA EL DERECHO.

DELGADO OCANDO LA DEFINE COMO LA DISCIPLINA QUE INTUYE LA ESENCIA

DEL VALOR JURIDICO, SEGUN UN DOBLE PROCESO DE INTUICION EMOCIONAL
Y DE INVESTIGACION EMPIRICA. DELGADO AFIRMA RECONSTRUYENDO SU
CONCEPTO “ES LA DISCIPLINA QUE ESTUDIA LOS MOMENTOS GENERALES DE
LA EXPERIENCIA JURIDICA, MEDIANTE UN DOBLE PROCESO DE DESCRIPCION
Y DE REFLEXION TEORETICA SOBRE EL SABER JURIDICO, A FIN DE
DETERMINAR LA ADECUADA APLICABILIDAD DE LOS PRECEPTOS SOCIALES A
LAS RELACIONES HUMANAS EXTERNAS”.

EN ESTA DEFINICION ENCONTRAMOS AMPLIADO EL CAMPO DE ACCION DE

NUESTRA DISCIPLINA, PORQUE EN ELLA SE SIGUE CONSIDERANDO LA
IMPORTANCIA DEL PROBLEMA AXIOLOGICO, SIN DESCUIDAR EL PROBLEMA
ONTOLOGICO Y SOBRE TODO EPISTEMOLOGICO. ES COMO DECIA, VIEHWEG,
QUIEN TIENE RAZON CUANDO AFIRMA QUE LA FILOSOFIA DEL DERECHO HOY
SE PROPONE RECONSTRUIR LA CIENCIA DEL DERECHO Y REORIENTARLA
HACIA EL FUTURO. POR ESO COMO DICE DELGADO OCANDO, LE
CORRESPONDE A LA FILOSOFIA DEL DERECHO ACTUAL LE COMPETE
“REIVINDICAR LO AXIOLOGICO POR MEDIO DE LO METODOLOGICO Y
EPISTEMOLOGICO, SIN REDUCIR SU MENESTER A UNA PURA EPISTEMOLOGIA
JURIDICA.

FILOSOFIA DEL DERECHO Y CIENCIA DEL DERECHO:

COSSIO AFIRMA QUE NO TIENEN NINGUNA RELACION. PERO CON ESTO,

SEGUN SERRANO LO QUE SE QUIERE SIGNIFICAR ES QUE “LA FILOSOFIA DEL
DERECHO NO PUEDE RESOLVER LOS PROBLEMAS CIENTIFICOS QUE SON
PROPIOS Y CARACTERISTICOS DE LA DOGMATICA.

EL VERDADERO JURISTA NO PUEDE ABANDONAR EL ESTUDIO DE LA FILOSOFIA

DEL DERECHO, PORQUE ESTA LE BRINDA LA DIMENSION CRITICA A PARTIR DE
LA CUAL PUEDE AHONDAR EN SU QUEHACER CIENTIFICO.

TODO ESPECIALISTA DEL DERECHO, PARTE DE UNOS PRINCIPIOS Y UNOS

PRESUPUESTOS FILOSOFICOS-JURIDICOS COMO BASE Y FUNDAMENTO DE SU
ACTIVIDAD ESPECIALIZADA.

NO PUEDEN PLANTEARSE LA FILOSOFIA DEL DERECHO Y LA CIENCIA, EL

MISMO OBJETO PORQUE PUDIERAN AMBAS LLEGAR AL MISMO RESULTADO,
CON LO QUE HABRIA UNA DUPLICACION INUTIL DEL TRABAJO. Y SI LLEGASEN A
RESULTADOS DISTINTOS, LA OPCION POR EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO
SURGE COMO PRIMERA NECESIDAD.

LA FILOSOFIA DEL DERECHO SE DIRIGE A UN CONJUNTO DE VERDADES A

PRIORI QUE INTEGRAN EL ANDAMIAJE LOGICO SOBRE EL CUAL SE HAN DE
ORGANIZAR LAS VERDADES DE HECHO QUE VAYAN SURGIENDO A MEDIDA
QUE PROGRESA EL QUEHACER DEL JURISTA. LA CIENCIA DEL DERECHO POR
EL CONTRARIO SE DIRIGIRA A LA CONSTATACION DE LAS VERDADES DE
HECHO MISMAS, VARIABLES Y CONTINGENTES.

LA FILOSOFIA VA HACIA
LOS CONCEPTOS, CON MIRAS DE HACERLOS OBJETO DE UN ANALISIS LOGICO
MAS DETALLADO QUE EL QUE EFECTUAN LOS ESPECIALISTAS JURIDICOS.
INVESTIGA LOS PROBLEMAS QUE A MENUDO CONSTITUYEN PREMISAS QUE EL
JURISTA DA POR SENTADAS. POR EJEMPLO, EL CONCEPTO DE DERECHO
VIGENTE, ETC. LA FILOSOFIA MIRA DESDE ARRIBA A LA CIENCIA DEL DERECHO.
AUNQUE LOS LIMITES ENTRE UNO Y OTRO CAMPO NO SON RIGIDOS.
LA CIENCIA ESTUDIA EL DERECHO COMO FENOMENO Y LO OBJETIVA, COMO
FENOMENO DE LA NATURALEZA.

LA CIENCIA DEL DERECHO TRATA DE NORMAS TECNICAS Y DE INSTITUCIONES

INSTRUMENTALES. LA CIENCIA ES UN CONJUNTO CONCEPTUAL DE MEDIOS
MEDIANTE LOS CUALES SE PUEDE CONSEGUIR LO QUE EL LEGISLADOR O LA
SOCIEDAD PRETENDE ALCANZAR; ES ELECCION DE FINES Y MEDIOS Y
CONOCIMIENTO OBJETIVO DE LAS RELACIONES DE MEDIO A FIN.

LA FILOSOFIA DEL DERECHO VALORA EL FUNDAMENTO ABSOLUTO DEL

DERECHO EN RELACION A LAS FORMALIDADES ETICAS DEL HOMBRE DE UNA
MANERA TOTALIZADORA.

LOS PROGRESOS QUE HA VENIDO HACIENDO LA CIENCIA JURIDICA ACERCA

DE SU OBJETO QUE ES EL DERECHO; ESTUDIOS METODICOS, ORGANIZADOS,
OBJETIVOS HASTA LLEGAR AL DESCUBRIMIENTO DE PRINCIPIOS O LEYES
EXPLICATIVAS DEL FENOMENO JURIDICO CONFORMAN TODO UN CONCIERTO
DE CONOCIMIENTOS CIENTIFICOS JURIDICOS.

LA FILOSOFIA DEL DERECHO, BUSCA LA UNIFICACION DEL PENSAMIENTO

JURIDICO, Y EN SU INTENTO DE EXPLICACION, SINTETICA Y COMPRENSIVA DE
LA REALIDAD TOTAL DEL SER DEL DERECHO, HASTA INDAGA SUS PRIMERAS
CAUSAS Y ULTIMAS RAZONES DE ESTE MODO ESPECULATIVO
PRINCIPALMENTE, APORTANDO CONOCIMIENTOS QUE PASAN A
SER CONOCIMIENTOS FILOSOFICOS JURIDICOS.

03-04-07

METODOLOGIA DE LA CIENCIA DEL DERECHO:

SE LE HA LLAMADO TAMBIEN LOGICA JURIDICA, DENOMINACION QUE HA
DESPERTADO MUCHA POLEMICA, INCLUSO RECHAZO, EN CUANTO A LA
POSIBILIDAD DE PENSAR EN EL MUNDO JURIDICO, CON LAS REGLAS DE LA
LOGICA FORMAL, ES DECIR, DESDE LA PERSPECTIVA PURAMENTE
SINTACTICA; POR LO QUE PREFIEREN REFERIRSE A ESTA METODOLOGIA
COMO UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA, QUE DE CUENTA DE LA
FORMA EN QUE RAZONA EL CIENTIFICO DEL DERECHO, CUANDO ABORDA SU
OBJETO DE ESTUDIO QUE SON LAS NORMAS JURIDICAS GENERALES E
INDIVIDUALIZADAS, QUE CONSTITUYEN UN DETERMINADO DERECHO
POSITIVO.

ESTA METODOLOGIA (COMO LA DIMENSION TEORICA DE LA METODOLOGIA

JURIDICA), TIENE POR OBJETO EL ANALISIS Y DISEÑO DE LOS METODOS
EMPLEADOS POR EL JURISTA PARA APREHENDER CIENTIFICAMENTE SU
OBJETO. ES EL ANALISIS DE LOS CONCEPTOS Y DE LAS CATEGORIAS CON LOS
CUALES EL JURISTA ABORDA EL FENOMENO JURIDICO, EN FIN, ES LA
DESCRIPCION DE LO QUE EL JURISTA HACE CUANDO CONOCE EL
ORDENAMIENTO JURIDICO.

FUNCION DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO.

NO SOLO SE DEFINE AL DERECHO EN GENERAL SINO QUE SUPLE LOS

CRITERIOS DE VALORACION PARA ENJUICIAR O VALORAR AL DERECHO
HISTORICAMENTE CONSIDERADO. NO BUSCA SOLO SABER QUE ES EL
DERECHO UNIVERSAL, LEYES GENERALES SIN TIEMPO Y SIN ESPACIO
DETERMINADO SINO QUE CUESTIONA LAS CARACTERISTICAS FORMALES DEL
DERECHO, CUESTIONA SI EL DERECHO ES JUSTO, SI EL DERECHO POSITIVO
ES JUSTO O NO.

LA DOGMATICA JURIDICA SE LLAMA ASI PORQUE NO TRATA DE VALORAR

PERSONALMENTE AL LEGISLADOR QUE CONSTRUYE LA NORMA JURIDICA,
SINO QUE HACE ABSTRACCION Y NO SE CUESTIONA INDIVIDUALMENTE, SE
APLICA AL DERECHO POSITIVO Y PUNTO. OTRO PROBLEMA FILOSOFICO ES SI
EL DERECHO ES JUSTO O NO.

EXISTE AQUI UN DOBLE PROPOSITO. UNO ES LA EXISTENCIA DEL DERECHO

POSITIVO DE LA JUSTICIA QUE ES LA VALORACION DE LA JUSTICIA, LO QUE ES
JUSTO, O DEBE SER CONSIDERADO COMO JUSTO EN SOCIEDAD. DARLE A
CADA QUIEN LO QUE LE CORRESPONDE SEGUN CRITERIOS FORMALES Y
MATERIALES DEL DERECHO POSITIVO.

LA FILOSOFIA DEL DERECHO ESTUDIA DE MANERA CRITICA AL DERECHO

POSITIVO, ES DECIR, SI EL DERECHO ES JUSTO O INJUSTO PARA LOGRAR SU
PROGRESO, LOGRANDO HACER DEL DERECHO UN INSTRUMENTO DE JUSTICIA
Y HUMANIDAD.

LA FILOSOFIA NO SOLO VIGILA AL DERECHO POSITIVO EN LA VALORACION

SINO EN REAL APLICACION, ES DECIR, APORTA SU CONOCIMIENTO PARA EL
JURISTA QUE LO VA A LLEVAR A LA PRACTICA CONCRETA. HAY UNA RELACION
ENTRE ABSTRACCION Y VALORACION DE LA NORMA JURIDICA.

DADO QUE SU TEMA ES EL DERECHO JUSTO, LA FILOSOFIA DEL DERECHO

TIENE DOS PREGUNTAS BASICAS QUE RESPONDER: 1.- QUE ES DERECHO
JUSTO? Y 2.- COMO CONOCEMOS Y REALIZAMOS EL DERECHO JUSTO?. DESDE
AQUI SURGE SU TAREA FUNDAMENTAL, DESARROLLAR UNA TEORIA DE LA
JUSTICIA RACIONAL COMO MEDIDA DE VALORACION PARA EL DERECHO
POSITIVO Y CON ELLO TAMBIEN UNA DOCTRINA SOBRE LA VALIDEZ DEL
DERECHO. Y SI NO QUIERE SER SIMPLEMENTE ESPECULATIVA, TIENE QUE
APOYARSE EN LA EXPERIENCIA; IGUALMENTE EN ELLA TIENEN QUE
ESTUDIARSE Y DISCUTIRSE LOS PROBLEMAS EN EL "CASO".
OBJETO DE LA
FILOSOFIA: UN OBJETO MATERIAL QUE ES EL ESTUDIO DE LA TOTALIDAD DE
LO JURIDICO TANTO EL DERECHO NATURAL COMO EL POSITIVO.
UN OBJETO FORMAL: QUE ES LA INVESTIGACION DE LAS CAUSAS ULTIMAS Y
PRIMEROS PRINCIPIOS DEL DERECHO.

RESPONSABILIDAD ACTUAL DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO:

AÑOS ATRAS A LA FILOSOFIA DEL DERECHO SE LE ASIGNABA

FUNDAMENTALMENTE, UNA FUNCION HISTORICA Y ACADEMICA, SE ORIENTABA
FUNDAMENTALMENTE A ANALIZAR EL DEVENIR DEL PENSAMIENTO
FILOSOFICO ACERCA DEL FENOMENO JURIDICO Y SE CONCRETABA CASI EN
SER UNA “GNOSEOLOGIA DEL ERROR” PARA DETERMINAR LOS ACIERTOS Y
LOS ERRORES DE LOS IUSFILOSOFOS QUE NOS PRECEDIERON, Y EN HACER
TEMATICOS SUS PLANTEAMIENTOS ACERCA DEL DERECHO Y DE LA CIENCIA
DEL DERECHO.

EN LA ACTUALIDAD, LA FILOSOFIA DEL DERECHO YA NO ES CONTEMPLATIVA.

EL MUNDO DE HOY LE PLANTEA RETOS MUY SERIOS AL FILOSOFO DEL
DERECHO. LA FILOSOFIA DEL DERECHO ACTUAL SE VE OBLIGADA A SER COMO
DICE LENK UNA FILOSOFIA PRAGMATICA, UNA FILOSOFIA QUE REFLEXIONE
CRITICAMENTE EN LA BUSQUEDA DE SOLUCIONES PRAGMATICAS A LOS
PROBLEMAS PRACTICOS QUE AGOBIAN AL HOMBRE DE HOY, PROBLEMAS QUE
PONEN EN PELIGRO LA EXISTENCIA MISMA DEL HOMBRE SOBRE EL PLANETA.

LOS PROBLEMAS DEL MUNDO ACTUAL NO SON LOS MISMOS QUE

PREOCUPABAN A LOS FILOSOFOS GRIEGOS DE LA ANTIGUEDAD, NI A LOS DEL
MEDIOEVO, EN CONSECUENCIA, LA FILOSOFIA DEL DERECHO TIENE QUE
ENCARAR PROSPECTIVA Y PRAGMATICAMENTE LOS NUEVOS RETOS QUE LE
IMPONE EL CONVULSIONADO MUNDO DE LA ERA ESPACIAL CIBERNETICA, LA
ERA DE LA DIGITALIDAD Y DE LA INGENIERIA GENETICA, CUYOS
PROFETAS, EN OPINION DE BAUDRILLARD, SON LOS ACIDOS NUCLEICOS: EL
ADN Y EL ARN .

LA FILOSOFIA DEL DERECHO ACTUAL SE PROPONE RECONSTRUIR LA CIENCIA

DEL DERECHO, PARA REORIENTARLA HACIA EL FUTURO, ES DECIR,
PROYECTADA A UNA REVISION Y CORRECCION PROGRESIVAS DE LOS
SUPUESTOS EN LOS QUE ELLA DESCANSA.

POR OTRA PARTE LA FILOSOFIA DEL DERECHO, SE ORIENTA CADA VEZ HACIA
UNA FILOSOFIA DE LA PRAXIS, O COMO DICE LENK HACIA UNA FILOSOFIA
PRAGMATICA, Y ES EN ESTE SENTIDO, COMO DICE DELGADO, AL FILOSOFO
DEL DERECHO ACTUAL LE COMPETE CUMPLIR LOS SIGUIENTES OBJETIVOS:

1. EL MANEJO AUDAZMENTE ARGUMENTATIVO DE LO NORMATIVO.

2. EDUCACION PARA LA DISCUSION RACIONAL SOBRE LA BASE DE PROBLEMAS
EJEMPLARES.
3. FORMULACION DE PROPUESTAS CONSTRUCTIVAS SOBRE EL TRATAMIENTO
Y SOLUCION DE PROBLEMAS PUBLICOS.
4. DISCUSION RACIONAL ACERCA DE VALORES Y NORMAS
5. PROMOCION DE UNA COMPETENCIA DE COORDINACION
INTERDISCIPLINARIA QUE PERMITA UNA REFLEXION COOPERATIVA Y
POLILOGICA DE LOS PROBLEMAS SOCIALES, Y , NATURALMENTE, DE LO
CIENTIFICO UNIVERSITARIOS DE RELEVANCIA PUBLICA.

POR LO TANTO, LA FILOSOFIA DEL DERECHO DEBE ORIENTARSE A LA

CONSECUCION DE LOS SIGUIENTES OBJETIVOS:

1. PROMOVER UNA TEORIA QUE INVESTIGUE LAS CUESTIONES BASICAS

CONCERNIENTES A LA CIENCIA DEL DERECHO Y A LA TECNICA JURIDICA Y QUE
SE OCUPA DE LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES, SOCIOECONOMICAS E
HISTORICAS DE LA INVESTIGACION.
2. DETERMINAR LAS CONEXIONES ENTRE LAS RELACIONES SOCIALES Y EL
DERECHO SOBRE UNA BASE INTERDISCIPLINARIA.
3. COMPRENDER LA FUNDAMENTACION AXIOLOGICA
DEL DERECHO POSITIVO Y SU EVOLUCION HISTORICO SOCIAL.
4. COMPRENDER LA CONDICIONALIDAD MATERIAL DE LAS INSTITUCIONES
JURIDICAS Y POLITICAS.
5. DESCRIBIR COMPRENSIVAMENTE LA EXPERIENCIA JURIDICA Y AFINAR LA
SENSIBILIDAD PARA CAPTAR LOS VALORES SOCIALES QUE CONDICIONAN
DICHA EXPERIENCIA.
6. COMPRENDER LA PECULIARIDAD DE LA DISCUSION RAZONABLE O
RETORICA DEL JURISTA SOBRE LOS PROBLEMAS JURIDICAMENTE
RELEVANTES.
7. TOMAR CONCIENCIA DE LA NECESIDAD DE VALORAR PROGRESIVAMENTE
LOS PROBLEMAS SOCIALES Y ASUMIR FRENTE A ELLOS UNA POSICION
COMPROMETIDA Y RESPONSABLE.

OBJETO DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO

El Objeto de estudio de la Filosofía del derecho es el conocimiento total del fenómeno

jurídico, sus perspectivas, fundamentos y fines.
En el ámbito científico de distingue entre el objeto material de estudio de una rama del
saber que es la totalidad del campo de conocimiento con la visión particular,
sistemática y pormenorizada. Es decir el orden sistemático de datos, información y
conocimiento sujeto a demostración. Por otra parte el objeto formal es la perspectiva
desde la que se observa, el ángulo de visión del conjunto. La filosofía del derecho
estudia esta totalidad del objeto formal, los fundamentos totales, lo esencial.
Por eso una visión de la Filosofía del derecho debe tener una amplia perspectiva del
pensamiento ya que solo la diversidad permite comprender la esencia de las cosas,
conociendo la evolución de las ideas respecto al derecho. Esto permite ver la
convergencia en la divergencia, analizando
las ideas con una perspectiva amplia que evite el alineamiento en cualquier
pensamiento único. La filosofía puede cuestionarlo todo.

DIFERENCIA ENTER FILOSOFIA DEL DERECHO E IDEOLOGIA

Una ideología es el conjunto de ideas sobre la realidad sistema general o los sistemas
existentes en una práctica de la sociedad (económico, ciencia, social, político, cultural,
moral, religioso), y que pretenden su conservación (ideologías conservadoras), su
transformación (que puede ser radical, súbita, revolucionaria o paulatina y pacífica –
ideologías reformistas–) o la restauración de un sistema previamente existente
(ideologías reaccionarias).
Las ideologías suelen constar de dos componentes: una representación del sistema, y
un programa de acción. La primera proporciona un punto de vista propio y particular
sobre la realidad, vista desde un determinado ángulo, creencias, preconceptos o bases
intelectuales, a partir del cual se analiza y enjuicia (crítica), habitualmente
comparándolo con un sistema alternativo, real o ideal. El segundo tiene como objetivo
acercar en lo posible el sistema real existente al sistema ideal pretendido.
Las ideologías caracterizan a diversos grupos, sean un grupo social, una institución, o
un movimiento político, social, religioso o cultural.

El término ideología fue formulado por Destutt de Tracy (Mémoire sur la faculté de
penser, 1796), y originalmente denominaba la ciencia que estudia las ideas, su
carácter, origen y las leyes que las rigen, así como las relaciones con los signos que las
expresan.
Medio
siglo más tarde, el concepto se dota de un contenido epistemológico por Karl Marx,
para quien la ideología es el conjunto de las ideas que explican el mundo en cada
sociedad en función de sus modos de producción, relacionando los conocimientos
prácticos necesarios para la vida con el sistema de relaciones sociales; la relación con
la realidad es tan importante como mantener esas relaciones sociales, y en los
sistemas sociales en los que se da alguna clase de explotación, evitar que los
oprimidos perciban su estado de opresión. En su célebre prologo a su libro
Contribución a la crítica de la economía política Marx dice:
[...]El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de
lasociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a
la quecorresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción
de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en
general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario,
el ser social es lo que determina su conciencia.1
FILOSOFIA DEL DERECHO

La filosofía del Derecho es una rama de la filosofía y ética que estudia los fundamentos
filosóficos que rigen la creación y aplicación del Derecho.
Filosofía del Derecho es toda aproximación al hecho jurídico, el acercamiento a un
fenómeno que ha acompañado a la humanidad desde su aparición, puesto que la ley y
el derecho constituyen una constante histórica que ha incidido de una manera general
y constante en la gente y en los modelos sociales y políticos.
[editar]Las grandes cuestiones de la filosofía del Derecho

Epistemología jurídica: entra en la reflexión sobre el conocimiento del derecho. Se trata

de dilucidar si este conocimiento es posible; qué forma o estructura ha de tener; cuáles
son sus maneras de presentarse en las sociedades, etc.
Ontología jurídica: habla de fijar el ser del derecho, es decir cuál será el objeto sobre el
que se va a filosofar; note que este objeto es anterior al conocimiento que se le aplica,
es decir, tiene una realidad propia antes de ser estudiado. La ontología jurídica
obtendrá un concepto del derecho que servirá como base para una reflexión filosófica
posterior.
Axiología jurídica: trata el problema de los valores jurídicos, es decir, dilucida sobre
cuáles sean los valores que harán correcto un modelo de derecho o que primarán a la
hora de elaborar o aplicar el derecho. Así, en los ordenamientos europeos no existe la
pena de muerte; el valor consistente en que "el estado no mate" es fundamental. De
todos los valores del derecho el más importante es el de "justicia"; tiene tanta
importancia que algunos autores designan a la axiología jurídica como Teoría de la
Justicia.
Filosofía jurídica existencial: tiene su razón de ser en el marco de la antropología, es
decir, trata de poner de relieve la relación entre el hombre y la realidad jurídica; no
podemos prescindir del hombre en la realización del derecho porque la humanidad es
la que crea y aplica el derecho, aún más