CONCLUSIONES

Se determinó que la frecuencia esperada de impactos directos de rayos para la

estructura de estudio es 0.00918 y para la frecuencia aceptable de rayos se obtuvo un
0.0004, con estos valores se realizó la evaluación del riesgo, obteniendo como resultado
un nivel de protección contra descargas atmosféricas de “Nivel 1 + medidas
complementarias", y una eficiencia requerida para el sistema de protección de un 99.5%.

Utilizando el método de esferas rodantes y según la topología de la estructura, se

determinó que el radio de protección según la norma IEC 62305 es de 20 m. Este método
logró adaptarse eficientemente a la instalación, donde se ubicaron un total de 10 pararrayos
tipo Franklin como se puede apreciar en la figura N° 4.9. Además, se consideró un total de
20 bajadas las cuales deberán instalarse por la parte exterior a la estructura. Las tomas a
tierra serán las encargadas de atraer la descarga del rayo a tierra y será mediante un
electrodo de grafito el cual cuenta con características adecuadas para las condiciones del
terreno.

Según los resultados obtenidos por el método de protección con dispositivo cebado
(PDC), se obtuvo que el radio óptimo de protección para la instalación a proteger según el
dispositivo de la marca CIPROTEC es de 63 m. El radio de protección cuenta con un
margen de protección mayor, y que puede abarcar una posible ampliación de la instalación,
para evitar tener que realizar un nuevo diseño. Se consideraron dos bajadas y dos
electrodos de grafitos, los cuales se instalarán según figura N° 4.6.

En relación al sistema de puesta a tierra, actualmente las instalaciones cuentan con

sus propias puestas a tierra, por lo cual se realizará la conexión equipotencial entre mallas,
estructuras y bajadas de los sistemas de captura. Al contar con una resistencia de 1.63
Ohm para flotación y 1.41 Ohm en molienda, se da cumplimiento a lo requerido por la norma
IEC 62305, que establece un máximo de 10 ohm por sistema de puesta a tierra. Al realizar
la conexión equipotencial se conectarán en paralelo electrodos de grafito, por lo que se
espera que el valor de resistencia en el peor de los casos se mantenga. En caso de una
descarga, la corriente circulará por las bajadas y se disipará por toda el área de la red
equipotencial establecida.

Por lo visto en el capítulo de estimación del costo de inversión, el diseño N° 1 es la

alternativa más conveniente, ya que se consideraron los siguientes aspectos:

57
✓ Al presentar un dispositivo electrónico de cebado, este cuenta con una
mayor cobertura de protección, específicamente 63 metros, esto provoca
que se requiera un solo dispositivo de captura lo que hace a este diseño
menos invasivo y más rápido de instalar, generando menos costos de
instalación, menos recursos humanos y una protección más eficiente contra
descargas atmosférica. Según lo obtenido en la evaluación de costos, esta
es la alternativa más conveniente de las evaluadas y su diseño cumple con
los criterios establecidos de acuerdo a las normas UNE 21886 e IEC 62305.

58