Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Los observadores triangulan no sólo con metodología; también pueden triangular con fuentes de
datos. El muestreo teórico es un ejemplo del proceso posterior, es decir, los investigadores hacen
explícita la búsqueda para las diferentes fuentes de datos. Con triangulación de fuentes de datos,
los analistas pueden emplear, en forma eficiente, los mismos métodos para una máxima ventaja
teórica. Así, por ejemplo, estudiando el significado social de la muerte en un hospital moderno
podría ser posible emplear un método estándar (como la observación participanteb) y
deliberadamente seguir este método en tan diferentes áreas como sea posible.
Los investigadores pueden observar diferentes grupos dentro del hospital y toman los miembros
de la familia de las personas muertas. Los rituales de la muerte también se pueden examinar con
el mismo proceso. Se pueden estudiar sociedades primitivas. Otros ejemplos son muertes en el
camino, muertes domiciliarias, muertes en el trabajo y aun muertes en el juego. Cada una
representa un área diferente de significado con el cual ocurre el mismo evento genérico (la
muerte).
Básicamente éste podría usarse en una comparación de grupos disímiles como una estrategia
muestral, pero refleja más propiamente una estrategia de triangulación. Seleccionando diferentes
colocaciones en forma sistemática, los investigadores pueden descubrir que sus conceptos (como
designación de unidades de la realidad) comparten asuntos comunes. En forma similar, la unidad
constitutiva de esos conceptos puede ser descubierta en su situación contextual.
Por otra parte, todas las observaciones sociológicas relatan actividades de personas situadas
socialmente —aunque ellas están en grupos u organizaciones o distribuidas en grupos en un área
social—. Enfocar el tiempo y el espacio como unidades de observación reconoce su relación con
las observaciones de personas.
Los observadores pueden hacer muestreo de actividades según tiempo del día, semana, mes o
año. En forma similar, pueden hacerlo de espacio y tratarlo como una unidad de análisis (por
ejemplo, el análisis ecológico), o como un componente de validez externa. La unidad de análisis
más común, la organización social de personas, se puede muestrear a través del tiempo y del
espacio. Esas tres unidades —tiempo, espacio y persona— están interrelacionadas. El estudio de
una, demanda el estudio de las otras.
Los tres niveles de análisis pueden ser ilustrados retornando al ejemplo de la muerte en el
hospital. Una investigación orientada agregadamente puede muestrear simplemente las actitudes
del personal del hospital durante el proceso.
Un estudio interaccional puede examinar cómo esas actitudes son generadas por los encuentros
entre el personal. Por último, el investigador orientado hacia la colectividad, puede examinar
cómo las unidades estructurales del hospital (por ejemplo su carta organizacional, sus posiciones
de trabajo) dictan ciertas actitudes y prácticas por parte de sus miembros.
En síntesis, cualquier investigación puede combinar los tres niveles y tipos de datos; en efecto,
esos estudios comúnmente recuerdan como hechos clásicos estas combinaciones: tiempo, espacio
y persona son alternativamente analizados en los niveles agregado, interactivo y colectivo.
TRIANGULACIÓN DE INVESTIGADOR
La triangulación de investigador significa que se emplean múltiples observadores, opuesto a uno
singular. Más investigadores, en efecto, emplean múltiples observadores, aunque todos ellos no
ocupen roles igualmente prominentes en el proceso observacional actual.
Hay varios trabajadores de campo sujetos al mismo nivel de datos. Si un colega reporta la misma
clase de observación que otro, sin consulta previa, se incrementa la confianza. Si más tarde,
escuchando el reporte de una observación, un colega aporta lo mismo, incuestionablemente la
duplica, eso indica que nuestras técnicas de observación tienen algunos grados de confiabilidad.
Múltiples observadores pueden no concordar en lo que observan, dado que cada observador tiene
experiencias interaccionales únicas con el fenómeno observado.
La triangulación de investigador se considera presente cuando dos o más investigadores
entrenados con divergentes antecedentes exploran el mismo fenómeno. Se considera que ocurre
cuando:
Esta definición igual que las clasificaciones anteriores, fueron elaboradas y extendidas por Denzin
en 1989, quien dice que la triangulación de investigador ocurre cuando dos o más investigadores
hábiles examinan los datos. La preocupación que sobresale de la triangulación de investigador es
que diferentes sesgos disciplinares se comparan o neutralizan a través del estudio. Generalmente
esto no es posible de discernir en una publicación de investigación. La triangulación de
investigador es difícil de validar a menos que los autores describan explícitamente cómo la
alcanzaron.
1. TRIANGULACIÓN TEÓRICA
Denzin definió triangulación teórica como una evaluación de la utilidad y el poder de probar
teorías o hipótesis rivales. Esta definición envuelve pruebas a través de la investigación, de teorías
rivales, hipótesis rivales o explicaciones alternativas de un mismo fenómeno. Los estudios de
Campbell de respuestas de mujeres hacia el maltrato proveen un ejemplo de triangulación teórica.
Dos modelos fueron probados competitivamente en la misma muestra de mujeres.
Ambos fueron usados previamente para explicar las respuestas de las mujeres. El objetivo fue
colocarlos en contra en un estudio singular para determinar cuál provee el mejor modelo
explicativo del fenómeno del maltrato. La recolección de datos que se aproximó se usó para medir
conceptos y variables específicos de cada modelo. El informe publicado situó el objetivo a priori, a
prueba de dos teorías rivales contrapuestas; este componente es necesario para la
operacionalización de la triangulación teórica.
La triangulación teórica es un elemento que pocos investigadores manejan y llegan a alcanzar. Por
lo general, un pequeño grupo de hipótesis guía el estudio y los datos obtenidos nacen no sólo en
esas dimensiones, sino que pueden parecer con valor, en materiales de aproximación empírica con
múltiples perspectivas e interpretaciones en mente.
Los datos podrían refutar la hipótesis central y varios puntos de vista teóricos pueden tomar lugar
para determinar su poder y utilidad. Cada estrategia puede permitir el aporte de críticas y
polémicas desde varias perspectivas teóricas. Confrontar teorías en el mismo cuerpo de datos
significa la presencia de una crítica eficiente, más acorde con el método científico. Este último
asunto puede ser matizado comprendiendo, por ejemplo, que los sociólogos nunca tienen el
mismo cuerpo de datos, esto significa que un cuerpo de datos de materiales empíricos siempre es
socialmente construido y sujeto a múltiples interpretaciones.
2. TRIANGULACIÓN METODOLÓGICA
Esta forma es empleada con más frecuencia cuando las unidades observacionales se ven como
multidimensionales. El investigador toma un método (de seguridad) y emplea múltiples estrategias
para examinar los datos. Se puede construir un cuestionario seguro con diferentes escalas de
medida para una misma unidad empírica. Por ejemplo, en el famoso caso de las escalas de
alienación, varias investigaciones recientes han empleado cinco índices diferentes. La dificultad
obvia es que sólo se emplea un método. Los observadores se equivocan si creen que cinco
variaciones diferentes sobre el mismo método generan cinco variedades de triangulación.
Por otro lado, cada clase de datos generados —entrevistas cuestionarios, observación y evidencia
física— está potencialmente sesgada y su especificidad está conminada. Idealmente, se deberían
hacer converger datos de diferente clase así como converger con múltiples variaciones de una
clase singular.
Por su parte, la triangulación entre métodos es una forma más sofisticada de combinar
triangulación de métodos disímiles para iluminar la misma clase de fenómenos: se llama entre
métodos o triangulación a través de métodos. Lo racional en esta estrategia es que las flaquezas
de un método constituyen las fortalezas de otro; y con combinación de métodos, los observadores
alcanzan lo mejor de cada cual, superan su debilidad.
La triangulación entre métodos puede tomar varias formas pero su característica básica puede ser
la combinación de dos o más estrategias de investigación diferentes en el estudio de una misma
unidad empírica o varias.
Las definiciones intentan aclarar, especificar y proveer indicadores que los consumidores de
investigación puedan usar si juzgan que ha habido triangulación. Las definiciones operacionales
fueron hechas por Kimchi durante una revisión de todos los datos en que se basaron 319 artículos
de 6 revistas de investigación en enfermería publicados durante 1986 y 1987. Las seis revistas
fueron: Advances in Nursing Science, Image, International Journal of Nursing Studies, Nursing
research, Research in Nursing and Health, Western Journal of Nursing Research. A continuación se
presentan algunas definiciones operacionales.
La recolección de datos de una fuente se usa para validar los datos de las otras fuentes o una sola.
Por ejemplo, Hutchinson en 1987 estudió el proceso de dependencia en enfermeras de salas de
recuperación en dos niveles. Los datos fueron recolectados semanalmente de reuniones de los
grupos de enfermeras de recuperación a través de un año (nivel grupal) y en entrevistas de
selección (nivel individual). El fenómeno de interés fue el proceso de recuperación. Cada nivel de
datos fue usado para validar hallazgos del otro nivel.
La mayor meta de la triangulación es controlar el sesgo personal de los investigadores y cubrir las
deficiencias intrínsecas de un investigador singular o una teoría única, o un mismo método de
estudio y así incrementar la validez de los resultados.
Principios
Mitchell resalta cinco áreas de preocupación: 1) la dificultad para combinar datos textuales y
numéricos; 2) la interpretación de resultados divergentes obtenidos del uso de métodos
cualitativos y cuantitativos; 3) el éxito o no en la delineación y la mezcla de conceptos; 4) el peso
de la información procedente de diferentes fuentes de datos y 5) la dificultad de acertar en la
contribución de cada método cuando se asimilan los resultados. El propósito del artículo de Morse
es explorar los principios que subyacen en el uso de la triangulación metodológica cuando se
combinan métodos cualitativos y cuantitativos. Esos principios están relacionados con la
consistencia entre el propósito de investigación, el problema de investigación, el método usado, la
selección de la muestra y la interpretación de los resultados.
Un uso menos común de la triangulación es asegurar la validez de los instrumentos. Sin embargo,
esta aproximación debería ser usada cautelosamente probando un instrumento antes de su
implementación o estableciendo su validez durante la prueba piloto.
1) el concepto bajo estudio está inmaduro por un éxito débil y una teoría y previa investigación
conspicuos;
2) una noción de que la teoría disponible puede ser inapropiada, incorrecta o sesgada;
El punto importante es que cada método debe ser completo en sí mismo, esto es, todos los
métodos usados deben apropiar criterios de rigor. Si se hacen entrevistas cualitativas, deben ser
conducidas como si este método estuviera solo. Las entrevistas deben continuar mientras se
alcanza la saturación, y el análisis de contenido debe conducirse inductivamente, más que forzar
los datos dentro de una categoría preconcebida para el estudio cualitativo.
IMPLEMENTANDO LA TRIANGULACIÓN METODOLÓGICA
Dado que los métodos necesitan ser usados independientemente dentro de un proyecto singular,
el asunto real en triangulación no es la incompatibilidad entre diferentes asunciones de dos
paradigmas, como han argüido varios investigadores. Tampoco es la incompatibilidad de asuntos
filosóficos contrastantes, de realidades estáticas y dinámicas, de perspectivas objetivas y
subjetivas, de aproximaciones inductivas y deductivas o de visiones integrales y particulares. No es
la mezcla inasible de datos numéricos y textuales o de consideraciones simultáneas de
aproximaciones antagónicas de causalidad e incausalidad. La mezcla de datos no ocurre en el
proceso de análisis sino en la unión de los resultados de cada estudio dentro de un producto
cohesivo y coherente donde ocurre la confirmación o la revisión de la teoría existente. Esto se
puede lograr a través de la adhesión a las reglas y a las asunciones de cada método, en la selección
de la muestra, el propósito, el método y la contribución de los resultados dentro del plan de
investigación como un todo.
Paradigmas complementarios
Combinación de muestras
La mayor amenaza para la validez es el uso de muestras inadecuadas o inapropiadas. Quizá por
razones de conveniencia los investigadores han intentado usar los mismos sujetos para ambos
métodos, cualitativo y cuantitativo, aunque es claramente inapropiado intercambiar esas
muestras. Por ejemplo, la investigación cuantitativa se basa en grandes muestras representativas
de la población seleccionada aleatoriamente.
Se puede usar una submuestra de una gran muestra cuantitativa para el componente cualitativo
de la triangulación QUAN + qual o QUAL à quan, pero esos sujetos incluidos o las observaciones
incidentales en la parte cualitativa deben ser seleccionados de acuerdo con el criterio de buenos
participantes más que por selección aleatoria. Esto es, los sujetos seleccionados para la muestra
cuantitativa deben tener mayor experiencia y articulación, y las observaciones seleccionadas
deben considerarse los mejores ejemplos de la situación.
Combinación de resultados
Para Mitchell el problema del peso de los resultados de cada componente está resuelto si los
hallazgos se interpretan dentro del contexto del conocimiento presente. Cada componente deberá
encajar como pieza de un rompecabezas. Lo esencial es el proceso de pensamiento informado, el
juicio, la sabiduría, la creatividad y la reflexión, e incluye el privilegio de modificar la teoría.
De otro lado, el uso de datos cuantitativos en un estudio cualitativo (como datos de frecuencia
para mejorar la descripción) no constituye un estudio cuantitativo. La triangulación metodológica
no es una técnica para ser usada por razones de rapidez y conveniencia en la investigación. Bien
hecho es probable que aumente la duración del proyecto, pero las ganancias alcanzadas a largo
plazo son inmensurables.
Para ampliar lo anterior, se presenta un resumen de la discusión de Crowman; acerca de los dos
paradigmas y su propuesta frente a la triangulación.3
La aproximación cuantitativa fue el paradigma dominante desde 1950 hasta 1990; la aproximación
investigativa por su parte, ha estado localizada en el paradigma cualitativo en forma creciente.
Dentro de la literatura hay soporte general para la separación de los dos paradigmas. Sin embargo,
aceptando las diferencias inherentes entre los dos, los investigadores tienen la preocupación de
que ningún método aislado podrá proveer un entendimiento de los seres humanos y de sus
necesidades.
Se arguye que los métodos de investigación cuantitativa hacen la asunción metodológica de que el
mundo social se mira a sí mismo por formas objetivas de medición. En contraposición, Leininger
sugiere que la gente no es reducible a objetos mensurables y que no existe independientemente
de su contexto histórico, social y cultural.
Diferencias entre aproximaciones cuantitativas y cualitativas pueden verse, aun en el nivel más
básico. El método cualitativo desarrolla teoría inductivamente a partir de los datos; en la
investigación cuantitativa se hace deductivamente y sus métodos son animados primariamente
como una teoría testable, es decir, posible de someterse a prueba en términos popperianos.
El paradigma emergente
Mitchell subraya cuatro principios que pueden ser aplicados cuidadosamente para maximizar la
validez de un estudio de investigación particular, incorporando la triangulación metodológica:
3) los métodos deben ser seleccionados de acuerdo con su relevancia para la naturaleza del
fenómeno bajo estudio y
4) debe hacerse una evaluación continua del método escogido durante el curso de la investigación
para monitorear si se están siguiendo o no los tres principios anteriores.
Hay un peligro de recoger grandes volúmenes de datos los cuales subsecuentemente no son
posibles de analizar o pueden ser tratados superficialmente. Fielding y Fielding enfatizaron en el
peligro de tomar múltiples métodos sin utilizar simultáneamente el procedimiento de control de
sesgos.