Sei sulla pagina 1di 11

TRIANGULACIÓN DE DATOS

Los observadores triangulan no sólo con metodología; también pueden triangular con fuentes de
datos. El muestreo teórico es un ejemplo del proceso posterior, es decir, los investigadores hacen
explícita la búsqueda para las diferentes fuentes de datos. Con triangulación de fuentes de datos,
los analistas pueden emplear, en forma eficiente, los mismos métodos para una máxima ventaja
teórica. Así, por ejemplo, estudiando el significado social de la muerte en un hospital moderno
podría ser posible emplear un método estándar (como la observación participanteb) y
deliberadamente seguir este método en tan diferentes áreas como sea posible.

Los investigadores pueden observar diferentes grupos dentro del hospital y toman los miembros
de la familia de las personas muertas. Los rituales de la muerte también se pueden examinar con
el mismo proceso. Se pueden estudiar sociedades primitivas. Otros ejemplos son muertes en el
camino, muertes domiciliarias, muertes en el trabajo y aun muertes en el juego. Cada una
representa un área diferente de significado con el cual ocurre el mismo evento genérico (la
muerte).

Básicamente éste podría usarse en una comparación de grupos disímiles como una estrategia
muestral, pero refleja más propiamente una estrategia de triangulación. Seleccionando diferentes
colocaciones en forma sistemática, los investigadores pueden descubrir que sus conceptos (como
designación de unidades de la realidad) comparten asuntos comunes. En forma similar, la unidad
constitutiva de esos conceptos puede ser descubierta en su situación contextual.

Por otra parte, todas las observaciones sociológicas relatan actividades de personas situadas
socialmente —aunque ellas están en grupos u organizaciones o distribuidas en grupos en un área
social—. Enfocar el tiempo y el espacio como unidades de observación reconoce su relación con
las observaciones de personas.

Los observadores pueden hacer muestreo de actividades según tiempo del día, semana, mes o
año. En forma similar, pueden hacerlo de espacio y tratarlo como una unidad de análisis (por
ejemplo, el análisis ecológico), o como un componente de validez externa. La unidad de análisis
más común, la organización social de personas, se puede muestrear a través del tiempo y del
espacio. Esas tres unidades —tiempo, espacio y persona— están interrelacionadas. El estudio de
una, demanda el estudio de las otras.

Retornando a la instancia de la muerte, una investigación pudo diseñar la triangulación de datos


por estas tres dimensiones: la muerte temprano en la mañana en la sala de emergencias del
hospital, por ejemplo, pudo ser comparada con muertes al medio día en presencia de personal no
hospitalario.

Niveles de análisis de persona

Pueden tratarse tres niveles diferentes de análisis de persona:

 Análisis agregado. Es el primer nivel, comúnmente encontrado en la seguridad social; los


individuos son seleccionados para el estudio, no grupos, ni relaciones, ni organizaciones.
Este término de análisis se llama agregado porque no establece relaciones sociales entre
lo observado. Muestras aleatorias de trabajadores de casa, estudiantes de colegio y
trabajadores son instancias de análisis agregado de personas.
 Análisis interactivo. Es segundo nivel. Acerca del término interactivo, hay una unidad
entre personas interactuando en el laboratorio o en el campo natural. Por ejemplo,
pequeños grupos, familias o aviadores. Los sociólogos comúnmente lo asocian con
observación participante; experimentos en pequeños grupos y mediciones no obtrusivas
representan esta forma de análisis. La unidad es interacción más que persona o grupo; por
ejemplo, los estudios de cara a cara de Goffman, quien investigó en aseguradores,
enfermeras y estructura social hospitalaria, solamente cómo ellos interactúan en la
generación de series de episodios interactivos.
 Análisis colectivo. El tercer nivel, más comúnmente asociado con el análisis estructural-
funcional, es la colectividad. Aquí la unidad observacional es una organización, un grupo,
una comunidad o, aun, una sociedad entera. Las personas y sus interacciones son tratadas
sólo de acuerdo con la manera como ellas reflejan presiones y demandas de la
colectividad total.

Los tres niveles de análisis pueden ser ilustrados retornando al ejemplo de la muerte en el
hospital. Una investigación orientada agregadamente puede muestrear simplemente las actitudes
del personal del hospital durante el proceso.

Un estudio interaccional puede examinar cómo esas actitudes son generadas por los encuentros
entre el personal. Por último, el investigador orientado hacia la colectividad, puede examinar
cómo las unidades estructurales del hospital (por ejemplo su carta organizacional, sus posiciones
de trabajo) dictan ciertas actitudes y prácticas por parte de sus miembros.

En síntesis, cualquier investigación puede combinar los tres niveles y tipos de datos; en efecto,
esos estudios comúnmente recuerdan como hechos clásicos estas combinaciones: tiempo, espacio
y persona son alternativamente analizados en los niveles agregado, interactivo y colectivo.

TRIANGULACIÓN DE INVESTIGADOR
La triangulación de investigador significa que se emplean múltiples observadores, opuesto a uno
singular. Más investigadores, en efecto, emplean múltiples observadores, aunque todos ellos no
ocupen roles igualmente prominentes en el proceso observacional actual.

La delegación de responsabilidad se podrá establecer colocando personas bien preparadas en


posiciones cruciales. Cuando se usan múltiples observadores, los más hábiles se deberán ubicar
cerca de los datos. Al triangular observadores se remueve el sesgo potencial que proviene de una
sola persona y se asegura una considerable confiabilidad en las observaciones.

Hay varios trabajadores de campo sujetos al mismo nivel de datos. Si un colega reporta la misma
clase de observación que otro, sin consulta previa, se incrementa la confianza. Si más tarde,
escuchando el reporte de una observación, un colega aporta lo mismo, incuestionablemente la
duplica, eso indica que nuestras técnicas de observación tienen algunos grados de confiabilidad.

Múltiples observadores pueden no concordar en lo que observan, dado que cada observador tiene
experiencias interaccionales únicas con el fenómeno observado.
La triangulación de investigador se considera presente cuando dos o más investigadores
entrenados con divergentes antecedentes exploran el mismo fenómeno. Se considera que ocurre
cuando:

1) cada investigador tiene un papel prominente en el estudio,

2) la experiencia de cada investigador es diferente y

3) el sesgo disciplinar de cada investigador es evidente en el estudio.

Esta definición igual que las clasificaciones anteriores, fueron elaboradas y extendidas por Denzin
en 1989, quien dice que la triangulación de investigador ocurre cuando dos o más investigadores
hábiles examinan los datos. La preocupación que sobresale de la triangulación de investigador es
que diferentes sesgos disciplinares se comparan o neutralizan a través del estudio. Generalmente
esto no es posible de discernir en una publicación de investigación. La triangulación de
investigador es difícil de validar a menos que los autores describan explícitamente cómo la
alcanzaron.

1. TRIANGULACIÓN TEÓRICA
Denzin definió triangulación teórica como una evaluación de la utilidad y el poder de probar
teorías o hipótesis rivales. Esta definición envuelve pruebas a través de la investigación, de teorías
rivales, hipótesis rivales o explicaciones alternativas de un mismo fenómeno. Los estudios de
Campbell de respuestas de mujeres hacia el maltrato proveen un ejemplo de triangulación teórica.
Dos modelos fueron probados competitivamente en la misma muestra de mujeres.

Ambos fueron usados previamente para explicar las respuestas de las mujeres. El objetivo fue
colocarlos en contra en un estudio singular para determinar cuál provee el mejor modelo
explicativo del fenómeno del maltrato. La recolección de datos que se aproximó se usó para medir
conceptos y variables específicos de cada modelo. El informe publicado situó el objetivo a priori, a
prueba de dos teorías rivales contrapuestas; este componente es necesario para la
operacionalización de la triangulación teórica.

La triangulación teórica es un elemento que pocos investigadores manejan y llegan a alcanzar. Por
lo general, un pequeño grupo de hipótesis guía el estudio y los datos obtenidos nacen no sólo en
esas dimensiones, sino que pueden parecer con valor, en materiales de aproximación empírica con
múltiples perspectivas e interpretaciones en mente.

Los datos podrían refutar la hipótesis central y varios puntos de vista teóricos pueden tomar lugar
para determinar su poder y utilidad. Cada estrategia puede permitir el aporte de críticas y
polémicas desde varias perspectivas teóricas. Confrontar teorías en el mismo cuerpo de datos
significa la presencia de una crítica eficiente, más acorde con el método científico. Este último
asunto puede ser matizado comprendiendo, por ejemplo, que los sociólogos nunca tienen el
mismo cuerpo de datos, esto significa que un cuerpo de datos de materiales empíricos siempre es
socialmente construido y sujeto a múltiples interpretaciones.
2. TRIANGULACIÓN METODOLÓGICA

La triangulación de métodos puede hacerse en el diseño o en la recolección de datos. Existen dos


tipos, triangulación dentro de métodos (within-method) y entre métodos (betwen-method o
across-method). Se trata del uso de dos o más métodos de investigación y puede ocurrir en el nivel
del diseño o en la recolección de datos.

La triangulación dentro de métodos es la combinación de dos o más recolecciones de datos, con


similares aproximaciones en el mismo estudio para medir una misma variable. El uso de dos o más
medidas cuantitativas del mismo fenómeno en un estudio, es un ejemplo. La inclusión de dos o
más aproximaciones cualitativas como la observación y la entrevista abierta para evaluar el mismo
fenómeno, también se considera triangulación dentro de métodos. Los datos observacionales y los
datos de entrevista se codifican y se analizan separadamente, y luego se comparan, como una
manera de validar los hallazgos.

Esta forma es empleada con más frecuencia cuando las unidades observacionales se ven como
multidimensionales. El investigador toma un método (de seguridad) y emplea múltiples estrategias
para examinar los datos. Se puede construir un cuestionario seguro con diferentes escalas de
medida para una misma unidad empírica. Por ejemplo, en el famoso caso de las escalas de
alienación, varias investigaciones recientes han empleado cinco índices diferentes. La dificultad
obvia es que sólo se emplea un método. Los observadores se equivocan si creen que cinco
variaciones diferentes sobre el mismo método generan cinco variedades de triangulación.

Por otro lado, cada clase de datos generados —entrevistas cuestionarios, observación y evidencia
física— está potencialmente sesgada y su especificidad está conminada. Idealmente, se deberían
hacer converger datos de diferente clase así como converger con múltiples variaciones de una
clase singular.

Por su parte, la triangulación entre métodos es una forma más sofisticada de combinar
triangulación de métodos disímiles para iluminar la misma clase de fenómenos: se llama entre
métodos o triangulación a través de métodos. Lo racional en esta estrategia es que las flaquezas
de un método constituyen las fortalezas de otro; y con combinación de métodos, los observadores
alcanzan lo mejor de cada cual, superan su debilidad.

La triangulación entre métodos puede tomar varias formas pero su característica básica puede ser
la combinación de dos o más estrategias de investigación diferentes en el estudio de una misma
unidad empírica o varias.

Con siete métodos de investigación diferentes sobre un diseño de investigación,c se puede


construir una variedad de combinaciones.12 Una investigación triangulada completamente puede
combinarlas todas. Además, si la estrategia básica fue la observación participante, los
investigadores pueden emplear entrevistas seguras con experimentos de campo, métodos no
entorpecedores, filmación e historias de vida. La mayoría de las investigaciones sociológicas
pueden verse como enfatizando un método dominante, con combinaciones de otras dimensiones
adicionales.
Kimchi y otras, enuncian en su artículo la clasificación de Denzin y agregan explicaciones acerca de
la manera más adecuada de realizar la triangulación[5]Opinan que la especificidad y los
procedimientos paso a paso para implementar la triangulación merecen atenderse. El propósito de
su escrito fue presentar definiciones operacionales para los tipos de triangulación descritos por
Denzin en un esfuerzo por aclarar la triangulación y cautivar los investigadores. Basadas en las
definiciones teóricas de Denzin, muestran un grupo de definiciones operacionales de los tipos de
triangulación.

Las definiciones intentan aclarar, especificar y proveer indicadores que los consumidores de
investigación puedan usar si juzgan que ha habido triangulación. Las definiciones operacionales
fueron hechas por Kimchi durante una revisión de todos los datos en que se basaron 319 artículos
de 6 revistas de investigación en enfermería publicados durante 1986 y 1987. Las seis revistas
fueron: Advances in Nursing Science, Image, International Journal of Nursing Studies, Nursing
research, Research in Nursing and Health, Western Journal of Nursing Research. A continuación se
presentan algunas definiciones operacionales.

3. TRIANGULACIÓN DE DATOS. Se considera como el uso de múltiples fuentes de datos


para obtener diversas visiones acerca de un tópico para el propósito de validación. La
triangulación temporal representa la recolección de datos del mismo fenómeno en
diferentes puntos en el tiempo, tal como se expuso anteriormente; en estos estudios, el
tiempo tiene relevancia. Los estudios longitudinales no se consideran con triangulación
temporal porque el objetivo de un estudio longitudinal es documentar cambios sobre el
tiempo y el propósito de la triangulación temporal es validar la congruencia del mismo
fenómeno a través de diferentes puntos en el tiempo.
4. TRIANGULACIÓN ESPACIAL. Es la recolección de datos del mismo fenómeno en
diferentes sitios. El espacio debe ser la variable central. Los estudios en los cuales los datos
son recolectados en múltiples sitios pero no son cruzados, no se consideran triangulación
espacial. En la triangulación espacial los datos son recolectados en dos o más escenarios y
las pruebas de consistencia se analizan cruzando los lugares.
5. TRIANGULACIÓN DE PERSONA. Es la recolección de datos de, al menos, dos de los tres
niveles de persona: individuos, parejas, familias, grupos o colectivos (comunidades,
organizaciones o sociedades). El investigador puede recolectar los datos de individuos,
parejas y grupos, o cada uno de los tres tipos.

La recolección de datos de una fuente se usa para validar los datos de las otras fuentes o una sola.
Por ejemplo, Hutchinson en 1987 estudió el proceso de dependencia en enfermeras de salas de
recuperación en dos niveles. Los datos fueron recolectados semanalmente de reuniones de los
grupos de enfermeras de recuperación a través de un año (nivel grupal) y en entrevistas de
selección (nivel individual). El fenómeno de interés fue el proceso de recuperación. Cada nivel de
datos fue usado para validar hallazgos del otro nivel.

6.TRIANGULACIÓN MÚLTIPLE. Ocurre cuando se usa más de un tipo de triangulación en


el análisis del mismo evento aportando un sentido más comprensivo y satisfactorio del
fenómeno; como ya se mencionó, es la combinación de dos o más tipos de triangulación
en un estudio. El uso de triangulación dentro de métodos y de triangulación de
investigador en un estudio o el uso de triangulación dentro de métodos y entre métodos
en un estudio son dos ejemplos de triangulación múltiple. Wallson y otros combinaron
triangulación de investigador y triangulación dentro de métodos. El grupo representa una
mezcla multidisciplinaria de investigadores y de metas de estudio reflejadas en distintos
valores de distintas disciplinas. La triangulación dentro de métodos fue evidenciada por el
uso de tres medidas de estrés, cada una usada para validar las otras. Una medida
psicológica y dos pruebas escritas.

7.Por último LA TRIANGULACIÓN EN EL ANÁLISIS, un tipo desarrollado más recientemente,


es el uso de dos o más aproximaciones en el análisis de un mismo grupo de datos para
propósitos de validación. Ésta se hace comparando resultados de análisis de datos, usando
diferentes pruebas estadísticas o diferentes técnicas de análisis cualitativo para evaluar en
forma similar los resultados disponibles. Sirve para identificar patrones similares y así verificar
los hallazgos. El uso de métodos divergentes de análisis de datos para propósitos de validación
cruzada constituye otro potencial de triangulación.

La mayor meta de la triangulación es controlar el sesgo personal de los investigadores y cubrir las
deficiencias intrínsecas de un investigador singular o una teoría única, o un mismo método de
estudio y así incrementar la validez de los resultados.

Principios

Mitchell resalta cinco áreas de preocupación: 1) la dificultad para combinar datos textuales y
numéricos; 2) la interpretación de resultados divergentes obtenidos del uso de métodos
cualitativos y cuantitativos; 3) el éxito o no en la delineación y la mezcla de conceptos; 4) el peso
de la información procedente de diferentes fuentes de datos y 5) la dificultad de acertar en la
contribución de cada método cuando se asimilan los resultados. El propósito del artículo de Morse
es explorar los principios que subyacen en el uso de la triangulación metodológica cuando se
combinan métodos cualitativos y cuantitativos. Esos principios están relacionados con la
consistencia entre el propósito de investigación, el problema de investigación, el método usado, la
selección de la muestra y la interpretación de los resultados.

Un uso menos común de la triangulación es asegurar la validez de los instrumentos. Sin embargo,
esta aproximación debería ser usada cautelosamente probando un instrumento antes de su
implementación o estableciendo su validez durante la prueba piloto.

La triangulación metodológica puede clasificarse como simultánea o secuencial. La primera


cuando se usan los métodos cualitativos y cuantitativos al mismo tiempo. En ese caso la
interacción entre los dos grupos de datos durante la recolección es limitada, pero los hallazgos
complementan a uno y a otro al final del estudio. La triangulación secuencial se usa si los
resultados de un método son esenciales para la planeación del otro método. El método cualitativo
se completa antes de implementar el método cuantitativo o viceversa.
 PASOS PARA UNA INVESTIGACIÓN TRIANGULAR
El primer paso en la triangulación cuantitativa-cualitativa es determinar si el problema de
investigación es primordialmente cualitativo o cuantitativo. Características de un problema de
investigación cualitativa:

1) el concepto bajo estudio está inmaduro por un éxito débil y una teoría y previa investigación
conspicuos;

2) una noción de que la teoría disponible puede ser inapropiada, incorrecta o sesgada;

3) existe una necesidad de explorar y describir el fenómeno y de desarrollar teoría o

4) la naturaleza del fenómeno no es apropiada para mediciones cuantitativas.

Si un problema de investigación es cuantitativo las características anteriormente descritas no son


aplicables. El investigador puede localizar literatura substancial y relevante acerca del tópico, crear
un mapa conceptual e identificar hipótesis para someter a prueba. En este caso, el diseño de
investigación es comparativo o correlacional, experimental o cuasi-experimental. Así, en la
triangulación metodológica, el asunto clave es si la teoría, que direcciona la investigación, se
desarrolla inductivamente o se usa deductivamente como en la indagación cuantitativa. De esta
diferenciación resultan varios tipos de triangulación metodológica. Si la investigación es
direccionada por un proceso inductivo y la teoría desarrollada cualitativamente y complementada
por métodos cuantitativos, la notación QUAL + quan se usa para indicar triangulación simultánea.
Si el proyecto es deductivo direccionado por un mapa conceptual a priori, los métodos
cuantitativos toman precedencia y pueden ser complementados por métodos cualitativos. En ese
caso se usa la notación QUAN + qual. La triangulación secuencial se indica por QUAL à quan con un
proyecto inductivo, esto es cuando la dirección teórica es inductiva y usa una fundamentación
cualitativa. Cuando se usa la notación QUAN à qual indica una aproximación deductiva. Esto es,
cuando seguimos los pasos cuantitativos completos y el método cualitativo se usa para examinar o
explorar encuentros no esperados. Nótese que la dirección teórica no se refiere al paradigma
cualitativo o cuantitativo.

Los aspectos cualitativos y cuantitativos de un proyecto de investigación no pueden ser pesados


igualmente; además, un proyecto debe ser direccionado teóricamente por métodos cualitativos
incorporando un componente cuantitativo complementario, o direccionados teóricamente por un
método cuantitativo incorporando un componente cualitativo complementario.

El punto importante es que cada método debe ser completo en sí mismo, esto es, todos los
métodos usados deben apropiar criterios de rigor. Si se hacen entrevistas cualitativas, deben ser
conducidas como si este método estuviera solo. Las entrevistas deben continuar mientras se
alcanza la saturación, y el análisis de contenido debe conducirse inductivamente, más que forzar
los datos dentro de una categoría preconcebida para el estudio cualitativo.
 IMPLEMENTANDO LA TRIANGULACIÓN METODOLÓGICA
Dado que los métodos necesitan ser usados independientemente dentro de un proyecto singular,
el asunto real en triangulación no es la incompatibilidad entre diferentes asunciones de dos
paradigmas, como han argüido varios investigadores. Tampoco es la incompatibilidad de asuntos
filosóficos contrastantes, de realidades estáticas y dinámicas, de perspectivas objetivas y
subjetivas, de aproximaciones inductivas y deductivas o de visiones integrales y particulares. No es
la mezcla inasible de datos numéricos y textuales o de consideraciones simultáneas de
aproximaciones antagónicas de causalidad e incausalidad. La mezcla de datos no ocurre en el
proceso de análisis sino en la unión de los resultados de cada estudio dentro de un producto
cohesivo y coherente donde ocurre la confirmación o la revisión de la teoría existente. Esto se
puede lograr a través de la adhesión a las reglas y a las asunciones de cada método, en la selección
de la muestra, el propósito, el método y la contribución de los resultados dentro del plan de
investigación como un todo.

Paradigmas complementarios

Definiendo investigación cualitativa como desarrollo de teorías y generación de hipótesis, e


investigación cuantitativa como modificación de teorías y pruebas de hipótesis, Field y Morse han
identificado la complementariedad natural de ambos.

Combinación de muestras

La mayor amenaza para la validez es el uso de muestras inadecuadas o inapropiadas. Quizá por
razones de conveniencia los investigadores han intentado usar los mismos sujetos para ambos
métodos, cualitativo y cuantitativo, aunque es claramente inapropiado intercambiar esas
muestras. Por ejemplo, la investigación cuantitativa se basa en grandes muestras representativas
de la población seleccionada aleatoriamente.

La adecuación de la muestra se determina estadísticamente, igual que su representatividad del


total de la población. En la investigación cualitativa la apropiación está en relación de cómo la
muestra puede representar bien el fenómeno de interés (por ejemplo, en qué extensión los
participantes han experimentado el fenómeno y pueden articular sus experiencias) y la muestra
estará adecuada cuando la saturación de los datos esté enriquecida. Aun, a la luz del propósito
general de investigación, no hay razón (diferente de la conveniencia) para usar los mismos sujetos
para ambas muestras. Claramente, cuando se incorporan métodos cuantitativos dentro de un
estudio cualitativo, la muestra cualitativa posiblemente sea inadecuada para propósitos
cuantitativos.

La falta de representatividad de la muestra cualitativa seleccionada a propósito es inapropiada y


amenaza la validez. La selección de la muestra para los componentes cualitativo y cuantitativo de
una triangulación secuencial (QUAL à quan) o simultánea (QUAL + quan) debe ser independiente.
Como la muestra cualitativa es inadecuada e inapropiada para fines cuantitativos, el investigador
debe diseñar una muestra cuantitativa para la población. Sin embargo, cuando el método
cuantitativo se usa para agregar mayor información acerca de la muestra cualitativa (QUAL +
quan) pueden hacerse excepciones si las normas lo permiten, o si está disponible una
comparación de un grupo normal, para interpretar los resultados. Por ejemplo, si se trata de la
ansiedad de los familiares en la sala de espera, las escalas de ansiedad pueden interpretarse con
las normas disponibles para las escalas de ansiedad.

Se puede usar una submuestra de una gran muestra cuantitativa para el componente cualitativo
de la triangulación QUAN + qual o QUAL à quan, pero esos sujetos incluidos o las observaciones
incidentales en la parte cualitativa deben ser seleccionados de acuerdo con el criterio de buenos
participantes más que por selección aleatoria. Esto es, los sujetos seleccionados para la muestra
cuantitativa deben tener mayor experiencia y articulación, y las observaciones seleccionadas
deben considerarse los mejores ejemplos de la situación.

Combinación de resultados

Para Mitchell el problema del peso de los resultados de cada componente está resuelto si los
hallazgos se interpretan dentro del contexto del conocimiento presente. Cada componente deberá
encajar como pieza de un rompecabezas. Lo esencial es el proceso de pensamiento informado, el
juicio, la sabiduría, la creatividad y la reflexión, e incluye el privilegio de modificar la teoría.

Esta es la parte excitante de cada proyecto de investigación y cuando hay triangulación de


métodos diferentes, esto es particularmente excitante. Si ocurren resultados contradictorios de la
triangulación de métodos cualitativos y cuantitativos, entonces un grupo de hallazgos es inválido o
el resultado total del estudio es inadecuado, incompleto o inexacto o ambos. Si el estudio fue
direccionado deductivamente, el mapa teórico puede ser incorrecto.

La triangulación metodológica no es un término que se aplica a la etnografía cuando el método de


investigación incluye el uso de entrevistas semiestructuradas, algunos niveles de observación
participante, el uso de grabaciones y la administración de cuestionarios. Es la combinación de tales
técnicas lo que constituye la etnografía y lo que hace la etnografía, etnografía. No es el caso de
licuar o de integrar guías de ambos textos, cualitativo y cuantitativo, sino más bien, el uso de
estrategias apropiadas para mantener la validez de cada método. La triangulación QUAN + qual no
es solamente la adición de datos lingüísticos y narrativos en un diseño experimental. Por lo menos,
los datos de entrevista deben ser recolectados y analizados de acuerdo con las asunciones y los
principios del método cualitativo. En forma similar, incorporar una o dos preguntas abiertas
dentro de la encuesta cuantitativa no hace el estudio cualitativo.

De otro lado, el uso de datos cuantitativos en un estudio cualitativo (como datos de frecuencia
para mejorar la descripción) no constituye un estudio cuantitativo. La triangulación metodológica
no es una técnica para ser usada por razones de rapidez y conveniencia en la investigación. Bien
hecho es probable que aumente la duración del proyecto, pero las ganancias alcanzadas a largo
plazo son inmensurables.

La triangulación metodológica no es una técnica de validación concurrente. Aunque se pueden


usar las mismas estrategias, estas se implementan en un estudio por diferentes razones. El
propósito de la validación concurrente es acertar si los resultados de medir el mismo concepto por
los dos métodos, son equivalentes. El propósito de la triangulación simultánea es obtener datos
diferentes pero complementarios sobre el mismo tópico, más que replicar los resultados.
Según Knafl la triangulación metodológica no es para maximizar lo fuerte y minimizar lo débil de
cada método. Si no se hace una aproximación cuidadosa, el resultado final puede ser ampliar lo
débil de cada método e invalidar completamente el proyecto de investigación. Es más un método
para obtener hallazgos complementarios que resultados fuertes y contribuir a la teoría y al
desarrollo del conocimiento.

Algunas de las controversias de la triangulación metodológica han enfatizado en el asunto de la


investigación cualitativa contra la cuantitativa. Esta controversia aboca por la combinación de
métodos tanto como sea consistente con la investigación teórica. Algunos investigadores olvidan
que las metodologías de investigación son solamente herramientas, instrumentos que al usarlos
facilitan el entendimiento. Los investigadores inteligentes son versátiles y tienen un balanceado y
extenso repertorio de métodos a su disposición.

Para ampliar lo anterior, se presenta un resumen de la discusión de Crowman; acerca de los dos
paradigmas y su propuesta frente a la triangulación.3

La aproximación cuantitativa fue el paradigma dominante desde 1950 hasta 1990; la aproximación
investigativa por su parte, ha estado localizada en el paradigma cualitativo en forma creciente.
Dentro de la literatura hay soporte general para la separación de los dos paradigmas. Sin embargo,
aceptando las diferencias inherentes entre los dos, los investigadores tienen la preocupación de
que ningún método aislado podrá proveer un entendimiento de los seres humanos y de sus
necesidades.

La triangulación como una estrategia de investigación representa la integración de dos


aproximaciones de investigación. La literatura que explora sus méritos en la investigación es
incompleta. Sin embargo, se reporta que la triangulación, por reconciliar las asunciones
paradigmáticas de los métodos cuantitativo y cualitativo, provee riqueza y datos productivos. La
triangulación ofrece una alternativa bipolar, aproxima lo cuantitativo y lo cualitativo.

El debate cualitativo-cuantitativo continúa en desarrollo. Es de notar que cada perspectiva


investigativa tiene varias diferencias inherentes. La aproximación cuantitativa ha sido asociada
exclusivamente con el paradigma empírico-analítico dominante y mira las causas del
comportamiento humano a través de observaciones objetivas y datos cuantificables. Más a
menudo, los métodos de investigación están asociados con diseños de investigación experimental
donde se examinan las relaciones causales entre variables, controladas o removidas de su
escenario natural y las observaciones se cuantifican y analizan por probabilidades determinadas
estadísticamente.

Se arguye que los métodos de investigación cuantitativa hacen la asunción metodológica de que el
mundo social se mira a sí mismo por formas objetivas de medición. En contraposición, Leininger
sugiere que la gente no es reducible a objetos mensurables y que no existe independientemente
de su contexto histórico, social y cultural.

El paradigma cualitativo emerge de una tradición en sociología y antropología, las técnicas de


obtención de datos cualitativos permiten la observación del mundo desde la perspectiva del
sujeto, no del investigador. El paradigma cualitativo está pre-ocupado por el valor del significado y
por el mundo social del cual ese significado se deriva. Por medio de una variedad de perspectivas
teóricas que incluyen la fenomenología y la etnografía, se valoran los datos naturales y familiares
que sirven para ganar un entendimiento de la gente.

Diferencias entre aproximaciones cuantitativas y cualitativas pueden verse, aun en el nivel más
básico. El método cualitativo desarrolla teoría inductivamente a partir de los datos; en la
investigación cuantitativa se hace deductivamente y sus métodos son animados primariamente
como una teoría testable, es decir, posible de someterse a prueba en términos popperianos.

El paradigma emergente

Conociendo las dificultades naturales de los métodos de investigación cuantitativo y cualitativo e


identificada la necesidad de una integración de las aproximaciones investigativas, se propone la
estrategia de la triangulación.

Mitchell subraya cuatro principios que pueden ser aplicados cuidadosamente para maximizar la
validez de un estudio de investigación particular, incorporando la triangulación metodológica:

1) la pregunta de investigación tiene que ser claramente focalizada,

2) las fortalezas y debilidades de cada método escogido deben complementar el otro,

3) los métodos deben ser seleccionados de acuerdo con su relevancia para la naturaleza del
fenómeno bajo estudio y

4) debe hacerse una evaluación continua del método escogido durante el curso de la investigación
para monitorear si se están siguiendo o no los tres principios anteriores.

En Conclusión, y como conclusión, la triangulación también tiene problemas inherentes. En


primera instancia, un investigador, aceptando las ventajas de la triangulación, puede perder de
vista las diferencias entre los métodos escogidos.

Hay un peligro de recoger grandes volúmenes de datos los cuales subsecuentemente no son
posibles de analizar o pueden ser tratados superficialmente. Fielding y Fielding enfatizaron en el
peligro de tomar múltiples métodos sin utilizar simultáneamente el procedimiento de control de
sesgos.

Potrebbero piacerti anche