EXP.

Nº : 00555-2018-0-1801-JR-CI-01
ESPECIALISTA: LEON ZARATE FELIX ADRIAN.
MATERIA: INDEMNIZACIÓN.
SUMILLA: CONTESTA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE TUMBES:

CARLOS ALBERTO IGNACIO LINDAO JIMENEZ, identificado

con DNI N° 40193615, con domicilio real en Jr. San Martin N°
149-151, Paseo La Concordia, cercado de Tumbes y señalando
domicilio procesal Casilla Electrónica Nº 49187, a Usted con
respeto digo:

Al amparo de los artículos 442 ° y 478 inciso 5 del Código Procesal

Civil, recurro a su Despacho, para CONTESTAR LA DEMANDA instaurada por
el Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, con la finalidad de que se Declare
Infundada en su debida oportunidad; en virtud a los argumentos que paso a
exponer:

II.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTO EN LA

DEMANDA.-

Procederemos a pronunciarnos sobre los hechos expuesto en la demanda,

solo y únicamente respecto a mi actuar como Subgerente de planeamiento y
estudios, aun cuando ello resulte casi imposible, debido al desorden y falta de
precisión de la supuesta inejecución de obligaciones, teniendo como sustento
las obligaciones y atribuciones de cada ex funcionarios, esto debido al copia
y pegue del Informe de control que no ha cumplido con su objeto, ni menos
concluye en una responsabilidad civil por inejecución de obligaciones que
sirva de prueba para iniciar la respectiva acción civil.

1
PRIMERO.- Respecto al punto 3.1., referido a que “la obra se ejecutó sin contar
con supervisión externa y control de calidad, habiéndose incumplido el contrato
de obra, toda vez que el material utilizado en la partida de pavimentos no cumple
con las especificaciones de la normativa técnica y del expediente técnico
ocasionando deterioro prematuro de pavimento, y el correspondiente perjuicio
económico de S/. 4´006,049.30 a la entidad”. Quiero dejar en claro que
referido a estos hechos no tengo participación alguna, pues como bien lo ha
manifestado la demandante, el suscrito se desempeñó como Sub gerente de
estudios, no estando dentro de mis atribuciones contratar supervisión externa
alguna, tampoco ordenarla, ni menos licitarla; por tanto no puede imputárseme
haber ocasionado perjuicio alguno al Estado, ni menos por la calidad de la obra,
pues no está dentro de mis atribuciones, ni responsabilidades, verificar el
cumplimiento de los materiales e insumos usados, siendo esto último un trabajo
de campo y el desplegado por el suscrito, netamente de escritorio.

Debiendo aclarar en honor a la verdad, que resulta antojadizo concluir de manera

categórica, que por no contratarse una supervisión externa la obra
necesariamente se haga mal, pues hay casos donde estando con supervisión
externa, el contratista no cumple con las especificaciones técnicas y otros casos
donde habiéndolas cumplido, las inclemencias del tiempo, del suelo y demás
factores, perjudican la misma; así mismo existen obras donde solo ha existido
un inspector y la misma ha resultado de buena calidad; de tal manera, que no es
consecuencia lógica, ni real, que el no contar con una supervisión externa genere
un perjuicio en la obra.

Por ejemplo, en tema de magistrados, la norma establece la necesidad de que

los jueces sean nombrados, previo concurso de méritos por el Consejo Nacional
de la Magistratura; sin embargo existen muchos buenos magistrados en el Perú,
que no han sido nombrados y no por ello quiere decir que sus fallos sean malos,
nulos o que generen un perjuicio en los administrados, la provisionalidad se debe
a muchos factores; de igual manera sucede en el tema de contrataciones, la
norma precisa que cuando el monto de una obra sea igual o sobrepase al límite
establecido, debe contar con una Supervisión externa; pero en la práctica no se

2
realiza por varias razones, entre ellas falta de presupuesto, declaración de
desierto del proceso de licitación de la supervisión y tantas otras causales, que
tampoco pueden retardar la ejecución de una obra.

SEGUNDO.- Respecto al punto 3.2., “Partidas adicionales ejecutadas cuyo

costo debió ser asumido por el contratista debido a que se derivan de
deficiencias del expediente técnico elaborado por el mismo, fueron incluidos en
el presupuesto de prestación adicional aprobado por la entidad Regional, así
como el deterioro prematuro de las veredas de concreto y de las obras de arte,
han ocasionado a la entidad un perjuicio económico de S/. 651,010.45 por daño
emergente”.

Debemos aclarar que la propia demandante reconoce implícitamente que el

suscrito no ha tenido participación alguna en la suscripción del contrato de obra
(2 de setiembre de 2013), aprobación del expediente técnico del proyecto por el
monto de S/. 9´554,609.00 aprobado mediante Resolución Gerencial Regional
N° 571-2013/GOB.REG.TUMBES-GRI, de fecha 02 de diciembre de 2013
diciembre, tampoco en la aprobación del Adicional N° 01; por cuanto ingrese a
laborar posteriormente esto es el 20 de enero de 2014 hasta el 08 de enero de
2015.

En cuanto a la expedición del adicional N° 02, de fecha 09 de agosto de 2014

debo dejar en claro, conforme la propia demandante lo alega, que dicho adicional
de obra se ha realizado y fue ordenado por el Propio Titular del Pliego a pedido
de los pobladores por ser necesario y útil para la finalidad de la obra. Es decir
tiene sustento técnico, jurídico y fue ordenado y tramitado de acuerdo a ley, por
tanto legal. (Ver página 23 de la demanda).

La propia demandante reconoce que el mencionado adicional fue tramitado de

acuerdo a ley y así consta en el asiento 135 del cuaderno de obra N° 2, de 09
de agosto de 2014, donde se ordenó que se amplíe la carretera hasta la puerta
principal del Hospital Jamo II, y que asimismo se ejecute el tramo de vía para
facilitar que los vehículos que vienen de San Juan de la Virgen, ingresen con
facilidad hacia el hospital; tramite que contó con la aprobación por parte del

3
subgerente de obras mediante informe N° 856-2014/GOB.REG.TUMBES-GRI-
SGO-JANS, de fecha 23 de setiembre de 2014.

Comentario aparte nos merece el segundo párrafo de la página 24 de la

demanda, donde el demandante argumenta erróneamente que el adicional N° 2
no debió aprobarse, puesto que dichos elementos constructivos se debieron
prever en la etapa de elaboración del expediente técnico definitivo, por tratarse
de una obra bajo la modalidad de concurso oferta; siendo esto totalmente falso,
por cuanto olvida el demandante, que el Perfil del proyecto fue aprobado por la
Municipalidad de Tumbes (MPT) en abril 2013 por medio de su OPI (Oficina
de Proyectos de Inversión) realizo un el estudio de pre inversión (perfil del
proyecto), Luego la MPT realizo un convenio con el GRT (Gobierno
Regional de Tumbes) para su ejecución del proyecto.

El perfil del proyecto se titula “Construcción de La Infraestructura Vial

desde La Zona del Parque Industrial hasta El Hospital Jamo II del
Sector Nuevo Tumbes del Distrito de Tumbes - Tumbes". Es decir
menciona de una zona (parque industrial) hasta un lugar o sector
(Hospital Jamo II)
Luego el GRT realizo un Contrato de Ejecución 025-2013/GRT-
GRI_GT (02/09/13) con el Consorcio Vial Nuevo Tumbes para la
ejecución del proyecto, entonces el GRT le entregó en un CD ROM al
contratista, conteniendo el perfil de inversión del proyecto y este
consigno 3.926.0 m de Carretera asfaltada y no 4,317.36 m,
consecuentemente el 02/12/13 se aprueba el Expediente Técnico con
3,926m de carretera, guardando coherencia entre el perfil y el ET.

El perfil del proyecto menciona: “Adecuadas Condiciones de

Transitabilidad Vehicular de la Zona del Parque Industrial Hasta El
Nuevo Hospital Jamo II del Sector Nuevo Tumbes” pero no hace
explicita la conexión con la nueva carretera del nuevo Hospital
Jamo II, tampoco específica una doble conexión con la
intercepción de la carretera existente a San Juan de la Virgen.

4
 Esta ausencia o diferencia de metrado, expone un adicional, necesario
que no estuvo expresado en el metrado del estudio de pre inversión de
perfil y en los planos (código SNIP 2179336)

El Reglamento de Contrataciones del Estado (RCE) y el contrato de

obra mencionado refieren al estudio de pre inversión como referencia
inicial para la elaboración del expediente técnico (ET), razón por la
cual el ET también consigno 3,926.0 m de carretera asfaltada, ET que
fue aprobado antes de mi ingreso con la coherencia entre el perfil y el
ET, lo cual también nos expone ante un adicional para cumplir la
finalidad del proyecto.

De otro lado, el tercer párrafo del artículo 10° del Reglamento de

Contrataciones del Estado (RCE) establece que, en las contrataciones
bajo la modalidad de concurso oferta, el expediente de contratación
debe contener, entre otros, el estudio de pre inversión que sustento la
declaratoria de viabilidad del SNIP, el mismo que debe consignarse en
las Bases como requerimiento técnico mínimo.
Art. 10° RCE
“… en la modalidad de concurso oferta no se requiere del
expediente técnico, debiéndose anexar el estudio de pre inversión y
el informe técnico que suscribió la declaración de viabilidad “
Concordancia con la OPINIÓN Nº 095-2013/DTN
El Contrato 025-2013/GRT-GRI-GR en su Clausula segunda 2.03 a)
Un juego de segundos originales o CD con los archivos magnéticos
correspondientes al perfil del proyecto materia del presente contrato
a cargo de la Gerencia Regional de Infraestructura.

Debemos entender que el Estado Peruano, es una organización sin fines de

lucro, uno de sus deberes es promover el bienestar general que se fundamenta
en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nación; en tal sentido
si un proveedor o contratista realiza una actividad u obra en favor del Estado,

5
este está en la obligación de retribuirle y de esta manera no incurrir en
enriquecimiento sin causa, lo cual nuestro sistema castiga (1954 del código civil).

TERCERO.- Respecto al punto c) del punto 3.1; del Perjuicio económico

ocasionado a la entidad, con el adición N° 02. No se puede hablar de perjuicio

alguno, por el contrario el mencionado adicional, conforme está acreditado, era

necesario y útil, además de haberse aprobado siguiendo el trámite legal.

CUARTO.- En cuanto al punto d) deterioro prematuro de las veredas y obras de

arte (alcantarillas y enrocados); debo aclarar que el suscrito no ha sido
contratista, menos supervisor o inspector de obra, para tener responsabilidad
alguna de haberse construido con insumos de mala calidad o de no realizarse la
compactación y cimentación necesaria, puesto que el suscrito no ha participado
en la aprobación del expediente técnico de la mencionada obra, dado que esto
se dio antes de que entrase a laborar.

Debiendo aclarar en honor a la verdad que no es lo mismo la construcción de

una pista en la ciudad, como en un lugar donde había lomas, quebradas y debido
a las fuertes inclemencias del tiempo en esta zona norte del país, hacen agrietar
cualquier construcción, por las lluvias existentes, así sea de la mejor calidad.

QUINTO.- Respecto al punto 3.3 Demora en la entrega del expediente técnico…

que origino un perjuicio económico de S/. 967´460.90 por lucro cesante, debido
a que no se ha habría cumplido con cobrar las penalidades por mora y otras
cosas. Es totalmente falso, primero, por cuanto el Estado no es una empresa con
fines de lucro, y segundo porque las penalidades tampoco tienen naturaleza
lucrativa, ni menos indemnizatoria, ni resarcitoria; sino meramente sancionatoria;
de ahí que es imposible solicitar indemnización por lucro cesante, por el no cobro
de penalidades. De otro lado, debemos tener en cuenta, que la penalidad se
cobra por un atraso injustificado del contratista, lo cual no sucedió.

6
SEXTO.- En el punto referido a la Relación Funcional descrita en la demanda,
no existe una sola imputación respecto del suscrito de haber incumplido
obligación alguna, que genere directamente daño al Estado, por tanto mi
participación resulta de acuerdo a ley y al contrato de trabajo como Funcionario
encargado de la Subgerencia de Estudios. Sin embargo en la página 60 en el
rubro de Conducta antijurídica se me imputa un accionar antijurídico al haber
validado y declarado procedente el adicional de obra N° 02 al haber emitido el
informe N° 411-2014/GOBIERNO REGIONAL TUMBES-GRI-SGEP-SG de
fecha 7 de octubre de 2014; informe que ha sido emitido en cumplimiento a mis
atribuciones como subgerente y que tiene como sustento técnico y jurídico,
además de haberse emitido siguiendo el trámite de ley, solicitado por el
Contratista, evaluado por el Inspector de obra y demás funcionarios, conforme lo
hemos detallado líneas arriba.

SETIMO.- Factor de Atribución.- La demandante nos imputa culpa

inexcusable pues considera que hemos actuado con negligencia grave al no
ejecutar la obligación. Por tanto es sobre esta imputación que deberá versar el
presente proceso, mas no sobre dolo, ni menos culpa leve. Negando
tajantemente en este acto, como así se puede apreciar de los documentos que
obran en el informe de control anexado como prueba, que en nuestro accionar
exista negligencia grave y menos hayamos inejecutado alguna obligación.
El demandante ni siquiera se ha tomado la molestia de verificar los manuales de
gestión, como son el MOF y el ROF, donde están especificadas las atribuciones
y obligaciones de cada funcionario. Obligaciones que el suscrito no ha
incumplido.

OCTAVO.- En este orden de ideas, queda claro que en el presente caso, no

existe inejecución de alguna obligación de parte del suscrito, tampoco se ha
mencionado, menos probado, cual es la supuesta negligencia grave en el
cumplimento de mis funciones incurrida, que genere obligación de reparar daño
alguno. Los supuestos daños no están debidamente probados, el lucre cesante
solicitado es inviable. Por tanto solicitamos que la demanda sea declarada
Infundada en su respectiva oportunidad.

7
IV.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.-

Conforme prescribe el artículo 1°, de Nuestra Constitución Política del Perú, “La

defensa de la Persona Humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo

de la sociedad y del Estado”.

D.S. N° 184-2008-EF, Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

-Artículo 165.- Penalidad por Mora:

En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del

contrato, la Entidad le aplicara al contratista una penalidad por cada día de
atraso, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del
monto del contrato vigente o, de ser el caso, del ítem que debio ejecutarse. Esta
penalidad será deducida de los pagos a cuenta, del pago final o en la liquidación
final; o si fuese necesario se cobrara del monto resultante de la ejecución de las
garantías de fiel cumplimiento o por el monto diferencial de propuesta.

- Artículo 190° Inspector o Supervisor.-

Toda obra contara de modo permanente y directo con un inspector o con un
supervisor, quedando prohibida la existencia de ambos en una misma obra.
El inspector será un profesional, funcionario o servidor de la Entidad,
expresamente designado por esta, mientras que el supervisor será una persona
natural o jurídica especialmente contratada para dicho fin. En el caso de ser una
persona jurídica, esta designara a una persona natural como supervisor
permanente en la obra.
El inspector o supervisor, según corresponda, debe cumplir por lo menos con las
mismas calificaciones profesionales establecidas para el residente de obra.
Sera obligatorio contratar un supervisor cuando el valor de la obra a ejecutarse
sea igual o mayor al monto establecido en la Ley de Presupuesto del Sector
Publico para el año fiscal respectivo.

Artículo 193.- Funciones del Inspector o Supervisor

La Entidad controlara los trabajos efectuados por el contratista a través del
inspector o supervisor, según corresponda, quien será el responsable de velar

8
directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del
cumplimiento del contrato.
Código Civil.-

Artículo 1314: Quien actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es imputable

por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o

defectuoso.

Artículo 1315: Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente

en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución

de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.

Artículo 1317: El deudor no responde de los daños y perjuicios resultantes de la

inejecución de la obligación, o de su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,

por causas no imputables, salvo que lo contrario esté previsto expresamente por

la ley o por el título de la obligación.

Artículo 1319: Incurre en culpa inexcusable quien por negligencia grave no

ejecuta la obligación.

Artículo 1762: Si la prestación de servicios implica la solución de asuntos

profesionales o de problemas técnicos de especial dificultad, al prestador de

servicios no responde por los daños y perjuicios.

Manuales de gestión del Gobierno Regional de Tumbes, tanto el Manual de

Organización y Funciones (MOF) y el Reglamento de Organización y Funciones

(ROF).

V.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco los siguientes:

3.1.- Documentos.-

 En virtud a la comunidad de la Prueba ofrecemos los mismos medios

probatorios de la parte demandante presentados en su escrito

9
 postulatorio, como es el informe de Auditoria N° 009-2016-2-5353, con
sus respectivos anexos, donde incluyen el contrato, expediente técnico,
perfil y demás.
 Copia del Organigrama del Gobierno Regional de Tumbes, donde se
pueden apreciar que Debajo de la Gerencia de Infraestructura, existen
tres sub gerencias, de Obras, de Estudios y de Liquidación,
conjuntamente con la oficina de Asesoría Legal de Obras.

VI.- ANEXOS: Se acompañan los siguientes:

1-A.- Copia de mi DNI.

1-B.- Ofrecimiento de pruebas.
1-C.- Cédulas de notificación.
1-D.- Copia del Organigrama del Gobierno Regional de Tumbes.

OTROSI.- Por convenir a mi derecho, designo como mis abogados defensores

a los letrados Zoilo Córdova Rivera, Dante Omar Córdova Rivera y Cinthia
Milagros Córdova Rivera, declarando estar instruido de la representación que
otorgo y de sus alcances, de conformidad con el artículo 80 y 74 del Código
Procesal civil, reiterando mi domicilio procesal el fijado en el introito de este
escrito.

POR TANTO:
Pido a Usted, Señor Juez, solicito tener por contestada la
presente demanda y tramitarlo de acuerdo a su naturaleza.

Tumbes, 28 de enero del 2019.

10