1

ANALISIS SENTENCIA SL3784-2014/39779 DE MARZO 26 DE 2014

Presentado por:

Andres Moreno
Andrea Rodriguez
Edisney Perez
Leydy Rubiano Torres

Grupo N° 1

Asesor Disciplinar: Elber Tirado Acuña

Corporación Universitaria Minuto de Dios (UNIMINUTO).

Facultad de Ciencias Empresariales
Especialización en Gerencia de Riesgos Laborales Seguridad, Salud en el Trabajo
Legislación en Riesgos Laborales NRC-287
2019, Julio
 2

ANALISIS SENTENCIA SL3784-2014/39779 DE MARZO 26 DE 2014

La corte suprema de justicia sala de casación laboral decide la Corte el recurso

de casación interpuesto por los apoderados de la sociedad PLANTACIONES

UNIPALMA DE LOS LLANOS S.A. UNIPALMA S.A. y de CARLOS ORLANDO

BOLÍVAR y OTROS.

1-IDENTIFICACION NORMAS CITADAS: Para esta sentencia se

relacionan y se trabajaron los, artículos 57, numeral 2 y 216 del Código Sustantivo del

Trabajo, articulo 21 del decreto 1295 de 1994, en concordancia con los artículos 174 y

177 del Código de Procedimiento Civil y articulo 63 del Código Civil, Junta Nacional de

Calificación de Invalidez, con oficio N2506-01 JNCI del 7 de noviembre de 2001,

artículo 46 del Decreto 1295 de 1994, sentencia del 28 de enero de 2009 y sentencia del

26 de febrero de 2004.

2- HECHOS CITADOS: El 2 de febrero de 1984 inicio el contrato

laboral a término indefinido entre Carlos Bolívar y Unipalma SA. El 29 de noviembre

1998 ocupo el nuevo cargo el operario del laboratorio dentro de las funciones se exponía

a productos químicos como: hexano, benceno, nafta de petróleo, ácido clorhídrico y sosa

cáustica. El 1 de octubre de 1996 ocupa el nuevo cargo de oficinista dentro de las

funciones estaba recolectar y procesar datos. En Mayo de 1999 le diagnosticaron

intoxicación exógena crónica. El 11 mayo 1999: El Instituto de Seguros Sociales

informo a Unipalma S.A que el trabajador debía ser reubicado alejado de sustancias

tóxicas. El 1 octubre 1999 el trabajador fue trasladado de área, después de 4 meses de

que el Seguro Social había informado. El 19 de mayo 1999 el trabajador fue valorado
 3

por la facultada de Medicina de la UNAL y los antecedentes fueron: que el trabajador

ingreso hace 15 años a la empresa y que desde hace 13 años desempeña el cargo de

laboratorista y como insumos utilizo de forma permanente los químicos descritos

anteriormente. El 8 junio de 1999 la UNAL realizo exámenes médicos de laboratorio al

trabajador (análisis de fenol de orina), evidenciando pico de 16.4 mg/litros por encima

de los límites máximos permisibles en población no expuesta. El 10 junio de 1999 el

Copasst informo al superintendente técnico de Unipalma S.A. que los trabajadores

estaban expuesto a factores de riesgo y que se debían tomar medidas correctivas para

solucionar la exposición al riesgo. (campana extractora, cambiar el lugar de trabajo,

mayor ventilación, dotación de mascarillas para gases). El 21 de julio de 1999 resumen

de la historia laboral Enfermedad Actual cuadro de 5 años de evolución de cefalea entre

otros. El 23 de noviembre de 1999 el médico especialista de Salud Ocupacional indico

que el trabajador presentaba un cuadro de Neurotoxicidad Crónica a Vapores de

Hidrocarburos en Tratamiento y Mejora Leve; además la falta de gestión en Salud

Ocupacional, entre lo que se identifica el no cumplimiento en los dispuesto al

Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial. El 7 noviembre 2001 la junta de

Calificación de Invalidez determinó que el trabajador presentaba una pérdida de

capacidad laboral (PCL) equivalente al 50% de origen profesional. Según el Decreto

1295 de 1994 artículo 46 se declarado Inexequible y para el 7 de febrero de 2002 el

ultimó cargo del trabajador fue de operario de báscula con un salario de $841.772 más

prestaciones $1.069.05, que las actuales condiciones del trabajador son deplorables, toda

vez que tiene cambios en su estado de ánimo, así como ‹‹brotes de agresividad, que

afectan su entorno familiar especialmente en su vida de pareja con su esposa MARIA

ELENA SALOMON ROBAYO y con sus hijos menores LUZ ANGELA, ERICSON
 4

ORLANDO Y LEIDY MILENA BOLÍVAR SALOMON››; que la enfermedad profesional

fue el resultado de realizar una actividad propia y necesaria para el desarrollo del objeto

social de la demandada, es decir, que el señor Bolívar estaba ‹‹cumpliendo su trabajo

habitual y la Enfermedad Profesional tiene una relación directa con la labor que

desempeñaba y el hecho dañoso››.

3-DESCRIPCION DE LA HISTORIA PROCESAL: Se identifican las

sentencias de la siguiente manera, la empresa Unipalma de los Llanos S.A., se opuso a la

pretensiones, afirmando que no tiene culpa en la enfermedad que padece el señor Carlos

Orlando Bolívar, y que la exposición a sustancias tóxicas no fue continua; además, que

el ‹‹demandante tuvo actividades fuera del campo laboral desarrollado por la empresa

que al parecer fueron influyentes››; propuso las excepciones de pago, falta de causa en

los demandantes, inexistencia de la obligación, inimputabilidad de culpa en la

demandada, compensación y prescripción. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante Sentencia 4 mayo de 2007 el juzgado segundo laboral del circuito de Bogotá

declaró: 1- Existencia de un contrato de trabajo entre el demandante y la empresa

vigente desde 2 de febrero de 1984 hasta el 1 febrero de 2002. 2-Que existió culpa

debidamente comprobada del empleador en la enfermedad profesional del trabajador. 3-

Declaro parcialmente probadas las excepciones de falta de causa en los demandantes, e

inexistencia de la obligación en la demandada. 4- Condeno a la accionada a pagar a cada

uno de los demandantes perjuicios morales debidamente indexados, y absolvió a los

demás. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: 1- Surgida por la APELACIÓN de

ambas partes. 2- Proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio - Sala de Decisión

Civil Familia Laboral. 3-Confirmando la decisión de Primera instancia (a quo).

 5

Reparación tarifada de riesgos legalmente constituidos a cargo de la ARL,

proporcionadas al daño causado. Reparación plena de perjuicios: El alto tribunal señaló

que la reparación plena de los perjuicios se estructura con la prueba de la Culpa del

empleador (empresa), que ocasiono el deterioro físico del trabajador. Código Sustantivo

del Trabajo Art 216, Código Penal Art 23 Culpa. La culpa patronal: deriva del

incumplimiento de los reglamentos de prevención de riesgos, por tanto, si la empresa

incumple las normas mínimas tendientes a evitar los riesgos laborales es CULPABLE de

los accidentes y enfermedades laborales que se produzcan por la omisión.

4- IDENTIFICACION ARGUMENTOS QUE SE PRESENTAN ANTE LA

CORTE: La principal fue frente al recurso de los demandantes, dijo que éstos solicitaron, a

efectos de tasar los perjuicios materiales e inmateriales, que se designaran peritos expertos

en la materia, petición que no fue concreta, y en consecuencia dejó al juez en la libertad de

decretarla, quien nada dijo al respecto, decisión que al no ser cuestionada, quedó

ejecutoriada, y en razón a ello, los actores quedaron sin prueba para sustentar sus

pedimentos, ‹‹puesto que ésta era el único medio idóneo para probar la cuantificación de

los perjuicios derivados de la enfermedad profesional››; que aun cuando existen los

principios de protección procesal y equidad, que se dirigen a amparar a la parte débil, en

este caso el trabajador, los ‹‹errores o descuidos procesales de la parte interesada en la

obtención de unos resultados económicos››, son situaciones que no pueden entrar a

corregir pues las facultades de los funcionarios en la práctica de pruebas, no ‹‹pueden

llegar en ningún caso, a desplazar la iniciativa que corresponde a los litigantes ni a

reemplazar las tareas procesales que a cada uno de ellos les incumbe››; que la desidia de

las partes en presentar las pruebas fuente de sus pretensiones, no puede ser suplida por el
 6

juez bajo el argumento de buscar la verdad real, toda vez que ésta debe ser imparcial, y

‹‹sus poderes oficiosos se limitan a esclarecer puntos oscuros o de duda que se presenten

en el juicio››.

En la demostración del cargo se establece que el ad quem asumió lo señalado por el

Dr. Gerardo Arenas Monsalve en su libro ‹‹El derecho colombiano de la seguridad social››,

del cual citó un aparte; que el segundo fundamento de la sentencia fue la conclusión que se

debía coincidir con lo expuesto por la sentencia de primer grado; que en todo caso, ni el

concepto doctrinal, como tampoco la afirmación sobre no adopción oportuna de medidas

preventivas de seguridad industrial, ni de suministro de elementos y uniformes apropiados,

son aplicables a este asunto, toda vez que ‹‹no existe culpa comprobada del empleador en

el surgimiento de la enfermedad profesional, como lo exige el artículo 216 del Código

Sustantivo del Trabajo››; que la conclusión a la que arribó el ad quem fue errada, toda vez

que, cuando se refiere en conjunto al caudal probatorio arrimado, que consideró no

demostraba la adopción oportuna de medidas preventivas, lo que está haciendo es expresar

que el contar con un Reglamento de Higiene y seguridad Industrial, que fue modificado en

junio de 1992, el cumplir con la adopción de Programas de Salud Ocupacional en los que

se relacionan las actividades a desarrollar, se asignan responsabilidades, se identifican y

valoran los riesgos, se hacen cronogramas de actividades, no es suficiente, en concordancia

con el establecimiento del Comité Paritario de Salud Ocupacional, que no solo funcionaba,

era proactivo y hacia recomendaciones que se cumplían, basta para demostrar la diligencia

del empleador.

El Alto Tribunal expuso que lo que conduce a la existencia de culpa

suficientemente comprobada por parte de la empresa, toda vez que debido a la omisión

en Salud Ocupacional, además de la falta de gestión de un programa de prevención del

 7

Riesgo Químico, lo que evidencia la responsabilidad y negligencia de la empresa, en

cuanto al recurso de los demandantes el Alto Tribunal manifestó, la petición de la

tasación de los perjuicios materiales e inmateriales, que se designara peritos expertos, no

fue concreta y los errores procesales no los puede solucionar el juez, toda vez que este

debe ser imparcial, también manifestó que, en la culpa patronal, el empleador se ve

obligado a la reparación plena de los perjuicios, que hubieran sido debidamente

acreditados, finaliza diciendo que corresponde aceptar la cuantificación del daño moral

invocada por el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia, que, si bien no

permite la reparación completa del dolor, por ser este indeterminable, se encamina a dar

al afectado (trabajador), una compensación por el sufrimiento causado, el cual, debido a

la imposibilidad de cuantificarlo, resulta que su tasación corresponde al órgano judicial.

5-SEÑALAR LOS ARGUMENTOS DEL OPOSITOR: Acusa la sentencia, por

la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 57, numeral 2 y

216 del Código Sustantivo del Trabajo, articulo 21 del decreto 1295 de 1994, en

concordancia con los artículos 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil y articulo

63 del Código Civil. Los hechos anteriormente citados y que fueron reconocidos por las

demandas, pero que en el momento de la contestación de la demanda fueron negadas. En

primera y segunda instancia, los demandados fueron declarados responsables y

condenados a pagar perjuicios a los demandados en razón a la culpa patronal. La parte

demandada caso la sentencia, con el argumento de que, al momento de estructuración de

la ¿enfermedad del demandado, la empresa tenía aprobado el reglamento de Higiene y

seguridad industrial, además de haber aplicado los programas de salud ocupacional.

Sumado a esto, señaló que actuaron de buena fe al enviar al demandado al departamento

 8

de toxicología de la U. Nacional y realizar todo lo tendiente para que la salud del

demandado fuera mejorada y que realizó capacitaciones tendientes a la prevención del

riesgo, que tales capacitaciones fueron recibidas por el señor Carlos Bolívar. Que se hizo

caso omiso al momento de declarar la culpa a la empresa, que el señor Carlos Bolívar se

había desempeñado con anterioridad como Bombero. Así como también demostrar sin

estarlo que la empresa no dotaba a sus trabajadores con los trajes adecuados, así como

que tampoco cumplía a cabalidad el programa de Salud Ocupacional en el trabajo.

6-SINTETIZAR LAS DIRECTRICES DADAS POR LA CORTE: Directrices

dadas por la corte (ratio decidendi).Tomadas por la Sala de Casación Laboral de la Corte

Suprema de Justicia, esta no da lugar al cargo único presentado por la empresa por

cuanto no cumplió debidamente con su obligación que no era solo tener los reglamentos

aprobados sino hacer todos los procesos tendientes a mitigar o evitar los daños en la

salud de sus trabajadores. Se centra únicamente en realizar la debida tasación de los

daños producidos al señor Carlos Bolívar y su familia en razón a la enfermedad

producida cómo trabajador de la empresa en cuestión. Señala que aun cuando no se

realizó la debida aportación que estaba a cargo de la parte activa de la litis, de la tasación

de los daños por parte de un perito, el tribunal no debía obviarlos y debió tasar los daños

conforme la liquidación del señor Bolívar. La corte en la sentencia lo que corrige es la

tasación del daño tanto moral y material.

 9

BIBLIOGRAFIA

-Lopez Algarra Gustavo Hernando (2014). Sentencia sl3784-

2014/39779 de marzo 26, Corte suprema de justicia sala de casacion laboral, Bogotá.