CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CORTEZ MORENO Alan Vladimir (FAU20159981216)
Fecha: 17/01/2018 10:21:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

6° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE

EXPEDIENTE : 01241-2015-9-1801-JR-LA-06
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones MATERIA : DERECHOS LABORALES
Electronicas SINOE
JUEZ : CORTEZ MORENO, ALAN VLADIMIR
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:ALMEIDA HERNANDEZ
Delia Clemencia
ESPECIALISTA : ALMEIDA HERNANDEZ, DELIA
(FAU20159981216)
Fecha: 17/01/2018 10:22:46,Razón: DEMANDADO : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
INNOVA AMBIENTAL S A ,
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES OBREROS DE LA
EMPRESA INNOVA AMBIENTAL SA SITOBUR

Resolución Nro. CINCO

Lima, 17 de enero de 2018

Al escrito de fecha 18 de diciembre de 2017 presentado por el demandante:

con la documentación que se adjunta agréguese a los autos y téngase por
absuelto el traslado conferido mediante resolución cuatro; y atendiendo:

1. Mediante sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2017 emitido por

la Cuarta Sala Laboral de Lima en grado de apelación resolvió:

"REVOCAR la Sentencia Nº 495-2015-6°JETP, de fecha 30 de

diciembre del 2015, que obra en autos de fojas 327 a 337, en el extremo
que declara infundada la demanda; y REFORMANDOLA se declara
FUNDADA EN PARTE, la demanda; con costas y costos.
Declarar la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado
entre LOS 709 TRABAJADORES QUE SON REPRESENTADOS POR EL
SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA INNOVA
AMBIENTAL S.,A.- SITOBUR con la MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA desde el 09 de enero del 2002, debiendo
esta parte registrar a los actores en su libro de planillas, bajo esta
condición jurídica."

2. Ahora bien, contra la referida Sentencia de vista los codemandados

interpusieron recurso de casación, por lo que de conformidad con el
artículo 35° de la Ley N° 29497 el Colegiado Superior dispuso elevar los
autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República y remitió a este órgano jurisdiccional copia
certificada de la sentencia de vista, para la continuación del trámite
correspondiente.

3. Al respecto, el artículo 38° de la Ley N° 29497 que establece que: “La

interposición del recurso de casación no suspende la ejecución de
las sentencias. Excepcionalmente, solo cuando se trate de obligaciones
de dar suma de dinero, a pedido de parte y previo depósito a nombre del
juzgado de origen o carta fianza renovable por el importe total reconocido,
 el juez de la demanda suspende la ejecución en resolución
fundamentada e inimpugnable” (énfasis es agregado); este juzgado
considera que dicha disposición legal tiene un objetivo: impedir que la
duración del proceso se convierta en una negación anticipada de tutela,
sobre todo cuando resulta evidente que la razón le asiste a la
demandante y que la parte demandada, abusando de su derecho a la
pluralidad de instancias, cuestiona lo resuelto por la Sala Superior
esgrimiendo argumentos que ya han sido debatidos y analizados en
segunda instancia con la intención de dilatar innecesariamente el cabal
cumplimiento del Colegiado Superior.

4. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva constituye la reafirmación

del carácter instrumental del proceso, en tanto mecanismo de
pacificación social. En esa línea, dicha efectividad abarca no sólo
aquellas garantías formales que suelen reconocerse en la conducción
del proceso (lo que, en teoría, atañe más al derecho al debido proceso)
sino que, primordialmente, se halla referida a la protección eficaz de las
concretas situaciones jurídicas materiales, amenazadas o lesionadas,
que son discutidas en la litis.

5. Por su parte, el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales,

entendido como una de las dimensiones del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza que lo decidido en una sentencia se
cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a
través de una sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y
compensada, si hubiere lugar a ello, por el daño sufrido.

6. Así las cosas, una postura favorable a la ejecución de la sentencia

favorable, en lugar de reservarla exclusivamente para la etapa final del
proceso, protege adecuadamente el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva del demandante, por dos órdenes de razones: 1) porque la
sentencia emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima es ante todo una
decisión obligatoria; y 2) porque esa decisión merece una ejecución
acorde con lo dispuesto por el artículo 38° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497.

7. Ahora bien, la parte demandada sostiene que contra la sentencia de

vista de fecha 31 de marzo de 2017 ha interpuesto recurso de casación,
y que se encuentra pendiente de resolver de forma definitiva (Casación
Laboral N° 13749-2017). Al respecto, la recurribilidad de las sentencias
(o pluralidad de instancias) es un derecho reconocido en el inciso 6) del
artículo 139º de la Constitución, y tiene por objeto garantizar que las
personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial
tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre
que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal.
8. Por otro lado, es bueno remarcar que al igual que el derecho a la
ejecución de las resoluciones judiciales, el derecho a la pluralidad de
instancias forma parte del contenido complejo de otro derecho
fundamental, como lo es el debido proceso. (Cfr. STC 0282-2004-
AA/TC, FJ. 4).

9. En efecto, todo recurso de apelación y casación tiene por contenido

necesario la simple revisión de la decisión judicial por un órgano
superior, pero en modo alguno conlleva un derecho similar a la
estimación del recurso. Y es que, en buena cuenta, la subsanación del
supuesto error impugnado constituye tan sólo un efecto probable, mas
no de seguro cumplimiento, de los medios impugnatorios. En esa
medida, pues, puede afirmarse que el hecho de haberse interpuesto
recurso de casación, impide la ejecución de la sentencia impugnada,
termina garantizando al demandado un resultado que es sólo
contingente y aleatorio; lo que difiere, en todo caso, con el derecho
cierto del demandante que ha sido reconocido en la sentencia
estimatoria en segundo grado.

10.Del caso de autos no estamos ante una obligación de dar suma de

dinero, sino en un obligación de hacer; no obstante ello, la demandada
en el estado del proceso procede a cuestionar o determinar cuestiones
de fondo a fin de no dar cumplimiento al mandato judicial expreso
establecido mediante sentencia de vista que declaro la existencia de
una relación laboral a tiempo indeterminado entre los 709 trabajadores
que son representados por el Sindicato de Trabajadores de la Empresa
INNOVA AMBIENTAL S.A. - SITOBUR con la Municipalidad
Metropolitana de Lima desde el 09 de enero del 2002, debiendo esta
parte registrar a los actores en su libro de planillas.

11.En efecto, la sentencia de vista del 31 de marzo de 2017 tuvo un

resultado estimatorio y, por tanto, obliga en esta instancia a su
ejecución inmediata conforme a lo dispuesto por el artículo 38° de la
Ley N° 29497; en consecuencia, y sin perjuicio de lo que habrá de
decirse más adelante, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, el Juez Laboral por
disposición legal se encuentra habilitado en estos casos para ejecutar
los mandatos contenidos en la sentencia estimatoria,
independientemente de la existencia de mecanismos de acceso a la
instancia superior.

12.Siendo así, la demandada debe cumplir conforme los lineamientos

establecidos en la sentencia de vista del 31 de marzo de 2017, habiendo
transcurrido siete meses desde que fue notificado con la resolución N°
01 de fecha 03 de julio de 2017 donde se dispuso la formación del
cuaderno de ejecución y se requirió a la demandada el cumplimiento de
 la sentencia de vista habiendo sido notificado el 18 de julio de 2017
conforme se aprecia del cargo de notificación a fojas 20, sin haber
demostrado objetivamente las acciones necesarias que ha tomado la
entidad edil para el cumplimiento del mandato judicial, por lo que se
dispone:

• REQUERIR POR ULTIMA VEZ A LA DEMANDADA

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA A TRAVÉS DE
SU SEÑOR ALCALDE LUIS CASTAÑEDA LOSSIO, para que en
el plazo de cinco (05) días de cumplimiento a la Sentencia de
Vista del 31 de marzo de 2017, emitida por la Cuarta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, esto es, con
reconocer la existencia de una relación laboral a tiempo
indeterminado de los 709 trabajadores que son
representados por el Sindicato de Trabajadores de la
Empresa Innova Ambiental S.A - SITOBUR desde el 09 de
enero del 2002, debiendo esta parte registrar a los
demandantes en su libro de planillas, bajo apercibimiento de
multa compulsiva, sucesiva y progresiva hasta el cumplimiento
efectivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62° de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo.

• Debiendo tener en consideración lo dispuesto en el inciso 2) del

artículo 139° de la Constitución Política y el artículo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales deben ser
cumplidas por el personal al servicio de la administración
pública, sin que éstos puedan calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo responsabilidad civil, penal o administrativa; estando
obligados a realizar todos los actos para la completa ejecución de
la resolución judicial.

• En la ejecución de la sentencia los funcionarios encargados de

exteriorizar la voluntad de las entidades mediante actuaciones
son solidariamente responsables con ésta.

NOTIFICANDOSE al Procurador Publico Municipal Adjunto de la

Municipalidad Metropolitana de Lima; y a la Municipalidad Metropolitana de
Lima en su domicilio real.-

Al escrito de fecha 19 de diciembre de 2017 presentado por el demandante:

estando a que no encontramos en ejecución de sentencia estese a lo dispuesto
en la presente resolución.
Al escrito de fecha 04 de enero de 2018 presentado por Innova Ambiental
S.A.C: Al primer y segundo otrosí: téngase presente la designación como
Abogados de la referida persona jurídica.-