PA-DeL-InE-02-18 - Unidad 1. Introducción Al Concepto de La Democracia

6/8/2019 PA-DEL-INE-02-18: Unidad 1.
Introducción al concepto de la democracia
Diplomado en Derecho Electoral INE

2018-B
Página Principal (home) / Mis cursos / PA-DEL-INE-02-18
/ Módulo 1. Democracia como régimen político
/ Unidad 1. Introducción al concepto de la democracia
Unidad 1. Introducción al concepto de la

democracia
C    
1.1 Estado, régimen, gobierno y soberanía

En esta unidad estudiarás la democracia como régimen político, por
ello es importante entender qué significa este concepto y cómo se
distingue de conceptos relacionados. En esta sección introductoria se
proporciona información para hacer la distinción entre cuatro
conceptos que suelen ser usados como equivalentes: Estado, régimen,
gobierno y soberanía.
O’Donnell reconoce que lo más común es estudiar la democracia a

nivel de régimen, pero también propone extender el análisis a nivel
Estado y gobierno para lograr una adecuada caracterización de la
democracia (2015, 12 y 36-38).
campusvirtual.te.gob.mx/Convenios/mod/page/view.php?id=1403 1/42
6/8/2019 PA-DEL-INE-02-18: Unidad 1. Introducción al concepto de la democracia
1.1.1 Estado
Aunque no hay una única definición de lo que significa Estado, una de
las más aceptadas es la de Weber, quien lo define como: la comunidad
humana dentro de un territorio que reclama el monopolio de la
violencia física legítima (1979, 83). O’Donnell, por su parte,
básicamente retoma esta definición, pero sin el aspecto de la
legitimidad, señalando que el Estado es el conjunto de instituciones
políticas, económicas y sociales que organiza una población y que
controla los medios de coerción dentro de un territorio
geográficamente delimitado (2015, 12 y 16).
El Estado suele manifestarse mediante tres dimensiones, aunque es

importante reconocer que estas dimensiones pueden ser concebidas
como tipos ideales que ningún Estado ha logrado completamente
(O’Donnell 2015, 13 y 19; Panebianco 1996, 391):
Un conjunto de entes burocráticos estatales y no estatales que

son organizaciones técnicas que existen para ejecutar decisiones.
Un sistema legal cuyas reglas penetran y determinan numerosas
relaciones sociales.
Una identidad nacional compartida, que implica distinguir a los
ciudadanos frente a “otros” y proteger a los intereses de la
nación.
En suma, el Estado es una entidad superior intangible que engloba al

régimen, al gobierno y a los actores políticos y económicos relevantes,
y que es garante de relaciones burocráticas y sociales (O’Donnell 2015,
15).
El Estado es la comunidad humana dentro de

un territorio que reclama el monopolio de la
violencia física legítima. Sus principales
componentes se refieren a un sistema legal, un
conjunto de entes burocráticos y una identidad
nacional.
1.1.2 Régimen
El concepto de régimen político “designa en general una forma de
vida, una forma de orden o gobierno” (Zürn 2006, 1179). Se refiere a
“un conjunto institucionalizado de principios, normas y reglas, que
regula la forma en que los actores se relacionan en un contexto dado
de acción” (Zürn 2006, 1179).
Siguiendo con esta idea, Thibaut plantea que el concepto de régimen

político se compone de los siguientes elementos (2006, 123):
Las formas de ingreso al poder de gobierno (fácticas y formales).

El ejercicio del poder.
La forma de interactuar con la oposición.
En otras palabras, un régimen político es un conjunto de modelos que

determina los métodos de acceso a los principales cargos públicos; las
características de los actores admitidos y excluidos de ese acceso; las
estrategias que los actores pueden usar para lograr el acceso, y las
normas que siguen en la toma de decisiones de compromiso público
(Schmitter y Karl 1996, 38). Así, el régimen es el conjunto de
instituciones que regulan la lucha por el poder, así como el ejercicio
del mismo (Levi 1991, 1362).
A partir del análisis de estas dimensiones se pueden distinguir dos

categorías generales de regímenes políticos: los no democráticos y los
democráticos (véase Ilustración 1). Cabe señalar que, en la actualidad,
en un régimen democrático el acceso a los principales cargos
gubernamentales se determina a través de elecciones limpias, con lo
cual se limita la libertad de acción del gobierno (Levi 1991, 1363;
O’Donnell 2015, 22).
Ilustración 1. Tipos de regímenes políticos
Fuente: Elaboración propia con base en Morlino 2005
Un régimen político se refiere a una forma de

gobierno y a una forma de acceder al poder,
ejercerlo e interactuar con la oposición.
1.1.3 Gobierno
El gobierno se constituye por las posiciones en el centro político del
aparato del Estado, a las cuales se accede a través del régimen. La
única responsabilidad universalmente asociada con el gobierno es la
tutela de la paz en el interior y exterior del Estado, pero en términos
generales su función es emitir reglas legales y decisiones políticas
vinculantes a nivel federal, local y municipal e implementar la ley
(O’Donnell 2015, 14; Cotta 1996, 316). También cabe destacar que,
aunque la burocracia se considera parte del Estado, se relaciona de
manera muy cercana con el gobierno, ya que este no puede
implementar su política sin las instituciones burocráticas (Cotta 1996,
316).
El concepto de gobierno es muy relevante para el sistema político

considerando que, en un contexto no democrático, pueden faltar los
partidos, parlamentos, elecciones e incluso aparatos burocráticos
desarrollados, pero siempre existirá alguna estructura de gobierno
(Cotta 1996, 311). Por otra parte, el gobierno siempre existirá en un
sistema democrático, pero es menos permanente que el régimen ya
que, a diferencia del régimen, puede cambiar con cada elección. En
este tipo de sistema político, los gobernantes son delegados y
representantes del pueblo, por lo que, teóricamente, la función de
gobierno es la ejecución de la voluntad popular (Cotta 1996, 315).
Las posiciones centrales políticas en un país

integran el gobierno, cuya función es mantener
la paz, emitir reglas y decisiones políticas
vinculantes e implementar las leyes.
1.1.4 Soberanía
La soberanía es la fuente de todas las normas e instituciones; el poder
soberano es el poder supremo, pues concentra las voluntades de una
comunidad política. Es decir, la soberanía es la facultad absoluta de
autodeterminarse (Tena 1980, 19). En este sentido, la nación tiene
poder absoluto sobre los ciudadanos, ya que la soberanía significa “la
negación de toda subordinación o limitación del Estado por cualquier
otro poder” (Tena 1980, 6).
La idea de la soberanía surgió en los finales de la Edad Media para

justificar ideológicamente el poder absoluto del rey, como encarnación
del Estado. Sin embargo, a partir de la Revolución Francesa, el pueblo
es considerado el titular de la soberanía (Tena 1980, 5). Sin embargo,
Norberto Bobbio considera que solo[1] se puede hablar
apropiadamente de soberanía popular desde el momento en que fue
instituido el sufragio universal (2003, 410).
La noción de soberanía es fundamental para comprender los

conceptos de representación política y democracia del mundo actual,
tema que estudiarás en la Unidad 2 de este módulo (véase Ilustración
2). En este contexto, cabe destacar que, aunque la soberanía reside en
el pueblo, actualmente el Estado es considerado el titular del poder
soberano, ya que ese poder es detentado por un reducido número de
personas físicas, que son los representantes electos (Tena 1980, 7-8).
Ilustración 2. Soberanía popular en México
Fuente: Elaboración propia con base en Tena 1980 y Bobbio 2003
La soberanía es la facultad absoluta de una

nación de autodeterminarse. En las
democracias modernas se encomienda el
ejercicio del poder soberano a los
representantes electos.
[1] De acuerdo la Real Academia Española, el adverbio solo y los pronombres

demostrativos este(a), estos(as), ese(a), aquel, aquella(os, as) no deben llevar tilde
diacrítica, por lo que en todo el Diplomado nos apegaremos a esta regla ortográfica.
Para conocer más, puedes consultar RAE 2010.
1.2 Regímenes no democráticos

Para poder entender la democracia como régimen político, es
necesario poder contrastarla con los regímenes no democráticos. Estos
se caracterizan por el ejercicio del poder de forma monopólica, sin
límites ni control, ya sea que lo realice una persona o un grupo. Sin
embargo, existen diferencias entre los distintos tipos de regímenes no
democráticos (véase Ilustración 3).
Ilustración 3. Tipos de regímenes no democráticos
Fuente: Elaboración propia con base en Morlino 2005 y Levitsky y Way

2010
A continuación, estudiarás cada uno de estos cuatro tipos de

regímenes no democráticos, para posteriormente poder contrastarlos
con los regímenes democráticos.
1.2.1 Régimen totalitario

El totalitarismo es un tipo de organización jurídico-política donde la
intervención estatal en la vida social y en la de los individuos es
desmesuradamente amplia, su gobierno no es electo conforme a los
requisitos básicos de la democracia liberal (es decir, no existe

competencia interpartidaria en la lucha por acceder al poder), la
participación política es restringida o controlada y se desarrolla en un
contexto que no admite el ejercicio de las libertades públicas
fundamentales (Haba Müller 2003, 1212).
Características
Los regímenes totalitarios se distinguen por (Morlino 2005, 99-100):
El papel predominante del partido único con relación a la

estructura burocrática y jerarquizada.
Un pequeño grupo o un líder en el vértice del partido único.
Límites no previsibles en el poder del líder y en el apercibimiento
de sanciones.
La presencia de una ideología articulada y claramente definida,
dirigida a la legitimación, al mantenimiento del régimen, así como
a otorgar de un contenido a las políticas de movilización y a las
propias políticas sustantivas.
La presencia de una alta y continua movilización sostenida por la
ideología y por las organizaciones partidistas y sindicales, que
también están subordinadas al partido.
Estos regímenes también se caracterizan por el terror totalitario, que

va dirigido a todos aquellos que de algún modo, con independencia
de sus intenciones subjetivas, pueden constituir un obstáculo a las
políticas del régimen o del líder, aunque se trate de miembros de la
misma élite dirigente. Estas consideraciones llevan a sostener que la
sanción en el régimen totalitario es completamente impredecible
(Morlino 2005, 100-1).
Formas de ingreso al poder

En los regímenes totalitarios solo existe un partido político y está
vetada, tanto legalmente como en la práctica, la existencia de todo
pluralismo político y de otros partidos. La única vía de acceso al poder
y de participación política es mediante el partido del grupo que
controla al Estado. De esto se concluye que en este tipo de regímenes
la oposición no está permitida, ya que el totalitarismo está consagrado
a destruir cualquier grado de autonomía de cualquier subgrupo
(Sartori 2000, 263-4 y 269).
Ejercicio del poder

Los regímenes totalitarios ejercen el poder a través del Estado que
(Haba Müller 2003, 1212):
Tiende a regular la totalidad de las relaciones que se dan en el

ámbito público.
Tiende a controlar en la mayor medida posible todos los aspectos
de la vida individual.
Prevalece en cuanto a sus valores, visión y organización de la
sociedad, sobre todo en cuanto a lo que concierne a la existencia
de cada individuo.
Es importante señalar que, si bien es cierto que ningún Estado logra

interferir de forma total en todos los aspectos de la vida de los
ciudadanos, en el totalitarismo el Estado llega a controlar mucho más
a fondo los aspectos privados que en otros regímenes no
democráticos, por ejemplo, en el autoritario.
En resumen, el totalitarismo es un tipo de organización jurídico-

político-social que se caracteriza por un Estado que extiende al
máximo su capacidad de intervención en la sociedad y que tiende a
regular la generalidad de las conductas humanas, lo que restringe al
máximo la libertad individual, a nivel jurídico y práctico. La limitación
de la libertad ocurre en grados extremos y se acota desde las
siguientes dimensiones (Haba Müller 2003, 1212):
Libertad de conciencia (de expresión, de información, de

educación).
Libertad política (de asociación y, en general, de participación
independiente en la toma de decisiones sobre asuntos públicos).
Libertad económica (de propiedad individual, de producción, de
comercio).
Ejemplos importantes de regímenes totalitarios

Los dos ejemplos más ilustrativos de totalitarismo son la Alemania nazi
(1933-1945) y la Unión Soviética estalinista (1920-1953). Estos dos
regímenes compartieron las características clásicas del totalitarismo,
aunque también hay diferencias grandes entre ambas ideologías. Los
dos regímenes compartieron un partido único con un líder absoluto y
un culto a la personalidad, una ideología claramente definida y el uso
del terror totalitario. Sin embargo, la ideología nazi era nacionalista,
otorgaba un papel importante al líder y a su élite, con una clara

acentuación de su naturaleza racista, mientras que la ideología
soviética era internacionalista con un contenido y objetivos más
marcados de profunda transformación que la nazi, presentándose
como más “democrática” y sin elementos racistas (Morlino 2005, 101).
Nazismo y Estalinismo como ejemplos de regímenes totalitarios
El totalitarismo es un tipo de organización

jurídico-política donde la intervención estatal
en la vida social y de los individuos es
desmesuradamente amplia. La única vía de
acceso al poder y de participación política es a
través del partido del grupo que controla al
Estado. Un régimen totalitarista regula la
generalidad de las conductas humanas y
restringe al máximo la libertad individual.
1.2.2 Régimen tradicional
Los regímenes tradicionales se basan en el poder personal del

soberano que tiene sujetos a sus colaboradores a una relación de
miedo y recompensas. En estos regímenes, el soberano normalmente
está encima de la ley, por lo que sus decisiones son arbitrarias, no
están limitadas por normas, ni se justifican sobre una base ideológica
(Morlino 2005, 102). También se usan las expresiones: “régimen
sultanista” y “monarquía absoluta” para referirse a este tipo de
régimen.
Características
Los regímenes tradicionales normalmente comparten las siguientes
características:
El poder del soberano es absoluto.

El poder normalmente es hereditario.
No existe división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial).
El ejército y la policía juegan un papel central.
No existe una ideología ni alguna estructura de movilización de
masas.
El uso del poder existe en forma particularista y para fines
esencialmente privados.

En los regímenes tradicionales, el ingreso al poder se da de forma
hereditaria. El soberano personifica todos los atributos del Estado y
ejerce su poder sin limitantes, normalmente bajo una justificación
divina.
Ejercicio del poder

El ejercicio del poder en estos regímenes es de forma despótica;
aunque suele existir un grupo de consejeros del soberano, este tiene la
última palabra y sus decisiones no pueden ser cuestionadas. Además,
los funcionarios o ministros a su orden están solo para asegurar la
subsistencia del régimen, para lo cual el ejército tiene un papel
fundamental.
Ejemplos importantes de regímenes tradicionales
El régimen tradicional se desarrolló históricamente en la Europa

Occidental al final de la Edad Media y fue un sistema común hasta la
Revolución francesa.
Un ejemplo contemporáneo de un régimen tradicional es Arabia

Saudita, país que no tiene ninguna constitución moderna escrita, sino
que se declaró que el Corán y el Sunna[2] son la constitución del país.
El rey debe obedecer el sharia[3] y el Corán, de acuerdo a la ley básica
aprobada por orden real en 1992. Los partidos políticos y las
elecciones nacionales están prohibidos en el país y es uno de los dos
Estados árabes que no han tenido elecciones nacionales desde su
fundación.
Salmán bin Abdulaziz, el rey de Arabia Saudita
En los regímenes tradicionales el soberano está

encima de la ley y su poder es absoluto. No
existe división de poderes y el soberano no está
obligado a justificar sus decisiones sobre una
base ideológica, aunque puede llegar a hacerlo
sobre una base religiosa.
1.2.3 Régimen autoritario

La definición clásica de autoritarismo nos remite a Juan Linz (1964,
255), quien lo caracterizó como:
Un sistema político con pluralismo limitado y no responsable [ante

el electorado], sin una elaborada ideología-guía pero con una
mentalidad característica, sin movilización política extensa o
intensa, más allá de algunos momentos de su desarrollo, y con un
líder o a veces un pequeño grupo que ejerce el poder dentro de
límites formalmente mal definidos pero en realidad bastante
previsibles.
Los regímenes autoritarios son regímenes antidemocráticos con

características muy particulares, con las que incluso es posible crear
una subdivisión de algunos tipos distintos (Morlino 2005, 77-78, 86 y
92):
Regímenes personales. Todos los ordenamientos autoritarios en

los cuales un líder-dictador no temporal desarrolla un papel
central.
Regímenes militares. Un sistema donde los militares o, con
mayor frecuencia, un sector de las fuerzas armadas, un grupo de
oficiales o solo los oficiales de más alto rango, constituyen el más
importante actor.
Regímenes cívico-militares. Estos regímenes se fundan, ante
todo, en una alianza entre militares más o menos
profesionalizados y civiles, sean estos burócratas, políticos de
profesión, tecnócratas o representantes de la burguesía industrial
y financiera.
Regímenes de movilización. Los regímenes en los que la
característica de limitada movilización —que es propia de los
autoritarismos— se mitiga al punto de que deviene un modelo-
límite de autoritarismo mucho más próximo al totalitarismo.
Características
Los regímenes autoritarios se caracterizan por (Levitsky y Way 2010, 6-
8):
La ausencia de posibilidades viables que permitan que la

oposición contienda legalmente para el Poder Ejecutivo, dado
que o no existen instituciones democráticas, o sí existen en el
papel, pero no en la práctica.
Las elecciones multipartidistas, o son inexistentes o no son
competitivas. Por eso, la oposición no percibe a las elecciones
como una manera viable para lograr el poder.
La mayor parte de la oposición está obligada a la clandestinidad y
muchas veces se encarcelan o exilian a los críticos importantes.
La violación sistemática de las libertades civiles fundamentales.

En este tipo de regímenes la soberanía reside formalmente en los
ciudadanos que eligen a sus representantes. Esto quiere decir que
normativamente está contemplado llevar a cabo elecciones, aunque
no siempre ocurre así.[4] Sin embargo, cuando hay elecciones, estas
son controladas por el grupo en el poder que no permite una
competencia real entre las fuerzas políticas. Este grupo organiza las
elecciones y decide quiénes pueden competir, asegurándose de que la
oposición no tenga posibilidades reales de acceso al poder. Pero la
realización de elecciones es el mecanismo por medio del cual el grupo
en el poder se legitima frente a la sociedad.
Ejercicio del poder

En el régimen autoritario el poder está centralizado, aunque, a
diferencia de los regímenes totalitarios, hay un pluralismo limitado que
se caracteriza por una admisión restringida de actores políticos
diferentes al grupo de poder, cuyo margen de acción depende de los
dirigentes autoritarios del Estado.
Otra característica del ejercicio del poder en los regímenes autoritarios

consiste en que es ejercido por un jefe (o tal vez un pequeño grupo)
dentro de límites que, formalmente, están mal definidos. Estos límites
consisten en normas y procedimientos de actuación a los que el
régimen se somete, pero que pueden ser cambiados fácilmente.
Por lo que se refiere a la ideología, en los regímenes autoritarios no

hay una ideología-guía edificada para justificar el régimen, en
contraste con la ideología oficial que suele existir en los regímenes
totalitarios.
Por lo que se refiere a la participación, esta es mínima en los

regímenes autoritarios y se encuentra controlada desde el Estado, a
efecto de que se promueva la despolitización de las masas. Esto
contrasta con el totalitarismo, en el que la población es
constantemente movilizada debido a la fuerte manipulación de las
masas mediante una ideología oficial.
Ejemplos importantes de regímenes autoritarios

Un ejemplo destacado de régimen autoritario es el de Francisco
Franco en España. Algunos de los elementos autoritarios del régimen
franquista se refieren a que los sindicatos no gubernamentales y todos
los adversarios políticos fueron suprimidos o controlados, incluyendo
la ilegalización de sindicatos y partidos políticos; la mayoría de las
ciudades y áreas rurales eran patrulladas por la Guardia Civil; las
ciudades grandes fueron controladas por la Policía Nacional, y había
un culto a la personalidad de Franco.
El régimen franquista es un ejemplo de autoritarismo
En México se cuenta con una experiencia de régimen autoritario,

durante el periodo hegemónico del Partido Revolucionario
Institucional (PRI) (Sartori 2000, 275-287). Aunque se celebraban
elecciones periódicas durante esta etapa de la historia del país, los
partidos de oposición no tenían posibilidades reales de acceder al
poder. Estudiarás con mayor profundidad las características de este
régimen en el Módulo 3.
Emblemas del partido hegemónico mexicano
Un régimen autoritario es un sistema político

con pluralismo limitado, sin movilización
política extensa o intensa, con un líder o a
veces un pequeño grupo que ejerce el poder.
En este tipo de regímenes es posible realizar
elecciones, aunque no siempre ocurre así, y
cuando estas se realizan son controladas por el
grupo en el poder, que las utiliza para
legitimarse.
1.2.4 Régimen autoritario competitivo

Muchas veces se usan conceptos como democracia “parcial”,
“incompleta”, “no consolidada”, o “pseudo-democracia”, para describir
regímenes híbridos en los cuales hay competencia real, pero no justa,
lo que hace suponer que se trata de la antesala a la transición

democrática. Sin embargo, el supuesto de que los regímenes híbridos
se desarrollan en una dirección democrática no siempre se confirma.
Por eso, se considera a estos casos como un tipo de régimen distinto y
no democrático, a los cuales se les denominó regímenes autoritarios
competitivos.
Características
Los regímenes autoritarios competitivos son un punto medio entre los
autoritarios y los democráticos, y se distinguen por las siguientes
características (Levitsky y Way 2010, 8-12):
Las elecciones son periódicas y competitivas, ya que normalmente

no se excluye a los destacados candidatos de la oposición; los
partidos de la oposición pueden hacer campaña públicamente y
no hay fraude masivo. Sin embargo, muchas veces las elecciones
no son libres ni justas.
El campo de juego electoral es desigual, lo que significa un
acceso inequitativo a los recursos y a los medios de información,
así como la existencia de un sistema judicial parcial.
Las libertades civiles son nominalmente garantizadas y, por lo
menos, parcialmente respetadas. Existen medios de información
independientes y grupos civiles y de oposición que pueden
reunirse libremente e incluso protestar contra el gobierno. Aun
así, se violan las libertades civiles con frecuencia, considerando
que políticos de la oposición, reporteros y otros críticos del
gobierno son objeto de acoso, arresto y víctimas de ataques
violentos.
En consecuencia, en los regímenes autoritarios competitivos existen

instituciones democráticas, las cuales son percibidas como el medio
principal para ganar el poder, pero al mismo tiempo otorgan una
ventaja importante a los gobernantes frente a la oposición por el
abuso de los instrumentos del Estado. Lo que distingue el
autoritarismo competitivo de la democracia es el hecho de que el
abuso del Estado por parte de los gobernantes viola por lo menos
alguno de los tres atributos definitorios de la democracia, a saber: (1)
elecciones libres, (2) protección amplia de las libertades civiles, y (3) un
campo de juego razonablemente igual (Levitsky y Way 2010, 5 y 7).

Los regímenes autoritarios competitivos son producto de la
debilitación de un sistema autoritario. Es decir, cuando la lucha por el
poder al interior de un régimen autoritario no permite a alguno de los
actores mantener u obtener el poder absoluto, se brindan
oportunidades a otros grupos de acceder a la arena política (Levitsky y
Way 2004, 163).
Ejercicio del poder

Los funcionarios en los regímenes autoritarios competitivos puedan
manipular frecuentemente las normas democráticas formales, pero no
pueden eliminarlas o reducirlas a la apariencia. En vez de violar
abiertamente las normas democráticas (por ejemplo prohibiendo y
reprimiendo a la oposición y a los medios), los funcionarios prefieren
utilizar el soborno, la cooptación y otras formas más sutiles de
persecución, como el uso de las autoridades de finanzas, judiciales u
otros organismos del Estado para acosar, perseguir o presionar
“legalmente” un comportamiento cooperativo de los críticos (Levitsky
y Way 2004, 163).
Ejemplos importantes de regímenes autoritarios competitivos

La mayoría de los regímenes autoritarios competitivos se desarrollaron
después de la caída del Muro de Berlín; en 1990 había 35 regímenes
de este tipo en el mundo. Entre 1990 y 2008, los regímenes
autoritarios competitivos se desarrollaron en tres caminos distintos. El
primero es la democratización, que ocurrió en 15 de los 35 regímenes
de este tipo. México es uno de estos casos, donde, por ejemplo, las
elecciones de 1994 fueron técnicamente limpias, pero durante las
cuales el acceso desigual a recursos y a los medios de información dio
una ventaja indebida a los gobernantes. El segundo es el autoritarismo
inestable, que incluye los diez casos en los cuales había una o más
transiciones, pero sin democratización. Dos regímenes que pertenecen
a ese grupo son Albania y Kenia. El tercero es el autoritarismo estable,
que incluye los diez regímenes en los cuales los gobernantes o sus
sucesores elegidos se quedaron en el poder por lo menos durante tres
mandatos presidenciales o parlamentarios, después de la creación del
régimen. Dos ejemplos de regímenes de este grupo son Rusia y
Camboya (Levitsky y Way 2010, 8, 17, y 21-2).
Vladimir Putin gobierna Rusia desde 2000 de manera ininterrumpida
Los regímenes autoritarios competitivos son un

punto medio entre los regímenes autoritarios y
los regímenes democráticos. Los funcionarios
en los regímenes autoritarios competitivos
puedan manipular frecuentemente las normas
democráticas formales, pero no pueden
eliminarlas o reducirlas a la apariencia.
[2] Es el sistema de comportamiento instituido de las predicaciones de Mahoma.
[3] Es el cuerpo del derecho islámico. Establece un código detallado de conducta, que
incluye las normas relativas al culto, moral, conductas prohibidas y reglas que separan
el bien y el mal.
[4] Al respecto se puede referir el caso de Chile con el régimen autoritario del general
Augusto Pinochet (1973-1990) quien solo hasta 1988, luego de perder un plebiscito
sobre la continuidad de su mandato, convocó a elecciones democráticas en 1989, las
cuales le dieron el triunfo a la oposición.
1.3 Regímenes democráticos

El significado etimológico de “democracia” es gobierno del pueblo por
el pueblo, deriva de las palabras griegas demos (pueblo) y kratos
(poder o gobierno). De esta manera, la democracia es una forma de
gobierno, “un modo de organizar el poder político en el que lo
decisivo es que el pueblo no es solo el objeto del gobierno –lo que
hay que gobernar–sino también el sujeto que gobierna” (Salazar y
Woldenberg 2016, 17).
Varios autores han elaborado diversas clasificaciones sobre la

democracia; este subtema parte de la división clásica: democracia
directa o antigua y democracia representativa o moderna. Ambos tipos
de democracia tienen el mismo principio de legitimidad (la soberanía
del pueblo); sin embargo, cada una tiene sus especificidades que
determinan las diferencias, las cuales se revisarán a continuación.
Recurso 1. Tipos de democracia
Tipos de Democracia
(https://prezi.com/xtsasbnnquq5/) Por Escuela Judicia
Presentar
Haz clic en la imagen para ver la presentación
1.3.1 Democracia directa o antigua

La democracia como forma de gobierno surgió en las ciudades-Estado
de la Grecia clásica, en las cuales las decisiones públicas eran tomadas
por los ciudadanos. En este sentido, en estas ciudades-estado el
“pueblo” sí gobernaba, aunque la definición del pueblo era mucho
más restrictiva que en nuestro tiempo. Solo los que eran considerados
ciudadanos podían participar directamente en la toma de decisiones,
pero para los clásicos helenos los esclavos, las mujeres, las personas
con discapacidad y los extranjeros no accedían a la ciudadanía y, por
tanto, tampoco eran parte del pueblo, por lo que carecían de la
atribución de participar y decidir sobre las decisiones políticas de su
comunidad (Borea 2003, 347).
Sin embargo, cabe destacar que este tipo de democracia no existe en

la actualidad y, considerando sus características, tampoco es una
forma de gobierno deseable en el mundo actual.
Características
La democracia directa presenta las siguientes particularidades:
Toma directa de las decisiones políticas. La participación

directa de los ciudadanos en la mayor parte de la toma de
decisiones es la característica principal de la democracia antigua.
Carencia de estructura estatal. La forma de gobierno griego se
desarrolló sin una estructura estatal compleja, diferenciada y
especializada (es decir, sin instituciones dedicadas a las áreas
económicas, sociales, jurídicas, etcétera) como la que existe en la
actualidad, lo que también facilitaba la toma directa de las
decisiones políticas.
Desconocimiento del principio de la mayoría. Las decisiones se
tomaban en asamblea, por aclamación y unanimidad, por tanto
no existían ni la "mayoría" ni la "minoría".
Exclusión. El derecho de participación en las asambleas estaba
reservado solo a los varones adultos libres y con propiedades (los
ciudadanos), quedando sin derechos políticos las mujeres, los
esclavos y los extranjeros.
Desconocimiento del individuo-persona. El hombre griego vivía
en la polis (la ciudad) y para la polis. La vida política no era una
parte de su vida, sino toda su vida. De hecho, para los griegos,
participar en la vida de su ciudad significaba "vivir" (Sartori 1988,
353).
Desconocimiento del Estado constitucional. El poder político
no estaba limitado y controlado por la ley por lo que la
democracia griega carecía de filtros y de válvulas de seguridad
(Sartori 1988, 349 y 2005, 42).
Carencia de partidos y competencia electoral. Dado que era
una forma de democracia directa, en la antigüedad no existían
intermediarios para canalizar las demandas de la sociedad y
tampoco existía la competencia mediante campañas electorales.

En la democracia antigua no había ni competencia electoral, ni
partidos para determinar el ingreso al poder, ya que eran los mismos
ciudadanos quienes gobernaban. Sin embargo, había dos filtros que
determinaban, en la práctica, el ingreso al poder. El primero era la

calidad de ciudadano, la cual, como ya se mencionó, únicamente fue
concedida a los hombres libres con nacionalidad griega. El segundo
consiste en la conformación de los comités que determinaban los
asuntos que se iban a discutir en las asambleas. La designación de los
integrantes de estos comités generalmente era por sorteo o rotación
(Prud’homme 2016, 17-18).
Ejercicio del poder

Los mismos ciudadanos ejercían el poder a través de las decisiones
que tomaban en asambleas, las cuales se celebraban varias veces al
año; es decir, los ciudadanos se reunían y administraban
personalmente el gobierno (Sartori 1988, 358). Esto fue posible porque
las ciudades griegas estaban compuestas por un número reducido de
ciudadanos; generalmente tenían entre 2 mil y 3 mil ciudadanos, rara
vez entre 4 mil y 5 mil (Sartori 2009, 59). Sin embargo, se debe precisar
que la Asamblea de Atenas se componía de entre 40 mil y 50 mil
hombres libres, de una población total que se acercaba al medio
millón (Cohen y Fermon 1996, 9).
Asamblea en la Antigua Grecia
La agenda de discusiones en estas asambleas fue determinada por

comités integrados por ciudadanos. Así, por ejemplo, se estima que los
ciudadanos de Atenas se reunían por lo menos en 40 ocasiones cada
año. La agenda de discusiones era establecida por el “Comité de los
50”, constituido por miembros de un “Comité de los 500”,
representantes, a su vez, de los ciudadanos que conformaban la
ciudad. El periodo de los cargos públicos era muy breve (menos de
dos meses en el “Comité de los 50”, un año en el “Comité de los 500”)
y la designación se hacía por métodos de sorteo en el primer caso, y
de rotación en el segundo (Prud’homme 2016, 17-18).
Cabe destacar que esta forma de gobierno fue posible porque las
decisiones se tomaban por unanimidad. Considerando que la ciudad
griega se fundaba en las ideas de un espíritu común y de amistad, la
disidencia era vista como algo que atacaba la unidad de la comunidad,
por lo cual era natural tomar las decisiones por aclamación (Sartori
2005).
Sin embargo, una de las principales causas que explica el ocaso de la

democracia griega hacia el 322 a.C. es que el “poder popular” actuó
cada vez más como una máquina pesada por las discusiones
frecuentes, y su poder ilimitado e incontrolado no conocía fronteras en
su ejercicio (Sartori 1988, 363).
Ejemplos importantes de regímenes de democracia directa

La democracia como forma de gobierno surgió en las ciudades-estado
de la Grecia clásica en el siglo V antes de Cristo y alcanzó su forma
más acabada en la ciudad de Atenas, en la época de Pericles
(Prud’homme 2016, 17). Así, la ciudad de Atenas es el ejemplo más
famoso de una democracia directa, y además es la comunidad más
grande que adoptó esta forma de gobierno con un número de
ciudadanos con derecho a participar en las asambleas que oscilaba
entre 40 y 50 mil (Cohen y Fermon 1996, 9).
La democracia directa es un sistema político

actualmente extinto que surgió en la Grecia
antigua. Este régimen se caracterizaba por la
participación directa de los ciudadanos, la toma
de decisiones por unanimidad, la carencia de
una estructura estatal y la ausencia de partidos
y competencia electoral.
Imposibilidad e indeseabilidad de la democracia directa

La democracia directa, tal como era practicada en la Grecia antigua,
requiere de condiciones muy especiales de desarrollo, las cuales no
han vuelto a darse en la historia. La de ciudadano era una figura total,
cuya identidad no admitía distinción entre los ámbitos públicos y
privados. Los intereses de los ciudadanos eran armónicos; fenómeno
propio de una sociedad homogénea que, además, tenía un tamaño
reducido, lo que favorecía las relaciones directas entre todos. Además,
la existencia de un amplio estrato de esclavos era una condición
fundamental para el funcionamiento de la democracia directa. Así, los
ciudadanos estaban en condiciones de reunirse con frecuencia para
decidir directamente acerca de las reglas comunes y las medidas
políticas (Prud’homme 2016, 18).
De las características anteriormente descritas, se pueden deducir las

explicaciones sobre el porqué la democracia directa es materialmente
imposible en la actualidad, las cuales se pueden resumir de la
siguiente manera:
Dado el tamaño de los Estados modernos, no se puede reunir a

todos sus ciudadanos en una asamblea para tomar las decisiones
públicas, además de que la democracia directa a distancia y un
autogobierno entre ausentes es imposible. La regla es que cuanto
más numerosa es la gente implicada, menos efectiva es su
participación (Sartori 1988, 350).
La ciudadanía no puede tener los conocimientos previos
necesarios de todos los asuntos del gobierno para poder tomar
decisiones públicas.
La ciudadanía no se puede dedicar por completo al servicio
público, ya que a diferencia de la sociedad griega en que los
esclavos hacían el trabajo manual, hoy en día lo hacen los propios

ciudadanos.
Además de la imposibilidad práctica de la democracia directa en el

mundo actual, tampoco es un modelo deseable por varios motivos:
La participación directa de los ciudadanos implica reducir a la

nada el espacio para el ejercicio de su vida privada. El verdadero
autogobierno, tal y como lo practicaban los griegos, requería que
el ciudadano se dedicara por completo al servicio público. Por lo
tanto, con arreglo a criterios modernos, los hombres de la
antigüedad no eran libres (vis-à-vis su comunidad política) según
nuestra idea de la libertad individual (Sartori 1988, 352).
El individuo de la antigüedad estaba indefenso y en poder de la
colectividad, no tenía derechos ni defensa jurídica, y su libertad se
resolvía en su participación en el poder y en el ejercicio colectivo
de este (Sartori 2005, 40-41).
En la actualidad ningún gobierno podría ejercerse eficazmente
mediante un llamado permanente al pueblo para todas las
decisiones públicas, pues muchas decisiones requieren respuesta
inmediata y, por tanto, una solución rápida.
La democracia directa no sería posible ni

deseable en la actualidad, porque no se puede
reunir a todos los ciudadanos en asamblea;
tampoco es viable debido a que los ciudadanos
no pueden tener los conocimientos previos y
necesarios de todos los asuntos del gobierno
para poder tomar decisiones públicas, además
de que muchas situaciones se deben atender
de manera inmediata. Asimismo, esta forma de
gobierno es incompatible con la concepción
moderna de la libertad individual.
1.3.2 Democracia representativa o moderna

A finales del siglo XVIII, pero sobre todo a partir del siglo XIX, la idea
de democracia volvió a emerger, adquiriendo un significado distinto,
relacionado con un contexto e ideales nuevos. Originalmente, este
nuevo régimen fue concebido como un gobierno representativo en el
que la decisión pública se alejara de las inconsistencias de la voluntad
popular, bajo el supuesto de que la ciudadanía común no podía
apreciar los intereses de la nación. Fue concebida como una forma de
gobierno superior a la democracia clásica, ya que en este nuevo
régimen los ciudadanos no serían puestos en situación de gobernar, ni
siquiera de manera indirecta (Manin 1995, 1-2; Gargarella 2011, 44-45
y 52).
Sin embargo, con el tiempo ha evolucionado la concepción del

gobierno representativo, hasta que hoy en día se concibe como una
democracia representativa, con lo cual se entiende un régimen en el
cual gobierna la voluntad popular de forma indirecta (Manin 1995, 2).
Este régimen implica la división de responsabilidades entre los
gobernantes y los gobernados, pero asumiendo que la celebración de
elecciones periódicas asegura la elección de un gobierno que
represente la voluntad de la mayoría y actúe en función del mejor
interés del pueblo (Schumpeter 2003, 250-251; Przeworski et al. 2002,
19).
En este sentido, el único parecido de la democracia moderna con la

democracia antigua es que las dos poseen el mismo principio de
legitimidad (Sartori 2009, 57). “El principio constitutivo de la
democracia es el de la soberanía popular, o en otros términos, el de
que el único soberano legítimo es el pueblo” (Salazar y Woldenberg
2016, 17). Sin embargo, a diferencia de la democracia antigua, en la
cual el pueblo ejercía el poder directamente, en la democracia
moderna el pueblo delega el ejercicio del poder a los representantes
seleccionados mediante elecciones. Por esto, la democracia actual es,
por definición, representativa.
A continuación, se expondrá cómo funciona el diseño institucional

representativo y cuál es su carácter democrático, dado que el pueblo
no puede participar en la toma directa de las decisiones.
Posteriormente se explicarán los diferentes modelos de la democracia
moderna.
Características
La complejidad que adquirieron las sociedades occidentales modernas

(estructuras estatales diferenciadas y especializadas, poblaciones
enormes, entre otros elementos), implica que el pueblo ya no lo
conforma solo un grupo limitado, sino un conjunto de millones de
ciudadanos que gozan de derechos políticos y que por esta razón
pueden participar “en la constitución de la voluntad política colectiva”
(Salazar y Woldenberg 2016, 21).
La democracia moderna es un sistema de gobierno en el que los

gobernantes son responsables de sus acciones en el terreno público
ante los ciudadanos, actuando indirectamente a través de la
competencia y la cooperación de sus representados (Schumpeter
2003, 269). Las normas de acceso al poder de los gobernantes y las
prácticas que los hacen responsables por sus acciones son los
elementos generales que diferencian un régimen democrático de uno
que no lo es (Schmitter y Karl 1996, 38).
Tomando en cuenta lo anterior, el régimen democrático-liberal tiene

las siguientes características:
Fomenta el pluralismo
Permite la competencia político-electoral
Celebra elecciones auténticas y periódicas
Respeta el principio de mayoría
Preserva un Estado constitucional

La representación política es el mecanismo que determina el ingreso al
poder y se construye mediante elecciones libres, auténticas,
competitivas, periódicas y plurales. Su finalidad es:
Resumir los intereses sociales.

Canalizar las demandas de los gobernados.
Estructurar un gobierno que responda a los requerimientos de las
personas.
Uno de los principios fundamentales de la democracia —a diferencia

de lo que ocurría en la antigua Grecia— es el respeto a la pluralidad
política y, por tanto, la existencia en la sociedad de grupos opositores
al gobierno. Es decir, existe una oposición real que siempre tendrá
posibilidades de obtener el poder por medio de las elecciones, en un
contexto de libertades políticas y civiles.
Para que la democracia funcione en una sociedad moderna, es

necesario que los ciudadanos de todas las filiaciones políticas tengan
el derecho de participar de forma activa en los procesos político-
electorales por medio de los cuales se eligen a los gobernantes. De
esta manera los ciudadanos, titulares del poder, son responsables del
destino de su propia sociedad.
Ejercicio del poder

El ejercicio del poder en la democracia moderna se funda en dos
principios elementales:
El principio de mayoría. Postula que, en ausencia de unanimidad

en una comunidad numerosa, el criterio que debe guiar la
adopción de las políticas y las decisiones públicas es el de la
mayoría de los participantes. Si bien resulta imposible que todos
estén de acuerdo en algo, al menos se puede lograr que una
mayoría lo esté. Así, aunque los más tienen el derecho de mandar,
siempre lo harán en respeto a los derechos de la minoría (Sartori
2009, 17).
La división de poderes. La democracia moderna mantiene una
división entre los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Estos
poderes constituyen un sistema de pesos y contrapesos, cuyo
objetivo consiste en asegurar que cada uno de ellos puede
restringir los posibles excesos de los otros (Gargarella 2011, 53).
Ilustración 4. La democracia moderna
Fuente: Elaboración propia con base en Salazar y Woldenberg 2016,

Sartori 2009 y Gargarella 2011
Ejemplos importantes de regímenes democráticos
Algunos ejemplos de regímenes democráticos son Estados Unidos,

Francia o México a partir de 1996, cuando entraron en vigor las
reformas electorales que permitieron una competencia real por el
poder político.
Toma de posesión del presidente Barack Obama en 2009
Debate entre los candidatos a la presidencia de Francia en 2017
La democracia moderna es por definición

representativa, ya que la titularidad del poder le
sigue perteneciendo al pueblo, pero su ejercicio
se lo delega a los representantes seleccionados
mediante elecciones.
Modelos de democracia
Existe una amplia literatura sobre las tipologías democráticas, aunque
un problema que no se ha podido resolver consiste en un exceso de
simplificación de las características, lo que es poco útil para una
investigación empírica, así como para llegar a alguna explicación del
cambio en el interior del régimen democrático (Morlino 2005, 49).
Es importante, por lo tanto, entender que existe una variedad de

modelos distintos de regímenes democráticos modernos. A
continuación se expondrán algunos de ellos. La tradicional clasificación
parte de las instituciones gubernamentales, distinguiendo entre las
siguientes (Morlino 2005, 49-51):
Democracias presidenciales. El jefe de Estado y los poderes

autónomos de dirección por parte del Ejecutivo son elegidos por
voto directo (ejemplo: Estados Unidos).
Democracias parlamentarias. El jefe de Estado es una figura
básicamente representativa y el Ejecutivo depende de la confianza
del parlamento (ejemplo: Alemania).
Democracias semi-presidenciales. El presidente es elegido
directamente por sufragio universal (como el parlamento), pero el
gobierno depende aún de la confianza del parlamento (ejemplo:
Francia).
Democracias semi-parlamentarias. El primer ministro y su
gabinete juegan un papel de iniciativa legislativa mucho más
fuerte que el del parlamento (ejemplo: Gran Bretaña). También
llamada chancellor democracy.
Esta clasificación se puede subdividir en función del sistema electoral,

si es mayoritario, proporcional o mixto, tema que estudiarás en el
Módulo 2.
Además de las distintas clasificaciones de la democracia, también hay

distintas concepciones de ella. En este sentido, el régimen
democrático-liberal que se ha venido explicando en esta sección es el
modelo hegemónico en el mundo (Sousa 2009, 495), pero no es el
único modelo de democracia. La discusión se puede organizar a partir
de dos controversias: 1) democracia procedimental/liberal versus
sustancial y 2) democracia representativa/elitista versus participativa
(Vázquez 2010, 229). En relación con la primera controversia, el
modelo procedimental es el más común. Esta concepción se distingue
por circunscribir el terreno público lo más estrechamente posible, ya
que lo importante es establecer en las normas la igualdad formal de
los ciudadanos y minimizar la intervención estatal en la esfera de
acción personal. Por otra parte, la concepción sustancial implica que el
Estado debe procurar la igualdad sustantiva, es decir, debe actuar para
que todos los ciudadanos tengan un contexto social, político y
económico en el que sean capaces y puedan decidir con efectividad
(Vázquez 2010, 231 y 233). A partir de esto se pueden identificar por lo
menos dos modelos de democracia sustancial: la socialdemocracia,
que busca la distribución de la riqueza, y el constitucionalismo, que
implica que las decisiones gubernamentales deben ser guiadas por los
derechos fundamentales, tanto los cívicos y políticos como los
económicos y sociales.
En cuanto a la segunda controversia, el modelo representativo es el

que se ha preferido en el ámbito internacional. Como ya se señaló,
implica una división política del trabajo en el que unos gobiernan y
otros eligen a sus gobernantes, pero no gobiernan (Vázquez 2010, 240
y 243). El modelo participativo no propone desmantelar el sistema
representativo, más bien busca enriquecerlo con una mayor
contribución ciudadana. Dos propuestas para lograr esto son la
extensión de la democracia a las empresas privadas poderosas y la
democracia piramidal partidista, que implica que los temas se discutan
sucesivamente en distintos niveles de los partidos (Bachrach 1967,
149-150; Macpherson 1981, 115 y 135-137; Vázquez 2010, 241).
Con base en estas controversias, pueden concebirse cuatro modelos

distintos de la democracia (véase Tabla 1).
Tabla 1. Cuatro concepciones de la democracia
Representativa Participativa
Los parlamentos Los ciudadanos
deliberan deliberan
atendiendo a atendiendo a
principios principios
Procedimental
procedimentales procedimentales
que rigen el que rigen el
proceso proceso
comunicativo. comunicativo.
Los parlamentos Los ciudadanos
deliberan deliberan
Sustancial teniendo como teniendo como
objetivo el bien objetivo el bien
común. común.
Fuente: Vázquez 2010, 244
Asimismo, dentro del marco de la democracia representativa se han

desarrollado varios modelos. Como ejemplos se pueden citar los
siguientes:
Los modelos de democracia mayoritaria y de consenso que

desarrolla Arend Lijphart (2000). Según esta teoría, estas son los
únicos modelos de democracia existentes. La democracia
mayoritaria es la concepción tradicional de la democracia, en la
cual un partido gobierna y los demás constituyen la oposición
política. Por otra parte, la democracia consensual concibe a la
democracia como un sistema que permite la participación de
todos los partidos políticos en las actividades ejecutivas y
legislativas.
La democracia delegativa que expone Guillermo O´Donnell
(1997), en la cual falta una red de instituciones capaces de
controlar las acciones del Ejecutivo, ya que este bloquea la
operación del sistema de pesos y contrapesos.
La democracia deliberativa originalmente propuesta por Joseph

M. Bessette (1980). Este modelo señala que la legitimidad del
derecho surge no de la votación, sino de la deliberación que la
precede. Este enfoque enfatiza la importancia de que todas las
personas potencialmente afectadas por una decisión, es decir,
todos los ciudadanos, deliberan —directamente o a través de sus
representantes— en torno a ella, de suerte tal que la deliberación
democrática pueda ser realizada sobre cualquier cuestión pública
que sea susceptible de crítica racional (Martí 2006, 78-81 y 88). El
proceso deliberativo se caracteriza por la argumentación, la
colectividad, la inclusión, la publicidad, la flexibilidad, la
continuidad, la libertad y la igualdad formal (Martí 2006, 91-96).
Cabe señalar que algunos autores, como Sartori, consideran que no

existen tipos de democracia y que solo puede ser considerada como
tal la democracia liberal, en el entendido de que es el único tipo de
régimen que protege las libertades individuales y emplea un método
efectivo de control y restricción del poder. Para este autor, los
adjetivos solamente introducen confusión acerca de las definiciones
(Sartori 2005).
Sin embargo, tanto el consenso académico como la experiencia

empírica tienden a confirmar la existencia de distintos modelos
democráticos. En este sentido, entre los distintos modelos explicados,
ninguno es más democrático que otro, solo democrático de modo
distinto. Las diferencias de opinión acerca de cuál es la mezcla óptima
de estas características, proporcionan gran parte del contenido
sustantivo del conflicto político en el seno de las democracias
establecidas (Schmitter y Karl 1996, 38-9).
La democracia es un concepto complejo y

multidimensional, por lo que, en práctica, no
existe un solo modelo. Las clasificaciones
tradicionales se basan en las instituciones
gubernamentales (democracia presidencial,
parlamentaria, semi-presidencial y semi-
parlamentaria) y el sistema electoral
(mayoritario, proporcional y mixto). Sin
embargo, también existen distintos modelos

democráticos que se relacionan principalmente
con quiénes toman las decisiones, cómo y
sobre qué las toman.
1.4 Transiciones y consolidación democrática

Los regímenes no son permanentes, sino que pueden cambiar, ya sea
paulatinamente con el tiempo, a partir de los cambios económicos,
sociales y culturales, o también súbitamente mediante un golpe de
Estado, una guerra, etcétera. Estos cambios pueden conducir a que un
Estado no democrático se convierta en uno democrático y viceversa.
En esta sección analizarás el régimen democrático como un proceso
asociado a los conceptos de transición y consolidación democrática.
1.4.1 Transiciones
A partir de lo estudiado previamente se puede advertir que una
diferencia entre los conceptos de Estado, régimen y gobierno consiste
en su estabilidad: mientras que el gobierno puede cambiar
frecuentemente (sobre todo en una democracia, en la cual cada
elección puede generar un nuevo gobierno), el régimen y el Estado
tienden a ser más estables. Sin embargo, no son permanentes, en el
sentido de que también pueden cambiar. En este contexto, la
transición es el periodo que abarca el momento de cambio de
régimen.
Las transiciones están delimitadas, de un lado, por el inicio del

proceso de disolución del régimen autoritario, y del otro, por el
establecimiento de alguna forma de democracia, el retorno a algún
tipo de régimen autoritario o el surgimiento de una alternativa
revolucionaria. Lo característico de la transición es que en su
transcurso las reglas del juego político no están definidas. No sólo se
hallan en flujo permanente sino que, además, por lo general son
objeto de una contienda; los actores luchan no sólo por satisfacer sus
intereses inmediatos y/o los de aquellos que dicen representar, sino
también por definir las reglas y procedimientos cuya configuración
determinará probablemente quiénes serán en el futuro los perdedores
y los ganadores (O’Donnell y Schmitter 1994, 19-20).
En este contexto, la transición democrática se refiere a “los momentos

fluidos y confusos en que están a punto de surgir las nuevas
estructuras democráticas, pero al mismo tiempo permanecen algunas
estructuras propias del antiguo régimen” (Morlino 1986, 15). Los
procesos de construcción de las democracias no son rápidos ni
sencillos. En la historia del desarrollo democrático se han presentado
tres importantes momentos de cambios de regímenes y el
establecimiento de alguna forma de la democracia: las llamadas “olas
de democratización”, que se alternan con las “olas reversas”
(Huntington 1991). En la siguiente línea de tiempo podrás conocer sus
características, es importante que lo consultes ya que contiene
información que no se refiere en ningún otro apartado.
Recurso 2. Línea de tiempo de las olas de democratización
1828 — 1926
Primera ola de democratización

Se re ere a la construcción de los primeros estados democráticos,
en los que había un poder ejecutivo que requería de apoyo de la
mayoría de los votantes o de la mayoría de un cuerpo legislativo1922
electo, y en los que por lo menos el 50% de la población masculina
Primera ola
tenía derecho a votar. Esa primera ola tiene sus raíces en lasreversa
revoluciones francesa y norteamericana.
Primera ola de Primera ola reve

democratización
1900
Haz clic sobre las flechas para avanzar
El análisis de Huntington sugiere que en la historia siempre se repiten

los avances democráticos, interrumpidos por regresos del
autoritarismo.
Las transiciones pueden variar mucho en cuanto a su extensión en el

tiempo, resultados, manera de llevarse a cabo y fuerzas que las
realicen. Sin embargo, a pesar de la gran variedad de combinaciones y
situaciones que se pueden dar, los científicos políticos han definido

tres principales tipos de transiciones (Mainwaring y Share 1986;
Huntington 1991):
Transformación. Las élites del régimen autoritario controlan

inicialmente la mayoría de los aspectos de la transición; con el
tiempo, el control del régimen disminuye, pero las élites
autoritarias todavía conservan una mayor capacidad para marcar
los contornos del proceso político que en los demás tipos de
transición.
Trasplazamiento. Las élites autoritarias ponen límites en cuanto
a la forma y desarrollo del cambio político, pero son menos
capaces de controlar la transición; el proceso de democratización
supone la negociación entre el régimen y la oposición, pero los
términos de la negociación son menos favorables al régimen que
en transformación.
Reemplazamiento. Los grupos de oposición lideran la transición
después de que el régimen se cayó o fue derrocado, sobre este
proceso las élites autoritarias apenas ejercen control alguno;
comporta importantes cambios estructurales y una ruptura en las
normas de autoridad política.
Las características que describen más detalladamente los procesos de

transición de cualquier de estos tipos son las siguientes (Morlino 2005;
O’Donnell y Schmitter 1994; Huntington 1991; Alcántara 1992):
Grado de continuidad/discontinuidad. Extensión de reglas,

actores e instituciones que sobreviven a la transición y siguen
actuando en el nuevo régimen.
Duración de transición. Procesos de transición largos o cortos.
Participación y movilización. Extensión del sector de la sociedad
que tomó parte en los procesos del cambio o que lo exigía
activamente.
Violencia. Si el cambio se dio de una manera pacífica o con
incidentes violentos.
Tipo de crisis. Si la quiebra del régimen es el resultado de una
crisis de sucesión, de ineficacia, de presiones internacionales o del
agotamiento de la clase dirigente.
Contexto internacional del cambio. Existencia de posibles
presiones favorables o de los efectos dominó o de homologación.
Liderazgo. Existencia de un liderazgo definido del lado de la
oposición y del antiguo régimen.
Papel del ejército. Papel activo o pasivo, a favor del cambio o del
régimen.
Situación económica. Situación que propicia la transformación o
no, considerando que es posible una doble transición: política y
económica al mismo tiempo.
Pactos. Si existen pactos entre la oposición y el régimen.
El resultado del proceso de transición —el tipo de la democracia que

produce, así como el grado y temporalidad de su consolidación—
depende en gran medida del punto de partida (entendido como el
tipo del régimen inicial), además de las características arriba descritas.
Así, por ejemplo, la gran ventaja de las transiciones pactadas es la
forma pacífica en la que se desarrolla el cambio de régimen, aunque
puede tener como consecuencia negativa una fuerte presencia de los
legados autoritarios, ya que la continuidad de las reglas, actores e
instituciones pueden perjudicar el avance democrático (Morlino e Hite
2004; Hite y Cesarini 2004).
La transición es el periodo que abarca el

momento de cambio de régimen. Las
transiciones pueden variar mucho en cuanto a
su extensión en el tiempo, así como en sus
resultados, la manera de llevarse a cabo y las
fuerzas que las realicen; sin embargo, los
politólogos han definido tres tipos principales
de transiciones: transformación,
trasplazamiento y reemplazamiento.
1.4.2 Consolidación democrática

El concepto de consolidación democrática empezó a usarse por los
académicos en la estela de la tercera ola de transiciones democráticas,
ya que las numerosas transiciones hicieron evidente la dificultad de
mantener la democracia una vez lograda (Schedler 1998, 91). El
término exacto fue usado por primera vez por Juan Linz en un trabajo
no publicado del año 1974 (Morlino 1986, 9). Sin embargo, es

complicado definir este concepto, ya que ha sido utilizado para
denotar procesos muy distintos dependiendo del autor. De hecho,
Andreas Schedler (1998, 94-101) recupera cinco definiciones distintas,
distinguiendo dos “negativas” que se relacionan con la preocupación
por evitar regresiones y tres positivas que buscan el progreso hacia
democracias de más alta calidad:
Noción negativa 1: Evitar la ruptura democrática. Definición

según la cual consolidar la democracia implica reducir la
probabilidad de su ruptura hasta un punto que permite una
razonable seguridad de que persistirá la democracia en el futuro
cercano y no tan cercano. Es decir, la consolidación democrática
se preocupa por la supervivencia del régimen.
Noción negativa 2: Evitar la erosión de la democracia. Enfoque
que enfatiza que la consolidación democrática implica limitar el
riesgo de decadencia de la democracia, como una forma
incremental de regresión.
Noción positiva 1: Completar la democracia. Perspectiva que
usa el concepto de consolidación democrática para referirse a la
transición de la democracia incompleta (régimen autoritario
competitivo) a una democracia liberal genuina que garantiza de
manera efectiva los derechos políticos, civiles y humanos básicos.
Noción positiva 2: Profundizar la democracia. Uso del
concepto en referencia a la profundización hacia una democracia
avanzada, por lo cual se considera que la consolidación
democrática requiere la atención de problemas estructurales
relacionados con el desempeño gubernamental, la administración
pública, el sistema judicial, el sistema de partidos políticos, la
sociedad civil y la cultura política, entre otros.
Noción positiva 3: Organizar la democracia. Definición que
enfatiza el desarrollo institucional en el contexto de las reglas y
organizaciones que definen los varios modelos de la democracia
más allá de los requisitos mínimos.
Sin embargo, Schedler (1998, 101-104) propone que solo deben

usarse las definiciones negativas o clásicas de la consolidación
democrática por tres motivos: primero, las cinco nociones tienen muy
poco en común, por lo que no es adecuado usar un mismo concepto
para todas ellas; segundo, las tres nociones positivas pueden ser
analizadas a partir de conceptos distintos y superiores; tercero, las dos
últimas nociones se refieren más bien a la calidad de la democracia,

concepto que estudiarás en la Unidad 2 de este módulo. En este
sentido, el autor adopta la definición de la consolidación democrática
como el proceso que genera estabilidad y aseguran los niveles
logrados de democracia (Schedler 1998, 103). Morlino adopta esta
misma concepción de la consolidación democrática cuando la define
como “el proceso de reforzamiento, afirmación, robustecimiento del
sistema democrático, encaminado a aumentar su estabilidad, su
capacidad de persistencia y a contrarrestar y prevenir posibles crisis” y
que genera la “progresiva ampliación de la legitimidad del régimen”
(Morlino 1986, 14 y 16).
La instauración de un régimen político no siempre va seguida de un

auténtico proceso de consolidación. Sin embargo, muchas de las crisis
y regresiones en los países de la Europa de entreguerras y del
continente latinoamericano se explican en gran parte por la
incapacidad del régimen para consolidarse. En este contexto, la
evidencia empírica sugiere que siempre es necesaria una fase de
consolidación. Sin embargo, la duración de la consolidación varía
dependiendo del contexto de cada Estado en específico (Morlino
1986, 14-15).
Finalmente, suele señalarse que el modelo parlamentario es más

amigable a la consolidación democrática que el modelo presidencial,
ya que el parlamentarismo —en la práctica— se caracteriza por una
mayor probabilidad de generar gobiernos mayoritarios que pueden
implementar sus programas, por tener la capacidad de gobernar en un
contexto multipartidista y por favorecer largas carreras
gubernamentales que fomentan la lealtad y la experiencia, así como
por una menor probabilidad de permitir que ejecutivos gobiernen en
las franjas de la constitución y de los golpes militares (Stepan y Skach
1993, 22).
La consolidación democrática se refiere al

proceso durante el cual se aumenta la
estabilidad de un régimen democrático en aras
de prevenir una ruptura o erosión. Es una etapa
necesaria para lograr una democracia duradera.
Actividades de la Unidad 1
 Ejercicio individual
 Cuestionario, Unidad 1
Usted está ingresado como Luis Carlos Gálvez Estrada (Salir)

PA-DEL-INE-02-18

PA-DeL-InE-02-18 - Unidad 1. Introducción Al Concepto de La Democracia

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

PA-DeL-InE-02-18 - Unidad 1. Introducción Al Concepto de La Democracia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

6/8/2019 PA-DEL-INE-02-18: Unidad 1.

Introducción al concepto de la democracia

Diplomado en Derecho Electoral INE

Unidad 1. Introducción al concepto de la

1.1 Estado, régimen, gobierno y soberanía

O’Donnell reconoce que lo más común es estudiar la democracia a

El Estado suele manifestarse mediante tres dimensiones, aunque es

Un conjunto de entes burocráticos estatales y no estatales que

En suma, el Estado es una entidad superior intangible que engloba al

El Estado es la comunidad humana dentro de

Siguiendo con esta idea, Thibaut plantea que el concepto de régimen

Las formas de ingreso al poder de gobierno (fácticas y formales).

En otras palabras, un régimen político es un conjunto de modelos que

A partir del análisis de estas dimensiones se pueden distinguir dos

Ilustración 1. Tipos de regímenes políticos

Fuente: Elaboración propia con base en Morlino 2005

Un régimen político se refiere a una forma de

El concepto de gobierno es muy relevante para el sistema político

Las posiciones centrales políticas en un país

La idea de la soberanía surgió en los finales de la Edad Media para

La noción de soberanía es fundamental para comprender los

Ilustración 2. Soberanía popular en México

Fuente: Elaboración propia con base en Tena 1980 y Bobbio 2003

La soberanía es la facultad absoluta de una

[1] De acuerdo la Real Academia Española, el adverbio solo y los pronombres

1.2 Regímenes no democráticos

Ilustración 3. Tipos de regímenes no democráticos

Fuente: Elaboración propia con base en Morlino 2005 y Levitsky y Way

A continuación, estudiarás cada uno de estos cuatro tipos de

1.2.1 Régimen totalitario

requisitos básicos de la democracia liberal (es decir, no existe

El papel predominante del partido único con relación a la

Estos regímenes también se caracterizan por el terror totalitario, que

Formas de ingreso al poder

Ejercicio del poder

Tiende a regular la totalidad de las relaciones que se dan en el

Es importante señalar que, si bien es cierto que ningún Estado logra

En resumen, el totalitarismo es un tipo de organización jurídico-

Libertad de conciencia (de expresión, de información, de

Ejemplos importantes de regímenes totalitarios

otorgaba un papel importante al líder y a su élite, con una clara

Nazismo y Estalinismo como ejemplos de regímenes totalitarios

El totalitarismo es un tipo de organización

1.2.2 Régimen tradicional

Los regímenes tradicionales se basan en el poder personal del

El poder del soberano es absoluto.

Formas de ingreso al poder

Ejercicio del poder

Ejemplos importantes de regímenes tradicionales

El régimen tradicional se desarrolló históricamente en la Europa

Un ejemplo contemporáneo de un régimen tradicional es Arabia

Salmán bin Abdulaziz, el rey de Arabia Saudita

En los regímenes tradicionales el soberano está

1.2.3 Régimen autoritario

Un sistema político con pluralismo limitado y no responsable [ante

Los regímenes autoritarios son regímenes antidemocráticos con

Regímenes personales. Todos los ordenamientos autoritarios en

La ausencia de posibilidades viables que permitan que la

Formas de ingreso al poder

Ejercicio del poder

Otra característica del ejercicio del poder en los regímenes autoritarios

Por lo que se refiere a la ideología, en los regímenes autoritarios no

Por lo que se refiere a la participación, esta es mínima en los