ANÁLISIS DEL CASO NICARAGUA VS COLOMBIA

Nombre: Juan Pablo Jácome

1.- Identificar Instituciones jurídicas

Las instituciones jurídicas que se identificaron son:

 Convención de Viena
 Pacto de Bogotá
 Tratado Bárcenas-Esguerra de 1928
 Convención de las Naciones Unidas sobre El derecho del mar

Hallazgos

La Corte recuerda que, en el presente procedimiento, Nicaragua busca fundar el Jurisdicción

de la Corte sobre el artículo XXXI del Pacto de Bogotá. Según esta disposición, las partes del
Pacto reconocen la competencia de la Corte como obligatoria en “todas las disputas de un
Naturaleza jurídica”. Por otra parte, Nicaragua sostiene que la Corte tiene un carácter
inherente. competente para resolver controversias sobre el incumplimiento de sus sentencias
y que, en el presente procedimiento, existe una jurisdicción tan inherente, dado que la
controversia actual surge del incumplimiento por parte de Colombia de su Sentencia de 19 de
noviembre de 2012 en el caso el Tribunal observa que Colombia ha planteado cinco
excepciones preliminares a su jurisdicción. En sus observaciones escritas y presentaciones
finales durante los procedimientos orales, Nicaragua solicitó a la Corte que rechace las
objeciones preliminares de Colombia en su totalidad.

En su primera excepción preliminar, Colombia argumenta que la Corte carece de jurisdicción

ratione temporis en virtud del Pacto de Bogotá, porque los procedimientos fueron instituidos
por Nicaragua el 26 de noviembre de 2013, luego de que Colombia notificara la denuncia del
Pacto el 27 de noviembre de 2013.

La Corte recuerda que, en la denuncia de Colombia al Pacto de Bogotá, se afirma que la

denuncia “surta efecto a partir de hoy con respecto a los procedimientos que se inician.
después de la presente notificación, de conformidad con el [segundo] párrafo del Artículo LVI
", que estipula que la denuncia no tendrá efecto con respecto a los procedimientos pendientes
iniciado antes de la transmisión de la notificación particular. El Tribunal señala que la Solicitud
de Nicaragua fue presentada después de la transmisión de la notificación de Colombia de
denuncia, pero antes del período de un año mencionado en el primer párrafo del artículo LVI
había transcurrido. De acuerdo con esa disposición, al final del período de notificación en
cuestión, El Pacto dejará de estar en vigor con respecto al Estado que lo denunció, pero
continuará en fuerza para los restantes signatarios.

Colombia sostiene que la implicación natural de la disposición expresa en el segundo el párrafo

del Artículo LVI del Pacto es que la denuncia es efectiva con respecto a Procedimientos
iniciados después de la transmisión de una notificación. Refuta la sugerencia de que su
interpretación del segundo párrafo del Artículo LVI negaría effet utile al primer párrafo de esa
disposición. A pesar de que Colombia acepta que su interpretación significaría que ninguno de
los diferentes procedimientos previstos en los capítulos dos a cinco del Pacto podría ser
iniciado por o contra un Estado que haya notificado la denuncia durante el año en que el
tratado permaneció en vigor de conformidad con el primer párrafo del Artículo LVI, Mantiene
que las importantes obligaciones sustantivas contenidas en los otros capítulos del pacto no
obstante, permanecería en vigor durante el período de un año, de modo que el primer párrafo
del el artículo LVI tendría un efecto claro. Colombia argumenta que su interpretación del
artículo LVI se confirma por el hecho de que si las partes del pacto hubieran querido
proporcionar esa denuncia no afectaría ningún procedimiento iniciado durante el período de
un año de notificación, podrían fácilmente lo han dicho expresamente, es decir, mediante la
adopción de una redacción similar a las disposiciones de otros los tratados. Finalmente,
sostiene que su interpretación es “también consistente con la práctica del Estado de las partes
en el Pacto” y los travaux préparatoires.

Nicaragua sostiene que la jurisdicción de la Corte está determinada por el Artículo XXXI del
Pacto de Bogotá, según el cual Colombia y Nicaragua habían reconocido cada uno la
jurisdicción de la Corte “mientras el presente Tratado esté en vigor”. Cuánto dura el tratado
los restos en vigor están determinados por el primer párrafo del Artículo LVI, que establece
que el pacto sigue vigente para un Estado que ha notificado la denuncia por un año. A partir de
la fecha de dicha notificación. Desde la fecha en que la jurisdicción de la Corte debe que se
establezca es aquel en el que se presenta la Solicitud, y desde la Solicitud de Nicaragua fue
presentada menos de un año después de que Colombia notificara su denuncia del Pacto, a
continuación, según Nicaragua, la Corte tiene jurisdicción en el presente caso.

Nicaragua agrega que la interpretación colombiana eliminaría el efecto del primer párrafo del
Artículo LVI, todos los procedimientos para buenos oficios y mediación (Capítulo Dos del
Pacto), investigación y conciliación (Capítulo Tres), acuerdo judicial (Capítulo Cuatro) y el
arbitraje (Capítulo Cinco), que en conjunto comprenden cuarenta y uno de los sesenta
artículos del pacto. De las disposiciones restantes, varias son disposiciones que se han
cumplido en su totalidad. su propósito y no cumplirían ninguna función durante el período de
aviso de un año, mientras que otros están inextricablemente vinculados a los procedimientos
de los capítulos dos a cinco y no imponen obligaciones Independiente de esos procedimientos.

Finalmente, Nicaragua niega que la práctica de las partes en El Pacto de Bogotá o

los preparativos travaux apoyan la interpretación de Colombia.

El Tribunal recuerda que la fecha en que debe establecerse su jurisdicción es la fecha en que se
presente la demanda ante el tribunal. Por el artículo XXXI del Pacto de Bogotá, el las Partes
reconocen como obligatoria la jurisdicción de la Corte, "siempre que el presente Tratado sea
en vigor". El primer párrafo del artículo LVI dispone que, a raíz de la denuncia del pacto de un
Estado parte, el Pacto permanecerá en vigor entre el Estado denunciante y el Estado otras
partes por un período de un año después de la notificación de la denuncia. La corte es de la
opinión de que no se discute que, si estas disposiciones se mantuvieran solas, serían bastante
para conferir jurisdicción en el presente caso. El Pacto seguía vigente entre Colombia y
Nicaragua en la fecha en que se presentó la Solicitud, y el hecho de que el Pacto
posteriormente, dejar de estar en vigor entre ellos no afectaría esa jurisdicción. Lo único la
cuestión planteada por la primera objeción preliminar de Colombia, por lo tanto, es si la
segunda párrafo del Artículo LVI, que estipula que "[l] a denuncia no tendrá efecto con
respecto de los procedimientos pendientes iniciados antes de la transmisión de la notificación
", puede estar sujeta a una lectura a contrario , contrarrestando lo que de otra manera han
sido el efecto del primer párrafo como para requerir la conclusión de que el Tribunal carece de
jurisdicción respecto de los procedimientos, a pesar de que dichos procedimientos fueron se
instituyó mientras el Pacto seguía vigente entre Nicaragua y Colombia. Esa pregunta Tiene que
ser respondido por la aplicación a las disposiciones pertinentes del Pacto de Bogotá de las
normas sobre interpretación de tratados consagradas en los artículos 31 a 33 de la Convención
de Viena, que Reflejan las normas de derecho internacional consuetudinario.

La Corte observa que no es la denuncia per se la que puede tener un efecto sobre la
jurisdicción de la Corte en virtud del artículo XXXI, pero la terminación del tratado (como entre
el Estado denunciante y las otras partes) que resulta de la denuncia.

Esto se desprende tanto de los términos del Artículo XXXI como del sentido ordinario de las
palabras utilizadas en el artículo LVI. El primer párrafo del artículo LVI dispone que el tratado
podrá ser terminada por denuncia, pero esa terminación ocurrirá solo después de un período
de un año de la notificación de denuncia. Es, por tanto, este primer párrafo el que determina
los efectos de la denuncia. El segundo párrafo confirma que los procedimientos instituidos
antes de la transmisión de la notificación de denuncia pueden continuar independientemente
de la denuncia y, por lo tanto, que se garantice su continuidad independientemente de las
disposiciones del Primer párrafo sobre los efectos de la denuncia en su conjunto.

2.- Que usaron los jueces en el desarrollo de su sentencia

Cómo llegan a la decisión

Opinión separada del juez Cançado Trindade

En su Opinión Separada, compuesta por once partes, el Juez Cançado Trindade presenta los
fundamentos de su posición personal en una cuestión planteada por el contendiente partes,
Nicaragua y Colombia, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el curso del
procedimiento (fases escritas y orales) en el presente caso de presuntas violaciones de
Derechos soberanos y espacios marítimos en el mar caribe. La cuestión, relativa a la Cuarta
objeción preliminar planteada por Colombia, se refiere a los poderes inherentes
o facultades de tribunales internacionales contemporáneos, cuya jurisprudencia fue invocada
por los dos contendientes partidos ante la CIJ.

El juez Cançado Trindade comienza observando (parte I) que, en la presente Sentencia, La

Corte Internacional de Justicia, después de haber encontrado que tiene jurisdicción bajo el
Pacto de Bogotá, despidió a Colombia primera objeción preliminar, podría y debería haber
arrojado algo de luz sobre los puntos en cuestión por las partes contendientes, - la demanda
de Nicaragua de “jurisdicción inherente” y la demanda de Colombia cuarta objeción
preliminar, incluso si se desestima esta última también, en lugar de, en una postura
minimalista, diciendo elípticamente que "no hay terreno" para tratar el problema (párrafo 104
de la Sentencia).

Dada la importancia que le otorga a este tema en particular, recurrente en el la práctica de los
tribunales internacionales, y dado el hecho de que se señaló a la atención de los ICJ en el Cas
d'espèce , se sintió obligado a dejar en los registros, primero, las posiciones de la partes y el
tratamiento que se le dispensó (partes II-III), y, en secuencia, los fundamentos de su posición
personal sobre ella, en sus aspectos interrelacionados (partes IV-X), a saber: a) inherente
poderes más allá del consentimiento del Estado; b) la interpretación teleológica ( ut res magis
valeat quam.
El juez Cançado Trindade considera que el hecho de que un tribunal internacional pueda
contar con la asistencia de otro órgano de supervisión para buscar el cumplimiento de sus
propias sentencias y decisiones, en su opinión, no significa en absoluto que, una vez que emita
su juicio o decisión, pueda permanecen indiferentes en cuanto a su cumplimiento (párr. 67).

El hecho, por ejemplo, de que el Artículo 94 (2) de la Carta de las Naciones Unidas confía a los
el Consejo con la ejecución de las sentencias y decisiones de la CIJ, en su opinión, "no significa
que su cumplimiento deja de ser una preocupación de la Corte. De ningún modo. Además, el
Consejo de Seguridad, en la práctica, muy rara vez ha hecho algo al respecto”. importante para
evitar el incumplimiento adicional del incumplimiento; esto "sigue siendo una preocupación de
la Corte Internacional de Justicia, así como de todos los demás tribunales internacionales
"(párr. 68).

En el caso de la CIJ en particular, se ha asumido erróneamente que no es los asuntos de la

Corte para asegurar el cumplimiento de sus propios fallos y decisiones. Artículo 94 (2) de la
Carta de las Naciones Unidas no confiere una autoridad exclusiva al Consejo de Seguridad para
garantizar ese cumplimiento, y una mirada más cercana a algunas disposiciones del
Estatuto 1 muestra que “el tribunal tiene derecho a ocuparse del cumplimiento de sus propias
sentencias y decisiones.

Declaración del juez Bhandari

En su declaración, el juez Bhandari recuerda que se ha unido a la mayoría con respeto a las
primeras cuatro excepciones preliminares planteadas por Colombia. Sin embargo, difiere de la
mayoría en que apoyaría la quinta objeción preliminar de Colombia y, por lo tanto, se negaría a
permitir que el presente caso pase a la fase de fondo. El juez Bhandari recuerda que, de
acuerdo con la quinta objeción preliminar, la reclamación de Nicaragua constituye un intento
impropio de tener al tribunal ejecutará una de sus sentencias anteriores. Según el artículo 94
(2) de las Naciones Unidas Carta y el Artículo L del Pacto de Bogotá, está claro que la vía
apropiada para una parte agraviada para buscar la ejecución de una sentencia de la Corte
Internacional de Justicia es el organismo de seguridad de las Naciones Unidas.

Aunque tanto Nicaragua como Colombia han enmarcado claramente este caso como una
solicitud en cumplimiento de la Sentencia de 2012, la Corte ha declarado en la presente
Sentencia que el verdadero carácter de la disputa implica supuestas violaciones del derecho
internacional consuetudinario por parte de Colombia. Si bien es cierto, como cuestión de ley,
es para la Corte, no para las Partes, en última instancia, determinar la verdadera esencia de la
disputa, el juez Bhandari no está de acuerdo con la conclusión objetiva de la mayoría de que la
reclamación actual de Nicaragua no busca hacer cumplir la Sentencia 2012. La mayoría cita el
párrafo 79 de la presente Sentencia en apoyo de su conclusión de que la controversia no surge
directamente de la Sentencia de 2012.

3.- Opinión jurídica personal y análisis.

El 19 de noviembre de 2012, el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, la Corte

Internacional de Justicia (la " Corte Internacional de Justicia"), dictaminó que Colombia tiene
soberanía sobre siete islas disputadas en el Caribe occidental, pero le otorgó a Nicaragua el
control de una gran cantidad de las islas circundantes. Aguas y fondos marinos.
Se esperaba que la decisión del tribunal resolvería esta larga disputa territorial y marítima. Sin
embargo, ha provocado consecuencias políticas, con el presidente colombiano Juan Manuel
Santos rechazando el juicio y anunciando que está sacando a Colombia del Pacto de Bogotá, un
tratado de 1948 por el cual los países latinoamericanos reconocen la jurisdicción de la Corte
Internacional de Justicia.

Fondo

Nicaragua presentó una solicitud para iniciar un procedimiento judicial el 6 de diciembre de

2001, con respecto a una disputa sobre el título del territorio y la delimitación marítima en el
Caribe occidental.

Colombia planteó objeciones preliminares a la jurisdicción de la Corte Internacional de

Justicia. Sin embargo, en una sentencia dictada el 13 de diciembre de 2007, la Corte
Internacional de Justicia concluyó que, de conformidad con el Artículo XXXI del Pacto de
Bogotá, tenía jurisdicción para juzgar aquellas cuestiones que aún no se habían resuelto sobre
la base del Tratado Bárcenas-Esguerra de 1928.

Tras las audiencias públicas celebradas entre el 23 de abril y el 4 de mayo de 2012, las dos
cuestiones clave que decidirá la Corte Internacional de Justicia son las siguientes:

Soberanía sobre las características marítimas en disputa; y

Una delimitación marítima basada en los hallazgos sobre soberanía.

Decisión

Soberanía sobre las características marítimas en disputa.

La Corte Internacional de Justicia decidió por unanimidad que Colombia tenía soberanía sobre
las disputadas islas de Albuquerque, Bajo Nuevo, Cayos del Este y Sudeste, Quitasueño,
Roncador, Serrana y Serranilla.

Al tomar esta decisión, el tribunal encontró que la evidencia de los actos de administración de
Colombia con respecto a las islas, en contraste con la ausencia de cualquier evidencia de tales
actos por parte de Nicaragua, brindó " un apoyo muy fuerte al reclamo de soberanía de
Colombia " .

Delimitación marítima

La CIJ luego procedió a considerar qué delimitación marítima debe efectuarse entre las partes.

El tribunal sostuvo que Nicaragua no había establecido que tuviera un margen continental que
se extendiera lo suficiente para superponerse con el derecho de 200 millas náuticas de
Colombia a una plataforma continental, cuando se mide desde la costa de la línea principal de
Colombia. Por lo tanto, el tribunal no pudo defender la demanda de Nicaragua de una
delimitación de una plataforma continental que se extiende más allá de las 200 millas náuticas.

Sin embargo, el tribunal señaló que todavía se le pedía que efectuara una delimitación entre
los derechos marítimos superpuestos de Colombia y Nicaragua dentro de las 200 millas de la
costa nicaragüense. La costa colombiana relevante se derivó de las islas sobre las cuales el
tribunal sostuvo que Colombia tenía soberanía.
Al efectuar la delimitación requerida, la CIJ aplicó la siguiente prueba de tres etapas empleada
en su jurisprudencia anterior:

rimero, el tribunal estableció una línea de delimitación provisional basada en la equidistancia

entre la costa nicaragüense y las costas occidentales de las islas sobre las cuales el tribunal
sostuvo que Colombia tenía soberanía;

En segundo lugar, el tribunal consideró si había alguna circunstancia relevante que exigiera un
ajuste o cambio de la línea de equidistancia / mediana provisional para lograr un resultado
equitativo. El tribunal observó que la disparidad sustancial entre la costa colombiana relevante
y la de Nicaragua, así como la necesidad de evitar cualquier efecto de corte de la línea de
delimitación con respecto a los proyectos costeros de las partes, constituían tales
circunstancias relevantes y que las preocupaciones legítimas de seguridad también se tendrían
en cuenta; y

En tercer lugar, el tribunal realizó una prueba de desproporcionalidad para evaluar si el efecto
de la línea, según se ajustó o cambió, fue tal que las respectivas acciones de las partes fueron
marcadamente desproporcionadas con respecto a sus respectivas costas relevantes.

Sobre la base anterior, el tribunal demarcó una línea de límite que reconoció que tuvo el
efecto de dividir el área relevante entre las partes a favor de Nicaragua y, de hecho, otorgó a
Nicaragua más del triple del área marítima que Colombia. No obstante, la Corte Internacional
de Justicia constató que el resultado logrado por la delimitación marítima no conllevó una
desproporcionalidad como la de crear un resultado desigual.

Comentario

El enfoque adoptado por la Corte Internacional de Justicia para lograr un resultado equitativo
en la delimitación de la frontera marítima plantea una serie de cuestiones importantes. En
particular, el método de equidistancia (muy modificado) adoptado por el tribunal ha sido
criticado por ser inadecuado, debido a los hechos geográficos específicos del caso. En
consecuencia, aunque el tribunal afirmó que estaba aplicando su método estándar para la
delimitación marítima, varios jueces de la Corte Internacional de Justicia lo argumentaron en
sus opiniones separadas y en declaraciones adjuntas de que, de hecho, el tribunal se había
apartado de él en gran medida, y que habría otros enfoques. Logró un resultado más
equitativo.

También es interesante observar que, al considerar la reclamación de Nicaragua para la

delimitación de una plataforma continental que se extiende más allá de las 200 millas náuticas,
la Corte Internacional de Justicia declaró que consideraba la definición de plataforma
continental establecida en el Artículo 76 (1) de la Convención de las Naciones Unidas sobre El
derecho del mar será el derecho internacional consuetudinario.

Sin embargo, el tribunal determino no decidir si las demás disposiciones del artículo 76
también forman parte del derecho internacional consuetudinario, a pesar de una invitación del
abogado.

Además de los problemas legales descritos anteriormente, la sentencia ha tenido importantes

ramificaciones políticas. Las aguas en las que se ha extendido la frontera marítima
nicaragüense son ricas en recursos, y el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ha
rechazado públicamente el fallo. De hecho, informes de prensa sugieren que la marina
colombiana permanece desafiante en las aguas disputadas. Además, Juan Manuel Santos
también anuncio el retiro de Colombia del Pacto de Bogotá, un tratado de 1948 mediante el
cual los países latinoamericanos reconocen la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia
para resolver las disputas que surjan entre ellos, afirmando que "[t] él limita entre las naciones
no pueden estar en manos de un tribunal de justicia ... [t] deben ser dibujadas por acuerdo
entre los países involucrados ".

Sin embargo, la retirada de Colombia de la Corte Internacional de Justicia solo será efectiva
después de 12 meses y, según se informa, Nicaragua está considerando un nuevo reclamo de
territorio más allá del límite de 200 millas náuticas hacia la plataforma continental
exterior. Por lo tanto, es probable que haya más avances en este asunto por venir.