2017

INFORME No. 27/14

CASO 7.912
FONDO (PUBLICACIÓN)
CASO HERMANAS ARENOSA Y OTROS VS. GALOMBIA
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

INFORME Nº 27/14
CASO 7.912
FONDO (PUBLICACIÓN)
HERMANAS ARENOSA Y OTROS VS GALOMBIA
20 DE SEPTIEMBRE DE 2017

ÍNDICE

I. INTRODUCCION ………………..………………………………………………………………….……..… 2
II. DETERMINACIONES DE HECHO ………………………………………………………………..……. 3
III. ANÁLISIS DE DERECHO ……………………………………………………………………………..……. 8

A. En Relación Con El Artículo 5 “Derecho A La Integridad Personal” …………………….. 8

B. En Relación Con El Artículo 11 “Derecho De Honra Y De La Dignidad” ………………... 8
C. En Relación Con El Artículo 7 “Derecho A La Libertad Personal” ………………………… 9
D. En Relación Con “La Violencia De Género” …………………………………………………………. 9
E. En Relación Con “Las Garantías Judiciales Y La Protección Judicial” …………………… 11
F. En Relación Con “La Convención Interamericana Para Prevenir Y Sancionar La
Tortura” ……………………………………………………………………………………………………………… 12
G. En Relación Con La Convención Interamericana Para Prevenir, Sancionar Y
Erradicar La Violencia Contra La Mujer “Convención Belén Do Pará” ………………….. 12

IV. CONCLUSIONES ……………………………………………………………………………………………… 13

V. RECOMENDACIONES ……………………………………………………………………………………… 16
VI. PUBLICACIÓN ………………………………………………………………………………………………… 17

1
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

INFORME DE FONDO
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS ANTE LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CONTRA LA REPÚBLICA DE GALOMBIA

CASO
HERMANAS ARENOSA VS GALOMBIA

I. INTRODUCCIÓN

1. El 10 de mayo de 2016 La Comisión Interamericana de Derechos Humanos

(en adelante “La Comisión Interamericana de Derechos Humanos”, “La
Comisión” o La “CIDH”), recibió una petición presentada por la ONG Arcoíris
(en adelante “Parte Peticionaria”) en la cual se alega la responsabilidad
internacional de la República de Galombia (en adelante “Estado de
Galombia”, “el Estado” o “Galombia”) por supuestas violaciones de derechos
humanos cometidas en perjuicio de Bolivia y Marimar Arenosa (en adelante
“las hermanas Arenosa” o “Presuntas Víctimas”) por parte de agentes del
Estado y posteriormente por la falta de investigación y diligencia de las
garantías judiciales en cuanto a los mecanismos de jurisdicción internas
empleados por parte de las hermanas Arenosa a raíz de las lesiones
causadas por el señor Juan Portacio-esposo de Bolivia Arenosa- a Bolivia
Arenosa.

2. La parte peticionaria refirió que las presuntas víctimas, fueron recluidas en la

Base Militar Especial (en adelante “BME) con acusaciones falsas por un mes
donde fueron sometidas a ejercer labores en servicio de la base, refiriendo
que en el marco de estos sometimientos se les dio un trato denigrante e
inhumano, no obstante, además fueron accedidas carnalmente por estos
miembros del Estado, creando una serie de violaciones a sus derechos
humanos. Con posterioridad la Sra. Bolivia arenosa fue víctima de maltrato
físico por parte de su esposo, seguidamente la presunta víctima decidió hacer
uso de los mecanismos de jurisdicción interna la cual no le ofreció ninguna
garantía, a razón de esto le ocasiono un perjuicio irremediable violando
derechos fundamentales por negligencia por parte de las garantías judiciales
internas.

3. El Estado responde negando su responsabilidad en las violaciones de

derecho humano referidas y dando cuenta de todas las acciones que ha
iniciado a favor de la víctimas y mujeres en general. Así mismo, expresa que

2
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

no tiene la intención de llegar a ninguna solución amistosa y que, de ser el

caso, presentara sus descargos ante la corte interamericana

4. Considerando la respuesta del Estado, la CIDH siguiendo lo previsto en su

reglamento y en su Convención Americana, adopto un informe declarando
admisible el caso, y encontró violaciones a los artículos 2,4,5,6,7,8 y 25 todos
en relación con el artículo 1.1. de la Convención Americana de Derechos
Humanos, así como los artículos 1, 3, 6, en relación con el artículo 1.1 de la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Finalmente, en relación al caso de la violencia física ocasionada a la Sra.
Bolivia tratada negligentemente por parte del Estado los artículos 3, 4, 5, 6,
7 de la Convención Belem Do Pará. En relación a la custodia del menor hijo
de una presunta víctima de violencia de genero el artículo 4.5. de la
Convención Belem Do Pará.

5. La Comisión expresa que la finalidad de este caso es solicitar ante la corte

que se modifiquen los mecanismos jurisdiccionales a nivel interno de
Galombia, y reconociendo que con suma importancia se adapten o creen
órganos competentes frente a la legislación a modificar o crear si es
necesaria ante presente caso, no solo en justicia de las presuntas víctimas
sino además, para proteger la demás población civil que se encuentra dentro
del Estado y a la cual se le podrían ocasionar perjuicios futuramente.

II. DETERMINACIONES DE HECHO

1. Entre 1970 y 1999, Galombia sufrió una serie de hechos de violencia y

enfrentamientos en la zona norte del país del cual uno de sus principales
departamentos afectados fue Sanota, contexto en el cual se presume
ocurrieron perpetraciones a los derechos de la población civil de esta zona y
de otras zonas cercanas; debido a denuncias en medios por violaciones de
derechos humanos las cuales cabe destacar no prosperaron, a lo cual el
Estado no le hace las investigaciones diligentes que le competen frente a los
casos presuntamente establecidos por la comunidad, pues es obligación del
Estado por los tratados que ratificó de realizar una investigación seria,
efectiva y en un plazo razonable, lo cual no realizó.

2. Según una serie de investigaciones con respecto a las cifras de violencia 1

del año 2014 demuestran que en el Estado de Galombia existen numerosos
casos de violencia de género que se han estado presentado a diario, hechos

1 Investigaciones por parte de: a) Ministerio Público afirma: “Cada mes hay 10 feminicidios y/o
tentativas de feminicidio en el país y que cada dos hora una mujer sufre violencia sexual en
Galombia.” b) Instituto Nacional de Estadísticas establece: “3 de cada 5 mujeres sufrieron agresiones
por parte de sus parejas o exparejas en el 2016” c) El Instituto de Consulta Popular Nacional informa:
“cada 7 de 10 mujeres entre los 15 y 30 años han sufrido casos de acoso sexual callejero diariamente
a lo largo de su vida, no obstante, los crímenes de odio contra la población LGTBI han aumentado
en los últimos años, registrándose 25 asesinatos contra este grupo del 2014 a la actualidad.

3
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

los cuales se denuncian de manera pública en medios de comunicación y

organizaciones de la sociedad civil, demostrando que estos casos se
presentan mayormente en la población femenina y población LGTBI. El
Estado dentro de su marco normativo cuenta con una ley frente a la violencia
contra la mujer y el grupo familiar, y otra contra el acoso callejero, sin
embargo, la legislación interna de Galombia no tipifica de manera específica
las formas de violencia sexual excepto del feminicidio y la violación sexual.
Finalmente, cabe destacar que Galombia no ha creado un marco normativo
solido que protejan los derechos de la población LGTBI afectada.

3. Según conto Marimar Arenosa, en marzo de 1992 cuando su hermana Bolivia

y ella estaba muy jóvenes fueron recluidas en la BME por un mes, con
acusaciones falsas, obligándolas a realizar labores tal como lavar, cocinar y
limpiar a diario. Asimismo, ambas fueron violadas sexualmente por los
soldados en más de una ocasión; Marimar también declaro2 haber visto que
mujeres que estaban en la base eran obligadas a desnudarse y exhibirse
frente a los soldados quienes las golpeaban y manoseaban en las celdas de
la base.

4. En 1999 el Estado de Galombia decide controlar la situación, y la Base Militar

Especial fue desactivada. Sin embargo, lo hechos perpetrados por la base
nunca fueron denunciados por las victimas ni investigados de oficio a nivel
estatal.

5. El 20 de enero de 2014 la Sra. Bolivia Arenosa fue víctima de violencia física

en manos del Sr. Juan Portacio, su esposo. Ante esta situación la Sra. Bolivia
decide acudir ante la Policía a interponer una denuncia acusando a su
agresor de haberle ocasionado múltiples heridas en el cuerpo con un vidrio
roto del espejo de un baño3. Sin embargo, a razón de la ausencia del único
médico legista de la zona debido a que este se encontraba por fuera, la
presunta víctima no puedo ser sometida a los exámenes correspondientes
para hacer efectiva la denuncia.

6. El Estado de Galombia en su marco normativo establece una Ley que exige

a la policía acciones urgentes de protección a las víctimas, la policía no las
ejecuto por falta del certificado médico. A causa de esta negligencia por parte
de los agentes del Estado la Fiscalía no pudo formular la denuncia, por
consiguiente, el agresor de la Sra. Bolivia no pudo ser detenido.

7. En el mes de mayo del año 2014 la Sra. Bolivia Arenosa fue interceptada por
segunda vez en la calle por del Sr. Juan Portacio, quien la insultó y golpeo
en plena vía pública. A cognición de que los hechos ocurrieron en un espacio
público razón por la cual se generó una polémica que desato debates a nivel
nacional, el agresor fue detenido y sometido a juicio. Sin embargo, fue

2 Anexo 1. Copia de la Declaración juramentada de la Sra. Marimar Arenosa ante la ONG Arcoíris.
3 Anexo 2. Fotos en las cuales se aprecian los rasgos de violencia.

4
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

condenado con prisión suspendida por dos (2) años4, debido a que el agresor
no tenía antecedentes de violencia, además, el médico legista había
calificado la agresión como lesiones leves.

8. En el mes de agosto del año 2014 la Sra. Bolivia por tercera vez fue
interceptada por el Sr. Juan Portacio en su centro de trabajo, lugar donde la
agredió de manera brutal e incontrolablemente causándole un perjuicio
irremediable siendo este la invalidez parcial permanente5, razón por la cual
el agresor finalmente fue detenido. Dadas las circunstancias la Sra. Marimar
Arenosa hermana de la víctima decidió interponer una denuncia6 de los
hechos y hasta el momento el proceso judicial aún está pendiente.

9. En 2014 la Sra. Marimar litigó la custodia del hijo de su hermana Bolivia, el

cual en su momento tuvo a su cargo, contra el Sr. Juan Portacio esposo de
la víctima y padre del menor de edad el cual alego que por las condiciones
de Salud de la señora Bolivia no podría hacerse cargo de su hijo, expresando
que sentía arrepentimiento por lo ocurrido y comprometiéndose a recibir
tratamiento psicológico por el bien del menor en custodia, solicitando que se
le sea devuelto una vez se haya finalizado el proceso. En primera instancia
el juez ha fallado a favor del Sr. Portacio, argumentado (…) “El vínculo de un
padre con sus hijos no puede verse afectado por un tema de violencia de
pareja”.7

10. En el mes de diciembre del año 2014, la ONG Arcoíris decide asumir ambos
casos, notificándoles y por consiguiente reuniéndose con las presuntas
víctimas las cuales ratificaron sus declaraciones. Días después autoridades
de la localidad de Sanota emiten un pronunciamiento público negando los
hechos ocurridos a las Hermanas Arenosa en 1992.

11. El 10 de marzo de 2015, luego de desarrollar una minuciosa investigación

que incluyó entrevistas a vecinos, víctimas y testigos8, la ONG Arcoíris tomó
la iniciativa de interponer las denuncias correspondientes a los hechos de
violencia sexual sufrida hacia ambas hermanas en Sanota, Galombia. pero
estas no fueron tramitadas, los organismos judiciales justificaron que debido
a que el plazo de prescripción de 15 años había pasado.

12. El 15 de marzo de 2015, la fiscalía por medio de una providencia9 de fecha

anterior especificada, rechazo el trámite de los procesos debido a que los
hechos ocurridos en 1992 habían prescritos, especificando que estos hechos

4 Anexo 3. Copia de la Sentencia condenatoria del Sr. Juan Portacio.

5 Anexo 4. Copia de la epicrisis que contienen los estudios realizados a la Sra. Bolivia Arenosa.
6 Anexo 5. Denuncia de la Sra. Bolivia Arenosa contra el Sr. Juan Portacio.
7 Anexo 6. Copia de la Sentencia de primera instancia.
8 Anexo 7. Copia de las declaraciones de los testigos.
9 Anexo 8. Copia de la providencia con fecha del 15 de marzo de 2015.

5
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

tienen un plazo de prescripción de 15 años a partir de la fecha en que

ocurrieron.

13. La ONG Arcoíris, a razón de la providencia de fecha 15 de marzo de 2015

la cual le comunica la prescripción de los hechos decide emplazar al gobierno
a que se manifieste y tome las medidas necesarias para permitir la
judicialización de estos hechos, precisando que las acciones del Estado no
debían limitarse al caso de las Hermanas Arenosa, sino que, además, debía
iniciarse una investigación general y de contexto que permitiera garantizar
los derechos de las demás víctimas.

14. El 20 de marzo de 2015, el Poder Ejecutivo señala que no le corresponde

interferir en el proceso judicial, pero creara un Comité de Alto Nivel para
explorar la posible reapertura de los casos penales. Asimismo, afirmo incluir
el caso de las Hermanas Arenosa a la política No Más Violencia de Genero
(en adelante “NMVG”), además, Galombia se compromete a adoptar
medidas necesarias para garantizar los derechos, disponiendo la creación de
una Comisión de la Verdad (en adelante “CV” con el compromiso de conocer
los hechos transcurridos en los años desde 1980 hasta 1999 en el Estado de
Galombia y anunciando la creación de un fondo Especial de reparaciones
que será asignada a la CV al culminar su informe.

15. La política NMVG ha decidido asumir y dar atención plena al caso de la Sra.
Bolivia Arenosa, así como lo referente a la custodia de su hijo, pero pide
compresión debido a que han considerado que se han realizado importantes
esfuerzos para combatir la generalizada cultura de discriminación existente
en Galombia. Sin embargo, la ONG Arcoíris considero que las medidas no
satisfacen de manera adecuada los derechos de las presuntas víctimas,
alegando un posible caso de crimen de lesa humanidad hechos los cuales
ocurren entre la masividad de los hechos en Sanota y de la generalidad de
la violencia sexual, manifestaciones las cuales no están recogidas en la
legislación vigentes. Cabe resaltar que la Convención Americana de
Derechos Humanos y la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura obliga a los Estado judicializar los hechos de violencia
contra la población civil.

16. EL 10 de mayo de 2016 la ONG Arcoíris presentó una petición 10 ante la

CIDH, alegando la presunta violación de los derechos contenidos en los
artículos 2 el deber del Estado de adoptar disposiciones de derecho interno
4 El derecho a la vida, 5 derecho a la integridad personal, 6 prohibición de la
esclavitud y servidumbre, 7 derecho a la libertad personal, 8 garantías
judiciales y 25 derecho a la protección judicial, en relación con la obligación
de respeto y garantía anunciada en el artículo 1.1 de la Convención

10 Anexo 10. Copia de la petición realizada por parte de la ONG Arcoíris ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.

6
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

Americana de Derechos Humanos, además los artículos 1 obligación de los

Estados, 3 instigación de los agentes del Estado, 6 medidas efectivas para
la sanción de la tortura en relación con la obligación de respeto y garantía
anunciada en el artículo 1.1 de la Convención Interamericana para Prevenir
y Sancionar la Tortura. Finalmente, en relación al caso de la violencia física
ocasionada a la Sra. Bolivia tratada negligentemente por parte del Estado los
artículos 3 derecho a una vida libre de violencia, 4 protección de los derechos
humanos, 5 derecho a protección de los instrumentos públicos, 6 derecho a
la mujer a una vida libre de violencia, 7 obligación por parte del Estado, de la
Convención Belem Do Pará. En relación a la custodia del menor hijo de una
presunta víctima de violencia de genero el articulo 4.5 el derecho a que se
respete su dignidad y que se proteja a su familia de la Convención Belem Do
Pará.

17. El 15 de junio de 2016, la CIDH dio trámite a la petición, haciendo llegar al

Estado de Galombia sus partes contundentes y otorgándole el plazo del
reglamento para presentar su respuesta.

18. El 10 de agosto de 2016, el Estado responde negando su responsabilidad

en las violaciones de derechos humanos referidas y dando cuentas de todas
las acciones que han iniciado a favor de las víctimas y de las mujeres en
general. Asimismo, expresa que no tiene intención de llegar a ninguna
solución amistosa y que, de ser el caso, presentara sus descargas ante la
Corte Interamericana.

19. Considerando la respuesta del Estado, la CIDH siguiendo lo previsto en su

reglamento y en la Convención Americana, adopto un informe declarando
admisible el caso y encontró violaciones a los artículos 2,4, 5, 6, 7, 8 y 25, en
relación con artículo 1.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
además los artículos 1, 3, 6, en relación con el artículo 1.1 de la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. Finalmente, en relación
al caso de la violencia física ocasionada a la Sra. Bolivia tratada
negligentemente por parte del Estado los artículos 3, 4, 5, 6, 7 de la
Convención Belem Do Pará. En relación a la custodia del menor hijo de una
presunta víctima de violencia de genero el artículo 4.5. de la Convención
Belem Do Pará.

20. El 20 de diciembre de 2017 el caso fue sometido a la jurisprudencia de la

Corte Interamericana de Derechos humanos por la Comisión. Una vez
cumplidos los plazos y los requisitos que marcan la convención americana y
el reglamento de la CIDH, y debido a que el Estado de Galombia no considero
necesario implementar ninguna de las recomendaciones formuladas por la
CIDH, alegando la vulneración de los mismos artículos establecidos en el
informe de fondo de la CIDH.

7
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

III. ANÁLISIS DE DERECHO

H. Derechos humanos en relación con el Artículo 5 “Derecho a la

Integridad personal” de la Convención Americana.

21. Los hechos que se presumen ocurridos a las Sra. Marimar y Bolivia Arenosa
al ser recluidas en la BME por agentes del Estado se considera que fue un
atropello en contra de sus derechos causándoles un perjuicio no solamente
físico, sino que además psicológico. Así lo determino la Comisión en su
informe de fondo en el cual ha decidido agregar:

“81. La Comisión agregó que “una violación sexual, además de afectar la integridad
física, psíquica y moral de la víctima, quebranta su dignidad, invade una de las
esferas más íntimas de su vida, -la de su espacio físico y sexual- y la despoja de su
capacidad para tomar decisiones respecto de su cuerpo conforme a su autonomía”11.

22. La Corte ha señalado que las presuntas víctimas que hayan sido torturadas
bajo custodia del Estado, en este caso el BME, se hacen responsables ya
que se encuentran en una posición de garantes frente a los derechos
consagrados en la Convención Americana de Derechos Humanos, siendo
así, que el Derecho a la integridad personal de las hermanas Arenosa se
encontraban en custodia del Estado. Además, la Corte ha señalado que
cuando una persona es privada de la libertad en perfecto estado de salud
física como mental el Estado debe efectuar que las presuntas víctimas que
sean tratadas de tal modo para conservar su estado en que son recluidas.12

I. Derechos humanos en relación con el Artículo 11 “Derecho de

Honra y de la dignidad” de la Convención Americana

23. En cuanto a lo dicho por la Corte ha precisado que, aunque el concepto de

vida privada abarca una amplia terminología no acepta definiciones
exhaustivas, teniendo en cuenta que comprende ámbito de protección frente
a la vida sexual y el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros
seres humanos. Siendo así, que se podría considerar que la violación que
sufrieron las hermanas Arenosas en la BME vulnera valores y aspectos
esenciales de su vida privada, agregando una intromisión en su vida sexual
y adicionándole la nulidad de su derecho para tomar libremente las
decisiones respectivamente a decidir con quién desea estar sexualmente, no
obstante perdiendo de manera total el control de sus decisiones personales
e íntimas y sobre todas las funciones corporales básicas.13

11 Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2015. Serie C No. 308, párr. 81.
12 Corte IDH. Caso Velásquez Paiz Y Otros Vs. Guatemala Sentencia De 19 De noviembre De 2015.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 307. Párr. 177

13 Corte IDH. Caso Rosendo Cantú Vs. México. solicitudes, argumentos y pruebas. Sentencia 27 de

octubre de 2009. Serie C 126. Párr. 119

8
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

24. Habría que decir también que la Corte insiste que lo estipulado en el Artículo
11 de la Convención Americana de Derechos Humanos Impone que los
Estados tienen el deber y no obstante la obligación de brindar la protección
de la ley contra ataques que vulneren este derecho; por lo que se refiere a
que el derecho a la honra va relacionado de manera directa con la estima y
la valía propia del ser humano. Optando que las actuaciones del Estado
frente al caso de las Hermanas arenosa no fue diligente en conformidad con
lo que establece la Convención Americana. 14

J. Derechos humanos en relación con el Artículo 7 “Derecho a la

libertad personal” de la Convención Americana.

25. En cuanto al derecho a la libertad la corte se ha pronunciado de conformidad

teniendo en cuenta los artículos 5.1 y 5.2 de la convención americana que
establece el Derecho de las personas privadas de la libertad, las cuales
deben vivir en condiciones compatibles con su dignidad personal, no
obstante, el Estado está obligado a garantizar el derecho de la vida y la
integridad personal de estos mismos. Siendo así que podemos establecer
que lo ocurrido con las hermanas Arenosa en 1992 frente a las masivos
perpetraciones de Derechos Humanos el Estado no actúa como garante
frente a estos hechos, ni ejerció un control total hasta 1999, dejando en total
evidencia que los hechos ocurridos durante estas décadas a nivel
generalizados no fueron judicializadas de manera diligente tal como lo
estipula la convención.15

26. Conviene subrayar que las acciones perpetradas a la señora Marimar y

Bolivia Arenosa vulnera en todos las aspectos valores y elementos
esenciales en relación a su honra y su dignidad en conexidad con su vida
privada, suponiendo una intromisión en la vida sexual hicieron nulo el
derecho a que ellas pudiesen evitar que ocurrieran de diferentes talentes, no
obstante, los agentes del Estado que presuntamente son los responsables
de estos hechos en vez de garantizarlos incurrieron en perpetrarlos en
contrariedad con la norma y sus obligaciones principales.16

K. Derechos humanos en relación con “La Violencia de Género”

27. La Corte en marco de la protección de la violencia contra la mujer ha

reconocido expresamente que los Estados deben velar por que las
autoridades y agentes estatales se abstengan de cualquier acción o práctica

14 Corte IDH. Caso Velásquez Paiz Y Otros Vs. Guatemala Sentencia De 19 De noviembre De 2015.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 307. Párr. 219
15Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú Sentencia De 20 De noviembre De 2014.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 205
16 Corte IDH. Caso Velásquez Paiz Y Otros Vs. Guatemala Sentencia De 19 De noviembre De 2015.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 307. Párr. 1

9
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

de violencia contra la mujer. la Convención de Belém Do Pará, define el

concepto de violencia contra la mujer de la siguiente manera: “debe
entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada
en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o
psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”. 17

28. Ahora bien el número de estas tareas cuando termine en el marco de la

violencia vivida en los años 1980 y 1999 fueron víctimas la corte ha señalado
que se debe investigar y tener alcances adicionales frente a actos que
contengan muerte, maltrato, privación de la Libertad, otro tipo de conductas
que pueden ser señaladas de torturas que vulneren los de los derechos de
las mujeres ya sea por razón de género y otras posibles causas. El Estado
está obligado hacer investigaciones frente a este tipo de circunstancias
connotando discriminación ya sea por razón de género en un acto de
violencia perpetrado contra una mujer especialmente cuando ya con
anterioridad existen actos concretos de violencia sexual de algún tipo o que
se ensañan con el cuerpo de una mujer, no obstante la corte también ha
reconocido que la mayoría de los crímenes perpetrados de violación sexual
son hacia las mujeres. 18

29. Debido a casos que ha llegado a la corte el Deber de prevenir ha sido

específicamente señalados frente a las peticiones que estén relacionadas
con mujeres y niñas contemplando las fechas desde antes de 2001 por medio
de instrumentos distintos a la convención Belem Do Pará, tratado que
protege explícitamente la violencia contra las mujeres el cual obliga a que los
estados garantice por medio de medidas preventivas en Casos específicos
en que existan violencia evidente a determinadas mujeres.19

30. Teniendo en cuenta un aspecto Interamericano de la convención Belem Do

Pará ha señalado que en ciertas ocasiones la violencia presentadas contra
una mujer podría considerarse una manifestación de las relaciones que
pueden existir por la desigualdad de género, Asimismo la corte ha señalado
que una vez demostrada que una normativa generó un impacto diferenciado
entre hombres y mujeres podría alegarle al Estado que debe probar porque
considera este tipo de factores relacionados con la discriminación.20

17 Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2015. Serie C No. 308, párr. “Esta
Honorable Corte ha reconocido(...)”
18 Corte IDH. Caso Velásquez Paiz Y Otros Vs. Guatemala Sentencia De 19 De noviembre De 2015.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 307. Párr. 146

19 Corte IDH. Caso Veliz Franco Y Otros Vs. Guatemala. Sentencia De 19 De mayo De 2014.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 277. Párr.136

20 Corte IDH. Caso Velásquez Paiz Y Otros Vs. Guatemala Sentencia De 19 De noviembre De 2015.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 307. Párr. 175

10
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

L. Derechos humanos en relación con “Las Garantías Judiciales y

la Protección Judicial”.

31. Frente al marco de demora injustificada respecto al caso de la señora Bolivia

arenosa Quién fue víctima de violencia física por parte del señor Juan
Portacio, podremos constatar que el Estado puede llegar a incurrir a una
vulneración de las garantías judiciales que le son competentes en base a:
“Párr. 2. (…)La Corte considera que una demora prolongada, como la que
se ha dado en este caso, constituye en principio, por sí misma, una violación
a las garantías judiciales”21

32. Por consiguiente, cabe Resaltar que cuando los hechos fueron perpetrados
durante la época de violencia en los años 90 que Galombia se declaró en
Estado de emergencia existen ciertas garantías judiciales indispensables
expuestas por la corte siendo estas:

“LA CORTE,
ES DE OPINIÓN,
por unanimidad
1. Que deben considerarse como garantías judiciales indispensables no susceptibles
de suspensión, según lo establecido en el artículo 27.2 de la Convención, el hábeas
corpus (art. 7.6), el amparo, o cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes (art. 25.1), destinado a garantizar el respeto a los derechos
y libertades cuya suspensión no está autorizada por la misma Convención.
por unanimidad
2. También deben considerarse como garantías judiciales indispensables que no
pueden suspenderse, aquellos procedimientos judiciales, inherentes a la forma
democrática representativa de gobierno (art. 29.c)), previstos en el derecho interno
de los Estados Partes como idóneos para garantizar la plenitud del ejercicio de los
derechos a que se refiere el artículo 27.2 de la Convención y cuya supresión o
limitación comporte la indefensión de tales derechos.
por unanimidad
3. Que las mencionadas garantías judiciales deben ejercitarse dentro del marco y
según los principios del debido proceso legal, recogidos por el artículo 8 de la
Convención.” 22

33. Frente a lo alegado por parte del Estado referente a las denuncias de los
hechos ocurridos a las hermanas arenosa en 1992, basándose en una
prescripción de 15 años, cabe alegar que la corte estableció que la obligación
de los Estados es garantizar la vida e integridad para prevenir dichos
derechos, abarcando medidas de carácter jurídico, político, administrativo y
cultural que podría acarrear sanciones para aquellos Estados que no sean
21 Corte IDH. Caso Veliz Franco Y Otros Vs. Guatemala. Sentencia De 19 De mayo De 2014.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 277. Párr. 217 “(…) La Corte
considera que una demora prolongada, como la que se ha dado en este caso, constituye en principio,
por sí misma, una violación a las garantías judiciales”.
22 Corte Interamericana De Derechos Humanos. Opinión Consultiva Oc-9/87. Del 6 De octubre De

1987. Garantías Judiciales En Estados De Emergencia (Arts. 27.2, 25 Y 8 Convención Americana

Sobre Derechos Humanos). Solicitada Por El Gobierno De La República Oriental Del Uruguay. Serie
A 09. Párr. “La Corte, Es de Opinión (…)”

11
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

dirigentes, no obstante, deberá responder por medio de indemnizaciones

frente a las consecuencias perjudiciales y a su vez obligarse a prevenir que
dichas acciones sean repetidas.23

M. Derechos humanos en relación con “La Convención

Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura”

34. Ahora bien, como pudimos notar en el país de GALOMBIA, la población

sufrió muchos abusos por parte de los soldados de la BME, particularmente
se observó que en el caso de las hermanas Arenosas éstas fueron torturadas
con trabajos forzados y abusadas sexualmente, también cabe resaltar que
en el tiempo que estuvieron reclutadas además de ser torturadas, recibieron
tratos crueles e inhumanos afectando su integridad personal. Es por esto que
el Estado se hace responsable, ya que estos actos incrementaron el
sufrimiento y el sentido de humillación de las presuntas víctimas cuando
fueron sometidas a tales abusos.24

35. De conformidad con esta definición y en atención a los contextos de cada

caso, pueden calificarse como torturas físicas y psíquicas aquellos actos que
han sido dispuestos y realizados intencionadamente contra la víctima para
suprimir su resistencia psíquica y forzarla a auto inculparse o a confesar
determinadas conductas delictivas o para someterla a modalidades de
castigos adicionales a la privación de la libertad en sí misma25

N. Derechos humanos en relación con la Convención

Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia
contra la mujer “Convención Belén Do Pará”

36. En conformidad con el caso de violencia de la cual fue víctima la Sra. Bolivia
Arenosa en los meses de enero, mayo y agosto y que a causa de la diligencia
de los instrumentos que garantizan los derechos de las personas dentro del
Estado de Galombia la comisión decide traer la consideración de la corte
quien dictamino:
“La Corte reitera que la ineficacia judicial frente a casos individuales de violencia
contra las mujeres propicia un ambiente de impunidad que facilita y promueve la
repetición de los hechos de violencia en general y envía un mensaje según el cual
la violencia contra las mujeres puede ser tolerada y aceptada, lo que favorece su
perpetuación y la aceptación social del fenómeno, el sentimiento y la sensación de

23Corte IDH. Caso Velásquez Paiz Y Otros Vs. Guatemala Sentencia De 19 De noviembre De 2015.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C 307. Párr. 107
24 Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones Y Costas. Sentencia De 23 De noviembre De 2015. Serie C No. 308, Párr. 127.
25 Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Tibi Vs. Ecuador. Sentencia de 07 de

septiembre de 2004. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C 114. Párr.
146

12
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

inseguridad de las mujeres, así como una persistente desconfianza de estas en el

sistema de administración de justicia26. Dicha ineficacia o indiferencia constituye en
sí misma una discriminación de la mujer en el acceso a la justicia. Por ello, cuando
existan indicios o sospechas concretas de violencia de género, la falta de
investigación por parte de las autoridades de los posibles móviles discriminatorios
que tuvo un acto de violencia contra la mujer, puede constituir en sí misma una forma
de discriminación basada en el género 27”

37. Para efectos del presente informe podemos señalar: “incluye la violencia
física, sexual y psicológica: [ ... ] que sea perpetrada o tolerada por el Estado
o sus agentes, dondequiera que ocurra" Además, el artículo 9 de la
Convención de Belém Do Pará establece que "los Estados parte tendrán
especialmente en cuenta la situación de vulnerabilidad a la violencia que
pueda sufrir la mujer en razón, entre otras, de su raza o su condición étnica,
de migrante, refugiada o desplazada."28

IV. CONCLUSIONES

38. En la época de 1980 y 1999 el Estado de Galombia sufrió una serie de hechos
que constituyeron violencia y enfrentamientos en el norte del país,
especialmente en el departamento de Sanota, lugar de residencia de la
señora Marimar y Bolivia Arenosa mujeres las cuales fueron presuntamente
Víctimas de privación de su libertad de manera arbitraria por agentes del
Estados que formaban parte de la base militar especiales, no obstante a eso,
fueron violadas; además la señora Marimar arenosa declara que fue testigo
de cómo obligaban a las mujeres dentro del campamento a desnudarse para
satisfacer la necesidad de los presuntos perpetradores, hecho por el cual la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos solicita ante la honorable
Corte Interamericana de Derechos Humanos que condene al Estado por:

39. Responsabilidad por acción, en base a la violación del artículo 5 “Derecho a

la integridad personal” de la Convención Americana de Derechos humanos
en relación con el artículo 1.1, ya que toda persona tiene derecho a que se
respete su integridad personal como en el caso de las hermanas Arenosa
debido a que fueron violadas sexualmente vulnerándoles el derecho a su
integridad personal por parte de los agentes del Estado los militares de la
BME. Además, que fueron sometidas a tratos degradantes cómo actos
sexuales no consentidos lavar, cocinar y limpiar.

26Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México, supra, párrs. 388 y 400, y Caso Veliz Franco
y otros Vs. Guatemala, supra, párr. 208.
27 Corte Interamericana De Derechos Humanos. Caso Velásquez Paiz Y Otros Vs. Guatemala.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas Sentencia De 19 De noviembre De 2015.

Párr. 176
28 Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2015. Serie C No. 308, párr. “Esta
Honorable Corte ha reconocido(...)”

13
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

40. Responsabilidad por acción, en base de violar el artículo 6 “Prohibición de la

esclavitud servidumbre” de la Convención Americana en relación con 1.1, ya
que nadie puede ser sometido a la esclavitud o servidumbre como a la que
fueron sometidas las hermanas Arenosa y otras mujeres privadas de su
libertad ilegalmente en la BME para que de manera obligatoria sirvieran a los
militares de la base.

41. Responsabilidad por acción, en base de violar el artículo 7 “Derecho a la

libertad personal” en relación con 1.1, el cual fue vulnerado cuando los
militares de la BME privaron de la libertad de manera arbitraria a las
Hermanas Arenosa y otras mujeres sin la formalidad adecuada en base al
respeto al debido proceso haciendo énfasis en que no tuvieron la oportunidad
de ir a un juez y porque fueron detenidas sin justa causa.

42. Responsabilidad por omisión, en base de violar el artículo 8 “Garantías

Judicial” de la Convención Americana correlacional 1.1 a las Hermanas
Arenosa ya que no tuvieron la oportunidad de recurrir a un juez además que
fueron detenidas sin las formalidades que exige la ley detenidos de manera
arbitraria esto mediante omisión.

43. Responsabilidad por omisión, por violar el artículo 25 referido a “La

protección judicial” en relación con la 1.1, ya que las Hermanas Arenosa en
el tiempo que estuvieron recluidos de manera ilegal en la base militar especial
sin tener acceso a un recurso sencillo y efectivo ni un cumplimiento de dichas
garantías por los militares esto mediante omisión.

44. Responsabilidad por acción, frente a la Convención Interamericana para

prevenir y sancionar la tortura se presume la violación del artículo 3 referido
a que los responsables de delitos de tortura como los funcionarios públicos
que los organismos fomentan directamente pudiendo impedir no lo hagan
como el caso de las Hermanas Arenosa las cuales fueron sometidas a tratos
degradantes lo que les afectó o fue una tortura para ellas de manera tanto
física como psicológica.

45. Responsabilidad por acción, frente a la violación del artículo 1 referente a la

obligación de los Estados de respetar todas las formas de tortura contra las
personas.

46. Artículo 6 referido a la obligación de los Estados de adecuar su jurisdicción

sobre un ambiente interno para sancionar todo tipo de tortura y tomar las
medidas necesarias para prevenir sancionar la tortura lo cual el Estado de
Galombia ha cumplido.

47. Por otra parte tenemos el caso de la señora Bolivia arenosa quién fue víctima
de violencia física y psicológica ya que su compañero marital la agredió en
14
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

tres ocasiones hasta dejarla en estado de invalidez permanente, aunque la

señora Bolivia haya decidido solicitar la garantía de la protección de sus
derechos ante los entes judiciales del Estado estos no fueron efectivos a
causa de la negligencia de los sucesos conforme a cómo se llevó el proceso
y se dictaron los fallos establecidos, en consecuencia de esto se ocasiona un
perjuicio irremediable razón por la cual la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos le solicita a la honorable corte que se le condene al
Estado de Galombia por:

48. Responsabilidad por omisión, violación al artículo 3 de la convención de

Belem Do Pará referido al derecho que tiene toda mujer de una vida libre de
violencia tanto en el ámbito público como en el privado esto aplica para el
caso de la señora Bolivia Arenosa la cual fue víctima de violencia por parte
de su pareja sentimental tanto en el ámbito público como en el privado ya
que fue ultrajada y sometida malos tratos a lesiones ya que el Estado tenía
conocimiento tras denuncias abusos de los cuales de los cuales era víctima
la señora arenosa y no hizo nada permitiendo dichos abusos.

49. Responsabilidad por omisión, por violación al artículo 4 referido a la libertad

de goce de sus derechos humanos de las mujeres y libertades consagradas
en un instrumento tanto regionales como internacionales lo cual no fue
garantizado por el Estado que permitió los abusos por parte de la pareja
sentimental de Bolivia teniendo conocimiento de la situación que vivía y que
había un riesgo real e inminente y el Estado no hizo nada. Además de tener
derecho que se proteja a su familia en especial a su hijo menor de edad.

50. Responsabilidad por omisión, a casusa de violar el artículo 5 “Libre ejercicio

y goce de los Derechos civiles y políticos y económicos sociales y culturales
de las mujeres”, ya que la violencia impide el libre ejercicio de estos derechos
además de que el Estado tenía conocimiento de la violencia de género que
vivía la señora Bolivia las denuncias instauradas y que permitió dichos
abusos.

51. Responsabilidad por omisión, al violar el artículo 7 referente a la abstención

por parte del Estado de cualquier acción o práctica de violencia contra la
mujer y velar porque sus funcionarios la gente se conformen de acuerdo con
esta obligación lo cual el Estado no realizó; además, de actuar con diligencia
para prevenir, sancionar y castigar todo acto de violencia contra la mujer que
tampoco fue garantizado por el Estado pues tenía conocimiento de la
violencia que sufría la señora Bolivia e hizo caso omiso y no realizó ninguna
investigación seria eficiente y un plazo razonable.

15
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

V. RECOMENDACIONES

52. Con fundamento en el análisis y las conclusiones del presente caso, la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos recomienda al Estado de
Galombia:

53. Adecuar su legislación interna conforme a los estándares internacionales

sobre la materia, con base en una perspectiva de género, los tratados y
convenios internacionales ratificados por el país de Galombia. Además,
tipificar delitos diferentes a los reconocidos en su Código Penal pues
únicamente tipifica el feminicidio, la violación sexual y no tipifica otras formas
de violencia sexual; así como legislar sobre el tema de la identidad de género
y la comunidad LGBTI

54. Adecuar procedimientos eficaces de denuncia y reparación, incluida la

indemnización.

55. Completar la investigación de manera oportuna, inmediata, seria e imparcial

con el objeto de esclarecer los hechos de los cuales fueron víctimas las
hermanas Arenosa en 1992 en la BME, ya que podría llegar a ser
considerado un crimen de lesa humanidad la violación no opera el fenómeno
de la prescripción.

56. Fortalecer la capacidad institucional para combatir la impunidad frente a

casos de violencia contra las mujeres a través de investigaciones criminales
efectivas con perspectiva de género, que tengan un seguimiento judicial
consistente, garantizando así una adecuada sanción y reparación.

57. Adoptar políticas públicas y programas institucionales integrados destinados

a eliminar los estereotipos discriminatorios sobre el rol de las mujeres.

58. Reparar plena e íntegramente a las hermanas Bolivia y Marimar Arenosa por
las violaciones de los derechos humanos aquí establecidas, ocurridas
durante su reclusión en la base militar especial.

59. Realizar una reforma institucional en los entes de control, entes de

investigación encargados de tramitar las denuncias de violencia de Genero
para garantizar un debido proceso a las personas denunciantes de hechos
similares al caso de las hermanas arenosa, para que los casos no queden en
la impunidad.

60. Realizar una reforma en el sector de la educación para formar a los niños
desde pequeños e inculcarles los valores y respeto hacia la mujer, y que las
prácticas de violencia de violencia de genero están mal y así cambiar el
entorno social retrograda que se vive en Galombia.
16
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

61. Adoptar una jurisdicción interna que abarque temas sobre los hijos menores
de edad de las mujeres víctima de cualquier tipo de violencia, especificando
por el bien del menor y de la víctima la legalidad de la custodia del menos si
fuere el caso.

62. Crear programas de rehabilitación para los perpetradores de violencia en el

hogar

63. Adoptar servicios para garantizar la seguridad de las víctimas de violencia en

la familia, incluidos refugios y programas de asesoramiento y rehabilitación.

VI. PUBLICACION

64. En virtud de las anteriores consideraciones y de conformidad con el artículo

47.3 de su Reglamento, la Comisión decide hacer público este informe e
incluirlo en su Informe Anual a la Asamblea General de la OEA. La Comisión,
en cumplimiento de su mandato, continuará evaluando el cumplimiento con
las recomendaciones reiteradas en este informe hasta que las mismas sean
implementadas en forma total.

65. Aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en la

ciudad de Boulder, Colorado, a los 20 días del mes de septiembre de 2017.
(Firmado): Camilo Andrés Cordero Petro, Presidenta; Geraldine Dayanna
Velásquez Padilla, Primer Vicepresidente; Luis Fernando Reyes Luna,
Andrés Felipe Clímaco Montesino, Camila Andrea Martínez Castillo, Yesenia
Campo Colón, Luis David Ibáñez Bello, Lisbeth Salcedo Martínez, Miembros
de la Comisión.

17
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

18
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

ESCRITO DE SOMETIMIENTO

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha decidido someter el caso

Hermanas Arenosa vs Galombia ante la Honorable Corte Interamericana de
Derechos Humanos con el objeto del sometimiento de este caso a su jurisdicción y
pronuncie dictámenes para su resolución, ya que el Estado de Galombia decidió no
tomar las recomendaciones establecidas en el informe de fondo a razón de alegar
su inutilidad,

El Estado de Galombia ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos

el 15 de febrero de 1973 y aceptó la competencia contenciosa de la Corte el 17 de
junio de 1992. La ONG Arcoíris denunció la Convención Americana el 10 de mayo
del 2016. Los hechos del presente caso tuvieron lugar antes del 15 de junio del
2016, fecha en que entró en vigencia la denuncia de la Convención Americana. La
Comisión ha designado al Comisionado Camilo Andrés Cordero Petro y a la
Presidenta Geraldine Dayanna Velásquez Padilla, como sus Delegados. Asimismo,
la abogada Lisbeth Salcedo Martínez y el abogado Luis Ibáñez Bello, de la
Secretaría Ejecutiva de la CIDH, actuarán como Asesores Legales.

De conformidad con el artículo 35 del Reglamento de la Corte Interamericana, la

Comisión adjunta copia del Informe de Fondo Nº 27/14 elaborado en observancia
del artículo 50 de la Convención, así como copia de la totalidad del expediente ante
la Comisión Interamericana y los anexos utilizados en la elaboración del Informe Nº
27/14. Dicho informe de fondo fue notificado al Estado de Galombia mediante
comunicación de 23 de junio del 2017, otorgándole un plazo de dos meses para
informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El Estado de Galombia no
dio respuesta alguna al informe de fondo de la Comisión. En virtud de lo anterior, la
Comisión Interamericana somete a la jurisdicción de la Corte la totalidad de los
hechos y violaciones de derechos humanos descritos en el Informe de Fondo Nº
27/14, por la necesidad de obtención de justicia y reparación. En ese sentido, la
Comisión solicita a la Corte que concluya

En virtud de que estas cuestiones afectan de manera relevante el orden público

interamericano, de conformidad con el artículo 35.1 f) del Reglamento de la Corte
Interamericana, la Comisión se permite ofrecer la siguiente declaración pericial:

Perito Gustaf Joseph, quien declarará sobre las obligaciones estatales para
responder a contextos generales de violencia de género y la importancia de una
legislación clara frente a las normativas que debe tener un Estado en base a los
estándares de crímenes de esta categoría, desde una perspectiva integral, que
incluya tanto el actuar de los funcionarios legislativos y judiciales involucrados
directamente e indirectamente, como la respuesta investigativa e institucional que
debe darse para enfrentar los diferentes elementos que favorecen la existencia y
permanencia de problemáticas de esta naturaleza. En particular, Gustaf Joseph se
referirá a las obligaciones del Estado frente a la identificación de una situación
estructural de impunidad que afecta de manera desproporcionada este tipo de
casos.
19
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos Grupo 1 2019 T/N

La Comisión solicita el traslado del peritaje de Albertina Vitage, psicóloga,

especialista en psiquiatría, fundadora y directora ejecutiva de la "International
Organization of Mental Diability Rights", quién brindará dictamen pericial sobre la
situación de las personas en los estándares aplicables frente a las víctimas que
hayan sido torturadas y tratadas inhumanamente; que le haya causado gran impacto
y puede llegar a afectar su capacidad psicológica.

Con el debido respeto, esperamos pronta respuesta.

20