1

EXP. : 17417- 2019-0-322-JR-FT-05

ESP.Legal: Malpartida Retuerto Liz
Jhulliana.

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO

DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN N° DOS (AUTO FINAL).

SEÑORA JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE FAMILIA – SUBESPECIALIDAD EN

VIOLENCIA CONTRA LA MUJERES E INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR –
LIMA ESTE.

HELENE MEREDICK MEZA BAUTISTA, identificada con DNI Nº 10182951; con

domicilio Real en LA Asociación de viviendas San juan Mz. B Lote 01 del Distrito
de Ate, Y fijando DOMICILIO PROCESAL EN LA CASILLA N° 10746 DE LA
CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL DE LIMA y CASILLA
ELECTRÓNICA Nº 722 del SINOE; en los seguidos contra JHON PAOL MEZA
BAUTISTA, por Violencia Familiar a Ud. con respeto digo:

I.- PETITORIO:
Que, en el plazo y forma establecida por el Artículo 16°.C de la Ley N° 30364 modificado
por D.Leg. N° 1386, en concordancia con el Articulo 42° de su Reglamento, Interpongo
Recurso de Apelación contra la Resolución N° Dos, expedida por su Despacho
con fecha 24 de Julio del año 2019 , que contiene el Auto Final, notificada a nuestra
parte el día 31 de Julio del presente año, por medio de la cual, se resuelve
incorrectamente: No ha lugar a la demanda interpuesta por la recurrente; no otorgar las
medidas de protección a mi favor y otros; debiendo el Juzgado conceder la apelación,
para que dicha Resolución sea revocada en todo sus extremos por el Superior en grado y
consecuentemente se disponga el otorgamiento de las medidas de protección solicitadas;
por los siguientes fundamentos de hecho y derecho a exponer:

II. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO EN EL

AUTO IMPUGNADO:

FLAGRANTE INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL ACCESO A LA

TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA -ARTICULO 139° NUMERAL 3), A LA DEBIDA
MOTIVACION Y AUSENCIA DE UN ADECUADO ANÁLISIS LÓGICO VALORATIVO DE
LOS HECHOS Y LAS PRUEBAS INCORPORADAS AL PROCESO, INCURRIENDO EN
UNA AUSENCIA DE VALORACIÓN EN LA DIMENSIÓN NEGATIVA DEL DEFECTO
FÁCTICO.

PRIMERO.- Que, lo resuelto en la Resolución Impugnada me causa agravio, en tanto se

vulneraron mis derechos al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, en tanto
que el Aquo, no ha tomado en cuenta, al momento de resolver en improcedente el
otorgamiento de las medidas de protección a favor de la recurrente, que la naturaleza
jurídica de las medidas de protección prevista en la Ley N° 30364, es que constituyen
un proceso sui generis de tutela urgente y diferenciada, que tienen carácter
sustantivo, representando así un medio autónomo, a través del cual, se deben de cesar
la violencia, salvaguardando en forma inmediata, célere y eficaz la integridad
psicofísica, la dignidad, la libertad de las personas integrantes del grupo
familiar y lograr la recomposición del grupo familiar y en lo personal en los
 2

casos de las mujeres; así mismo, al emitir la resolución apelada la Sra. Juez a olvidando
la premisa de que en estos tipos de procesos para dictar una medida de protección,
solo es necesario indicios de violencia, no siendo necesario para su dictado la
certeza del derecho vulnerado ya que en las medidas de protección prima el
principio precautorio, como tutela de urgencia, ante un acto de violencia contra
los miembros del grupo familiar o contra la mujer por su condición de tal.

SEGUNDO.- En este sentido, en la Resolución impugnada (Auto final), el Aquo,

apartándose de este principio precautorio, que surge de la naturaleza jurídica de las
medidas de protección prevista en la Ley 30364 y de la necesidad de tutela de urgencia
ante un acto de violencia familiar o contra la mujer, ha resuelto no disponer medidas de
protección a favor de la demandante (victima), dándole certeza y credibilidad a la
sola manifestación del denunciado prestada en al acto de la audiencia única
reproducida en el considerando Séptimo de la resolución apelada, para lo cual,
OMITIÓ E IGNORÓ los suficientes indicios de violencia que se avizoran
prístinamente en el hecho denunciado y de los medios de prueba que obran en
autos, estos son los medios de prueba ofrecidas oportunamente por el Centro de
Emergencia Mujer – la Molina, como: el informe psicológico e informe social, los que
por mandato de ley, tienen valor probatorio sobre el estado de salud mental de la
agraviada, a tenor de lo establecido en el séptimo párrafo del Art. 26° de la Ley 30364
que establece: “Los informes psicológicos de los Centros Emergencia Mujer y otros servicios estatales
especializados tienen valor probatorio del estado de salud mental en los procesos por violencia contra las
mujeres y los integrantes del grupo familiar”; así tenemos que los medios probatorios obrantes
en autos que demuestran las suficientes evidencias de violencia psíquica y
económica en agravio de la recurrente y su familia, y la verosimilitud del derecho, está
reflejada en los siguientes medios de prueba que fueron omitido e ignorado por el
Aquo, así tenemos:

A.- EL INFORME PSICOLÓGICA N° 55-2019-MIMP/PNCVFS/CEM-MOLINA, DE

FECHA 19/07/19(FJ. 21/22), PRACTICADA A HELENE MEREDICK MEZA BAUTISTA:
QUE CONCLUYE:

- “Presenta signos y síntomas de ansiedad, miedo tristeza y rechazo asociados a la

figura del presunto agresor; estos son indicadores que revelan afectación
Psicológica: Afectación Emocional: ansiedad, miedo, tristeza y rechazo. Afectación
Cognoscitiva: Constante preocupación por su seguridad respecto a los actos de
violencia: Afectación conductual: conducta vigilante y evitativa”.
- La usuaria se encuentra en riesgo, dado a que existe acceso directo a la usuaria,
el presunto agresor presenta actitud violenta, no solo con la usuaria sino también
con otras personas – padres.
RECOMIENDA:
- Brindar el inmediato, a criterio judicial, las medidas de protección
pertinentes a fin de salvaguardar la integridad de la usuaria.
- Se oficie al centro de salud de su domicilio a fin de que la usuaria reciba
tratamiento Psicológico”.

B.- INFORME SOCIAL N° 030/2019- -MIMP/PNCVFS/CEM-MOLINA- TE- SLOH, DE

FECHA 12/09/19(FJ. 38/42):
QUE CONCLUYE:
- Que la señora HELENE, se encuentra en “RIESGO MODERADO”
- Que la usuaria vendría siendo VÍCTIMA DE VIOLENCIA ECONÓMICA ya que
su presunto agresor le ha cortado la luz del segundo piso, donde habita la
usuaria, colocando otra caja de Luz (…), en la visita domiciliaria se
 3

observa que los ambientes del segundo piso donde habita la usuaria,
carecen de fluido eléctrico (…).
RECOMIENDA.
- La Señora Elene, deberá de recibir de manera inmediata las medidas de
protección según la Ley 30364 “Prohibición de acercamiento y otros que
se crea pertinentes”, ya que en la visita domiciliaria se observa que la
puerta que da a los ambientes de la usuaria para abierto ya que el
presunto agresor tiene un cuarto en eses piso, en cualquier momento
sube y tiene acceso a la usuaria y miembros de la familia.
- El presunto agresor, debe ser evaluado Psicológicamente y
Psiquiátricamente.
- La señora HELENE debe de recibir terapia Psicológica.

C.- TESTIMONIO DE LA MENOR KIARA PAOLA SALCEDO MEZA (4 AÑOS),

CONTENIDA EN EL PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA N° 022878-2019-PSC-
VF, DE FECHA28/06/19 (FJ. 15/ 18).

EN LA QUE RELATA “mi tío Jhon Paol, le grita mucho a mi mama Helen le dijo que se
iba llevar la cocina la refrigeradora, llevar la mesa, después se iba a llevar la lavadora,
nos ha cortado la luz, el agua y no puedo hacer la tarea y dijo que se iba a llevar los
muebles y después la silla…vino mi abuelito también le dijo que le iba a votar de la casa,
lo llevaba arrastrando y a golpes; un día mi tío entro a mi casa y me dijo que mi
mama y mi papa son unos idiotas, que iba a traer policías para llevarle a mi mama a
mi papa”.
DINÁMICA FAMILIAR: Extensa en conflictos.
RECOMENDACIONES:
- Requiere Orientación Psicológica.
- Orientación y consejería sistemática familiar.

TERCERO.- En este extremo, no resulta adecuada el razonamiento arribado en los

considerandos Octavo, Noveno y décimo de la Resolución que impugnamos, en el que el
A Quo a señalado que mi declaración no es persistente en el tiempo y carece de ausencia
de incredibilidad subjetiva; en este extremo, resulta un razonamiento inadecuado por
parte de A Quo en atención a lo establecido en la doctrina jurisprudencial invocado
(Acuerdo plenario 2-2005/CJ-116), toda vez que, mi testimonio de los hechos son
completamente uniformes coherentes y sostenibles en el tiempo y en espacio,
estando además corroborados con otros elementos periféricos como las
Manifestaciones de los entrevistados por la asistenta social en la visita
domiciliaria y narrada en el Informe Social y el informe Psicológico N° 55-2019 –
MIMP/PNCVFS/CEM-MOLINA, conforme a lo descrita en el párrafo anterior; es
decir, en los medios de prueba citados en el párrafo precedente; en este sentido, es
menester indicar, que en atención al principio precautorio invocado en el párrafo anterior
, que exige que, ante la sólo sospecha de la existencia de un maltrato o violencia
psíquicas, físicas, sexual o ECONÓMICA PATRIMONIAL que presente la presunta
víctima en una relación familiar y personal, el órgano jurisdiccional está obligado
adoptar medidas urgentes, proporcionales y razonables bajo un mandato
judicial, mediante medidas de protección; Sin embargo, el aquo, al emitir el auto
impugnado no ha tomado en cuenta tan importantes medios de prueba citadas en el
párrafo anterior, en donde se avizora a todas luces el conflicto familiar basado en
el maltrato Psicológico y violencia económica mediante agresiones verbales y
MENOSCABO Y LIMITACIONES EN LOS RECURSOS ECONÓMICOS ejercidas por el
denunciado en agravio de la recurrente y su familia, como por ejemplo
mencionamos lo narrado por la menor KIARA PAOLA SALCEDO MEZA de tan solo 4
 4

años, contenida en el protocolo de pericia Psicológica N° 022878-2019-PSC-VF, cuando

refiere los hechos de violencia ejercida por el denunciado en agravio de su mamá la
recurrente, cuando manifiesta “ mi tío Jhon Pol es malo con mi mamá le grita y le insulta, a
mi abuelito lo vota de la casa lo lleva arrastrando y a golpes (…) Nos ha cortado el agua, la luz
no puedo hacer la tarea (…)”; asi como del resultado del INFORME SOCIAL N°
030/2019 -MIMP/PNCVFS/CEM-MOLINA- TE- SLOH, acto en la que se entrevistó al
presunto agresor Jhon Paol quien ha indicado “Que ha puesto otra caja de luz porque
su hermana (usuaria) no paga”; así como lo manifestado por Brandon Vega Meza
(hijo de la usuaria) que dijo: “ Que su tío siempre agredido a todos y que por ello la dejo d
hablarle anteriormente por un lapso de 4 a 5 años, por el trato que le daba a él y a su familia”;
así como lo manifestado en dicha entrevista por la tía materna de la usuaria
sra. Vidalina Condori Arotinco “que su sobrina Helene la llamaba llorando que venga
urgente porque su hermano (el agresor), estaba gritando a su madre, le daba miedo que le
vaya a pegar y que que su sobrina la usuaria, no tiene luz por eso sus sobrinos nietos viene a su
casa en el día para hacer sus tareas en la computadora (…)”; RAZÓN POR LA CUAL, EN EL
INFORME SOCIAL SE RECOMIENDA URGENTE MEDIDAS DE PROTECCIÓN A FAVOR
DE LA RECURRENTE Y SU FAMILIA POR ENCONTRARSE EN SITUACIÓN DE
VULNERABILIDAD, ADVIRTIENDO ADEMÁS QUE ES VÍCTIMA de VIOLENCIA
ECONÓMICA, POR CUANTO EL DENUNCIADO LOS HA PRIVADO DEL SERVICIO
BÁSICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, hechos constatados por la Asistenta social en la
visita domiciliaria, así como en la constatación policial de fecha 06/06/19, que se adjunta
a la presente, hechos que constituirían además VIOLENCIA ECONÓMICA O
PATRIMONIAL, conforme lo establecido en el Art. 8° de le Ley de materia que establece:
Literal D) VIOLENCIA ECONÓMICA O PATRIMONIAL. ES LA ACCIÓN U OMISIÓN QUE
SE DIRIGE A OCASIONAR UN MENOSCABO EN LOS RECURSOS ECONÓMICOS O
PATRIMONIALES DE CUALQUIER PERSONA, A TRAVÉS DE: D.1. LA PERTURBACIÓN
DE LA POSESIÓN, TENENCIA O PROPIEDAD DE SUS BIENES; D.3. LA LIMITACIÓN
DE LOS RECURSOS ECONÓMICOS DESTINADOS A SATISFACER SUS NECESIDADES
O PRIVACIÓN DE LOS MEDIOS INDISPENSABLES PARA VIVIR UNA VIDA DIGNA
(…); violencia de orden económico o patrimonial que en la Resolución apelada no se
ha resuelto y/o pronunciado, pese a que la fecha 02/07/19 mediante escrito de
ampliación de denuncia que corres a fj: 25/29 se expone de manera secuencial las
agresiones de orden económico y Psicológicos ejercidas por el denunciado en agravio de
la recurrente y su familia con ilustraciones fotográficas en la que se visualiza la falta de
energía eléctrica y la manipulación del medidor al haberse incorporado una cuchilla de
paso eléctrica (ver Fj. 27), con la cual, el denunciado manipulo para privar de dicho
elemento básico a la habitación (2do piso), en donde habita la agraviado conjuntamente
con sus familiares, conforme a sus propias declaraciones mencionadas en el acto de
audiencia Única cuando manifiesta “Que ha puesto otra caja de luz porque su hermana
(usuaria) no paga”; , por lo que mediante escrito de fecha 09/07/19, se reiteró solicitud al
Juzgado para el otorgamiento de medidas de protección adjuntándose además un CD
conteniendo audios en donde se escucha al agresor maltratando psicológicamente al a la
recurrente (Fj. 24); sin embargo, la Sra. Juez ha omitido pronunciarse sobre este extremo.

CUARTO.- Que, de lo expuesto anteriormente se verifica con total claridad la ausencia

de un análisis integral del expediente por parte del Aquo al motivar la
Resolución apelada, toda vez que no ha valorado en forma conjunta todos los medios
probatorios que se aportaron al proceso como las actas policiales, las declaraciones de
recurrente; la manifestación de la menor KIARA PAOLA SALCEDO MEZA (hija de la
agraviada), realizada bajo la técnica de entrevista única; Informe Psicológico sobre la
recurrente; los informes periciales psicológicos; el informe sociales en la cual, se
 5

recogieron las manifestaciones del propio agresor, la de Brandon Vega Meza (hijo de la
usuaria) y de Vidalina Condori Arotinco, (tía materna de la recurrente); todos ellos
coinciden en señalar suficientes indicios de violencia psicológica y económica
en agravio de la recurrente y su familia; informes que incluso, fueron ordenados por
la propia magistrada al equipo multidisciplinario, o sea los informes ya mencionas los que
el A Quo omitió e ignoró su valoración a pesar de constituir pruebas fundamentales
para identificar el presumible nivel de riesgo de la agraviada, al no haber realizado una
valoración conjunta de los medios probatorios, basado en las reglas de la sana crítica y la
máxima de la experiencia, incurrió en la ausencia de valoración en la dimensión
negativa del defecto fáctico, por lo que se ha vulnerado el derecho fundamental A LA
DEBIDA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES Y CON TOTAL AUSENCIA DE UN ADECUADO
ANÁLISIS LÓGICO VALORATIVO DE LOS HECHOS Y LAS PRUEBAS INCORPORADAS AL
PROCESO, causándome UN ESTADO DE INDEFENSIÓN, máxime que en el marco del
principio precautorio citado precedentemente, sólo se exige el indició de la
existencia de violencia para generar la obligación de dictar medidas de
protección, es más, de no existir todos esos medios probatorios, el Juez está obligado a
acudir a la máxima de la experiencia para arribar a una conclusión suficiente, incluso
analizando sólo las manifestaciones de la víctima, en tanto que mi narración de los
hechos son coherentes y concordantes con las manifestaciones de los entrevistados en la
visita domiciliaria realizada por la asistenta social.

QUINTO.- Que, así mismo, conforme lo expresado anteriormente, la Sra. Juez al emitir la
Resolución impugnada ha omitido e ignorado pronunciarse sobre el extremo de la
Violencia económica o patrimonial, ya que debieron ser incorporadas al proceso al
resultar evidente este tipo de violencia contra la recurrente y su familia (el recorte de
energía eléctrica, de agua potable), porque contienen revelaciones indesligables a la
finalidad del presente proceso especial de tutela incoada, por lo que la juez de familia
debió de haber ordenado las acciones necesarias orientadas a concluir o hacer que se
interrumpa la situación de violencia Psicológica y económica que viene sufriendo la
agraviada, que resulta evidente en atención a los medios de prueba invocados
precedentemente conforme a la naturaleza de este proceso especial que es: “la
adopción de medidas de protección y medidas cautelares para hacer cesar la
violencia y salvaguardar así la vida, la integridad psicofísica, la dignidad, la
libertad de las personas, víctimas de violencia”; PERO LAMENTABLEMENTE LA
IMPUGNADA NO TIENE PRONUNCIAMIENTO AL RESPECTO, CONFIGURANDOSE TAMBIEN LA
AFECTACION AL DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA EFECTIVA, SIN CAUSA
JUSTIFICATORIA ALGUNA, por lo que la Resolución impugnada, debe ser revocada
en todos sus extremos, y reformándola se estime las medidas de protección
solicitadas.

SEXTO.- Señores Magistrado de la ilustrísima sala Superior, conforme a los

fundamentos expuesto, es más que evidente que el criterio asumida por la magistrada
para no otorgarme las medidas de protección y principalmente para resolver en no ha
lugar la demanda interpuesta por la recurrente, es contrario a la Constitución y
Convención Interamericana para Prevención, Sancionar y Erradicar la Violencia de Mujer
(Convención de Belén Do Pará), ratificada por el Perú, como también de la Ley 30364 -
Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes
del grupo familia, ya que dichos instrumentos jurídicos reconocen tácitamente el
principio de cautela o de precaución, el cual, exige que el órgano jurisdiccional
actué y adopte medidas urgentes, proporcionales y razonables ante la sola
presencia de sospecha o indicio mínimo de violencia psíquica o física de la
mujer o del integrante del grupo familiar, ello debido a la exigencia de tutela de
urgencia que requieren los actos de violencia.
 6

SEPTIMO.- En suma, el razonamiento de la señora Juez arribada en la resolución

apelada, es contrario al sentir del orden constitucional y legal invocados, pues
desnaturaliza el proceso de la violencia contra la mujer o integrante del grupo familiar,
siendo totalmente invalido exigir la demostración plena de los factores de riesgo de los
actos de violencia para pronosticar el nivel de violencia y determinar las medidas de
protección que deben dictarse, desconociendo la realidad de los actos de conflictualidad
humana en la que se desarrolla la violencia misma, ya que ellos se dan mayormente en el
ámbito íntimo de la familia o del hogar (como es el presente caso en donde el agresor por tener
el dominio de la mayor extensión de la vivienda y principalmente de los servicios básicos como agua
potable la energía eléctrica el Gas ejerce violencia en contra de la recurrente), donde la actividad
probatoria es casi nula, y donde muchas veces debe recurrirse a las máximas de la
experiencia como sucedáneo de los medios probatorios para concluir el nivel de violencia
existente, siendo éste el mayor mecanismo legal que se utiliza en este tipo de procesos,
LA QUE NO SE OBSERVA EN ABSOLUTO EN LOS FUNDAMENTOS Y CRITERIO ESBOZADOS
POR LA SEÑORA MAGISTRADA AL EMITIR LA RESOLUCIÓN APELADA.

OCTAVO.- Por otro lado, es cuestionable el criterio adoptada por la Señora Magistrada al
pretender con la Resolución apelada, establecer criterios de responsabilidad en la
comisión de los hechos denunciados al sostener que: mis fundamentos sostenidos en mi
denuncia no serían suficientes para enervar el principio de inocencia del denunciado
(presunto agresor), toda vez, que no es competencia de la jurisdicción de familia
sancionar, ello le corresponderá al Ministerio Público y al Juez Penal conforme a sus
atribuciones, la finalidad de la función del proceso especial de tutela ante el juez
de familia, es que con su accionar, deba concluir o hacer que se interrumpa la
situación de violencia adoptando medidas urgentes, proporcionales y
razonables ante la sola presencia de sospecha o indicio mínimo de violencia
psíquica, física o económica en contra de la mujer o del integrante del grupo
familiar, ello debido a la exigencia de tutela de urgencia que requieren los actos de
violencia. NO OLVIDEMOS QUE LA INACCIÓN O LA ACCIÓN TARDÍA POR PARTE DEL PODER
JUDICIAL, ANTE LA DENUNCIA POR ACTOS DE VIOLENCIA, (como se ha dado en el
presente caso al emitirse una Resolución contraria a la finalidad de estos tipos de
procesos especial), CONSTITUYEN UNA INACCIÓN DELIBERADA, UNA ESPECIE DE
COMPLICIDAD O EQUIESCENCIA DEL ESTADO CON EL AGRESOR, AL TOLERAR LA
CONTINUACIÓN DE ACTOS DE VIOLENCIA FAMILIAR Y CONTRA LA MUJER, QUE PODRÍA
TRAER CONSECUENCIAS MUY LAMENTABLES Y CONSECUENTEMENTE LA
RESPONSABILIDADES FUNCIONALES ( esto ha sido el caso de reiteradas acontecimientos
de violencia que fueron denunciados oportunamente y por inacción de las autoridades
competentes desencadenaron en hechos lamentables de connotación nacional como los
feminicidios que azotaron al país), por lo que se debe de priorizar que no sucedan más
hechos de violencia, por lo que las autoridades comprometidos en este orden, cuando se
adviertan indicios mínimos de violencia en contra de la mujer y/o integrantes del grupo
familiar, ESTÁN OBLIGADOS POR LA CONVENCIÓN “BELEM DO PARÁ”, COMO
FUNCIONARIO PÚBLICO DEL ESTADO, A INTERRUMPIR EL CICLO DE VIOLENCIA MEDIANTE
LA MEDIDA DE PROTECCIÓN MÁS ACORDE AL CASO EN CONCRETO.

NOVENO.- Por lo expuesto señores Magistrados del Ilustrísimo tribunal

Superior, considerando que el fin esencial o primordial Conforme a la naturaleza de este
proceso especial, es dictar medidas de protección previendo las medidas más apropiadas
de protección, incluso de oficio para eliminar y erradicar la violencia contra las mujeres y
los integrantes del grupo familiar y conforme a los argumentos ya expuestos
precedentemente; son razones más que suficientes por la cual, SOLICITO, QUE LA
RESOLUCION APELADA DEBE SER REVOCADA EN TODOS SUS EXTREMOS Y
REFORMADOLA SE ME OTORGUE LAS MEDIDAS DE PROTECCION COMO: LA PROHIBICIÓN
 7

DE ACERCARSE EL DENUNCIADO JHON PAOL MEZA BAUTISTA RESPECTO A LA

RECURRENTE Y MIS HIJOS EN UNA DISTANCIA ADECUADA BAJO APERCIBIMIENTO DE SER
DENUNCIADO POR EL DELITO DE DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD; así
mismo, SE ORDENE LA RESTITUCIÓN DEL SERVICIO BÁSICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA CON
LA OBLIGACIÓN DE PARTE DE LA RECURRENTE DE ABONAR ECONOMICAMENTE POR EL
CONSUMO DE DICHO SERVICIO Y EL RETIRO DE LA CUCHILLA ADICIONADA AL
SUMINISTRO DE ENERGIA POR EL DENUNCIADO, con la cual, manipula el corte de dicho
servicio a las habitaciones en donde la recurrente habita conjuntamente con sus menores
hijos.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

a), La Resolución impugnada, me causa agravio, porque carece de objetividad, en

relación a los medios probatorios obrantes en autos, las que no han sido debidamente
analizados por el A Quo, acorde a las características de la naturaleza del presente
proceso especial de tutela, de la Constitución, la ley N° 30364 y de su Reglamento,
vulnerándose el debido proceso relativo a la AUSENCIA DE UN ADECUADO
ANÁLISIS LÓGICO VALORATIVO DE LOS HECHOS, DE LAS PRUEBAS
INCORPORADAS AL PROCESO Y CON UNA PARENTE MOTIVACION. INCURRIENDO
EN UNA AUSENCIA DE VALORACIÓN EN LA DIMENSIÓN NEGATIVA DEL DEFECTO
FÁCTICO.

b), Porque la Resolución impugnada presenta deficiencia en la motivación externa;

porque se origina y se sustenta, en la sola manifestación del denunciado (agresor),
omitiendo e ignorando la coherencia de la declaración de la recurrente (victima), y lo
expuesto por los entrevistados en inspección domiciliaria efectuada por la asistenta social
y los medios de prueba obrantes en autos que fueron ignorados y omitidos por el A Quo
al emitir la Resolución apelada.

c), Porque existe suficientes indicios de violencia Psicológica y Económica en agravio de

la recurrente y sus familiares advertidas prístinamente de los medios de prueba obrantes
en autos, por lo que ameritan el otorgamiento de las medidas de protección solicitados a
efecto de que cese los actos de violencia en contra de la agraviada ya que podrían
tornarse en hechos muy graves y lamentables, ello en atención al principio precautorio
invocado en los fundamentos precedentes, que exige que, ante la sólo sospecha de la
existencia de un maltrato o violencia psíquicas, físicas, sexual o ECONÓMICA o
PATRIMONIAL que presente la presunta víctima en una relación familiar y personal, el
órgano jurisdiccional está obligado adoptar medidas urgentes, proporcionales y
razonables bajo un mandato judicial, mediante medidas de protección;

d), Por lo que de la revisión de autos se aprecia que la Juez de primera instancia omitió e
ignoró la valoración de pruebas fundamentales para identificar el presumible nivel de
riesgo de la víctima, al no haber realizado una valoración conjunta de los medios
probatorios, basado en las reglas de la sana crítica y la máxima de la experiencia,
incurriendo en una “ausencia de valoración en la dimensión negativa del defecto fáctico”
(El defecto de valoración fáctico en su vertiente negativa, se produce cuando el
Juez omite o ignora la valoración de una prueba determinante o no decreta su
práctica sin justificación alguna.), Conforme lo señalado en los fundamentos
precedentes.

e) Por lo que muy respetuosamente, SOLICITO que el Colegiado Superior, debe revocar la
Resolución Impugnada en todos sus extremos, por cuanto produce un estado de
 8

indefensión reprochada por la naturaleza procesal contenido en el proceso especial

constitucionalizado regulado por la Ley 30364, esto es, en la medida que esta Ley, busca
preservar valores constitucionales como la vida, integridad física y psicológica, el libre
desarrollo de la personalidad, la intimidad de las personas que forman el grupo familiar o
de la mujer por su condición de tal.

IV.- DELIMITACIÓN DE LA PRETENSION IMPUGNADA:

1) Que, en efecto, con la Resolución impugnada (Auto Final), se ha incurrido en

FLAGRANTE INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL ACCESO A LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, A LA DEBIDA MOTIVACION Y SE HA PRODUCIDO LA
AUSENCIA DE UN ADECUADO ANÁLISIS LÓGICO VALORATIVO DE LOS HECHOS Y de LAS
PRUEBAS INCORPORADAS AL PROCESO, los que fueron omitidos e ignorados por el A
Quo, al motivar su decisión.
2) Por las consideraciones expuestas y en virtud al art. 139° inc. 6 de la Constitución
Política del Estado, Artículo 16°.C de la Ley N° 30364 modificado por D.Leg. N° 1386, en
concordancia con el Artículo 42° de su Reglamento, Interpongo Recurso de Apelación
contra la Resolución N° Dos, expedida por el juez de Primera instancia con fecha 24 de
Julio del año 2019 , que contiene el Auto Final, que resuelve incorrectamente: No ha
lugar a la demanda interpuesta por la recurrente; no otorgar las medidas de
protección a su favor y otros; para que el Superior Jerárquico previo el análisis de
las pruebas y del presente recurso, la REVOQUE en todos sus extremos y en el marco
de los principios de informalidad y de flexibilización que en reiteradas decisiones el
tribunal superior ha venido desarrollando supra en temas de violencia familiar o contra
la mujer; es que solicito que el Colegiado en vía de revisión emita un pronunciamiento
sobre el fondo, destinado a conceder las medidas de protección solicitadas, frente a la
evidente violencia Psíquica y Económica en mi agravio y mi familia.

V.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

a) Amparo el presente recurso en lo dispuesto en el art. 139 inc. 6 de la

Constitución Política del Estado, Artículo 16°.C de la Ley N° 30364 modificado por
D.Leg. N° 1386, en concordancia con el Artículo 42° de su Reglamento.
b) Artículo 7 de la Convención Interamericana para Prevenir, Castigar y Erradicar la
violencia contra la mujer se adoptó en Belém do Pará, Brasil, que exige a los Estados
que establezcan mecanismos adecuados y sin dilaciones, tendientes a erradicar,
sanciona y prevenir este tipo de violencia. Tratado que forma parte del bloque de
constitucionalidad en el Perú, por tanto es una exigencia constitucional su aplicación.
c) Artículo 275° del Código Procesal Civil. Que reconoce “que los sucedáneos de los
medios probatorios constituyen auxilios establecidos por la ley o asumidos por el Juez
para lograr la finalidad de los medios probatorios (acreditar los hechos expuestos por
las parte, producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones) de alguna de estas formas: corroborando,
complementando o sustituyendo el valor o alcances de éstos”.
d) Y demás normas numerus apertus, relevantes al presente proceso.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente

recurso de apelación, a fin de que el superior en grado lo examine y proceda a revocar la
Resolución impugnada.

PRIMER OTROSI DIGO: Que a efecto de acreditar lo expuesto, adjuntamos a la

presente:
 9

1. Copia Certificada de la denuncia por violencia Psicología de fecha 6/06/2019; con la

que se acredita que oportunamente denunciamos los actos de violencia Psicología y
Económica por parte del denunciado Jhon Paol Meza Bautista en agravio de la recurrente.

2. Copia Certificada de la constatación policial de fecha 06/0&/2019 sobre el recorte de

energía eléctrica en los ambientes en donde domiciliamos conjuntamente con mis
familiares (esposo e hijos); con la que se acredita el menoscabo en los recursos
económicos o patrimoniales por la perturbación de la posesión, y la limitación de los
recursos económicos (energía eléctrica), destinados a satisfacer nuestras necesidades de
contar con este servicio vital indispensables para vivir una vida digna.

3. Copia del recibo de Energía Eléctrica suministro1282320 a nombre del que en vida
fue mi señora madre doña Julia Bautista Arotinco, correspondiente a la vivienda en donde
cohabitamos con mi hermano el denunciado; con la cual, demuestro que dicho servicio
(energía eléctrica), fue tramitada y costeada por nuestra señora madre por lo que dicho
servicio siempre fue cubierta económicamente por ésta y no por el denunciado como lo
ha manifestado falsamente en su declaración prestada en la audiencia única y con la cual
demuestro además que en la vivienda hay un solo suministro (Medidor de Luz), y que el
denunciado a manipulado adicionándole una cuchilla de paso ( ver fj. 27 de autos) para
privar de dicho servicio a los ambientes del segundo piso en donde vivimos, habiendo
solo energía eléctrica en el primer piso, por lo que se ha configurado la violencia
económica o patrimonial ejercía por el denunciado en mi agravio.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, para efectos de ley señalo como mi domicilio
Procesal en la casilla N° 10746 de la Central de Notificaciones del poder Judicial
de Lima y casilla electrónica N° 722 del SINOE, en donde agradece se me hagan
llegar todas las notificaciones que recaigan del presente proceso, designando como mi
abogado patrocinante al Letrado que autoriza el presente recurso y de conformidad con lo
previsto en el Artículo 80° del código Procesal civil, otorgo al letrado, las facultades
generales de representación a que se refiere Inc. 74, declarando estar instruido de la
representación que otorgo, siendo mí domicilio el consignado en el exordio del presente
recurso.

Lima- Este, 05 de Agosto del 2019