FICHA JURISPRUDENCIAL

NOMBRE DE LA CORTE: Corte Constitucional de Colombia.

NOMBRE DEL CASO:

Acción de tutela contra particulares presentada por la Sra Liliana Cuellar Sinisterra

NÚMERO DE SENTENCIA: Sentencia T-131-06

TIPO DE SENTENCIA: Providencia de tutela

FECHA DE SENTENCIA: 23 de febrero de 2006

MAGISTRADO PONENTE: Dr. Alfredo Beltrán Sierra

ACTOR O ACCIONANTE: Liliana Cuéllar Sinisterra

REPRESENTANTES DE LAS VÍCTIMAS: No hay representante.

HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS:

La señora Liliana Cuellar se disponía a entrar un establecimiento público, junto con sus
compañeros de trabajo llamado “La Carbonera”, el ingreso le fue negado. Posteriormente, ella
y sus compañeros se dirigieron a otro establecimiento denominado “QKA-YITO” donde
tampoco les fue permitido el acceso; debido a esto, se devolvieron al lugar que fueron
inicialmente, donde el portero explicó el porqué, y éste mencionó: “Aquí los dueños del
establecimiento nos tienen prohibido dejar ingresar a personas de tu color a menos que sean
personas que tengan mucho reconocimiento o con mucho dinero”
En efecto, la señora, al ser de tez morena, fue vulnerada en razón de su raza, violando sus
derechos a la igualdad, dignidad humana y a la honra.

PROCEDIMIENTOS ANTERIORES:

1. Primera Instancia:

La sentencia del 17 de agosto de 2005 fue proferida por el Juzgado Trece Civil Municipal
de la ciudad de Cartagena denegó la tutela solicitada por la señora Liliana debido a la
falta de pruebas que acrediten el acto de discriminación ante los derechos solicitados por
la parte actora. De esta manera, ella al solo indicar la fecha y hora de los hechos sin una
constancia real, su solicitud fue declinada.
 Asimismo, se dedujo que, de la declaración proporcionada por el trabajador de la
discoteca, que desempeña la labor de portero en el recinto, hay un control de ingreso de
personas a este que no es contrario al ordenamiento jurídico. Si bien no se le es permitido
el ingreso a determinadas personas en razón de su presentación personal, esto no
significa que se le impida el ingreso a quelas debido a su raza o color de piel.

Empero, al otorgar privilegios a ciertas personas con el porte de un carnet se infiere un

tipo de discriminación al denotar un trato diferenciado sin una justificación en la medida
que se trata de un establecimiento público abierto a la clientela en general; por lo tanto,
se ordenó no seguir otorgando dichos privilegios.

2. Segunda Instancia:

Mediante sentencia de 10 de octubre de 2005, el juzgado anteriormente mencionado,

revocó el fallo del a quo en consideración a que este no actuó acertadamente al no
reconocer la vulneración de los derechos fundamentales invocados por la Sra Liliana
Cuéllar argumentando la falta de carga probatoria de los hechos presentados, y sin
realmente tener en cuenta los hechos que dieron origen al trámite inicial.

Igualmente, se consideró que se incurrió en un error al darle preferencia al testimonio

del portero de la discoteca, la accionada; y que por lo tanto, este tomó la decisión de
denegar la tutela solicitada. Y de esta manera, también no haber tenido en cuenta los
antecedentes de ambas discotecas en materia de discriminación frente a personas de
color.

NORMAS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: Artículo 86 de la Constitución Política de

Colombia

PROBLEMA JURÍDICO DE LA SENTENCIA: ¿Qué situaciones generan que proceda

la acción de tutela contra particulares?; ¿Cuál es el hecho que afirma si existió o no
discriminación por motivos de raza?

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. Competencia: La Sala es competente para decidir, de conformidad con lo dispuesto en

los artículos 241, numeral 9o., de la Constitución, y 33 y 34 del decreto 2591 de 1991.
2. Debate: La Sala debe decidir si en el caso en estudio procede la acción de tutela contra
particulares cuando quiera que ellos afecten grave y directamente el interés colectivo, y
si existió o no, discriminación por motivos de raza.
3. Tutela contra particulares: Cuando de la vulneración de un derecho fundamental en
concreto se derive un perjuicio sobre un grupo humano específico, será procedente la
acción de tutela como mecanismo para remediar la situación creada por el particular
teniendo en cuenta que la misma sería patológica frente a los derechos y libertades
individuales y respecto de principio o valores plurales o, inclusive generales.
4. Discriminación: La Constitución Política prohíbe la discriminación racial, igualmente,
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos contempla el principio de no
discriminación. Y por supuesto, la Asamblea General de las Naciones Unidas, también
 proclamó la Declaración sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación
Racial.

De esta manera, la Corporación insiste en que cualquier juicio de diferenciación, para

que sea legítimo, debe ser compatible con los valores de la Carta y que, en todo caso, no
puede ser contrario a los criterios del artículo 13 de la Constitución.

5. Caso concreto: La Corte definirá si el caso constituye un acto de discriminación racial,

ya que la ciudadana afirma que el motivo por el cual no pudo ingresar a las discotecas,
se debe únicamente a su color de piel, y los representantes legales de los
establecimientos afirman que no se ha dado ninguna orden para que se le negara la
entrada a personas de raza negra y aducen que ese día los establecimientos estaban al
tope de su capacidad. Sin embargo, se concluye que los establecimientos de comercio
demandados, han negado la entrada a los miembros de un grupo racial determinado salvo
pequeñas excepciones soportadas en razón a su condición económica y social.

DECISIÓN:

La Corte Constitucional confirmó la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del
Circuito del Distrito Turístico y Cultural de Cartagena de Indias de fecha diez 10 de octubre de
2005, que revoca la sentencia del Juzgado Trece Civil Municipal de la misma ciudad, y que
concedió la acción de tutela presentada por Liliana Cuéllar Sinisterra contra los establecimientos
de comercio “La Carbonera LTDA” y “QKA-YITO” por la vulneración del derecho a la igualdad
y la dignidad humana. Y en consecuencia, se tutelaron los derechos fundamentales a la igualdad
y la dignidad humana. La Corte también decidió respecto de los representantes legales de las
discotecas “La Carbonera LTDA” y “QKA-YITO” para que en el futuro se abstengan de impedir
el ingreso de cualquier persona a esos establecimientos en razón a su raza.

JURISPRUDENCIA DEL CASO CONCRETO EN LA DECISIÓN CON RELACIÓN A

CADA DERECHO:

1. Sentencia T-222 de 2004 - Tutela contra particulares: Procede cuando el accionante se

encuentre en estado de indefensión o subordinación. El Estado está en el deber de
proteger a aquellos que no tiene la misma posibilidad de defenderse como otros
particulares, esto en orden a garantizar el derecho a la igualdad.
2. Sentencia T-1090 de 2005 - Se debe proteger el derecho de acceso a todos los lugares
y servicios destinados al uso público, tales como los medios de transporte, hoteles,
restaurantes, cafés, espectáculos y parques

DOCTRINA DEL CASO CONCRETO EN LA DECISIÓN CON RELACIÓN A CADA

DERECHO: N/A

DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA EL SALVAMENTO DE VOTO: N/A

DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA LA ACLARACIÓN DE VOTO: N/A

PUNTOS RELEVANTES:

1. En la Sentencia C-134 de 1994 se aclara que los derechos fundamentales podían ser
violados no sólo por autoridades públicas.
2. En la sentencia T-098 de 1994 se define el concepto de discriminación.