AUDIENCIA DE SOBRESEIMIENTO

Siendo las 15:30 del día 26 de octubre del 2016 en la decimo tercera sala de
audiencias de la corte superior de justicia del cusco se nos convoca para
debatir y resolver la acusación formulada por el ministerio publico en el
expediente 1813-2015 seguidos contra Carlos enrique alcca peña y olga
quentasi hualla por la presunta comisión del delito de homicidio culposo y
alternativamente lesiones culposas graves en agravio de QEVF hipolita castillo
ponce audiencia que es dirigida por miguel wesli astete reyes juez penal de
investigación preparatoria del cusco la misma que se registra mediante
sistema de audio solicitando a kas partes su acreditación;

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Muchas gracias señor juez buenas tardes a toda la concurrencia por el

ministerio publico la doctora Etel dolibet Marquina rodríguez fiscal provincial
de la tercera fiscalía penal corporativa del cusco con demás datos anotados en
anterior sesión, con casilla electrónica 61817.

ABOGADO DE PARTE AGRAVIADA

Defensa técnica de la parte agraviada; marice santos canal de la defensa

publica representando a la señora yola Gaspar castillo quien representa de
QEVF Hipólita castillo Ponce por la parte agraviada con domicilio procesal en
la av. Micaela bastidas 657-d modulo k con casilla electrónica 62703.

De la representante de la agraviada; yola Gaspar castillo con dni 07070202.

ABOGADO DEL IMPUTADO

Herbert Américo Quispe Usicachi con casilla con colegiatura 3904 y casilla
electrónica 32476 y demás datos que obran en audio.

Imputados; carlos enrique alcca peña con dni 43553528; edy olga quentasi
hualla con dni 46935852.

Ninguna observación de todas las partes:

Damos por instalada la presente audiencia en la sesión anterior corresponde

al 22 de setiembre del 2016, donde se declaro la validez formal de la acusación
y por circunstancias de tiempo se reprogramo la audiencia y no hubo el debate
correspondiente de sobre la validez sustancial de la misma, razón por la cual
preguntamos a la defensa si ha formulado oportunamente las observaciones
de carácter sustancial.

Señala la defensa del imputado que si señor magistrado previamente a

continuar con el desarrollo es petición de nuestra parte poder solicitar a su
despacho la suspensión por unos 5 minutos para arribar a un acuerdo o
reparatorio señor magistrado.
Teniendo en cuenta que se ha promovido acción penal correspondería solicitar
al ministerio publico en caso exista algún criterio de oportunidad por lo que
suspendemos el audio para que las partes puedan llegar algún acuerdo y sea
este sustentado de ser el caso por el ministerio publico.

MINISTERIO PÚBLICO.

Que no existe acuerdo señor juez.

DEFENSA TECNICA DE LOS IMPUTADOS.

En el presente proceso ya en esta etapa sustancial en todo caso y en la etapa

pertinente solicitamos el sobreseimiento de la presenta causa en base al
articulo 344 CPP inc. 2 que el sobreseimiento procede cuando el hecho objeto
a la causa no se realizo o no puede atribuírsele al imputado, en este sentido
debo determinar por ambas partes que el hecho no se le puede atribuir a los
imputados, en base a los siguientes fundamentos, señor magistrado de la
acusación que tenemos a la vista y presentada ante su despacho pues se
aprecia dentro de los elementos de convicción que establece la representante
del ministerio publico en su numeral 19 que indica que a fojas 158-165, se
tiene la opinión técnica 17-2016 del departamento de investigación de
accidentes de tránsito de la PNP, por la cual se tiene que acusado, conductor
del vehículo permitió que sigan abordando pasajeros pese a que su capacidad
es de 16 llegando a tener 25 pasajeros, primer fundamento señor magistrado
respecto de nuestro sobreseimiento este hecho no ha sido confirmado con
prueba objetiva que pueda determinar la cantidad de pasajeros, lo cual rebaso
la capacidad y expuso en peligro a los mismos antes de proseguir a la marcha
se fijo que la puerta de acceso estaba cerrada correctamente lo que es alertado
en el tablero de mando mediante el encendido del luz roja y el sonido que
emite debiendo indicar a la cobradora que cierre bien debió abstenerse de
continuar con su desplazamiento, señor magistrado de los hechos y de la
acusación pues y del informe que acabo de señalar, no existe ni un solo
elemento de convicción por que hay que diferenciar de la etapa en todo caso
que solo existe el indicios ya estando en una acusación que debe plasmarse
una prueba objetiva que permita determinar este hecho ya que como mi
representado aquí presente en ningún momento se ha hecho un peritaje a la
unidad vehicular que pueda determinar el hecho de que la puerta este bien o
mal cerrada tenga que establecer un sonido o una luz hecho este que en el
vehículo nunca se ha podido probar por que no se ha realizado dicho peritaje,
el informe especializado de la policía es muy subjetivo ya que solo afirma, no
se de dónde hubiese sacado esa información si es de internet o no establece
cual es la fuente para poder determinar que mi representado dentro de la
función de chofer hubiese omitido en decirle a la cobradora a la señorita edy
que cierre bien la puerta cuando esa función de esa unidad vehicular no la
tiene, o en todo caso desde el momento que se compro tampoco lo tenía, es el
motivo por el cual vemos pues que respecto de mi representado en ese sentido
no existiría ninguna responsabilidad que pueda determinar el hecho de que
hubiese vulnerado alguna regla de transito, seguidamente señor magistrado la
agraviada fallecía por ser de la tercera edad debió ocupar el asiento reservado,
debemos de tener claro este momento tampoco existe prueba objetiva ya que
existe una acusación alternativa respecto de lesiones graves u homicidio
culposo y lo hemos solicitado en su momento y usted como juez de control en
todo caso determinar si producto de esa acción se hubiese ocasionado la
muerte, el conductor ejecuto cambio de dirección brusco no pudiendo
determinarse la velocidad en todo caso el momento que ha ocurrido los hechos
y vuelvo a repetir respecto del informe especializado no establece, dice no
pudiendo determinarse la velocidad, como podemos determinar una falta al
reglamento de transito que pueda determinar una agravante tan gravosa voy a
tomar el termino, para determinar una lesión culposa sobrepase una pena de
los 4 años y mas sin determinarse cual hubiese sido la velocidad, peri dice
que la cantidad de personas para materializarse el evento ya lo he dicho
anteriormente no existe una prueba objetiva para determinar que diga en todo
caso que existía o no existía la cantidad de pasajeros, con referencia a ese
hecho seguramente más adelante voy a determinar, el reglamento nacional de
transito pues no niega la posibilidad de que exista en su artículo 96 que dice
que el número máximo de pasajeros, está prohibido conducir con mayor
número de personas de la que quepan debidamente sentadas en los asientos
diseñados de fabrica para el objeto en este caso de los vehículos de servicio
público como era este vehículo de transporte urbano de pasajeros, los que
pueden llevar pasajeros de pie si la altura interior del vehículo lo permite este
hecho, lo permite la unidad vehicular a que se ha determinado, en todo caso
respecto de esa infracción que determinar la acusación dentro de su ámbito
sustancial vemos que si está autorizado por el reglamento nacional de transito
teniendo esos elementos señor magistrado debemos de señalar los siguiente
respecto del elemento de convicción contundente que tiene la representante
del ministerio publico para una acusación respecto de una agravante tan
gravosa como repito y dice por `parte del acusado por permitir el ingreso
hablamos de la señorita edy de permitir el ingreso de pasajeros en cantidad
que excedía la capacidad del vehículo que no existe prueba objetiva
documento técnico especializado del cual se concluye que lo acusados no
cumplieron con el requisito de seguridad, incumplieron los artículos 83 y
103al haber incurrido en la infracción grave o-I-20 G 13,de conducir un
vehículo con mayor número de personas al número de asientos señalados en
la tarjeta de reglamento nacional de transito, pero que dice el artículo 83 del
reglamento señor magistrado “de tener especial cuidado con las personas con
discapacidad niños ancianos y mujeres embarazadas”, donde estaría la
vinculación especial objeto del articulo 83 inc 3 de que la señora la supuesta
agraviada en todo caso, mis representado hubiesen vulnerado algunos de
estos hechos en particular una agravante respecto o la tipificación del delito
de agravante si bien es cierto aquí dice de la acusación que debieron de
cederle el asiento por ser mayor de edad la realidad señor magistrado
respecto de la unidades vehiculares que si bien es cierto debe estar
establecido, pues determina otros hechos, muchas veces las personas que
están esas unidades vehiculares no ceden los asiendo de las personas o a las
personas mayores ese hecho debe ser plasmado objetivamente al momento o
debe ser en todo caso analizado por su despacho, mas aun si la acusación
dice: que al inicio del que tomaba marcha el vehículo, pues sucedieron estos
hechos culposos en todo caso no vemos que el articulo 83 este inmerso dentro
de esta agravante a reglamento nacional de transito, ahora bien se afirma que
el artículo 130 de este mismo reglamento seria otra infracción que hubiese
señalado la representante del ministerio publico y el texto es preciso dice: la
obligación de mantener las puertas y capot cerrada los vehículo deben ser
conducidos por puertas capot cerradas”, señor magistrado de los hechos que
ya se han narrado concomitantes posteriores, se establece que no es que la
puerta no estaba cerrada sino por el movimiento por el giro que realizo el
conductor teniendo las personas paradas la puerta se abrió por un tema que
podemos determinar hasta un peso o de mala caída de los mismo pasajeros al
momento de doblar la unidad vehicular entonces pues creemos que dentro de
nuestra posición y considerar que mi representado hubiesen vulnerado el
reglamento de tránsito dentro de estos tres aspectos sin una prueba objetiva
que pueda determinar dicha acusación mas alla de sus propias declaraciones
de los propios imputados y de la propia representada de la agraviada creemos
que usted como juez de control en este ámbito determinar s procede o no y ahí
va nuestro sobreseimiento en que deba de considerarse sustancialmente el
hecho de existir lesiones graves culposas por vulneración al reglamento
nacional de transito como muy bien lo ha establecido la representante del
ministerio público, en todo caso creemos y es nuestra posición que de pasar a
un juicio oral ha determinar la responsabilidad por este hecho culposo, que
señor magistrado lamentablemente últimamente se ha materializado que estos
hechos deben ser estrictamente económicos para poder determinar las
lesiones culposas y creo que en la naturaleza de este articulo de las lesiones
culposas no se debe materializar solo el aspecto económico muy por encima
del aspecto económico esta pues el derecho de las personas al libre ejercicio de
trabajo si bien es cierto existe un hecho que existe culpa pero esto no debe de
materializarse solamente en un aspecto estrictamente porque esto más parece
un negocio jurídico que un proceso en el cual debemos determinar, señor
magistrado solo para considerar este hecho, tiene alguna responsabilidad legal
mi representado y podría ser por un tema de lesiones culposas simples que no
debería tener la agravante en el que se determina en base a eso señor
magistrado deteminar pues la pena que le corresponda si bien es cierto
podríamos llegar a un acuerdo reparatorio por hechos que no han cometido a
dos personas de escasos recursos económicos que comprometerse a un
acuerdo reparatorio y no cumplir estaríamos vulnerando por ejemplo el hecho
del mismo proceso que usted represente, en esos fundamentos señor
magistrado usted como juez de control, determine pues que no existe la
agravante de vulneración al reglamento nacional de transito y estaríamos
frente a una de lesiones culposas simples en ese sentido y de llegar en su
momento de repente a un juicio pues probaremos de mejor forma los hechos ,
razón por la cual solicito que se sobresea en parte respecto de la calificación
jurídica realizada por la representante del ministerio publico y declare
fundada el requerimiento de sobreseimiento en base a que existe una
responsabilidad de mis representados esto debía ser dentro del marco de las
lesiones culposas en todo caso simples; debe de considerar señor magistrado
que este tema debió solucionarse en vía del ministerio publico el cual la fiscal
ha revisado en todo caso el trabajo que corresponde, existe dentro de los
elementos de convicción que ha determinado y es como fundamento de
nuestro sustento el sobreseimiento una transacción extrajudicial que por
desconocimiento de nuestra parte o de las partes de que fuera realizado de la
propietaria de la unidad vehicular es que se firmo un documento de
transacción con la ahora representante por el monto de S/. 400 nuevos soles
en la que la señora se comprometió que ese dinero era para la madre y como
reparación pero una vez que no se haya podido convalidad el hecho de esa
transacción ahora dependemos en todo caso determinar, el documento de
transacción señor magistrado dice en representación de mi madre, razón por
la cual vemos pues de 400 a pedir unos 10000 nuevos soles, los señores no
van ha poder pagar por qué no cubren ni siquiera el monto anual de lo que
ellos trabajan es que también considere en su momento, lo que acá se trata de
la solución de un conflicto que no lo ha ocasionado ellos quizá por una
impericia o negligencia que se determinara pero no hubo la intención del dolo
mas por el contrario el servicio de una unidad vehicular razón por la cual
dentro de esos fundamentos señor magistrado solicito a su despacho declare
fundada el sobreseimiento respecto de la parte que declaramos y en ese
sentido que continúe el proceso respecto de una culpabilidad simple para mi
representado gracias.

OPINION DEL JUEZ

De acuerdo a la opinión del Juez quien resolvió a favor de la defensa de la

parte imputada.