Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
EXP. N° : 2004-09-10-0806-JP-01.
SUMILLA : SOLÍCITA ADECUACIÓN DE PENA.
I.-ANTECEDENTE.
A.- Que conforme al fallo de sentencia, se me condena como autor del
delito contra la salud pública, en su modalidad de tráfico ilícito de
drogas, tipificado en los dispositivos legales, artículos 296° - tipo base
y 297° agravado, inciso seis - pluralidad de agentes e inciso siete-
cantidad de droga del C.P a veinte años de P.P.L; Sentencia que por
resolución de Ejecutoria Suprema de fecha 10 de Mayo del dos mil
seis, declararon no haber nulidad en la sentencia.
II.- FUNDAMENTOS.
1. CONDUCTA DESARROLLADA DEL ACTOR.
Conforme a los hechos se tiene, que el día quince de enero de dos mí
cuatro, aproximadamente a las 16:30 horas, personal de la policía
nacional en operativo intervinieron una camioneta de placa de rodaje
N° PZ-5434, en el puesto de Checacupe, de la carretera Cusco
Sicuani, en el interior de dicho vehículo, viajaban las personas de
Felipe Aquino Lloclla, como chofer, Carlos Hernán Lloclla Gamarra
como copiloto; Teodoro Vera Ruiz; Miguel Vera Ruiz; Felipe Ditman
Roca Villanueva y Teodoro Roca Villanueva (…) seguidamente se
intervino al camión marca Nissan de Placa WB-7121, conducido por
Guillermo Norberto Condori Quispe, acompañado por Federico Torres
Carrillo, al proceder con el registro de este último vehículo, se
encontró acondicionado en la carrocería, sesenta y un paquetes con
sustancias blanquecinas que realizada la prueba de reactivo químico
arrojo positivo para alcaloide de cocaína, con un peso total de 62 kilos
con 265 gramos(...), posteriormente se tomó conocimiento que el
actor poseía un canchón tipo garaje en la carretera panamericana(..),
lugar donde se halló una baranda de una carrocería(...), todos en sus
manifestaciones policiales en presencia del fiscal aceptaron su
participación en los hechos (...)
Como está referido en el cuarto considerando de la sentencia, donde
obra mi declaración refiero, que como actividad laboral estaba
dedicado a la compra y venta de vehículos y comercio de ganados;
Que el día 15 de enero del 2,004, fui intervenido por la policía, y la
droga incautada pertenece a Nicol ás Méndez Méndez y a otro
sujeto conocido como Richard, quienes convencieron para
llevar la droga de Ayacucho a Juliaca y que le pagarían Mil
Quinientos dólares por este viaje; Reconocí que me encontraba
conduciendo la camioneta de Placa PZ-5434, transportando a los
cargadores que habían traído la droga desde Pichari a quienes recogió
en kepashiato, y que el tal Richard les pagaría a ellos por el
transporte en la ciudad de Sicuani; los que compraron la droga fueron
Nico y Richard; No sabiendo a quienes los compran (...). Señala, los
que acondicionaron la droga en el camión fueron un desconocido
enviado por Nico y Richard; aclara que el 10 de enero Nico y Richard
le habían llamado por teléfono, indicando que ya habían salido con la
PBC, y que tenían que esperarlo en Kepashiato, para tal fin llamaron
a Guillermo Norberto Condori y Federico Torres Carrillo para que
maneje el camión WB-7121, mientras que el actor y cuñado Felipe
Ditman Roca fueron en la camioneta PZ 5434 (...)., es la primera vez
que transporte droga y que a Nico y Richard los conoció en Ayacucho
en Diciembre del dos mil Dos cuando visito a sus suegros, pues
Nicolás Méndez Méndez era inquilino de su suegro y desconoce el
nombre completo del tal Richard, quienes son los propietarios de la
droga (...), y que mi única labor, era transportar en el camión de Placa
WB-7121 la droga (PBC)incautada (...), señala, que colaboraron con
el acondicionamiento y equipaje de la droga, el Actor Guillermo
Condori Quispe, Felipe Ditman Roca Villanueva y Federico Torres
Carrillo y, fue el declarante, quien corrió con los gastos de
alimentación y combustible (...)
De lo que antecede, se concluye que:
El actor es confeso del delito y he colaborado con la justicia
individualizando al dueño de la droga incautada, vale decir, a
NICOLAS Méndez Mendez y a un tal "Richard" este último de
quien no sabe sus apellidos, sin embargo, se advierte la
identidad completa de uno de ellos, quienes les convencieron
para llevar droga de Ayacucho a Juliaca.
Ha reconocido que fue contratado por dos personas (Nicolás
Méndez Méndez o Nico Quispe Buendía y Alejandro Gómez
Morales) y que por esta labor (correo de drogas) debía recibir la
suma de $. 1,500.00 dólares por este viaje.
Reconocí, que conocí a Nicolás Méndez Méndez en la ciudad de
Ayacucho; de quien recibí llamada telefónica y del tal Richard,
para el traslado de la PBC desde Kepashiato.
Reconocí que contrate a Guillermo N. Condori Quispe y Federico
Torres Carrillo conductor y ayudante respectivamente, para que
conduscan el vehículo de Placa WB-7121, donde se incautó la
PBC.
Reconocí que las personas que venían en el vehículo de Placa
PZ-5434 que conducía, eran cargadores, que habían traído la
droga desde Pichari, a quienes los recogí en kepashiato, a fin
de que el tal Richard, les pagaría a ellos en la ciudad de
Sicuani, por haber traslado droga desde Pichari.
Reconocí, a los que acondicionaron la droga en el camión, fue el
Actor; Guillermo Condori Quispe, Felipe Ditman Roca
Villanueva, Federico Torres Carrillo y un desconocido que mando
el tal Richard.
Acepte que sobre este hecho, he dado referencias claras sobre
las participaciones, desde la etapa policial, el mismo que fue
UNIFORME, ello se puede corroborar, con las versiones de mis
demás co-sentenciados, tal conforme obra en la sentencia, con
la excepción de la labor de los cargadores, que trasladaron de
Pichari hasta kepashiato, a quienes los había contratado Nicolás
Méndez Méndez y el tal Richard (...), tal conforme refirieron los
hermanos Vera Ruiz.
De todo ello, el actor ratifico lo referido, sobre las
participaciones en el hecho ilícito de mis co-sentenciados, y que
también fueron admitidos por los mismos, tal conforme obra en
autos:
En relación a los cargadores, ellos afirmaron que únicamente
conocían al tal "Richard” y Nico, los que los contrataron para
que trasladen la droga, conducta que admitieron y ratificaron en
la confronta realizada, donde se estableció la participación de
Teodoro y Miguel Vera Ruiz únicamente como (cargadores), sin
embargo, estas personas no conocían al actor y, solo los vio
cuando se encontraban en kepashiato.
Con respecto a la participación de Hernán Lloclla Gamarra, este
mismo refirió haber participado en el hecho, quien asumió
haber recibido del tal “Nico” apuntes para que sean entregados
al actor; asimismo, admite haber recibido de Nico, quien le
entrego la droga a cada uno de los cuatro cargadores; conducta
que no exime de su participación o responsabilidad, pues esta
corroborado con mi propia versión la colaboración prestada
desde la etapa policial, al admitir que Hernán lloclla Gamarra,
viene hacer mi sobrino, a quien conozco, pues fue detenido
juntamente que al actor y demás co-sentenciados en el vehículo
camioneta que conducía.
2.- PLURALIDAD DE AGENTE- CONCIERTO DE VOLUNTADES.
Conforme está tipificada en el inciso 6 del Art. 297° del C.P, esta
conducta ilicita no se concretiza únicamente con la existencia
en el hecho, de existirla participación de más de tres personas,
como está referido en los plenarios, especialmente en el
acuerdo plenario N°3-2008-CJ-116, para su concreción de la
circunstancia agravantes, no solo se debe observar la captación
de personas, para ciertas utilidades a fin de materializar un
hecho, que es conocida por la persona que los captan, en
algunos casos queda en el anonimato hasta llegar a un lugar
señalado, siendo el caso la del conductor y ayudante; en el
presente, el concierto de voluntades con respecto a mi
participación, se configura con la presencia de Felipe Ditman
Roca Villanueva; Guillermo Condori Quispe; Federico Torres
Carrillo y Hernán Lloclla Gamarra; en el hecho ilícito y en una
fecha determinada, como así ocurrió con la materialización del
delito, este no se perfecciono con la sola existencia de una
previa proposición de trabajo, para este acto, debe de primar la
decisión y aceptación y es a partir de esta decisión que existe la
voluntad y cierto grado de concierto; que estando en el plano
ilícito, esta voluntad para su consumación individual
necesariamente deberán de cumplir la labor para lo que fue
contratado, lo cual no podrán ser ajenos a la existencia del
concierto y/o acuerdo, sino fuere así, no tendrían la capacidad
de obrar como persona; lo que se trata de resaltar, es que las
personas que contrate, tienen a partir de su aceptación, la
igualdad de decisión de hacer, por lo que no sería legal, que se
deba sancionar con mayor severidad al que contrata, cuando de
por medio de los contratados tenían conocimiento de la
actividad a realizar.
En este extremo, está claro, que el actor también fue
contratado para transportar la PBC, por una suma de dinero, por
persona que fue individualizada en el proceso, como Nicolás
Méndez Méndez o Nico Quispe Buendía y Alejandro Gómez
Morales, perfeccionando esta voluntad y/o acuerdo de mi
conducta ilícita al cumplir la labor de transportador y/o correo
de drogas, en cuya conducta ilícita, no se observa cantidad de
droga, sino el cumplir los fines de mi aceptación de transportar
PBC de un lugar a otro, viendo desde esta perspectiva el
concierto de voluntades como agravante, devendría en
innecesario su consideración para resaltar la severidad en este
hecho particular; si se sabe que el actor ha venido en adoptar
una conducta ilícita inicial, al haber sido captado y/o contratado
por terceras personas para transportar PBC, los mismos que
están individualizados en autos.
Por tal sentido, el concierto de voluntades para el presente caso
solo debió ser preciso, en el extremo, si debe de ser
considerado como agravante únicamente por conducta ilícita o
por no contar con la capacidad para obrar, del agente cuando
es captado o contratado para una labor o se deban de observar
ambas posiciones, al intervenir en el caso particular personas
con capacidad de obrar.
Por lo tanto; de la declaración policial, y a nivel judicial de
manera uniforme se ha sostenido nuestra actuación en el
presente acto delictivo solo se ha trasuntado en el transporte de
drogas toxicas “correo de drogas” y en aplicación estricta del
acuerdo plenario N° 3-2008/CJ-116 tal como acordaron en la
parte decisoria del referido acuerdo plenario, el presente debe
ser considerado al suscrito como coautor del delito de tráfico
ilícito de drogas, previsto y sancionado en el artículo 296° del
código penal, al cumplir el presente los elementos subjetivos y
objetivos que integran el citado precepto legal y en aplicación
estricta de la parte decisoria numeral 3°, no es de aplicación al
“correo de drogas” la circunstancia agravante prevista en el
primer extremo del inciso 6) del artículo 297 del código penal,
en consecuencia al suscrito se debe considerársele únicamente
dentro del artículo 296 del código penal, es decir reconducir al
artículo 296 como coautor dentro del referido artículo.
Que, sin alterar los criterios rectores reconocidos por los artículos
45° y 46° del C.P y la cosa juzgada, que incide en los hechos
probados; se omitió también valorar mi colaboración con la
justicia, desde el inicio de la investigación, pues no se consideró
la aplicación del Art. 136° del Código de Procedimiento Penales;
imponiéndoseme la pena de veinte años de P.P.L, si bien se
encuentra dentro del marco normativo la agravante, pero si vemos
la sola existencia y participación de más de tres personas, sin que
se haya probado que el actor, sea el propietario de la droga
incautada, menos fue probado que integre una organización ilícita;
viendo esta claras conclusiones, a pena impuesta deviene en
desproporcional y es contraria a los principios de
humanidad y rehabilitación garantizado en la Constitución
política del Estado.
6.- Que la pena fijada dentro del marco legal, fue intermedia el cual
contrasta con mi manifestaciones de colaboración con la justicia;
donde admití mi participación en el delito, como transportador, es
por ello que pido LA ADECUACIÓN DE LA PENA Y DETERMINAR LA
PENA DENTRO DE LOS ALCANCES del Articulo 45-A; 3) c),
incorporada por el Art. 2° de La Ley N° 30076, donde
expresamente dice: (...), cuando concurran circunstancias
atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas, la pena
concreta se determina de la siguiente manera:
c),- En los casos de concurrencia de circunstancias atenuantes y
agravantes, la pena concreta se determina dentro de los límites de
la pena básica correspondiente al delito.
Que aunado a lo dispuesto por el inciso 1, 2 del Art. 45° del C.P;
Inciso a) del Art. 46°, se puede revisar judicialmente la Pena,
considerando lo concluido por el colegiado de ese entonces en la
sentencia, donde se advierte, caramente, que se abonan
atenuantes privilegiadas y agravantes cualificadas, para imponer
una pena, dentro del límite de la pena básica, vale decir, dentro
del extremo del límite inferior fijado por el delito.
Que para estos efectos, debe de atenderse a la nueva conminación
punitiva-penal legal abstracta, a las diversas circunstancias que
permiten concretar legalmente la pena y a los factores referidos al
contenido del injusto, a la culpabilidad por el hecho y de ser
posible a los fines de la pena, operación que ineludiblemente debe
respetarse desde el derecho procesal, la declaración de los hechos
probados y las circunstancias y factores reconocidos en el fallo
como relevantes, para determinar jurídicamente la nueva pena, en
tanto se trata de efectos ineludibles, de la cosa Juzgada que en ese
mismo orden de ideas, desde el derecho penal material debe
acatar el principio de proporcionalidad de la pena, que incluye el
respeto a la sistemática de los tipos penales y su consiguiente
sanción relacionados con la conducta ya juzgada, así como los
criterios o pautas matemáticas o estándares tasados de cualquier
índole para establecer la nueva penalidad, pues vulneraria el
contenido esencial de la propia potestad jurisdiccional y los
criterios rectores del código penal en la materia.
7.- La exigencias que plantea la determinación de la pena, no se
agotan en el principio de culpabilidad, ya que no solo es preciso
que se pueda culpar al actor del hecho que es el objeto de la
represión penal, sino que además debe tenerse en cuenta los fines
que se persiguen con la misma, por lo que atendiendo a la tercera
edad del actor, tomando en cuenta el estado de mi salud actual,
de conformidad con lo dispuesto por el Art. 45-A del CP y en
observancia a lo dispuesto por el Art. 9° de su Título Preliminar por
lo que debe de adecuarse la pena solicitada.
8.- La exigencia que plantea la determinación de la pena, no se agota
con el principio de culpabilidad, debe tenerse en cuenta además la
colaboración con la justicia, por lo que no solo es preciso que se
pueda culpar al autor del hecho que es objeto de represión penal,
sino que además debe tenerse en cuenta, los fines que se
persiguen con !as misma (Rehabilitación, Reeducación,
Reincorporación del penado a la sociedad) por lo que atendiendo
las condiciones del acusado, para los efectos de rebajar al mínimo
y/o por debajo del mínimo legal, establecido en los dispositivos
legales por el que fui sentenciado, deben existir hechos o actos
que le permitan, lo cual se dan en el caso de autos, en atención al
principio constitucional contenido en el inc. 11° de Art. 139 de la
Carta Fundamental, para aplicar el dispositivo legal más favorable,
vale decir, el Art. 45-A del C.P, para la adecuación de la pena, y lo
dispuesto por el Art. VIII, Proporcionalidad de Las Sanciones del
C.P; que dice:
“la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho,
esta norma no rige en caso de reincidencia ni de habitualidad".
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted Señor Presidente, deferir mi
petición en la forma expuesta, que espero impetrar por ser de justicia,
solicitando que en vía de Adecuación, se establezca la Pena que debo
cumplir, sea el que me corresponda de acuerdo a los Principios de
Proporcionalidad, razonabilidad y Humanidad.
------------------------------
Felipe Aquino Lloclla