Foja: 92

Noventa y Dos

Concepción, doce de mayo de dos mil catorce

VISTO:
A fs. 2 comparece doña MARGARET LORENA PALMA
MURTSCHWA, empleada, domiciliada en Av. Andalué,
Calle Queule, N° 1453, depto. 43 B , San Pedro de la Paz,
deduciendo recurso de protección en contra de la
Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), persona
jurídica de derecho público, representada legalmente por
don Marcos Larenas Sepúlveda o por quien sus derechos
represente, ambos domiciliados en Av. Arturo Prat, N° 315,
Portal Bicentenario, Comuna de Concepción, fundo este
recurso en las siguientes consideraciones de hecho:
Expone, que con fecha 09.10.2013, la recurrida dictó el
ORD. 63690, mediante el cual dictamina que no procede
hacer lugar a la reclamación deducida y ratifica lo obrado
por la COMPIN que rechazó las licencias médicas N°
39504873 y 38998804, extendidas por un total de 60 días a
contar de 11-02-2013, resolución que le fue notificada el día
13 de Noviembre en las oficinas de la Superintendencia
ubicadas en Av. Prat 315, Concepción, comuna en la cual, a
su juicio, se produjeron los actos ilegales y arbitrarios por
los cuales recurre.
Sostiene, que dicho acto administrativo carece de
fundamentación, por cuanto se limitó a señalar que “estudió
los referidos antecedentes, y con su mérito consideró
injustificado el reposo prescrito por cuanto no se acredito
incapacidad laboral temporal durante las licencias
reclamadas", sin explicar los sustentos facticos o técnicos,
dejándola en la más absoluta indefensión, ya que no se
puede controvertir la decisión de la Superintendencia, al no
existir reales argumentos que rebatir. Señala, que la
recurrida no realizó actividad tendiente a establecer las
causas de sus licencias, menos aún la citó para examen
personal, sólo se basa en antecedentes que supuestamente
tiene a la vista, pero que no especifica.

1
 Refiere, que se ha infringido lo dispuesto en los artículo 3,
18 y 40 de la ley 19.880 sobre procedimientos
Administrativos, 16 del DS N°3/1984 del Ministerio de
Salud, esto último en cuanto expresa que la Compin o la
Isapre al momento de rechazar una determinada licencia
médica debe "dejar constancia de los fundamentos tenidos a
la vista para adoptar la medida", norma que debe ser
también tenido en consideración por la recurrida, sin
embargo ha omitido tal obligación y resolvió de plano.
El acto recurrido es además arbitrario, por cuanto no ha
sido adoptado con criterios que puedan estimarse racionales
de acuerdo a los hechos, sobre todo en la respuesta
infundada que se le otorga por parte de la
superintendencia.-
El acto conculca las garantías constitucionales del derecho
a la vida e integridad física y síquica, el debido proceso y el
de propiedad, reconocidos en los números 1, 3 y 24 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República.
Solicita acoger el recurso en contra de la
Superintendencia de Segundad Social (SUSESO),
declarando arbitraría e ilegal del ordinario N° 63690,
mediante el cual rechaza recurso de reconsideración
deducido por esta parte y ratificando lo obrado por la
COMPIN provincial de Concepción, la cual mantiene el
rechazo de las licencias médicas N° 39504873 y 38998804 y
en definitiva que se ordene a la recurrida decretar el pago
de los subsidios correspondientes a dichas licencias médicas
o bien adopte las medidas que US. Ilustrísima estime
pertinentes para restablecer el imperio del derecho, todo
ello con costas.
A fojas 25 informa MARIA PAZ LIBERONA
GONZÁLEZ, Médico Cirujano, Presidenta de la
Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez
Concepción, COMPIN, señalando que la señora Palma
Murtschwa presentó dos licencias médicas continuas, desde
el 11.02.2013 al 11.04.2013, por patología psiquiátrica.
Agrega, que con fecha 06.07.2013 se le realizó peritaje
psiquiátrico, mientras hacía uso de la licencia médica N°

2
39504873. En dicha diligencia el Dr. Pedro Cament H.,
Psiquiatra Contralor, en sus conclusiones establece que
"Estando sana psíquicamente, acude a psiquiatra para
prolongar el reposo, una vez finalizado el post natal, L.M. N°
2-39504873 no procede,". Que ésta licencia había quedado
"pendiente" mientras se recepcionaba el resultado del
peritaje y una vez cumplido dicho trámite, con su mérito se
rechazó el 06.03.2013. Agrega, que el descanso prescrito en
dicha licencia había comenzado a regir el 11.02.2013, en
misma fecha que de acuerdo al peritaje, debía encontrarse
de alta y con reintegro laboral. Posteriormente se rechazó la
L.M. 38998804 el día 21.03.2013, ambas en razón del
peritaje realizado y con los antecedentes clínicos aportados.
Que la Sra. Palma presentó recurso de reposición el
05.04.2013, por ambas licencias, adjuntando a su
presentación informes médicos complementarios de su
médico tratante. El día 05.04.2013 Contraloría médica de
esta COMPIN, habiendo revisado los antecedentes aportados
tanto por la recurrente como por el peritaje realizado,
decide no acoger su presentación, en atención a que los
antecedentes presentados no justificaban el reposo.

3
 Que en virtud de dichos rechazo, la afectada efectuó
presentación ante la Superintendencia de Segundad
Social, la que por medio de ORD. N° 63690 del
09.10.2013 informó la confirmación de lo resuelto por
COMPIN Concepción.
Refiere, que el pronunciamiento de la COMPIN se ha
regido por el D.S. N° 3 del Ministerio de Salud, que
aprobó el Reglamento de licencias médicas, al cual ha
dado cumplimiento, de allí que su obrar no es ilegal,
pues el rechazo se ajusta a fundamentos técnicos
médicos y administrativos que permiten avalar lo
resuelto. La conducta administrativa de la Compin se ha
regido por los artículos 6 y 7 de la Constitución Política
del Estado y por el artículo 2 o de la ley de bases
Generales de la Administración del Estado.
Que no se han vulnerados las garantías
constitucionales consignadas en los numerales 1. 3 v 24
del artículo 19 la Constitución Política de la República
por lo que no existe, a su juicio, acto u omisión arbitraria
o ilegal.
A fojas 31 informa la recurrida Superintendencia
de Seguridad Social, sosteniendo, en síntesis, la
incompetencia relativa. En subsidio la extemporaneidad
de la acción de protección. En subsidio la improcedencia
de la acción de protección en materias de seguridad
social, y en subsidio informa sobre el fondo, indicando
que no existe acto arbitrario o ilegal de su parte. Solicita
el rechazo del recurso, con costas.
Respecto de la incompetencia relativa, sostiene
que su representada tiene como único domicilio la
ciudad de Santiago, pues de acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 2° del DL. N° 3.551, de 1980, ésta es una
institución autónoma con personalidad jurídica y
duración indefinida que se relaciona con el Ejecutivo a
través del Ministerio del Trabajo y Previsión Social y
forma parte de las denominadas "Instituciones

1
Fiscalizadoras" y el domicilio de ellas es la ciudad de
Santiago. Asimismo, el artículo 1° de la Ley N° 16.395,
modificado por la Ley N° 20.691, establece que el
domicilio de esta Superintendencia es la ciudad de
Santiago. De tal forma, de acuerdo con las normas
legales citadas, el domicilio de la Superintendencia de
Seguridad Social y del Superintendente, su
representante legal, para los efectos legales es calle
Huérfanos 1.376, quinto piso, Santiago. A su turno el
numeral 1° del Auto Acordado sobre tramitación del
Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales
de

la Excelentísima Corte Suprema, regulando el artículo

20 del Estatuto Constitucional, dispuso que: "El recurso
o acción de protección se interpondrá ante la Corte de
Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido e!
acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que
ocasionen privación, perturbación o amenaza en el
legítimo ejercicio de las garantías constitucionales
respectivas..."
En consecuencia, atendida las anteriores
consideraciones, resulta claro que en el caso de la
acción de protección, para determinar que Corte de
Apelaciones resulta competente, hay que atender al
lugar en el que se comete el supuesto acto ilegal o
arbitrario o se incurre en omisión de iguales
características, lo que al menos en el caso de esta
recurrida, resulta claro, corresponde a la Corte de
Apelaciones que tiene competencia en la comuna de
Santiago.
En cuanto a la extemporaneidad del recurso:
Indica, que es la misma recurrente la que se encarga de
señalar que, con fecha 09.10.2013, la Superintendencia
de Seguridad Social (SUSESO) dictó el siguiente ORD.
63690, mediante el cual la recurrida dictamina que no
procede hacer lugar a la reclamación deducida y ratifica

2
lo obrado por la COMPIN, en cuanto al rechazo de las
licencias médicas N° 39504873 y 38998804, extendidas
por un total de 60 días a contar de 11-02-2013.
En relación con lo anterior, al requerir informe a la
COMPIN acerca del rechazo de las licencias médicas en
cuestión, este organismo previsional remitió a esta
Superintendencia copia del recurso de reposición
presentado ante dicha Comisión de fecha 5 de abril de
2013 y de la resolución de la reposición de fecha 31 de
mayo de 2013, de lo cual se colige que ya en esas fechas
indicadas la Sra. Palma tenía perfecto conocimiento del
acto de rechazo de sus licencias médicas y que, por lo
tanto, desde esas fechas se debió computar el plazo fatal
de 30 días corridos que se contempla para su
interposición, el que se encontraba cumplido a la fecha
de presentación del recurso, el 12 de diciembre de 2013,
cualquiera sea la fecha que se tome, éste es
extemporáneo.
En cuanto a la improcedencia de la acción de
protección en materias de seguridad social,
manifiesta que conformidad con el artículo 149 del DFL.
N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto
Supremo N° 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que
contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias
Médicas; las

reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan

respecto de las resoluciones de los organismos
administradores de este derecho, a saber, las
Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las
Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez
(COMPIN) y el pago, según corresponda, de la
prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el
subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto
con Fuerza de Ley N° 44, del año 1978, del Ministerio
del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin
duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad

3
Social, contenida en el numeral 18 del artículo 19 de la
Constitución, y por lo tanto se encuentran expresamente
excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de
protección, en el artículo 20 de la Carta Fundamental y
por consiguiente estima improcedente la acción cautelar
impetrada
En relación al fondo del asunto debatido, pide su
rechazo, porque las licencias médicas proceden cuando
se produce una pérdida de la capacidad de ganancia o
incapacidad laboral por motivos de salud de carácter
transitorio, y que en este caso ha actuado legalmente,
ejerciendo sus facultades fiscalizadoras respecto de lo
obrado por la COMPIN en materia de licencias médicas,
haciendo en armonía con los antecedentes tenidos a la
vista y que fueron debidamente estudiados por el
Departamento médico de esa Superintendencia, de
manera que las licencias médicas fueron debidamente
rechazadas y por ello no existe acto arbitrario o ilegal.
A fojas 51 se trajeron los autos en relación.
A fs, 65 y siguientes, con fecha siete de marzo de dos
mil catorce se dictó sentencia respecto del recurso, la
que fue dejada sin efecto por resolución de la Excma.
Corte Suprema de 24 de abril último, retrotrayendo la
causa al estado de dictarse nuevo fallo, debiendo los
jueces que asistieron a la vista de la causa emitir
pronunciamiento sobre el asunto que fue sometido a su
conocimiento.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
INCOMPETENCIA RELATIVA:
1°.- Que la recurrida, Superintendencia de Seguridad
Social, sostiene que el tribunal competente para conocer
la acción cautelar es la Corte de apelaciones de
Santiago, en razón que tiene como único domicilio en
esa ciudad, pues de acuerdo con lo que dispone el
artículo 2° del DL. N°3551, de 1980, ésta es una
institución autónoma con personalidad jurídica y

4
duración indefinida, que se relaciona con el Ejecutivo a
través del Ministerio del Trabajo y Previsión Social y
forma parte de las denominadas “Instituciones
Fiscalizadoras” y el domicilio de ellas es la ciudad de
Santiago y todos los dictámenes de la Superintendencia
de Seguridad Social son emitidos desde el domicilio
señalado, lugar en que se dictó el 09.10.2013 por la
Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) el
ORD. 63690, acto administrativo que estima por el
recurrente como arbitrario o ilegal.
Añade, que la Superintendencia no cuenta con
agencias u oficinas regionales que conozcan y resuelvan
las materias propias de su competencia y que el único
domicilio legal que tiene su representada en calle
Huérfano N° 1376 Piso 5°, Santiago, de manera que es
competente la Corte de Apelaciones del domicilio de la
recurrida, esto es, la de la referida ciudad.
2°.- Que el artículo 1° de la Ley N°16.935 sobre
Organización y Atribuciones de la superintendencia de
Seguridad Social señala que la “Superintendencia de
Seguridad Social, en adelante la Superintendencia, es
un servicio público funcionalmente descentralizado, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, que se
relaciona con el Presidente de la República a través del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por intermedio
de la Subsecretaría de Previsión Social. La
Superintendencia tendrá, para todos los efectos legales,
el carácter de institución fiscalizadora, en los términos
del Título I del decreto ley N° 3.551, de 1981. La
Superintendencia constituirá un servicio público de
aquellos regidos por el Sistema de Alta Dirección
Pública, establecido en el Título VI de la ley N° 19.882.
Su domicilio es la ciudad de Santiago, sin perjuicio de
las oficinas regionales que el Superintendente
establezca en otras ciudades del país. Corresponderá a
la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de
los regímenes de seguridad social y de protección social,

5
como asimismo de las instituciones que los administren,
dentro de la esfera de su competencia y en conformidad
a la ley.
3°.- Que es un hecho público y notorio que la
Superintendencia tiene una oficina Regional en la ciudad
de Concepción, en Avenida Arturo Prat N° 315 y es allí
donde se presenta las reclamaciones y apelaciones de
los usuarios, sin que se encuentre acreditado que las
resoluciones, en

especial por la que se recurre, haya sido dictada en la

ciudad de Santiago. Además, no se ha discutido que fue
en la ciudad de Concepción, en la oficina que la
recurrida tiene en Av. Prat 315 de Concepción, donde se
notificó al recurrente la resolución que estima arbitraria
o ilegal.
4°.- Que de esta manera resulta lógico y justo que el
recurrente interponga el recurso donde tiene su
domicilio la recurrida, la ciudad de Concepción, donde
también finalizó la ejecución y produjo sus efectos el
acto administrativo en contra del cual se reclama. Por lo
demás, no se encuentra controvertida la afirmación del
recurrente, en el sentido que fue notificada en esta
ciudad de la resolución que estima arbitraria o ilegal.
Al respecto, la Excma. Corte Suprema, en causa
Rol 6725-2012, en situación similar, a razonado que “la
ejecución de tal acto finalizó en la ciudad de Santiago,
donde se notificó de dicha decisión al afiliado, ciudad en
la que, además producirá sus efectos y donde el actor
tiene su domicilio, de modo que es dable concluir que la
Corte de Apelaciones de Santiago es competente para
conocer y fallar el recurso de protección intentado”.
Que así las cosas, en la especie, deviene en que
esta Corte resulta competente para conocer de la
situación planteada por el presente recurso.

EXTEMPORANEIDAD.

6
 5°.- Que la recurrida expresa que al requerir informe
a la COMPIN acerca del rechazo de las licencias
médicas en cuestión, este organismo previsional remitió
a la Superintendencia copia del recurso de reposición
presentado ante dicha Comisión de fecha 5 de abril de
2013 y de la resolución de la reposición de fecha 31 de
mayo de 2013, de lo cual se colige que ya en esas fechas
indicadas la Sra. Palma tenía perfecto conocimiento del
acto de rechazo de sus licencias médicas y que por lo
tanto desde esas fechas se debió computar el plazo fatal
de 30 días corridos que se contempla para su
interposición. A mayor abundamiento, con fecha 11 de
junio de 2013, fecha en que la ahora recurrente judicial
reclamó ante esta Superintendencia el rechazo de dichas
licencias médicas, hasta la fecha de presentación del
recurso, el 12 de diciembre de 2013, cualquiera sea la
fecha que se tome, éste es extemporáneo, pues excede el
término de 30 días corridos que establece el Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema. Expone, que las
dos licencias médicas no fueron rechazadas por la
Superintendencia, porque tal facultad no se encuentra
dentro de sus

atribuciones, sino a la COMPIN y en consecuencia, es

contra de dicha institución la que debió enderezarse el
recurso.
6°.- Que al respecto, debe tenerse presente que la
presente acción esta interpuesta en contra del
ordinario N° 63690 de 9 de octubre de 2013 de la
Superintendencia de Seguridad Social que rechaza la
reclamación y confirma lo obrado por la COMPIN
respectiva, atribuyéndole falta de fundamentos, acto
administrativo que, a juicio del recurrente, es arbitrario
e ilegal, y nada impide que la acción de protección
pueda ser impetrado en su contra. De consiguiente, el
plazo para interponer el referido arbitrio procesal debe

7
contarse desde la fecha de la notificación de la
resolución administrativa, la que habría ocurrido el 13
de noviembre de 2013, según señala el recurrente en su
libelo de fs. 2 –y no existe otro antecedentes que lo
controvierta-, de manera que el recurso interpuesto el
12 de diciembre de ese año se encuentra dentro del
plazo que contempla el Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema, por lo que la petición de
extemporaneidad debe ser desestimada.
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN
7°.- Que asimismo el recurrente, en subsidio, alega la
improcedencia de la acción, por cuanto estima que la
materia sobre la que versa dice relación con un derecho
perteneciente al sistema de seguridad social que
contempla el numeral 18 del artículo 19 de la
Constitución, la que no está amparada por la acción
cautelar que motiva estos autos, conforme a lo
dispuesto en el artículo 20 del citado Estatuto
Fundamental.
8°.- Que el hecho que la materia diga relación con
el derecho a la seguridad social, garantía reconocida
en el artículo 18 del artículo 19 de la Constitución y
que no se encuentra amparada por el recurso de
protección, ello no es óbice que, tratándose del
rechazo de la licencias médicas que afectan a las
remuneraciones del trabajador, también se pudiera
conculcar la garantía Constitucional del derecho de
propiedad contemplado en el artículo 19 N° 24, derecho
que también se arguye como lesionado, lo que hace
procedente la acción de protección en estudio.
EN CUANTO AL FONDO:
9°.- Que el recurso de protección ha sido instituido
con el objeto de evitar las posibles consecuencias
dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o
ilegales que produzcan en el afectado una privación,

8
perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las
garantías constitucionales que se protegen con este
arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del
derecho y otorgar la debida protección al ofendido.
10°.- Que atendida la especial naturaleza del recurso
de protección, para que pueda prosperar, es
indispensable que los hechos en que se hace consistir la
arbitrariedad o ilegalidad estén comprobados y que con
éstos se haya sufrido perturbación, privación o amenaza
en el ejercicio legítimo de las garantías y derechos que
la Constitución asegura y que son los taxativamente
enumerados en el artículo 20 de este cuerpo legal.
11°.- Que el recurrente hace consistir como
hechos ilegales o arbitrarios el acto administrativo de
la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, que
por Ord. N° 63.690 de 09.10.2013 dictamina que no
procede hacer lugar a la reclamación deducida y ratifica
lo obrado por la COMPIN, ratificando el rechazo de las
licencias médicas N° 39504873 y 38998804, extendidas
por un total de 60 días a contar de 11-02-2013, que a
juicio del recurrente carece de fundamentación, por
cuanto se limitó a señalar que “estudió los referidos
antecedentes, y con su mérito consideró injustificado el
reposo prescrito por cuanto no se acredito incapacidad
laboral temporal durante las licencias reclamadas", sin
explicar los sustentos facticos o técnicos, dejándola en la
más absoluta indefensión, ya que no se pueden
controvertir, al no existir reales argumentos que rebatir
a esta Superintendencia, no realizando actividad
tendiente a establecer las causas de sus licencias, menos
aún la citó para examen personal, sólo se basa en
antecedentes que supuestamente tienen a la vista, que
no menciona. Refiere, que se ha infringido lo dispuesto
en los artículo 3, 18 y 40 de la ley 19.880 sobre
procedimientos Administrativos y 16 del DS N°3/1984
del Ministerio de Salud,
12°.- Que, como se ha indicado, el hecho en que se
funda el recurso y que lo tilda de ilegal o arbitrario es el

9
Ord. N° 63.690 de 09.10.2013 dictado por la recurrida,
el que señala que requerida la COMPIN por el rechazo
de las licencias médicas N° 39504873 y 38998804,
extendidas por un total de 60 días a contar de 11-02-
2013 a favor de la recurrente, ésta informó que estimó
no justificado el reposo prescrito en las mismas,
remitiendo los antecedentes del caso. Agrega, que “Esta
Superintendencia

estudió los referidos antecedentes, y con su mérito

consideró injustificado el reposo prescrito por cuanto no
se acredito incapacidad laboral temporal durante las
licencias reclamadas".
13°.- Que son útiles para resolver el recurso, dejar
anotado que son hechos no controvertidos en estos
antecedentes, los siguientes:
a) Que por resolución 09.10.2013, la Superintendencia
de Seguridad Social (SUSESO) dictó el ORD. 63.690,
mediante el cual dictamina que no procede hacer lugar a
la reclamación deducida y ratifica lo obrado por la
COMPIN, en cuanto al rechazo de las licencias médicas
N° 39504873 y 38998804, extendidas por un total de 60
días a contar de 11-02-2013, porque “Esta
Superintendencia estudió los referidos
antecedentes, y con su mérito consideró
injustificado el reposo prescrito por cuanto no se
acredito incapacidad laboral temporal durante las
licencias reclamadas. En virtud de lo dispuesto en
el D.S. N° 3 de 1984, del Ministerio de Salud y en
el ejercicio de sus facultades previstas en la Ley N°
16.395, esta Superintendencia dictamina que no
procede hacer lugar a la reclamación deducida y
ratifica lo obrado por la COMPIN respectiva.”.
b) Que la recurrente Margaret Lorena Palma
Murtschwa, –afiliada a FONASA- presentó a la COMPIN
dos licencias médicas continuas, desde el 11.02.2013 al

10
11.04.2013, N° 39504873 y 38998804, por patología
psiquiátrica.
c) Que la primera licencia -N° 39504873- quedó
pendiente de resolución mientras la COMPIN ordenó
realizar un peritaje psiquiátrico, el que fue practicado el
06.07.2013 el Dr. Pedro Cament H., Psiquiatra Contralor,
que rola de fs. 14 a 15, indicando que la afiliada se
encuentra “apta laboralmente”, diagnóstico “normal”
y en sus conclusiones establece que "Estando sana
psíquicamente, acude a psiquiatra para prolongar
el reposo, una vez finalizado el post natal, L.M. N°
2-39504873 no procede,".
d) Que recepcionado el peritaje, con su mérito, la
COMPIN rechazó la licencia médica N° 39504873 el
06.03.2013. Posteriormente, el día 21.03.2013 se
rechazó la L.M. 38998804 en razón del peritaje
realizado y con los antecedentes clínicos aportados.
e) Que la recurrida presentó recurso de reposición el
05.04.2013, por

ambas licencias, adjuntando a su presentación informes

médicos complementarios de su médico tratante. El día
31 de mayo de 2013, el COMPIN decide rechazar el
recurso de reposición.
f) Que la afectada efectuó presentación ante la
Superintendencia de Segundad Social, la que por medio
de ORD. N° 63.690 del 09.10.2013 informó la
confirmación de lo resuelto por COMPIN Concepción.
14°.- Que sin bien la resolución N° 63.690 del
09.10.2013 de la recurrida no es pródiga en la extensión
de los fundamentos del rechazo, lo cierto es que
contiene la razón que le permitió al recurrente tomar
conocimiento cabal de la decisión, más aún si esta
resolución se ha originado y se deriva de lo obrado por
la COMPIN, la que fundamentó el rechazo de ambas
licencias médicas en el peritaje psiquiátrico ya referido.

11
Además, la afectada recurrió de reposición y ante la
negativa del COMPIN a modificar su decisión, y por ello
recurre a la Superintendencia, es decir, ha tenido
completo conocimiento de los fundamentos que han
motivado el rechazo de sus licencias, de manera que la
recurrente ha podido defenderse oportunamente,
ejercer reclamaciones ante los órganos administrativos y
recurrir de protección.
15°.- Que, en consecuencia, la decisión de la
recurrida en enmarca dentro de sus facultades de
supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la
seguridad social establecida en el artículo 19, N° 18,
inciso 4° de la Constitución Política de la República; y de
autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de
previsión y en especial del COMPIN conforme a lo
dispuesto en los artículos 2, 3 y 27 de la Ley N° 16.395 y
sus modificaciones y el uso correcto de la licencia
médica y la protección del cotizante y beneficiario
conforme a lo dispuesto en la ley N° 20.585. Asimismo,
como ya se ha indicado, la resolución N° 63.690 del
09.10.2013 tiene los fundamentos de su decisión, en la
forma exigida por el artículo 40 de la ley 19.880. Todo lo
anterior lleva a concluir que la resolución en estudio no
es arbitraria ni ilegal.
Por estas consideraciones, citas legales y lo
prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de
la República y Auto Acordado sobre Tramitación del
recurso de Protección, se declara:
I.- Que se rechaza, la excepción de incompetencia
relativa, las subsidiarias de extemporaneidad de la
acción de protección, y la

improcedencia de la acción de protección en materias de

seguridad social alegadas por la recurrida
Superintendencia de Seguridad Social.
II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de

12
Protección deducido en lo principal de fojas 2 por doña
doña MARGARET LORENA PALMA MURTSCHWA.
Redacción del ministro titular don Carlos Aldana
Fuentes.
Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.
Rol N° 19.049-2013

Pronunciada por la Segunda Sala de Verano, integrada por los Ministros Sr.
Carlos Aldana Fuentes, Sr. Rodrigo Cerda San Martín y Abogado Integrante Sr.
Carlos Céspedes Muñoz.

Elí Farías Mardones

Secretario (S)

En Concepción, a doce de mayo de dos mil catorce, notifiqué por el Estado

Diario la sentencia precedente.
Elí Farías Mardones
Secretario (S)

13