“AÑO AL SERVICIO DEL BUEN CIUDADANO”

VII CICLO

DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

TEMA: APROPIACION ILICITA Y RECEPTACION

CURSO: DERECHO PENAL ESPECIAL II

DOCENTE: DR. ALEX

ALUMNA: CUBA ESPINOZA CAROLIN EDIT

VEGA SOLIS KARLA OTILIA

AÑO: 2017

BAGUA-AMAZONAS

1
 INTRODUCCION

Apropiación ilícita y recepción son los delitos que atentan contra el patrimonio puede

ser realizado tanto por una persona natural como una persona jurídica, cabe resaltar que

estos delitos no son nuevos y datan de muchos años atrás pero con el paso del tiempo y

por la misma naturaleza cambiante del derecho ha sufrido sus cambios hasta la

actualidad; es por ello que analizaremos los alcances y sus agravantes del tipo penal de

apropiación ilícita que se encuentra en el art. 190 y la receptación ubicado en el art. 194

del código penal.

Para culpar a una persona de comer tales delitos se tiene que pasar por varios filtros, es

por eso que hemos analizados tanto el acto que es la acción que realiza una persona la

cual la cual es relevante para el derecho, después de ellos se analiza la tipicidad que

consiste en el encuadramiento de dicha acción dentro de un tipo penal, luego tenemos la

antijuricidad, es allí donde se analiza si dicha acción es contraria a lo que establece el

ordenamiento jurídico y por último la culpabilidad donde se reprocha al sujeto por su

conducta.

2
 I. APROPIACION ILICITA
1. ANTECEDENTES

Este ilícito nace en la Roma de Justiniano, en el Derecho Romano no se llegó a producir

un concepto específico de este delito. Con el transcurrir del tiempo se produjo un debate

acerca de cuál es el bien jurídico protegido de este delito, se ha buscado la respuesta en

el Código Penal francés de 1810, el Código Penal belga de 1867, el cual señalan que es

la propiedad lo que se afectaba, en tanto para el Código Penal italiano de 1889 era el

patrimonio. En América Latina, hasta la actualidad, como es el caso de los códigos

penales de Argentina, Chile, Bolivia y Ecuador prefieren como bien jurídico a la

propiedad, en tanto que los Códigos Penales de Brasil, México, Guatemala y Panamá

prefieren al patrimonio.

En nuestro país, esta figura tuvo la noción genérica de hurto, pues nuestro Código Penal

de 1863 aún lo regulaba como tal en su artículo 346°, inciso 6, a diferencia de otras

codificaciones de la época, que por influencia francesa, ya lo tipificaban como un delito

independiente. Luego del amplio desarrollo que tuvo este ilícito penal en Europa, el

Código Penal de 1924 recogió la denominación de “apropiación ilícita”, prescribiéndola

en su artículo 240°

2. CONCEPTO

El delito de apropiación ilícita lo encontramos ubicado en el título V: Delitos contra el

patrimonio, junto a los delitos de hurto, robo, abigeato, receptación, estafa, fraude en la

administración de personas jurídicas, extorsión, usurpación, daños, y delitos

informáticos.

Lo encontramos taxativamente de esta manera:

3
Art. 190.- El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien

mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión,

administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o

hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de

dos ni mayor de cuatro años.

Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, sindico, depositario judicial o en

el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga titulo o autorización oficial, la

pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones que sufren

las consecuencias de desastres naturales u otros similares la pena será privativa de

libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años.

Este delito consiste en negarse a devolver, entregar o dar el uso destinado a un bien

mueble que anteriormente había aceptado el procesado por parte del sujeto pasivo;

entendemos de allí que la exigencia de entrega, devolución o uso determinado surge

paralelamente a la recepción del bien, por lo que el núcleo probatorio debe estar

centrado a la relación jurídica existente entre el objeto materia de apropiación y el

agente.

La postura de Peña Cabrera, en tanto que el núcleo del delito de Apropiación ilícita

reposa en el no cumplimiento del agente de las obligaciones que se expresan en el título

por el que se le entrega el bien38, es decir, el sujeto activo ejerce facultades de

disposición sobre el bien, facultades que solo debiera ostentar el titular del bien por ser

su propietario.1

1 PEÑACABRERA FREYRE, ALONSO RAUL. “Derecho penal parte especial”. Moreno S.A. Tomo II, Lima,
2008, p. 263.
4
Lo que ocurre es que al encontrarse en posesión a la persona que se le entregó el bien,

para un fin determinado que especifica el título que dio origen a su entrega, termina

incumpliendo las exigencias previstas por el mismo título, ejerciendo facultades que no

le corresponden.

También se considera que en la Apropiación ilícita, a diferencia del hurto, no sólo

comprende una modalidad de apoderamiento ilegal de un bien mueble, sino también en

el quebrantamiento de una determinada relación de confianza, en cuanto a la tenencia

del objeto por parte del autor, se basa en la existencia de un título como lo habíamos

mencionado anteriormente, pues en este recae el deber de devolverlo. Reiteramos el

tema de la confianza, porque todas estas figuras resaltan la preexistencia de un trato en

el cual una de las partes se encuentra expuesta, sin culpa y de acuerdo con las

condiciones normales del contrato mismo, al riesgo de un perjuicio derivado del poder

de hecho concedido legítimamente a otra persona sobre una cosa.2

Es importante señalar además la diferencia entre la apropiación ilícita y la estafa pues a

menudo se las suele confundir; en la estafa el agente recibe el bien como producto del

engaño inducido al agraviado, en la apropiación ilícita es diferente pues el bien es

recibido sin engaño, hasta allí todo es licito pero cuando se convierte en ilícita la

conducta cuando no se entrega, devuelve o se hace un uso determinado de este.3

Corresponde también distinguir entre la apropiación ilícita y la malversación de fondos,

empezamos diciendo que el ilícito de malversación tiene como sujeto pasivo al Estado,

2 PEÑACABRERA FREYRE, ALONSO RAUL. “Derecho penal parte especial”. Moreno S.A. Tomo II,
Lima, 2008, p. 263.

3 GALVEZ VILLEGAS, TOMAS ALADINO; DELGADO TOVAR, WALTHER JAVIER. “Derecho Penal.
Parte Especial”. 1era Edición. Jurista Editores E.I.R.L. Tomo II. Lima 2011, p. 865-868

5
pues el patrimonio que forma parte será los recursos estatales, y el sujeto activo será

siempre un servidor o funcionario público, o, además es un delito que lesiona a la

administración pública como bien jurídico protegido.

3. TIPICIDAD OBJETIVA
3.1. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

El bien jurídico objeto de la tutela penal es el Patrimonio, como el conjunto de bienes y

derechos que tiene toda persona.

Existe en la Jurisprudencia y Doctrina diferentes posturas de autores que consideran

que el bien jurídico protegido por el delito de apropiación ilícita es el derecho de

propiedad, para otros es el patrimonio.

Para Gálvez Villegas el bien jurídico protegido es la propiedad en tanto que ante la

comisión del delito de apropiación, se origina un ataque a las facultades de dominio del

propietario, viéndose este privado de ejercerlas.4

Rojas Vargas coincide con Gálvez y precisa que la propiedad sobre una cosa es lo que se

encuentra protegido en el delito de apropiación ilícita, precisando que ligado a la

propiedad está la capacidad de disposición que ostenta el propietario.5

Así, concretamente, el objeto de tutela penal lo constituye el derecho de propiedad, que

a su vez comprende el derecho de posesión sobre un bien sobre un bien al ser la

posesión inherente al dominio.

La acción típica se rige por el verbo rector “apropiar” constituyendo el núcleo de su

base.

4 GALVEZ VILLEGAS, TOMAS ALADINO; DELGADO TOVAR, WALTHER JAVIER. “Derecho Penal. Parte
Especial”. 1era Edición. Jurista Editores E.I.R.L. Tomo II. Lima 2011, p. 865-868.
5 ROJAS VARGAS, FIDEL. “Código Penal. Dos décadas de jurisprudencia”. Edit. Ara. Vol. II, Lima, 2012, p.
563.
6
En el delito de apropiación ilícita no basta con la retención del bien, sobre el que pesa la

obligación de devolver, sino que dicha conducta debe ser contemplada con un ánimo

subjetivo de querer comportarse como dueño del mismo, actúa con el animus rem sibi

habendi, que determina el delito ejecutando actos propios de tal, como son la

disposición o el uso para fines distintos para los que fuera recibido.6

El tipo penal del delito de apropiación ilícita no admite la tentativa, ya que resulta

imposible que se dé.

3.2. SUJETOS
3.2.1. SUJETO ACTIVO: Enfocándonos a nuestro código penal el sujeto activo

puede ser una persona que ha recibido un bien mueble, una suma de dinero o

un valor, en depósito, comisión, administración u otro título semejante que

produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado.

Cabe mencionar que el sujeto pasivo no es cualquier persona, pues se

requiere de una determinada y especial relación jurídica con el sujeto pasivo,

titular del bien jurídico; la cual conlleva a la configuración del derecho a

restituir que ostenta la víctima sobre el bien; por lo que se trataría de un

delito especial. En ese sentido, aquél que no tenía la obligación de devolver

el bien, nunca podrá ser autor de Apropiación ilícita, sino que podrá cometer

cualquier otro delito contra el patrimonio, por ejemplo, el delito de hurto,

estafa, etc.
Peña Cabrera también señala que el sujeto pasivo no puede ser cualquier

persona, pues necesariamente debe ser aquél o aquella a quien se le hizo

entrega de la cosa, de ahí que surja la necesidad de requerir la entrega o

6 BACA CABRERA, DENYSE; ROJAS VARGAS, FIDEL; NEIRA HUAMAN MARLENE. “Jurisprudencia
Penal. Procesos Sumarios. Ejecutorias de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Lima 1998”. Gaceta Jurídica. Tomo III. Julio 1999. Lima, p. 265-266.

7
 devolución de dicho bien sólo a aquel a quien se le confió bajo un título

específico.
Por lo que concluimos que, cualquier persona a quien no se le haya confiado

o encomendado el bien, no será sujeto activo de este delito.

3.2.2. SUJETO PASIVO: De acuerdo a la fórmula que ha empleado nuestro

legislador puede ser cualquier persona natural o jurídica que tenga la

condición de titular de los bienes muebles, que son objeto del delito, y que

de acuerdo al tipo penal pueden ser mueble, dinero o un valor.

Es al mismo tiempo quien normalmente sufre el perjuicio, en el sentido que

ese perjuicio viene directamente derivado de la imposibilidad de poder

disponer del bien en caso que éste se hubiera entregado por un determinado

título, es decir, para que se administre, custodie, u otro que produzca la

obligación de hacer un uso determinado.

Por lo que, sujeto pasivo del delito es el propietario de los bienes

ilícitamente apropiados.7
4. ALCANCE DEL TIPO PENAL
4.1. TÍTULOS IDÓNEOS PARA LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO

Los títulos idóneos son aquellos medios que van a facilitar o permitir la entrega del bien

y son el depósito, la comisión, la administración, y se incluye “otro título semejante que

produzca la obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado”.

La entrega del bien que se hace a través de estos títulos permiten establecer la legítima

posesión de la cosa, en tanto que son reconocidos como válidos y lícitos por el derecho.8

4.2. DEPOSITO

7 GALVEZ VILLEGAS, TOMAS ALADINO; DELGADO TOVAR, WALTHER JAVIER. “Derecho Penal.
Parte Especial”. 1era Edición. Jurista Editores E.I.R.L. Tomo II. Lima 2011, p. 868.

8 GALVEZ VILLEGAS, TOMAS ALADINO; DELGADO TOVAR, WALTHER JAVIER. “Derecho Penal.
Parte Especial”. 1era Edición. Jurista Editores E.I.R.L. Tomo II. Lima 2011, p. 870

8
Asi lo define el código civil: “Por el depósito voluntario el depositario se obliga a

recibir un bien para custodiarlo y devolverlo cuando lo solicite el depositante”.

Aquí hablamos de la entrega de la cosa y la finalidad estricta de custodia. Como lo dice

Diez Picazo cuando señala que la custodia, como específica prestación objeto de una

obligación, constituye una forma particular de servicio o de “facere”, que consiste en

realizar los actos necesarios para la guarda y conservación de una cosa con la final

restitución de la misma.9 De allí podemos afirmar que la configuración del tipo penal se

realiza cuando éste no restituye el bien, es decir, no realiza la devolución a solicitud del

sujeto pasivo, generando así un perjuicio al titular del bien.

Para Salinas Siccha “Se configura el delito cuando el agente, ante la solicitud de

devolución o restitución por parte del depositante, se niega a hacerlo, o cuando ante el

requerimiento del depositante para que entregue el bien a la persona a cuyo nombre se

hizo o destinó el depósito, ésta se resiste”10

4.3. ADMINISTRACIÓN

Por medio de este título, todo bien que haya sido entregado al administrador, cuando se

haya cumplido con cumplir las obligaciones previstas como tal, deberá entregarlo al

titular del bien cuando este lo requiera, salvo que exista de por medio algún interés de

un tercero que pueda verse perjudicado, así por ejemplo, en caso que el administrador

9 DIEZ PICAZO LUIS; GULLON, ANTONIO. “Sistema de Derecho Civil. Introducción, Derecho de la
Persona, Negocio Jurídico”. Tecnos. Madrid. 1977, p. 366.

10 SALINAS SICCHA, RAMIRO. “Delitos contra el Patrimonio 4ta Edición. Iustitia. Perú. 2010, p.
215-220.

9
sea un curador, albacea, gerente, entre otros; de modo que su negativa a devolver

constituye el ilícito en estudio, pues dicha negativa no permite al titular del bien ejercer

sus facultades como propietario.

4.4. COMISIÓN

Se entiende cuando se encarga o encomienda a otro un bien determinado durante cierto

tiempo; El Comisionista, en definitiva, viene a ser aquella persona que a nombre y en

representación del Comitente realiza una serie de negocios con los accesitarios de los

servicio de éste último82, de modo que, al haber el comisionista recibido del comitente

mediante un título formal un determinado bien mueble, y al no devolverlo pese a tener

dicha obligación hace que se origine el delito en estudio.

4.5. OTRO TÍTULO SEMEJANTE

Este nos indica que se trata de una cláusula abierta de posibles títulos que fundan la

posesión que da motivo a la apropiación ilícita, como por ejemplo mandato, prenda,

contratos de sociedad, usufructo, etc.

5. FORMAS AGRAVANTES DEL TIPO PENAL

Se trata de una agravante el cual encuentra su fundamento en el quebrantamiento de los

deberes asignados, la defraudación de la confianza otorgada por el Estado o de la

persona que le encomendó el bien; y la lesión causada a la propiedad del sujeto pasivo.

El Curador, Tutor, Albacea, Síndico, Depositario Judicial, El que actúa en el ejercicio de

una profesión o industria para la cual tenga título o autorización oficial.

6. TIPICIDAD SUBJETIVA

10
El delito de apropiación ilícita es eminentemente doloso, y se cumple con el elemento

psicológico de acuerdo con lo dispuesto por el CP. Art. 12, cuando el agente cumple con

los elementos del dolo: El elemento cognitivo, y volitivo el agente lo cumple con el

conocimiento de la ilicitud de su comportamiento, y el conocimiento y querer la

apropiación, siendo necesario además el plus, el ánimo de lucro en provecho propio o de

un tercero. No se admite la forma culposa.

7. ANTIJURICIDAD
8. CULPBILIDAD
II. RECEPTACION
1. ANTECEDENTES

Peña Cabrera indica que la Receptación es un término que significa guardar o comprar

objetos robados. “El término Receptación viene de receptar, guardar o comprar bienes

substraídos. La Receptación implica que el actor ha tomado posesión sobre el bien

proveniente de un hecho delictuoso”.11

El delito de receptación ha sido estudiado en un primer momento con el termino

encubrimiento era un grado de participación en el delito . sin embargo, con la evolución

del derecho punitivo y su mejor sistematización se ha llegado a la conclusión que el

término encubrimiento abarca ocultamiento de bienes o personas. Anteriormente se

alegaba que el encubrimiento de bienes era un grado de participación del delito. No

obstante, en los tiempos actuales, nadie con crédito científico discute que la receptación

es un delito autónomo que atenta contra el patrimonio”12

Actualmente se considera a la Receptación como un delito autónomo que atenta contra

el patrimonio, basándose para ello en los siguientes argumentos: No se puede hablar de

11 GARCIA DEL RIO, F. (2004). Manual de derecho penal. Parte general & especial. Perú: Ediciones
Legales Iberoamericanas E.I.R.L.

12 SALINAS SICCHA, Ramiro. (2015). Delitos contra el patrimonio. Quinta edición. Lima: Instituto Pacífico.
11
participación en un delito consumado; el interés lesionado en el encubrimiento es

distinto al que se vulnera con el delito principal; los móviles del favorecedor son

diferentes a los del autor, quien realizó el delito; desconocimiento del delito cometido

precedente.

Nuestro Código Penal vigente tipifica este delito teniendo en cuenta fines de prevención

general positiva, pretendiendo frenar la comisión de delitos futuros, porque el

receptador al facilitar el aprovechamiento del bien sustraído, incentiva los delitos

consistentes en la sustracción de bienes ajenos.

2. CONCEPTO

El Diccionario Jurídico Poder Judicial El Perú, define receptación “(Derecho Penal)

Delito contra el patrimonio por el que el agente ayuda a circular un bien de procedencia

delictuosa, ya sea guardando, escondiendo, vendiendo, ayudando a negociar o

recibiendo en donación.

Manifiesta Cortina Cadenas “El delito de receptación, consiste en el abordaje de un

problema sobre la forma de tipificar y sancionar a aquellas personas responsables de

ayudar, contribuir, recibir bienes por parte de los sujetos activos en la comisión de un

delito y que no se encuadra dentro de la acción que pueda ejecutar el autor o el cómplice

de conformidad con la ley”13

3. TIPICIDAD OBJETIVA

El comportamiento delictivo en el delito de receptación, consiste en adquirir, recibir en

donación o prenda, guardar, esconder, vender o ayudar a negociar un bien cuya

procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía presumir que provenía de un

13 CORTINA CADENA, Cristina. Problemática de penalidad en los delitos de receptación y blanqueo de

dinero. Madrid, España: Ed. Estriás, 1992.
12
delito, que es presupuesto del delito de receptación el que se haya cometido un delito

anterior, dado que se exige que el bien sobre el que recae la receptación proceda de un

delito. (R. N. N° 693-99. Sala Penal. Puerto Maldonado).

El C.P. menciona una serie de conductas que deberá tener el agente, para ser

considerado como tal, las que son:

 ADQUIRIR

Se equipara con comprar (compra venta, permuta, etc.) Es obtener un bien a título

oneroso a través de cualquier acto jurídico.

 RECIBIR EN DONACIÓN

El sujeto activo recibe el bien a título gratuito como una liberalidad del donante. En este

caso el agente lo recibe sabiendo la naturaleza de su procedencia.

 RECIBIR EN PRENDA

El bien se desplaza del deudor prendario, que es autor del delito precedente, a manos del

acreedor prendario, autor del delito de receptación. La modalidad delictiva se configura

cuando el agente en su calidad de acreedor de una obligación, recibe en garantía

prendaria un bien mueble que sabe proviene de un acto delictuoso”.

 GUARDAR

El acto de guardar equivale a recibir en depósito un bien con el fin de custodiarlo,

asumiendo la obligación de devolverlo cuando el depositante lo solicite. El delito se

configura cuando el agente, sabiendo que el bien proviene de un delito precedente, lo

13
recibe con el fin de guardarlo ya sea de modo directo del autor del delito anterior o de

un tercero.14

 ESCONDER

Tomar posesión de un bien y ocultarlo de la vista de otras personas. Poner el bien en un

lugar donde no puedan encontrarlo. Implica ocultar para volver ineficaz la identificación

de un bien proveniente de un delito previo.

 VENDER

Transferir un bien a otro a cambio de una onerosidad por el mismo. Obtener un

provecho. “(…) provecho que puede el receptor compartir con el autor del delito

principal, significando así una colaboración en la venta del bien, consiguientemente es

la utilización económica que de ella se obtenga”.15

 AYUDAR A NEGOCIAR

Ayudar a negociar: Significa intervenir como mediador entre el poseedor del bien

proveniente de un delito anterior y otra persona. Esta colaboración, para ser punible,

debe haber sido idónea, eficaz y útil para poder lograr la venta del bien.

El delito de receptación requiere de un delito previo, cometido efectivamente; no siendo

necesario que el delito anterior haya sido sentenciado judicialmente o que exista un

proceso penal. Es suficiente que existan elementos probatorios de que el delito previo

realmente se ha producido.16

14 ROY FREYRE,L. (1983). Derecho penal peruano. Parte especial. Lima. Perú: Instituto de Ciencias
15 REÁTEGUI SÁNCHEZ, J. (2009). Estudios de Derecho Penal Parte Especial. Lima: Jurista
Editores S.A.C.
16 GÁLVEZ, Tomás Aladino & DELGADO, Wálter. (2012). Derecho Penal. Parte especial. 1 ° Edición. Vol.
Tomo II. Lima: Perú: Jurista Editores.
14
El delito previo tiene que haberse cometido efectivamente. Para él, la doctrina apela a la

accesoriedad limitada, entendiendo que basta con que el delito precedente sea un hecho

típico o antijurídico, de forma que en el caso de que el comportamiento sea lícito, la

receptación consecuentemente debe ser también impune.

La Corte Suprema de Justicia en el Recurso de Nulidad N° 1105-2004- San Martín, en

la que ha señalado: “Uno de los presupuestos para la comisión del delito de receptación

es que previamente se haya cometido un delito anterior contra el patrimonio”; esto solo

comprendería a los delitos de hurto, robo y apropiación ilícita, mas no a los demás

delitos contra el patrimonio como son los delitos de estafa, extorsión, fraude en la

administración de personas jurídicas.

De este tipo penal se evidencia que la configuración del delito exige la concurrencia de

elementos objetivos trascendentes, a falta de algunos de ellos el delito no aparece.

Salinas Siccha señala los siguientes elementos objetivos:

9. El bien objeto del delito debe ser objeto material de un delito.

10. El bien objeto del delito debe ser el mismo del delito precedente.
11. El agente debe tener conocimiento que el bien mueble proviene de un delito o

debe presumirlo.
3.1. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

Se acepta que el bien jurídico que la punición del delito de receptación pretende

proteger es el patrimonio,23 pues el receptador atenta contra el patrimonio ajeno en

la medida en que hace suyos los bienes que pertenecen a otra persona. Ello tiene

sentido con la ubicación sistemática del delito de receptación, que se encuentra

incardinado en el título correspondiente a los delitos contra el patrimonio.

Con todo, el delito de receptación tiende a perjudicar también, aunque en grado de

peligro, la administración de justicia, en la medida en que la transmisión de mano en

15
 mano de un bien de procedencia delictuosa dificulta que la Justicia pueda

identificarlo y restituirlo o decomisarlo. Sin embargo, su similitud con el delito de

encubrimiento no debe llevar a ser considerado un delito contra la administración de

justicia. En la receptación, sea esta “sustitutiva” o “en cadena”, el sujeto activo

vulnera la norma que protege el patrimonio.

Si el bien jurídico es el patrimonio, parece lógico que la receptación cumpla con

ciertas características. Las principales son apuntadas por el fiscal adjunto supremo

en su dictamen:

 El sujeto activo realiza un aprovechamiento ulterior de los bienes que proceden

de un delito en el que no han participado;

 incorpora al circuito económico legal los bienes de procedencia delictuosa;
 continúa o perpetúa el perjuicio sufrido por el propietario o titular del bien

objeto del primer delito; y,

 dificulta o impide lograr la restitución del bien

La “receptación en cadena” cuanto la “receptación sustitutiva” se encuentran

tipificadas en el delito de receptación que contempla la ley peruana.

3.2. SUJETOS
3.2.1. SUJETO ACTIVO

Peña Cabrera Freyre conceptualiza al sujeto activo de la siguiente manera: Puede ser

cualquier persona que reciba el bien procedente de un delito que cometió otro. Es decir,

el único requisito es que esta persona no haya participado en el hecho punible

antecedente como autor material o partícipe.

Tienen la calidad de sujetos activos, el propietario del bien receptado, cuando éste

estuviera legítimamente poseído por otro: a título de prenda, comodato, etc.; asimismo,

es sujeto activo el receptador inicial, en caso de reiteración en el delito estudiado,

16
llamada también receptación sucesiva. Podrá haber entonces tantos receptadores

conforme tantas traslaciones del bien se produzcan de forma continua en el tiempo.17

Puede ser cualquier persona natural que conoce o presume que se ha cometido un delito

en el que no figura ni como autor ni como cómplice, y su actuación debe ser posterior a

la realización de dicho ilícito.

II.1.2. SUJETO PASIVO

“Es el propietario del bien que constituyó el objeto material del delito anterior, pudiendo

ser una persona física o jurídica”.18 Lo será aquel titular del bien (propietario y/o

poseedor legítimo), que fuese desposeído por obra del hecho punible antecedente, quien

ve más remotas sus posibilidades de recuperar el objeto, al alejarse cada vez más de su

esfera de custodia.

Puede ser cualquier persona natural o jurídica que se vea afectada en su patrimonio. Es

la víctima o sujeto pasivo del delito que es poseedor legítimo del bien objeto del delito

precedente.

4. TIPICIDAD SUBJETIVA

“El tipo penal de receptación establece dos manifestaciones en lo relacionado al tipo

subjetivo: primero, el agente tenía conocimiento de la procedencia delictuosa del bien y

segundo, cuando debía presumir su origen”19

Se evidencia claramente la existencia del dolo, ya que existe conocimiento por parte del

autor con respecto a la procedencia delictiva del bien mueble.

17 Peña Cabrera, F. A. (2013). Curso Elemental de Derecho Penal Parte Especial. Lima.
18 GARCIA DEL RIO, F. (2004). Manual de derecho penal. Parte general & especial. Perú: Ediciones
Legales Iberoamericanas E.I.R.L.
19 PEÑA CABRERA , R. (1994). Tratado de Derecho Penal. Lima: Grijley.
17
Pero es importante mencionar que en lo relativo a que el agente debía presumir el origen

delictivo del objeto material. La expresión “debía presumir” es equivoco en cuanto a la

existencia de dolo como lo quiere la ley. La ambigüedad de la expresión cuestionada

resulta atentatoria a la seguridad Jurídica de los ciudadanos, porque más se presta a un

actuar negligente del agente, por no haberse informado adecuadamente acerca de la

procedencia delictiva del bien.

En La Doctrina Penal nacional diversos autores sostienen que el delito de receptación es

de comisión dolosa y culposa sumándose a ellos autores extranjeros como veremos a

continuación:

El delito de receptación es de comisión dolosa y culposa, manifestando que los últimos

supuestos típicos interpretados del delito de receptación que se configuran cuando el

agente no presumió o sospechó que el bien provenía de un hecho delictuoso anterior que

los modos, formas, tiempo y circunstancias en que ocurrieron los hechos, pudo hacerlo,

son de comisión culposa”.

Del mismo modo SALINAS SICCHA, Ramiro: Que “El tipo legal 194 del Código

Penal regula la receptación en su modalidad dolosa y culposa y además de ello sin

distinguir el monto de la pena para cada una de aquellas formas”20

El dictamen fiscal como de la ejecutoria suprema se advierte que para la PSPTCS una

conducta resulta típica del delito de receptación solo si se trata de una receptación en

cadena. Ello, en términos prácticos, significa que si A hurta un vehículo a B y lo

desmantela para venderlo por partes o como chatarra a C, ni A ni C cometen delito de

receptación, aun cuando C conozca el origen ilícito de las partes o de la chatarra, porque

no se trata del mismo objeto que fue hurtado O que si A roba una pintura valorizada en

20 SALINAS SICCHA, R. (2015). Delitos contra el Patrimonio. Lima: Pacifico Editores S.A.C.
18
cinco mil dólares, pero cambia sus características de suerte que se pueda decir que el

objeto hurtado (el cuadro) ha cambiado, quien lo compra no comete receptación, ni

tampoco quien lo vende. O que si A se enriquece ilícitamente por razón de su cargo

(artículo 401 del CP) y le regala a B una casa de playa o un yate comprado con el dinero

ilícitamente obtenido, ni A ni B cometen delito de receptación.

 El delito de receptación del artículo 194 del CP solo tipifica la llamada

“receptación en cadena”, mas no la “receptación sustitutiva”.

 Aquellos casos en los que alguien adquiere, recibe en donación o en prenda o

guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien que no constituye el objeto

material de otro delito (“receptación sustitutiva”), no comete receptación.

 Solo constituye delito de receptación, según el artículo 194 del CP, el adquirir,

recibir en donación o en prenda o guardar, esconder, vender o ayudar a negociar

un bien que sí constituye el objeto material de otro delito (“receptación en

cadena”
 La “receptación sustitutiva” se encuentra prevista en la Ley Penal Contra el

Lavado de Activos, ley 27765, publicada el 27 de junio del 2002, por lo que la

mentada receptación sustitutiva se tipifica solo a partir de esa ley, razón por la

cual es atípica para el artículo 194 del CP.

El delito de receptación se refiere a un bien cuyo origen es “delictuoso” o que “proviene

de un delito”, mientras que los artículos 1 y 2 de la ley 27765 hablan de dinero, bienes,

efectos o ganancias de “origen ilícito”

5. ANTIJURICIDAD
6. CULPABILIDAD
7. AUTORIA Y PARTICIPACION

En las diferentes modalidades de acción el sujeto activo es genérico, puede ser cualquier

persona. Roy Freyre indica que el delito puede ser cometido también por el condómino,

19
coheredero o consocio, respecto del bien común perdido, cuando previamente se

hubiere encontrado en poder de alguno de ellos.21

Por su lado, el sujeto pasivo se denota específico. Sólo podrá serlo el propietario o

poseedor del bien extraviado, o del suelo donde se encontró el tesoro.

21 ROY FREYRE, Luis E…”Derecho Penal Peruano”, Tomo III, Parte Especial, Delitos contra el
Patrimonio, Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima - Perú, 1983.
20
 REFERENCIAS

07 6 Vid. BACA, D., ROJAS, F., NEIRA, M. “Jurisprudencia Penal. Procesos

Sumarios. Ejecutorias de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Lima
1998”. Gaceta Jurídica. Tomo III. Julio 1999. Lima, p. 265-266.

CORTINA CADENA, Cristina. Problemática de penalidad en los delitos de receptación

y blanqueo de dinero. Madrid, España: Ed. Estriás, 1992.

DIEZ, L., GULLON, A. (1977) “Sistema de Derecho Civil. Introducción, Derecho de la

Persona, Negocio Jurídico”. Madrid: Editorial Tecnos.

3 Vid. GALVEZ, TOMAS., DELGADO, W. (2011) “Derecho Penal. Parte Especial”.

1era Edición. Jurista Editores, 5(2), 865-868.

GARCIA DEL RIO, F. (2004). Manual de derecho penal. Parte general & especial. Perú:
Ediciones Legales Iberoamericanas E.I.R.L.

38 Vid. PEÑA, A. (2008). “Derecho penal parte especial”. Lima: Moreno S.A.

PEÑA, R. (1994). Tratado de Derecho Penal. Lima: Grijley.

Peña, F. (2013). Curso Elemental de Derecho Penal Parte Especial. Lima.

PEÑA, R. (1993). Tratado de Derecho Penal, Parte Especial. Lima: Ediciones Juridicas.

Peña, F. (2013). Curso Elemental de Derecho Penal Parte Especial. Lima.

PEÑA, R. (1993). Tratado de Derecho Penal, Parte Especial. Lima: Ediciones Juridicas.

REÁTEGUI, J. (2009). Estudios de Derecho Penal Parte Especial. Lima: Jurista

Editores S.A.C.

4 Vid. ROJAS, F. (2012) “Código Penal. Dos décadas de jurisprudencia”. Lima: Edit.
Ara.

21
ROY, F. (1996). Derecho Penal Peruano Parte Especial. Lima: San Marcos.

ROY FREYRE, Luis E…”Derecho Penal Peruano”, Tomo III, Parte Especial, Delitos
contra el Patrimonio, Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima - Perú, 1983.

69 Cfr. SALINAS, R. (2010). “Delitos contra el Patrimonio”. Perú: Jurista editores

2010

82 Vid. VILLAVICENCIO, FELIPE., AMORETTI, MARIO., CASTILLO, J.,

PARIONA, R (dir). Revista Actualidad

22