Sei sulla pagina 1di 29

4.

Hitler: ,;"amo del Tercer Reich"


o "dictador debil"?

Ubicar el papel y la funcion de Hitler dentro del sistema na-


zi de gobierno es menos sencillo de lo que inicialmente podria pa-
J. recer. Es mas, el asunto se ha convertido en un problema central
de ihterpretacion en un debate entre importantes historiadores
; del Tercer Reich. Este debate, dadas sus complejidades, se ha di-
chd que a veces se parece a las disputas teologicas de la Edad Me-
dia1 y que ciertamente contiene un grado de rencores que van mas
alia de los desacuerdos convencionales de los historiadores. 2 El
iriusualmente encendido y en ocasiones amargo tono del debate 3
refleja de alguna manera las tres dimensiones —historico-filosofi-
ca, politico-ideologica y moral— de los escritos sobre el nazismo
(especialmente en Alemania occidental) que fueron tratadas en
el capitulo 1. Sobre todo el tema moral —el sentimiento de que
el mal de la figura central del Tercer Reich no esta siendo retrata-
• do adecuadamente, asi como de que Hitler fue subestimado por
Ids contemporaneos y ahora esta siendo trivializado por algunos
historiadores— esta en la raiz del conflicto y determina el carac-
ter del debate. El tema moral es en si mismo inseparable de las
cuestiones acerca del metodo y la filosofia de la historia —como
escribir la historia del nazismo—, lo cual, a su vez, es inseparable
de los juicios de valor politicos e ideologicos, tambien relaciona-
dos con la sociedad de hoy en dia.
El tema clave en lo que a lo historico-filosofico se refiere es el
papel del individuo en la conformacion del curso del desarrollo
historico, frente a las limitaciones a la libertad de accion del indi-
viduo impuestas por los impersonales "factores estructurales deter-
minantes". En este caso, esto apunta a la cuestion de si los terri-
bles acontecimientos del Tercer Reich deben ser principalmente
explicados por medio de la personalidad, la ideologia y la volun-
tad de Hitler, o si el dictador mismo no era, por lo menos en par-
ly^AMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 103

* mejor de ellos, el texto de Joachim Fest, estuvo muy cerca de reem-


„ plazar al ya anticuado clasico de Bullock de los arios cincuenta. 9
. Aun asi, como cri ticos sensibles senalaron en medio de los coros
1
laudatorios, el estudio estilistico de Fest revelaba algunas de las de-
, bilidades intrinsecas del metodo biografico, en particular cuando
el tema de estudio es una "no persona" como Hitler. 10 El trabajo
de Fest es bastante desequilibrado, ya que, por ejemplo, dedica de-
masiada atencion a los primeros anos de Hitler; ignora o minimi-
. zalos temas socioeconomics; esta excesivamente preocupado por
;
cuestiones historicamente futiles con respecto a si a Hitler se le
pueden atribuir cualidades de "grandeza negativa"; y en general su
; postura es mucho menos segura cuando relaciona a Hitler con los
_ mas amplios desarrollos de la sociedad y la politica alemanas que
, cuando se ocupa de su personalidad. La dificultad del enfoque bio-
grafico al tratar de evitar la extrema personalizacion de los temas
complejos, reduciendolos a cuestiones de la personalidad e ideo-
logia de Hitler, caracteriza, tambien, a un muy leido y muy influ-
yente texto de buen periodismo de Sebastian Haffner, que aborda
el-nazismo unicamente a partir de los "logros", los "exitos", los
r "errores" y otras peculiaridades de Hitler. 11
- ^ El apogeo del "Hitlercentrismo" se alcanzo en el enfoque psi-
' cohistorico que caracterizo numerosos estudios nuevos en los anos
setenta y que llego casi a explicar la guerra y el exterminio de los
judios por la psicopatia neurotica de Hitler, su complejo de Edi-
po, la ausencia de uno de sus testiculos, su perturbada adolescen-
cia y sus traumas psfquicos (supuestamente coincidentes con la
psicologia del pueblo aleman) , 12 Si bien los descubrimientos eran
] menos dependientes de la conjetura y la especulacion, resulta di-
ficil ver de que manera este enfoque podria ayudar de manera mas
amplia a explicar como u n a persona semejante pudo convertirse
en gobernante de Alemania y como su paranoia ideologica llego
a ser transformadora en politica de gobierno por personas no pa-
• ranoicas y no psicopatas, en un sistema burocratico moderno y ela-
borado. El sarcasmo de Wehler —y el es uno de los pocos historia-
dores que seriamente ha probado la aplicabilidad del psicoanalisis
al metodo historico— es acertado: "^Acaso nuestra comprension
de la politica nacionalsocialista realmente depende de si Hitler te-
104 IAN KERSHAW I

nia un solo testiculo? [...] Tal vez el Fuhrer tenia tres, lo cual le I
complicaba a el un poco las cosas, <;quien sabe? [...] Aun cuando I
Hider pudiera ser considerado de manera irrefutable como un sa- I
domasoquista, <£cual seria el interes cientifico de ese dato? [...]]
^Acaso la 'solution final de la cuestion judia' se vuelve de esa ma- j
nera mas facilmente comprensible o el 'retorcido camino a Ausch- J
witz se convierte en el camino de una sola mano de un psicopata I
en el poder'?"13 j
Los mas importantes estudios que toman la centralidad de la
persdna e ideologia de Hitler como punto focal de interpretacion
son de mejor calidad, y no estan biograficamente orientados de j
ninguna manera. A diferencia de la mayoria de las biografias (ex-
cluyendo a Bullock y a Fest), la amplia diversidad de trabajos de
Bracher, Hillgruber, Hildebrand yjackel —para nombrar solo a los
mas importantes— ha hecho una importante contribution a la
comprension del nazismo. Lo que une sus diferentes enfoques es i
la idea de que Hitler tenia un "programa" (aunque no un tosco
anteproyecto para la action), que en todo lo esencial el respeto
consistentemente desde principios de los afios veinte hasta su sui-
cidio en el bunker de Berlin en 1945. Sus propias acciones esta-
ban dirigidas por sus obsesiones ideologicas. Dado que el Tercer
Reich fue dirigido por Hitler, la ideologia del Fuhrer llego a con-
vertirse en politica de gobierno. Resumido de manera rapida, es-
ta es la base del tipo de interpretacion "programatica".
La idea de Hitler como un hombre que fanaticamente perse-
guia ciertos objetivos definidos con implacable coherencia (aun-
que con flexibilidad tactica) —que reemplazo hasta bien entrado
el decenio de 1960 la opinion de que no era mas que un oportu-
nista sin principios y sediento de poder— produjo en trabajos muy
elaborados como los de Andreas Hillgruber una imagen de un Hi-
tler uprogramatico,, que torcio la politica exterior de Alemania con
su ferrea voluntad para cumplir a largo plazo sus bien definidos ob-
jetivos.14 Esta imagen dependia, a su vez, de la correspondiente per-
cepcion del papel desempenado por Hitler en la politica interior
como un mecanismo de supremo maquiavelismo, cualquiera que
haya sido la astucia tactica, que seguia una idea preconcebida y
empujaba, en una perniciosamente logica e internamente racio-
t *"AMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 105

; nal serie de pasos, hacia el poder total para asi convertir sus obje-
? tivos ideologicos como practicas de gobierno. El desarrollo de es-
; ta interpretacion de Hitler se debio sobre todo al trabajo de Karl
J Dietrich Bracher.
^ Para Bracher, un cientista politico, la pregunta clave era como
J • la democracia liberal se desintegro y dio lugar a una dictadura "tota-
• litaria".15 Su exposition del funcionamiento de la dictadura "to-
talitaria" alemana, que surgio en medio de una corriente de estu-
• dios muy importantes desde mediados de los anos cincuenta en
: adelante, atribuia un papel central a Hitler y destacaba la fuerza
•• motivadora de la ideologia de Hider. 16 En un interesante puente
• con el acento "estructuralista" puesto en la "anarquia institucio-
:-.. nal" del Tercer Reich, Bracher ya estaba escribiendo en 1956 que
"el antagonismo entre los organismos rivales era resuelto unica-
jrtiente en la omnipotente posicion clave del Fuhrer", que "deriva-
ba precisamente de la compleja existencia y oposicion de los gru-
pos de poder y de lazos personales conflictivos".17 Sin embargo, el
~ hecho de poner el acento en la real omnipotencia del Fuhrer dis-
tingue claramente la posicion de Bracher de la de los posteriores
^ "estructuralistas". Ademas, el titulo del ensayo de Bracher —"Eta-
pas de una totalitaria Gleichschaltung*— reflejaba el acento que po-
nia en el avance esencialmente planificado, regulado y "racionar,
hacia objetivos preconcebidos, un argumento que consistente-
mente reformulo en sus trabajos mas importantes. Por una via di-
ferente, Bracher habia desarrollado una interpretacion de Hider
que claramente se unia al enfoque "programatico" de la politica
exterior, y tambien al Hitlercentrismo de las mejores biografias.
Bracher afirmo su posicion en un ensayo interpretativo a me-
diados de los anos setenta, que se ocupaba del problema del "lu-
gar del individuo dentro del proceso historico-politico". 18 Argu-
riienta con vehemencia que Hider fue fatalmente subestimado en
su propio tiempo, y que los nuevos patrones de investigacion que
rechazaban el "totalitarismo" como concepto y veian al nazismo,
en cambio, como una variante alemana del fascismo corrfan el pe-
ligro de repetir aquella subestimacion. Hitler, en su evaluacion,

* Gleichschaltung. consolidacion, sincronizacion. [T.]


•mm

106 IAN KERSHfe

fue un fenomeno particularmente aleman: la expresion m^dM


dical de las ideas del nacionalismo aleman extremo y u n autenj£||
co revolucionario, aun cuando los cambios que al final prqcliy^
fueron lo contrario de lo que se proponia. El nazismo, por l ° , t ^ 3
to, no puede estar divorciado de la persona de Hitler, y, en--jcoJ|I
secuencia, es legitimo llamarlo "hiderismo": "Fue e f e c t i v a m e ^ S
la Weltanschauung de Hitler y nada mas lo que importaba al finajll
como se ve en las terribles consecuencias de su antisemitismo,ra-!i
»•!::•**}

cista en el asesinato planificado de los judios". 1 9 #1|L


/Esta interpretacion es propuesta en forma menos comprpm^Jr
tedora en el trabajo de Eberhard Jackel y Klaus Hildebrand, ,Sj
gun la opinion de Jackel, el regimen nazi podria ser r o t u l a d o , ^ ^
mo \iT)t"Alleinherrschafi" —literalmente "gobernante unico"—, qjjgT
para el significa "que las decisiones politicas esenciales eran tpriia^
das por un solo individuo, en este caso, Hider". 20 Implicita, ya que|]
no declarada abiertamente, esta la idea de que esas decisiones j^g
desprendian logicamente de la Weltanschauung, que Jackel a n a l i ^
ba en un detallado estudio cuyo subtitulo era: "Un proyecto para$|J
poder". 21 Tambien Hildebrand, si bien acepta que el nazismo Ag3
puede ser reducido solamente a la personalidad del Fuhrer, insig^
te en la absoluta centralidad del "factor Hider" para el curso defi,
desarrollo del Tercer Reich, especialmente en las esferas de la pct^
litica exterior y de la politica racista, y argumenta con fuerza afa^|
vor de la naturaleza monocrdtica, mas que policratica del g o b i e r m ^
nazi. Para Hildebrand tambien, el nazismo es en ultima instanci^
hiderismo. 2 2 ^§|
El enfbque contrario, Uamado a veces "estructuralista" o "fiin^
cionalista", y tambien (mas despreciativamente) "revisionista"^
ofrece una interpretacion fundamentalmente diferente del Tei^,
cer Reich, ya que se concentra, como sugieren los epitetos, masu
en las estructuras del gobierno nazi, en la naturaleza "fiincional^
de las decisiones sobre politica y "revisa" lo que es considerado un„
injustificable y excesivo acento puesto en el papel personal deseriK
penado por Hitler en la historiografia "ortodoxa". En esencia, to--
das las interpretaciones "estructuralistas" remiten a los magistral

* Weltanschauung, vision del mundo. [T.]


tfODELTERCER REICH" O "DICTADORDEBILn? 107

i^s analisis publicados por Ernst Fraenkel y Franz Neumann en los


jfios oiarenta. 23 Fue solo durante los anos sesenta, sin embargo,
(•yandp el desafio a las ideas de estado "monolitico", "totalitario",
iJijjitcj! con la influencia teorica de una nueva y todavia en desarro-
Hp "historia estructural" y del analisis de los sistemas, derivado de
la,(ci^ncia polftica, gradualmente fue afectando los trabajos sobre
ellercer Reich.
W^.iPara. fines de los anos sesenta, varios estudios habian dejado
|al desnudo el "caos de dirigencia" de la Alemania nazi para esta-
gblecer la base de lo que iba a convertirse en la idea de gobierno
licratico, una multidimensional estructura de poder, en la que
Ulaprppia autoridad de Hitler era solo un elemento (aunque uno
§|de capital importancia) .24 Importantes trabajos sobre, por ejem-
Ifplo, la administration piiblica, las relaciones partido-estado, los
^Gwleitef y sus enclaves de poder provinciales, la agenda Rosen-
§|berg, Ja economia y la ejecucion de las politicas en los niveles re-
|Jgiqnales y locales (en un estudio sugestivamente titulado The Li-
Wmitstf Hitler's Power), ayudaron a revisar lo que se entendia acerca
|gde la manera como funcionaba en la practica el gobierno nazi.25
^•ti^Indiscutiblemente, el mas notable analisis general de la es-
gjtructura interna del regimen nazi fue The Hitler State, de Martin
|v Broszat, publicado por primera vez en Alemania en 1969.26 En un
Jsentido estricto, el titulo era enganoso, ya que Broszat se aparta-
i bade un tratamiento del nazismo basado en la personalidad o en
g elcentralismo de Hitler, para explorar las conexiones causales en-
|fjtre-.el" desarrollo de la estructura de poder interna y de la progre-
ss siva radicalizacion del regimen nazi, que culminaria en la destruc-
t i o n de toda Europa y un genocidio sin precedentes. En otro
§ sentido, sin embargo, el titulo era acertado. Refleja los antagonis-
ts mos de una forma de liderazgo absoluto que no podia ser compa-
tible con la practica y la organization normales de gobierno. Se-
i gun Broszat —y en esto difiere de Bracher y otros que aceptan la
estructura caotica de gobierno del Tercer Reich como una conse-
cuencia del habil despliegue de una astuta estrategia de "divide y
reinaras" por parte de Hitler—, el caos administrativo no fue di-

* Gauleiter, jefe partidario de distrito o provincia. [T.]


108 IAN KERSHAW

senado deliberadamente, pero tampoco fue pura casualidad. Mas


bien, fue el inevitable resultado de la forma de autoridad ejercida
por Hider, de su renuencia y su incapacidad para regular de mane-
ra sistematica la relacion entre el partido y el estado, y para crear un
sistema ordenado de gobierno autoritario. En los primeros anos
de la dictadura existio una incomoda situacion de "poder compar-
tido" entre las fuerzas conservadoras "autoritarias" en el estado y
en la sociedad y las fuerzas del movimiento de masas nazi, en gran
medida negativas, que, una vez alcanzado el poder, efectivamen-
te trataron de apoderarse de la mayor cantidad de esferas posible.
Pero, por otra parte, no tenian idea de que hacer con ese poder,
aparte de atacar a losjudios, a la izquierda y a otros "enemigos del
estado" y minorias que no encajaban en la "comunidad national".
Esto permitio que la propia autoridad de Hitler se apartara tanto
del partido como del estado para desarrollar una amplia esfera de
autonomia, expresada, sin embargo, de manera azarosa, fragmen-
taria e inconsistente. La elimination del gobierno colectivo, cen-
tralizado (el gabinete nunca volvio a reunirse despues de 1938),
promovio la desintegracion del gobierno median te una prolifera-
tion de departamentos con ministerios que trabajaban en gran
medida unos independientemente de los otros. Junto con los mi-
nisterios y los cargos del partido, estaban las vi tales bases de poder
que cruzaban los limites del partido-estado y derivaban su autori-
dad solamente de un mandato del Fiihrer. El Plan Cuatrienal y en
especial el bloque SS-policia fueron las mas importantes de esas
bases. Con ello, la estructura general de gobierno fue reducida a
un revoltijo de bases de poder constantemente cambiantes y fac-
ciones en pugna. No obstante, se trataba de un revoltijo que libe-
raba una gran energia y con tenia en si mismo su propia fuerza de
destruction. En la interpretation de Broszat, la rivalidad darwinia-
na inherente al sistema y los mal coordinados intentos de la frac-
turada maquinaria de gobierno de "interpreter" la voluntad del
Fuhrer —para burocratizar la autoridad carismatica y canalizar va-
gos imperativos ideologicos en ley codificada y practicas de con-
ducta— condujeron inexorablemente a una acelerada decaden-
cia, caracterizada por la violencia, la falta de ley y la brutalidad
criminal.
«f AMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 109

Las obsesiones ideologicas de Hider no fueron, de ninguna


manera, ignoradas en este analisis. Pero el acento fue desplazado
hacia las presiones funcionales dentro de los varios componentes
del "sistema" gubernamental, que competian entre si y estaban ali-
neados con objetivos milenaristas. Sin embargo, en esencia eran
necesariamente destructivos y pudieron ser transmutados en rea-
lidad por medio de la creciente decadencia y el creciente colapso
de cualquier control gubernamental y planeamiento de politicas
"rationales" y coherentes. Esto planteaba un desafio a las ideas de
una sistematica, planificada y consistente orientation hacia obje-
tivos claros, que subyacian a las teorias basadas en el concepto de
"totalitarismo" y a los enfoques centrados en el "hitlerismo". 27
Broszat ve a Hider con una tendencia a sancionar\as presiones ejer-
cidas por las diferentes fuerzas dentro del regimen mas que a crear
politicas: la autoridad simbolica del Fuhrer es mas importante que
lavoluntad directa de gobernar de la persona de Hitler. Las ideas
fijas de la Weltanschauung personal de Hitler desempenaban, por
lo tanto, u n papel funcional. 28 Tenian tan poco que ver con los
polemicos temas sociales y politicos cotidianos, que se podia recu-
rrir a ellas como "directivas para la action" (Aktionsrichtungen) y
propuestas como objetivos finales, a largo plazo. Ademas, "Hider
se sentia todavia mas compelido a volver a ellas para mantener el
movimiento en marcha, c u a n d o otras ideas del partido acerca
de un nuevo orden resultaron ser ilusorias". En este sentido, las
fijaciones de Hitler con el antisemitismo, el antibolchevismo y
el Lebensraum podria decirse que tuvieron, por lo menos en los
primeros anos del Tercer Reich, u n a funcion en gran medida
simbolica. Segun Broszat, funcionaban principalmente como
"metaforas ideologicas". En este mas bien complejo argumento, a
Hitler ciertamente se le atribuye un papel vital en el delineamien-
to del rumbo del Tercer Reich, pero n o de la manera tan simple
y directa como querrian los "intencionalistas" ideologicos.
La menos comprometedora exposition de las implicaciones
del enfoque "estructuralista" para una revaluation de la position
de Hitler en la constelacion de poder del Tercer Reich es la consis-
tentemente propuesta por Hans Mommsen en una serie de impor-
tantes ensayos desde mediados de los anos sesenta hasta el presen-
110 IANKERS^Ij

te. 29 Las interpretation de Mommsen —que muestra muchas sinji-J;


litudes con la de Broszat, aunque en general esta expresada e n $ n j |
lenguaje mas audaz y mas combativo— se ha convertido en el.cQ^.3
trapunto dialectico de la linea de argumentation "monocratica^e"M
"hiderista" de Hildebrand. 30 En un directo enfrentamiento con J|itiJ
debrand en 1976,31 Mommsen rechazaba las i n t e r p r e t a t i o n s ttpgjjJ|
sonalistas" del nazismo, pues generaban mas preguntas que respue£ J
tas y ofrecian una excesiva rationalization retrospectiva de, l g l
"politica" de Hitler Mas que operar sobre las bases de calculqs;..|^
corripromisos politicos concretos que constituyen la esencia d e . j O
"politica normal", el limitado numero de fijaciones ideologicas de_l
Hitler, fanaticamente sostenidas pero indefinidas, resultaban ( e n 3
opinion de Mommsen) incapaces de ofrecer una plataforma par^J;
tomas de decisiones rationales. Hider siguio siendo primero y 3(|^3
bre todo un propagandists con un qjo en la presentation de una i m ^ i
gen y la explotacion del momento oportuno. Sus d e c l a r a t i o n s ^
ideologicas deberian, por lo tanto, ser vistas mas como propagar£>
da que como "firmes declaraciones de intenciones". Es imposible^J
deducir la politica interior a partir de las premisas ideologicas .dfcl
Hider. Tal deduction seria azarosa, tambien, en la esfera de la po^.^
litica racial, donde la "solution final" no puede simplemente redii^J
cirse a la implementacion de las intenciones de Hider y tiene que£*
ser vista como el producto de la compleja estructura de los p r o q e ^
sos de toma de decisiones y de la acumulativa radicalizacion del Ter-rJ
cer Reich. Incluso en politica exterior, que Mommsen incorporq a, ;;
este modelo, 32 poca o ninguna planificacion ha podido descubrir—j
se. Mas que estar basada en calculos racionales, la polidca exterior, '2
fue en gran medida una proyeccion de la politica interior: una ere- J
ciente radicalizacion en la que el regimen marchaba a los saltos, de
crisis en crisis, quemando sus naves en una serie de respuestas adv',*'
hocdi emergencias recurrentes y generando un decreciente senddo ;•
de la realidad en la busqueda de extravagantes objetivos. -<^
Dos temas se destacan en las preocupaciones de Mommsen:^
la ausencia de planificacion clara y direction coherente por par-
te de Hitler, y la complicidad de las elites alemanas en la politica *•
nazi. Ambos estan directamente relacionados con el colapso de;
un gobierno ordenado por impulsos autodestructivos, generadq-
f|XMQ DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 111

$ ; • • •

|resde la propia desintegracion. Mommsen resumia su interpreta-


tion 1 de la siguiente manera: "El papel de Hitler como fuerza im-
Ipiilsora —la cual, con la misma compulsion interior, condujo a la
piutodestruccion— no puede ser subestimado. Por otra parte, tam-
*iieh ! debe ser reconocido que el dictador fue solo el exponente
|£xtremo de una cadena de impulsos antihumanitarios liberados
|porla desaparicion de toda barrera institucional, legal y moral;
fiina; vez puestos en marcha, se regeneraron a si mismos de mane-
|raiiiagnificada". Ademas, dado que Hitler no fue, de ninguna ma-
piera, siempre el protagonista de la mas radical solution —por
|ejemplo, en la politica relacionada con la Iglesia o la politica eco-
|jiomica, cuando habia peligro de provocar intranquilidad— es de-
|masiado facil "poner el acento como causa final del climax crimi-
Inaly de la arrogancia terrorista de la politica nacionalsocialista en
J la influencia decisiva de Hitler". Ysi los mas horrorosos crimenes
f no pueden ser explicados en su totalidad o por lo menos en gran
gmedida solo con referenda a la personalidad, ideologia y volun-
Jtad de Hitler, entonces el papel y la complicidad de las elites do-
fminantes que ayudaron a que Hider llegara al poder y lo sostuvie-
yyron cuando estuvo alii, cooperando y beneficiandose en buena
|medida con la "restauracion del orden social" nazi, deben ser ob-
l jeto de especial preocupacion. La evaluacion historica del Tercer
Reich no puede, por lo tanto, reducirse a la singularidad del "fe-
iiomeno Hitler", sino que debe, en cambio, ocuparse de los mas
dificiles, pero de todas maneras relevantes problemas de las con-
.Jdiciones y estructuras que permitieron que surgiera semejante
barbaridad y se expandiera en una sociedad industrial civilizada y
refinada. 33 Las implicaciones para interpretaciones mas amplias y
• sus concomitantes filosofias de la historia, asi como para los sub-
yacentes puntos de vista politicos, son claras.
Lo que ha llegado a ser rotulado como el enfoque "intencio-
nalista" —es decir, aquel que d e d u c e el desarrollo del Tercer
Reich de las intenciones ideologicas de Hitler— tiene un inme-
diato y obvio atractivo. Pocas veces un politico ha adherido con
tan fanatica consistencia a una fijacion ideologica como parece
haberlo hecho Hitler en un periodo que se extiende desde su in-
greso en la politica hasta su suicidio en el bunker. El hecho de
112 IAN KERSHAW

que la busqueda del Lebensraumy la exterminacion de losjudios,


lejos de seguir siendo los salvajes desvarios de un loco marginal
y pendenciero, se convirtieran en horrible realidad y fueran
ejecutadas como politicas de gobierno por un regimen conduci-
do por Hitler parece apuntar de manera conclusiva a la validez
del argumento "intencionalista". Sin embargo, a pesar de su su-
perficial atractivo, ese argumento contiene una cantidad de fallas
potencialmente graves, como ha sefialado Tim Mason. Metodologi-
camente, razona Mason, concentrarse en las intenciones de Hitler
impi&e la formulacion de preguntas fundamentals como el carac-
ter de los agentes sociales, economicos y politicos del cambio.
Por debajo de este enfoque esta la dudosa suposicion de que el
desarrollo historico puede explicarse recurriendo a la compren-
sion intuitiva de los motivos y las intenciones de los principales
actores. Los acontecimientos subsiguientes son entonces racio-
nalizados de manera necesariamente teleologica en su relacion
con tales intenciones, que funcionan, por ello, a la vez como cau-
sa y como explicacion suficiente. Ademas, hay importantes pro-
blemas —solamente en lo que se refiere a la disponibilidad y la
calidad de las fuentes— al tratar de reconstruir las razones de
Hitler en cuanto a las decisiones y los procesos que conducian
a la toma de esas decisiones. Las pruebas n o siempre son sim-
ples y consistentes, y p u e d e n leerse de diferentes maneras. El
caso a favor del "hitlerismo" tiene que ser demostrado, n o me-
ramente afirmado. Y n i siquiera sus implicaciones morales son
del todo claras. Dado que Hitler fue, por definition, unico e irre-
petible, y sus acciones e intenciones fueron a la vez premisa y
conclusion, cualquier advertencia moral que pudiera ser extrai-
da de u n estudio del nazismo esta limitada en su aplicacion. 34
El argumento "estructuralista" da la impresion de ser inhe-
rentemente mas dificil de expresar, como el rebuscado lenguaje a
veces usado por sus exponentes parece sugerir. Las ideas de un Hi-
tler debil e indeciso, del antisemitismo y del Lebensraum como me-
taforas ideologicas, del nazismo inclinado mas a sostener que a re-
volucionar el orden social, y de la politica exterior como un
derivado de la politica interior, no conllevan conviccion inmedia-
ta. Parece haber una cierta fuerza en el argumento de que los "es-
/AMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 113

tructuralistas" podrian tener alguna razon en el ambito de la po-


litica interior, d o n d e Hitler mostro poco in teres activo, pero en
lo que hace a la politica antisemita y a la politica exterior, las co-
; sasson diferentes. Mas que d e r r u m b a r s e bajo el peso de sus
prbpias contradicciones internas, del caos administrativo y de
• ladinamica autodestructiva, la Alemania nazi fue derrotada so-
i lo por el poderio r e u n i d o de los Aliados: esto tambien parece
. hablar en contra del a r g u m e n t o "estructuralista". Finalmente,
la pregunta retorica y ajena a los hechos acerca de cual podria
;. haber sido el curso del gobierno aleman sin Hitler en el poder
^parece cerrar el caso a favor de destacar y n o de minimizar la
[importancia de Hitler.
,Pero los "estructuralistas" n o ignoran ni suavizan la impor-
- taricia de Hitler. Meramente buscan ubicar esta importancia den-
;J tro^del marco de referenda de las numerosas presiones adicio-
:.. nales d e n t r o del sistema gubernamentaL Parten de la premisa
^ de: que los procesos de progresiva y acumulativa radicalizacion
J er^el Tercer Reich eran tan complejos en si mismos que seria im-
•: posible explicarlos sin ampliar el foco y alejarlo de la personali-
dad e ideologfa de Hitler, y sin considerar al Fuhrer menos co-
:
l mo personalidad que como en su papel funcional d e n t r o de un
sistema multidimensional (policratico) de gobierno. El argu-
5^ men to "estructuralista" es menos facilmente rebatible de lo que
con frecuencia aseguran. U n a completa evaluacion de estas in-
terpretaciones polarizadas debe, sin embargo, extenderse sobre
tres areas interrelacionadas, pero diferentes: el caracter del go-
bierno de Hitler y la estructura interna de poder del estado na-
zi; la implementacion de la politica antisemita, en particular el
prpceso de toma de decisiones que dio comienzo a la "solucion
final"; y la politica exterior del regimen y sus ambiciones expan-
sionistas. Fundamental para cada u n a de estas tres areas es la
question de como se tomaban las decisiones en el Tercer Reich.
Las dos ultimas areas, centrales en la Weltanschauung de Hitler,
son tratadas en capitulos posteriores. La primera area conforma
el tema de la evaluacion que sigue a continuacion.
114 IANKERSjagia
m
Evaluacion del p o d e r de Hitler 2®ll

Un analisis del poder de Hitler —es decir, evaluar si el d^fe


ser considerado "amo del Tercer Reich" o "un dictador debil"-^
debe comenzar con alguna idea de lo que, potencialmente, podrij^
constituir su "fortaleza" o su "debilidad" dentro de la constelad^jS
general de poder en el Tercer Reich. Por lo menos, tres categoryJ
de posible debilidad parecen poder distinguirse:

f: (i) Podria argumentarse que Hitler era "debil" en el seny


tido de que regularmente evitaba tomar decisiones^*;
se veia obligado a hacerlo para proteger su propia ini|g
* gen y su prestigio, que dependian de que el Fiihrer pefij
maneciera fuera de la politica de facciones y alejado d e |
las decisiones erroneas o impopulares. Esto significa^-
ria que las tendencias centrifugas caoticas en el Terce^
Reich estaban "estructuralmente" condicionadas, y ng2
que eran simple y principalmente consecuencia de lasj
preferencias personales o ideologicas de Hitler, o de^
una maquiavelica estrategia de "dividir para reinar". -^
(ii) Hitler podria ser considerado "debil" si se lograra d e j
mostrar que sus decisiones eran ignoradas, o cumpli-1
das a medias, o de alguna otra manera no implement
tadas adecuadamente por sus subordinados. %;
(iii) Podria afirmarse que Hitler era "debil" en el sentido^
de que sus margenes de accion, su capacidad de ma£
niobra, estuvieron condicionados previamente y limi^
tados por factores fuera de su control, pero inherent
tes al sistema, como las exigencias de la economia 6-
Vi
el miedo a las perturbaciones sociales. >l

El siguiente analisis trata de relacionar estas tres categories


con una evaluacion del gobierno de Hitler y con la estructura in^
n
terna de poder del Tercer Reich. %
y ifi

Los historiadores no difieren de manera fundamental acerca


del hecho de que el gobierno de la Alemania nazi fue caotico en
^AMO^EL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 115
3 ^ : :'••':=-:•"'••'• •

JsU estructura. Por supuesto, resulta facil exagerar el caracter "or-


IfHenado" de cualquier sistema m o d e r n o de gobierno. Sin embar-
g o , parece claro que la fragmentacion y la falta de coordinacion
pfinJa administracion interna del Tercer Reich existia hasta un gra-
WMtal.que la superposicion, el conflicto y a veces directamente la
^contradiccion de las esferas de autoridad pueden con toda correc-
Icipn ser descriptas como "caoticas". La cuestion es que significa-
Wdp. debe serle asignado a este "caos".
mlf|:h>JE1 enfoque de tipo "intencionalista" ve en las confusas lineas
He autoridad del Tercer Reich un reflejo de una calculada polf-
fetica-de "dividir para reinar". Por lo tanto, considera que son tes-
Utiuionio del papel central de Hitler, de su real p o d e r y de su
Igplanificacion previa de la toma de poder, de su consolidacion y
||dej manejo del poder total, con el fin de llevar a cabo sus objeti-
§|Vos;a largo plazo. 35 La linea opuesta, la del "estructuralismo", con-
P^idera la jfragmentada maquinaria de gobierno mas bien como el
K inevitable producto de la forma "carismatica" de liderazgo de Hi-
^tler, Consiste en un rechazo previo de las normas institucionales
feybiurocraticas necesarias para el gobierno "racional" de un esta-
K<do moderno, a cambio de depender de la leal tad personal como
H base para la autoridad: una transmision del espiritu del p a r d d o
K--na7i desde sus primeros dias a la tarea de hacer funcionar u n a
JJC; maquinaria de gobierno moderna y elaborada. 36 El liderazgo "ca-
|^ rismatico" tambien r e q u e n a una preocupacion propagandistica
S esencial que trataba de evitar cualquier peligrosa intrusion en el
% prestigio y la imagen del Fiihrer, de ahi la necesidad de abstener-
5| se de interferir en la politica interna y de mantenerse por encima
% de la toma de decisiones cotidianas y de ser asociado con opciones
|f ppsiblemente impopulares. 37 A diferencia de las concepciones de
;; -una dictadura "monocratica" que implacablemente persigue sus
% objetivos con despiadado celo y energia, esta interpretacion desta-
;; ca la falta de eficiencia, la fragmentacion de la toma de decisiones,
J laausencia de politicas claras de "rango intermedio" y un sentido
| de la realidad cada vez mas disminuido; todo esto promueve la in-
'•• manente inestabilidad del sistema politico, la inevitable seleccion
de objetivos negativos y la creciente radicalizacion. 38 Sin embar-
gOj el campo personal de accion de Hitler estaba limitado por la
116 IAN KERSHAW

continuada existencia de otros centros de poder, reales, aunque I


fluctuantes. 39 I
Las pruebas de una estrategia maquiavelica de "dividir para I
reinar" —una afirmacion que el ex jefe de prensa de Hitler, Otto I
Dietrich, hizo en sus memorias de posguerra 4 0 — por lo general I
se encuentran en la deliberada confusion de las lineas de coman- I
do y en la creacion de funciones que se duplicaban o triplicaban. I
Un ejemplo es el modo en que Hider desmembro el control uni- 1
ficado de la organizacion del partido que Gregor Strasser habia I
condtruido. Despues de la renuncia de Strasser en diciembre de 1
1932, Hitler mismo se hizo cargo de la conduccion formal de la I
"organizacion politica" del partido, fortaleciendo la position d e l
los Gaiileitera. expensas de la conduccion del Reich. Ademas, re- I
partio el poder entre Robert Ley, quien finalmente adopto el vie- I
j o titulo de Strasser como "Lider de la organizacion del Reich", I
pero con poderes disminuidos, y Rudolf Hess, a quien se le dio el 1
titulo de "vicefuhrer" en abril de 1933, con el derecho de decidir I
en nombre de Hitler en todas las cuestiones relacionadas con la I
conduccion del partido. 4 1 |
Otro ejemplo es el rechazo de Hitler con respecto a apoyar I
los intentos de Wilhelm Frick, ministro del Interior del Reich, de 1
impulsar u n sistema racional de control estatal, centralizado por 1
medio de planes de largo alcance para la reforma del Reich. En 1
los primeros arios del Tercer Reich, Frick lucho por establecer su I
autoridad sobre los gobernadores del Reich, la mayoria de los cua- 1
les era tambien Gauleiter del partido. Los gobernadores del Reich I
habian sido puestos como delegados del Reich en los Lander en
abril de 1933, con un desdibujado mandato para asegurar la eje-
cucion de la politica del canciller del Reich por intermedio de los ]
gobiernos de los Lander.42 Para enero de 1934, parecia que Frick
iba camino al exito. La "Ley para la reconstruction del Reich", fir-
mada por Hider, colocaba a los gobernadores del Reich bajo la su-
pervision administrativa del ministro del Interior del Reich. (Al
abolir la soberania de los Lander, la ley tecnicamente eliminaba la
logica de siquiera tener gobernadores, pero, de manera caracte-
ristica, estos siguieron existiendo.) Despues de multitudinarias
protestas por parte de los gobernadores del Reich en relacion con
W: >AMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 117
W ..
[iV

jl SU derecho de apelar al Fuhrer, Frick debio contentarse con una


S glosa por parte de Hider que en la practica debilito completamen-
| te la autoridad de Frick. Se declaro entonces que, aunque en ge-
neral subordinados a Frick, "habia que hacer una excepcion para
% aquellos casos que se referian a cuestiones de especial importan-
|J cia politica. En opinion del canciller del Reich, esa regulation es
|1; consistente con su position de liderazgo".43 Los pacientemente di-
^ senados planes de Frick para la refbrma del Reich, que apuntaban
| V a introducir un sistema racional de autoridad, basado en una cons-
ul titucion del Reich en lugar de una ley de autorizacion, comenza-
|'Q ron a desvanecerse hasta que fueron finalmente abandonados en
£! mitad de la guerra, al igual que los planes de crear un senado pa-
g r a ayudar al Fuhrer a elegir a su sucesor.44
g; El hecho de que uno pueda leer en estos y otros ejemplos una
\% estrategia sistematica de "dividir para reinar" es discutible. Hitler,
^-;_en realidad, promovia la construccion de enormes bases de po-
den En el ejemplo mencionado mas arriba, a Robert Ley se le dio
el control del gigantesco Frente del Trabajo, para fortalecer su auto-
ridad en asuntos relacionados con la organizacion del partido. Pero
incluso este pequeno imperio era insignificante comparado con la
^ riiasiva acumulacion de poder otorgada a Goring y a Himmler, con
; el activo apoyo de Hider. Tampoco hubo sefiales de preocupacion
f por parte de Hitler sobre la acumulacion de poder de Martin Bor-
_ mann en los afios de la guerra. Ylas grandes amenazas a Hitler en
la primera fase de la dictadura, Ernst Rohm y la conduccion de la
• SA, fueron eliminadas solo despues de que Hitler cediera a la in-
• tensa presion del ejercito y fuera empujado a hacerlo por Goring
; y por Himmler.
Lo que si parece claro es que Hitler era sumamente sensible
:.; a cualquier intento de imponer la menor restriccion legal o insti-
tucional a su autoridad, que debia estar completamente libre de
trabas, ser teoricamente absoluta y estar contenida en su propia
persona. "La ley constitucional en el Tercer Reich", manifesto
Hans Frank, jefe de la Asociacion de Abogados nazi, en 1938, "es
la formulacion legal de la voluntad historica del Fuhrer, pero la
historica voluntad del Fuhrer no es la de cumplir con condiciones
legales previas para su actividad".45 De la misma manera, Hitler
'A,
118 lANKERSH^l

"m
sentia desconfianza de cualquier forma de leal tad o autoridad ins-,J
titucional: de los oficiales del ejercito, de los funcionarios admjy
nistrativos, de los abogados y jueces, de los lideres de la Iglesia, | .
de los ministros del gabinete (a quienes ni siquiera queria ver reu^j
nidos de manera informal entre las cada vez menos frecuent£|
reuniones de gabinete)- 4 6 :if|
El corolario de la extrema desconfianza de Hitler con res-
pecto a los lazos institucionales era su confianza en la lealtad p e £ p
sonal como principio de gobierno y de administration. No par^-2
ce ha^er sentido desconfianza alguna hacia las bases de podei;^
que derivaban de su propia autoridad de Fuhrer y que sostenianl^J
sus propios paladines elegidos por el. De ahi su ultima d e s e s p e ^
ration eh el bunker ante la punalada final por la espalda d a d ^ ,
por Himmler, su "leal Heinrich , , . 4 7 La lealtad personal habia si-
do la marca personal de Hitler, especialmente en los m o m e n t o ^
de crisis desde los primeros dias del partido. 4 8 El principio de_
lealtad, una caracteristica de la conduction del partido antes de; ^
1933 para ligar a lideres y tambien a afiliados comunes al Fuhrer, ,
fue prolongada despues de 1933 para convertirla en practica del .^
gobierno del Tercer Reich. En este sentido, la r e p r e s e n t a t i o n ;J
que hace Robert Koehl del Tercer Reich como un estado menos Q,
totalitario que un imperio neofeudal tiene cierto sentido coma ^
analogia. 49 En realidad, sin embargo, los lazos de lealtad perso- ;
nal — u n elemento esencial del gobierno "carismatico"— no ^
reemplazaron las estructuras burocraticas, sino que mas bien se J
superpusieron a ellas. El resultado n o fue tanto u n a completa I
destruction como u n a corrosion parasitaria. Al evitar los frenos !lH
institucionales y dar rienda suelta a las ambiciones de poder de :q
los leales paladines, se ofrecia un claro potencial para la libera- ...,
cion de energias dinamicas, pero no canalizadas. Estas energias, :
por otra parte, eran inevitablemente destructivas del o r d e n de ...
gobierno rational.
Como lo han demostrado numerosos estudios, los lazos de
lealtad entre Hitler y los Gauleiter, sus fieles jefes regionales, vicia-
ron cualquier intento de gobierno ordenado en las provincias. 50
Hitler, invariablemente, se ponia del lado de sus Gauleiter (o, mas
bien, de los Gauleiter mas fuertes) en cualquier disputa con la au-
k^'AMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 119

I'
[§ toridad central o los ministerios de gobierno. De este m o d o , pro-
l
$ tegia los intereses de ellos y al mismo tiempo se aseguraba un po-
& deroso cuerpo de apoyo, leal a el y a nadie mas. De acuerdo con
, Rauschning, Hitler 'jamas se opuso a la opinion de sus Gauleiter.
\ [...] Cada u n o de esos hombres estaba en su poder, pero en con-
: junto lo tenian a el en el suyo. [...] Resistieron con robusta
,. unanimidad a todo intento de poner limites a sus derechos de
[j" soberania. Hider dependia en todo momento de ellos, pero no
,1 solo de ellos". 51 Como ya hemos visto, los intentos de Frick de
obtener control sobre los gobernadores del Reich fracasaron an-
, te el apoyo dado por Hitler a las objeciones de los Gauleiter. El
1 poderoso Himmler se enfrento al mismo problema con los Gau-
j \ . leiter, despues de que lo n o m b r a r a n ministro del Interior del
52
r ; Reich en 1943.
;. En el gobierno central, tambien, la predisposition ideologica
. de Hider con respecto a dejar que sus rivales pelearan entre ellos
.. para luego ponerse del lado del g a n a d o r — u n a aplicacion instin-
> tiva de los preceptos sociales del darwinismo—Junto con su rapi-
do recurso, ante una crisis, que consistia en crear nuevas agencias,
ignorando o pasando alto instituciones ya existentes, con poderes
plenos directamente ordenados por el Fuhrer y dependientes so-
lo de la autoridad de el, operaban fuertemente en contra de la
instrumentation de prioridades politicas nacionales. La conse-
cuencia fue la inevitable desintegracion del gobierno central —re-
flejada en la frecuencia cada vez menor de las reuniones de gabi-
nete hasta su completa cesacion a principios de 1938— y la
disolucion del gobierno en una multiplicidad de ministerios, ofi-
cinas partidarias y agencias hibridas no coordinadas y que compe-
tian entre si, y que, ademas, se atribuian la interpretacion de la vo-
luntad del Fuhrer. De la mano de estos desarrollos, iba la creciente
autonomia de la autoridad misma del Fuhrer, que se apartaba y
aislaba de cualquier estructura de gobierno corporativo y, por lo
tanto, estaba sujeta a crecientes delirios de grandeza y declinante
sentido de la realidad, 53
La caotica naturaleza del gobierno en el Tercer Reich fue tam-
bien marcadamente alentada por el estilo de gobierno no buro-
cratico e idiosincrasico de Hitler. Sus excentricas horas de "traba-
120 IAN KERSHAW

jo", su aversion a poner las cosas por escrito, sus largas ausencias de
Berlin, su inaccesibilidad incluso para sus propios ministros, su im-
paciencia con las complejidades de intrincados problemas y su ten- |
dencia a dejarse llevar impulsivamente por retazos azarosos de infor-
mation o por juicios a medias fundamentados por parte de sus
compinches y cortesanos favoritos, todo ello significaba que cual-
quier forma convencional de gobierno ordenado era una comple-
ta imposibilidad. "La habilidad ministerial", se serialo despues de
la guerra, "consistia en sacar el maximo provecho de una hora y
hast£ de un minuto favorable cuando Hitler tomaba u n a decision,
cosa' que con frecuencia adquiria la forma de u n comentario de-
jado caer de manera informal, que luego seguia su camino como
una 'orden del Fuhrer'". 5 4
Sena enganoso concluir a partir de este comentario, que por
excentrico que fuera el camino para llegar a ellas, una constante
corriente de decisiones fluia hacia abajo desde el alto pinaculo de
Hider. Lo cierto es que mas bien, con frecuencia, el se mostraba
renuente a tomar decisiones en asuntos internos y en general poco
dispuesto a resolver disputas poniendose de un lado o de otro, ya
que preferia mucho mas una fiesta a una disputa para resolverlas.55
Seria demasiado simple atribuirle esto, y el desorden gubernamen-
tal en el Tercer Reich en general, solamente a los arranques per-
sonates de Hitler y su estilo excentrico. Ciertamente, el era apati-
co, letargico y se interesaba poco en lo que el consideraba asuntos
triviales de detalles administrativos por debajo de su nivel de preo-
cupaciones. Pero si parece claro que la proteccion de su propia
position y su prestigio era un factor importante que acentuaba su
poca disposition a intervenir en areas de problemas y su tenden-
cia a dejar que las cosas continuaran hasta donde fuera posible.
Para este momento, una solution casi invariablemente se presen-
taba por si sola, los perfiles de los apoyos ya estaban definidos y la
oposicion (si existia) ya habia quedado aislada. Asi pues, las reunio-
nes de gabinete en los primeros dias de la dictadura no eran de nin-
guna manera un foro para debates genuinos previos a las decisio-
nes politicas. Hider detestaba presidir las reuniones en las que
podria, potencialmente, verse obligado a u n a retirada respecto
de algun tema dado. En consecuencia, se "reservaba el derecho
K ?AMO DEL TERCER REICH*' O "DICTADOR DEBIL"? 121

I de decidir cuando una diferencia de opinion podia ser llevaba an-


§; te el gabinete. De esta manera cada vez menos asuntos eran lleva-
g; dos a discusion. Cada ministro presentaba su proyecto, sobre el
I cual ya habia acuerdo y Lammers (jefe de la Cancilleria del Reich)
g1 registraba que se habia llegado a un acuerdo en todo". 56 De este
1;: modo, se permitio que las reuniones de gabinete fueran atrofian-
| \ dose hasta desaparecer. En lo que se refiere a la legislation, este
E; (ue el procedimiento usual: proyectos de leyes se hacian llegar a
H. todos los ministros involucrados, las dificultades y las disputas eran
|; allanadas, y la aprobacion de Hitler era dada solo despues de que
|_: todas las partes interesadas hubieran resuelto sus diferencias. En
| - 1943, Bormann sefialo que "todas las ordenes y los decretos deben
| ser entregados a todos los involucrados antes de su aprobacion; de-
| - . ben llegar al Fuhrer una vez que todoslos involucrados hayan toma-
| ^ do una clara position". 5 7 Efectivamente, se trataba de la transfe-
| ; r e n c i a del principio basico del partido con respecto a "dejar que
^ las cosas se desarrollen hasta que el mas fuerte haya triunfado" a
r jos complejos asuntos de la administracion del estado. Dificilmen-
^ te serviria esto como base para una toma de decisiones "rational".
5v De todas maneras, ya para mediados de los aiios treinta, la in-
l; fluencia sobre importantes asuntos de estado habia pasado a ma-
^ nos de los mas fieles compinches de Hitler, y los ministerios de
gobierno se tenian que enterar por la prensa de aquello que ha-
[• bia ocurrido. 5 8
El liderazgo distante en los asuntos de todos los dfas y la vaci-
^; lacion acerca de decidir antes de que la situation casi se hubiera
resulto por si sola, no eran simplemente reflejos del estilo de go-
;;;;. bierno de Hitler, sino que eran componentes necesarios de la au-
toridad "carismatica" del Fuhrer. Esto ayudaba a mantener tan to
en el circulo gobernante como entre la gente misma el mito del
juicio siempre correcto de Hitler y su independencia de las dispu-
tas de facciones, de la "polftica normal". La ascendente populari-
dad de Hitler, en oposicion a la masiva impopularidad del parti-
do y de tantos aspectos de la experiencia cotidiana del nazismo,
solo puede atribuirse a la imagen de un Fuhrer que parecia estar
por encima de las luchas politicas internas y de la gris realidad co-
tidiana del Tercer Reich. 59 Hasta un cierto punto, Hitler tuvo que
122 IAN KERSHASO

"H
ponerse a la altura de esa imagen. Esto, tambien, condiciono^un^
estilo de conduction de indiferencia, de no interferencia, de "m<£ f
deration", en areas sensibles (como la "lucha con la Iglesia"), y la |
tendencia de ponerse siempre del lado de "los grandes batalljQK^
nes". 60 La necesidad de producir hechos triunfales cada vez m|^l|
grandes para mantener a la masa j u n t o a el y para impedir que Jail
vitalidad del regimen decayera, se estancara y cayera eran tambie^|
importantes factores que atentaban contra el establecimiento d£^
un "estado de normalidad" en el Tercer Reich. Esto promovia> a |
su v^fz, un dinamismo radical, pero esencialmente negativo, que%
habia fbrmado la base de la integration social del movimiento nj*i|
zi, pero que dificilmente podria terminar en otra cosa que no f u ^ |
ra la destruction. -rjM
El caos gubernamental del Tercer Reich parece ser mejor ex^
plicado si se abandona la idea de una estrategia sistematica de "d^|
vidir parareinar", aun cuando laprotection consciente por parte\\
de Hitler de su autoridad ante cualquier potencial intento de li;-
mitarla institucionalmente es evidente. Si bien la caotica estructu;**
ra de gobierno no fue en su mayor parte u n a creation delibera^ ~
da, no parece ser una prueba satisfactoria que avale la opinion dej :
que Hitler era "en algunos aspectos un dictador debil". 61 Es mas,,
la nocion de "debilidad" parece estar mal usada en este caso..$j£
Hitler hubiera querido una estructura diferente de gobierno, pero '
se le hubiera impedido lograrla, o si el hubiera tenido la vrUencipx^:
de tomar decisiones, pero se hubiera encontrado impedido de ha-,
cerlo, entonces podria haber existido algun conflicto entre "inteii^;:
cion" y "estructura", y seria posible, entonces, llegar a la conclusion,;
de que Hitler era "debil". Dado que n o hay p r u e b a alguna de"
ninguna de esas situaciones, sino mas bien a b u n d a n t e s indicia^
de que Hitler preferia, y hasta deseaba, mantenerse fuera de las.
disputas entre sus subordinados, de que tenia poco interes en par-
ticipar en el proceso legislativo —especialmente en areas de inte-;
res periferico para el—, salvo donde su propia autoridad era dL-
rectamente invocada, y de que en ocasiones activamente promovia
mas que impedia el caos del gobierno, entonces u n o tendria que
aceptar que no habia incompatibilidad en esta area entre "inten-
cion" y "estructura". En consecuencia, se rechazaria la conclusion
I;"AMp DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 123
jff"l?J'.'i*'-:
;§-?:>..V
| d e que, debido a las restricciones "estructurales" impuestas a su
gdictadura, Hider era "debil".
i i 7vNuestro segundo criterio de debilidad era el de si Hitler to-
pi maba decisiones que los subordinados ignoraban, evitaban o sim-
gpljeiiiente ejecutaban inadecuadamente.
jl^iP Giertamente, la inclinacion de Hitler hacia acuerdos verbales,
ftcon frecuencia impulsivos, hacia propuestas presentadas a el de
| manera informal en momentos oportunos por sus subalternos,
i quienes luego interpretaban sus comentarios espontaneos como
Jlviina aprobacion suficiente y una "decision inalterable", condujo
f en ocasiones a situaciones incomodas. Una de esas ocasiones ocu-
S rrio en octubre de 1934, cuando el lider del Frente del Trabajo,
^Robert Ley, persuadio a Hider para que firmara un decreto forta-
Sleciendo la autoridad del frente laboral, a expensas tanto de los
lempleadores como de los fiduciarios del trabajo del Reich. Ley no
% habia llevado su propuesta ni al ministerio de Trabajo ni al de Eco-
Snomia, y ambos, juntos con Hess en nombre del partido, protes-
S taron con tanta fuerza que Hitler —que no deseaba enfrentar a
ivSchacht y a la dirigencia industrial— se vio obligado a ceder a esas
S presiones. De manera caracteristica, el decreto no fiie revocado
• --rlo cual habria significado un menosprecio para el Fuhrer—, si-
no que se convirtio en letra muerta, sencillamente ignorado por
7tpdos con la aprobacion tacita de Hitler, aun cuando Ley siguio
urefiriendose a el en su intento de ampliar su propio poder". 62 Tam-
)i bien hubo dificultades a principios de 1935, causadas por la acepta-
;; cion de Hider de una propuesta del ministro de Trabajo, Seldte, con
•respecto a una estructura unificada para los salarios de los trabaja-
|dores de la construccion (en reemplazo del sistema de valores rela-
7tivos por regiones vdgente). Las objeciones de los Gauleiter—de ma-
nera mas notable, del C^i/fezterKaufmann de Hamburgo— acerca
de los efectos que tendria sobre la moral de los obreros la necesa-
ria reduccion de salarios en ciertas areas fueron aceptadas por Hi-
tler, aunque, como era su costumbre, ordeno un nuevo periodo
;f indefinido de deliberacion antes de que la propuesta revision de
i'vlos salarios entrara en vigencia, lo cual queria decir que el asunto
seria archivado y olvidado. 63 Tambien es posible encontrar ejem-
; plos, especialmente en los primeros anos de gobierno nazi, don-
124 IAN KERSHAW I
I

de Hitler debio ceder ante las presiones economicas y aceptar de- I


cisiones desagradables: en 1933, tuvo que aceptar que se brinda- |
ra apoyo financiero a tiendas judias en problemas, para impedir |
despidos masivos que aumentarfan las cifras totales de desocupa- |
dos. 64 Por otra parte, en u n o de los pocos temas polemicos que I
Uegaron al gabinete del Reich, y u n o en que el mismo tenia pues- I
ta mucha pasion, Hitler hizo aprobar la ley de esterilizacion de 1
julio de 1933, a pesar de las objeciones manifestadas por el vice- J
canciller von Papen (quien en esa ocasion expresaba las opiniones I
del grupo de presion catolico) , 65
'Seria demasiado audaz afirmar, con las pruebas existentes
acerca de la aplicacion de las directivas del Fiihrer, que Hitler era
un diqtador "debil". Se puede argumentar que los "limites del
poder de Hitler" que Peterson propuso son "limites" solo cuan-
do se yuxtaponen a una totalmente idealista idea de "poder to-
tal". Ademas, Peterson n o proveyo ningun ejemplo convincente
de que una directiva fundamental para Hitler fuera ignorada o
bloqueada por sus subordinados o por otros. Mas importante con
respecto al funcionamiento del gobierno nazi que si Hitler pue-
de ser considerado u n dictador "fuerte" o "debil" es el hecho de
que produjo tan pocas directivas en la esfera de politica interior.
Se hace diflcil, por lo tanto, establecer con precision cuales eran
sus objetivos en la esfera de la politica interior, mas alia de la eli-
minacion de los "enemigos del estado"y la movilizacion psicolo-
gica tanto como la material para la guerra que el sentia como
inevitable dentro del corto plazo. 66 Ese objetivo era compatible
con los desarrollos sociales diametralmente opuestos a aquellos
que habian sido predicados por los ideologos nazis. 67 Es de todas
maneras en el area de la movilizacion del pueblo aleman para la
guerra, la tarea central de la politica interior, donde se asegura que
se puede encontrar la verdadera "debilidad" de Hider.
Tim Mason, sobre todo, aseguraba que el margen de accion
de Hider —especialmente en el periodo central del Tercer Reich
entre 1936 y 1941— estaba seriamente restringido por las tensio-
nes propias de la economia nazi, que no estaban sujetas al control
de la voluntad o la intencion del Fiihrer. 68 El factor determinante
clave, en esta vision, del pensamiento y la accion en politica inte-
I'^AMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 125
$}'••'
i f ' - '•"•••

frior del liderazgo nazi fue la leccion dejada por la revolution de


11918 acerca de los peligros de los disturbios de la clase trabajado-
i ra,Hider en particular era extremadamente sensible al desconten-
l toentre los trabajadores. Sabia que solo la motivation psicologica,
/por si sola, tenia una vida corta y, en consecuencia, los sacrificios
f materiales debian mantenerse al minimo. Por lo tanto, segun Ma-
* son, el Tercer Reich equivalia a una enorme apuesta social-impe-
; rialista, en la que la satisfaction material de las masas solo podia
;• ser lograda por medio de una exitosa expansion en el exterior. Sin
embargo, a su vez, el logro de esa expansion se veia significativa-
', merite impedido por la poca disposition del regimen para impo-
; ner incluso reducciones a corto plazo en el nivel de vida, necesa-
rias para el eficiente funcionamiento de una economia centrada
; en los armamentos. En consecuencia, el regimen no desarrollo
:
: ninguna politica social coherente y estaba en una posicion esen-
- dalmente debil cuando debia enfrentarse con la logica de la lucha
•economica de clases y la necesidad de tener que pagar los arma-
;mentos sin drasticas reducciones en el consumo. El propio papel
de Hitler fue u n o de impotencia, apatia e inactividad, producto de
: sii "ansiosa inseguridad" y creciente pesimismo. La fuerza de vo-
:
l luritad por si sola, afirmaba Mason, no era suficiente para comba-
tir el antagonismo de clases. La oposicion de los obreros alemanes,
explotando su capacidad de negociacion en un momento de agu-
daescasez de mano de obra aun sin ayuda de los sindicatos, contri-
buyo a promover una importante crisis economica, que se convir-
; do en una crisis general para el regimen y necesariamente afecto
Haidecision sobre los tiempos para la guerra. Se estipulo que por ra-
' zones economicas —y para preservar la paz social y proteger la pro-
; pia posicion amenazada del regimen— seria mejor que la guerra
I comenzara antes de lo previsto. Ademas, la guerra misma tenia que
ser conducida sin mayores sacrificios de tipo material para el pue-
blo aleman. Por lo tanto, la movilizacion de la poblacion fue poco
entusiasta e incompleta (comparada, por ejemplo, con la de Gran
Bretaria), y la produccion para la economia de guerra fue entor-
pecida. 69 La debilidad del regimen, por lo tanto, llego hasta el co-
razon mismo de su razon de ser —la guerra— y limito su poten-
tial hasta el extremo de que se podria afirmar que la destruccion
126 IAN KERSHAttJ

•mm
del regimen no fue simplemente una cuestion de derrota extgrji|J
sino que estaba implicita en su esencia; de hecho, estaba "estjuc^
turalmente condicionada" por sus contradicciones internas.^;; ^
No hay escasez de pruebas para ilustrar la aguda sensibiU-|
dad de Hitler respecto de cualquier serial de amenaza a "lacg<u£
social". Speer registro en sus memorias las manifestacionepie^
preocupacion en privado por una perdida de popularidad quejpu-^
diera provocar crisis internas. / 0 La preocupacion por la discon^^j
midad social que podria producirse despues de la suba de precp^
en J1934 insto a Hitler a restaurar la Comisaria del Reich para^lj
control de precios y a mantenerla p u r a m e n t e con propositus-^
propagandisticos mucho tiempo despues de que su titular, C ^
Goerdeler, hubiera solicitado su disolucion con el argumentojd^i
que no habia nada que efectivamente ese organismo pudiera }$^
cer.71 Ante los crecientes problemas de consumo y preocupantes in^
formes de creciente tension en las areas industriales en I935-193fi^
Hitler estuvo incluso dispuesto —temporalmente— a renunciar^
importaciones para la production de armamentos para impedir te
consecuencias sociales indeseables del racionamiento de alimen-;
tos. 72 En 1938, a pesar de los desesperados ruegos del ministerio <fc
Alimentosy Agricultura, HiUer categoricamente se nego a subirlp^.
precios de los alimentos, debido a los dariinos efectos sobre el nivej;
de vida y la moral de los trabajadores. 73 En los primeros meses 4$.
la guerra, el regimen retrocedio en cuanto a sus planes para fc.
movilizacion obrera al comienzo de la protesta de los trabajadc^
res ante el impacto sobre los salarios, las condiciones laborale^
y los niveles de vida. 74 Yla renuencia del regimen a impulsar la;
movilizacion masiva de las mujeres para el esfuerzo de guerra
probablemente debe ser ubicada n o simplemente en las opinio-,
nes de Hitler acerca del papel de la mujer, sino en los temores
nazis a las posibles repercusiones sobre la moral y la discipline
del trabajo. 75 <K
Las conclusiones de gran alcance que Mason saca de esas
pruebas sobre la "debilidad" de Hider y del regimen han sido, sin;
embargo, sometidas a minuciosas criticas desde diferentes direc-
ciones, y la tesis general de Mason ha encontrado poca aceptacion.
Se ha afirmado, por ejemplo, que, sean cuales hayan sido los pro-
pVMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 127

jjjlemas objetivos que existian en la economia de 1938-1939, la di-


liigencia nazi —y en particular Hitler— no dio muestras de concien-
piaalguna de una crisis politica general del sistema al forzar la ne-
Jcesidad para la inminente guerra como la unica salida. 76 Hay que
Jagregar que se podria afirmar que Mason exagero el significado
^politico y hasta la escala del malestar industrial, rotulando como
loposicion obrera al sistema lo que no era especifico del nazismo si-
§jiD;Un aspecto (como en Inglaterra durante la guerra) de las eco-
ijipmias capitalistas en periodos de empleo total. 77 La interpreta-
tion de una crisis politica en el sistema nazi en 1938-9 provocada
^por la oposicion en la industria es, sobre esta base, por lo tanto su-
Jinamente dudosa. En lo que se refiere a los tiempos de la guerra,
se ha afirmado con firmeza que, importante como era la situacion
interna, el factor decisivo fue el equilibrio internacional de pode-
res y, en particular, la posicion comparativa de armamentos de las
potencias rivales de Alemania. La compulsion a actuar no fue, por
la tanto, condicionada por el temor al descontento interno, sino
por el estado de la carrera armamentista que Alemania habia de-
satado.78 Mientras que los criticos alemanes occidentals sostenian
; que Mason subestimaba "los objetivos politicos autonomos" de Hi-
nder, y que las decisiones de Hitler "para la guerra surgieron solo
de motivos politicos", 79 los historiadores de la RDA afirmaban al
subestimar los agresivos objetivos imperialistas, las intenciones y
las politicas del capital monopolico, que Mason estaba elevando a
Hitler al nivel de "unica fuerza activa en la decision". 80 Ambos gru-
pos de criticos compartian, por lo tanto, desde perspectivas total-
rnente opuestas, la intranquilidad de que la atribucion que hace
Mason de debilidad a Hider y al regimen nazi llevara a una inter-
pretacion donde las intenciones del regimen fueran subestimadas
yse considerara erroneamente que se habian lanzado a la guerra
desde una posicion de debilidad y sin una clara direccion. 81
Estas criticas son fuertes, aun cuando en ocasiones parecen
idistorsionar un poco las afirmaciones de Mason, quien, por ejem-
plo, destacaba que la causa primaria de la guerra debia ser busca-
I da en los objetivos raciales y anticomunistas de la dirigencia nazi
[yel imperialismo economico de la industria alemana, no en la cri-
sis del sistema nazi. 82 Sefialan, sin embargo, la necesidad de bus-
128 IAN KERSHAM

car una sintesis de "intention" y "estructura", mas que verlas solol


como opuestos polarizados. Parece claro, efectivamente, que last
intenciones de Hitler y los "factores estructurales" socioeconomic 1
cos del gobierno nazi no eran polos antagonicos que empujaban I
en direcciones opuestas, sino que actuaban en una relation dia-1
lectica que empujaba en la misma direction. En consecuencia, re-§
sulta imposible separar como un factor causal la "intention" de las 1
condiciones impersonates que dan forma al marco de referenda I
dentro del cual las intenciones pueden volverse "operativas". Al mis-1
motiempo, parece importante reconocer que una "intendon" no j
es lina fuerza autonoma, sino que es afectada en su ejecucion por j
circunstancias que ella misma puede haber sido funcional para su I
creation, pero que ban desarrollado un impulso propio. En el pre*
sente caso, Hitler y la dirigencia nazi (activamente apoyada por
importantes sectores de las elites militar y economica) indiscuti-
blemente tenian intenciones de hacer la guerra, la cual, en su opi-!
nion, resolveria los problemas de Alemania. Pero la guerra solo
gradualmente adopto una forma y un perfil concretos, y de nin-
guna manera fue lo que Hitler habia imaginado. Tan tardiamen-
te como en el otono de 19S5, la directiva de Hitler a los ministros
y a los jefes del ejercito, segun el informe de Goebbels, fue bastan-
te indefinida: "rearmense y esten listos. Europa esta en marcha
otra vez. Si somos astutos, seremos los vencedores". 83 La prioridad
absoluta otorgada al rearme, una decision politico, tomada al prin-
cipio mismo del Tercer Reich, estaba en la raiz de una tension im-
posible de resolver en la economia entre las medidas para la pro-
duction de armamentos y el consumo. Desde 1936 en adelante,
la suerte estaba echada y no podia haber marcha atras si el regi-
men queria sobrevivir. El r u m b o estaba marcado y, a pesar de la
preparation para una larga guerra que se esperaba que comen-
zara a mediados de 1940, en la practica el unico tipo posible de
guerra que Alemania podia pelear era u n a Blitzkrieg en un futu-
ro cercano mas que distante. Los problemas economicos se in^
tensificaron rapida y enormemente en 1937-9. Hitler poco pudo
hacer por evitarlos, aunque la impresion que se puede recoger de
las fuentes es que el tenia poco interes por hacer cualquier cosa.
De manera fatalista, consideraba que la situation se podia resol-
f ifAMO DEL TERCER REICH" O "DICTADOR DEBIL"? 129

j£ ver solo despues de la victoria final en la guerra que el siempre ha-


I biaconsiderado inevitable. Para esa fecha, de todas maneras, a Hi-
£ tier le preocupaban mas las cuestiones estrategicas y la politica ex-
| terioiv El impulso que se aceleraba rapidamente empeorando la
| situation internacional confirmaba los temores de Hitler de que el
j ^ tiempo jugaba en contra de Alemania, de que la unica esperanza
£'• de exito estaba en obtener la ventaja con un golpe anticipado. La
f-. diplbmacia, la estrategia y los factores economicos estaban para ese
^: entoiices tan entremezclados que es imposible tomar a uno o a otro
\;' comq el unico factor determinante. 8 4 Juntos, todos ellos significa-
];t ban que para 1939, Hitler tenia la guerra que el habia imaginado,
[ perodesde su punto de vista "programatico" se trataba del enemi-
go "equivocado" (Gran Bretana) y en la mejor situacion disponible
'•} para Alemania, pero de ninguna manera ideal. Una vez en guerra,
fL una cadena de exitos de la Blitzkrieg oculto durante un tiempo la
; subyacente debilidad de la economia de guerra alemana que los na-
; zis fueron incapaces de movilizar y que solo comenzo a operar con
! alguna eficiencia cuando ya el pais tenia la espalda contra la pared.
Las "intenciones" de Hitler son indispensables para explicar
; el curso del desarrollo en el Tercer Reich. Pero ellas no constitu-
C yen por si mismas, de ninguna manera, una explicacion adecua-
t da. Las condiciones en las que la 'Voluntad" de Hider pudo ser im-
\ plementada como "politica" de gobierno fueron solo en escasa
medida moldeadas por Hider mismo y, ademas, hicieron que el
V fracaso final de sus objetivos y la destruccion del Tercer Reich fue-
• ran casi inevitables. El hecho de que poco de lo que ocurria en la
politica interior antes de por lo menos la mitad de la guerra estu-
viera en contra o contradijera la Voluntad" y las "intenciones" de
; Hitler hace dificil imaginarlo como un "dictador debil", por util
que el concepto pueda haber sido desde el punto de vista heuris-
tico. Por otra parte, la instrumentacion de la "voluntad" de Hider
• noes un asunto tan directo y una conclusion previsible como los
; "intencionalistas" hubieran querido. Si no fue un "dictador debil",
tampoco Hider fue el "amo del Tercer Reich" con el implicito sig-
nificado de omnipotencia.
"Intendon" y "estructura" son ambos elementos esenciales pa-
ra una explicacion del Tercer Reich, y necesitan una sintesis mas
130 IAN KERSHAW.

que ser puestos en oposicion uno con el otro. Las "intenciones* J


de Hitler parecen sobre todo importantes para dar forma al clima j
en que la dinamica desatada las convirtio en profecias autodump
plidas. El Tercer Reich provee una clasica demostracion de las pa- !
labras de Marx, citadas por Mason: "Los hombres hacen su propia ^
historia, pero no la hacen como les place ni en las condiciones pot^
ellos elegidas, sino mas bien en las circunstancias que encuentraii!
ante si, en condiciones dadas e irnpuestas".85 -'fV
En los dos siguientes capitulos necesitamos preguntarnos por
la ^elevancia que estas conclusiones tienen respecto de la politica,
antisemita y la politica exterior, areas donde las obsesiones ide(>
logicas de Hitler fueron mas obvias que en el terreno interno.