Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
03-2011-MP-ODCI-CAJAMARCA, EMITIDA EN EL
CASO N° 163-2011-MP-ODCI-CAJAMARCA
Que, de conformidad con lo establecido en los Artículo 34° y 42° del Reglamento de Organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público aprobada por Resolución Nº
001-2004-MP-FN-JFS, y modificada por la Resolución Nº 005-2004-MP-FN-JFS, y en el plazo legal
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN.
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
1
II. FUNDAMENTO DEL ERROR INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA
2
Laboral como una Falta Muy Grave, por lo que el pronunciamiento debió referirse a la infracción
administrativa tipificada en el literal q) del artículo 23° del ROF de la Fiscalía Suprema de
Control Interno del Ministerio Público, por cuanto establece que, se considera infracción a las
demás que establece la ley (…), permitiendo allí el tipo establecido en el dispositivo legal
mencionado líneas arriba, incurriendo la resolución apelada en incongruencia en la
motivación y vulneración a los principios de Tipicidad Administrativa y Debido
Procedimiento.
2.4. Tal como ha sido mencionado en el sexto fundamento de la resolución apelada, la potestad
disciplinaria en competencia de la Autoridad Administrativa busca preservar el cumplimiento de
los fines constitucionales de la Administración Pública, y con este fin opera ante conductas de
simple desobediencia, que por ser disfuncionales podrían afectar la prestación del servicio (…),
lo mencionado es cierto, pero a la vez incompleto, puesto que la facultad sancionadora de la
Administración Pública también alcanza a los supuestos de desobediencia de las normas en
general (en virtud al principio de legalidad), y en constantes supuestos dichas normas son de
carácter laboral, que está por demás mencionar, que tienen sustento constitucional, partiendo
desde la dignidad de la persona, en este sentido, es detectable el SEGUNDO ERROR de la
resolución recurrida, en tanto, ésta en su fundamento SÉTIMO hace un somero análisis de lo
establecido en el Artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (de los actos de hostigamiento equiparables al despido),
indicando que la conducta de los Fiscales Quejados (requerir informes a sus subordinados) no
es un acto de hostigamiento por cuanto no se encuentra dentro de los supuestos del Artículo 30°
del TUO del D. L. N° 728, olvidando que dichos supuestos son los establecidos para
equipararlos a un despido y no a una acción correctiva por parte de la Autoridad
Administrativa, inobservado de esa manera lo establecido en el artículo 73° del la Ley N°
29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, que establece la protección contra los actos
de hostilidad y los Artículos 25°, 25.14 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR Reglamento de
Inspección del Trabajo, los cuales prescriben al Hostigamiento Laboral como una Falta Muy
Grave, omitiendo el Fiscal de Control Interno de la ODCI pronunciarse al respecto, a pesar
de haber sido expuesto el sustento legal en la parte introductoria de la queja, debo
mencionar además que un acto de Hostigamiento Laboral debe entenderse en su sentido lato,
en protección de la dignidad del trabajador. Es precisamente el Hostigamiento en sentido lato,
una causal para que el empleador (en este caso la Autoridad Administrativa del Ministerio
3
Público) inicie las acciones correctivas y así generar un ambiente laboral saludable, agotando
con ello el sentido de la Ley N° 29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
2.5. Un TERCER ERROR encontrado en la resolución impugnada, es el expuesto en su OCTAVO
fundamento, en tanto indica que no existe en los actuados medio de prueba objetivo y
corroborable que acredite que los quejosos hayan ocasionando algún perjuicio a la
quejosa. Pues bien, el error de este fundamento consiste en que no se ha quejado el
perjuicio ocasionado, sino el riesgo generado o potencial perjuicio, en tanto un Fiscal que
es responsable de calificar el rendimiento laboral de un Asistente Administrativo, jamás puede
condicionar la evaluación de rendimiento laboral a la emisión de determinada información (por
ser una cosa independiente de la otra), ya que ello constituye un acto abusivo, por cuanto
además de demorar el proceso de calificación, genera malestar emocional gravísimo en el
trabajador, sin importarle que es su trabajo su sustento de vida. Pues bien, sumado a ello las
pruebas aportadas por la quejosa han pretendido demostrar que los quejados
intencionalmente han condicionado su calificación laboral, en tanto puede observarse el
extremo insólito y necesario de requerirle por escrito a la quejaja se sirva calificar a la
recurrente (¡ningún otro Asistente en Función o Administrativo requiere por escrito a su
superior se sirva calificarlo!), al parecer los Fiscales de Control Interno de la ODCI
Cajamarca no se preguntaron cuál sería la razón de dicha acción, limitándose a recibir
descargos e informes, sin realizar las diligencias de indagación en el propio centro
laboral o verificando lo diligente que fue la quejada para calificar al personal a su cargo, o
realizar además indagaciones y recibir referenciales en el propio centro laboral de los
abusos que comete el Fiscal Adjunto Provincial quejado. Finalmente reitero que las pruebas
aportadas pretendieron que los responsables del Control Interno de la institución puedan
verificar los excesos y extremos en la acción denunciada, así como las coincidentes fechas de
los requerimientos de informes con la fecha de evaluación de la agraviada. Si bien el perjuicio de
la renovación del contrato no se genero, lo que sí lograron los quejados fue generar un malestar
emocional y el riesgo de que la agraviada no pueda suscribir su contrato laboral.
2.6. Un punto adicional que mencionar, es que, no se cuestiona las facultades de los quejados de
controlar a su personal requiriendo los informes que estimen pertinentes, sino la falta de respeto
a la dignidad del trabajador y las denigrantes y abusivas acciones de los mismos, así como la
tentativa de causar perjuicio con la acción denunciada.
4
3.1. La resolución impugnada causa agravio a la recurrente, pues pese a incurrir en los errores de
hecho y derecho señalados en los fundamentos precedentes, declara No Ha Lugar su petición,
vulnerando así su derecho a:
POR TANTO
Encontrándose dentro del plazo legal establecido para interponer apelación, SOLICITO sirva proveer y
en su oportunidad declarar fundado el presente recurso a fin de que el superior en grado examine y
proceda a REVOCAR LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA y ordenar la apertura de procedimiento
disciplinario sancionador.
4.1. Exhibicional del Expediente Administrativo que involucra a la pretensión de la quejosa, el mismo
que obra en poder y custodia de la Oficina Desconcentrada de Control Interno del Distrito
Judicial de Cajamarca
V. ANEXOS
_________________________________
GABY JULISSA CALDERÓN PÉREZ
DNI Nº 42913624