Escrito : 001

Sumilla : Interponemos Recurso de Apelación contra

la descalificación de nuestra propuesta y el
otorgamiento de la Buena Pro, para el
Paquete N° 3: Banco de Sangre de la ADS N°
004-2014-GRU-DRSU-HA-CEP “Adquisición de
Insumos Médicos y Reactivos para Patología
Clínica y Laboratorio” – Hospital Amazónico.

SEÑOR DIRECTOR DEL HOSPITAL AMAZÓNICO.-

BIOCARE S.A.C., con domicilio legal en Jr. Arica N° 342 Calleria, Provincia de Coronel Portillo,
Región Ucayali; debidamente representado por Doña ERIKA SOBEIDA CAMPOS TORRES,
identificada con DNI N° 08175856, con dirección electrónica: biocaresac@hotmail.com, teléfax:
(061) 574609 celular: 940194986, para el proceso de Adjudicación Directa Selectiva N° 004-
2014-GRU-DRSU-HA-CEP “Adquisición de Insumos Médicos y Reactivos para Patología
Clínica y Laboratorio”, habiendo sido nuestra propuesta descalificada en la etapa de evaluación
técnica, a usted con el debido respeto decimos:

I. PETITORIO:

Dentro del plazo y Conforme a lo señalado en los artículos 104°, 105° y 107° del D.S. N° 084-
2008-EF- Reglamento del D.L. 1017 Ley de Contrataciones del Estado y sus modificatorias,
Interponemos Recurso de Apelación contra la descalificación de nuestra propuesta y el
Otorgamiento de Buena Pro para el paquete N° 03 de la Adjudicación Directa Selectiva N°
004-2014-GRU-DRSU-HA-CEP “Adquisición de Insumos Médicos y Reactivos para
Patología Clínica y Laboratorio”, al haberse descalificado nuestra propuesta sin fundamento
técnico ni legal valedero y otorgado la Buena Pro erróneamente a la Propuesta Técnica del
Postor Almacenera Médica S.R.L., toda vez la empresa Almacenera Médica S.R.L. no se
encuentra conforme a lo solicitado en las Bases integradas del Proceso, por lo que de
acuerdo a lo establecido en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento solicitamos
se nos CONSIDERE NUEVAMENTE COMO POSTORES, SE ANUEL EL OTORGAMIENTO
DE BUENA PRO PARA EL PAQUETE N° 03 A LA EMPRESA ALMACENARA MÉDICA
S.R.L Y SE RETROTAIGA EL PROCESO A LA ETAPA DE EVALUACIÓN TÉCNICA, en
mérito a los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho, que a continuación exponemos:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE NUESTRA APELACIÓN.
2.1 Con fecha 14 de julio del 2014 el Hospital Amazónico convocó a la Adjudicación Directa
Selectiva N° 004-2014-GRU-DRSU-HA-CEP “Adquisición de Insumos Médicos y Reactivos
para Patología Clínica y Laboratorio”.
2.2 Con fecha 30 de julio del 2014 se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas y la
calificación y otorgamiento de la Buena Pro, resultando adjudicado en el paquete N° 3 la
Empresa Almacenera Médica S.R.L..
2.3 Asimismo, en un acto que infringe los Artículos 72°, 77°, 104°, 107°, del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, se dio por consentida la Buena Pro del Paquete N° 03,
tal como se puede apreciar en el Portal Electrónico del SEACE y cuya impresión de la
página acompaña a nuestro recurso de apelación.
Cabe señalar al respeto que artículo 72° del Reglamento de la Ley de Contrataciones a la
letra dice:
“Una vez otorgada la Buena Pro, el Comité Especial está en la obligación de permitir el
acceso de los postores al Expediente de Contratación, a más tardar dentro del día
siguiente de haberse solicitado por escrito.
El acceso a la información contenida en un Expediente de Contratación se regulará por
lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y su
Reglamento, incluidas las excepciones y limitaciones al ejercicio del derecho de acceso
a la información pública allí establecidas o en los compromisos internacionales
asumidos por el Estado Peruano”
El artículo 7º de la Ley Nº 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, ha dispuesto que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información
de cualquier entidad de la Administración Pública. En ningún caso se exige
expresión de causa para el ejercicio de este derecho.

El Art. 104° del Reglamento de la Ley de Contrataciones establece que en los procesos de
selección de Adjudicación Directa Selectiva y Adjudicación de Menor Cuantía, el recurso de
apelación se presenta ante la Entidad que convocó al proceso de selección que se
impugna, y será conocido y resuelto por el Titular de la Entidad y son impugnables todos
los actos dictados durante el desarrollo del proceso de selección, desde la convocatoria
hasta aquellos emitidos antes de la celebración del contrato.

En este mismo orden, el Art. 107° establece que le plazo de interposición de recurso de
apelación en el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía es de
cinco (5) días hábiles.

Por otro lado, de acuerdo con el primer párrafo del artículo 77 del Reglamento, en el caso
de los procesos de Adjudicación Directa Pública, Adjudicación Directa Selectiva y
Adjudicación de Menor Cuantía, el plazo para el consentimiento de la Buena Pro es de
cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de su otorgamiento. Siendo
totalmente ilegal dar por consentida la Buena Pro en un plazo menor a lo señalado.

Por su parte, el artículo 75 del Reglamento precisa que cuando el otorgamiento de la

Buena Pro se efectúa en acto privado, como en el caso de las Adjudicaciones Directas
Selectivas y las Adjudicaciones de Menor Cuantía, la notificación de este acto se realiza
a través de la respectiva publicación en el SEACE el mismo día en que se llevó a
cabo.

De esta manera, cuando se trate de una Adjudicación Directa Selectiva o una Adjudicación
de Menor Cuantía, el consentimiento de la Buena Pro se producirá a los cinco (5) días de la
notificación de su otorgamiento a través del SEACE si se hubieran presentado dos (2) o
más propuestas, y el mismo día de su notificación en caso se trate de una sola propuesta.

En esta misma línea, en el literal m) del numeral 8.6.5 de la Directiva Nº 007-2012-

OSCE/CD, “Disposiciones aplicables al registro de información el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)”, se precisa que la publicación del
consentimiento de la Buena Pro debe efectuarse como máximo al día siguiente de
producido, observando los plazos establecidos por la Ley y su Reglamento según el
tipo de proceso de selección y modalidad correspondiente.

Por consiguiente el Comité Especial ha cometido un ilícito procesal al emitir un Acta de

Otorgamiento y Consentimiento de Buena Pro para el Paquete N° 3 de la Adjudicación
Directa Selectiva N° 004-2014-GRU-DRSU-HA-CEP, dando como ganador a la empresa
Almacenera Médica S.R.L., toda vez que ha considerado a la empresa Almacenera
Médica SRL como único postor, siendo esto falso, y ha incumplido los plazos
establecido en la norma, tratando de querer impedir nuestro legítimo derecho a
apelar.
A su vez dicha Acta carece del valor legar correspondiente, ya que ha infringido los
Artículos 72°, 77°, 104°, 107°, del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, al
pretender dar como Consentida la buena Pro a sabiendas que para el paquete N° 3 se
habían presentado 2 postores. El Art. 77° al cual alude el Acta menciona que “Cuando se
hayan presentado dos (2) o más propuestas, el Consentimiento de la buena Pro se
producirá a los ocho (8) días hábiles de la notificación de otorgamiento, sin que los
postres hayan ejercido su derecho de interponer el recurso de apelación. En el caso
de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, el plazo será de
cinoc (5) días hábiles.”.
Queda claro que el Comité Especial ha utilizado la norma para amparar un resultado
prohibido o contrario al ordenamiento jurídico (in fraudem legis), lo que configura la figura
 legal de abuso del derecho1. Este acto invalida el proceso y debe declararse la nulidad del
otorgamiento de la pro y por ende retrotraer el proceso a la etapa de evaluación
técnica a fin de que se consideren criterios acorde a ley para la calificación y posterior
otorgamiento de la buena pro.

SOBRE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS PARA NUESTRA DESCALIFICACIÓN

Del Acta de Otorgamiento de Buena Pro y del Cuadro Comparativo de Calificación,
debemos decir que no se ha argumentado cuales son los motivos de nuestra
descalificación.
El Acta solo indica lo siguiente:
“BIOCARE S.A.C.- Se presenta al paquete N° 03 adjuntando la documentación solicitada
en las bases administrativas y no cumple con los requerimientos técnicos mínimos, al
pasar la evaluación de los insumos el representante del área usuaria lo descalifica
por no ser de la calidad requerida” (el resaltado es nuestro).
El Cuadro de Calificación es más escueto aún, solo se aprecia que se ha marcado el
casillero que indica NO CUMPLE (ESPECIFICACIONES TÉCNICAS).
El art. 70° del reglamento de la Ley de Contrataciones en su tercer párrafo indica que “En
ningún caso y bajo responsabilidad del Comité Especial y del funcionario que
aprueba las Bases se establecerán factores cuyos puntajes se asignen utilizando
criterios subjetivos.
El Artículo 4° de la Ley de contrataciones del Estado (Principios que rigen las
contrataciones) establece lo siguiente:
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: en los procesos de
contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más
amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de
postores.
d) Principio de Imparcialidad: Los acuerdos y resoluciones de los funcionarios
y órganos responsables de las contrataciones de la Entidad, se adoptarán en
estricta aplicación de la presente norma y su Reglamento; así como en
atención a criterios técnicos que permitan objetividad en el tratamiento a los
postores y contratistas.
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los
postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la
documentación correspondiente…. La convocatoria, el otorgamiento de la
buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.

1
El abuso consiste en un ejercicio contrario al fin de su institución. Un acto se considera abusivo cuando es contrario al
objeto por el cual fue creado el derecho, a su espíritu y finalidad.
Si bien se ha publicado un Acta de Calificación y de otorgamiento de Buena Pro, esta es
insuficiente e inconsistente por no dar a conocer en forma clara los motivos de nuestra
descalificación. El hecho de que el área usuaria considere que nuestro producto “no es de
la calidad requerida”, resulta ser un argumento subjetivo y falto a la verdad, toda vez que
en anteriores veces hemos suministrando los mismos productos al Hospital Amazónico de
Yarinacochas, tal como lo acreditamos con las copias del Contrato N° 022-2012-DE-HA, el
Contrato Complementario N° 009-2013-DE-HA-YC, sus respectivas Constancias de Fiel
Cumplimiento de fecha 15 de julio del 2014 anexas a nuestra apelación y que textualmente
dicen que nuestra empresa cumplió con las especificaciones técnicas, entregó en el
plazo establecido SIN INCURRIR EN PENALIDAD y ningún tipo de observaciones. No
se puede pretender argumentar que el producto no es de calidad cuando ha sido usado por
la misma área usuaria y no hemos recibido queja alguna por los productos.
Nuestros productos cuentan con todas las certificaciones internacionales requeridas (BPM,
ISO 9001, 13845) y han sido supervisados a nivel local por el Instituto Nacional de Salud,
obteniendo valores de sensibilidad y especificidad de 100% tal como se demuestra en los
documentos incluidos en nuestra propuesta técnica.
Nuestra empresa ha cumplido con entregar todos los documentos requeridos para esta
Adjudicación y ha presentado las muestras requeridas, cumpliendo las normas de
conservación correspondiente al ser productos refrigerados.
Por ello consideramos que nuestra descalificación no se ajusta ley, ya que no se ha
establecido un argumento técnico válido para dicha descalificación.

INCUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS PARA LA CALIFICACIÓN DEL POSTOR

ALMACENERA MEDICA SRL
A su vez, de la revisión de la propuesta técnica del postor ALMACENERA MÉDICA S.R.L.,
se advierte que esta no cumple con los requerimientos técnicos mínimos para la
admisibilidad de la misma, como veremos seguidamente:

 El postor no presenta Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento, solo

presenta a folios 73 al 77 el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento de la
empresa Corporación Medical Berth’s SAC y el Contrato de Alquiler de Almacén con
BPA celebrado entre Almacenera Médica S.R.L.. y la empresa Corporación Medical
Berth’s SAC

Al respecto el Tribunal del OSCE en el Pronunciamiento N° 458-2014/DSU ha

indicando lo siguiente:

“… de conformidad con lo informado por la DIGEMID, a efectos de la

acreditación cabal del cumplimiento de las Buenas Prácticas de
 Almacenamiento, cuando se celebre un contrato con un tercero que cuente con
certificado de BPA, a fin de que este brinde su servicio de almacenamiento,
deberá cumplirse con presentar tal contrato, así como también el postor deberá
acreditar el cumplimiento de los procesos que le corresponden mediante el
Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento a su nombre.
A través del Oficio Nº 3082-2010-DIGEMID-DG/MINSA de fecha 30.SET.2010,
la DIGEMID remitió a este Organismo Supervisor el Informe Nº 200-
2010/DIGEMID-DAS-ERDICOSAN/MINSA, elaborado por la Dirección de
Autorizaciones Sanitarias, y el Memorándum Nº 1582-2010-DIGEMID-DCVS-
ECVE/MINSA, elaborado por la Dirección de Control y Vigilancia Sanitaria, en
donde se recoge lo siguiente: “(…) en la Auditoría de Certificación, no sólo se
verificaría el proceso de almacenamiento, sino además de ello se realiza la
trazabilidad de cada producto, tanto en la empresa que presta, como en la
empresa que solicita el servicio de almacenamiento, interrelacionándose en
forma completa e integral, por lo que, no sería suficiente un contrato de servicio
de almacenamiento con un tercero que cuenta con certificado de BPA para
acreditar en forma total el cumplimiento de las Buenas Prácticas de
Almacenamiento, sino que también el contratante deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden”.
Al respecto, es preciso indicar que a través del Oficio Nº 1191-2011-DIGEMID-
DG-DCVS-ECVE/MINSA, recibido por este Organismo Supervisor el
28.ABR.2011, la DIGEMID precisa que “el contratante deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden mediante el Certificado de
Buenas Prácticas de Almacenamiento a su nombre”.

Como puede apreciarse el postor Almacenera Médica S.R.L.. ha incumplido en la

presentación del Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento y, al ser este un
documento de carácter obligatorio, la propuesta de este postor para el paquete 3
debe ser descalificada.

Como se ha mencionado en diversos pronunciamientos 2, el artículo 13º de la Ley,

concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de

2
Pronunciamiento Nº 409-2010/DTN, Pronunciamiento Nº 412-2010/DTN entre otros.
asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

Asimismo, este mismo artículo 13º señala que “las especificaciones técnicas deben
cumplir obligatoriamente con los reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o
sanitarias nacionales, si las hubiere. (…)” (resaltado y subrayado agregado).

De lo anterior, se aprecia que la Ley establece respecto a las normas que se deben
tomar en cuenta en las especificaciones técnicas. Por un lado, los reglamentos
técnicos y por otro las normas metrológicas o sanitarias son de cumplimiento
obligatorio.

Esto se ve confirmado por lo dispuesto en el artículo 11º del Reglamento, que

establece que “(…) en adición a lo establecido en el Artículo 13° de la Ley, serán
obligatorios los requisitos técnicos establecidos en reglamentos sectoriales dentro
del ámbito de su aplicación.

Por lo expuesto anteriormente debe indicarse que el artículo 61 del Reglamento señala
lo siguiente: “Para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su
caso, acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las
Bases y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características
técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las
Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.”
(El subrayado es agregado).

Por tanto, una propuesta es admitida cuando el postor cumple con presentar la
documentación obligatoria requerida en las Bases, así como con acreditar cualquier
otro requisito establecido en la normativa que regula el objeto de la convocatoria,
reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias, que resulten aplicables.

Ahora bien, en la medida que las Bases pueden requerir la presentación de

determinada documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos, así como la presentación de declaraciones juradas, los postores
deben cumplir con presentar todas éstas para que su propuesta sea admitida.

En ese sentido, es obligación de los postores revisar las Bases y recopilar, de manera
completa, la documentación que será presentada dentro de su propuesta técnica; sea
 ésta la documentación específica, requerida en la normativa del objeto de la
convocatoria, o las declaraciones juradas establecidas como anexos de las Bases.

Por tanto, si los documentos presentados por un postor en su propuesta técnica no

evidencian el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, o existe
contradicción entre la información contenida en aquellos, corresponde que dicha
propuesta no sea admitida.

 El postor Almacenera Médica SRL, no ha presentado Certificación del INS para los
productos HTLV I-II y Hepatitis B Core total (Requerimiento técnico mínimo).

 El producto RecombiLISA HIV Ag-Ab Test, presentado a folios 23 y 24 por el postor

Almacenera Médica SRL no cumple con acreditar que cuenta con 4 controles
(Negativo, Positivos: Anti HIV-1, Anti HIV-2 y antígeno P24), solo presenta tres
controles (P24, Negativo HIV Ab y Positivo HIV Ab)

MOTIVOS PARA LA NO ADMISIBILIDAD DEL POSTOR DROGUERIA IMPORTADORA

LA MERCED S.A.C.
 El Postor Droguería importadora La Merced SAC, no ha presentado el Certificado del
INS para ninguno de los reactivos componentes del paquete N° 3 (Requerimiento
técnico mínimo)

 El producto HIV-1 p24 Elisa Test Kit presentado por el postor Drogueria importadora La
Merced SAC, en el inserto a folios 20 indica que “es una prueba cualitativa para la
detección de antígenos p24 para el virus de inmunodeficiencia humana (HIV) tipo 1
(grupo M y grupo O) subtipo 0, en suero o plasma humano. Este producto no
corresponde a lo solicitado en las bases integradas ya que lo solicitado es un
enzimoinmunoensayo (ELISA) tipo sándwich de doble antígeno y anticuerpo,
para la detección de antígeno p24 y anticuerpos totales (IgG/IgM/IgA) para el
virus HIV-1, HIV-2 subtipo 0 en suero o plasma (requerimiento técnico mínimo)

 El postor Drogueria Importadora La Merced SAC a folios 174 presenta un Certificado

de Buenas prácticas de Almacenamiento en el cual no acredita tener autorización
para el almacenamiento de productos refrigerados (+2 a +8°C), solo cuenta con
autorización para productos almacenados a temperatura ambiente. Siendo que los
productos solicitados son para Banco de Sangre y que de acuerdo a las normas del
PRONAHEBAS, estos productos deben conservar una cadena de frio adecuada, el
 postor Droguería Importadora La Merced SAC, no está autorizado para el
almacenamiento ni la comercialización de los mencionados productos.

Finalmente, ante las irregularidades del proceso y la ilegítima descalificación de nuestra

propuesta, reiteramos nuestro pedido nos para que se nos CONSIDERE NUEVAMENTE
COMO POSTORES, SE ANUEL EL OTORGAMIENTO DE BUENA PRO PARA EL PAQUETE
N° 03 A LA EMPRESA ALMACENARA MÉDICA S.R.L Y SE RETROTAIGA EL PROCESO A
LA ETAPA DE EVALUACIÓN TÉCNICA.

MEDIOS PROBATORIOS
1. El medio del Acta de Otorgamiento y Consentimiento de Buena Pro emitida por el
comité Especial y que vulnera los Art. 72°m 77°, 104° y 107° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado .
2. El medio de nuestros Contratos y Constancias de Fiel Cumplimiento ante el Hospital
Amazónico de Yarinacochas, que demuestra que nuestros productos han sido
utilizados y no presentaron ninguna objeción por su calidad.
3. El medio del Certificado de Buenas Practicas de Almacenamiento y el Contrato de
Alquiler de almacén con BPA presentado por el Postor Almacenera Médica S.R.L. en
su propuesta técnica a folios 73 al 77
4. El mérito del Pronunciamiento N° 458-2013/DSU
5. El medio de la propuesta técnica del postor Almacenera Médica SRL, que no ha
cumplido con la presentación del Certificado del INS para el producto HTLV I-II –
Requisito técnico mínimo.
6. El medio de la propuesta técnica del postor Almacenera Médica SRL, por la cual el
producto RecombiLISA HIV Ag-Ab Test, no cuenta con 4 controles.
7. El medio de la propuesta técnica presentado por el postor Drogueria Importadora La
Merced SAC – folio 20 – por el cual su producto HIV-1 p 24 Elisa Test Kit no es el
producto solicitado en las Bases Integradas.
8. El medio del Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento presentado por el
postor Droguería Importadora La Merced SAC, presentado en su propuesta técnica a
folio 174.
9. El medio de la propuesta técnica presentada por el postor Drogueria Importadora La
Merced SAC, por la cual no ha presentado los Certificados del INS – Requisito técnico
mínimo.

ANEXOS
1. Copia simple del DNI del representante legal de BIOCARE S.A.C. ANEXO 1
2. Copia de la Vigencia de Poderes de BIOCARE S.A.C. ANEXO 2
 3. Copia del Certificado de Buenas Practicas de Almacenamiento y el Contrato de Alquiler
de almacén con BPA presentado por el Postor Almacenera Médica S.R.L.. en su
propuesta técnica a folios 73 al 74. ANEXO 3
4. Copia del Pronunciamiento N° 458-2013/DSU ANEXO 4
5. Copia del Inserto del producto RecombiLISA HIV Ag-Ab Test presentado a folios 23 y
24 y por el cual no cumple con contar con 4 controles. ANEXO 5
6. Copia del Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento presentado por el
postor Droguería Importadora La Merced SAC, presentado en su propuesta técnica a
folio 174 y que no cuenta con la autorización para el almacenamiento de productos
refrigerados. ANEXO 6
7. Copia del Inserto del producto HIV-1 p24 Elisa test Kit presentado por el postor
Droguería Importadora La Merced SAC a folios 20 al 23 y que demuestra que no es el
producto solicitado en las Bases Integradas. ANEXO 7
8. Copia del impreso del Portal del Seace donde se aprecia que se ha dado por
Consentida la buena Pro sin cumplir con los plazos de ley. ANEXO 8
9. Copia de los Contratos y Constancias de Fiel Cumplimiento ante el Hospital Amazónico
de Yarinacochas, que demuestra que nuestros productos han sido utilizados y no
presentaron ninguna objeción por su calidad. ANEXO 9

POR LO EXPUESTO:

Solicitamos a Ud. señor Director del Hospital Amazónico, tener por presentado nuestro recurso
de apelación y en su oportunidad se declare fundado en todos sus extremos, disponiendo que
como resultado de la evaluación que tenga a bien realizar, se nos devuelva nuestra calidad de
postor, anulando nuestra descalificación, se revoque el otorgamiento de la buena pro del
paquete N° 3 de la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2014-GRU-DRSU-HA-CEP
“Adquisición de Insumos Médicos y Reactivos para Patología Clínica y Laboratorio”, otorgado a
favor de la empresa Almacenera Médica S.R.L.., y se disponga que el proceso se retrotraiga a
la etapa de evaluación técnica, por ser de justicia.

OTRO SI DECIMOS Solicitamos que en su oportunidad se nos conceda el USO DE LA

PALABRA, con la finalidad de exponer lo argumentos de nuestro recurso de apelación, por
corresponder a nuestro derecho.

Lima 05 de agosto de 2014