ESPECIAL

La imprescriptibilidad de la ineficacia
en sentido estricto

Luis Alejandro LUJÁN SANDOVAL*

El autor refiere que no todo supuesto de hecho susceptible de guiarse a las figuras de ine-
ficacia negocial escapan necesariamente al juicio de validez, de ahí que supuestos como

RESUMEN
el del falsus procurator pueden, sin ningún inconveniente, ser declarados nulos si apa-
rejan algún menoscabo a los principios que sostienen nuestro ordenamiento jurídico.
Asimismo, señala que la declaración de ineficacia, al igual que la de nulidad, no debe-
ría encontrarse sometida a plazos de prescripción, ya que como tal no representa una
“pretensión” en sentido estricto.

Introducción

Con la caracterización de una naturaleza

de crédito a la ineficacia en sentido estricto
deducida en juicio, la Corte Suprema comete
nuevamente una serie de errores respecto del
citado concepto. La reafirmación de sus de-
saciertos, al parecer, tiene un origen común,
MARCO NORMATIVO el cual se conecta también con la deducción
en juicio de la nulidad negocial.
• Código Civil: arts. 220, 1998 y 2001 incs. 1) y 4).
Si bien consideramos existe un intrincado
PALABRAS CLAVE: Nulidad / Ineficacia en sen- problema en juzgar si en determinados casos
tido estricto / Cosa juzgada / Prescripción / Pretensión / habrá de preferirse por la nulidad o la ine-
Restituciones
ficacia en sentido estricto negocial, debe-
Recibido: 28/02/2019
mos afirmar que, cualquiera sea la solución,
Aprobado: 04/03/2019
no debería guiarse únicamente por el con-
dicionamiento lógico-formal1 que impone

* Abogado por la Universidad Nacional de Trujillo. Magíster en Derecho Civil y Comercial por la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. Doctorando en Derecho y Ciencias Políticas en la referido universidad. Becario
de la Comisión Europea para estudios a nivel de posgrado en la Universidad de Bologna, Italia.
1 La afirmación de que una ineficacia en sentido estricto supone la validez del negocio jurídico, es una aseveración
bastante ligera, pues es como afirmar que una norma es válida solo por su proceso de creación, y no porque sea
razonable de cara a sus condiciones fácticas de aplicación. En efecto, pueden acontecer infinitas relaciones jurídi-
cas en las que todas encuadren en normas, por ejemplo, que prevén la ineficacia negocial en sentido estricto por

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 70 • ABRIL 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 47-60 47


una sistematización de normas (Código Civil Si en un proceso judicial la ineficacia por

[CC]), sino, ante todo, por la unidad que el
valor de la justicia debe imprimir en la solu-
ción de casos.1
La ineficacia negocial, en el supuesto de falta
o exceso de las facultades otorgadas por el
representado (dominus), no escapa a una valo-
ración de cara a la posible nulidad de la que
podría estar afectado el negocio jurídico en
cuestión, así podrían existir supuestos en los
que pese a que el intérprete (en este caso el
juzgador) detecte, en efecto, la falta de legiti-
midad del falso representante, el fin negocial,
por ejemplo, se encuentre enderezado a privar
deliberadamente de la propiedad al dominus.
Con arreglo al supuesto antes descrito, el
juzgador, pese a la construcción ordenada
y lógica de la teoría de la ineficacia, tendría
que debatirse entre evaluar si el fin (nego-
cial) se corresponde con lo que normalmente
se espera de un específico negocio jurídico
en una sociedad, en la que, sobre todo, debe-
ría preponderar el respeto por las garantías
fundamentales o principios fundantes de su
sistema normativo a través de las relaciones
entre los privados.
falta de legitimidad para realizar el negocio
o contrato, es considerada y priorizada sobre
la nulidad negocial por el juzgador, debería
entenderse la preferencia en función de que
indefectiblemente el negocio o contrato rea-
lizado por el falso representante, prima facie,
no conlleve la invalidez. Es evidente, en este
punto, que lo pertinente es examinar caso por
caso, según los aportes probatorios que en el
proceso el juez haya podido compulsar.
I. Ante todo: nulidad negocial y pro-
ceso
El juzgador que tiende a considerar ineficaz
el negocio jurídico, y declarar, en virtud de
ello, improcedente las demandas con otras
pretensiones (por ejemplo: nulidad), además
de corregir a la parte respectiva, hace uso de
la posibilidad de evaluar (obiter dictum) el
plano de validez del negocio jurídico, por
ende, tendría que asegurarse de argumen-
tar por qué el programa negocial es válido,
debido a que no podría darse una solución
de continuidad del análisis entre validez y
eficacia.

Si bien no cuestionamos la aceptabilidad de Similar cuestión ocurriría si el juez declara

la ineficacia en casos de falta de legitimidad
al celebrar negocios jurídicos, observamos,
por otra parte, que su apreciación debe ir de
la mano con el de la validez de los negocios
jurídicos.
de oficio la ineficacia en sentido estricto, en
estos casos, con la salvedad del contradicto-
rio que pueda instaurar durante el proceso2,
estaría práctica y aparentemente consoli-
dando la validez del negocio impugnado, por

falta de legitimidad, sin embargo, cuando los hechos son ventilados en un proceso, el juzgador no se limita a hacer
un razonamiento subsuntivo, sino necesariamente valorativo, el cual debe primar sobre el primero. En tal sentido,
postular teoréticamente que ciertos casos son irremediablemente supuestos de ineficacia en sentido estricto no solo
es un vicio de cara a la enseñanza de la ciencia del Derecho, sino, principalmente, un desconocimiento negligente
de la naturaleza del fenómeno jurídico, el cual se resuelve en fricciones entre hechos, valores y normas, conforme
al cada vez más relevante pensamiento, en nuestro medio, de Fernández Sessarego (1950) (sobre el particular, vide
conclusión N° 34 de la tesis). También, Fernández Sessarego (2011, p. 286 y ss.).
2 Cuestión diversa parece haber advertido la jurisprudencia italiana a través de la Cassazione Sez. Un. Civili,
03/06/2015, Nº 1137, en donde se expresa que la ineficacia en sentido estricto, como consecuencia de un supuesto
de falta de poder de representación, puede ser advertida de oficio por el juez, en la medida que es una cuestión
constitutiva del derecho que se discute, y no una cuestión extintiva, modificativa o impeditiva vinculado a un dere-
cho potestativo. En este caso la Corte ha argumentado que la instauración del contradictorio no sería esencial. La
razón de la posibilidad se mueve en función de que a la dominus le está facultada la ratificación, cuestión que la ley

48 pp. 47-60 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2019 • Nº 70 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | INEFICACIA NEGOCIAL: ¿CUÁL ES SU PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?

ello, en este caso, una declaración judicial

de ineficacia por falta de legitimidad debe
implicar que el negocio ineficaz sea válido,
constituyéndose esto último en una cuestión
que deberá ser vertida y debidamente funda-
mentada en la sentencia.
En relación con lo precisado supra, es nece-
sario evitar reconducir todos los supuestos
de falta de legitimidad para celebrar nego-
cios jurídicos a los de ineficacia, pues al
menos un3 caso podría estar afectado de nuli-
dad, lo que impide, bajo toda perspectiva,
postular sin temor a dudas una especie de
consolidación del axioma de la ineficacia en
sentido estricto, pues de lo contrario estaría-
mos aceptando la imposibilidad de la natura-
leza valorativa del Derecho4, así como atri-
buyéndole excesivamente estandarización a
razones lógicas, que si bien pertinentes, no
podrían resolver todos los casos problemáti-
cos5 en forma justa6.
Viene a consideración la labor argumentativa
del juzgador, lo que implicará ulteriormente
Comentario relevante
del autor
Es necesario evitar reconducir todos
los supuestos de falta de legitimi-
dad para celebrar negocios jurídicos
a los de ineficacia, pues al menos un
caso podría estar afectado de nulidad,
lo que impide, bajo toda perspectiva,
postular sin temor a dudas una espe-
cie de consolidación del axioma de la
ineficacia en sentido estricto.
el aseguramiento de la garantía de defensa,
en caso de que la parte correspondiente se
vea en la necesidad de hacer prevalecer su
postura respecto del remedio negocial que
el juzgador debió haber preponderado.
En otras palabras, la posibilidad de que el
juez declare la ineficacia del negocio jurídico,
por ejemplo, a causa de falta de legitimación

concede a su antojo, no obstante, el juez debe evaluar la fundabilidad de que le puede asistir al actor en el proceso,
cuestión que no puede ser objeto de concesión a los privados envueltos en la relación procesal.
3 Una cuestión diversa es sostenida, por ejemplo, por Castillo Freyre (2004, p. 136), quien postula que una cuestión
de ineficacia, en modo alguno, puede poner en “juego” la validez del negocio jurídico. La aseveración puede ser
hecha a partir de la abstracción de las contradicciones entre hechos, normas y valores, propias de un fenómeno jurí-
dico, no desde una realidad basada en problemas que demandan una solución en forma justa. En modo similar, la
idea de abstraer un análisis de validez a los negocios jurídicos factibles de automáticamente subsumirse en supues-
tos de ausencia de legitimidad (e. gr. falsus procurator) es sustentada por Morales Hervias (2004) quien expresa:
“La ley no ha establecido un plazo determinado para pedir la ineficacia en sentido estricto de un contrato existente
y válido (…)” (p. 84).
4 Sobre la naturaleza teleológica valorativa de la ciencia jurídica, se ha pronunciado especialmente Canaris (2009,
p. 44 y ss.). De la misma forma su maestro, Larenz (1995, p. 40), quien trae a colación la frase de Karl Engisch
(Logische Studien zur Gesetzesanwendung, p. 15.): Hin- und Herwandern des Blicks, la mirada que va y viene de la
norma al hecho del hecho a la norma, expresiva del proceso de aplicación del derecho frente al fenómeno jurídico.
5 Un ejemplo de este tipo de proceder es graficado a través de la Casación N° 886-2015-Lima, a través de la cual,
salvo el pronunciamiento final de la Corte Suprema, se aceptaba la tesis de que los muertos puedan disponer sus
cosas a través de representantes en forma válida, ello, incluso, si el falso representante y el contratante conocen el
fenecimiento del presunto representado. En el caso particular, el a quo y ad quem permanecen únicamente en un
nivel subsuntivo de los hechos frente a las normas (art. 161), en tanto que la Corte Suprema advierte el despojo
patrimonial maquinado entre el contrayente y el falso representante, aseverando la ilicitud del negocio.
6 La formulación de un razonamiento axiomático deductivo o lógico formal, si bien es importante en la aplicación de
las normas de un determinado sistema jurídico, es finalmente la base axiológica, lo que puede dotar de coherencia
a las soluciones jurídica de casos problemáticos, es decir, son las valoraciones las que permiten reducir y justificar
solo una solución posible entre muchas otras que, si bien lógicas, no persiguen la unidad y/o coherencia principal-
mente frente al valor de la justicia. Vide Wenderhorst (2008, p. 574).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 70 • ABRIL 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 47-60 49

Comentario relevante
del autor
Si el juzgador bien analiza el plano
de validez para, sobre la base de
este, verificar la viabilidad de preten-
siones vinculadas con la ineficacia
negocial, el juicio al que podría arri-
bar en torno a la validez no es abso-
luto, ello, en la medida que única-
mente conoce una porción de toda
la realidad que acecha al programa
negocial, en tanto le ha sido puesta
en conocimiento a través de un
proceso.
del dominus, implica un mensaje de que el
negocio es válido, y que la ratificación –en
caso se de producirse– operaría en virtud de
un programa negocial que se ajusta a las nor-
mas y principios del ordenamiento jurídico.
Sin embargo, no se debe pasar por alto el
hecho de que el juzgador considera la vali-
dez del negocio jurídico solo en virtud de
lo que restringidamente se aporta en un pro-
ceso, pues no todo el universo de hechos
que circundan al negocio jurídico puede ser
advertido y/o conocido por el citado opera-
dor jurídico, por ende, la característica de
una nulidad manifiesta, susceptible de ser
declarada por el juzgador, está ligada con los
hechos deducidos estrictamente en el juicio;
lo que constituye (desgraciadamente) una
“realidad”, pero incompleta.
Así, podría resultar, por ejemplo, de la reso-
lución del contrato, en donde el juzgador
pudiendo hipotéticamente declararlo nulo
7 Es acertada la postura de Lohmann Luca de Tena (1994, pp. 554-555), para quien es un deber del juzgador decla-
rar nulo un negocio jurídico que se descubra como manifiesto en el proceso.
50 pp. 47-60 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2019 • Nº 70 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
de oficio, no lo hace porque, conforme lo
ha percibido en el proceso, le resulta válido
y, en consecuencia, acoge simplemente la
pretensión de resolución que deambula úni-
camente a nivel del plano de la eficacia.
Entonces, la condicionalidad de la
“manifiesta”7 nulidad o vico “manifiesto”
o “explícito”, queda circunscrito a lo que
puede percatarse el juez solo en el proceso.
En tal sentido, ¿puede hablarse de una cosa
juzgada respecto de la validez del negocio
jurídico, en situaciones en las que el juzga-
dor solamente acoge pretensiones que tienen
que ver exclusivamente con el plano de la efi-
cacia (resolución, rescisión, entre otras)? En
términos prácticos, por ejemplo, cabe pre-
guntarnos: ¿si el juzgador declara resuelto
un contrato de compraventa, entonces pre-
viamente existe un juicio que lo considera
válido, pasible de producir cosa juzgada?
La respuesta, al parecer, gira entorno a con-
siderar que la validez, la cual hubiera podido
asumir el juzgador, solo es una que se pre-
senta en virtud de una porción de la realidad
que las partes (o una sola de ellas) lleva(n)
a juicio.
Con relación a lo expuesto, si el juzgador
bien analiza el plano de validez para, sobre
la base de este, verificar la viabilidad de
pretensiones vinculadas con la ineficacia
negocial, el juicio al que podría arribar en
torno a la validez no es absoluto, ello, en
la medida que únicamente conoce una por-
ción de toda la realidad que acecha al pro-
grama negocial, en tanto le ha sido puesta
en conocimiento a través de un proceso (en
particular).
Así, una declaración de resolución contrac-
tual o una en la que se ajuste el precio de
 ESPECIAL | INEFICACIA NEGOCIAL: ¿CUÁL ES SU PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?
la cosa, si bien por orden lógico debería
haber operado sobre la base de un negocio
válido, la presunta validez no podría consi-
derarse, en modo alguno, como una “cues-
tión decidida” por la jurisdicción en el caso
en concreto; para esto último, ya ni siquiera
importa si es declarada o considerado obiter
dictum, al fin de cuentas el resultado práctico
es el mismo: no habrá cosa juzgada sobre la
validez negocial.
El hecho de que el legislador hubiera esta-
blecido ex artículo 220 del CC la caracterís-
tica de que el vicio sea manifiesto, se puede
traducir en el tipo o nivel de conocimiento
al que el juzgador se encuentra supeditado
en el proceso, pues los hechos que son traí-
dos y/o aportados necesariamente no refle-
jan toda la realidad. Esto es algo que afecta
de forma transversal a cualquier sentencia
que el juzgador pueda emitir con base en
pretensiones que, en primer término, solo
podrían ser acogidas si el negocio jurídico
es válido. No obstante, la referida restric-
ción funciona como una garantía para que a
la función jurisdiccional no le sea imputable
el deber de tener que conocer aquello que las
partes no deducen en juicio.
Hasta lo antes mencionado, podemos adver-
tir tres (3) cuestiones relevantes: i) cuando
el juzgador declara la ineficacia en sen-
tido estricto en su sentencia, o corrige a las
partes para que utilicen el remedio citado,
o resuelve pretensiones vinculadas con el
plano de la eficacia, ello no implica que el
negocio jurídico objeto de análisis judicial
haya sido considerado válido indefectible-
mente, sin posibilidad de impugnarlo ex post;
ii) que, respecto de la cuestión precedente,
no le fue posible al juzgador identificar un
vicio manifiesto dados los hechos deducidos
en el proceso, lo que no implica que el vicio
nulificante pueda ser demostrado a partir de
hechos no deducidos en el proceso (es decir,
en otra oportunidad); y, iii) que las decla-
raciones de nulidad del negocio jurídico o
mejor dicho las sentencias que declaran nulo
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 70 • ABRIL 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 47-60
el programa negocial, a diferencia de las que
se pronuncian en torno a cuestiones redu-
cibles al plano de la eficacia, sí tienen apti-
tud para conseguir cosa juzgada en torno a la
validez del negocio, toda vez que el proceso
le permitió conocer al juzgador al menos una
causa, con certeza, para anular.
De lo hasta aquí expuesto, si por un lado la
ineficacia en sentido estricto es declarada o
sugerida por el juzgador en un proceso, por
otro, no puede ser identificable la preten-
dida validez del negocio jurídico con voca-
ción de adquirir naturaleza de cosas juzga a
nivel de fundamento subyacente en el mismo
proceso.
Sin que lo antes expuesto pueda conside-
rarse, en modo alguno, impedimento para
que el juzgador pueda declarar o detectar de
oficio una nulidad manifiesta, existen otros
motivos por los cuales las pretensiones rela-
tivas a ineficacias de los negocios jurídicos
ameritan ser estudiadas; en nuestro caso,
amerita especial atención la citada “preten-
sión” de ineficacia en sentido estricto, debido
a que hasta el momento los esfuerzos por
parte de la doctrina nacional han pasado por
alto si el citado tipo de ineficacia pueda o no
tener una naturaleza de crédito, lo que impli-
caría hacerla o no partícipe de la prescrip-
ción extintiva.
Para retomar el hilo conductor, es necesa-
rio precisar en todo caso que a nivel del pro-
ceso judicial siempre que el juez evalúe un
programa negocial se encontrará en posibili-
dad de verificar si este adolece de vicios que
pudieran nulificarlo. Ante todo, la verifica-
ción debe traducirse como el prius lógico;
claro está que el conocimiento del juez
(lamentablemente) se reduce a lo vertido
en el proceso. Así, cuando un juez declara
o considera, en este caso, una ineficacia en
sentido estricto, advierte, a su vez, con base
en los hechos puestos a disposición en el diá-
logo procesal, una presunta validez del nego-
cio sin ánimo de que esté consolidada; en
51

Comentario relevante
del autor
Cuando el juzgador emite el tipo de
sentencias en las que se sugiere
el uso de la ineficacia en sentido
estricto antes que un recurso a la
nulidad absoluta –habida cuenta de
que el supuesto de hecho encuadra
en los tipos legales correspondien-
tes–, no existe posibilidad alguna
para entender que el negocio jurídico
materia de impugnación deba perfi-
larse como uno válido a toda costa.
otras palabras: el juez confirma la frase nor-
mativa del legislador la cual prevé que si una
nulidad es manifiesta, entonces deba decla-
rarla. Claro está que el Código Civil no espe-
cifica que lo evidente es parcial.
La importancia de vincular la calidad de
explícito a un vicio nulificante es una regla
que directamente se conecta con los límites
del conocimiento del juez en el proceso. La
nulidad manifiesta no hace referencia a una
cuestión dejada a las partes o parte procesal
empeñada en la nulidad.
La expresión de que “la nulidad es mani-
fiesta porque el juez la detecta indefectible-
mente”, solamente explica el resultado de
una actividad cognoscitiva circunstanciada
a partir de reglas procesales, soslayando una
explicación respecto de la existencia de un
tormentoso, pero necesario procedimiento
a través del cual el juzgador le resulta facti-
ble o imposible declarar o considerar la nuli-
dad de oficio. Así, una nulidad es o no mani-
fiesta, procesalmente hablando, porque de
los hechos que deducen las partes en el pro-
ceso (solo con ellos, lamentablemente) el
juez podría llegar limitadamente a una con-
clusión sobre la validez en los casos en que
52 pp. 47-60 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2019 • Nº 70 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
se le pide analizar cuestiones relativas al
plano de la eficacia negocial.
Lo antes mencionado, trae a colación una
cuestión sumamente intrincada, como sería
la invalidez que es rechaza en el proceso.
Cabe preguntarnos: ¿en la decisión del juz-
gador estaría subyacente de la validez del
negocio jurídico? ¿la sentencia del juzga-
dor, en el supuesto del rechazo, tiene apti-
tud para adquirir la calidad de cosa juzgada
en el extremo de la validez implícitamente
aceptada?
Nuevamente, la respuesta se endereza a par-
tir de la posibilidad que el vicio nulificante
sea manifiesto, por lo que a estas alturas
podría mencionarse que existen, en un plano
hipotético, nulidades manifiestas y nulida-
des que bien no podrían tener tal caracterís-
tica desde la perspectiva del juzgador en un
determinado proceso.
Las nulidades manifiestas, habida cuenta
de la garantía de defensa de las partes (con-
tradictorio), el juzgador las podría consi-
derar o declarar, ¿qué duda cabe?; no obs-
tante, en caso se rechace una demanda de
nulidad negocial porque no se ha compro-
bado, en efecto, que tal o cual vicio llegue
anular el negocio jurídico impugnado, no
debería pensarse que el rechazo significa
la validez negocial “declara” o auspiciada
judicialmente, dado que simplemente la
sentencia, en estos casos, expresa la inexis-
tencia de otras nulidades que en el proceso
hubieran podido calificarse bajo el rubro de
manifiestas.
Así las cosas, una sentencia que no acoge
una nulidad propuesta tiende a explicitar dos
cosas: i) la nulidad pretendida (por la parte)
no existe, sin embargo, y por paradójico que
pudiera parecer; ii) la sentencia que rechaza
la demanda, en modo alguno, da un mensaje
del tipo: “el negocio impugnado es válido en
relación con los hechos vistos en este pro-
ceso y en relación también con hechos del
 ESPECIAL | INEFICACIA NEGOCIAL: ¿CUÁL ES SU PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?
mundo que no han sido conocidos por el juez
durante el proceso”, pues, en el mejor de los
casos, la validez que podría entender el juez,
en virtud de la demanda rechazada, es una
de tipo relativa, esto es, circunstanciada por
la suerte de que no se hayan puesto en evi-
dencia otros hechos que bien podrían perfi-
lar el negocio como nulo. En este complejo
supuesto tampoco puede predicarse la vali-
dez (absoluta) del negocio jurídico a partir
de las consideraciones de la sentencia que
declara infundada una demanda de nulidad.
Por lo tanto, solo la sentencia que declara la
nulidad ya sea porque funda una demanda
de parte o porque el juez la declara de oficio
tiene aptitud para la cosa juzgada absoluta,
pues, al menos sobre ella, pese a lo mínima-
mente aportado en el proceso, existe certeza
susceptible de ser inmutable en el tiempo.
En virtud de lo esbozado con antelación, es
pertinente situarnos en acontecimientos rea-
les, en los cuales el Poder Judicial a través
de sus sentencias sugiere o corrige a las par-
tes que los supuestos deducidos en juicio
merecen ser reconducidos8 a supuestos de
ineficacia en sentido estricto. El caso para-
digmático es el del falsus procurator, pues
desatendiendo lo antes expuesto, la sugeren-
cia o corrección a la que nos referimos, la
cual puede ser hecha por el juzgador, podría
tener dos tipos de resultados prácticos erró-
neos: i) el demandante no vuelve a intentar
nunca más impugnar el negocio jurídico a
través de la nulidad y, sin más, intenta la ine-
ficacia en sentido estricto; y, ii) el interesado,
desde una equívoca percepción de las cosas,
podría poner a disposición del nuevo pro-
ceso la sentencia correctora (v. gr. casación)
8 Puede leerse a través de la Casación N° 526-2007-Lima:
[H]abiéndose determinado que en la presente controversia estamos ante un caso de ineficacia y no de nulidad
de acto jurídico, no resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo doscientos diecinueve, inciso primero del
Código Civil, por tal motivo, corresponde dejarse a salvo el derecho de la accionante para que lo haga valer en
el modo y forma que crea o considere pertinente.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 70 • ABRIL 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 47-60
y, pretender que esta –como históricamente
no se cuestionó el negocio– traduzca la vali-
dez del negocio en cuestión.
Entonces, podríamos indicar que cuando
el juzgador emite el tipo de sentencias en
las que se sugiere el uso de la ineficacia
en sentido estricto antes que un recurso a
la nulidad absoluta, –habida cuenta de que
el supuesto de hecho encuadra en los tipos
legales correspondientes– no existe posibili-
dad alguna para entender que el negocio jurí-
dico materia de impugnación deba perfilarse
como uno válido a toda costa.
Sin embargo, una aclaración tal no aparece a
nivel de la argumentación “correctora” de las
sentencias, pues las opiniones vertidas en la
resolución final son respecto de la reconduc-
ción de los hechos al mejor supuesto legal, es
decir, en virtud de un mero apetito de orden
lógico.
Ese denominado “orden lógico” o especie
de propensión hacia una mecánica subsun-
tiva hace olvidar a los jueces que su activi-
dad cognitiva es solo con base en una parte
fáctica del problema que las partes ponen a
su disposición, antojadiza, en el peor de los
casos, o cercana a la verdad, en el mejor de
ellos, en tanto se hubiera podido incorpo-
rar al proceso el mayor número de posibles
afectados, pero nunca completa, puesto que
para que ello suceda habría que tener el don
de la omnicomprensión, cuestión que ha sido
negada por naturaleza a todo ser humano.
Se puede inferir hasta este punto que la ten-
dencia por la ineficacia en sentido estricto
como correcto remedio para los hechos que,
por ejemplo, constituyen supuestos de falsus
53


procurator, se perfila por un lado como II. La naturaleza de las solicitudes de

una decisión concordante con el sistema de
la codificación civil, empero sigue consti-
tuyendo una alternativa que nada dice aún
respecto de una valoración del programa
negocial o contractual involucrado de cara
a principios fundantes del ordenamiento
jurídico; las sentencias que la consideran o
declaran no traducen la validez consolidada
del negocio jurídico.
Así, una sentencia a través de la cual se
declara la ineficacia en sentido estricto o
se corrija la pretensión de tal modo que se
induzca a deducir el remedio negocial en
mención, no implica una decisión o postura
en torno a la validez del negocio jurídico
materia de impugnación, respecto de la cual
pueda predicar su aptitud para originar la
cosa juzgada.
El acogimiento de la ineficacia negocial en
sentido estricto cuyo resultado práctico es
la inoponibilidad del negocio jurídico cele-
brado, implica previamente la evaluación
del plano de validez del negocio materia de
impugnación, pues en caso de resultar mani-
fiesto el vicio nulificante debería declararse
la nulidad negocial. La actividad cognitiva
desarrollada por el juzgador durante el pro-
ceso, en caso la parte deduzca la ineficacia
en sentido estricto o la nulidad negocial, es
una sola y se dirige a una mera constatación
del estado de las cosas, en este caso, del pro-
grama contractual puesto bajo examen.
nulidad y de ineficacia en sentido
estricto vistas en el proceso
La naturaleza de una solicitud mediante la
cual se pide al Poder Judicial examinar un
negocio jurídico en el plano de la eficacia,
tiene como presupuesto implícito la evalua-
ción de su validez. Por ejemplo, en el caso
de los negocios celebrados por falsus procu-
rator, el juez, al menos, inicia examinando
la validez del negocio impugnado, si en el
proceso no aparecen explícitamente hechos
con base en los cuales pueda deducir nuli-
dad, podrá posteriormente evaluar y decla-
rar la ineficacia en sentido estricto en caso se
hubiese peticionado.
Al igual que la nulidad o mejor dicho el
pedido de nulidad, el de ineficacia en sentido
estricto no puede ser catalogado como una
pretensión. Desde la pandectística9, especial-
mente con Windscheid (1925, pp. 364-365),
se deja en claro que el objeto de la prescrip-
ción extintiva es una pretensión. Cualquier
intento (anterior) de señalar como presu-
puesto a la actio nata10 como un presupuesto
para la operatividad de la prescripción extin-
tiva debe entenderse como una pretensión, lo
que implica que solamente el carácter de la
exigibilidad11 respecto de acciones u omisio-
nes pueda ser objeto de límite temporal, ello,
con motivo de la consolidación de situacio-
nes jurídicas a causa de inactividades prolon-
gadas en el tiempo.

9 Incluso, para Regelsberger (1893, p. 660), –quien a decir de Hamza (2013, pp. 192-195), es uno de los tres últimos
pandectistas junto con C. Salkowski (1838-1899) y Paul Oertmann (1865-1938)– la idea de que la pretensión es
objeto de la prescripción extintiva es persistente. Sobre el particular, el jurista alemán menciona que la pretensión
se origina al lesionarse el derecho, cuestión también mantenida entre los pandectistas. Regelsberger, cabe advertir
–y de ahí su importancia– es uno de los tantos autores tudescos citados por León Barandiarán (1991, p. 24), quien
indefectiblemente se ve seducido por el método del jurista alemán, sobre todo para explicar la sistemática de los
hechos jurídico.
10 Cfr. Savigny (1841, p. 280).
11 Resulta contradictorio, lo mencionado por Osterling Parodi y Castillo Freyre (2004, p. 267), quienes expresan que
su citado trabajo no tiene la misión de analizar si la prescripción extingue el derecho o la acción, desde que la doc-
trina ha precisado que el objeto de la prescripción extintiva son las facultades de exigir (¿?). Pues, retomando la
idea que desarrollamos precisamente la actio se traduce en una exigibilidad.

54 pp. 47-60 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2019 • Nº 70 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | INEFICACIA NEGOCIAL: ¿CUÁL ES SU PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?

Sin embargo, cuando el juzgador analiza el a la deducción de exigibilidades, esto es,

programa negocial, esto es, los estados de
los contratos o negocios unilaterales, no lo
hace con la finalidad de resolver en torno a
una acción u omisión exigida por una con-
traparte, sino, más bien, su actividad gira
en torno a declarar el estado de una relación
jurídica simpliciter. En consecuencia, cabe
preguntarnos si sobre ello puede aplicarse
límites temporales, más exactamente un régi-
men de prescripción.
Analizar la estructura negocial (para el juz-
gador) comprende tanto el plano de la vali-
dez como de la eficacia del negocio jurídico,
asimismo, y en primer nivel, si este existe o
no el negocio. En consecuencia, cuando se
pide al juzgador analizar la validez o la ine-
ficacia del negocio jurídico, o en tanto este
lo hace de oficio, en modo alguno implica la
emisión de una sentencia de tipo condenato-
ria, la cual tenga como fundamento concreta-
mente alguna exigencia material deducida en
juicio por alguna parte procesal.
El esclarecimiento de la existencia o verdad
respecto de una situación o relación jurídica
en un proceso, no tiene una lógica similar
de pretensiones. Solamente comprende una
amplísima facultad derivada del derecho de
acción12 autónomo y abstracto reconocido
por cualquier estado de derecho.
Si bien la construcción del proceso romano13
a partir de la obligatio trasluce la dificultad
inicial para llevar a cabo la consolidación de
un generalísimo derecho de acción abstracto.
Solo con la entrada en vigencia de la Zivil-
prozessordnung14 (ZPO) en 1879 se afianza
el carácter autónomo y abstracto del denomi-
nado derecho de acción.
Sobre el particular, es expresiva la redacción
del § 231 de la ZPO: “Puede demandarse una
acción dirigida a establecer o no la existencia
de una relación jurídica, así como para reco-
nocer un documento o establecer su autenti-
cidad, siempre el actor tenga interés jurídico
en que a través de un pronunciamiento juris-
diccional se establezca la relación, la autenti-
cidad o la falsedad del documento”.
De hecho, la acciones in rem del Dere-
cho Romano, las cuales se caracterizan
por su carácter objetivo o impersonal, es
decir, a través de las cuales no se requerirá

12 Recuérdese, al respecto, que una o la idea de la autonomía ya se encuentra en Müther (1857, p. 40 y ss.), quien dife-
rencia la idea de la Klagerecht, la cual va dirigida contra el estado (magistrado), para solicitar asistencia judicial,
contraponiéndola con la naturaleza privada de la pretensión (Anspruch), en donde la primera se configura como un
derecho de carácter público. Sobre el particular, menciona: “Auch bei uns existirt ein Recht des in seinem Recht
Verletzten auf Staatshülfe (Klagrecht), auch bei uns, wie bei den Römern, ist die Voraussetzung dieses Rechts ein
anderes Recht und eine Verletzung dieses letzteren Rechts” (p. 47), lo que da entender una especie aún de rezago
en la conexión con el sustrato material de cara a la tesis abstracta de la acción, pero que, sin embargo, coadyuva
a entender mejor la naturaleza del acceso a la justicia; posteriormente, empero partiendo de nuestro citado autor,
la tesis abstracta se afianzará hasta el punto de ubicarse como divorciada del sustrato material, entendiéndose a la
acción como una posibilidad de recurrir a los tribunales, incluso, sin que se tenga fundamento o derecho alguno.
13 En torno a la acción, recordemos el bastante estudiado pasaje D. 44.7.51 imputable a Celso: “Nihíl aliud est
actio, quam jus quod sibi debeatur, judicio persequendi”, reproducido en las Institutas de Justiniano 4.6.pr. (Actio
autem nihil aliud est, quam jus persquendi in judicii, quod sibi debetur), los cuales aparentemente parecen conec-
tarse indefectiblemente con el vínculo que genera una obligación (quod sibi debetur), siendo irreal tal percepción
de las cosas, desde que en el proceso romano coexisten naturalmente acciones para proteger el derecho de propie-
dad, los derechos en cosas ajenas, las herencias; asimismo, existen acciones de estado. Sobre el particular, Savigny
(1841, p. 10 y ss.), se detiene en la reinterpretación del sibi debetur y, en postura similar a la Hugues Doneau
(Opera Omnia, Lucae, 1762-1770), llega a concluir que la definición de actio contenida en las fuentes, en modo
algunos, pueden reducirse a una obligación como causa de lo que se puede pedir o conseguir en un juicio (iudi-
cium). Sobre la influencia de Doneau en la concepción de la actio en Savigny, vide Silla (2011, pp. 5-6).
14 Sobre la Zivilprozessordnung alemana puede verse: Oberhammer & Domej (2005, p. 215 y ss.).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 70 • ABRIL 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 47-60 55


directamente la condena del adversario y,
cuyo objeto es la valorización por parte del
juzgador de cuestiones fácticas y/o jurídi-
cas, coadyuva a entender fácilmente la natu-
raleza de las acciones judiciales mediante las
cuales el órgano judicial, a pedido de parte,
se arriba a declarar la nulidad o ineficacia de
negocios jurídicos.
Una acción in rem deducida en juicio tiene
implicancia en la medida en que el juez
afirma tal o cual cosa respecto de una situa-
ción y/o relación jurídica, por ende, no está
dirigida a que una persona específica haga,
dé o se abstenga de realizar algo. La actio in
rem es entendida frente a toda persona que
se niegue a reconocer una determinada situa-
ción o relación jurídica afirmada ante el juz-
gador. En resumen, la actio in rem dice lo
que una cosa es, y no lo que el adversario
debe prestar. Aquí se encuentra el germen
de la falta de comprensión vinculada con el
tema de la imposibilidad de prescripción de
la nulidad negocial. Dado que no es una pre-
tensión lo que se quiere afectar por el trans-
curso del tiempo, cuando en un proceso se
deduce nulidad negocial, y se excepciona la
prescripción extintiva, lo que se estaría impi-
diendo o bloqueando, dado cuenta de un pre-
vio acogimiento de la citada excepción, sería
el ejercicio de un derecho abstracto, esto es,
el derecho fundamental de acción.
advertirse las que tienen como cometido el
esclarecimiento de una generalísima situa-
ción o relación jurídica. Sin embargo, la
paralización de la eficacia de una pretensión
con fundamento en un situación o relación
jurídica, es la que finalmente puede verse
bloqueada por la excepción, como sería la
prescripción extintiva. Incluso, la rei vin-
dicatio, a través de la cual se pide restituir
la cosa de persona determinada o determi-
nable, corre la suerte de poder quedar blo-
queada ante una exceptio, entendida esta
última como un mecanismo de defensa gene-
ral. Así pues, a la rei vindicatio, que en prin-
cipio es una actio in rem, puede correr la
suerte de verse bloqueada –y con ello escla-
recido el derecho de propiedad– a través de
una oposición de usucapión (prescripción
adquisitiva), desde donde es relevante tam-
bién el decurso temporal para la adquisición,
por una parte, del dominio y, por otra, para
su pérdida. No obstante, es la obligación res-
titutoria que subyace a la rei vindicatio la
que finalmente puede quedar enervada o blo-
queda. En efecto, podríamos argumentar que
si un derecho no se puede hacer valer en jui-
cio entonces no se tiene o, al menos, se acaba
de perder ante una mejor razón. Claro está
que el uso de la cosa es lo que hace la pro-
piedad, sin embargo, desde un ángulo proce-
sal o atendiendo al mero esquema procesal15.

En efecto, la naturaleza de las mencionadas Sin embargo, es diverso cuando en virtud de

actiones in rem no deben ser consideradas
apenas como las derivadas exclusivamente
a partir de la propiedad o de los derechos
en cosas ajenas (iura in re aliena), bajo este
último concepto entra una gran cantidad
de acciones, en donde fácilmente podrían
un proceso se quiere bloquear a una cuestión
diversa de una naturaleza pretensiva a tra-
vés de una excepción como la prescripción.
Es obvio que en el pedido de nulidad abso-
luta no hay una solicitud respecto del des-
pliegue de conducta por parte de alguien,

15 La usucapión actúa como bloqueadora de un pedido restitutorio de algún reivindicante. Esto último, tiene origen
en la longis temporis praescriptio, la cual es el antecedente remoto de la usucapión; esta praescriptio servía para
oponerse (defenderse) a los propietarios en la devolución de la cosa (inmueble) ante un periodo prolongado de
tiempo en el uso de la cosa. El recurso en el Derecho romano es uno accesible a los provincianos, debido a que no
les era reconocido usucapir tierras. Una concesión evidentemente, en términos prácticos, que terminaba por trasla-
dar la propiedad.

56 pp. 47-60 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2019 • Nº 70 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | INEFICACIA NEGOCIAL: ¿CUÁL ES SU PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?

por lo tanto, el bloqueo en ese supuesto no
es un restar eficacia a una pretensión, sino
llanamente irse contra el derecho de acción
abstracto que asiste a cualquier ciudadano.
Piénsese en las acciones de filiación, en la
de división de la cosa sujeta al régimen de
copropiedad, en donde la persona lo único
que pide es que se valore su estado, y, a partir
de este que se le reconozca lo que, sin ayuda
de nadie, le es, por naturaleza o lógica de las
cosas, imputable a él.
A inicios del siglo XX, Hellwig (1905,
pp. 40-41) –habida cuenta de la consolida-
ción de la acción como un derecho autó-
nomo– reconocía, a pesar de la influencia del
Derecho Romano en la sistemática clasifica-
toria de las acciones y en el del de la tipo-
logía de las sentencias (declarativas, con-
denatorias y constitutivas) que, en el caso
de las resoluciones judiciales dirigidas sim-
plemente a pronunciarse sobre la certeza de
hechos (Feststellungsurteil [sentencia decla-
rativa]), se podría reafirmar con total noto-
riedad su naturaleza “procesal”, es decir, un
expresión total de su autonomía en relación
con el derecho sustancial. El jurista afirma
que la sentencia podría versar sobre derechos
absolutos, relaciones de crédito, de familia,
daños; una cuestión diversa de la que, por
ejemplo, suscitaba la sentencia de condena,
en la que existen, ante todo, una pretensión.
Así, en virtud de todo lo antes expuesto, tam-
poco tendría sentido excepcionar la prescrip-
ción extintiva frente a un pedido judicial
de ineficacia en sentido estricto, la cual no
entraña una pretensión (exigibilidad).
III. ¿Una herencia del régimen de la
prescripción en Francia?
En este punto podríamos cuestionarnos res-
pecto de la influencia francesa en torno a la
“prescripción de las acciones”, en especial
de la prescripción de la “acción de nulidad”,
establecida en el inciso 1 del artículo 2001
del Código Civil peruano, prevista en diez
(10) años. Sobre el particular, el Code Napo-
leon antes de la reforma, a través del artículo
1304 preveía el término de diez años para la
prescripción de la acción de nulidad, cues-
tión que evidentemente el legislador peruano
apropió, a la vez que –al menos normativa-
mente– hizo suya también una visión que
entiende a la nulidad negocial como un cri-
terio íntimamente recuperatorio en torno a lo
prestado en función de un negocio inválido,
esto último ocurre en la tradición francesa
a causa de no16 haber receptado el sistema
procesal de acciones del Derecho romano,
de otra manera al menos se hubiera tenido
en cuenta que la excepción de prescripción
extintiva opera en un ámbito de naturaleza
obligatoria (crediticia).
Lo que sucede en el Derecho francés es una
vinculación extrema entre la nulidad pro-
puesta en juicio y las pretensiones recupera-
torias de lo prestado, de tal forma que l’action
en nullitè termina confundiéndose a modo de
una pretensión personal pasible, bajo todo
aspecto, de ser afectada por el decurso del
tiempo, en donde la nulidad fundamenta el
pedido judicial de un requerimiento con un
contenido recuperatorio17.

16 Cfr. Coing (1996, p. 230).

17 Si ese es modelo que importamos, es claro que poco importa si a nuestro Libro II del Código Civil se le denomina
“Acto jurídico” (Act Juridique) o “Negocio jurídico” (Rechtsgeschäft), lo relevante no es ello, sino comprender los
efectos prácticos que de ello se derivaba, al menos, teniendo como indicio el nonem iuris. Se dice que el nomen es
francés y la sistemática del citado libro germánica (¿?), pero se omite explicar por qué la nulidad prescribe, lo que
evidencia una falta de conocimiento no solo del sistema codificado, sino de su aplicación práctica a nivel de tribu-
nales, cuestión de la que realmente dudamos sean puesta en la mesa de debate de cualquier intento de codificación,
al menos, en nuestra realidad.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 70 • ABRIL 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 47-60 57
 différentes manières dont on acquiert la pro-
Comentario relevante priété - Titre IV : Du régime général des obli-
del autor gations - Chapitre V : Les restitutions).

Cuando se pide al juzgador analizar No obstante lo antes mencionado, en Fran-

la validez o la ineficacia del nego-
cio jurídico, o en tanto este lo hace
de oficio, en modo alguno implica
la emisión de una sentencia de tipo
condenatoria, la cual tenga como
fundamento concretamente alguna
exigencia material deducida en juicio
por alguna parte procesal.
cia, a través del artículo 118518 del Code,
se termina por aceptar, aunque con restric-
ciones19, la imposibilidad respecto de que la
nulidad negocial pueda verse afectada con la
prescripción, los ejemplos vienen graficados
por la jurisprudencia de la Cour de Cassa-
tion, la cual, a fin de cuentas, da relación de
la posibilidad de hacer ver la nulidad en vía
de excepción, sin que a tal cometido importe
el decurso temporal.

Ahora, vista abstracción de la exigibilidad de

Así las cosas, podemos decir que la nuli-
dad en el Code no representa directamente
un pedido sino la causa del pedido (la res-
titución), ello incluso puede inferirse del
reformado artículo 1117 del Code, el cual
directamente establecía que los efectos de
una declaración de nulidad se regularan por
reglas de las extinción de las obligaciones
(Livre III : Des différentes manières dont on
acquiert la propriété - Titre III : Des contrats
ou des obligations conventionnelles en géné-
ral - Chapitre V : De l’extinction des obliga-
tions - Section 7 : De l’action en nullité ou
en rescision des conventions); aún hoy en
día a través del artículo 1178, proveniente
de la reforma, sigue manteniéndose tal idio-
sincrasia, al respecto, su tercer párrafo esta-
blece que: “Les prestations exécutées don-
nent lieu à restitution dans les conditions
prévues aux articles 1352 à 1352-9”, en
donde los artículos mencionados se enmar-
can dentro de reglas restitutorias al interno
del tópico de las obligaciones (Livre III: Des
las peticiones judiciales de nulidad negocial
o de ineficacia en sentido estricto, las cua-
les tienden simplemente a la valorización por
parte del juzgador, nuestra conclusión práctica
es que no puede aplicárseles el decurso tem-
poral, hacerlo implicaría bloquear, sin motivo
alguno, el derecho fundamental de acción.
Por su parte, en los casos jurisprudenciales
en los que se ha tratado de buscarle un plazo
prescriptorio para la acción de ineficacia en
sentido estricto, tal búsqueda y presuntos
hallazgos resultan inoficiosos.
IV. ¿Prescripción para la ineficacia
en sentido estricto?
Un ejemplo práctico del error expuesto en
el párrafo precedente, es la reciente Casa-
ción N° 4989-2017-Lima Norte, a través de
la cual, pese a todo, la Corte Suprema man-
tiene la idea de aplicar la prescripción extin-
tiva de cara a la ineficacia en sentido estricto.

18 Tras la Ordenanza del N° 2016-131, del 10 de febrero de 2016.

19 Así, la Cour de cassation - Chambre commerciale, 31/01/2017, establece que: “(…) la règle selon laquelle
l’exception de nullité peut seulement jouer pour faire échec à la demande d’exécution d’un acte qui n’a pas encore
été exécuté ne s’applique qu’à compter de l’expiration du délai de prescription de l’action [et] qu’après cette date,
l’exception n’est recevable que si l’acte n’a pas commencé à être exécuté”.

58 pp. 47-60 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2019 • Nº 70 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | INEFICACIA NEGOCIAL: ¿CUÁL ES SU PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?
Si bien en la citada casación se argumenta
que la ineficacia en sentido estricto no puede
estar sometida al mismo plazo prescriptorio
que una acción pauliana (dos años), termina
por variar su criterio propuesto en la Casa-
ción N° 1227-2012-Lima, respecto de la pro-
cedencia en la aplicación del referido plazo.
El argumento central en la Casación N° 4989-
2017-Lima Norte es que no puede aplicarse
el plazo prescriptorio de dos años previsto
para la acción pauliana a través del inciso 4
del artículo 2001 del Código Civil, debido a
que el argumento se haría en función de una
analogía en malam partem, pues las normas
de prescripción restringen derechos.
No obstante el general y válido argumento de
la prohibición de la analogía en malam par-
tem, habría que mencionar que nada tiene
que ver la prescripción extintiva frente a la
ineficacia en sentido estricto. Lo contrario
es puesto en evidencia a través de la citada
Casación N° 4989-2017-Lima Norte en tanto
el Colegiado Supremo postula que:
(…) este Supremo Tribunal, desestimó la
demanda de nulidad de acto jurídico orien-
tando a la demandante a ejercitar la pre-
tensión de ineficacia del acto jurídico y en
ese contexto la parte recurrente interpuso la
presente demanda, situación que ni la Sala
de mérito ni el a quo tomaron en cuenta
al momento de resolver la excepción pro-
puesta, ni tampoco han tenido en cuenta
lo señalado en el artículo 1996 inciso 3 del
Código Civil, aplicable al caso en concreto,
pues con la interposición del mencionado
proceso se ha interrumpido el plazo pres-
criptorio; pues lo glosado en el conside-
rando o ratio decidendi de la Ejecutoria
Suprema referida, ha traído como conse-
cuencia que accione vía ineficacia el acto
jurídico controvertido; debiéndose hacer
hincapié con relación a la interrupción del
proceso que conforme al artículo 1998 del
Código Civil la prescripción comienza a
correr nuevamente desde la fecha en que
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 70 • ABRIL 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 47-60
Comentario relevante
del autor
No tendría sentido excepcionar la
prescripción extintiva frente a un
pedido judicial de ineficacia en sen-
tido estricto, la cual no entraña una
pretensión (exigibilidad).
la resolución que pone fin al proceso queda
ejecutoriada (…).
De hecho la Corte Suprema, si bien se da
cuenta que no puede aplicar el plazo de la
prescripción liberatoria de dos años corres-
pondiente a la acción pauliana, termina afir-
mando implícitamente, al igual que la excep-
cionante, que el plazo discutido se enmarcaría
dentro de los 10 años, esto es, el correspon-
diente a las pretensiones personales o la pre-
vista para la denominada “acción de nuli-
dad”, por lo que en aplicación de una norma
tal como el artículo 1998 aún se podría plan-
tear la ineficacia en sentido estricto.
Por donde se lea, las argumentaciones de
la Corte Suprema contenida en la Casación
N° 4989-2017-Lima Norte encuentran su
punto de confluencia en la aplicación de un
régimen prescriptorio para la acción de ine-
ficacia en sentido estricto. El hecho de que
en la mencionada casación se transcribiera
el voto singular del magistrado que postula
una naturaleza crediticia para la ineficacia en
sentido estricta deducida en juicio, termina
solo por resumir el grave error en que incurre
la máxima autoridad jurisdiccional.
Consideraciones finales
Al igual que en el caso de un pretendido régi-
men prescriptorio para la nulidad negocial,
el concebir uno para la ineficacia en sentido
estricto, solo alienta al obstruccionismo del
59

derecho de acción. Claro está que, la diferen-
cia en este caso consiste en que el obstáculo
ya no es puesto por el legislador (inciso 1 del
artículo 2001), sino construido por el juzga-
dor a través de sus sentencias. Esto último,
se erige como algo preocupante, pues el juz-
gador es quien en todo caso debe ejercer un
control constitucional de las normas de la
codificación civil, y percatarse de los erro-
res cometidos por el legislador, sobre todo
si estos perjudican o restringen derechos
fundamentales.
ŠŠ Referencias bibliográficas
Canaris, C.W. (2009). Pensiero sistematico e con-
cetto di sistema nella giurisprudenza svilup-
pati sul modello del diritto privato tedesco.
(G. Varanese, Trad.) Napoli: Edizione Cienti-
fiche Italiane.
Castillo Freyre, M. (2004). El plazo prescriptorio
de la acción de ineficacia de los actos jurídicos
celebrados por el representante. Revista Jurí-
dica del Perú, LIV(55).
Coing, H. (1996). Derecho Privado Europeo.
Derecho Común más antiguo (1500-1800)
(Vol. I). (A. Pérez Martín, Trad.) Madrid: Fun-
dación Cultural del Notariado.
Fernández Sessarego, C. (1950). Bosquejo para
una determinación ontológica del Derecho.
Lima: Universidad Nacional Mayor de San
Marcos. Obtenido de http://www.jus.unitn.it/
cardozo/Review/
Fernández Sessarego, C. (2011). Breves reflexio-
nes sobre el objeto de estudio y la finalidad del
Derecho. Thémis. Revista de Derecho (60).
Hamza, G. (2013). Origine e sviluppo degli ordi-
namenti giusprivatistici moderni in base alla
tradizione del diritto romano. Santiago de
Compostela: Andavira.
Hellwig, K. (1905). Klagrecht und Klagmögli-
chkeite. Eine Auseinandersetzung über die
60 pp. 47-60 • ISSN 2305-3259 • ABRIL 2019 • Nº 70 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Grundfragen des heutigen Civilprozessrechts.
Leipzig: A. Deichert.
Larenz, K. (1995). Methodenlehre der Rechtswis-
senschaft (3ª ed.). Berlin - Heidelberg:
Springer.
León Barandiarán, J. (1991). Tratado de Derecho
Civil (Vol. II). Lima: Gaceta Jurídica.
Lohmann Luca de Tena, J. G. (1994). El negocio
jurídico (2ª ed.). Lima: Grijley.
Morales Hervias, R. (diciembre de 2004). La
imprescriptibilidad de la accionabilidad de la
pretensión de ineficacia en sentido estricto.
Actualidad Jurídica (253).
Müther, T. (1857). Zur Lehre von der römischen
‘Actio’, dem heutigen Klagrechte, der Litis-
contestation und der Singularsukzession.
Eine Kritik des Windscheid’schen Buchs:
‘Die Actio des römischen Zivilrechts vom
Standpunkte des heutigen Rechts’. Erlangen:
Andreas Deichert.
Oberhammer, P. y Domej, T. (2005). Germany,
Switzerland, Austria (CA. 1800-2005). Euro-
pean Traditions in Civil Procedure. Oxford:
Interesentia.
Osterling Parodi, F. y Castillo Freyre, M. (2004).
Todo prescribe o caduca, a menos que la ley
señale lo contrario. Derecho & Sociedad(23).
Regelsberger, F. (1893). Pandekten (Vol. I). Lei-
pzig: Duncker und Humblot.
Savigny, F. C. (1841). System des heutigen römis-
chen Rechts (Vol. V). Berlin: Veit y Comp.
Silla, F. M. (2011). Sulla distinzione gaiana tra
‘Actio in rem’ ed ‘Actio in personam’. ‘Actio
in rem’ e ‘Actio in personam’ in ricordo di
Mario Talamanca (Vol. I). Padova: Cedam.
Wenderhorst, C. C. (2008). The State as a Founda-
tion of Private Law Reasoning. The American
Journal of Comparative Law, 56(3).
Windscheid, B. (1925). Diritto delle padette. (C.
Fradda y P. E. Bensa, Trads.) Unione Tipogra-
fico-Editrice Torinese.