Expediente:

Administrado: Luciano Troyes

Rivera
Escrito: 01
Sumilla: INTERPONGO
RECURSO ADMINISTRATIVO
DE APELACIÓN

SEÑOR DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN

CAJAMARCA

Luciano Troyes Rivera,

identificado con DNI Nº
27714674, con domicilio real en
la Calle Zarumilla N° 1805 del
distrito y provincia Jaén,
departamento de Cajamarca,
con correo electrónico
incaspizaw@gmail.com, con
domicilio procesal en la calle
Libertad Nº 160-Morro Solar-Jaén ;
ante usted con el debido respeto
me presento y expongo.

I. PETITORIO

De acuerdo a las normas contenidas en el inciso 20 del artículo 2° y

los incisos 3, 6 y 14 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, las normas contenidas en los artículos 124°, 217°, 220° y 221°
del Texto Único Ordenado de Ley de Procedimiento Administrativo
General (Ley N° 27444), norma contenida en el artículo 106° del
Decreto Supremo N.° 004-2013-ED (Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial), y las normas contenidas en el artículo 50° y
51° de la Resolución Viceministerial N° 091-2015-MINEDU, dentro
del plazo legal me dirijo a su Despacho con la finalidad de
INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN en contra de la
Resolución Directoral Regional N° 02000-2019-DRE-CAJ, de fecha
07 de junio del año 2019, a través de la cual se resolvió
SANCIONARME con cese temporal del servicio por el periodo de
 diez meses, sin goce de remuneración, por haber incurrido en la
comisión de las faltas tipificadas en el literal a) e i) del artículo 48° y
literal q) del artículo 40° de la Ley N° 29944 (Ley de Reforma
Magisterial), por cuanto el literal b) del artículo 2° de la misma norma.
Ello con la finalidad que SE DECLARE FUNDADO EL RECURSO;
consecuentemente revoque la impugnada y reformándola la deje sin
ningún efecto legal o en su defecto se DECLARE LA NULIDAD DE
TODO LO ACTUADO. Todo esto en mérito a los fundamentos que a
continuación se exponen.

II. DE LOS HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

Para tener una cabal comprensión de los hechos imputados en mi

contra, dentro del procedimiento administrativo insaturado resulta útil
y pertinente tomar en cuenta (como punto preliminar) que el
expediente administrativo generado tiene la condición de único
conforme se señala en la norma contenida en el artículo 161° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo
General (Ley N° 27444)1. Y esto es de suma importancia, pese a que
a simple vista pueda parecer obvio o innecesario mencionarlo; sin
embargo, para efectos de la presente apelación resulta de suma
trascendencia por cuanto está íntimamente ligado al principio
procesal de imputación necesaria (y por extensión al procedimiento
administrativo sancionador), es decir, saber con precisión y claridad
las imputaciones formuladas desde el inicio del procedimiento hasta
su conclusión, ya que solamente así se podrá ejercer válida y
eficazmente el derecho de defensa que tiene todo administrado
sometido a un procedimiento de esta naturaleza. En tal sentido, y
pese a las serias deficiencias de claridad, sistematización, y pulcritud
(excepto la resolución emitida por la Primera Sala del Tribunal del
Servicio Civil), a continuación se cita las imputaciones contenidas en
las resoluciones que han sido emitidas hasta la fecha.

Según lo expresado en: i) Resolución Directoral Regional Nº 5437-

2018-DRE-CAJ, del 13 de diciembre de 2018; ii) Resolución
Directoral Nº 0251-2019-DRE-CAJ, del 29 de enero de 2019; y iii)
1
Artículo 161.- Regla de expediente único. “161.1 Sólo puede organizarse un expediente para la solución de un mismo caso, para mantener
reunida todas las actuaciones para resolver.161.2 Cuando se trate de solicitud referida a una sola pretensión, se tramitará un único expediente e
intervendrá y resolverá una autoridad, que recabará de los órganos o demás autoridades los informes, autorizaciones y acuerdos que sean
necesarios, sin prejuicio del derecho de los administrados a instar por sí mismos los trámites pertinentes y a aportar los documentos pertinentes.”
Resolución Nº 000628-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 12
de marzo del año 2019, se atribuye haber realizado los siguientes
hechos:

a) Haberme desempeñado con negligencia en la conformación del

Comité de Evaluación para la contratación Docente en Educación
Básica y Técnico Productiva para el periodo 2018 en la
jurisdicción de la UGEL Jaén; y esto por cuanto no habría
verificado que esté conformada por un planificador o
racionalizador como miembro titular, así como la presencia de
miembros suplentes. Acto plasmado en la Resolución Directoral
Nº 05722-2017-GR-CAJ-DRE-UGEL/J, del 29 de diciembre de
2017. Así mismo, tampoco habría advertido que las plazas
publicadas y adjudicadas en el proceso de contratación docente
2018 se realicen de acuerdo al orden de mérito correspondiente.

b) Haber cometido actos de nepotismo al encargar funciones (sin el

debido procedimiento de selección) a la docente Marleni
Domínguez Sánchez (madre de mis hijos y esposa) como
Especialista en Racionalización I del Área de Gestión Institucional
de la UGEL Jaén mediante Resolución Directoral Nº 00003-2017-
GR-CAJ-DRE-UGEK/J, del 2 de enero de 2017, prorrogada con
Resolución Nº 00002-2018-GR-CAJ-DRE-UGEK/J, del 8 de enero
de 2018.

c) Haber cometido actos de nepotismo al reasignar mediante

Resolución Directoral Nº 006894-2017-GR-CAJ-DRE-UGEL/J, del
14 de diciembre de 2017, a la docente María Nelly Silva Díaz en
la Institución Educativa SM Nº 16856 y otorgarle posesión de
cargo mediante Oficio Nº 794-2018-GR-CAJ-DRE-UGEL-J-
DGA.PERD.DIR, del 3 de marzo de 2018, por reubicación
temporal, en la CETPRO “Santa María de la Merced” a partir del 5
de marzo de 2018 sin la emisión de algún informe que sustente la
necesidad de servicio emitido por el Jefe de Personal de la UGEL
Jaén. Al respecto, la referida docente sería actual pareja del
impugnante y madre de sus dos (2) menores hijas.
 Sin embargo, mediante Resolución Directoral Nº 1545-2019-DRE-
CAJ, del 23 de abril de 2019, y Resolución Directoral Nº 2000-
2019-DRE-CAJ, del 07 de junio de 2019 (antepenúltimo párrafo),
se incorporó un nuevo hecho:

a) Haber realizado en forma irregular el destaque de los

docentes Alex Fidel Asenjo Calderón y Ausberto Fidel
Asenjo.

III. DE LAS NORMAS VULNERADAS e INFRACCIONES

NORMATIVAS ATRIBUIDAS

En lo que se refiere a las normas presuntamente vulneradas con mis

conductas, y pese a la falta de claridad, orden y citas textuales,
corresponde citarlas en forma literal pero acompañado de cada
hecho en concreto:

Respecto del primer hecho (conformación del Comité de

Evaluación), habría vulnerado la norma contenida en el apartado
5.6.3. del Decreto Supremo N° 001-2017 2 , específicamente en los
literales c), d), g) e l).

Respecto del segundo hecho (encargatura de funciones a la

docente Marleni Domínguez Sánchez), habría vulnerado las normas
contenidas en: a) artículos 28°, 29° y 30° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM 3 ; b) Ley N° 26771 4 ; c) literal a), del artículo 3° del

2 “5.6.3. Son funciones y obligaciones del Director de la UGEL:

a) Remitir a la DRE la relación de las plazas vacantes de su jurisdicción, dentro del plazo establecido por el Minedu.
b) Difundir la convocatoria y el cronograma del proceso de contratación.
c) Publicar las plazas vacantes de su jurisdicción.
d) Conformar el Comité de Contratación.
e) Publicar el cuadro de mérito final de los postulantes establecido con la Prueba Única Nacional.
f) Verificar de oficio la autenticidad de las declaraciones juradas, documentos, informaciones y traducciones proporcionadas en el
proceso de contratación.
g) Supervisar que las plazas adjudicadas correspondan a las publicadas oportunamente.
h) Recibir los expedientes de los postulantes adjudicados.
i) Resolver los recursos administrativos de su competencia de acuerdo a la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General y sus modificatorias.
j) Corroborar que el postulante cumpla con el perfil del cargo, plaza y especialidad en la que ha sido adjudicado.
k) Emitir las resoluciones de aprobación de contratos en el plazo establecido en la presente norma.
l) Coordinar con el Órgano de Control Institucional para que se realicen las acciones de control pertinentes.
m) A través del Área/Equipo de Recursos Humanos o Personal, debe consultar el RNSDD para determinar si el postulante adjudicado
ha sido destituido, despedido o se encuentra inhabilitado para ejercer la función pública docente.”

3
Del Ingreso a la Administración Publica y a la Carrera Administrativa
 Decreto Supremo N° 021-2000-PCM 5 ; d) apartado 5.1.2 de la
Resolución de Secretaría General N° 346-2016-MINEDU 6 ,
modificada por Resolución de Secretaría General N° 348-2016-
MINEDU; y e) artículo 1° de la Resolución Ministerial N° 091-2012-
ED.

Respecto del tercer hecho (reasignación y destaque de la profesora

María Nelly Silva Díaz), habría vulnerado la norma contenida en: a)
apartado 5.4.1; 6.2.1.1 y 7.2 de la Resolución Ministerial N° 011-
2018-MINEDU 7 ; b) artículo 2° del Decreto Supremo N° 021-2000-

Artículo 28: “El ingreso a la Administración Pública en la condición de servidor de carrera o de servidor contratado para labores de
naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente mediante concurso. La incorporación a la Carrera Administrativa será por el nivel inicial
del grupo ocupacional al cual postuló. Es nulo todo acto administrativo que contravenga la presente disposición.”

Artículo 29: “El concurso de ingreso a la Administración Pública se efectuará en cada entidad hasta dos (2) veces al año.”

Artículo 30: “El concurso de ingreso a la Administración Pública comprende las fases de convocatoria y selección de personal. La fase de
convocatoria comprende: el requerimiento de personal formulado por los órganos correspondientes, con la respectiva conformidad
presupuestal, la publicación del aviso de convocatoria, la divulgación de las bases del concurso, la verificación documentaria y la inscripción
del postulante. La fase de selección comprende: la calificación curricular, la prueba de aptitud y/o conocimiento, la entrevista personal, la
publicación del cuadro de méritos y el nombramiento o contratación correspondiente.”

4
Establecen prohibición de ejercer la facultad de nombramiento y contratación de personal en el sector público, en casos de parentesco

Artículo 1: “Los funcionarios de dirección y/o personal de confianza de las entidades y reparticiones públicas conformantes del Sector
Público Nacional, así como de las empresas del Estado, que gozan de la facultad de nombramiento y contratación de personal, o tengan
injerencia directa o indirecta en el proceso de selección se encuentran prohibidos de ejercer dicha facultad en su entidad respecto a sus
parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y por razón de matrimonio.”

5
Reglamento de la Ley que establece prohibición de ejercer la facultad de nombramiento y contratación de personal en el Sector Público, en casos
de parentesco

Artículo 3.- De las Prohibiciones: “Las prohibiciones establecidas por el Artículo 1 de la Ley, comprende: a) La prohibición de ejercer la
facultad de nombrar, contratar, intervenir en los procesos de selección de personal, designar cargos de confianza o en actividades ad
honorem o nombrar miembros de órganos colegiados.”

6
Normas para el proceso de contratación de personal administrativo en las sedes administrativas de las DRE/UGEL, instituciones educativas,
Institutos y Escuelas de Educación Superior Públicos y de Profesionales de la Salud
(…)
“5.1.2 De acuerdo con las funciones asignadas, el Director o Jefe del Área de Gestión Institucional de la DRE/UGEL, según corresponda,
certificará la existencia de las plazas vacantes, debiendo comunicar la relación de plazas al Comité de Contratación, conformado de acuerdo
a la presente norma, antes del inicio del proceso de contratación, a fin que se cumpla el cronograma que establecerá el MINEDU.”

7
5.4.1 Necesidad Institucional: “La necesidad Institucional se sustenta en un informe debidamente justificado del jefe de Personal o quien haga
sus veces de la UGEL, DRE o Minedu en donde exista la necesidad, quien deriva el informe al titular de su IGED, según corresponda, para que
otorgue conformidad. Para los cargos del Área de Gestión Pedagógica el desplazamiento se circunscribe dentro de la misma jurisdicción de la
UGEL o DRE a la que pertenece.”
(…)

6.2.1.1. “Para el destaque entre II.EE de una misma UGEL:

a) El profesor presenta una petición ante el director de la IE de destino, sustentando la causal que invoca; quien, de aprobarla, formula la solicitud
y la describe según anexo 1.
b) El director de la IE de destino dirige la solicitud de destaque ante su UGEL para que emita conformidad.
c) La UGEL, de otorgar conformidad según anexo 2, traslada la solicitud al director de la IE de origen.
d) La IE de origen, de autorizar el destaque según el Anexo 3, deriva la solicitud a la UGEL.
e) El titular de la UGEL emite resolución de destaque.”
(…)

7.2. “El destaque en plazas de II.EE. públicas de gestión privada por convenio con la Iglesia Católica son cubiertas necesariamente a propuesta del
promotor con el visto bueno de la ODEC; siempre que el profesor con las condiciones, procedimiento y disposiciones establecidas en la presente
norma”
 PCM 8 ; c) Ley N° 26771; y d) artículos 171° y 172° del Decreto
Supremo N° 004-2013-ED9.

Respecto del cuarto hecho (Destaque de los profesores Alex Fidel

Asenjo Calderón y Ausberto Fidel Asenjo), habría vulnerado la norma
contenida en: a) artículo 171.1 del Decreto Supremo N° 004-2013-ED
y b) 6.2.1.1 de la Resolución Ministerial N° 011-2018-MINEDU.

Por todos estos hechos y normas presuntamente vulneradas, se me

instauró procedimiento administrativo y sancionó por faltas tipificadas
en el literal a) e i) del artículo 4810 y literal q) del artículo 4011 de la
Ley N° 29944 (Ley de Reforma Magisterial), por cuanto el literal b)
del artículo 2° de la misma norma. Se debe precisar que los
supuestos de los incisos i) y q) de los artículos antes citados son
normas de carácter genérico y remisivas, esto es, que para su
configuración se requiere necesariamente acudir a otra que lo
desarrolle sobre asuntos de la misma naturaleza; sin embargo, como
se aprecia en la resolución que ahora se cuestiona no se ha
cumplido con indicar la norma pertinente que desarrolle la infracción.
En suma, con esta deficiencia se ha vulnerado una vez el principio de
tipicidad y subsunción.

8
Artículo 2.- Configuración del Acto de Nepotismo: “Se configura el acto de nepotismo, descrito en el Artículo 1 de la Ley cuando los
funcionarios de dirección y/o personal de confianza de la Entidad ejerzan su facultad de nombramiento y contratación de personal respecto de
parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y por razón de matrimonio; o cuando los funcionarios descritos
precedentemente ejerzan injerencia directa o indirecta en el nombramiento y contratación de personal.”

9
Del Destaque

Artículo 171.1: “El destaque es el desplazamiento temporal y excepcional de un profesor nombrado a una plaza vacante presupuestada de la
misma u otra Instancia de Gestión Educativa Descentralizada, para desempeñar el mismo cargo. Se otorga previa autorización de la entidad de
origen y a solicitud de la entidad de destino, considerando la necesidad institucional, razones de salud y unidad familiar.

Artículo 171.2: “No procede el destaque de un profesor para ocupar un cargo distinto al cargo de origen, ni para realizar funciones
administrativas.”

Artículo 172.1: “Entre instituciones educativas pertenecientes a la misma UGEL el Director de la institución educativa de destino presenta la
solicitud de destaque a la UGEL para que emita la conformidad.”

Artículo 172.2: “La UGEL solicita al Director de la institución educativa de origen la autorización correspondiente.”

Artículo 172.3: “El Titular de la UGEL emite la resolución de destaque.”

10
Artículo 48.- “CESE TEMPORAL Son causales de cese temporal en el cargo, la transgresión u omisión, de los principios,
deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como grave. También se consideran faltas
o infracciones graves, pasibles de cese temporal, las siguientes: (…) i) Otras que se establezcan en las disposiciones legales
pertinentes.”
11
Artículo 40.- “DEBERES Los profesores deben: (…) q) Otros que se desprendan de la presente ley o de otras normas
específicas de la materia.”
Por otra parte, debemos recordar que este procedimiento
administrativo ya fue materia de observación (se declaró la nulidad
de la resolución de apertura de procedimiento y de sanción) a través
de la Resolución Nº 000628-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala, de
fecha 12 de marzo del año 2019, y en la que se señala las graves
deficiencias y errores incurridos por la Comisión Especial de
Procesos disciplinarios como es el caso relativo a la observancia
del debido procedimiento, tipicidad, debida motivación y el
principio de legalidad (VICIOS INCURRIDOS NUEVAMENTE).
Es así que, luego de analizar el expediente en su conjunto, la
Primera sala del Tribunal del Servicio Civil concluyó: Sobre los vicios
contenidos en la Resolución Directoral Regional Nº 5437-2018-DRE-
CAJ, del 13 de diciembre de 2018, no se habría realizado un
adecuado proceso de subsunción, es decir, no se hizo una adecuada
calificación de las faltas por los hechos imputados. Ahora bien, por
los hechos ocurridos en el año 2017 y 2018, no se aplicó las normas
vigentes en ese entonces, vulnerando el principio de legalidad y el
debido procedimiento administrativo. Y finalmente, si bien se ha
citado a un número importante de dispositivos legales y elementos de
convicción, resulta necesario que se las enlace de forma ordenada y
coherente.

En lo que respecta a la Resolución Directoral Nº 0251-2019-DRE-

CAJ, del 29 de enero de 2019, esta fue emitida sin considerar los
alegatos presentados, en tal sentido se encontrarían inmersas en la
causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10º del TUO
de la Ley Nº 27444, por contravenir los numerales 5 y 14 del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, los numerales 1.1 y 1.2 del
Artículo IV del Título Preliminar y el numeral 4 del artículo 248º del
TUO de la Ley Nº 27444, al haber sido emitido dicho acto en
contravención al marco legal vigente.

Finalmente, la Sala estimó que, habiéndose constatado la

vulneración al derecho a la motivación en sede administrativa, de
tipicidad, legalidad y debido procedimiento administrativo, resultaba
innecesario pronunciarse por el fondo de lo debatido, dejando una
serie de indicaciones para corregir los defectos.
IV. ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN LA APELACIÓN

La impugnada señala : “Que, del descargo presentado por el

administrado se tiene que éste NO desvirtúa las faltas administrativas
imputadas, por el contrario ha incurrido en una conducta negligente,
por lo que esta falta es tipificada en la negligencia en el desempeño
de sus funciones como DIRECTOR DE LA UGEL JAEN”.

Al respecto cabe señalar que se ha violado el debido proceso, pues

sólo han transcrito mi descargo y parte del Informe Oral realizado
ante la Comisión Especial de Procesos Disciplinario Docente con mi
Abogado Defensor, sin realizar análisis riguroso de nuestros
fundamentos y pruebas aportadas, vulnerando así mi derecho al
debido proceso que se incorpora en el ámbito sancionador, tiene
por efecto rechazar la posibilidad que se produzcan sanciones
inaudita pars (sanción de plano) sin generarlo a través de un
procedimiento previo donde participe el administrado concernido, y,
sin que este sea el específicamente diseñado para su producción
válida, esto es, el procedimiento sancionador debe ser coherente con
la oportunidad que se le concede al administrado de aportar y
producir pruebas en su defensa, Ahora bien, la aplicación del
principio se proyecta al necesario y escrupuloso cumplimiento de las
garantías que al interior del procedimiento sancionador se han
diseñado específicamente para proteger al administrado de cualquier
arbitrariedad.

A efectos de rebatir los argumentos de la impugnada, y por tema

didáctico, transcribo literalmente su conclusión: “ esta falta es
tipificada en la negligencia en el desempeño de sus funciones como
DIRECTOR DE LA UGEL JAEN, por emitir la Resolución Directoral
NO 007522-2017-GR-CAJ-DRE-UGEL/J, de fecha 29 de diciembre
de 2017; conformando a partir del 29 de Diciembre de 2017, el
"Comité de Evaluación para la contratación Docente en
Educación Básica y Técnico Productiva para el periodo 2018" en
la jurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén. Es
preciso indicar que en ningún momento se le atribuyo la negligencia
en las funciones del comité de contratación, sino en sus funciones
como DIRECTOR DE UGEL, las mismas que se encuentran
 señaladas en el numeral 5.6.3 del Decreto Supremo N° 001-2017
establecidas en sus literales c) Publicar las plazas vacantes de su
jurisdicción; d) Conformar el Comité de contratación (titulares y
alternos): que las plazas adjudicadas correspondan a las publicadas
oportunamente y I) Coordinar con el Órgano de Control Institucional
para que se realicen las acciones de control pertinente, faltas
tipificadas en el literal i) del artículo 48° de la Ley N° 29944 ("Otras
que se establecen en las disposiciones legales pertinentes"),
trasgrediendo el literal b) del artículo 20 de la Ley N° 29944, el que
prescribe de acuerdo al "PRINCIPIO DE PROBIDAD ÉTICA
PÚBLICA", la actuación del profesor se sujeta a lo establecido en la
Constitución Política del Perú, la Ley del Código de Ética de la
Función Pública y la presente Ley.” Además sostiene que se habría
vulnerado la norma prevista en el literal g) del numeral 5.6.3 del
Decreto Supremo N° 001-2017.

Pese a que la denunciante Zoila Llanos Tantaleán, denuncia por la

contratación irregular de sendos docentes, en todas las
resoluciones el análisis de fondo de la Comisión de Procesos
sólo se refiere al supuesto (UNO SOLO) de irregularidad en la
publicación de la plaza de la I.E. N° 16042 – “Francisco
Bolognesi C”- Linderos asignada presuntamente de forma
irregular a la Docente Luz María Vásquez Rafael, Es así que las
resoluciones tanto de Apertura de Proceso Administrativo
Disciplinario12 y la de sanción, han generalizado a todo el proceso de
contratación, sin excepción, dejando entrever que este proceso sería
viciado, lo cual también es FALSO, y es más este hecho fue puesto
en conocimiento por parte de la denunciante al Ministerio Público
pero fue archivada (ver anexo 1-C). Por todo expuesto se puede
advertir que las CONCLUSIONES PARA ATRIBUIRME LA FALTA
POR NEGLIENCIA DE FUNCIONES, SON FALSAS POR LO
SIGUIENTE:

- Respecto al inciso c) del acotado Decreto Supremo,

supuestamente vulnerado; la Comisión ha incurrido en un grave
error, ya que SI publiqué las plazas tanto en la página Web Oficial

12
Esta observación con suma claridad se desarrolla en la Resolución N° 000628-2019- SERVIR/TSC- Primera Sala, de fecha
12 de marzo del 2019 especifica en su pie de página número 2 del folio 2, generando nuevamente LA NULIDAD DE LA
RESOLUCION DE SANCION.
 de la UGEL http://www.ugeljaen.edu.pe/comunicados. Como
elemento de convicción o prueba adjuntamos en cuatro folios (ver
anexo 1-D) el Link de la página donde se aprecia que el día
miércoles 24 de enero del 2018 se publicó las plazas vacantes
orgánicas y eventuales de educación inicial, primaria, secundaria,
EBA, ETP y EBE; de igual modo se publicó en el periódico mural
de la UGEL Jaén todas las plazas vacantes para contrato (ver
anexo 1-E). Esto se plasma en la hoja de trámite documentario
del día 25 de enero del 2018 (ver anexo 1-F). En conclusión,
queda demostrado que sí cumplí con mis funciones como lo
prescribe la norma contenida en el inciso indicado, por lo que
deviene en una atribución de falta insubsistente.

- Respecto al inciso d) del precitado Decreto Supremo

supuestamente vulnerado; como se podrá apreciar de la
Resolución Directoral NO 007522-2017-GR-CAJ-DRE-UGEL/J, de
fecha 29 de diciembre de 2017, el Comité de Evaluación SI
cuenta con los 10 miembros integrantes que contempla el
mencionado Decreto Supremo, donde los 05 primeros son
miembros titulares y los 5 siguientes son miembros alternos,
exactamente el número de miembros que exige el dispositivo
legal, y para mayor transparencia se incluyó a los 4 miembros
representantes de los 2 sindicatos del magisterio existentes en
la provincia de Jaén; es más en el Libro de actas del Comité de
contratación en su sesión de Instalación se especifica
CLARAMENTE quienes son los miembros titulares y suplentes,
siendo un total de 10 miembros integrantes (ver anexa 1-G). Esta
situación no se ahondó en el descargo, por cuanto no estaba
como punto de denuncia formulada por la docente Zoila
Rosa Llanos Tantaleán, habiendo vulnerado el principio de
congruencia procesal y debido proceso por introducir hechos de
oficio que no corresponden al caso, siendo un revés el proceder
de la Comisión, pues para sancionarme me atribuye hechos de
Oficio, siendo legal que de oficio sólo puede actuar pruebas para
corroborar las denuncias imputadas.13

13
La comisión de procesos no puede introducir de oficio nuevas imputaciones, debe basarse y corroborar los hechos denunciados,
la ley permite de oficio actuar pruebas pero referidas a estos mismos.
- Respecto al inciso l), Coordinar con la OCI, por el principio del
debido proceso, el administrado tiene derecho a exigir que la
administración produzca y actúe los medios ofrecidos; esto tiene
relación con la obligación de la administración de impulsar de
oficio el procedimiento administrativo, pero también con el deber
que tiene de utilizar todos los medios que estén a su alcance para
establecer la verdad material y tomar una decisión acorde a los
hechos que se evalúan. Nótese que la proactividad de parte de la
administración en la instrucción del procedimiento no es una
facultad sino una obligación. El administrado, en aplicación del
principio de presunción de la legalidad de sus actos no tiene la
obligación legal de probarla sino que la administración es la que
debe destruir dicha presunción produciendo medios probatorios
que contribuyan a demostrar las imputaciones realizadas. En la
secuela del proceso la Comisión Especial de Procesos
Disciplinarios Docentes, no ha cruzado información al Órgano de
Control Interno de la UGEL Jaén, requiriendo la Información del
caso, sobre si hubo o no coordinación con dicho Órgano. Al
respecto SI se dio la coordinación requerida por la norma,
entonces se ha vulnerado el principio de verdad material, que
obliga a la autoridad a verificar plenamente los hechos que
sustentan a sus decisiones, por tanto estamos ante una
motivación aparente sin sustento con elementos de convicción y
reitero que SI SE HA COORDINADO constantemente con el
órgano de Control Interno de la UGEL a través del Oficio N° 539-
2018-GR-CAJ/UGELJ-DIR de fecha 05 de febrero del 2018
remitiendo el cronograma del proceso de contratación docente,
Se adjunta evidencia del caso (ver anexo 1-H) agravándose este
vicio, por cuanto no ha sido materia de imputación en la
resolución de apertura de proceso sustentada en base a la
denuncia de la profesora ZOILA ROSA TANTALEAN LLANOS,
sino que es incorporado de oficio por la Comisión. Cabe precisar
que las coordinaciones de esta naturaleza se vienen realizando
desde el año 2017, conforme se aprecia del Oficio N° 487-2017-
GR-CAJ/UGELJ-DIR (ver anexo1-I)

- Respecto al incumplimiento de las funciones previstas en el literal

g), debo señalar que, SI se ha cumplido con supervisar y verificar
 que las plazas adjudicadas en su momento correspondían a las
publicadas oportunamente, como prueba de ello la Comisión
emitió un informe que fue adjuntado en mi informe oral. Así
mismo, se adjunta documentación oficial del MINEDU donde la
UGEL Jaén cumple con el compromiso 7 relativo a la contratación
docente oportuna, beneficiándose la UGEL con un bono de
1,039,655.00 (por buen desempeño). Así mismo, llama
poderosamente la atención que se me atribuya esta falta sin
verificar o tener sustento probatorio, vulnerando el principio de
verdad material. (ver anexo 1-J)

CARGA DE LA PRUEBA

De conformidad con el artículo 171, de la Ley de Procedimiento

Administrativo General, el principio de impulso de oficio es
desarrollado en el artículo 1.3 del TUO LPGA y establece que las
autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y
ordenar la realización o práctica de los actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
controvertidas.

Al respecto, debemos señalar que en nuestro Informe Oral le

indicamos a la Comisión de Procesos lo siguiente: “que solo han
transcrito la denuncia realizada por la señora Zoila Llanos Tantalean
sin haber cruzado la información con los sistemas AIRHS, NEXUS Y
SUP”, para verificar o corroborar la veracidad de los hechos
denunciados, lo cual se demostró y alcanzamos copias de dichos
documentos. A raíz de estas pruebas la Comisión se comprometió
a solicitar oficialmente a la UGEL-Jaén, estos documentos; es así
que con fecha 29 de mayo del presente año, la Comisión remitió el
Oficio N° 1468-2019-GR.CAJ-DRE/CEPAD (código MAD 4644044),
solicitando a la UGEL información detallada y documentada sobre
las docentes que era materia de controversia por la denunciante (ver
anexo 1-K). Documento que ingresó a la UGEL el día 05 de junio
2019 a horas 12:10 pm, (ver documento de seguimiento de
expediente Módulo MAD) y fue atendido por los responsables de
NEXUS, el día 06 de junio con el Oficio 1536-2019/GR/DRE-
CAJ/UGEL/J-DIR (código MAD 4663955), a través del COURIER
 Jaén ORDEN de Servicio N° 050274 del 06 de junio y
recepcionado el día 10 de junio 2019 y derivado en el mismo día a
la Oficina de la Secretaría Técnica de la CEPAD, (ver anexo 1-L)14
dándose el caso que, en LA IMPUGNADA SE PRESCINDIÓ DE
ESTA INFORMACIÓN QUE ERA DE MUCHA RELEVANCIA
PARA ABSOLVER EL HECHO DENUNCIADO A LA LUZ DE LA
PRUEBA MATERIAL Y ASI ALCANZAR LA VERACIDAD DE LOS
MISMOS15, causándome indefensión y por ende VIOLÓ mi derecho
fundamental a la defensa al omitir dolosamente su actuar y valorar
este medio probatorio, desconociendo la verdadera finalidad de la
prueba y la motivación del acto administrativo en proporción a los
hechos y al derecho. Con este actuar, la Comisión ha demostrado
poca seriedad y celo profesional en desempeño de sus funciones, ya
que según Acta Ordinaria Nº 005-2019-DRE-CAJ/CEPADD, de
fecha 29 de mayo del año 2019 (a horas 3:00 pm), los miembros que
la integran ACORDARON Y APROBARON POR UNANIMIDAD
CESARME TEMPORALMENTE POR DIEZ MESE SIN GOCE DE
REMUNERACIONES (ver anexo 1-M). Y por si fuera poco, ese
mismo día la comisión elaboró el Informe Nº 005--2019-DRE-
CAJ/CEPADD, de fecha 29 de mayo del año 2019, a través del cual
se concluyó el proceso administrativo disciplinario y se recomendó
imponerme la sanción ya indica, sin tomar en cuenta que ella misma
había solicitado información pendiente de analizar como se ha
indicado líneas arriba (Oficio N° 1468-2019-GR.CAJ-DRE/CEPAD).

De todo lo expuesto se evidencia que la comisión de procesos actuó

sin objetividad, seriedad y vulnerando varios principios de índole
procedimental y Constitucional (tales como: debida motivación,
verdad material, etc),

14
En dicha Información se demuestra que las docentes, cuya información solicitó la COMISION, están correctamente
adjudicadas, y en el caso de la docente MARIA LUZ VASQUEZ RAFAEL, se aclara que NO fue contratada en la I.E. N°
16042 “Francisco Bolognesi”- Linderos. También se informó que la docente ELIZABETH HERRERA DELGADO ES UNA
DOCENTE NOMBRADA, Y la profesora SARA OCAÑA MUÑOZ ha sido contratada como Auxiliar de Educación y no
como docente, razón por la cual todo lo postulado por la denunciante en este extremo es FALSO (VER Oficio 1536-
2019/GR/DRE-CAJ/UGEL/J-DIR)
15
La comisión Especial de Procesos aprobó sancionarme por el lapso de 10 meses de suspensión sin goce de remuneraciones el día
29 de mayo a horas 3:00 pm ( ver acta Ordinaria N° 005-2019-DRE/CEPAD), pese a que el procedimiento seguía inconcluso
pues faltaba VALORAR la información que la Comisión había requerido a la UGEL de Jaén.
 Cabe señalar que la resolución de sanción generaliza mi
supuesta negligencia como Director de La UGEL-Jaén, en el
proceso de contratación docente; sin tener en cuenta lo
siguiente:

a) La UGEL-Jaén ha cumplido exitosamente sus compromisos de

desempeño (un total de 12), el compromiso C7 “Adjudicación y
contratación docente oportuna, siendo por ello premiado con
bonos económicos, sirviendo tanto para la DRE Cajamarca
como para la UGEL-Jaén. Lo cual es producto de liderazgo y
compromiso expresada en una supervisión y monitoreo con
respecto al contratación docente (se adjuntan las evidencias del
caso/ ver anexo 1-J)16.

b) Si se coordinó con la OCI Jaén, remitiéndose el Oficio N°539-

2018-GR-CAJ/UGELJ-DIR. De fecha 05 de febrero del 2018, en
múltiples reuniones con los integrantes de la OCI, con la
finalidad de darle una mayor transparencia al proceso de
contratación.

En lo que respecto a la encargatura de funciones a la servidora

Marleni Domínguez Sánchez, según la resolución materia de
impugnación se imputa haber incurrido en actos de nepotismo
y negligencia funcional.

Para el presente resulta pertinente citar el Decreto Supremo N° 021-

2000-PCM (Reglamento de la Ley N° 26771 que regula prohibición
de nombrar y contratar personal en caso de parentesco), modificado
por el Decreto Supremo N° 017-2002-PCM, y en el que se debe
someter a análisis la norma contenida en el artículo 2°
(configuración del acto de nepotismo) que desarrolla la institución
jurídica denominada “Nepotismo”. Es así que dicho artículo
prescribe: “Se configura el acto de nepotismo, descrito en el Artículo
1 de la Ley cuando los funcionarios de dirección y/o personal de
confianza de la Entidad ejerzan su facultad de nombramiento y
contratación de personal respecto de parientes hasta el cuarto grado
de consanguinidad segundo de afinidad, y por razón de matrimonio;
16
La UGEL Jaén, se benefició con un bono de 1,039,655.00 soles, siendo absurdo que se me sancione por el proceso de
contratación docente.
o cuando los funcionarios descritos precedentemente ejerzan
injerencia directa o indirectamente en el nombramiento de personal
(…) No configura acto de nepotismo la renovación de contratos de
servicio no personal pre-existentes, realizado de acuerdo a la
normatividad sobre contratación y adquisiciones del sector público.”

Como se aprecia, la citada figura se produce cuando el sujeto activo

(funcionario directivo o de confianza): i) nombra, ii) contrata (incluye
CAS), iii) ejerce injerencia directa o indirecta en el nombramiento o
contratación respecto del sujeto beneficiado (pariente del directivo
hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad por
matrimonio o unión de hecho).

Al respecto, en el Informe Técnico 2052-2016-SERVIR/GPGSC se

ha señalado: “la norma busca impedir la incorporación de personal
a la administración pública sustentada en los vínculos parentales
que pudiera existir con el funcionario o servidor competente para
contratar o con capacidad para influir sobre quien puede efectuarlo,
de allí que se proscribe el nombramiento o contratación del pariente
por consanguinidad o afinidad e, incluso, el cónyuge.”

Por su parte el Informe Técnico 248-2015-SERVIR/GPGSC agrega:

“2.6. La justificación de una prohibición de este tipo se encuentra
expresada en los considerandos de la norma reglamentaria al
señalarse que el nepotismo constituye una práctica inadecuada que
propicia el conflicto de intereses entre el interés personal y el
servicio público, restringe el acceso en condiciones de igualdad a las
funciones públicas.”

En efecto, tal como lo ha señalado el propio servir el nepotismo

busca evitar el ingreso (acceso, incorporación) a la administración
pública de sujetos que tengan parentesco con el funcionario directivo
de la entidad de la cual se trate, no está pensada, así, para el
desarrollo de actuaciones internas (desplazamiento, reasignaciones)
dentro de la entidad, menos aún si estas se efectúan legítimamente.

En el caso concreto, respecto a la servidora Marleni Domínguez

Sánchez no se ha configurado el supuesto de nepotismo ya que la
acción de personal de encargatura de funciones no está
contemplada como un elemento normativo que configure la acción
que ahora se cuestiona. Ya que de considerarlo así se estaría
haciendo una interpretación extensiva que a criterio del jurista Víctor
Julio Ortecho Villena en su libro “Criterio de Aplicación e
interpretación de la leyes”, las normas prohibitivas deben
interpretarse restrictivamente en concordancia con el literal d),
numeral 24, artículo 2 de la Constitución Política del Perú. Como se
ha indicado en el descargo, dicha servidora se ha incorporado a la
Administración pública hace treinta años en su condición de
nombrada, esto es, con mucha anterioridad a mi designación como
Director de la UGEL de Jaén.

Ahora bien, en cuanto a la encargatura de funciones a la servidora

Marleni Domínguez Sánchez, se me está atribuyendo y sancionando
además de nepotismo por un acto de negligencia en mis funciones al
haber suscrito el acto resolutivo que contiene la acción de personal.
Debemos manifestar que esta calificación no es física y
jurídicamente posible por cuanto el nepotismo importa un
comportamiento doloso (intencional) para favorecer al pariente y en
la negligencia existe una actitud culposa (ausencia de dolo o
intención).

En lo que se refiere a la licitud o no del acto de encargatura de

funciones, es pertinente remitirnos a las normas contenidas en el 82°
del reglamento del Decreto Legislativo N° 276 concordante con el
artículo 84° de la LPAG, en los que se ha prescrito:

Artículo 84.- Suplencia: “84.1 El desempeño de los cargos de los

titulares de los órganos administrativos puede ser suplido
temporalmente en caso de vacancia o ausencia justificada, por quien
designe la autoridad competente para efectuar el nombramiento de
aquéllos. 84.2 El suplente sustituye al titular para todo efecto legal,
ejerciendo las funciones del órgano con la plenitud de los poderes y
deberes que las mismas contienen. 84.3 Si no es designado titular o
suplente, el cargo es asumido transitoriamente por quien le sigue en
jerarquía en dicha unidad; y ante la existencia de más de uno con
igual nivel, por quien desempeñe el cargo con mayor vinculación a la
gestión del área que suple; y, de persistir la equivalencia, el de
mayor antigüedad; en todos los casos con carácter de interino.”

Artículo 82: “El encargo es temporal excepcional y fundamentado.

Sólo procede en ausencia del titular para el desempeño de funciones
de responsabilidad directiva compatibles con niveles de carrera
superiores al del servidor. En ningún caso debe exceder el período
presupuestal.”

De lo expuesto, conviene enfatizar que, si bien la naturaleza de la

encargatura es temporal, ello no significa que la causa que la genera
(ausencia del titular) también deba serlo como al parecer lo entiende
la DRE de Cajamarca en la resolución que ahora se cuestiona. Es
decir, se podrá utilizar la encargatura de funciones ante casos de
ausencia de su titular sea que esta ausencia sea temporal o
permanente.

Por tanto, la encargatura de la servidora Marleni Domínguez

Sánchez fue absolutamente regular y legal encontrando sustento en
las normas citadas.

Así mismo, cabe enfatizar que dicha encargatura fue realizada a

propuesta del Jefe de Gestión Institucional de UGEL-Jaén (área en
la que precisamente se dio la ausencia del titular del cargo:
“encargado de racionalización por cese”) y del memorial del
sindicato de trabajadores de la UGEL-Jaén. Adicionalmente, señalo
que dicha encargatura no irrogó gastos a la entidad por lo que no
existió ningún tipo de perjuicio al Estado.

A partir de todo lo anteriormente expuesto señalo que dicha

encargatura al no existir irregularidades en tal acto es claro que no
existen trasgresiones a los deberes y demás disposiciones del
Código de Ética imputables a mi persona.

Para mayor abundamiento SERVIR ha establecido en uno de sus

informes que cuando se trata de la acción de personal de
encargatura de funciones no es necesario que el servidor encargado
reúna el perfil para el puesto, mucho más justifica en el presente
caso la encargatura a una servidora que ha venido laborando en esa
área y por lo tanto conocía las funciones. Así mismo, la trabajadora
en mención viene laborando en la UGEL-Jaén por el lapso de treinta
años (30) en su condición de nombrada. SE DEJA BIEN EN CLARO
QUE CON ESTA ACCION DE PERSONAL NO SE HA GENERADO
PERJUICIO ECONÓMICO PARA EL ESTADO O TERCEROS.

Respecto a la reasignación y destaque de la profesora María

Nelly Silva Díaz, quien habría sido reasignada de la UGEL San
Ignacio a la UGEL de Jaén, y al mismo tiempo destacada
CETPRO Santa María de la Merced- Jaén.

Al respecto debo indicar que el procedimiento de reasignaciones fue

realizado conforme a ley, en acto público y por una comisión
designada de acuerdo norma emitida por el MINEDU para tal
finalidad. Y con respecto a su reubicación temporal por excedencia
en plaza de origen se ha hechos de acuerdo a las normas del
proceso de racionalización tal es el caso de la norma contenida en
RSG N° 1825-2014-MINEDU (sobre desplazamiento de personal vía
racionalización), y prueba de que mi actuar no solo fue correcto y
legal está el oficio N° 0582-2019-GR-CAJ-DRE-UGEL-J-
DGA.PER.DIR, de fecha 11 de marzo del año 2019, a través del cual
una vez más la profesora Nelly Silva Díaz fue reubicada
temporalmente por excedencia para el año 2019, y dispuesta por la
Directora (e) de la UGEL-Jaén designada excepcionalmente por la
DRE (Dra. Haraceli Mejía Vásquez). (se adjunta cinco oficio de
reubicación temporal/anexo 1-N). Aunado a ello, en el apartado
5.5.15. del Decreto Supremo N° 001-2017-MINEDU, se ha
establecido que está prohibido destacar, conceder licencia sin goce
de haber o reubicar al profesor contratado, bajo
responsabilidad. Con lo que se concluye que este tipo de
desplazamiento de personal está contemplado para los
profesores nombrados. Es por ello que en el presente caso
tampoco se configura el supuesto de nepotismo ya que es una
docente nombrada con más de quince años (15) de servicio.

De lo señalado anteriormente al no existir irregularidades en la

reubicación temporal efectuada, es claro que no existen
 trasgresiones a los deberes y demás disposiciones del Código
de Ética imputables a mi persona. SE DEJA BIEN EN CLARO
QUE CON ESTA ACCION DE PERSONAL NO SE HA GENERADO
PERJUICIO ECONÓMICO PARA EL ESTADO O TERCEROS.

Para el caso de la profesora María Nelly Silva Díaz, según la

resolución de sanción también se habría producido acto de
nepotismo y negligencia. Al respecto (y por economía expositiva) me
remito a los argumentos expuestos anteriormente sobre las acciones
que sí constituyen actos de nepotismo, que para el presente caso
sería la acción de reubicación, la cual no está considerada como
supuesto aplicable. Además, no se puede atribuir nepotismo en
ambas servidoras, esto es, para mi esposa y la madre de mis otras
hijas.

Respecto al destaque de los profesores Alex Fidel Asenjo

Calderón y Ausberto Fidel Asenjo.

Según la resolución impugnada se ha indicado: “el DIRECTOR NO

ha desvirtuado lo imputado respecto a la falta administrativa,
habiendo responsabilidad del DIRECTOR al NO verificar la
existencia de todos los actuados establecidos en el literal e) del
numeral 6.2.t.I de la norma antes citada, para firmar la respectiva
resolución, por lo que ha vulnerado el literal i) del artículo 48 0de la
Ley N° 29944 ("Otras que se establecen en las disposiciones
legales pertinentes"), trasgrediendo el literal b) del artículo 2 0 de la
Ley NO 29944, el que prescribe que de acuerdo al "PRINCIPIO DE
PROBIDAD Y ÉTICA PÚBLICA”, la actuación del profesor se sujeta
a lo establecido en la Constitución Política del Perú, la Ley del
Código de Ética de la Función Pública y la presente Ley.”

Resulta útil y pertinente tomar en cuenta (como punto preliminar)

que el expediente administrativo generado tiene la condición de
único conforme se señala en la norma contenida en el artículo 161°
del LPAG (Ley N° 27444)17. Y esto es de suma importancia, pese a

17
Artículo 161.- Regla de expediente único. “161.1 Sólo puede organizarse un expediente para la solución de un mismo caso, para mantener
reunida todas las actuaciones para resolver.161.2 Cuando se trate de solicitud referida a una sola pretensión, se tramitará un único expediente e
intervendrá y resolverá una autoridad, que recabará de los órganos o demás autoridades los informes, autorizaciones y acuerdos que sean
necesarios, sin prejuicio del derecho de los administrados a instar por sí mismos los trámites pertinentes y a aportar los documentos pertinentes.”
que a simple vista pueda parecer obvio o innecesario mencionarlo;
sin embargo, para efectos de la presente apelación resulta de suma
trascendencia por cuanto está íntimamente ligado al principio
procesal de imputación necesaria (y por extensión al procedimiento
administrativo sancionador), esto es, saber con precisión y claridad
las imputaciones formuladas desde el inicio del procedimiento hasta
su conclusión, ya que solo así se podrá ejercer válida y eficazmente
el derecho de defensa que tiene todo administrado sometido a un
procedimiento de esta naturaleza.

En principio se trata de una imputación no formulada en el inicio del

procedimiento administrativo (Resolución Directoral Regional Nº
5437-2018-DRE-CAJ), y no está en la resolución de sanción anulada
(Resolución Directoral Nº 0251-2019-DRE-CAJ). Sin embargo, ya
fue incorporada en la resolución de apertura (Resolución Directoral
Nº 1545-2019-DRE-CAJ) así como en la resolución de sanción
(Resolución Directoral Nº 2000-2019-DRE-CAJ). Al respecto, se
formula como cargo mencionando que los destaques realizados de
acuerdo a ley sin precisar ni describir que parte o toda la ley que
regula esta acción de personal no habría cumplido (es muy
genérica), es por ello que no se formula descargo en ese extreme y
por este hecho no se debe tomar como cierta ya que bien se podía
corroborar de oficio cruzando información con la oficina de personal
y recabando el expediente administrativo que sustenta la emisión de
los actos administrativos, y como esto no se ha producido no se ha
cumplido con el principio de verdad material no afectando el principio
de licitud que me asiste. Y no obstante, en el presente recurso
adjunto las evidencias que sustentan lo manifestado (la regularidad
del destaque.) Es así que con respecto de los destaques de los
profesores Alex Fidel Asenjo Calderón, se realizó de acuerdo a
norma de destaque, adjuntamos la autorización del director de su
centro laboral de origen y aceptación del director al centro laboral de
destino (ver anexo 1-O), y del docente Ausberto Asenjo Calderón,
también se cumplió con los requisitos de ley (ver anexo 1-P).

Otro aspecto a tener en cuenta, es que en la resolución que me

sanciona, no tiene el visado de las áreas correspondientes pese a
que ha sido mencionado en el último párrafo. Y hago estas
 observaciones en virtud de que otras resoluciones similares
expedidas por la comisión especial de procesos, sí tiene el visado del
área correspondiente como por ejemplo el de Asesoría Jurídica (se
adjunta la evidencia del caso).

V. NATURALEZA DEL AGRAVIO PRODUCIDO

El agravio que me causa la resolución materia de cuestionamiento es

de carácter laboral y económico ya que se me está privando de
acceder a mi puesto de trabajo y percibir los beneficios que las leyes
me reconocen como tal.

VI. DE LAS NORMAS JURÍDICAS QUE SUSTENTAN EL DESCARGO

Amparo la presente denuncia en los siguientes preceptos normativos.

 Constitución Política Del Perú

Artículo 2°, inciso 20: “A formular peticiones, individual o

colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que
está obligada a dar al interesado una respuesta también por
escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad”

Artículo 139°, inciso 3 y 14: “Son principios y derechos de la

función jurisdiccional (…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. (…) 6. La pluralidad de instancias. (…) 14.
El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso. Toda persona será informada inmediatamente
y por escrito de la causa o las razones de su detención.”

 Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimientos

Administrativo General (Ley N° 27444/ modificado por
Decreto Legislativo N° 1272)

Artículo 124: “Todo escrito que se presente ante cualquier

entidad debe contener lo siguiente: 1. Nombres y apellidos
completos, domicilio y número de Documento Nacional de
Identidad o carné de extranjería del administrado, y en su caso, la
calidad de representante y de la persona a quien represente. 2. La
 expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo
apoye y, cuando le sea posible, los de derecho. 3. Lugar, fecha,
firma o huella digital, en caso de no saber firmar o estar impedido.
4. La indicación del órgano, la entidad o la autoridad a la cual es
dirigida, entendiéndose por tal, en lo posible, a la autoridad de
grado más cercano al usuario, según la jerarquía, con
competencia para conocerlo y resolverlo. 5. La dirección del lugar
donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento,
cuando sea diferente al domicilio real expuesto en virtud del
numeral 1. (…)”

Artículo 217°: “217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120,

frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en
la vía administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente
procedimiento recursivo. 217.2 Sólo son impugnables los actos
definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión. (…)”

Artículo 220°: “El recurso de apelación se interpondrá cuando la

impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico.”

Artículo 221°: “El escrito del recurso deberá señalar el acto del
que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el
artículo 124.”

 Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial (Decreto

Supremo N.° 004-2013-ED)

Artículo 106°: “El profesor sancionado tiene derecho a interponer los

recursos administrativos previstos en la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.”
  Resolución Viceministerial N° 091-2015-MINEDU

Artículo 50°: “El profesor sancionado que se considere afectado

por las sanción impuesta, tendrá derecho a interponer los
Recursos Administrativos de reconsideración y apelación, que se
encuentran previstos en la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General. (…)”

Artículo 51°: “Los recursos de apelación serán presentados ante

la instancia de Gestión Educativa Descentralizadas que emitió el
acto que se impugna, para su elevación al superior jerárquico
(Dirección Regional de Educación, Gobierno Regional, Ministerio
de Educación), el cual resolverá el recurso de apelación, previa
opinión legal de su oficina de asesoría jurídica”

VII. MEDIOS DE PRUEBA y ANEXOS

1-A Copia de mi documento nacional de identidad.
1-B Copia de la resolución impugnada.
1-C Copia de resolución de archivo de denuncia Fiscal.
1-D Copia de link electrónico de la publicación de las plazas para
contrato docente.
1-E Publicación de cuadro de plazas vacantes para contrato docente
en el periódico mural de UGEL-Jaén.
1-F Hoja de trámite documentario de la publicación del cuadro de
plazas vacantes para contrato docente.
1-G Acta de instalación de los miembros de la Comisión de Contratos
2018.
1-H Oficio N° 539-2018-GR-CAJ/UGELJ-DIR.
1-I Oficio N° 487-2017-GR-CAJ/UGELJ-DIR.
1-J Reporte de pantallazos del MINEDU sobre los bonos obtenido
por la UGEL por contratación oportuna.
1-K Oficio N° 1468-2019-GR.CAJ-DRE/CEPAD remitida por la
Comisión a la UGEL-Jaén.
1-L Oficio 1536-2019/GR/DRE-CAJ/UGEL/J-DIR de respuesta de la
UGEL a la Comisión y reporte Courier.
 1-M Acta ordinaria Nº 005-2019-DRE-CAJ/CEPADD, de fecha 29 de
mayo del año 2019, e Informe Nº 005--2019-DRE-CAJ/CEPADD, de
fecha 29 de mayo del año 2019.
1-N Oficio Nº 0582-2019-GR-CAJ-DRE-UGEL-J-DGA.PER.DIR,
sobre reubicación Nelly María Silva Díaz dispuesta por la Directora
(e) durante mi suspensión.
1-O Parte pertinente del expediente de la autógrafa de la Resolución
de destaque del profesor Alex Fidel Asenjo Caldron.
1-P Parte pertinente del expediente de la autógrafa de la Resolución
de destaque del profesor Ausberto Asenjo Caldron.
1-Q Constancia de habilidad de mi abogado.

OTROSI DIGO: Designo para el trámite de la presente al abogado Víctor de la

Cruz Cusquisiban, quien hará el seguimiento e impulso procesal que se
requiera.

POR LO EXPUESTO:

Solicito se sirva dar el trámite que corresponda y acceda a lo peticionado

Cajamarca, junio del año 2019