Metafísica Teodicea

La teodicea se encarga de ver los atributos de Dios.

La modalidad: Estudia la posibilidad y necesidad del mundo.

Trascendentales:

Verdad, Belleza, Bien y Unidad.

Teología: Ciencia de Dios. Usada por Platón.

Le sirvió a Aristóteles también para referirse a la filosofía primera, a la metafísica.
El primero en acuñar el término es Leibniz quien busca responder por qué Dios permite que el mal exista si el es
bueno y todo poderoso. Sin embargo, antes de Leibniz está Aristóteles con lo del motor inmóvil, Tómas de Aquino
y San Anselmo (Proslogion).

En el siglo XX quienes rescatan la prueba del argumento ontológico es: Gödel, Plantinga, Craig, Anscombe.
También esta el argumento Kalam, el del ajuste fino. Además, existen ciertos argumentos como el de la razón,
moral y experiencia religiosa.

Ateísmo y Agnosticismo:

Dawkins y Dennet.
Negar la existencia de Dios.

Agnosticismo: Desconfianza en el uso de la razón para conocer a Dios. Término acuñado por Thomas Huxley en
el siglo XIX. No se puede probar no que Dios existe y que no existe.

Teísmo. Deísmo, panteísmo:

Teísmo: Para ellos Dios esta en relación con nosotros por eso es un Dios
Deísmo: Un atributo no será ni el amor ni la misericordia. Es un Dios desinteresado completamente.
Panteísmo: Es la postura de que Dios está ahí. Igual a nosotros.

Leer: libro VIII de la Física.

6 de febrero 2019

San Anselmo Proslogión II

 Entender por la razón aquello que ya conoce por la fe:
Dios existe.
Dios es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse.
“aliquid quo nihil majus cogitari possit”
 El ateo también tiene esta idea:
Afirma “Dios no existe”
Dios significa: un ente tal que nada mayor puede ser concebido.
 Pero, niega su existencia. No entiende que eso que está en su inteligencia, está en la realidad.
San Anselmo pretende hacer un salto de lo conceptual a lo ontológico.
Ejemplo del pintor: La idea ejecutada por el pintor al plasmar la imagen en el cuadro.
Dos tipos de existencia:
- Existencia mental.
- Existencia real
El ateo acepta la existencia mental de Dios, pues entiende lo que dice, y todo lo que se entiende está en el
entendimiento.
Pero, aquello mayor que lo cual nada puede pensarse no puede existir solo en el entendimiento.
Porque si existe en el entendimiento, podría pensarse que existe en la realidad.
Existir en la realidad es mayor que existir solo en el entendimiento.
Anselmo pretende comprobar sus creencias religiosas sobre Dios mediante la razón.
De tal forma que si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse solo existiera en el entendimiento, cabe la
posibilidad de pensar otro algo mayor que él. Por ejemplo, algo que si exista en la realidad.
Dios tiene infinitas perfecciones en grado sumo.
La existencia real de Dios, puede causar e intervenir en el mundo.
Pero, lo anterior es contradictorio.
Consecuencia: aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existe no solo en el entendimiento sino también
en la realidad.
¿Cuáles son las suposiciones detrás del argumento?
- La idea de un Dios con todas las perfecciones
- La existencia como una propiedad que hace mejor a algo.
Es posible pensar que existe algo que no pueda pensarse que no exista, ese algo es Dios.
Y esto es mayor que algo que puede pensarse que no existe (que algo contingente)
Por tanto, si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse
“La existencia necesaria es una perfección.”
¿Es válido inferir de la existencia mental de Dios su existencia real?
Descartes, Meditaciones metafísicas III
- El hombre no es el único se existente, existe alguna otra cosa que sea la causa de esa idea.
- Dentro de todas las ideas, hay una que representa a Dios.
- ¿De dónde procede la idea de Dios? Es algo que no procede de mi mismo.
- Dios se comprende como una sustancia infinita, independiente, que sabe y puede en el más alto grado, y
por la cual el hombre ha sido creado y todo lo demás.
- De lo que hay que concluir que Dios necesariamente existe.
- Existe en mi la idea de sustancia, porque soy substancia. Pero no puede existir la idea de substancia
infinita, pues soy finito.
- Debe haber en la realidad una substancia infinita.
- La idea de un ente totalmente perfecto e infinito es absolutamente cierta.
- Se puede pensar que no exista un ser así, pero no se puede pensar que su idea no me muestre nada real.
- Es también por completo clara y definida, ya que todo lo que percibo clara y definidamente que es real y
verdadero y que encierra alguna perfección, está contenido en su totalidad en esta idea.
- Se ha de concluir que del hecho solamente de que exista, y de que posea una cierta idea de un ser
perfecto, es decir, Dios, se demuestra evidentísimamente que Dios existe.”
Descartes meditaciones metafísicas V.
Formulación clara en respuestas a las primeras objeciones:
“Mi argumento es este: lo que concebimos clara y distintamente como propio de la naturaleza, esencia o
forma inmutable y verdadera de alguna cosa, puede predicarse de esta con toda verdad; una vez considerado
con atención suficiente lo que es Dios, clara y distintamente concebimos que el existir es propio de su
naturaleza verdadera e inmutable: luego, podemos afirmar con verdad que existe.”
 ¿De dónde surge el argumento?
(Descartes quiere probar la existencia de la idea de Dios en tanto verdad matemática).
Considerar las ideas que existen en el pensamiento. Ver cuáles son definidas, cuales son confusas.
Hay innumerables ideas que existen en el pensamiento. Pero esto no quiere decir que no sean nada. No se
inventan, tienen una naturaleza verdadera e inmutable.
Se puede extraer del pensamiento la idea de cualquier cosa. De ahí, todo lo que se percibe claramente
referente a esa idea se refiere a ella en la realidad.
Cómo va el argumento:
Se suele separar la existencia de la esencia. Se puede hacer con Dios.
Pensar que Dios no es existente.
¡Cuidado! La existencia no se puede separar de la esencia de Dios.
- La esencia de triangulo no se puede concebir sin la magnitud de los tres ángulos iguales a dos rectos.
- La esencia de monte no se puede concebir sin la idea de valle.
Repugna pensar en Dios, en un ente sumamente perfecto, a quien le falta la existencia.
La propiedad de existencia es diferente de las propiedades inherentes de un triángulo.
Quine: Desmantela el argumento ontológico.
Paso del pensar a la existencia:
No se puede pensar a Dios como no existente.
Pensar a Dios como existente no implica que exista en la realidad.
El pensamiento no impone la necesidad a las cosas.
Se puede imaginar un caballo alado, aunque ningún caballo tenga alas.
Esto es un sofisma:
Del hecho de no poder pensar a Dios privado de su existencia, se sique la existencia es inseparable de Dios.
Por consiguiente, este existe en la realidad.
Porque: la necesidad de la existencia obliga a pensarlo.
No se tiene libertad de pensar a Dios sin existencia. Como si se tiene la libertad de imaginar a un caballo sin
alas.
¿por qué la existencia es una perfección?
Leibniz: Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano.
1. Por definición, una perfección es uan cualidad simple que es positiva y absoluta,
2. Una cualidad simple que es positiva y absoluta, es indefinible.
3. A y B son perfecciones cuya incompatibilidad se puede demostrar.
Laibniz: Monadología.
Dios es acto puro: ser posible basta para ser actual. Dios es el único ser cuya posibilidad implica su
actualidad.
Por definición una perfección es una cualidad simple que es positiva y absoluta.
Una cualidad simple que es positiva y absoluta, es indefinible.
A y b son perfecciones cuya incompatibilidad se puede demostrar.
Para demostrar la incompatibilidad de A y B, A y B deben ser resueltas.
Ni A ni B pueden ser resueltas.
Por tanto, no se puede demostrar A y B sean incompatibles.
Próxima sesión: leer copias de Gaunilo y Kant.

30 de enero 2019

En la física Aristóteles se encarga del principio de movimiento para particulares físicos, o de las realidades físicas.
En Metafísica Aristóteles intenta alcanzar un primer principio del cambio aplicable para cualquier tipo de entidad.
 El tiempo equivale al movimiento porque si hay movimiento hay tiempo y si hay tiempo hay movimiento.
Por principio de identidad, si el tiempo es infinito, el movimiento también será infinito.
  Si existe tiempo existe el “ahora”
 El “ahora”, dado que es un cierto medio (del pasado y el futuro), es al mismo tiempo, principio del futuro
y fin del pasado.
Nota: El tiempo es la medida del movimiento, entonces, ¿el tiempo se entiende como un objeto o una parte
funcional del mundo?
El movimiento indestructible: Arg. 3 25Ib 25-30
 En toda generación y destrucción hay un cambio anterior al primero
Si el movimiento es eterno ¿Cómo es que hay cosas que pueden permanecer en reposo?
- Hipotesis I: Algunas cosas están en movimiento y otras están en reposo,
Arg. 4 254b 35-38: Es imposible que todas las cosas estén siempre en movimiento o siempre en reposo.
 Hay cambio, por tanto, la idea de un reposo permanente es inviable.
¿A qué tipo de movimiento se está refiriendo Aristóteles? ¿Al desplazamiento de los cuerpos o a los movimientos
internos del cuerpo? ¿El reposo al que Aristóteles se refiere es el del cese de movimiento, es decir el de
simplemente estar quieto o a la muerte, entendida como el cese de la vida, de los movimientos vitales?
Arg. 5 Es imposible que no haya alguna cosa qque participe tanto del movimiento como del reposo 254ª 1-5
 Si hay cambio hay movimiento y reposo.
-Hipótesis II: algunas cosas siempre están en movimiento, otras siempre están en reposo, algunas
participan del movimiento y del reposo.
Prueba de la hipótesis:
Aclaración:
Hay cosas movientes y cosas movidas.
Algunas se mueven por accidente. Otras se mueven de suyo.
Si se mueve por accidente, se mueve por naturaleza o contra natura.
Si se mueve de suyo, se mueve por sí mismo. Si se mueve de suyo se mueve contra la naturaleza (interrumpe la
disposición natural de los cuerpos).
- Algo es movido naturalmente (la causa del movimiento no proviene de ella misma) si se mueve de
acuerdo a un principio (arché) {si pasa de la potencia al acto}255 a 30. Esto explica la tendencia
natural
El movimiento desatado por el principio es accidental.
Todas las cosas que están en movimiento tienen que ser movidas por algo.
I.5 Es necesario que haya un moviente primero e inmóvil
Arg. 6 Imposibilidad de una serie infinita 256b 5-25
- Es imposible que haya una serie infinita
- La sucesión tendrá que parar en algún momento y habrá un primer moviente (sino los serian todos
intermedios y no habría movimiento determinado) Met 994ª 14-20.
- El primero moviente se mueve, pero como no puede ser movido por algo más (para no ir al infinito)
entonces debe ser movido por sí mismo (no accidental)
- De ser así, el primer moviente mueve, pero no es movido (inmóvil)
Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre sucesión y continuidad? Lo continuo no es dividible. ¿Lo continuo son solo
instantes?
Arg. 7 Por lo absurdo que supone lo siguiente 257 a 10-20
- Si todo lo que es movido fuera movido por algo movido
- Entonces todo lo que puede mover sería movible
- Esto sería como decir que “todo lo que puede curar” también puede ser curado.
- No es necesario que lo movido sea siempre movible.
- Por consiguiente, puede haber algo que mueve.
Arg. 8 257b 5-15 acto-potencia y movimiento
- Lo movible no está actualmente en movimiento sino solo potencialmente y lo potencial se encamina
a la actualidad
- El movimiento es actualidad incompleta de lo movible
- El moviente, en cambio, es acto.
- En el movimiento está presente lo movible (lo que se va a mover) en potencia que no ha llegado a ser
y el moviente que ya ha llegado a ser.
- En aras de evitar la contradicción se dirá que el movimiento tiene dos partes un moviente en acto y un
paciente que se actualizará (por ende, está en potencia).
Arg. 10 259 a 30, 259 b 5-10 El movimientoe s eterno. Ergo el moviente y lo movido deben ser eternos (continuos,
unos)
 Hemos evidenciado que lo que está en movimiento siempre es movido por otra cosa o por si mismo.
 Si es movido por otra cosa la serie debe parar para evitar la sucesión infinita.
 Por lo tanto, debe haber un primer moviente que es inmóvil.
 Esto se da en el caso de movimientos particulares (que pasan), cambios, generaciones y destrucciones.
 Si nunca para, es continuo
 Por lo tanto, será un movimiento de un moviente uno, inmóvil y eterno que mueve otra cosa que nunca
para de moverse. Por lo tanto, también es continua y uno (se mueve eternamente)
 Por consiguiente, el movimiento será de un moviente y algo movido. Cada uno se mueve y es movido
continuamente; por lo tanto, cada uno es uno. El moviente es inmóvil (evitar la regresión) y lo que se
mueve es siempre inmóvil.
Si hay tal movimiento debe ser el “movimiento local”
Magnitud, afección, desplazamiento
Arg. II el movimiento local 260b 15-39
 Si hay movimiento (generación, destrucción, cambio) debe haber un movimiento (continuo y causado por
el primer moviente) sin el cual estos movimientos no serían posible.
 Lo que se está generando parece incompleto y en camino hacia un principio
 El movimiento local
El movimiento local eterno debe ser circular
Arg. 12. 261b 1-20
 No todo movimiento local es eterno (aunque sí es inmóvil)
 Si hay movimiento local procede de un opuesto a otro. Por lo tanto, no es continuo porque presenta
intervalo.
 Cualquier punto que se trace en una circunferencia será por tanto principio y final de ella.
Sustancia primera
Hay tres tipos de sustancia, dos sensibles y una eterna. (materia, forma y compuesto)
En cuanto a la sustancia sensible, esta es susceptible al cambio y cambia según la forma y la privación. Además
de esto, dicha sustancia tiene un sustrato (materia) en que suceden privaciones y formas. 1069 b 10-12
Por lo tanto, se sigue que estos tres elementos (principios o causas) materia, forma y privación 1069b 30
Si hay cambio hay un paso de potencia a acto 1069b 15-20
Los cambios son cuatro: según la esencia, según la cualidad, según la cantidad o según el lugar.
La génesis y destrucción en sentido absoluto son el cambio que afecta a un esto, mientras que el crecimiento y las
disminuciones el que afecta a la cantidad, la alteración el que afecta a la cualidad y el desplazamiento el que afecta
al lugar. 1070b 1-10
¿Las causas de las realidades sensibles son las mismas?
 Si y no
  Si, universalmente (tomados análogamente). De este modo, causas y principios serán los mismos; puesto
que la existencia de las demás cosas depende de la sustancia, la causa de la sustancia será la causa de todo.
1071 a 5-10
El principio siempre está en acto, y la materia en potencia
Acto y potencia son análogos
 Particularmente (tomados por separado) no
Substancia primera

Dos son las sustancias físicas y una es inmóvil

Arg.13 1071b 5-10 es necesario que existan entidades no corruptibles
 No todas las sustancias pueden ser corruptibles (son susceptibles a cambios)
 Ya que en virtud de las entidades se constituyen los accidentes y los movimientos (según 1071 a 5-10)
 Si todas las sustancias fueran corruptibles (susceptibles al cambio) el tiempo y el movimiento no existirían
eternamente.
 Es necesario que existan sustancia inmateriales y eternas. Y para evitar la serie infinita de sucesos debe
ser inmóvil.
Arg. 14 El moviente primero no puede ser potencia 1071b 20-30
Arg 15 algo debe permanecer actualizado eternamente 1072 a 5-15
 Si la sustancia está en potencia entonces no existiría el movimiento
 Para garantizar la eternidad del movimiento, la sustancia primera debe estar actuado eternamente.
 Por ende, su movimiento de ser cíclico
 Así, de haber generación y corrupción, tendrá que haber otra cosa que este actualizada.
El modo en que la sustancia mueve y por qué mueve
Si la excelencia viene dada por el acto de pensar debe, la sustancia debe pensar por sí misma.
El pensamiento no puede ser un proceso o transición de potencia a acto.
El acto de pensar debe ser en acto.
Ahora bien, el acto de pensar no es suficiente, debe pensar lo más perfecto y solo en esta medida se piensa a sí
mismo en un acto eterno.

-El tiempo será infinito porque no tiene un fin absoluto. Entones el movimiento es infinito.

El movimiento es indestructible:

-En toda generación y destrucción hay un cambio de movimiento.

Luego de una destrucción puede haber algo más y en eso consiste el movimiento.

¿Si el movimiento es eterno cómo es que hay cosas que se puedan mantener en reposo?

Existen movimientos parciales: que van de un momento uno al dos. Hay una generación en un tiempo 1 y luego
hay una destrucción en un tiempo X.
Para que todas estas destrucciones se puedan dar es necesario un movimiento que se detenga. (Esto podría dar la
noción de un tiempo particular y un tiempo eterno).

-Es necesario un movimiento eterno. Es imposible que las cosas estén siempre en movimiento o siempre en
reposo. 253 b 35-38
-Es inviable porque hay cambio (se da entre opuestos pasar de frío a caliente).
-El cambio no puede ser infinito, pues una vez se llega a un opuesto no hay retorno.
Es imposible que no haya ninguna que participe tanto del movimiento como del reposo 254 a I.5

Es inviable porque hay cambio (que se da entre opuestos, pasar de frio a caliente).
Si hay cambio hay movimiento y reposo (movimiento cuando se está cambiando.

Hay cosas movientes y cosas movidas:

Por accidente:
-Por naturaleza
-Contra naturaleza
De suyo:
-Por sí mismo.
-Contra naturaleza.

-Algo es movido naturalmente (la causa del movimiento no proviene de ella misma) si se mueve de acuerdo con
un principio (αρχή) si pasa de la potencia al acto 255 a 30. Esto explica la tendencia natural a.

-Potencia en términos de lógica modal se puede entender como condición de posibilidad.

El principio se da luego con el acto. (La información ya tiene que ser antes de que la materia se actualice). La
forma ya esta en acto. Cuando implicaba la materia, la materia se actualizaba con la forma.

-La información siempre esta en acto, mientras lo que se llegue a ser con esa información es algo potencial.
Porque pudieron ser de otra manera. Es una cuestión accidental que el árbol se de.

Todas las cosas que están en movimiento tienen que ser movidas por algo

Es necesario que haya un moviente primero e inmóvil

Arg. 6 imposibilidad de una serie infinita 256b 5-25

-Ya que es imposible que haya una serie infinita

-La sucesión tendrá que parar en algún momento y habrá un primer moviente (sino os movientes serían todos
intermedios y no habría movimiento determinado). Met 994 a 15-20
-El primer moviente se mueve, pero como no puede ser movido por algo más (para no ir al infinito) entonces
deber ser movido por sí mismo (no accidental).
-De el primer moviente mueve pero no es movido (inmóvil).

Arg. 7 por lo absurdo que supone lo siguiente 257 a 10-20

Si todo lo que s movido fuera movido por algo movido.

Entonces todo lo que puede mover sería movible.
Esto sería como decir que “todo lo que puede curar” también puede ser curado.
No es necesario por lo movido sea siempre movible.
Por consiguiente, puede haber algo que mueve

Arg. 8 257b – 5- 15 acto-potencia y movimiento

-Lo movible no está actualmente en movimiento, sino sólo potencialmente y lo potencial se encamina a la
actividad.
- El movimiento es actualidad incompleta de lo movible.
-El movimiento, en cambio, es acto.
-En el movimiento está presente lo movible en potencia que no ha llegado a ser y el moviente que ya ha llegado
a ser.
-En aras de evitar la contradicción se dirá que el movimiento tiene dos partes un moviente en acto y un paciente
que se actualizará (por ende, está en potencia).

Arg. 10 259 a 30, 259 b 5.10 El movimiento es eterno, ergo el moviente y lo movido deben ser eternos
(continuos, unos) Hipo: 2

Movimiento local:

-Hemos evidenciado que lo que está en movimiento siempre es movido por otra cosa o por mismo.
-Si es movido por otra cosa la serie debe parar para evitar la sucesión infinita.
-Por lo tanto, debe un primer moviente que es inmóvil
-Esto se da en el caso de movimiento particulares (que paran), cambios, generaciones destrucciones.
-Ahora bien, en le caso del movimiento eterno, este debe ser causado por un movimiento que nunca pare (para
evitar la sucesión infinita).
-Si nunca para entonces es continuo.
-Si es continuo es uno.
-Por lo tanto, será un movimiento de un moviente uno, inmóvil y eterno que mueva otra cosa que nunca para de
moverse. Por lo tanto, también es continua y uno (se mueve eternamente)
-Por consiguiente, el movimiento será de un movier…

Si hay tal movimiento debe ser el “movimiento local”

Magnitud, afección, desplazamiento.

Arg. 11 el movimiento local 260b 15-39

-Si hay movimiento (generación, destrucción, cambio) debe haber un movimiento (continuo y causado por el
primer moviente) sin el cual estos movimientos no serían posibles.
-Lo que se esta generando parece incompleto y camino hacia un principio.
-El movimiento local pone el principio hacía

2.2 El movimiento local eterno debe ser circular

Arg. 12 261b I-20

-No todo movimiento local es eterno (aunque sí es inmóvil).

-Si hay movimiento local procede de un opuesto a otro. Por lo tanto, no es continuo porque presenta intervalos.
-Cualquier punto que se trace

Sustancia primera
Hay tres tipos de sustancia:

-Dos sensibles y una eterna (materia, forma y compuesto).

-En cuanto a la sustancia sensible, esta es susceptible al cambio y cambia según la forma y privación. Además
de esto, dicha sustancia tiene un sustrato (materia) en el que suceden privaciones y formas. 1069b 10-12
Por lo tanto, Si el implica estos tres elementos (principios o causas) materia, forma y privación. 1069b 30
--Si hay cambio hay un paso de potencia a acto.
VER: Continuidad y sucesión.
Movimientos locales: ver diapositiva.
Los cambios que se dan requieren de un movimiento.

3.1 ¿Las causas de las realidades sensibles son las mismas?

-Sí y no. En metafísica dice que cada forma esta presente en un determinado movimiento que afecta a una cosa
en particular. Siempre es una sucesión entre particulares.
-Sí, universalmente (tomamos análogamente). De este modo, causas y principios serán los mismos; puesto que la
existencia de las demás cosas depende de la sustancia, la causa de la sustancia será la causa de todo.

1071 a 5 – 10

Principio siempre

3.2 La substancia primera

Dos son las sustancias físicas y una es inmóvil.

Arg. 13 1071b 5-10 es necesario que existan entidades no corruptibles.

-No todas las sustancias pueden ser corruptibles (ser susceptibles a cambios)
-Ya que en virtud de las entidades se constituyen las accidentes y los

Arg. I4 El moviente primero no puede ser potencia I071b 20-30

-Lo que está en potencia puede no estar actuando
-De modo que, si actúa, pero su entidad es potencia, podría no haber actuado.
-Si el moviente puede no ser, puede no haber movimiento.

Arg.15 Algo debe permanecer actuado eternamente I072 a 5-15

- Si la sustancia está en potencia entonces antes no existía el movimiento.

- Para garantizar la eternidad del movimiento, la sustancia primera debe estar actuando eternamente.
- Por ende, su movimiento debe ser cíclico.
- Así, de haber generación y corrupción, tendrá que haber otra cosa actuando.

3.3 El modo en que la sustancia mueve y por qué mueve

- Si la excelencia viene dada por el acto de pensar debe, la sustancia debe pensar por sí misma.
- El pensamiento no puede ser un proceso o transición de potencia a acto
- El acto de pensar debe ser en acto.
- Ahora bien, el acto de pensar no es suficiente, debe pensar lo más perfecto y sólo en esta medida se
piensa así mismo en un acto eterno.

-Este argumento se fundamento en un principio que luego se le agrega algo de sustancialidad.

13 de febrero 2019
Responder

1. ¿Qué es lo que crítica del argumento?, ¿Hacia que parte del argumento ontológico se esta atacando?
2. ¿Cuáles son las nociones metafísicas que usan, cuales son los presupuestos metafísicos?
3. ¿Qué busca defender?, ¿Qué parte del argumento busca defender?
4. ¿Cómo lleva a cabo su defensa?
5. ¿Qué crítica se puede hacer al argumento?

20 de febrero 2019

Kant:
-La antinomia: Yo puedo conocer y no conocer una cosa a la vez. Puedo conocer a Dios por fe más no por la
razón. No puedo conocer el noúmeno como tal.
-El error del argumento reside que de lo lógico no se puede derivar la existencia de algo.

Argumento Ontológico Modal:

En el argumento de San Anselmo encontramos el correlato de conceptos modales. En la lógica modal

encontramos varios sistemas como el S5, St, Sk, S
(Todo mundo posible es relativo a todos los mundos posible)
Platinga usa el método S5 que establece que la relación de estos mundos se pueda entender.
-Si tengo un mundo actual puedo tener varios mundos posibles. Si yo pruebo la existencia de este mundo actual,
también puedo probar la existencia de otros mundos posibles.

GÖDEL

Recoge la noción de perfección de Leibniz que eran esas propiedades

-Forma una …que consista en la unión de todas las perfecciones posibles y que estas sean positivas.
-El incluye axiomas formales dentro la prueba de Leibniz desde la lógica modal.

1. La existencia de Dios es posible. (Debo probarla)

2. Si la existencia de Dios es posible entonces es necesaria.

Axioma 1:

Una propiedad o su complemento es positiva. (Siempre que se implica un elemento de la propiedad este va a ser
positivo)

Axioma 2:

Cualquier propiedad implicada X una P positiva, es P.

Proposición 1: (Si la propiedad es positiva es posible que algo tenga la propiedad P), (hay un objeto que tenga
P). -Algún X tiene P.

Axioma 3:

La conjunción de cualquier propiedad positiva es positiva.

¿Cómo concibo una conjunción de propiedades infinitas?

Definición: Dios es un ser que tiene todas las propiedades positivas.

Proposición 2: Es necesario que Dios exista.
Yo puedo hablar de la propiedad como concepto, pero también puedo hablar de la propiedad que se encuentra
instanciada en un objeto.

Axioma 4:

Cualquier propiedad que sea positiva es necesariamente positiva.

(Las propiedades son necesariamente positivas)

-Son propiedades distintas que él llama complemento. Siempre de una propiedad positiva se implica una
propiedad positiva.
Por tanto, ha probado que puede existir un ser que tiene las propiedades positivas.
-Si la existencia de Dios es posible ¿eso implica su existencia?

Definición 2: Una propiedad P es la esencia de un P y tiene dos condiciones:

1. Si el objeto P tiene el objeto P

2. P implica todas las propiedades del objeto P

Proposición 3: Si el objeto P es un Dios entonces tiene la esencia de P ser Dios.

P es la conjunción de todas las propiedades positivas, entonces, tener la propiedad P es tener la propiedad de
tener todas las propiedades positivas. Por lo tanto, P es la esencia de Dios. P mayúscula es la esencia de p
minúscula.

-Supongamos que tiene otra propiedad G por el axioma 1 si G no fuera positiva su complemento si lo seria. Es
decir, el complemento que yo llamo G1 es positivo.

Definición 3: Un objeto P que tiene la propiedad de necesariamente existente si la esencia de ese objeto es
necesariamente instanciada o ejemplificada.

Axioma 5:

La existencia necesaria es ella misma o es una propiedad positiva.

Proposición 4: Si Dios existe, existe necesariamente.

Proposición 5: Si es posible que Dios exista es necesario que Dios exista.

ALVIN PLANTINGA

La consideración de Dios se debe concebir como una posibilidad lógica. Para Plantinga el argumento de San
Anselmo es invalido, de modo que hay que buscar una forma donde sea formalmente válido.
VER: Center for philosophy of religion.

06 de marzo del 2019

La motivación intrinseca que acongoja a los teistas es el de encontrar una causa inmaterial, atemporal,
supremamente poderosa…

Dios es evidente porque se puede considerar como el primer principio. Además, es connatural la idea de Dios en
el hombre.
 3. Si existe la verdad es evidente. ¿Qué hay de los que niegan a Dios?
Que hay sea evidente puede serlo por dos razones:
a. En sí mismo y no para nosotros. (Limitación en el conocimiento) Caso de Dios.
b. En sí mismo y para nosotros.
Ej: El hombre es animal (juicios analiticos).
-Para nosotros no es evidente por nuestra capacidad límitada de conocimiento. Por esta incapacidad conocemos
solo las verdades evidentes por sí mismas.
-¿Cómo probamos su existencia?

¿La existencia de Dios es demostrable?

Si no es evidente para nosotros, ¿existe alguna forma en la que pueda demostrarlo?

-La base de la demostración está en lo que es.
Ninguna de las objeciones son validas porque yo puedo conocer a través de la luz natural de la razón. Mi propia
razón puede llegar por sí sola a conocer si existe o no un Dios.

-Si conozco el efecto entonces conozco necesariamente la causa.

Artículo 3: ¿Existe o no existe?

Objeciones:

-¿Por qué existe el mal?

-No hay necesidad absoluta de recurrir a la causa de Dios.
-Explicar la vía.

Taller: Identificar como se da el argumento en tres partes y cuales son lo spresupuestos metafisicos.

Principio de causalidad eficiente:

El movimiento , la actualidad genera movimiento.
Imposibilidad de un regreso al infinito.
Para Tomas no es solo importante dar la existencia de Dios sino también como se comporta o como es causa de
del mundo.
¿Cómo Dios causa el mundo?

Primera vía

1. Todo lo que se mueve es movido por otro. -Premisa falsa: física moderna reconoce la espontaneidad
delmovimiento.
2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa. (Principio de causalidad) F. Existen fuerzas en el
universo, no hay nada inmovíl en él. (Termodinamica, gravedad, …)
3. No se puede dar una serie infinita. (Imposibilidad regreso infinito). Este paso es gratuito.No tiene una
explicación clara de por qué debemos seguir una cadena causal de unos motores.
4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie- Es arbitrario decir que solo es un primer
motor, podrían ser muchos.
5. Este primer motor es Dios- No existe razón para decir que es Dios: ¿no podría ser el motor inmovil de
Aristóteles, o el Uno de Plotino, etc?

Segunda vía

1. Toda causa produce un efecto- 1 y 2 Son premisas falsas. Se basa en que la relación causa-efecto es concreta
y parte de la realidad. La regularidad es una abstracción mental.
2. Una causa es un efecto de una causa anterior.
3. No se puede dar una serie infinita de causas. (Imposibilidad de regreso al infinito).Este paso es gratuito.
4. Necesario llegar a una primera causa que no sea causada.-Supone la falacia de composición(El conjunto total
de las cosas no tienen las mismas propiedades que las partes): porque las cosas tienen causa, la serie de las cosas
también la tiene; el conjunto total no tiene las mismas propiedades que las partes.
5. Esta primera causa es Dios. -No tiene razón para decir que es Dios.

Tercera vía

1. Las cosas pueden existir o no existir. – Los conceptos de ser contingente y ser necesario no refieren a ningún
ente real, son conceptos creados, no son propiedades reales de las cosas.
2. Lo que puede no existir alguna vez no existió.
3. Las cosas en algún momento no existieron
4. Pero si 3 es cierto, en este momento no existiría nada. -Está premisa no se sigue. Que todas las cosas dejasen
de existir, no significa que todas dejen de existir al mismo tiempo. Destrucción podría generar creación de otras
cosas.
5. 4 es falsa.
6. Las cosas que existen, existen por necesidades otras cosas que ya existen.
7. No se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades.-Esta premisa es gratuita no hay una
explicación. Que no exista. No es claro como Dios es un terminador de las regresiones.
8. Por lo tanto existe un ser absolutamente necesario que es el origen de la existencia de todas las cosas.-Esta
premisa contradice la 1.
9. Ese ser es Dios. -No es claro por qué ese ser absolutamente necesario se identifica con Dios.

-La premisa general es que de la nada, nada sale.

Pero esta es indemostrable: la nada no es experimentable y se usa como una abstracción. Nada se puede decir de
la nada, no sabemos cómo se comporta.

Falacia metafísica:

Paralogismo: Argumento falso que se plantea sin voluntad de engaño y que tiene forma de silogismo. Kant: las
proposiciones metafísicas son producto de la razón que no tiene en cuenta los datos de la experiencia y que
presentan soluciones contradictorias a un mismo problema.
CONTINGENCIA- NECESIDAD: es absurdo que solo haya entes contingentes. No muestra la posibilidad de
que ambas alternativas sean absurdas.

Acepta el principio de tercio expluso: A es verdadero o es falso, no hay una tercera posibilidad. O la serie de
seres contingentes es necesaria o hay un ser necesario distinto a ellos. Pueden haber otras opciones: que no
exista la necesidad de esa serie de seres contingentes o de un ser neceario, que todo sea un sin sentido. (Este
principio puede caer en una falacia)
Falacia de ambivalencia: Solo es verdadero o falso y punto.

13 de marzo 2019

Si Dios fuera materia de las cosas entonces abría un panteísmo. No puede haber nada fuera de él que no exista
por él.
Cuando Dios mueve la materia la causa al mismo tiempo. (La causalidad de Dios no es mover sino que el
causa)
-Dios es su misma existencia. Él obra produciendo el ser mismo de las cosas.
-La creación no es un movimiento:
Porque no hay materia (sino hay materia preexistente no puede darse el movimiento en sí).

-El agente mismo no le da el ser a las cosas. Un agente no puede producir por si solo un movimiento, sino que
necesita otra cosas para producir movimiento.
-El agente por sí solo no puede reproducir el movimiento. Necesito tanto de paciente como agente.
-Los agentes tienen tres límites:
a. Obramos sobre una materia determinada a un objeto.
b. Como es el ser más excelente entonces no tiene las límitaciones acerca de las excelencias.

Aquí no se prueba como es causa del mundo, sino que es causa del ser de ese universo. (Cómo Dios es causa de
ese universo).

20 de marzo 2019

Refutación a las tres primeras vías de Tomás de Aquino

(ver páginas anteriores)

Argumento Cosmológico Kalām:

¿Tuvo o no tuvo inicio el universo? , ¿cómo se genero el movimiento?

-Este argumento tiene una sustentación filosofica y una justificación empírica.
El paralogismo: Tomas saca ideas de la razón pero no recurre a los fenómenos de la experiencia. Por esta razón,
no se puede llevar a cabo un argumento coherente.

¿Quién lo formuló?
William Lane Craig en su libro The Kalām

Historia del argumento

Se toma el argumento del primer motor de Aristóteles, Tomas de Aquino y Leibniz.
Los medievales islámicos fueron más allá.
Podemos tener grandes argumentos cosmológicos:
Aquino. Leibniz

KALĀM: Teología filosofica que llevaba a cabo por los escolásticos medievales islámicos.
Argumento de Al-Ghazali:

1.Cualquier cosa que empieza a existir tiene una causa de ese comienzo.
2. El universo empezó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de ese comienzo.

Craig cambia la premisa 1 por:

1’ Si el universo empezó a existir, el universo

Cuando se une la cosmología con la teología natural: Cuando se argumenta acerca del inicio del universo. No la
causa como tal sino el inicio (un comienzo). Entonces tengo en primer lugar una disyunción. Sin embargo, Aquino
no tiene esa disyunción y no argumenta si ese universo tiene un inició.

2da premisa:
El universo comenzó a existir:

Argumentos filosóficos:

1. El argumento de la imposibilidad de la existencia de un infinito actual.

2. El argumento de la imposibilidad de la formación de un infinito actual por una adición sucesiva.

¿Qué es un infinito actual? Concepto que proviene de la matemática.

Antes de que se desarrollara esta teoría unicamente teniamos un concepto de infinito potencial. (Espacio, serie de
números y tiempo). El infinito potencial es solamente un infinito variable.

Pero Cantor propuso lo siguiente: (Padre de la teoría de los conjuntos).

-El infinito potencial es solo infinito variable, es un infinito inadecuado.

-Número transfinito: álef 0
-Un conjunto es infinito cuando una parte de este es equivalente al todo. Es un todo determinado que posee
actualmente un número infinito de miembros.
--(Es poder determinar el infinito como un conjunto).
--Cuando un infinito es actual: Entonces se determina y es un conjunto determinado.

Primer argumento filosófico:

La imposibilidad de la existencia de un infinito actual

-Probar que es imposible la existencia de un infinito actual

1. Un infinito actual no puede existir.

2. Un regreso temporal infinito de eventos es un infinito actual.
3. Por lo tanto, un regreso temporal infinito de eventos no puede existir.

-Existir es existir en la realidad, estar instanicado en el mundo real.

-No se contradice a Cantor: su teoría aplica a la matemática. En cambio, este argumento se relaciona con el mundo
real.
-Solo quiere negar la existenica real de un infinito actual.
La teoría de Cantor nos permite la posibilidad de concebir el infinito como un todo completo y determinado,
puediendo así hablar abstractamente de conjuntos infinitos.

Absurdos de aceptar un infinito actual:

1. Una biblioteca con una colección infinita actual de libros. Si podemos un infinito actual entonces no
tenemos un inicio.
2. Paradoja del hotel infinito.

Lo anterior sumado a:
-El análisis de Cantor del infinito actual puede representar un sistema matemático consistente, pero no trae
consigo un supuesto ontológico de ese infinito que le haga existir realmente en el mundo.
-Todavía no se ha puesto en cuestión la existencia del infinito actual en las matemáticas.
Por tanto, un infinito actual no puede existir.
(Por tanto, un infinito actual no puede existir).

Segunda premisa:
Un regreso temporal infinito de eventos es un infinito actual.

Evento: aquello que sucede.

Trata sobre el cambio: la secuencia de cambios en el tiempo es infinito.
Argumentos Aristóteles sobre el infinito potencial: solo lo presente tiene existencia real, lo pasado ya no existe.
Pero estos argumentos son irrelevantes: los eventos pasados, como partes determinadas de la realidad, son
definidas y distintas y pueden ser nuerados, por tanto pueden ser puestas en una totalidad y ser consideradas como
un infinito actual.
-Sin embargo, aplicado a la realidad se cae en muchos absurdos.
Esta paradoja es de Russell: (la paradoja de Tristam Shandy). La biografía que escribió. En un año, escribía un
capítulo (1 día)

Consecuencia del argumento anterior:

Pero, yo puedo decir que la serie de eventos tuvo un inicio temporal, pero el universo no.

Ya que el regreso infinito temporal de eventos no puede existir, entonces:

1. O, el universo empezó a existir; o, el regreso finito temporal de eventos fue precedido por un universo
eterno. ¿Qué puede agregarle a ese universo eterno para que sea actual?-El infinito actual ya está completo.
2. El regreso finito temporal de eventos no fue procedido por un universo eterno.
3. Por tanto, el universo empezó a existir.

Defensa segunda premisa

Argumento filosófico
-El primer evento que surgió en ese universo eterno fue o causado o no causado.

-Fue causado: Las condiciones necesarias y suficientes para que sucediese estaban o presentes eternamente o no.
-Pero si estaban presentes eternamente, entonces su efecto podría haber estado presente eternamente.
-Lo cual hace imposible la existenica un primer evento.

Nos obliga ir a la otra parte de la disyunción: que el primer evento fue causado.
Esto no es razonable: significaría que ocurrió sin unas condiciones determinadas que lo pemitieran. El universo
existiría en un estado de quietud e inexplicablemente sin ninguna condición el primer evento ocurrió.
Argumento empírico:

-Para que un universo eterno pudiera existir tendría que estar con una termperatura absoluta…

27 de marzo 2019

-Se inició recordando el argumento cosmológico.

Conclusión del argumento filosófico:

Un infinito actual no puede existir y un regreso al infinito

Segundo argumento filosófico imposibilidad de la formación de un infinito actual por adición sucesiva

1. La serie temoral de eeventos es una colección formada por una sucesiva adición.
2. La colección formada por una sucesiva adición no puede ser un infinito actual.
3. Por lo tanto,

La segunda premisa, 2. La colección formada por una sucesiva adición no puede ser un infinito actual.

….

Si una persona cree que el tiempo existe a parte de los eventos, el argumento no lleva a aceptar el inicio del
tiempo.
Por otro lado, si uno acepta que el tiempo no puede existir aparte de los eventos, entonces el inicio de los eventos
produce el inicio del tiempo.
a. El tiempo como absoluto,
b. El tiempo como relacional.
c. ¿El inicio del tiempo necesita de el inicio del tiempo? Al parecer sí. El primer momento del tiempo no es
un concepto autocontradictorio.
d. La idea de un tiempo antes del tiempo es una construcción mental.

Debate: Famoso ateo es desmentido por el filosofo CRaig

Creyente: Craig
Ateo: Christopher Hitchens
 1. No hay buenos argumentos que demuestren el ateísmo
2. Hay Buenos argumentos que demuestras el ateísmo

1.El argumento cosmologico

3.El argumento moral
4, La resurección de Jesus
5.La experiencia inmediata de Dios.

Argumentos Teleológicos

Argumento del diseño

Argumento del proyecto

Argumento del diseño

Cientificos asombrados frente a la belleza, regularidad y elegancia de las leyes de la naturaleza.
Conciencia del orden y armonía del universo.
Pitágoras, Platón, Galileo:el universo está escrito en caracteres atemáticos.
El mundo no puede ser fruto del azar.

Justificar la tendencia tradicional a concluir que el orden de la naturaleza justifica necesariamente la existencia
de Dios.

Primer tipo de argumento del diseño:

Argumento Mecanicista
Propio de la filosofía moderna: el mundo como una máquina.
William Paley (1743-1805), Teología natural:

“Si al atravesar yo un desierto, me encontrara una piedra y me preguntara cómo llegó allí la piedra, posiblemente
me respondería que ha estado ahí desde siempre.

08 de mayo del 2019

¿Tiene Dios una naturaleza?

No vamos a tratar un atributo en específico. Pero si vamos a tocar la idea de por qué Dios tiene una determinada
naturaleza.

Dios tiene una faceta que corresponde a su grandeza:

La visión de Dios siempre será de alguien bondadoso, perfecto, etc…Hay unas caracteristicas o propiedades
que hacen que Dios sea grande:

a. Aseidad: Hace referencia a la independencia propia. Autosuficiente, Dios no depende de nada, pero todo
lo que hay en el mundo depende de él.
b. Soberanía: Dios lo gobiern todo, toda la creación depende de él.
Pero hay un problema con cosas que no ha creado Dios directamente. Por ejemplo: los objetos abstractos.

-Universales.
-Propiedades
-Tipos
-Proposiciones
-Números
-State of affairs
-Mundos

No han tendio ni principio ni fin.

Son considerados como algo necesario de la realidad: ¿podría la proposición “hay nueve planetas” no existir?
Si Dios es soberano y tiene aseidad ¿cómo entendemos estos objetos?
¿será que creo estás realidades? O depende de Dios?

¿Cómo se relaciona Dios con estas realidades?

¿Las creo?
¿Depende de él?
¿Están fuera de su control?

Respuesta de Agustín: Los objetos abstractos son parte de Dios, al parecer idénticos con su intelecto.

-Esta alternativa limita a Dios: la existencia y la necesidad de esta realidad es incompatible con la aseidad y la
soberanía divina. ¿Porque los objetos abstractos son incompatibles con la aseidad si digo que son identicoscon
su intelecto?

¿Qué sucede con propiedades como la omnisciencia, la justicia, la sabiduría?

Parece estar limitado y dependiente de estas propiedades. Si esa propiedad no existiera, no existiría Dios…
Esto es también incompatible con la aseidad y la soberanía divina.

Las propiedades que refieren a Dios si no existen entonces se desvanece el concepto de Dios. Si tenemos dos
situaciones, los objetos abstractos y las propiedades que le demos entonces surgen las siguientes cuestiones:

¿Tiene Dios un anaturaleza?, Si la tiene, ¿hay un conflicto entre su soberanía y las propiedades…

¿Podemos plantear razonablemente esta pregunta?

KANT: Nuestros conceptos solo aplican en ele mundo de la experiencia. No aplican a Dios. Agnosticismo.
GORDON KAUFMAN: Referenctes de Dios: real y disponible (algo que hemos construido nosotros).

La pregunta no se puede confundir con que es verdad que tenemos un conocimiento limitado de Dios. Esto no
implica que ninguno de nuestros conceptos no se puedan aplicar a Dios.

Distinguir la pregunta de la via negativa, la cual dice que solo lo que podemos conocer de Dios es lo negativo:
sabemos lo que no es Dios.

Si puedo hablar de la bonda, la excelencia de Dios porque son caracteristicas que las religiones y la cultura que
le ha atribuido a él.
Yo si puedo conocer a Dios aunque sea algo límitado. Mi conocimiento limitado me lo impide Pero esto no
significa que no pueda aplicar a uno de estos conceptos. Puedo conocer que Dios es omnipotente porque no soy
límitada.

PLANTINGA:

¿Qué significa tener un concepto?

¿Qué significa que alguno de estos conceptos aplique a algo?

¿Qué pasa entonces con Dios?

Es muy extraño proponer que Dios es algo o una persona, pero que nuestros conceptos se puede aplicar.
-Es extraño decir que Dios es una persona, pero ninguno de nuestros conceptos se aplican.
-No tendría ninguna propiedad: identidad, existencia, ser material o inmaterial.
Ejemplo del caballo.

-Plantinga es positivo pues afirma que si puedo conocer algo positivo de Dios.

Dios trasciende la experiencia humana, no podemos observar o experimentarlo

1. Dice algo de Dios: que trasciende nuestra experiencia. Hemos entendido qué significa trascender nuestra
experiencia. ¿2 es verdadera? Alguno de nuestros conceptos aplican a Dios: 2 es falsa.
2. 2 tampoco se mantiene. Una propiedad puede ser: “ nuestros conceptos no aplican para Dios”. Entonces,
hay por lo menos una propiedad que sí aplica a Dios.

-No es que no apliquen mis conceptos sino que yo no puedo saber qué es Dios.

(Lo que no existe no tiene naturaleza) La naturaleza nos implica hacer referencia a las propiedades.
La naturaleza puede tener tanto propiedades esenciales como accidentales.

Simplicidad de Dios Tomás de Aquino

Dios tiene una naturaleza, pero él y ello son la misma cosa.

No se pueden hacer distinciones en Dios: no se puede distinguir de su naturaleza, o su

naturaleza de su existencia, o su existencia de otras propiedades.
-No porque yo exista tengo ciertas propiedades.

(Su naturaleza y propiedades son la misma cosa en él, en Dios todo es idéntico).

Primera dificultad: ¿por qué la simplicidad?

Poder acomodar su doctrina de la aseidad y de la soberanía divina.

-Si Dios tiene una naturaleza y propiedades a él, entonces:

Hay seres distintos a él.
Es posterior a ellos.
Depende de ellos.

Se atenta su aseidad. -Si Dios no fuera identico a su omnipotencia entonces existiría la

omnipotencia.

Pero, ¿cómo y por qué algo es dependiente de sus componentes?

-La naturaleza o la esencia de algo es un componente.
Si Dios es diferente a su esencia, entonces su esencia es la causa de Dios. Este último es
entonces dependiente de la primera.
-Conclusión Aquino: las propiedades están en Dios, pero de tal forma que él es idéntico a ellas.

Para plantinga tener y componer es lo mismo.

Si fueran distintas la esencia y la existencia entonces no podríamos explicar que Dios es una
causa incausada y no participa de nada.
Por ejemplo: la madera participa del juego.
-Sus propiedades denen ser identicas para que no pueda haber algo distinto de lo cual el puede
participar.

Segunda dificultad: ¿Qué es la simplicidad?

-Para Aquino, Dios no es compuesto:

-No está compuesto de partes extensas, forma y materia, de substancia y naturaleza, naturaleza y
existencia, género y diferencia, substancia y accidentes y finalmente potencialidad y actualidad
(Dios esta fuera del tiempo).

La naturaleza del accidente es poder ser o no ser.

-Dios es idéntico a sus propiedades: a su esencia, a su bondad, etc.

-Esto no es aceptable por Plantinga, trae los siguientes problemas:

---Si dios es idéntico con cada una de sus propiedades, entonces cada un ade estas es idéntica a
cada una de ellas, entonces Dios solo tiene una propiedad.
---Si Dios es idéntico con cada una de sus propiedades, y si cada una de sus propiedades es una
propiedad, entonces él es una propiedad. Dios sería un objeto abstracto.

Lecturas en clase ideas principales:

Ninguna de esas propiedades son esenciales a Dios.
-Para toda propiedad P que el tenga esa propiedad es algo que el pudo haber tenido.

Un conflito con la intensión:

La naturaleza es contraintuitiva. Si Dios no tiene naturaleza luego no hay propiedades que no
puedan haber tenido y ninguna podría tenerlas.

Posibilismo -> Dios no tiene naturaleza.

-Ninguna propiedad esencial -> necesarias e innecesarias.
-La pretención de Descartes es salvar la aseidad de Dios.
Dios tiene una naturaleza hay verdades necesarias.
Descartes niega la naturaleza de Dios para salvar la aseidad.
-Para Plantinga Dios no tiene aseidad. (Aquí la aseidad no se entiende como la no dependencia
sino …