Ccente Ordoñez TESISSSSSSSSSSSSS

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
TESIS
INFLUENCIA DE LA GESTION DE RIESGOS EN COSTO Y

TIEMPO DE OBRAS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO – HUANCAYO – JUNIN - 2016
PRESENTADO POR EL BACHILLER:
MARX RODRIGO MORENO GASPAR
PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO CIVIL
ASESOR:
Ing. JAVIER FRANCISCO CHAVEZ PEÑA
HUANCAYO – PERU
2017
I
DEDICATORIA
Con mucho amor a mis Padres ROSA Y
AMADOR, por mi formación personal y
profesional; a mis queridos hermanos y
familiares por su preocupación y motivación,
con mucho cariño para ellos que siempre
estuvieron conmigo y apoyaron en todas las
dificultades.
El autor.
II
AGRADECIMIENTO
A Dios, por proteger a mi familia, por darme la
fuerza y la fe.
A mis padres, por su preocupación, dedicación y

sacrificio en mi formación.
A mis catedráticos, que han aportado para forjar

mis conocimientos y habilidades.
A mi asesor Ing. Javier Francisco Chávez Peña,

por sus acertadas sugerencias y orientación.
Por ultimo quiero agradecer a todas aquellas

personas que de una u otra forma han alentado
hacia la realización de este trabajo.
Muchas gracias.
III
INDICE GENERAL
DEDICATORIA ......................................................................................................... II
AGRADECIMIENTO ................................................................................................ III
INDICE GENERAL .................................................................................................. IV
INDICE DE TABLAS ............................................................................................. VIII
INDICE DE FIGURAS .............................................................................................. XI
INDICE DE ANEXOS .............................................................................................. XV
RESUMEN ............................................................................................................. XVI
INTRODUCCION .................................................................................................. XVII
CAPITULO I ................................................... II
I. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACION ........................................................ 1
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................. 1
1.2. FORMULACION DEL PROBLEMA ................................................................. 3
1.2.1. PROBLEMA GENERAL ........................................................................... 3
1.2.2. PROBLEMAS ESPECIFICOS................................................................... 3
1.3. OBJETIVOS ..................................................................................................... 4
1.3.1. OBJETIVO GENERAL: ............................................................................. 4
1.3.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS: .................................................................... 4
1.4. JUSTIFICACION .............................................................................................. 4
1.4.1. JUSTIFICACION PRÁCTICA.................................................................... 4
1.4.2. JUSTIFICACION METODOLOGICA ........................................................ 5
1.4.3. JUSTIFICACION ECONOMICA ................................................................ 5
1.5. DELIMITACION ................................................................................................ 5
1.5.1. CONCEPTUAL: ........................................................................................ 5
1.5.2. ESPACIAL: ............................................................................................... 6
1.5.3. TEMPORAL: ............................................................................................. 6
1.6. FORMULACION DE HIPOTESIS ..................................................................... 6

IV
1.6.1. HIPÓTESIS GENERAL ............................................................................. 6
1.6.2. HIPÓTESIS ESPECÍFICOS ...................................................................... 6
CAPITULO II .................................................. 7
II. MARCO TEORICO ................................................................................................. 7
2.1. ANTECEDENTES ............................................................................................ 7
2.1.1. ANTECEDENTES INTERNACIONALES .................................................. 7
2.1.2. ANTECEDENTES NACIONALES ............................................................. 8
2.2. BASES TEORICAS ........................................................................................ 10
2.2.1. RIESGOS ................................................................................................ 10
2.2.2. GESTIÓN DE RIESGOS ......................................................................... 13
2.2.3. PLANIFICACION DE LA GESTIÓN DE RIESGOS ................................ 14
2.2.4. IDENTIFICACION DE LOS RIESGOS .................................................... 16
2.2.5. ANÁLISIS CUALITATIVO DE RIESGOS................................................ 19
2.2.6. ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGOS ............................................. 21
2.2.7. MODELADO Y SIMULACIÓN CON CRYSTAL BALL ........................... 24
2.2.8. METODO DE MONTE CARLO ............................................................... 26
2.2.9. DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD................................................ 27
2.3. MARCO CONCEPTUAL ................................................................................ 30
CAPITULO .................................................... 32
III. METODOLOGIA Y RECOLECCION DE DATOS ............................................. 32
3.1. METODO DE INVESTIGACION ................................................................ 32
3.2. TIPO DE INVESTIGACION ....................................................................... 32
3.3. NIVEL DE INVESTIGACION ..................................................................... 32
3.4. DISEÑO DE INVESTIGACION .................................................................. 33
3.5. POBLACION Y MUESTRA ....................................................................... 33
3.5.1. POBLACION ....................................................................................... 33

3.5.2. MUESTRA .......................................................................................... 34
3.6. TECNICAS E INSTRUMENTOS DE INVESTIGACION ............................. 34

V
3.6.1. TECNICAS .......................................................................................... 34
3.6.2. INSTRUMENTOS ................................................................................ 35
3.7. PROCEDIMIENTO METODOLOGICO ...................................................... 42
3.7.1. IDENTIFICACION DE RIESGOS ........................................................ 42
3.7.2. ANALISIS CUALITATIVO ................................................................... 46
3.7.3. ANALISIS CUANTITATIVO ................................................................ 47
CAPITULO IV
IV. RESULTADOS Y ANALISIS ............................................................................ 48
4.1. IDENTIFICACION DE RIESGOS ............................................................... 48
4.2. ANALISIS CUALITATIVO ......................................................................... 50
4.3. ANÁLISIS CUANTITATIVO ....................................................................... 62
4.3.1. SIMULACION DEL PRESUPUESTO. ................................................. 62
4.3.2. SIMULACION DEL CRONOGRAMA. ................................................. 88
4.4. PRESENTACION DE RESULTADOS. ...................................................... 97
4.4.1. RIESGOS CONSTRUCTIVOS MÁS FRECUENTES. .......................... 97
4.4.2. EVALUACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE OCURRENCIA E

IMPACTO. ........................................................................................................ 97
4.4.3. RESULTADOS DEL ANÁLISIS CUANTITATIVO. .............................. 99
4.4.4. COMPARACION CON ANTECEDENTES. ....................................... 102
4.5. CONSTRASTE DE LA HIPÓTESIS. ........................................................ 104
4.5.1. CONDICIONES DE PARAMETRICIDAD .......................................... 104
4.5.2. HIPOTESIS GENERAL. .................................................................... 110
4.5.3. HIPOTESIS ESPECIFICA 1. ............................................................. 114
4.5.4. HIPOTESIS ESPECÍFICA 2. ............................................................. 118
4.5.5. HIPOTESIS ESPECÍFICA 3. ............................................................. 122

CAPITULO V
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................. 126
5.1. CONCLUSIONES. ................................................................................... 126
VI
5.2. RECOMENDACIONES. ........................................................................... 128
CAPITULO VI
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS .............................................................. 130
VII
INDICE DE TABLAS
Tabla 1: Obras Paralizadas 2015, según su Ubicación ............................................ 1

Tabla 2: Obras Paralizadas - 2015, según su Función. ............................................ 2
Tabla 3: Resultados de la validación de las encuestas por los expertos. ............... 36
Tabla 4: Resultados de los cuestionarios para hallar el Alfa de Cronbach. ............. 39
Tabla 5: Categorías y Sub Categorías de Riesgos. ................................................ 42
Tabla 6: Riesgos para Obras de Agua Potable y Alcantarillado. ............................. 43
Tabla 7: Matriz de Probabilidad e Impacto ............................................................. 47
Tabla 8: Riesgos Constructivos más frecuentes en Obras de Agua potable y
Alcantarillado. ......................................................................................................... 48
Tabla 9: Evaluación de los riesgos a través de la Matriz de Probabilidad e Impacto de
la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de los
Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad,
Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo – Junín” ............................................... 51
Tabla 10: Resultado de la priorización de Riegos de la obra “Mejoramiento del
Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya,
Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de
Huayucachi – Huancayo - Junín” ............................................................................ 55
Tabla 11: Evaluación de los riesgos a través de la matriz de probabilidad e impacto
para la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación
de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado
de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín” ....................................... 56
Tabla 12: Resultado de la priorización de Riegos de la obra “Mejoramiento y
Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de
Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de
Chicche – Huancayo - Junín” .................................................................................. 60
Tabla 13: Resultado de la Priorización de Riesgos de las 8 Obras Restantes. ....... 61
Tabla 14: Presupuesto del capítulo de Sistema de Agua Potable de la obra
“Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios
Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus,
Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”. .......................................................... 63
Tabla 15: Presupuesto del capítulo de Sistema de Alcantarillado de la obra
VIII
Tabla 16: Presupuesto del capítulo de Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de
los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata,
Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”. ................................ 69
Tabla 17: Presupuesto del capítulo de Varios de la obra “Mejoramiento del Sistema
de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores,
Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi –
Huancayo - Junín”................................................................................................... 72
Tabla 18: Presupuesto del capítulo de Sistema de Agua Potable de la obra
“Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación de
Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de
Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”. ........................................... 75
Tabla 19: Presupuesto del capítulo de Sistema de Alcantarillado de la obra
Tabla 20: Presupuesto del capítulo de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación de
Tabla 21: Presupuesto del capítulo de Varios de la obra “Mejoramiento y Ampliación
del Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento
de Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche –
Huancayo - Junín”................................................................................................... 83
Tabla 22: Resultados de la Simulación del Presupuesto con en el Software Crystal
Ball y el Análisis de Sensibilidad de las 8 obras restantes. .................................... 86
Tabla 23: Cronograma de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua
Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro,
Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo
IX
- Junín”. .................................................................................................................. 89
Tabla 24: Cronograma de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento y Ampliación del
Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche –
Huancayo - Junín”................................................................................................... 93
Tabla 25: Resultados de la Simulación del Cronograma con en el Software Crystal
Ball y el Análisis de Sensibilidad de las 8 obras restantes. .................................... 96
Tabla 26: Técnicas de recopilación de información para la identificación de riesgos.
............................................................................................................................... 97
Tabla 27: Resumen de la Matriz de Probabilidad e Impacto para cada obra. ......... 98
Tabla 28: Resumen del Análisis Cuantitativo del Presupuesto para cada obra. ... 100
Tabla 29: Resumen del Análisis Cuantitativo del Cronograma para cada obra..... 101
Tabla 30: Cuadro comparativo con antecedentes. ............................................... 103
Tabla 31: Resultados de la Prueba de Normalidad con el Programa SPSS 22. ... 105
Tabla 32: Resultados de la Prueba de Homocedasticidad con el Programa SPSS.
............................................................................................................................. 108
Tabla 33: Variables de relación de Spearman. ..................................................... 110
Tabla 34: Resultados de la correlación de Spearman - “Gestión de Riesgos vs. Metas
del costo” Programa SPSS 22. ............................................................................. 112
Tabla 35: Resultados de la correlación de Spearman “Gestión de Riesgos vs. Metas
del tiempo”- Programa SPSS 22. .......................................................................... 112
Tabla 36: Resultados de la correlación de Spearman - “Identificación de Riesgos
Constructivos vs. Variación del costo” Programa SPSS 22. .................................. 115
Tabla 37: Resultados de la correlación de Spearman “Identificación de Riesgos
Constructivos vs. Variación del tiempo”- Programa SPSS 22. .............................. 116
Tabla 38: Resultados de la correlación de Spearman - “Análisis Cualitativo vs.
Variación del costo” Programa SPSS 22. .............................................................. 119
Tabla 39: Resultados de la correlación de Spearman “Análisis Cualitativo vs.
Variación del tiempo”- Programa SPSS 22. .......................................................... 120
Tabla 40: Resultados de la correlación de Spearman - “Análisis Cuantitativo vs.
Variación del costo” Programa SPSS 22. .............................................................. 123
Tabla 41: Resultados de la correlación de Spearman “Análisis Cuantitativo vs.
Variación del tiempo”- Programa SPSS 22. .......................................................... 123
X
INDICE DE FIGURAS
Figura 1: Estructura de Desglose de Riesgos (RBS).............................................. 12

Figura 2: Procesos de la Gestión de los Riesgos del Proyecto .............................. 13
Figura 3: Matriz de Probabilidad e Impacto ............................................................ 20
Figura 4: Cuadro de Dialogo .................................................................................. 26
Figura 5: Distribución Normal ................................................................................. 28
Figura 6: Distribución Triangular ............................................................................ 28
Figura 7: Distribución Lognormal ........................................................................... 28
Figura 8: Distribución Uniforme .............................................................................. 29
Figura 9: Densidad probabilística de costo del capítulo de sistema de agua potable
Figura 10: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de sistema de agua potable
Figura 11: Densidad probabilística de costo del capítulo de sistema de alcantarillado
Figura 12: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de sistema de alcantarillado
Figura 13: Densidad probabilística de costo del capítulo de Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta
y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”. 71
Figura 14: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Planta de Tratamiento de
XI
Aguas Residuales de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta
y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”. 72
Figura 15: Densidad probabilística de costo del capítulo de Varios de la obra
Figura 16: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Varios de la obra
Figura 17: Densidad probabilística de costo del capítulo de Sistema de Agua Potable
Figura 18: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Sistema de Agua Potable
Figura 19: Densidad probabilística de costo del capítulo de Sistema de Alcantarillado
Figura 20: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Sistema de Alcantarillado
Figura 21: Densidad probabilística de costo del capítulo de la Planta de Tratamiento
de Aguas Residuales de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua
Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”. .... 82
Figura 22: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de la Planta de Tratamiento
de Aguas Residuales de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua
Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
XII
en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”. .... 83
Figura 23: Densidad probabilística de costo del capítulo de varios de la obra

Figura 24: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Varios de la obra
Figura 25: Densidad probabilística de la duración de la ruta crítica de la obra
Figura 26: Análisis de sensibilidad de la duración de la ruta crítica de la obra
Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín” ........................................................... 92
Figura 27: Densidad probabilística de la duración de la ruta crítica de la obra
Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín” ............................................ 94
Figura 28: Análisis de sensibilidad de la duración de la ruta crítica de la obra
Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín” ............................................ 95
Figura 29: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Gestión de
Riesgos vs. Metas del costo” ................................................................................ 113
Figura 30: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Gestión de
Riesgos vs. Metas del tiempo” .............................................................................. 113
Figura 31: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Identificación
de Riesgos Constructivos vs. Variación del costo” ................................................ 117
Figura 32: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Identificación
de Riesgos Constructivos vs. Variación del tiempo” .............................................. 117
Figura 33: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Análisis
XIII
Cualitativo vs. Variación del costo” ....................................................................... 120
Cualitativo vs. Variación del tiempo” ..................................................................... 121
Cuantitativo vs. Variación del costo” ..................................................................... 124
Cuantitativo vs. Variación del tiempo” ................................................................... 124
XIV
INDICE DE ANEXOS
A.1: MATRIZ DE CONSISTENCIA.
A.2: OPERACIONALIZACION DE VARIABLES.
A.3: VALIDEZ DE LA ENCUESTA.
A.4: ENCUESTAS.
A.5: PRESUPUESTO DE OBRAS.
A.6: ARTICULO DE INVESTIGACION.
XV
RESUMEN
La presente tesis es de tipo Correlacional y tiene como objeto de estudio determinar

la influencia de la Gestión de Riesgos en el costo y tiempo de obras de Agua Potable
y Alcantarillado aplicando la metodología del PMBOK, se seleccionó como muestra a
diez obras de Agua Potable y Alcantarillado de la provincia de Huancayo.
Se realizó entrevistas y encuestas a los supervisores, residentes y asistentes de las

obras tomadas como muestra, en donde se identificaron a 80 riesgos, con los riesgos
identificados se hizo un análisis cualitativo y de esta manera fueron priorizados
mediante la Matriz de Probabilidad e Impacto, dando como resultado los riesgos altos,
riesgos moderados y riesgos bajos para cada obra.
Después se realizó el análisis cuantitativo, para esto se utilizaron los riesgos altos por
ser los de mayor impacto y estos fueron agrupados de acuerdo al objetivo del proyecto
al que afectaban (Costo y/o Tiempo), se pasó a determinar la incidencia de los riesgos
altos en cada partida , ya teniendo el porcentaje de impacto de estos en cada partida
se estimaron los datos de entrada el “costo y tiempo mínimo” y el “costo y tiempo
máximo” de cada partida a partir del “costo y tiempo real” establecido en el expediente
técnico, los cuales se utilizaron al realizar la simulación mediante el análisis
MonteCarlo empleando el software CRYSTAL BALL. Se obtuvo como resultado la
variación máxima del presupuesto y del cronograma.
Obtenido estos datos se determinó la influencia de la Gestión de Riesgos en el costo

y tiempo de obras de agua potable y alcantarillado, para esto se utilizó la correlación
de Spearman, dando como resultado para la hipótesis general, un coeficiente de
0.587 respecto al costo y un coeficiente de 0.157 respecto al tiempo; para la hipótesis
especifica 1, un coeficiente de 0.601 respecto al costo y un coeficiente de 0.588
respecto al tiempo; para la hipótesis especifica 2, un coeficiente de 0.592 respecto al
costo y un coeficiente de 0.411 respecto al tiempo y para la hipótesis especifica 3, un
coeficiente de 0.589 respecto al costo y un coeficiente de 0.203 respecto al tiempo.
Estos resultados servirán como base para realizar un plan de respuesta, monitoreo y
control de los riesgos, complementando así la gestión de riesgos del proyecto según
la metodología del PMBOK.
XVI
INTRODUCCION
El tema de Gestión de Riesgos se ha convertido en una necesidad para la gerencia

de los proyectos por lo que existen diferentes metodologías para categorizarlos y
evaluarlos con el fin de mejorar día a día los procesos constructivos, la planificación
y organización interna. Se ha detectado que las faltas de planificación de ciertas
actividades están generando retrasos que nunca se hubiesen pronosticado pero que
hoy en día por medio de la Gestión de Riesgos se pueden desarrollar eficientemente.
Esta metodología tiene como objetivo minimizar la probabilidad de eventos negativos
y el impacto de estos, y aumentar la probabilidad de ocurrencia de eventos positivos
y su impacto. Como parte de los antecedentes en el cual se aplica o se desarrolla
esta teoría, se ha observado que la Gestión de Riesgos no es utilizada por la mayoría
de empresas constructoras, una de las razones seria la falta de conocimiento de este
tipo de herramientas.
En la construcción de una obra siempre salen a relucir errores de diferentes tipos

tanto en la planificación como en la ejecución de los proyectos, los cuales generan
problemas dentro del cronograma, alcance, el presupuesto y en el aspecto de la
calidad. (La Contraloría General de la Republica del Perú, 2015) Añade que en el año
2015 existieron 560 obras paralizadas de las cuales 142 obras son de saneamiento y
este ocupa el segundo lugar entre las obras categorizadas, debido a esto se ha
tomado como estudio a las obras de Agua Potable y Alcantarillado, ya que muchos
de estos proyectos son vulnerables al fracaso, debido a la gran cantidad de factores
de riesgo a los que están expuestos: El mal estado de las vías, el difícil acceso de los
materiales, las condiciones climáticas adversas, los problemas de orden público, la
inseguridad, la falta de planificación, de un estudio profundo de los factores de riesgo
en los proyectos y de una preparación para enfrentar los riesgos, son algunos de los
muchos factores que conllevan a desistir o al fracaso de estos proyectos.
La finalidad de esta investigación es determinar la influencia de la Gestión Riesgos

en el costo y tiempo de obras de Agua Potable y Alcantarillado mediante la utilización
de la metodología del PMBOK.
El desarrollo de esta tesis está conformado por seis capítulos:

En el primer capítulo se realiza el planteamiento de la investigación donde se
contempla la problemática, objetivos, justificación, delimitación de la investigación y
XVII
la formulación de la hipótesis; los que se corroboran luego de realizar la presente
investigación.
Para el segundo capítulo se describe los antecedes internacionales y nacionales con

respecto a algunos proyectos en los que se utilizó la metodología de la Gestión de
Riesgos; en las bases teóricas se tocan puntos fundamentales para la investigación
como: riesgos, gestión, método de Monte Carlo y tipos de distribuciones. En este
capítulo también se describe de forma teórica todos pasos de la Gestión Riesgos para
el cual se tomó como referencia el PMBOK y también se incluyó un manual del
software CRYSTAL BALL.
En el capítulo tres denominado metodología y recolección de datos, se detalla la

metodología que se va a seguir en el proyecto y se describe los pasos que se seguirán
para alcanzar los objetivos que se plantean en el capítulo uno.
En el capítulo cuatro con el nombre de resultados y análisis, se resume todos los

pasos realizados para poder determinar la influencia de la Gestión de Riesgos en el
costo y tiempo de las obras tomadas como muestra, se generaron cuadros que nos
permitieron apreciar y analizar los resultados del estudio.
En el capítulo cinco se describen todas las conclusiones a las que se pudo llegar con
la elaboración del proyecto de investigación, de igual manera se recomiendan algunos
puntos para que puedan seguir investigando en temas relacionados a esta tesis; en
el capítulo seis se detalla toda la bibliografía utilizada para la elaboración de la
presente investigación. Finalmente se anexa la encuesta utilizada y la matriz de
consistencia.
XVIII
CAPITULO I
I. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACION
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
(La Contraloría General de la Republica del Perú, 2015) Menciona que en el

año 2015 existieron 560 obras paralizadas que asciende a un monto de S/.
4,293´000, 000.00 de las cuales 142 obras son obras de saneamiento con un
monto de S/. 174´000, 000.00, en el departamento de Junín existen 12 obras
paralizadas y actualmente en la provincia de Huancayo, tres obras de
saneamiento están paralizadas. Tablas N°1 y N°2.
Tabla 1: Obras Paralizadas 2015, según su Ubicación

Departamento Nº de Obras
Paralizadas
Amazonas 6
Ancash 13
Apurimac 17
Arequipa 21
Ayacucho 24
Cajamarca 23
Cusco 218
Huancavelica 14
Huánuco 16
Ica 20
Junín 12
La Libertad 6
San Martin 19
Lima 39
Loreto 11
Madre de Dios 4
Moquegua 32
Pasco 1
Piura 20
Puno 16
San Martin 12
1
Tacna 8
Tumbes 0
Ucayali 5
Callao 3
TOTAL 560
Fuente: (La Contraloria General de la Republica del Peru, 2015)
Tabla 2: Obras Paralizadas - 2015, según su Función.
Funcion Nº de Obras
Paralizadas
Vivienda y desarrollo 174
urbano
Saneamiento 142
Education 81
Transporte 44
Agricultura 38
Cultura y deporte 32
Salud 17
Proteccion Social 14
Energia 7
Medio ambiente 3
Otros 8
Fuente: (La Contraloría General de la Republica del Perú, 2015)
Esto sucede debido a que la mayoría de los proyectos públicos que se ejecutan
presentan ampliaciones en sus plazos de ejecución y en sus presupuestos, y
por ende mayores gastos generales, mayor tiempo de ejecución y otros
incrementos no previstos. A ello se incluyen proyectos que por problemas
internos o externos están paralizados y no son concluidos a pesar de contar
con la inversión de parte del cliente. Esto se origina por diversos trances que
se presentan durante la ejecución del proyecto y que son conocidos como
incertidumbres o riesgos, que no se consideraron en el expediente técnico.
Actualmente existen varias metodologías que están desarrollando procesos

para analizar y evitar los riesgos, una de ellas es la metodología de la Gestión
de Riesgos del PMBOK, es por ello que surge la necesidad de saber en cuanto
influye aplicar esta Gestión de Riegos en el costo y tiempo de obras de Agua
2
Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo. Para determinar esta
influencia requiere de procesos uno de ellos es la identificación de riegos y para
ello surge la interrogante de si es posible o no identificar los riesgos
constructivos más frecuentes en la ejecución de obras de Agua Potable y
Alcantarillado, también saber cómo el análisis cualitativo evalúa la probabilidad
de ocurrencia e impacto de los riegos en la ejecución de obras de este tipo y
de qué manera el análisis cuantitativo analiza numéricamente el efecto de los
riesgos identificados en el costo y tiempo.
1.2. FORMULACION DEL PROBLEMA
1.2.1. PROBLEMA GENERAL

¿Cuál será la influencia de la Gestión de Riegos en el costo y tiempo de obras
de Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín - 2016?
1.2.2. PROBLEMAS ESPECIFICOS
- Problema Específico N° 01:

¿De qué forma la identificación de riegos constructivos se relaciona con la
variación del costo y tiempo de obras de Agua Potable y Alcantarillado de la
Provincia de Huancayo – Junín - 2016?

¿Cómo el análisis cualitativo se relaciona con la variación del costo y tiempo
de obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín
- 2016?

¿De qué manera el análisis cuantitativo influye en la variación del costo y
tiempo de obras de Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo
– Junín - 2016?
3
1.3. OBJETIVOS
1.3.1. OBJETIVO GENERAL:

Analizar la influencia de la Gestión Riesgos en el costo y tiempo de obras de
Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín – 2016.
1.3.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS:
- Objetivo Específico N° 01:

Establecer la relación de la identificación de riesgos constructivos con la
variación del costo y tiempo de obras de agua potable y alcantarillado de la
Provincia de Huancayo – Junín – 2016.
Explicar la relación entre el análisis cualitativo y variación del costo y tiempo de
obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín –
2016.

Determinar la influencia del análisis cuantitativo en la variación del costo y
– Junín – 2016.
1.4. JUSTIFICACION
1.4.1. JUSTIFICACION PRÁCTICA.
De acuerdo con los objetivos de estudio, su resultado permite predecir las

variaciones del costo y tiempo de las obras de Agua Potable y Alcantarillado,
estos resultados servirán como base para realizar un plan de respuesta,
monitoreo y control de los riesgos, que contengan dentro de sus prioridades la
mitigación y contingencia a cada uno de los riegos, con el fin de minimizar lo
más posible los impactos que puedan sufrir los objetivos del proyecto.
4
1.4.2. JUSTIFICACION METODOLOGICA.
Existen varias metodologías que desarrollan un sistema definido para analizar

los riesgos y evitar que estos se presenten mucho antes de que ocurran,
minimizando la posibilidad de que se presenten dentro de la obra y previendo
acciones de contingencia desde la etapa de planificación. Esta investigación
busca aplicar las tres primeras etapas en la gestión de los riesgos basados en
la metodología del PMBOK, en las cuales se identifican los riesgos en los
proyectos escogidos como caso de estudio, después se hace un análisis
cualitativo y un análisis cuantitativo para definir y asignar valores a las
incertidumbres, y así tratar de predecir si hay variaciones en las fechas
definidas y el presupuesto en general.
1.4.3. JUSTIFICACION ECONOMICA.
Esta investigación permite predecir las variaciones que puedan surgir en los
presupuestos de las obras, y de esta manera evitar ampliaciones en sus
presupuestos, mayores gastos generales y otros incrementos no previstos.
Obras que por estos problemas están paralizados y no son concluidos por no
contar con la inversión necesaria, esto se origina por diversos trances que se
presentan durante la ejecución de la obra y que son conocidos como riesgos,
que no se consideraron en el expediente técnico.
1.5. DELIMITACION
1.5.1. CONCEPTUAL:
Los conceptos mencionados a continuación, son todos aquellos que tenemos

que tener presentes a lo largo de todo el proyecto de tesis.
- Identificación de riesgos.
- Análisis cualitativo.
- Análisis cuantitativo.
- Presupuesto de obra.
- Cronograma de obra.
5
1.5.2. ESPACIAL:
La presente investigación tendrá como limitación espacial a la provincia de

Huancayo - departamento de Junín.
1.5.3. TEMPORAL:
Las actividades se llevaran a cabo desde el 04 de abril del 2016 al 14 de

Noviembre del 2016, que abarca un tiempo estimado de 7 meses.
1.6. FORMULACION DE HIPOTESIS
1.6.1. HIPÓTESIS GENERAL

Los procesos de Gestión de Riesgos influyen en las metas del costo y tiempo
de obras de Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín
– 2016.
1.6.2. HIPÓTESIS ESPECÍFICOS
- Hipótesis Específico N° 01:

La identificación de riegos constructivos se relaciona con la variación del costo
y tiempo de obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo
– Junín – 2016.

Existe relación entre el análisis cualitativo y la variación del costo y tiempo de
2016.

El análisis cuantitativo influye en la variación del costo y tiempo de obras de
agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín – 2016.
6
CAPITULO II
II. MARCO TEORICO
2.1. ANTECEDENTES
2.1.1. ANTECEDENTES INTERNACIONALES
 (Del Vecchio Vasquez & Soto Giraldo, 2014), Presentaron la tesis: “Análisis
cuantitativo de factores de riesgo constructivo en proyectos residenciales en el
municipio de Turbaco bajo la metodología del PMI”, el objeto de estudio fue
realizar un análisis cuantitativo de riesgos constructivos que se puedan
presentar en el proyecto Urbanización Country II utilizando la metodología del
PMI, primero se identificaron 156 riesgos por medio de entrevistas y encuestas.
Con los riesgos identificados se hizo un análisis cualitativo dando como
resultado 33 riesgos aceptables, 95 tolerables y 28 intolerables; para realizar
el análisis cuantitativo se tomaron los riesgos intolerables y fueron agrupados
de acuerdo al objetivo del proyecto al que afectaban (tiempo y/o costo).
Teniendo en cuenta el porcentaje de impacto de estos en cada objetivo, se
realizó la simulación mediante el análisis Monte-Carlo empleando el software
CRYSTAL BALL. Como resultado de estas simulaciones, se observaron
probabilidades entre el 3% y 5% de finalizar el proyecto en el tiempo
establecido y entre el 5% y 15% de probabilidad de invertir el costo inicialmente
calculado, con este resultado se recomendó implementar un estudio de riesgos
para futuros proyectos.
 (Herrera Peinado, 2012) Realizo el trabajo de pregrado: “Gestión de riesgos en

proyectos de construcción en el área de infraestructura vial en sitios remotos
del norte de Santander”, su objetivo fue formular un modelo de gestión de
riegos en proyectos de infraestructura vial utilizando la metodología del
PMBOK, se realizaron entrevistas a profesionales que han ejecutados obras
de infraestructura vial para identificar los riesgos, mediante el análisis
cualitativo y cuantitativo se seleccionaron los riesgos más relevantes
(condiciones técnicas distintas a las especificadas en el proyecto, análisis
insuficiente de los A.P.U, pésimo mantenimiento de las vías de acceso y entre
7
otros) y con esto de formulo un modelo de gestión de riesgos de acuerdo al
PMBOK con el cual se recomendó implementar un plan de gestión de riesgos
cuyo fin sea que las constructoras desarrollen acciones para mitigar estos
riesgos.
 (Rivera Hernandez, 2008) Realizo el proyecto: “Gestión de riesgos para la

ejecución del contrato de las obras de sitio presa del P.H. Pirris”, el objetivo de
este proyecto fue establecer un plan de gestión de riegos que permita
minimizar los impactos negativos, maximice los positivos y al final contribuya a
que el proyecto de ejecución del contrato sea exitoso en cuanto a tiempo, costo
y calidad, utilizando la Guía del PMBOK. Primero se planteó identificar los
riesgos que pueden afectar la ejecución del contrato, realizar análisis
cualitativo y cuantitativo de los riesgos identificados y establecer un plan de
respuesta en donde se definan las estrategias a seguir en cada caso. Además
de proponer acciones para el seguimiento y control de los riesgos identificados,
así como de los nuevos que podrán aparecer durante la ejecución del contrato.
Por último, determinar la probabilidad de cumplimiento de los objetivos de
tiempo y costos mediante la aplicación de herramienta de cómputo para el
modelado y simulación. Se concluyó que se ampliaría la fecha de finalización
de la obra en 120 días y un requerimiento adicional del presupuesto de 4
millones, con estos resultados se recomendó establecer una normativa
institucional para la aplicación de este procedimiento precedida por la
capacitación y concientización de los encargados de obra.
2.1.2. ANTECEDENTES NACIONALES
 (Altez Villanueva, 2009) Realizo la siguiente tesis: “Asegurando el valor en

proyectos de construcción: Un estudio de técnicas y herramientas de gestión
de riesgos en la etapa de construcción”, El objetivo de este proyecto consistió
en que el registro de riesgos se alimente en una base de datos para ser
reutilizada a futuro, y al mismo tiempo brinde soporte para la gestión de riesgos
en el análisis, seguimiento y monitoreo, utilizando la metodología del PMBOK
la cual comienza por la identificación de riesgos e incertidumbres, seguida por
8
el análisis de riesgos, que puede ser cualitativa o cuantitativa. Entre los
métodos de análisis cuantitativo, destaca la simulación de Monte Carlo.
Posteriormente, una vez definidas la probabilidad, el impacto y la vulnerabilidad
en la etapa de análisis, se procedió a planificar la respuesta a los riesgos.
Luego, los riesgos fueron monitoreados para observar su evolución. se
concluye que la Gestión de Riesgos es un sistema compuesto de técnicas y
herramientas que, con el soporte de una ordenada y metódica cultura
organizacional, es capaz de brindar los medios para asegurar el valor en los
proyectos de construcción.
 (Gonzales Cumpa, 2014) Presenta la tesis: “Propuesta de un análisis

cualitativo de riesgos en etapas de licitación de obras públicas de
construcción”, cuyo objetivo es elaborar una propuesta metodológica para
realizar una evaluación cualitativa de riesgos en obras públicas aplicada a
pequeñas y medianas empresas constructoras del medio, utilizando la
metodología del PMI, Se identificaron y valoraron de riesgos durante la fase de
licitación a partir de un expediente técnico. Los ingenieros involucrados
atribuyen como principal beneficio el método el registro de riesgos desde las
etapas previas a la ejecución. Además, constituye una ayuda para tomar
decisiones sobre participar o no en la licitación. En términos de operación de
la empresa, la evaluación realizada inicialmente ofrece un punto de partida
para la gestión de riesgos durante la ejecución del proyecto, en caso de ganar
la licitación. La presente propuesta ha resultado muy práctica y útil para los
ingenieros entrevistados, quienes la consideran una herramienta muy
provechosa a usar para futuros proyectos.
 (Palaez Gamarra & Aragon Graneros, 2014) Elaboraron la tesis de posgrado:

“Plan de gestión de riesgos para los servicios de consultoría para proyectos de
defensas ribereñas en la región de Cusco”, el objetivo de la Tesis es desarrollar
una propuesta de gestión de riesgos en los servicios de consultoría de
proyectos que incorpore técnicas y herramientas que maximicen el valor de la
inversión del cliente en proyectos de defensas ribereñas utilizando la
9
metodología del PMI, del cual se concluyó que las observaciones están
orientadas a costos y presupuestos con 445 observaciones (31%), seguido de
los estudios básicos con 270 observaciones (19%), identificación y resumen
con 194 observaciones (13%) y planos con 172 observaciones (12%). De
acuerdo al análisis cualitativo de riesgos, los más críticos en COSTOS
resultaron: dificultad en obtener permisos requeridos, inadecuada identificación
de necesidades de usuarios e información recopilada en campo insuficiente.
En TIEMPO resultaron: baja productividad del personal, incompatibilidad de
especialidades y renuncia de personal especialista. Luego del análisis
cuantitativo de riesgos se concluyó que existe un 54% de probabilidad de que
el costo del estudio resulte menor a S/. 127,692.31 (Costo previsto: S/. 77,657),
Existe un 53% de probabilidad de que el estudio se concluya en un tiempo
menor a 89.44 días (Plazo previsto: 55 días). Recomendamos que el Estado
(OSCE) incluya en los procesos de licitación de servicios y consultoría de obras
la gestión de riesgos la cual debe convertirse en un instrumento de toma de
decisiones para justificar el incremento o no de los costos de los estudios.
2.2. BASES TEORICAS
2.2.1. RIESGOS
De acuerdo con (Del Caño Gochi & De la Cruz Lopez, 2002) el riesgo de los
proyectos es un evento incierto que, si ocurre, tiene un efecto positivo o un
efecto negativo en los objetivos del proyecto, incluyen dos dimensiones claves
de riesgo: la incertidumbre (probabilidad) y el efecto sobre los objetivos del
proyecto (impacto). Para cada proyecto, se debe desarrollar un enfoque
consistente hacia el riesgo, y la comunicación acerca del riesgo y su
tratamiento deben ser abiertos y honestos.
Según (Del Caño Gochi & De la Cruz Lopez, 2002) las características que
distinguen a los riesgos son:
• Los riesgos son situacionales: varían de una situación a otra.
10
• Los riesgos pueden ser interdependientes: La respuesta a un riesgo puede
provocar uno nuevo o aumentar el impacto de uno ya existente.
• Los riesgos dependen de la magnitud: un determinado riesgo podría ser
aceptado si los beneficios y oportunidades potenciales son mayores.
• Los riesgos están basados en valor: el nivel de tolerancia del riesgo varía
de una persona a otra.
• Los riesgos están basados en tiempo: el riesgo es un fenómeno del futuro
causado por acciones actuales.
CLASIFICACIÓN DE RIESGOS
Teniendo en cuenta a (Chapman & Ward, 2003) “Se posee diferentes enfoques
respecto de los tipos de riesgos que afectan a los proyectos de construcción;
algunos se relacionan con el entorno, otros con la fuente del riesgo” (p.25).
Citando a (Magement, 2004) una manera de categorizar los riesgos es por

medio de la estructura de desglose de riesgos (RBS), la cual proporciona una
estructura que garantiza un proceso de identificación sistemática de los riesgos
con un nivel de detalle uniforme, que contribuye a la efectividad y calidad de la
identificación de riegos. Las categorías de riesgo se clasifican como: Riesgos
Técnicos, Riesgos Externos, Riesgos Organizacionales y Riesgos de Dirección
de Proyectos.
11
Figura 1: Estructura de Desglose de Riesgos (RBS)
RIESGOS EN
EJECUCION DE OBRAS
RIESGOS RIESGOS DE DIRECCION DEL

RIESGOS TECNICOS RIESGOS EXTERNOS
ORGANIZACIONALES PROYECTO
SUBCONTRATISTAS Y DEPENDENCIAS DEL

REQUISITOS ESTIMACION
PROVEEDORES PROYECTO
TECNOLOGIA REGULATORIO RECURSOS PLANIFICACION
COMPLEJIDAD E
MERCADO FINANCIACION CONTROL
INTERFACES
CONDICIONES
RENDIMIENTO Y
CLIMATICAS Y PRIORIZACION COMUNICACION
FIABILIDAD
NATURALES
RESPONSABILIDAD LOGISTICA Y
CALIDAD
SOCIAL EMPRESARIAL TRANSPORTE
HIGIENE, SEGURIDAD,
MEDIO AMBIENTE Y
SEGURIDAD FISICA
Fuente: (Magement, 2004)
Para (INTECO, 2009) los riesgos se pueden clasificar según sus fuentes, es
decir, según las causas que los provocan. Existen dos grandes categorías en
la que agrupar las fuentes de los riesgos: Fuentes de riesgos internos y
Fuentes de riesgos externos. Los riesgos externos son aquellos que tienen sus
fuentes fuera de la organización que patrocina el proyecto. Sin embargo, los
riesgos internos tienen sus fuentes dentro de la organización, incluyendo el
proyecto y pueden ser controlados por el equipo de proyecto.
12
2.2.2. GESTIÓN DE RIESGOS
Como dice el (Institute, Project Management, 2013) la Gestión de los Riesgos

incluye los procesos de llevar a cabo la planificación de la gestión, la
identificación, el análisis, la planificación de respuesta a los riesgos, así como
su monitoreo y control en un proyecto. Los objetivos de la Gestión de los
Riesgos del Proyecto son aumentar la probabilidad y el impacto de eventos
positivos, y disminuir la probabilidad y el impacto de eventos negativos para el
proyecto.
Con base al (Institute, Project Management, 2013) los procesos a seguir para
realizar una buena gestión de riesgos son:
Figura 2: Procesos de la Gestión de los Riesgos del Proyecto
Fuente: (Institute, Project Management, 2013)
• Planificar la Gestión de Riesgos: El proceso de definir cómo realizar las

actividades de gestión de riesgos de un proyecto.
• Identificar los Riesgos: El proceso de determinar los riesgos que pueden
afectar al proyecto y documentar sus características.
• Realizar el Análisis Cualitativo de Riesgos: El proceso de priorizar
riesgos para análisis o acción posterior, evaluando y combinando la
probabilidad de ocurrencia e impacto de dichos riesgos.
• Realizar el Análisis Cuantitativo de Riesgos: El proceso de analizar
numéricamente el efecto de los riesgos identificados sobre los objetivos.
13
• Planificar la Respuesta a los Riesgos: El proceso de desarrollar opciones
y acciones para mejorar las oportunidades y reducir las amenazas a los
objetivos del proyecto.
• Controlar los Riesgos: El proceso de implementar los planes de respuesta
a los riesgos, monitorear los riesgos identificados, monitorear los riesgos
residuales, identificar nuevos riesgos y evaluar la efectividad del proceso de
gestión de los riesgos a través del proyecto.
2.2.3. PLANIFICACION DE LA GESTIÓN DE RIESGOS
Como expresa el (Institute, Project Management, 2013) es el proceso de definir

cómo realizar las actividades, este proceso es vital para comunicarse y obtener
el acuerdo y el apoyo de todos los interesados a fin de asegurar que el proceso
de gestión de riesgos sea respaldado y llevado a cabo de manera eficaz a lo
largo del ciclo de vida del proyecto.
Tal como se menciona en el (Institute, Project Management, 2013) las

entradas, herramientas y técnicas, y salidas de la planificación de la gestión de
riesgos son:
Entradas:
• Plan para la dirección del proyecto: Proporciona el estado actual o línea

base de las áreas afectadas por riesgo, incluidos el alcance, el cronograma
y el costo.
• Acta de constitución del proyecto: Proporciona varias entradas tales como
los riesgos de alto nivel, las descripciones del proyecto de alto nivel y los
requisitos de alto nivel.
• Registro de interesados: Contiene todos los detalles relacionados con los
interesados del proyecto, proporciona una visión general de sus roles.
• Factores ambientales de la empresa: Incluyen las actitudes y tolerancias
respecto al riesgo (nivel de riesgo que una organización soportará).
• Activos de los procesos de la organización.
 Las categorías de riesgo.
 Las definiciones comunes de conceptos y términos.
14
 Los formatos de declaración de riesgos.
 Las plantillas estándar.
 Los roles y las responsabilidades.
 Los niveles de autoridad para la toma de decisiones.
Herramientas y técnicas:
• Técnicas Analíticas: Se utilizan para entender y definir el contexto general

de la gestión de riesgos (análisis del perfil de riesgo de los interesados y
uso de hojas de calificación estratégica).
• Juicio de Expertos: Se debe recabar el juicio y la experiencia de grupos o
individuos con capacitación o conocimientos especializados en el tema en
cuestión.
 La dirección general.
 Los interesados del proyecto.
 Los directores de proyecto que han trabajado en otros proyectos en
el mismo ámbito.
 Expertos en la materia.
 Grupos de la industria y asesores.
 Asociaciones profesionales y técnicas.
• Reuniones: Los equipos del proyecto celebraran reuniones de planificación
para desarrollar el plan de gestión de riesgos y establecer las metodologías.
Salidas:
• Plan de gestión de riesgos: Describe la manera en que se estructurará y

realizará la gestión de riesgos en el proyecto, incluye lo siguiente:
 Metodología.
 Roles y responsabilidades.
 Presupuesto.
 Calendario.
 Categoría de riesgo.
 Definiciones de la probabilidad e impacto de los riesgos.
 Matriz de probabilidad e impacto.
 Revisión de las tolerancias de los interesados.
15
 Formatos de los informes.
 Seguimiento.
2.2.4. IDENTIFICACION DE LOS RIESGOS
A juicio del (Institute, Project Management, 2013) se establece que este es un

proceso iterativo debido a que se pueden descubrir nuevos riesgos o pueden
evolucionar conforme el proyecto avanza a lo largo de su ciclo de vida.
Desde la posición del (Institute, Project Management, 2013) las entradas,

herramientas y técnicas, y salidas de la identificación de riesgos son:
Entradas:
• Plan de gestión de riesgos: Son las asignaciones de roles y

responsabilidades, y las categorías de riesgos.
• Plan de gestión de costos: Proporciona procesos y controles que se pueden
utilizar para ayudar a identificar los riesgos a lo largo del proyecto.
• Plan de gestión del cronograma: Proporciona conocimiento sobre los
objetivos y expectativas relativos al tiempo y cronograma del proyecto.
• Plan de gestión de calidad: Proporciona una línea base de medidas y
métrica de calidad aplicables a la identificación de riesgos.
• Plan de gestión de recursos humanos: Proporciona una guía sobre el modo
en que se deben definir, adquirir, dirigir y liberar los recursos humanos del
proyecto, también puede incluir roles y responsabilidades.
• Línea base del alcance: Son los supuestos del proyecto los cuales generan
incertidumbre y debe evaluarse como causas potenciales de riesgo.
• Estimación de costo de la actividad: Proporcionan una evaluación
cuantitativa del costo probable para completar las actividades del
cronograma.
• Estimación de la duración de la actividad: Son útiles para identificar los
riesgos relacionados con los tiempos asignados para las actividades o de
todo el proyecto.
16
• Registro de interesados: Esto asegurará que los interesados clave,
especialmente el cliente, sean entrevistados o participen durante el proceso
de “Identificar los Riesgos”.
• Documentos del proyecto.
 Acta de constitución del proyecto.
 Cronograma del proyecto.
 Diagramas de red del cronograma.
 Registro de incidentes.
 Lista de verificación de calidad.
 Otra información valiosa para la identificación de riesgos.
• Documentos de la adquisición: El detalle de los documentos de la
adquisición deben ser coherentes con el valor de la adquisición planificada
y con los riesgos asociados a la misma.
• Factores ambientales de la empresa.
 La información publicada, incluidas las bases de datos comerciales.
 Las investigaciones académicas.
 Las listas de control publicadas.
 Los estudios corporativos.
 Los estudios industriales.
 Las actitudes frente al riesgo.
• Activos de los procesos de organización.
 Los archivos del proyecto, incluidos los datos reales.
 Los controles de los procesos de la organización y del proyecto.
 Las plantillas de declaración de riesgos.
 Las lecciones aprendidas.
Herramientas y técnicas
• Revisiones de la documentación: Revisión estructurada de la

documentación del proyecto, incluyendo los planes, los supuestos, los
archivos de proyectos anteriores, los contratos y otra información.
• Técnicas de recopilación de información.
17
 Tormenta de ideas. Su meta es obtener una lista completa de los
riesgos del proyecto, por lo general se efectúa con un grupo
multidisciplinario de expertos.
 Técnica Delphi. Los expertos en riesgos participan en esta técnica de
forma anónima, un facilitador utiliza un cuestionario para solicitar ideas
de los riesgos importantes del proyecto.
 Entrevistas. Se realiza a los participantes experimentados del proyecto,
a los interesados y a los expertos en la materia puede ayudar a identificar
los riesgos.
 Análisis de causa raíz. Identifica un problema, determina las causas
subyacentes que lo ocasionan y desarrolla acciones preventivas.
• Análisis de la lista de verificación: Se desarrollan sobre la base de la
información histórica y del conocimiento acumulado a partir de proyectos
anteriores similares y de otras fuentes de información.
• Análisis de supuestos: Cada proyecto y cada riesgo identificado se
conciben y desarrollan tomando como base un grupo de hipótesis,
escenarios y supuestos.
• Técnicas de diagramación.
 Diagramas de causa y efecto. Son útiles para identificar las causas de
los riesgos y sus consecuencias.
 Diagramas de flujo de procesos o de sistemas. Muestran cómo se
interrelacionan los diferentes elementos de un sistema, y el mecanismo
de causalidad.
 Diagramas de influencias. Son representaciones de situaciones que
muestran las influencias causales, la cronología de eventos y otras
relaciones entre las variables y los resultados.
• Análisis FODA: Esta técnica examina el proyecto desde cada uno de los
aspectos FODA (fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas) para
aumentar el espectro de riesgos identificados.
• Juicio de expertos: Los expertos con experiencia apropiada, pueden
identificar los riesgos directamente, el director del proyecto debe identificar
a dichos expertos e invitarlos a considerar todos los aspectos del proyecto,
y a sugerir los posibles riesgos.
18
Salidas
• Registro de riesgos.
 Lista de riesgos identificados. Los riesgos identificados se describen
con un nivel de detalle razonable, puede aplicarse una estructura
sencilla para los riesgos de la lista.
 Lista de respuestas potenciales. A veces pueden identificarse
respuestas potenciales a un riesgo durante este proceso.
2.2.5. ANÁLISIS CUALITATIVO DE RIESGOS.
Como plantea el (Institute, Project Management, 2013) realizar el Análisis

Cualitativo de Riesgos es el proceso que consiste en priorizar los riesgos para
realizar otros análisis o acciones posteriores, evaluando y combinando la
probabilidad de ocurrencia y el impacto de dichos riesgos.
Desde el punto de vista del (Institute, Project Management, 2013) las entradas,
herramientas y técnicas, y salidas del análisis cualitativo de riesgos son:
Entradas
• Plan de gestión de riesgos: Incluyen los roles y responsabilidades para la
gestión de riesgos, los presupuestos, las actividades del cronograma
relativas a la gestión de riesgos, así como las categorías de riesgo, las
definiciones de probabilidad e impacto y la matriz de probabilidad e impacto.
• Línea base del alcance: Los proyectos que utilizan tecnología de punta, así
como los proyectos altamente complejos, tienden a tener más
incertidumbre. Esto se evalúa examinando el enunciado del alcance del
proyecto.
• Registro de riesgos
 Lista de riesgos identificados. Los riesgos identificados se describen
con un nivel de detalle razonable, puede aplicarse una estructura
sencilla para los riesgos de la lista.
19
 Lista de respuestas potenciales. A veces pueden identificarse
respuestas potenciales a un riesgo durante el proceso Identificar los
Riesgos.
 Estudios de la industria sobre proyectos similares realizados por
especialistas en riesgos.
 Bases de datos de riesgos que pueden obtenerse de fuentes industriales
o propietarias.
• Activos de los procesos de organización: Información procedente de
proyectos similares anteriores completados o estudios de proyectos
similares realizados por especialistas en riesgos.
• Evaluación de probabilidad e impacto de los riesgos: La evaluación de la

probabilidad estudia la probabilidad de ocurrencia de cada riesgo
específico. La evaluación del impacto investiga el efecto potencial de los
mismos sobre un objetivo del proyecto, tal como el cronograma, el costo, la
calidad o el desempeño, incluidos tanto los efectos negativos en el caso de
las amenazas, como positivos, en el caso de las oportunidades.
• Matriz de probabilidad e impacto: Los riesgos pueden priorizarse para
realizar un análisis cuantitativo posterior y elaborar respuestas basadas en
su calificación.
Figura 3: Matriz de Probabilidad e Impacto

PROBABILIDAD AMENAZAS OPORTUNIDADES
0.9 0.05 0.09 0.18 0.36 0.72 0.72 0.36 0.18 0.0
0.7 0.04 0.07 0.14 0.28 0.56 0.56 0.28 0.14 0.0
0.5 0.03 0.05 0.1 0.2 0.4 0.4 0.2 0.1 0.0
0.3 0.02 0.03 0.06 0.12 0.24 0.24 0.12 0.06 0.0
0.1 0.01 0.01 0.02 0.04 0.08 0.08 0.04 0.02 0.0
0.05/Muy 0.80/Muy 0.80/Muy
bajo 0.10/Bajo 0.20/Moderado 0.40/Alto alto alto 0.40/Alto 0.20/Moderado 0.10/Ba
20
• Evaluación de la calidad de los datos sobre riesgos: Es una técnica para
evaluar el grado de utilidad de los datos sobre riesgos, implica examinar el
grado de entendimiento del riesgo, la exactitud, calidad, fiabilidad e
integridad de los datos relacionados con el riesgo.
• Categorización de los riesgos: Pueden categorizarse por fuentes de riesgo,
por área del proyecto afectada u otra categoría útil para determinar qué
áreas del proyecto están más expuestas a los efectos de la incertidumbre.
• Evaluación de la urgencia de los riesgos: Los riesgos que requieren
respuestas a corto plazo pueden ser considerados de atención más
urgente, los indicadores de prioridad pueden incluir el tiempo para dar una
respuesta a los riesgos, los síntomas y las señales de advertencia, y la
calificación del riesgo.
• Juicio de expertos: Evalúan la probabilidad y el impacto de cada riesgo,
para determinar su ubicación dentro de la matriz de probabilidad e impacto.
Salidas
• Actualización a los documentos del proyecto.

 Actualizaciones al registro de riesgos. Pueden incluir evaluaciones
de probabilidad e impacto para cada riesgo, clasificación y calificación
de riesgos, información de la urgencia o categorización, así como una
lista de observación para los riesgos de baja probabilidad o que
requieren análisis adicional.
 Actualizaciones al registro de supuesto. Es preciso revisar el registro
de supuestos para dar cabida a esta nueva información. Los supuestos
se pueden incorporar en el enunciado del alcance del proyecto o en un
registro de supuestos independiente.
2.2.6. ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGOS
Como afirma el (Institute, Project Management, 2013) es el proceso que

consiste en analizar numéricamente el efecto de los riesgos identificados sobre
los objetivos del proyecto, se aplica a los riesgos priorizados en el análisis
cualitativo de riesgos por tener un posible impacto significativo sobre las
demandas del proyecto. Se utiliza para asignar una calificación numérica
21
individual o para evaluar el efecto acumulativo de todos los riesgos que afectan
el proyecto.
En mención al (Institute, Project Management, 2013) las entradas,

herramientas y técnicas, y salidas del análisis cuantitativo de riesgos son:
Entradas.
• Plan de Gestión de Riesgos: Proporciona guías, métodos y herramientas

para su utilización en el análisis cuantitativo de riesgos.
• Plan de Gestión de Costos: Proporciona guías para el establecimiento y la
gestión de las reservas de riesgos en el costo.
• Plan de Gestión del Cronograma: Proporciona guías para el establecimiento
y la gestión de las reservas de riesgos en el tiempo.
• Registro de Riesgos: Se utiliza como punto de referencia para llevar a cabo
el análisis cuantitativo de riesgos.
• Factores Ambientales de la Empresa.
 Estudios de la industria sobre proyectos similares realizados por
especialistas en riesgos.
 Bases de datos de riesgos que pueden obtenerse de fuentes industriales
o propietarias.
• Activos de los Procesos de la Organización: Incluyen la información de
proyectos anteriores similares completados.
• Técnicas de recopilación y representación de datos.

 Entrevistas. Se basan en la experiencia y en datos históricos para
cuantificar la probabilidad y el impacto de los riesgos sobre los objetivos
del proyecto.
 Distribuciones de probabilidad. Las distribuciones continuas
utilizadas ampliamente en la simulación, representan la incertidumbre de
los valores tales como las duraciones de las del cronograma y los costos
de los componentes del proyecto. Las distribuciones diferenciadas se
22
emplean para representar eventos inciertos, como el resultado de una
prueba o un posible escenario en un árbol de decisiones.
• Técnicas de análisis cuantitativo de riesgos y de modelado.
 Análisis de sensibilidad. Ayuda a determinar que riesgos tienen un
mayor impacto potencial, este método evalúa el grado en que la
incertidumbre de cada elemento del proyecto afecta el objetivo que está
siendo examinado.
 Análisis del valor monetario esperado. Es un concepto estadístico
que calcula el resultado promedio cuando el futuro incluye escenarios
que pueden ocurrir o no, se calcula multiplicando el valor de cada posible
resultado por su probabilidad de ocurrencia, y sumando luego los
resultados. El EMV de las oportunidades se expresa por lo general con
valores positivos, mientras que el de las amenazas se expresa con
valores negativos.
 Modelado y simulación. Una simulación utiliza un modelo que traduce
las incertidumbres del proyecto en su impacto potencial sobre los
objetivos del mismo, las simulaciones iterativas se realizan
habitualmente utilizando la técnica Monte Carlo. En una simulación, el
modelo del proyecto se calcula utilizando valores de entrada
(estimaciones de costos o duraciones de las actividades).
• Juicio de Expertos: Se requiere para identificar los impactos potenciales
sobre el costo y el cronograma, para evaluar la probabilidad y definir las
entradas.
Salidas
• Actualizaciones al registro de riesgos.

 Análisis probabilístico del proyecto. Se realizan estimaciones de los
resultados del cronograma y costo del proyecto, enumerando las fechas
de conclusión y los costos posibles con sus niveles de confianza
asociados, esta salida puede utilizarse con las tolerancias al riesgo por
parte de los interesados para permitir la cuantificación de las reservas
para contingencias de costo y tiempo.
23
 Probabilidad de alcanzar los objetivos de costo y tiempo. Con los
riesgos que afronta el proyecto, se puede estimar la probabilidad de
alcanzar los objetivos del proyecto.
 Lista priorizada de riesgos cuantificados. Incluye los riesgos de
mayor amenaza (riesgos de mayor efecto en las contingencias de costos
y los que tienen más probabilidad de influir en la ruta crítica) o de mayor
oportunidad.
 Tendencias en los resultados del análisis cuantitativo de riesgos.
Conforme se repite el análisis puede hacerse una tendencia que lleve a
conclusiones que afecten las respuestas a los riesgos.
2.2.7. MODELADO Y SIMULACIÓN CON CRYSTAL BALL
Como señala (Crystal Ball, 2006) un modelo representa un proceso con

combinaciones de datos, formulas y funciones, el cual dependiendo de la
información que se introduzca en la hoja de cálculo puede ser generado por
Crystal Ball, para lograr un modelo apropiado se deben reconocer previamente
los riesgos a analizar y su variabilidad. Crystal Ball nos permite definir varias
variables para su análisis, así como la definición de los rangos para cada una
y por ende resulta más eficaz en la realización de análisis ya que incluye rangos
de variables mucho más específicas y poco dispersas que permiten mantener
el panorama general del modelo siempre a la vista.
FUNCIÓN DE CRYSTAL BALL
De acuerdo con (Leon Sanchez, Quintero Rodriguez, & Zuluaga Muñoz, 2004)
Crystal Ball tiene la capacidad de pronosticar modelos sobre la hoja de cálculo
de Excel y provee la información necesaria para que el usuario del software
pueda llegar a ser un mejor y más eficiente tomador de decisiones, se conocen
dos limitaciones:
• Se puede cambiar solo una celda al tiempo, al explorar el rango entero de

los datos ingresados, no se puede determinar el riesgo que ha de generar
impacto sobre estos.
24
• El análisis “What-If” siempre resulta un punto sencillo de estimación que no
indica la probabilidad de alcanzar ningún valor en particular.
Según indican (Leon Sanchez, Quintero Rodriguez, & Zuluaga Muñoz, 2004)
la superación de estas dos limitaciones del Crystal Ball de la siguiente manera:
• Permite describir un rango de posibles valores para cada celda de

incertidumbre dentro de la hoja del cálculo, así todos los supuestos que se
ingresen al modelo son expresados al mismo tiempo.
• Usando un proceso llamado Simulación de Monte Carlo, Crystal Ball arroja
resultados en un cuadro de pronósticos que muestra el rango entero de
posibles valores y la probabilidad de alcanzar cualquiera de ellos.
BENEFICIOS DE UN ANÁLISIS DE RIESGO CON CRYSTAL BALL
Teniendo en cuenta a (Leon Sanchez, Quintero Rodriguez, & Zuluaga Muñoz,

2004) los beneficios de un análisis con CRYSTAL BALL son las siguientes:
• Cero conjeturas: Los riesgos ocultos o no planteados dentro de un modelo

conducen a menudo a errores que implican grandes costos para las
empresas. Crystal Ball al ofrecer diferentes métodos para calcular los
riesgos, permite una comprensión más rica de los riesgos inherentes al
modelo.
• No existen limitaciones con la hoja de cálculo de Excel: Mediante la
simulación de Monte Carlo se pueden analizar múltiples escenarios sin
necesidad de crear varias hojas de cálculo o estimar una sola variable.
• Con el análisis de sensibilidad de Crystal Ball conocer los factores que
realmente conducen a resultados.
• Con Crystal Ball los esfuerzos van encaminados a la realización y
planteamiento del modelo, ya que su análisis es una herramienta que se
genera por sí sola.
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE UNA SIMULACIÓN
25
Empleando lo mencionado por (Leon Sanchez, Quintero Rodriguez, & Zuluaga
Muñoz, 2004), para cada modelo se tiene un sistema de salidas importantes,
tales como totales de beneficios netos, o costos, que se deseen simular y
analizar. Se pueden definir tanto pronósticos como se necesiten, Crystal Ball
se encarga de recordar los valores de cada pronóstico para cada ensayo.
Durante la simulación se puede observar un histograma de resultados, un
pronóstico es una formula o salida de la celda que se desea simular y analizar.
Mientras corre la simulación, se puede ver como los pronósticos se estabilizan
hacia una distribución de frecuencia normal. Después de varios ensayos se
pueden observar las estadísticas de resultados y la certeza de cualquier
resultado.
Figura 4: Cuadro de Dialogo
Fuente: (Leon Sanchez, Quintero Rodriguez, & Zuluaga Muñoz, 2004)
2.2.8. METODO DE MONTE CARLO
Citando a (Palisade, 2016) esta es una técnica matemática computarizada que

ofrece a la persona responsable de tomar las decisiones una serie de posibles
resultados así como la probabilidad de que se produzcan, según las medidas
tomadas. Muestra las posibilidades extremas (los resultados de tomar la
medida más arriesgada y la más conservadora) así como todas las posibles
consecuencias de las decisiones intermedias, al permitir ver todos los posibles
resultados de sus decisiones y evaluar el impacto del riesgo, genera una mejor
toma de decisiones bajo incertidumbre.
26
Para (Palisade, 2016) la simulación Monte Carlo “Realiza el análisis de riesgo
con la creación de modelos de posibles resultados mediante la sustitución de
un rango de valores. Luego, calcula los resultados una y otra vez, usando un
grupo diferente de valores aleatorios de las funciones de probabilidad” (p.5).
VENTAJAS DE LA SIMULACIÓN DE MONTE CARLO.
Como menciona (Palisade, 2016) la simulación Monte Carlo proporciona una

serie de ventajas de:
• Resultados probabilísticos. Los resultados no sólo muestran lo que
puede suceder, sino también lo probable que puede ser.
• Resultados gráficos. Gracias a los datos que genera una simulación
Monte Carlo, es fácil crear gráficos de diferentes resultados y las
posibilidades de que sucedan.
• Análisis de sensibilidad. En la simulación Monte Carlo, resulta más fácil
ver qué variables introducidas tienen mayor influencia sobre los resultados
finales.
• Análisis de escenario. Usando la simulación Monte Carlo, los analistas
pueden ver exactamente los valores que tienen cada variable cuando se
producen ciertos resultados.
• Correlación de variables de entrada. En la simulación Monte Carlo es
posible modelar relaciones interdependientes entre diferentes variables de
entrada. Esto es importante para averiguar con precisión la razón real por
la que cuando algunos factores suben, otros suben o bajan paralelamente.
2.2.9. DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD
Al respecto (Palisade, 2016) considera a las distribuciones de probabilidad

como una forma mucho más realista de describir la incertidumbre en las
variables de un análisis de riesgo. Mediante el uso de distribuciones de
probabilidad las variables pueden generar diferentes probabilidades de que se
produzcan diferentes resultados, las más comunes son:
27
• Normal o" curva de campana": En base a (Palisade, 2016) en esta
distribución el usuario define la media o valor esperado y una desviación
estándar para describir la variación con respecto a la media. Los valores
intermedios cercanos a la media tienen mayor probabilidad de que ocurran,
es simétrica y describe muchos fenómenos naturales, tales como la
estatura de las personas.
Figura 5: Distribución Normal
• Triangular: Como expresa (Palisade, 2016) el usuario define el valor

mínimo, más probable y máximo. Los valores situados alrededor del valor
más probable tienen más probabilidades de producirse.
Figura 6: Distribución Triangular
• Lognormal: Tal como lo definió (Palisade, 2016) los valores están

sesgados positivamente, no son simétricos como una distribución normal,
se utiliza para representar valores que no bajan por debajo de cero pero
tienen un potencial positivo ilimitado.
28
Figura 7: Distribución Lognormal
• Uniforme: A juicio de (Palisade, 2016) en esta distribución todos los valores

tienen la misma probabilidad de ocurrir, y el usuario solo define el valor
mínimo y el máximo.
Figura 8: Distribución Uniforme
• PERT: Desde la posición de (Palisade, 2016), el usuario define el valor

mínimo, más probable y máximo, al igual que la distribución triangular, los
valores situados alrededor del más probable tienen más probabilidades de
que ocurran. Sin embargo, los valores situados entre el más probable y los
extremos tienen más probabilidades de producirse que en la distribución
triangular; es decir, los extremos no tienen tanto peso. Un ejemplo de la
utilización de una distribución PERT es para describir la duración de una
tarea en un modelo de gestión de proyectos.
• Discretos: Como planteo (Palisade, 2016) en este tipo el usuario define los
valores específicos que pueden ocurrir y la probabilidad de cada uno.
Desde el punto de vista de (Palisade, 2016) durante la simulación Monte Carlo

los valores se muestrean aleatoriamente a partir de las distribuciones de
probabilidad introducidas, cada grupo de muestras se denomina iteración, y el
resultado correspondiente de esa muestra queda registrado. La simulación
29
Monte Carlo realiza esta operación cientos o miles de veces, y el resultado es
una distribución de probabilidad de posibles resultados. De esta forma, la
simulación Monte Carlo proporciona una visión mucho más completa de lo que
puede suceder y de la probabilidad de que suceda.
2.3. MARCO CONCEPTUAL
PROYECTO
Como afirma el (Institute, Project Management, 2013) es un esfuerzo temporal

que se lleva a cabo para crear un producto, servicio o resultado único; y tiene
un principio y un final definido, el final se alcanza cuando se logran los objetivos
del proyecto o cuando se termina el proyecto porque sus objetivos no pueden
ser cumplidos.
RIESGO
Teniendo como referencia a (Del Caño Gochi & De la Cruz Lopez, 2002) es un
evento incierto que si ocurre, tiene un efecto positivo o un efecto negativo en
los objetivos del proyecto, incluyen dos dimensiones claves de riesgo: la
incertidumbre y el efecto sobre los objetivos del proyecto.
MATRIZ DE PROBABILIDAD E IMPACTO
Como señalo (Chapman & Ward, 2003) esta matriz evalúa la importancia de
cada riesgo y su prioridad de atención, esta matriz especifica las
combinaciones de probabilidad e impacto que llevan a calificar los riesgos con
una prioridad baja, moderada o alta.
TECNICA DE MONTE CARLO
En mención a (Palisade, 2013) es una técnica matemática computarizada que

permite tener en cuenta el riesgo en análisis cuantitativo y la toma de
decisiones. Ofrece a la persona responsable de tomar las decisiones una serie
de posibles resultados, así como la probabilidad de que se produzcan según
las medidas tomadas.
30
CRYSTAL BALL
De acuerdo con (Crystal Ball, 2006) es un programa de análisis de riesgo y de

pronóstico orientado a través de gráficos, es fácil de usar y está destinado a
quitar la incertidumbre en la toma de decisiones.
PRESUPUESTO DE OBRA
Según la (OSCE, 2016) es el valor referencial constituye el monto de la obra a

ejecutar determinado a partir de la elaboración del presupuesto, que está
compuesto por el costo directo, gastos generales, utilidad e impuestos.
CRONOGRAMA DE OBRA
Como señala la (OSCE, 2016) es un documento en el que consta la

programación valorizada de la ejecución de la obra objeto de la prestación, por
periodos determinados en las bases o en el contrato.
RUTA CRÍTICA
En referencia a (Merna & Faisal, 2005) es una cadena de tareas vinculadas

que afectan directamente a la fecha de finalización del proyecto, si una tarea
de la ruta crítica está retrasada; se retrasa todo el proyecto.
31
CAPITULO III
III. METODOLOGIA Y RECOLECCION DE DATOS
3.1. METODO DE INVESTIGACION
El método que se utilizo es el HIPOTETICO –DEDUCTIVO y para (Zelayaran

Durand, 2002) este incluye métodos generales como Análisis, síntesis,
deductivo, descriptivo, estadístico, entre otros. Estos métodos se distinguen
porque son aplicables al estudio de cualquier área de las ciencias, tanto de la
naturaleza, la sociedad y el pensamiento, por esa razón se les consideran
como universales. Y según (Carrasco Dias, 2006) se refieren a todos los que
se pueden emplear en investigaciones o estudios diversos, es decir, se aplican
a todas las ciencias en general.
3.2. TIPO DE INVESTIGACION
Por el tipo de investigación, la presente tesis reúne las condiciones

metodológicas de una INVESTIGACIÓN APLICADA.
Según (Sanchez Carlesi, 1998) este tipo de investigación es llamada también

constructiva o utilitaria, se caracteriza por su interés en la aplicación de los
conocimientos teóricos a determinada situación concreta y las consecuencias
prácticas que de ella se deriven.
Y según (Tam Malaga, Vera, & Oliveros Ramos, 2008) la información obtenida
a través de este tipo de investigación debería ser aplicable en cualquier lugar
y por lo tanto ofrece oportunidades significativas para su difusión.
3.3. NIVEL DE INVESTIGACION
Según (Caballero Romero, 2000) en esta investigación se empleará el nivel de

tipo CORRELACIONAL, los estudios correlacionales tienen por objeto medir el
grado de relación significativa que existe entre dos o más variables, conocer el
comportamiento de una variable dependiente a partir de la información de la
variable independiente o causal.
32
3.4. DISEÑO DE INVESTIGACION
En esta investigación se empleará el diseño de investigación NO

EXPERIMENTAL – TRANSECCIONAL.
Según (Kerlinger & Lee, 2002) “En la investigación no experimental no es

posible manipular las variables o asignar aleatoriamente a los participantes o
los tratamientos.”
Para (Hernandez Sampieri, Fernandez Collado, & Baptista Lucio, 2006) La

investigación transeccional o transversal recolecta datos en un tiempo único,
su propósito es describir variables y analizar su incidencia e interrelación en un
momento dado.
3.5. POBLACION Y MUESTRA
3.5.1. POBLACION
(Selltiz, 2000) Menciona que la población es el conjunto de todos los casos que
concuerdan con una serie de especificaciones, por ende para esta tesis se
seleccionó todas las obras de agua potable y alcantarillado de la provincia de
Huancayo que estaban siendo ejecutadas:
1) Mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado sanitario de

los barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja),
Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín.
2) Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable e instalación de
alcantarillado y planta de tratamiento de aguas residuales en el centro
poblado Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín.
3) Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y
alcantarillado de la localidad de Chupuro – Huancayo – Junín.
4) Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado
de los barrios de Mancovelo, La Florida, La unión, Huasamanya y San
Jose, Distrito de Sicaya – Huancayo - Junín.
5) Mejoramiento, ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado
sanitario de los Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata,
33
Santa Rosa, Unión, San Sebastián y C.P. de Huari, distrito de Huancan
- Huancayo – Junín.
6) Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación de sistema de
alcantarillado del anexo de Cochas Chico – I etapa – distrito de El Tambo
– Huancayo – Junín.
7) Mejoramiento del sistema de agua potable, alcantarillado con planta de
tratamiento de aguas residuales y de letrinas del centro poblado de
Casacancha, distrito de Ingenio – Huancayo – Junín.
8) Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y
alcantarillado de la localidad de Quilcas.
9) Ampliación y mejoramiento de los servicios de agua potable y
alcantarillado sanitario en Pje. Deustua, Pje. Sedano, Prolg. 13 de
Noviembre tramo Jr. Santa Mara – Pje. Las Brisas, Jr. Sedano, Prolg.
Catalina Wanca Jr. Santa Mara, Pje. San José, Pje. Señor de los
Milagros, Jr. San Carlos, Jr. Cañete y Pje. Las Brisas, distrito de El
Tambo, provincia de Huancayo – Junín.
10) Instalación del servicio de agua potable y sistema de alcantarillado en el
sector La mejorada, distrito de El Tambo - Huancayo – Junín.
3.5.2. MUESTRA
El tipo de muestra es no probabilística, según (Gomez Nieto, 1991) este tipo

de muestra no dependen de la probabilidad sino de causas relacionadas con
las características de la investigación. El objetivo de esta tesis es determinar la
relación de variables y para esto es necesario tomar el mayor número de
muestras posibles, por estas razones se va tomar como muestra las diez obras
de agua potable y alcantarillado descritas en la población.
3.6. TECNICAS E INSTRUMENTOS DE INVESTIGACION
3.6.1. TECNICAS
En esta investigación vamos a utilizar la encuesta, según (Tamayo Ly & Silva

Siesquen, 2012) es una técnica de recolección de datos que nos va ayudar a
recopilar la información por medio de un cuestionario previamente diseñado.
34
Los datos se obtuvieron de un conjunto de preguntas normalizadas por un
profesional PMP.
Como fuente de recolección primaria se realizaron entrevistas a las personas

que estuvieron directamente involucradas con las diez obras que se están
tomando como muestra.
Como fuente secundaria de recolección de datos se ha realizado un análisis

documental utilizando libros, revistas, tesis anteriores y páginas de internet, las
cuales están citadas en la bibliografía de esta investigación.
3.6.2. INSTRUMENTOS
Según (Bostwick G. & Kyte N., 2005) los instrumentos de medición registran
datos observables que representan los conceptos y variables de la
investigación. Para la presente investigación se utilizaron los cuestionarios, en
los cuales se formularon preguntas de tipo cerradas, utilizando la escala de
Likert y fueron dirigidas a profesionales expertos en obras de agua potable y
alcantarillado.
VALIDEZ DEL INSTRUMENTO
Para (Muñiz, 2006) la validez es el grado en que un instrumento realmente

mide la variable que se pretende medir, el instrumento de la presente
investigación han sido sometidos a la opinión de expertos.
El cuestionario fue validado por tres profesionales, los cuales son expertos en
obras de agua potable y alcantarillado. (Anexo III)
Para determinar la concordancia entre los jueces se utiliza la siguiente formula:

(Muñiz, 2006)
𝑇𝑎
𝑏= ∗ 100
𝑇𝑎 + 𝑇𝑑
Donde:
35
Ta: N° total de acuerdos de los jueces. Td:
N° total de desacuerdos de los jueces. b:
Grado de concordancia significativa.
El grado de concordancia significativa varía de acuerdo al siguiente rango de

valores: (Muñiz, 2006)
0.70 Aceptable.
0.70 a 0.90 Bueno.
>= 0.90 Excelente.
Los resultados de la validación de la encuesta se muestran en la siguiente

tabla:
Tabla 3: Resultados de la validación de las encuestas por los expertos.

Expertos Expertos Expertos
Ítems Ítems Ítems
J1 J2 J3 J1 J2 J3 J1 J2 J3
1 5 4 4 31 4 3 4 61 5 4 5
2 4 5 5 32 4 5 5 62 3 5 3
3 4 4 5 33 5 5 3 63 4 4 4
4 5 4 4 34 4 4 4 64 4 4 4
5 4 4 4 35 4 4 4 65 5 4 5
6 5 5 4 36 4 4 5 66 5 4 5
7 4 4 5 37 5 5 5 67 5 4 5
8 4 4 4 38 4 5 4 68 5 5 4
9 4 5 4 39 4 5 4 69 4 5 4
10 5 4 4 40 4 4 5 70 4 5 4
11 5 5 3 41 5 5 5 71 4 4 5
12 5 4 4 42 5 4 4 72 4 5 5
13 4 4 5 43 5 4 5 73 5 3 5
14 4 5 4 44 4 4 4 74 5 4 4
15 5 3 4 45 4 4 4 75 4 4 5
16 5 4 5 46 4 5 4 76 5 4 4
17 4 4 5 47 5 5 5 77 4 5 5
36
18 4 4 5 48 5 4 4 78 5 5 5
19 5 5 4 49 4 4 4 79 4 4 4
20 5 5 4 50 4 4 4 80 4 4 4
21 5 4 5 51 4 5 4 81 4 5 4
22 4 4 5 52 5 4 5 82 5 3 5
23 4 3 4 53 5 4 4 83 2 4 4
24 5 4 3 54 4 5 5 84 4 4 5
25 4 5 4 55 4 3 4 85 1 5 4
26 5 5 4 56 4 4 5 86 4 4 5
27 5 5 4 57 4 5 5 87 5 5 5
28 4 4 5 58 5 5 5 88 5 5 5
29 4 4 4 59 4 4 4 Total de acuerdo (4,5)= 250
30 3 4 5 60 5 4 4 Total desacuerdo (1,2,3)= 14
Fuente: Elaboración Propia.
Hallamos el grado de concordancia significativa:
𝑏 = 0.947
Se obtiene un grado igual a 0.947 y según el rango de valores pertenece a una

EXCELENTE CONCORDANCIA.
CONFIABILIDAD DEL INSTRUMENTO
Para (Cosby C., 2005) la confiabilidad de un instrumento se demuestra cuando

su aplicación repetida produce resultados coherentes, para nuestro
cuestionario utilizamos el Alfa de Cronbach y según (Briones, 2001), es un
instrumento de medición cuantitativo acumulativo, que con base en ítems, mide
la intensidad o el nivel o el grado de identificación del sujeto consultado
respecto de un fenómeno social.
37
En la tabla 4 se muestras los resultados de las 33 encuestas realizadas, estos
fueron procesados para poder determinar el coeficiente del Alfa de Cronbach:
𝛼 = 0.99986456
(Herrera A. , 1998) Menciona los rangos de valores del coeficiente para

considerarlo confiable o no:
0.53 a menos Confiabilidad nula
0.54 a 0.59 Confiabilidad baja
0.60 a 0.65 Confiable
0.66 a 0.71 Muy Confiable
0.72 a 0.99 Excelente Confiabilidad
1.0 Confiabilidad perfecta
Como el valor del Alfa de Cronbach es 0.99986456 se considera una

EXCELENTE CONFIABILIDAD.
38
Tabla 4: Resultados de los cuestionarios para hallar el Alfa de Cronbach.
ENCUESTAD
Requisitos y Entidades regulatorias y Condiciones Climaticas y
O Complejidad y Rendimiento Calidad Subcontratistas y Proveedores
Tecnologia Disponibilidad en el mercado Comunidad
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
1 3 3 5 4 3 3 4 2 3 5 5 4 3 3 4 3 5 5 3 5 5 5 5 3 5 3 3 3 5 3 3 4 3 3 5 5 3 4 4 5 5 3 5
2 5 4 3 4 4 3 3 5 3 4 4 5 4 5 3 4 3 4 4 3 3 2 4 4 3 5 4 4 3 5 3 3 5 4 3 3 2 3 5 3 2 4 3
3 4 4 5 3 5 2 3 5 3 5 5 3 1 4 4 3 3 3 2 4 3 5 3 4 4 4 1 5 5 4 2 4 3 1 3 4 4 1 3 1 3 1 4
4 3 3 5 3 4 4 5 3 4 4 3 5 4 4 3 4 3 4 4 1 4 3 3 5 5 3 5 5 5 3 5 5 4 5 1 5 4 5 3 3 2 4 2
5 4 4 3 3 2 3 4 2 4 4 4 3 2 3 2 5 4 3 2 5 4 3 4 2 4 5 3 2 4 4 3 4 5 4 3 3 3 2 3 4 5 4 5
6 3 5 3 4 5 4 3 3 5 4 4 3 2 5 4 5 3 5 5 4 3 3 3 3 5 3 5 5 4 5 3 2 5 4 4 2 4 3 5 4 3 5 3
7 4 4 4 3 5 3 5 5 5 5 5 5 4 4 5 3 4 4 4 3 5 5 3 3 5 4 3 1 3 3 4 3 3 5 5 5 5 3 5 4 2 4 4
8 3 5 5 5 4 5 5 3 3 5 4 3 4 5 5 5 4 5 4 4 3 5 4 4 3 3 2 3 4 5 3 3 4 3 3 4 3 4 3 5 3 4 3
9 2 5 4 3 3 4 3 4 3 4 3 3 4 2 4 4 5 4 5 3 5 4 3 4 3 4 5 5 5 3 5 4 4 2 2 3 5 3 2 5 3 5 4
10 3 5 5 5 4 3 3 4 5 2 5 1 3 2 3 3 3 3 5 5 2 3 5 1 2 2 4 4 4 4 3 2 4 3 4 4 3 3 5 2 1 3 4
11 2 4 2 4 5 3 2 4 2 4 3 5 5 3 4 5 1 3 2 3 5 4 3 3 4 4 4 1 5 3 5 4 3 2 1 5 3 2 3 4 3 2 5
12 4 3 4 4 3 5 4 4 3 4 4 3 3 2 4 3 5 5 3 4 3 5 4 3 4 4 3 3 2 4 4 4 3 4 3 4 4 3 4 4 4 3 4
13 4 3 4 4 3 3 2 4 4 3 2 4 3 5 3 4 3 3 2 4 4 3 3 3 3 2 4 3 5 3 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 2 4 3
14 3 3 3 2 4 3 5 3 4 4 4 1 4 3 3 2 4 3 5 3 4 4 4 3 4 4 1 4 3 3 4 4 1 4 3 4 4 1 4 4 4 1 4
15 4 3 4 4 1 4 3 3 5 3 2 5 4 3 4 4 1 4 3 3 5 3 5 4 3 2 2 4 3 4 3 2 5 5 4 3 2 5 5 3 2 5 5
16 5 4 3 2 5 4 3 4 2 5 5 4 3 3 3 2 5 4 3 1 2 4 5 3 5 5 4 3 3 3 5 5 4 5 3 5 4 4 3 5 5 4 5
17 5 3 5 5 4 3 3 3 3 5 5 4 5 3 5 5 4 3 3 3 3 5 3 4 4 4 3 5 5 3 4 4 3 3 4 4 3 2 4 4 4 3 3
18 3 4 4 4 3 5 5 3 3 5 5 3 3 4 4 4 3 5 5 4 3 5 5 4 5 4 4 3 5 1 5 4 4 5 4 5 4 4 1 5 4 4 5
19 5 4 5 4 4 3 5 4 4 3 3 3 5 4 5 4 4 3 5 1 3 3 4 5 4 5 3 5 4 3 4 5 3 4 5 4 3 2 5 5 4 4 3
20 4 5 4 5 3 5 4 3 4 3 3 4 4 5 4 5 2 5 4 4 3 5 4 5 4 4 3 5 4 4 3 3 3 3 2 4 5 5 4 5 3 2 4
21 3 4 4 4 3 4 5 4 3 5 3 3 3 3 2 4 3 5 3 5 4 4 5 4 5 3 5 4 3 4 3 4 3 4 4 1 4 4 3 3 4 4 1
22 4 3 4 4 3 3 2 4 4 3 5 4 3 4 4 1 4 3 3 5 3 4 3 4 4 3 3 2 4 4 3 5 4 3 2 5 5 4 4 5 3 2 5
23 3 3 3 2 4 3 5 3 4 4 5 5 4 3 2 5 4 3 4 3 1 3 3 3 2 4 3 5 3 4 4 5 3 5 5 4 4 5 3 4 5 5 4
24 4 3 4 4 1 4 3 3 5 5 4 5 3 5 5 4 3 3 3 5 4 4 3 4 4 1 4 3 3 5 5 3 4 4 4 3 5 5 3 3 4 4 3
25 5 4 3 2 5 4 3 4 2 4 3 4 4 3 3 4 4 4 3 4 5 5 4 3 2 5 4 3 4 2 4 5 4 5 4 4 3 5 4 4 5 4 4
26 5 3 5 5 4 4 3 3 3 5 3 4 4 3 3 2 4 4 4 3 4 4 3 3 2 4 4 3 4 1 4 4 3 4 3 4 4 4 3 4 4 5 3
27 3 4 4 4 3 5 5 3 3 5 3 3 2 4 3 5 3 4 3 3 3 2 4 3 5 3 4 4 3 3 3 2 4 3 3 3 2 3 3 3 2 4 3
28 5 4 5 4 4 3 5 4 4 3 3 4 4 1 4 3 3 5 4 3 4 4 1 4 3 3 5 5 4 3 4 4 1 4 3 4 4 4 3 4 4 1 4
29 4 5 4 5 3 5 4 3 4 3 4 3 2 5 4 3 4 2 5 4 3 2 5 4 3 4 2 4 5 4 3 2 5 5 4 3 2 5 4 3 2 5 5
30 5 3 5 5 4 3 3 3 3 2 1 4 5 4 3 4 4 3 5 3 5 5 4 3 3 4 3 5 5 3 5 5 4 5 3 5 5 5 3 5 5 4 5
31 3 4 4 1 3 5 5 3 4 3 4 4 4 3 5 5 3 3 2 4 4 4 3 5 5 3 3 5 3 4 4 4 3 3 4 4 4 3 4 4 4 3 3
32 5 4 5 4 4 3 5 4 4 5 4 5 4 4 3 5 1 4 1 4 5 4 4 3 5 4 4 3 1 4 5 4 4 5 4 5 4 5 4 1 4 4 5
33 4 5 4 5 3 1 4 3 4 4 5 4 5 4 5 4 3 4 4 5 4 4 3 5 4 3 4 3 4 5 4 5 3 4 5 4 5 4 5 4 5 3 4
Total 12 12 13 12 11 11 12 11 11 13 12 12 11 11 12 12 11 12 11 11 12 12 12 11 12 11 11 12 12 11 12 12 11 12 11 12 12 11 12 12 11 11 12
Columna 6 7 4 4 8 9 6 5 9 2 5 3 7 8 2 6 2 5 7 8 1 8 2 8 6 8 4 2 7 6 5 3 8 6 3 8 1 9 0 5 5 7 7
Promedio 3.8 3.8 4.1 3.8 3.6 3.6 3.8 3.5 3.6 4.0 3.8 3.7 3.5 3.6 3.7 3.8 3.4 3.8 3.5 3.6 3.7 3.9 3.7 3.6 3.8 3.6 3.5 3.7 3.8 3.5 3.8 3.7 3.6 3.8 3.4 3.9 3.7 3.6 3.6 3.8 3.5 3.5 3.8
Desviacion
Estandar 0.9 0.8 0.8 1.1 1.0 1.0 1.0 0.8 0.9 0.9 1.1 1.0 1.0 1.0 0.9 1.1 1.1 0.9 1.1 1.1 1.0 1.0 0.9 0.9 1.0 1.0 1.1 1.2 1.0 1.0 0.9 1.0 1.0 1.0 1.1 1.0 1.0 1.2 1.0 1.1 1.1 1.2 1.0
39
ITEMS
Total
Grupos de trabajo, Recursos y Priorizacion, Transporte y Fila
Estimacion, Planificacion y Control
Financiacion Seguridad
44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
5 3 5 4 3 5 3 5 4 3 5 4 5 3 5 4 3 3 3 4 4 3 5 4 3 5 4 4 2 4 3 4 5 3 5 5 4 5 2 3 5 5 3 5 3 344
3 4 3 5 4 3 5 1 3 2 4 5 3 4 4 5 5 2 5 3 3 5 4 4 3 3 5 3 4 4 5 5 5 4 2 4 3 4 3 5 4 3 4 3 5 327
3 1 2 1 2 3 3 2 3 4 4 4 2 4 1 5 4 3 4 3 4 3 3 5 1 4 5 1 3 3 3 5 4 3 4 5 4 3 3 2 4 3 2 2 3 283
5 4 3 3 5 3 4 5 4 3 3 4 5 1 4 3 4 2 3 5 3 1 2 4 4 3 2 3 5 5 4 2 3 1 4 4 3 1 3 3 3 5 4 4 5 316
4 5 5 4 4 4 3 5 3 5 5 3 5 3 3 3 5 4 5 3 2 4 3 4 5 5 4 1 5 3 3 5 3 5 5 4 2 4 2 4 5 3 1 4 3 319
5 3 4 3 4 5 5 5 5 2 3 3 5 3 3 4 3 4 2 4 3 5 3 5 4 3 3 4 3 4 2 3 2 4 3 3 1 3 4 4 2 3 3 2 4 320
3 3 2 3 5 4 3 3 4 3 4 4 3 4 4 2 3 5 3 4 5 4 3 5 5 5 1 3 3 4 1 3 3 5 3 4 5 4 3 3 5 5 4 4 3 333
5 4 3 3 5 2 5 4 2 3 4 3 5 3 5 3 4 5 4 3 3 5 3 4 4 5 1 3 3 3 3 5 4 4 4 3 5 3 5 5 4 5 3 4 4 337
3 5 1 4 5 4 5 4 5 3 1 3 5 4 2 4 3 5 3 2 5 4 5 5 3 4 5 5 4 5 4 3 3 4 1 5 1 5 5 3 3 2 4 3 5 327
3 3 4 3 3 5 4 3 4 3 4 1 3 3 4 5 1 4 1 5 2 3 4 4 3 4 3 4 4 3 4 3 3 1 4 3 3 4 3 4 1 2 4 4 3 290
4 1 2 5 4 3 4 5 3 2 5 4 4 3 5 4 3 3 4 3 4 4 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 3 5 2 4 4 3 4 3 4 4 3 4 3 299
3 4 4 3 4 3 4 3 4 3 4 4 3 4 4 3 4 3 4 4 3 4 4 4 1 4 3 4 4 4 4 3 4 3 4 4 3 4 3 3 3 2 4 3 3 314
3 3 2 4 3 3 2 4 3 3 3 2 4 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 2 5 5 4 3 2 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 3 4 4 1 4 3 278
3 4 4 1 4 3 4 1 4 3 4 4 1 4 4 1 4 3 4 4 1 4 4 3 4 3 4 4 3 4 4 1 4 3 4 4 1 4 3 4 3 2 5 5 4 291
4 3 2 5 5 4 2 5 5 4 3 2 5 3 2 5 5 4 3 2 5 3 2 4 3 3 3 2 4 3 2 5 5 4 3 2 5 5 4 3 5 5 4 5 3 316
3 5 5 4 5 3 5 4 5 3 5 5 4 5 5 4 5 3 5 5 4 4 4 1 4 3 4 4 1 5 5 4 5 3 5 5 4 5 3 4 4 4 3 3 4 347
4 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 4 3 4 4 3 3 4 4 4 3 3 2 5 5 4 3 2 5 4 4 3 3 4 4 4 3 3 4 4 5 4 4 5 4 330
4 5 4 4 5 4 4 4 5 4 5 4 4 5 4 4 5 4 5 4 4 5 5 4 5 3 5 5 4 5 4 4 5 4 5 4 4 5 4 5 4 5 3 4 5 369
4 3 4 4 3 5 3 2 4 3 3 3 2 4 3 5 4 4 3 4 3 4 4 3 3 4 4 4 3 3 4 4 3 3 3 2 4 3 3 3 5 5 4 5 3 327
3 3 3 2 4 3 4 4 1 4 3 4 4 1 4 5 3 2 4 3 3 5 4 4 5 4 5 4 4 5 4 1 4 3 4 4 1 4 3 4 4 4 3 3 4 324
4 3 4 4 1 5 3 2 5 5 4 3 2 5 5 3 4 4 1 4 3 5 3 2 5 5 4 3 2 3 2 5 5 4 3 2 5 5 4 4 5 4 4 5 4 323
5 4 3 2 5 4 5 5 4 5 3 5 5 4 5 5 3 2 5 5 4 4 5 5 4 5 3 5 5 5 5 4 5 3 5 5 4 5 3 5 4 5 3 4 5 348
5 3 5 5 4 3 4 4 3 3 4 4 4 3 3 4 5 5 4 5 3 3 4 4 3 3 2 4 3 5 4 4 3 4 3 4 4 3 4 4 3 2 5 5 4 329
3 4 4 4 3 4 5 4 4 5 4 5 4 4 5 3 4 4 3 3 4 4 5 4 4 4 4 1 4 5 3 2 4 3 3 5 4 5 4 3 5 2 4 5 3 334
5 4 5 4 4 4 4 5 3 4 5 4 5 3 4 4 5 4 4 5 4 5 4 4 5 3 2 5 5 3 4 4 1 4 3 5 3 3 3 4 4 4 3 3 4 341
4 5 4 5 3 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 4 4 5 3 4 5 4 5 3 4 5 5 4 5 5 3 2 5 5 4 4 5 4 5 4 5 4 4 5 4 334
3 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 2 4 3 3 3 2 4 3 3 4 4 3 3 4 5 5 4 5 3 3 4 3 4 5 4 5 3 4 5 299
3 4 4 1 4 3 4 4 1 4 3 4 4 1 4 4 4 1 4 3 4 4 1 4 4 5 4 4 5 3 4 4 3 3 4 4 5 1 4 3 4 4 1 4 3 308
4 3 2 5 5 4 3 2 5 5 4 3 2 5 4 3 2 5 5 4 3 2 5 3 2 4 5 3 4 4 5 4 4 5 4 5 4 5 5 4 3 2 5 5 4 334
3 5 5 4 5 3 5 5 4 5 3 5 5 4 3 5 5 4 5 3 5 5 4 5 5 2 4 3 3 4 4 5 3 4 5 4 5 4 5 3 5 5 4 5 3 361
4 4 4 3 3 4 4 4 3 3 4 4 4 3 5 4 4 3 3 4 4 4 3 4 4 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 4 4 4 3 3 4 325
4 5 4 4 5 4 5 4 4 5 4 5 4 4 3 5 4 4 5 4 5 4 4 5 4 4 5 4 5 5 4 5 4 5 4 5 4 4 5 4 5 4 4 5 4 366
5 4 5 3 4 5 4 5 3 4 5 4 5 3 5 4 5 3 4 5 4 5 3 4 5 3 4 5 4 4 5 4 5 4 5 4 5 3 4 5 4 5 3 4 5 365
12 12 11 11 12 12 12 12 12 11 12 12 12 11 12 12 12 11 12 12 11 12 12 12 12 12 12 11 12 13 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 13 12 11 13 12
6 1 7 6 9 2 7 2 0 8 5 1 5 4 4 7 5 8 1 3 9 7 0 6 6 7 0 4 0 2 0 2 4 2 2 9 0 3 0 4 2 5 2 3 6 10758
3.8 3.7 3.5 3.5 3.9 3.7 3.8 3.7 3.6 3.6 3.8 3.7 3.8 3.5 3.8 3.8 3.8 3.6 3.7 3.7 3.6 3.8 3.6 3.8 3.8 3.8 3.6 3.5 3.6 4.0 3.6 3.7 3.8 3.7 3.7 3.9 3.6 3.7 3.6 3.8 4.0 3.8 3.4 4.0 3.8 326.0
0
0.8 1.0 1.1 1.1 1.0 0.8 0.9 1.2 1.1 0.9 0.9 1.0 1.2 1.0 1.1 1.0 1.0 1.0 1.1 0.9 1.0 1.0 1.0 1.0 1.1 0.9 1.1 1.1 1.1 0.8 1.0 1.2 1.0 1.0 1.0 0.9 1.2 1.1 0.9 0.8 1.0 1.1 1.0 0.9 0.8 88.28
3
5
3
4
2
5
3
4
3
4
4
5
4
3
4
5
5
3
5
3
4
1
5
4
3
4
3
3
4
5
5
3
5
4
7
8

40
3.7. PROCEDIMIENTO METODOLOGICO
La investigación contendrá los siguientes pasos para su desarrollo.
3.7.1. IDENTIFICACION DE RIESGOS
Para la identificación de los riesgos que se pueden presentar en los procesos

constructivos de proyectos de Agua Potable y Alcantarillado se utilizó la
clasificación de (Magement, 2004).
En la tabla 5 se muestran las categorías y subcategorías en las que se va

clasificar los riesgos constructivos. (Magement, 2004)
Tabla 5: Categorías y Sub Categorías de Riesgos.

ITEMS TIPO DE RIESGO
1 TECNICOS
1.1 Requisitos
1.2 Tecnologia
1.3 Complejidad e Interfase
1.4 Rendimiento y Fiabilidad
1.5 Calidad
2 EXTERNOS
2.1 Subcontratista y Proveedores
2.2 Regulatorio
2.3 Mercado
2.4 Condiciones Climaticas y Naturales
2.5 RSE (Responsabilidad Social Empresarial)
3 ORGANIZACIÓN
3.1 Dependencias del proyecto
3.2 Recursos
3.3 Financiacion
3.4 Priorizacion
3.5 Logistica y Transporte
3.6 HSE (Higiene, Seguridad y Medio Ambiente)
4 DIRECCION DE PROYECTOS
4.1 Estimacion
4.2 Planificacion
4.3 Control
42
4.4 Comunicación
Con base a esta clasificación se hizo un cuestionario con los riesgos que se
pueden presentar en obras de Agua Potable y Alcantarillado, la cual se realizó
a personas capacitadas que son parte de estas obras (supervisor, residente y
asistente de cada obra). En la tabla 6 se muestran los riesgos para obras de
agua potable y alcantarillado.
Tabla 6: Riesgos para Obras de Agua Potable y Alcantarillado.

CATEGORIA SUBCATEGORIA CARACTERISTICAS RIESGO
Riesgos asociados a los requisitos

indispensables para el desarrollo del Demora en la autorización y expedición de
1.1 Requisitos 1.1.1
proyecto. permisos.
1.2.1 Herramientas con tecnología obsoleta.
Riesgos en requerimientos de
1.2 Tecnología
tecnología.
1.2.2 Maquinarias con tecnología obsoleta.
1.3.1 Defectos de diseño.

1.3.2 Estudios incompletos.
Dificultad para operar maquinaria grande

1.3.3
Riesgos asociados al nivel de por cercanías con las redes eléctricas.
1.3 Complejidad e complejidad de las actividades
1 interfaces que se deben realizar para el buen
desarrollo del proyecto. Capacidad de redes de agua y eléctricas no
. 1.3.4 suficientes para suplir la necesidad del
proyecto.
TE
C 1.3.5 Cambios en el proceso constructivo.
N
I 1.4.1 Fallas tecnicas con la maquinaria utilizada.
C Riesgos asociados con la cantidad de 1.4.2 Bajo rendimiento del personal contratado.
O 1.4 Rendimiento y
actividades realizadas en una escala
de tiempo, así como rendimiento de
Fiabilidad
los materiales de acuerdo a las 1.4.3 Horas extras no previstas.
especificaciones.
1.4.4 Perdida de personal clave.
1.4.5 Falta de entrenamiento adecuado para
personal.
Nivelacion erronea de buzones, cajas de

1.5.1
agua y desague.
1.5.2 Mal figurado del acero.

Omisión de señales, letreros o carteles de
1.5.3
Riesgos asociados a la calidad de las advertencia.
1.5 Calidad
actividades realizadas.
Realización de trabajos sin
1.5.4 autorización del residente de obra.
Inadecuado de encofrado en estructuras de

1.5.5
la PTAR y PTAP.
43
Mala calidad de trabajo (calidad de trabajo
defectuoso, no
1.5.6
aceptada por parte de la
supervision).
Fugas o pérdidas de agua potable y aguas
1.5.7 negras por rotura de tuberias.
Juntas dañadas en tuberías instaladas.

1.5.8
2.1.1 Poca mano de obra calificada.
Disponibilidad de mano de obra no

2.1.2 fue inmediata en el momento que se
requirio.
Entrega o suministro tardío del
material, ocasionado por la
2.1.3
lejanía del proveedor.
Riesgos asociados al Baja motivación del personal obrero.

2.1.4
incumplimiento, o
cumplimiento de las
2.1 Diferencias entre contratante y
funciones o tareas 2.1.5
Subcontratistas y contratista.
realizadas por
Proveedores
subcontratistas, así como
también a los proveedores de Los materiales no estuvieron
2.1.6
materiales. disponibles.
Baja productividad de los equipos y
2 2.1.7
la maquinaria.
. 2.1.8
Materiales con defectos de fábrica.
Fraude por parte de los

E 2.1.9
proveedores.
X Falta de proveedores con capacidad
2.1.10 para las demandas requeridas.
T
E 2.2.1
Operaciones de obras adyacentes.
R
Riesgos asociados a los Uso de reglamentaciones o
N controles realizados por 2.2.2 documentación obsoletas, no
2.2 Regulatorio actualizadas.
entidades regulatorias de la
O construcción.
Penalidades contractuales (por daño,
2.2.3
desvíos de recursos, etc).
Riesgos asociados con la No hubo disponibilidad y

2.3.1
disponibilidad en el mercado de accesibilidad de materiales.
los materiales o artículos No hubo disponibilidad y
necesarios para el desarrollo 2.3.2 accesibilidad de Maquinarias.
2.3 Mercado del proyecto, así como también
con la facilidad de comercializar
No hubo disponibilidad de materias
con el mismo.
2.3.3 primas necesarias en el lugar del
proyecto.
Riesgos asociados a las 2.5.1 Lluvias abundantes.

2.4 Condiciones
condiciones climáticas como
Climáticas y
lluvias, desastres naturales,
Naturales
etc. 2.5.2 Fuertes vientos.
44
2.5.3 Neblina intensa.
2.5.4 Derrumbes y Huaycos.
Quejas y reclamos de la
2.6.1 comunidad adyacente a la
(Responsabilidad ubicación del proyecto.
2.5 RSE
Social Empresarial)
Paralizacion de la obra por
2.6.2
problemas de orden público.
Eventos o acontecimientos que

3.1.1 intervengan directa o indirectamente con
Riesgos asociados con cada una de el proyecto.
3.1
los diferentes grupos de trabajo
Dependencias del Disputas laborales entre el residente y
que se necesiten para la realización
proyecto 3.1.2 supervisor.
completa del proyecto.
Mala selección de las cuadrillas de trabajo.

3.1.3
Inadecuada asignación de recursos.

3.2.1
Riesgos asociados a la asignación
3.2 Recursos que se le dan a los recursos Inversiones ineficientes o mal concebidas.
necesarios para las actividades. 3.2.2
3.2.3 Recortes presupuestarios.

3 Riesgos que comprenden la falta de Falta de financiamiento del proyecto.
. financiación o sobrecosto del 3.3.1
proyecto que detengan o impidan
3.3 Financiación
el progreso del proyecto. Retraso en pagos a contratistas y/o
3.3.2
O subcontratistas.
R Retrasos en el comienzo de la obra,

G Riesgos asociados a las entregas
3.4.1 actividades y entregas del proyecto.
3.4 Priorización
A tempranas.
3.4.2 Cambios en el diseño de la obra.
N
I
Acceso a la obra en mal estado (deficiencia
3.5.1
Z Riesgos asociados con el lugar
en vías de acceso y escape).
A donde se ejecutan los trabajos
tales como la liberación de predios
C (áreas destinadas para el Proyecto, 3.5.2 Trafico abundante en la zona (vehículos,
peatones, animales y otros).
I construcción y/o adecuación de
3.5 Logística y vías de acceso) y la adaptación de
Ó Transporte espacio disponibles para los
N trabajos en el área, acceso, 3.5.3 Restricción y cierre de vías.
almacenamiento y/o transporte
de los recursos (mano de obra,
materiales, equipos y Delimitación de la zona de trabajo
herramientas). 3.5.4 deficiente (cerramiento inadecuado del
perímetro).
Riesgos asociados con

Seguridad Industrial, Física y Salud Consumo de bebidas alcoholicas u otras
Ocupacional, el cumplimiento de la 3.6.1 sustancias alucinogenas dentro del
3.6 HSE y gestión ambiental y los impactos proyecto y en horarios de trabajo.
Seguridad Física ambientales, cumplimiento de la
normatividad interna de HSE, los Manipulación inadecuada de sustancias
impactos a la salud de las personas 3.6.2 químicas o materiales peligrosos.
involucradas en el proyecto. (No
45
incluye la gestión de licencias y/o Carencia de EPP (equipos de
permisos ambientales) 3.6.3 protección personal) y uso
inadecuado .
Inadecuados sistemas de seguridad en la
3.6.4
obra.
3.6.5 Exceso de ruido.
Deficiencia en la elaboración del plan de
3.6.6 gestión ambiental.
Se omitieron procesos de seguridad

3.6.7
Uso de herramientas en mala condición.

3.6.8
Derrames al suelo de material volátil, toxico

3.6.9
o contaminante.
Deficiencia en los sistemas de protección.
3.6.10
Falta de capacitación sobre seguridad en

3.6.11 obra al personal.
Manipulación inadecuada de los sistemas

3.6.12 de electrificacion.
Especificaciones técnicas incompletas

4.1.1
4 Riesgos asociados con los
y/o poco detalladas.
. supuestos de gran significado Errores en la programación de obra

4.1 Estimación en el proyecto, como lo son, (traslapos de actividades y apretado
presupuestos, cronograma y 4.1.2 tiempo de ejecucion para las
D demás. partidas).
I 4.1.3 Presupuesto mal elaborado.

R 4.2.1
Procedimientos de trabajos mal
definidos o incorrectos.
E Disposición incorrecta de los
4.2.2
C materiales de trabajo.
4.2.3 Trabajos no programados.
C
Existencia de actividades no
I Riesgos asociados a la forma en
4.2.4
presupuestadas.
4.2
O cómo se coordinan las Inadecuada asignación de tareas y/o
Planificación
actividades del proyecto. responsabilidades al personal
N 4.2.5
participantes del proyecto.
Falta de Estudios de conveniencia y

D 4.2.6
oportunidad.
E Demora en la definición de
4.2.7
procedimiento de trabajo.
Deficiente monitoreo y control de
P 4.3.1 trabajos realizados (control de
R calidad).
Informes erróneos o incompletos.
O 4.3.2
Y Riesgos asociados al control
Entrega tardía de resultados de
que se realiza por parte de la
E 4.3 Control 4.3.3 ensayos y/o resultados no esperados.
gerencia, directores de obra, y
C a fines.
Uso de suelos inapropiados que no
T 4.3.4 cumplen con las especificaciones
tecnicas.
O Condiciones del terreno distintas a las
4.3.5
descritas.
46
Lentitud en la toma de decisiones.
Riesgos asociados con 4.4.1
comunicación e información de Falta de liderazgo del contratista del
4.4
la zona directamente afectada, 4.4.2 proyecto.
Comunicación
así mismo como a la comunidad
4.4.3 Conflicto entre socios.
en general.
4.4.4 Intervencion de sindicatos.
3.7.2. ANALISIS CUALITATIVO
Se realizó el análisis cualitativo de los riesgos seleccionados utilizando la

matriz de probabilidad e impacto con el propósito de facilitar los planes de
gestión de riesgo del proyecto. Por medio de esta matriz se realizó una
categorización en orden de importancia de los diferentes riesgos que se
pueden encontrar en el proyecto, teniendo en cuenta la probabilidad de
ocurrencia de este y el impacto que genera dependiendo el objetivo del
proyecto al cual afectan (tiempo y costo).
Tabla 7: Matriz de Probabilidad e Impacto

PROBABILIDAD AMENAZAS OPORTUNIDADES
0.9 0.05 0.09 0.18 0.36 0.72 0.72 0.36 0.18 0.0
0.7 0.04 0.07 0.14 0.28 0.56 0.56 0.28 0.14 0.0
0.5 0.03 0.05 0.1 0.2 0.4 0.4 0.2 0.1 0.0
0.3 0.02 0.03 0.06 0.12 0.24 0.24 0.12 0.06 0.0
0.1 0.01 0.01 0.02 0.04 0.08 0.08 0.04 0.02 0.0
0.05/Muy 0.80/Muy 0.80/Muy
bajo 0.10/Bajo 0.20/Moderado 0.40/Alto alto alto 0.40/Alto 0.20/Moderado 0.10/Ba
3.7.3. ANALISIS CUANTITATIVO
Para el análisis cuantitativo se utilizó el software Crystal Ball, el cual usando el

proceso llamado simulación de Monte Carlo realizó modelaciones del
presupuesto y cronograma teniendo en cuenta los riesgos altos obtenidos en
el análisis cualitativo, esto con el fin de estimar el efecto de los riesgos más
notables que perjudican el tiempo y costo de ejecución del proyecto. Como
resultado de estas modelaciones se pudo obtener un rango de valores
estimado dentro del cual se pueden mover el cronograma y el presupuesto de
ejecución de dicho proyecto.
47
CAPITULO IV
IV. RESULTADOS Y ANALISIS
4.1. IDENTIFICACION DE RIESGOS
En la tabla 8 se muestra todos los riesgos que han sido identificados en las
encuestas realizadas al supervisor, residente y asistente de las obras que se
tomaron como muestra.
Tabla 8: Riesgos Constructivos más frecuentes en Obras de Agua potable y Alcantarillado.
Entrega o suministro tardío del material, ocasionado

1 Herramientas con tecnología obsoleta. 23
por la lejanía del proveedor.
2 Maquinarias con tecnología obsoleta. 24 Baja motivación del personal obrero.

3 Defectos de diseño. Diferencias entre contratante y contratista.
25
4
Estudios incompletos. Los materiales estan muy poco disponibles.
26
Dificultad para operar maquinaria grande por cercanías

Baja productividad de los equipos y la maquinaria.
5 con las redes eléctricas. 27
Capacidad de redes de agua y eléctricas no28suficientes

Materiales con defectos de fábrica.
6 para suplir la necesidad del proyecto.
Falta de proveedores con capacidad para las
Cambios en el proceso constructivo. 29 demandas requeridas.
7
30 Operaciones de obras adyacentes.

8 Fallas tecnicas con la maquinaria utilizada.
Bajo rendimiento del personal contratado.31 Disponibilidad y accesibilidad de materiales.

9
10
Horas extras no previstas. 32 Disponibilidad y accesibilidad de Maquinarias.
11
Perdida de personal clave. Disponibilidad de materias primas necesarias en el
33
lugar del proyecto.
Falta de entrenamiento adecuado para personal.
12 34 Lluvias abundantes.
Nivelacion erronea de buzones, cajas de agua
35 y desague.
13 Fuertes vientos.
14 36 Neblina intensa.
Mal figurado del acero.
37 Derrumbes y Huaycos.
Omisión de señales, letreros o carteles de advertencia.
15
Quejas y reclamos de la comunidad adyacente a la

Realización de trabajos sin autorización38del ubicación del proyecto.
16
residente de obra.
Paralizacion de la obra por problemas de orden
Inadecuado de encofrado en estructuras39 de la PTAR y
17 público.
PTAP.
Paros laborales, eventos o acontecimientos que
defectuoso, no aceptada por parte de la
40 intervengan directa o indirectamente con el
18
supervision). proyecto.
Disputas laborales entre el residente y supervisor.

Fugas o pérdidas de agua potable y aguas 41
negras por
19
rotura de tuberias.
20 42 Mala selección de las cuadrillas de trabajo.
Juntas dañadas en tuberías instaladas.
48
21 Poca mano de obra calificada. Inadecuada asignación de recursos.
43
Disponibilidad de mano de obra en el momento

44 que se
22
Recortes presupuestarios.
requiera (oportunidad).
45 Falta de financiamiento del proyecto.
Retraso en pagos de contratos a contratistas y/o subcontratistas.

46
Retrasos en el comienzo de la obra, actividades y entregas del

47
proyecto.
48 Cambios en el diseño de la obra.
Acceso a la obra en mal estado (deficiencia en vías de acceso y

49
escape).
Trafico abundante en la zona (vehículos, peatones, animales y otros).

50
51 Restricción y cierre de vías.
Manipulación inadecuada de sustancias químicas o materiales

52
peligrosos.
Carencia de EPP (equipos de protección personal) y por su uso

53
inadecuado .
54 Inadecuados sistemas de seguridad en la obra.
49
Exceso de ruido.
55
Deficiencia en la elaboración del plan de gestión ambiental.

56
57 Omisión de procesos de seguridad.
58 Uso de herramientas en mala condición.
Derrames al suelo de material volátil, toxico o contaminante.

59
Falta de capacitación sobre seguridad en obra al personal.

60
Manipulación inadecuada de los sistemas de electrificacion.

61
Especificaciones técnicas incompletas y/o poco detalladas.

62
Errores en la programación de obra (traslapos de actividades y

63 apretado tiempo de ejecucion para las partidas).
Presupuesto mal elaborado.

64
Procedimientos de trabajos mal definidos o incorrectos.

65
Disposición incorrecta de los materiales de trabajo.

66
67 Trabajos no programados.
68 Existencia de actividades no presupuestadas.
Inadecuada asignación de tareas y/o responsabilidades al personal

69 participantes del proyecto.
Falta de Estudios de conveniencia y oportunidad.

70
Demora en la definición de procedimiento de trabajo.

71
Deficiente monitoreo y control de trabajos realizados (control de

72
calidad).
73 Informes erróneos o incompletos.
Entrega tardía de resultados de ensayos y/o resultados no

74 esperados.
Uso de suelos inapropiados que no cumplen con las especificaciones

75
tecnicas.
Condiciones del terreno distintas a las descritas.

76
77 Lentitud en la toma de decisiones.
78 Falta de liderazgo del contratista del proyecto.
79 Conflicto entre socios.
80 Intervencion de sindicatos.
50
4.2. ANALISIS CUALITATIVO
Con los riesgos identificados de las encuestas realizadas, se entrevistaron a

los supervisores, residentes y asistentes de cada obra, para así evaluar la
probabilidad de ocurrencia de los riesgos y el impacto que generan estos sobre
el proyecto, luego se priorizaron mediante la matriz de probabilidad e impacto
establecida por el PMBOK.
Matriz de probabilidad e impacto
En las tabla 9 se muestra la matriz de probabilidad e impacto para la obra

“Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de
los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja),
Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”,
en donde se establece la probabilidad de ocurrencia del riesgo y el impacto
que este genera, evaluado de acuerdo al objetivo del proyecto afectado, en
este caso costo y/o tiempo.
51
Tabla 9: Evaluación de los riesgos a través de la Matriz de Probabilidad e Impacto de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de
Huayucachi – Huancayo – Junín”
EVALUACION DE LA PROBABILIDAD EVALUACION DEL IMPACTO CALIFICACION AL RIESGO
TIPO DE RIESGO
CATEGORIA VALORACION OBJETIVO AFECTADO CATEGORIA VALORACION VALORACION CATEGORIA
1.2 TECNOLOGIA
1.2.1 Herramientas con tecnología obsoleta. PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
1.2.2 Maquinarias con tecnología obsoleta. PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
1.3 COMPLEJIDADE INTERFACES
1.3.1 Defectos de diseño. MUY PROBABLE 0.9 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.36 Riesgo Alto
1.3.2 Estudios incompletos. PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.28 Riesgo Alto
Dificultad para operar maquinaria grande por
1.3.3 MODERADO 0.5 TIEMPO BAJO 0.1 0.05 Riesgo Moderado
cercanías con las redes eléctricas.
Capacidad de redes de agua y eléctricas no
1 1.3.4 suficientes para suplir la necesidad del MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
proyecto.
. 1.3.5 Cambios en el proceso constructivo. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
1.4 RENDIMIENTO Y FIABILIDAD
1.4.1 Fallas tecnicas con la maquinaria utilizada. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
Bajo rendimiento del personal
1.4.2 MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
T contratado.
1.4.3 Horas extras no previstas. MODERADO 0.5 COSTO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
E
1.4.4 Perdida de personal clave. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
C Falta de entrenamiento adecuado para el
N personal.
1.5 CALIDAD
I
Nivelacion erronea de buzones, cajas de agua y
C 1.5.1
desague.
MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
O 1.5.2 Mal figurado del acero. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
1.5.3 Omisión de señales, letreros o carteles de IMPROBABLE 0.3 COSTO ALTO 0.4 0.12 Riesgo Moderado
advertencia.
1.5.4 Realización de trabajos sin IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
autorización del residente de obra.
1.5.5 Inadecuado de encofrado en estructuras de la MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
PTAR y PTAP.
52
1.5.6 defectuoso, no aceptada por MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
parte de la supervision).
1.5.7 Fugas o pérdidas de agua potable y aguas negras IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
por rotura de tuberias.
1.5.8 Juntas dañadas en tuberías instaladas. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
2.1 SUBCONTRATISTAS Y PROVEEDORES
2.1.1 Poca mano de obra calificada. MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo
Moderado
Mano de obra no disponible en el Riesgo
2.1.2 MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
momento que se requirio. Moderado
Entrega o suministro tardío del material Riesgo

2.1.3 IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.12
ocasionado por la lejanía del proveedor. Moderado
Riesgo
2.1.4 Baja motivación del personal obrero. MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
Moderado
2.1.5 Diferencias entre contratante y PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo
contratista. Moderado
2.1.6 Materiales no disponibles. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO BAJO 0.1 0.05 Riesgo
2 Moderado
Baja productividad de los equipos y la
. 2.1.7
maquinaria.
MODERADO 0.5 TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
2.1.8 Materiales con defectos de fábrica. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO BAJO 0.1 0.03 Riesgo Bajo
Falta de proveedores con capacidad Riesgo
E 2.1.9
para las demandas establecidas.
IMPROBABLE 0.3 TIEMPO MODERADO 0.2 0.06
Moderado
2.2 REGULATORIO
X
2.2.1 Operaciones de obras adyacentes. PROBABLE 0.7 TIEMPO ALTO 0.4 0.28 Riesgo Alto
T
2.3 MERCADO
2.3.1 Materiales no disponibles ni accesibles. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
E 2.3.2 Maquinarias no disponibles ni MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
R accesibles.
Materias primas no disponibles en el Riesgo
N 2.3.3
lugar del proyecto.
Moderado
53
2.5 CONDICIONES CLIMATICAS Y
O NATURALES
2.5.1 Lluvias abundantes. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo
Moderado
2.5.2 Fuertes vientos. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo
Moderado
2.5.3 Neblina intensa. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo
Moderado
2.5.4 Derrumbes y Huaycos. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo
Moderado
2.6 RSE (RESPONSABILIDAD SOCIAL
EMPRESARIAL)
Quejas y reclamos de la comunidad Riesgo
2.6.1 MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
adyacente a la ubicación del proyecto. Moderado
Paralizacion de la obra por problemas Riesgo
2.6.2 PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.14
de orden público. Moderado
3.1 DEPENDENCIAS DEL PROYECTO
Paros laborales, eventos o acontecimientos que

3.1.1 intervengan directa o indirectamente con el PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.28 Riesgo Alto
proyecto.
3.1.2 Disputas laborales entre el residente y PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
supervisor.
3.1.3 Mala selección de las cuadrillas de trabajo. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
3.2 RECURSOS
3.2.1 Inadecuada asignación de recursos. IMPROBABLE 0.3 COSTO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
3.2.2 Recortes presupuestarios. MODERADO 0.5 COSTO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
3.3 FINANCIACION
3
3.3.1 Falta de financiamiento del proyecto. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.24 Riesgo Alto
. 3.3.2 Retraso en pagos de contratos a contratistas y/o MODERADO 0.5 TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
subcontratistas.
3.4 PRIORIZACION
O
3.4.1 Retrasos en el comienzo de la obra, actividades y MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.4 Riesgo Alto
R entregas del proyecto.
54
3.4.2 Cambios en el diseño de la obra. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
3.5 LOGISTICA Y TRANSPORTE
G
3.5.1 Acceso a la obra en mal estado (deficiencia en MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
A vías de acceso y escape).
N 3.5.2
Trafico abundante en la zona (vehículos,
peatones, animales y otros). PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
I
3.5.3 Restricción y cierre de vías. MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
Z
3.6 HSE (Higiene, Seguridad y Medio ambiente)
Manipulación inadecuada de sustancias

A 3.6.1 químicas o materiales peligrosos. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO BAJO 0.1 0.03 Riesgo Bajo
C 3.6.2 Carencia de EPP (equipos de protección personal) MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
I y por su uso inadecuado .
3.6.3 Inadecuados sistemas de seguridad en la obra. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
Ó 3.6.4 Exceso de ruido. PROBABLE 0.7 TIEMPO MUY BAJO 0.05 0.04 Riesgo Bajo
3.6.5 Deficiencia en la elaboración del plan de gestión MODERADO 0.5 COSTO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
N ambiental.
3.6.6 Omisión de procesos de seguridad. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
3.6.7 Uso de herramientas en pesimas condiciones MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
3.6.8 Derrames al suelo de material volátil, toxico o IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
contaminante.
3.6.9 Falta de capacitación sobre seguridad en obra al MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
personal.
Manipulación inadecuada de los sistemas de
electrificacion.
4.1 ESTIMACION
Especificaciones técnicas incompletas y/o

4 4.1.1
poco detalladas.
MUY PROBABLE 0.9 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.18 Riesgo Alto
. Errores en la programación de obra (traslapos
4.1.2 de actividades y apretado tiempo de MUY PROBABLE 0.9 TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.72 Riesgo Alto
ejecucion para las partidas).
D 4.1.3 Presupuesto mal elaborado. MUY PROBABLE 0.9 COSTO MUY ALTO 0.8 0.72 Riesgo Alto
I 4.2 PLANIFICACION
Procedimientos de trabajos mal definidos o Riesgo

R 4.2.1
incorrectos.
MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
Moderado
55
Disposición incorrecta de los materiales de Riesgo
E 4.2.2
trabajo.
MODERADO 0.5 TIEMPO BAJO 0.1 0.05
Moderado
C 4.2.3 Trabajos no programados. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.4 Riesgo Alto
4.2.4 Existencia de actividades no presupuestadas. PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.56 Riesgo Alto
C
Inadecuada asignación de tareas y/o
I 4.2.5 responsabilidades al personal MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
Riesgo
Moderado
O profesional participantes del proyecto.
N 4.2.6
Falta de Estudios de conveniencia y
oportunidad.
Demora en la definición de procedimiento de Riesgo
4.2.7 MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
D trabajo. Moderado
E 4.3 CONTROL
Deficiente monitoreo y control de trabajos Riesgo

4.3.1 IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.12
realizados (control de calidad). Moderado
P 4.3.2 Informes erróneos o incompletos. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO BAJO 0.1 0.03 Riesgo Bajo
Entrega tardía de resultados de ensayos y/o Riesgo
R 4.3.3
resultados no esperados.
MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
Moderado
O 4.3.4
Uso de suelos inapropiados que no cumplen
PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.14
Riesgo
con las especificaciones tecnicas. Moderado
Y
Condiciones del terreno distintas a las Riesgo
4.3.5 MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
E descritas. Moderado
C 4.4 COMUNICACIÓN
4.4.1 Lentitud en la toma de decisiones. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo
T Moderado
O 4.4.2 Falta de liderazgo del contratista del IMPROBABLE 0.3 TIEMPO ALTO 0.4 0.12 Riesgo
proyecto. Moderado
4.4.3 Conflicto entre socios. PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo
Moderado
4.4.4 Intervencion de sindicatos. MUY PROBABLE 0.9 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.36 Riesgo Alto
56
En la tabla 10 se observan los resultados de la Matriz de Probabilidad e
Impacto de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado
Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y
Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”,
de los cuales el 5% son bajos, el 64% moderados y el 31% altos que
corresponde a 25 riesgos, donde se puede notar que el mayor porcentaje de
estos se presentan en la categoría de los riesgos de organización con 9,
seguida de la categoría de dirección del proyecto con 7, técnicos con 5 y
externos con 4.
Tabla 10: Resultado de la priorización de Riegos de la obra “Mejoramiento del Sistema de

Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro,
Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”
PRIORIZACION
TIPO DE RIESGO Riesgo Alto Riesgo Moderado Riesgo Bajo TOTAL
TECNICOS 5 15 0 20
EXTERNOS 4 14 1 19
DE LA ORGANIZACIÓN 9 11 2 22
DIRECCION DEL 7 11 1 19
PROYECTO
TOTAL DE RIESGO 25 51 4 80
En las tabla 11 se muestra la matriz de probabilidad e impacto para la obra

“Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación
de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el
Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”,
en donde se establece la probabilidad de ocurrencia del riesgo y el impacto
que este genera, evaluado de acuerdo al objetivo del proyecto afectado, en
este caso costo y/o tiempo.
55
Tabla 11: Evaluación de los riesgos a través de la matriz de probabilidad e impacto para la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de
Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de
Chicche – Huancayo - Junín”
EVALUACION DE LA PROBABILIDAD EVALUACION DEL IMPACTO CALIFICACION AL RIESGO
TIPO DE RIESGO
CATEGORIA VALORACION OBJETIVO AFECTADO CATEGORIA VALORACION VALORACION CATEGORIA
1.2 TECNOLOGIA
1.2.1 Herramientas con tecnología obsoleta. PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
1.2.2 Maquinarias con tecnología obsoleta. PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
1.3 COMPLEJIDADE INTERFACES
1.3.1 Defectos de diseño. MUY PROBABLE 0.9 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.18 Riesgo Alto
1.3.2 Estudios incompletos. PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.28 Riesgo Alto
Dificultad para operar maquinaria grande por
1.3.3 IMPROBABLE 0.3 TIEMPO BAJO 0.1 0.03 Riesgo Bajo
cercanías con las redes eléctricas.
Capacidad de redes de agua y eléctricas no
1 1.3.4 suficientes para suplir la necesidad del PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
proyecto.
. 1.3.5 Cambios en el proceso constructivo. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
1.4 RENDIMIENTO Y FIABILIDAD
1.4.1 Fallas tecnicas con la maquinaria utilizada. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
Bajo rendimiento del personal contratado.
T
1.4.3 Horas extras no previstas. MODERADO 0.5 COSTO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
E
1.4.4 Perdida de personal clave. IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
C Falta de entrenamiento adecuado para el
N personal.
1.5 CALIDAD
I
Nivelacion erronea de buzones, cajas de agua y
C 1.5.1
desague.
PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
O 1.5.2 Mal figurado del acero. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
1.5.3 Omisión de señales, letreros o carteles de IMPROBABLE 0.3 COSTO ALTO 0.4 0.12 Riesgo Moderado
advertencia.
1.5.4 Realización de trabajos sin autorización IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
del residente de obra.
1.5.5 Inadecuado de encofrado en estructuras de la MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
PTAR y PTAP.
59
1.5.6 defectuoso, no aceptada por parte MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
de la supervision).
1.5.7 Fugas o pérdidas de agua potable y aguas negras IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
por rotura de tuberias.
1.5.8 Juntas dañadas en tuberías instaladas. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
2.1 SUBCONTRATISTAS Y PROVEEDORES
2.1.1 Poca mano de obra calificada. PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo
Moderado
Mano de obra no disponible en el Riesgo
2.1.2 PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14
momento que se requirio. Moderado
Entrega o suministro tardío del
2.1.3 material ocasionado por la lejanía del MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
proveedor.
Riesgo
2.1.4 Baja motivación del personal obrero. MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1
Moderado
2.1.5 Diferencias entre contratante y PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo
contratista. Moderado
2.1.6 Materiales no disponibles. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO BAJO 0.1 0.05 Riesgo
2 Moderado
Baja productividad de los equipos y la
. 2.1.7
maquinaria.
MODERADO 0.5 TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
2.1.8 Materiales con defectos de fábrica. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO BAJO 0.1 0.03 Riesgo Bajo
Falta de proveedores con capacidad Riesgo
E 2.1.9
para las demandas establecidas.
Moderado
2.2 REGULATORIO
X
2.2.1 Operaciones de obras adyacentes. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO ALTO 0.4 0.12 Riesgo
T Moderado
2.3 MERCADO
2.3.1 Materiales no disponibles ni MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
E accesibles.
R 2.3.2 Maquinarias no disponibles ni MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
accesibles.
60
Materias primas no disponibles en el Riesgo
N 2.3.3
lugar del proyecto.
PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14
Moderado
2.5 CONDICIONES CLIMATICAS Y
O NATURALES
2.5.1 Lluvias abundantes. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo
Moderado
2.5.2 Fuertes vientos. PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo
Moderado
2.5.3 Neblina intensa. PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo
Moderado
2.5.4 Derrumbes y Huaycos. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo
Moderado
2.6 RSE (RESPONSABILIDAD SOCIAL
EMPRESARIAL)
Quejas y reclamos de la comunidad Riesgo
2.6.1 IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06
adyacente a la ubicación del proyecto. Moderado
Paralizacion de la obra por problemas Riesgo

2.6.2 IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06
de orden público. Moderado
3.1 DEPENDENCIAS DEL PROYECTO
Paros laborales, eventos o acontecimientos

3.1.1 que intervengan directa o indirectamente con MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
el proyecto.
Disputas laborales entre el residente y
3.1.2 PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
supervisor.
3.1.3 Mala selección de las cuadrillas de trabajo. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
3.2 RECURSOS
3.2.1 Inadecuada asignación de recursos. IMPROBABLE 0.3 COSTO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
3.2.2 Recortes presupuestarios. MODERADO 0.5 COSTO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
3.3 FINANCIACION
3
3.3.1 Falta de financiamiento del proyecto. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.24 Riesgo Alto
. Retraso en pagos de contratos a contratistas
3.3.2 MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
y/o subcontratistas.
61
3.4 PRIORIZACION
O
Retrasos en el comienzo de la obra,
3.4.1 MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.4 Riesgo Alto
R actividades y entregas del proyecto.
3.4.2 Cambios en el diseño de la obra. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
3.5 LOGISTICA Y TRANSPORTE
G
Acceso a la obra en mal estado (deficiencia en
A 3.5.1
vías de acceso y escape).
MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
N Trafico abundante en la zona (vehículos,

3.5.2 IMPROBABLE 0.3 TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
peatones, animales y otros).
I
3.5.3 Restricción y cierre de vías. MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
Z
3.6 HSE (Higiene, Seguridad y Medio ambiente)
A 3.6.1
Manipulación inadecuada de sustancias
IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO BAJO 0.1 0.03 Riesgo Bajo
químicas o materiales peligrosos.
C
Carencia de EPP (equipos de protección
I personal) y por su uso inadecuado .
3.6.3 Inadecuados sistemas de seguridad en la obra. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
Ó 3.6.4 Exceso de ruido. MODERADO 0.5 TIEMPO MUY BAJO 0.05 0.03 Riesgo Bajo
N 3.6.5
Deficiencia en la elaboración del plan de
MODERADO 0.5 COSTO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
gestión ambiental.
3.6.6 Omisión de procesos de seguridad. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.2 Riesgo Alto
3.6.7 Uso de herramientas en pesimas condiciones. MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
Derrames al suelo de material volátil, toxico o

3.6.8 IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.06 Riesgo Moderado
contaminante.
Falta de capacitación sobre seguridad en obra
3.6.9 MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
al personal.
Manipulación inadecuada de los sistemas de
electrificacion.
4.1 ESTIMACION
Especificaciones técnicas incompletas y/o poco

4 4.1.1
detalladas.
. Errores en la programación de obra (traslapos de
4.1.2 actividades y apretado tiempo de ejecucion para MUY PROBABLE 0.9 TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.72 Riesgo Alto
las partidas).
D 4.1.3 Presupuesto mal elaborado. MUY PROBABLE 0.9 COSTO MUY ALTO 0.8 0.72 Riesgo Alto
62
I 4.2 PLANIFICACION
Procedimientos de trabajos mal definidos o

R 4.2.1
incorrectos.
MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
E Disposición incorrecta de los materiales de
4.2.2 MODERADO 0.5 TIEMPO BAJO 0.1 0.05 Riesgo Moderado
trabajo.
C
4.2.3 Trabajos no programados. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.4 Riesgo Alto
C 4.2.4 Existencia de actividades no presupuestadas. PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MUY ALTO 0.8 0.56 Riesgo Alto
I Inadecuada asignación de tareas y/o
O 4.2.5 responsabilidades al personal profesional MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
participantes del proyecto.
N
Falta de Estudios de conveniencia y oportunidad.
4.2.6 MUY PROBABLE 0.9 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.18 Riesgo Alto
D 4.2.7
Demora en la definición de procedimiento de
MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
trabajo.
E 4.3 CONTROL
Deficiente monitoreo y control de trabajos

4.3.1 IMPROBABLE 0.3 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.12 Riesgo Moderado
realizados (control de calidad).
P 4.3.2 Informes erróneos o incompletos. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO BAJO 0.1 0.03 Riesgo Bajo
Entrega tardía de resultados de ensayos y/o
R 4.3.3 MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
resultados no esperados.
O Uso de suelos inapropiados que no cumplen con
4.3.4 PROBABLE 0.7 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
las especificaciones tecnicas.
Y
E 4.3.5 Condiciones del terreno distintas a las descritas. MODERADO 0.5 COSTO Y TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
C 4.4 COMUNICACIÓN
4.4.1 Lentitud en la toma de decisiones. MODERADO 0.5 TIEMPO MODERADO 0.2 0.1 Riesgo Moderado
T
4.4.2 Falta de liderazgo del contratista del proyecto. IMPROBABLE 0.3 TIEMPO ALTO 0.4 0.12 Riesgo Moderado
O 4.4.3 Conflicto entre socios. PROBABLE 0.7 TIEMPO MODERADO 0.2 0.14 Riesgo Moderado
4.4.4 Intervencion de sindicatos. MUY PROBABLE 0.9 COSTO Y TIEMPO ALTO 0.4 0.36 Riesgo Alto
63
En la tabla 12 se observan los resultados de la Matriz de Probabilidad e
Impacto de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable
e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”,
de los cuales el 6% son bajos, el 64% moderados y el 30% altos que
corresponde a 24 riesgos donde se puede notar que el mayor porcentaje de
estos se presentan en la categoría de los riesgos de organización con 8,
seguida de la categoría de dirección del proyecto con 7, técnicos con 5 y
externos con 4.
Tabla 12: Resultado de la priorización de Riegos de la obra “Mejoramiento y Ampliación del

Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”
PRIORIZACION
TIPO DE RIESGO Riesgo Alto Riesgo Moderado Riesgo Bajo TOTAL

TECNICOS 5 14 1 20
EXTERNOS 4 14 1 19
DE LA 8 12 2 22
ORGANIZACIÓN
DIRECCION DEL 7 11 1 19
PROYECTO
TOTAL DE RIESGO 24 51 5 80
En la tabla 13 se observan los resultados al realizar el análisis con la Matriz de

Probabilidad e Impacto de las 8 obras restantes.
64
Tabla 13: Resultado de la Priorización de Riesgos de las 8 Obras Restantes.
RIESGOS ALTOS RIESGOS MODERADOS RIESGOS BAJOS
OBRA De Direccion De Direccion De Direccion TOTAL

Tecnicos Externos Organización del Tecnicos Externos Organización del Tecnicos Externos Organización del
proyecto proyecto proyecto
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua
potable y alcantarillado de la localidad de Chupuro – 7 7 7 8 11 10 12 10 2 2 3 1 80
Huancayo – Junín”.
“Ampliación y mejoramiento del sistema de agua
potable y alcantarillado de los barrios de Mancovelo,
6 4 9 9 13 14 11 9 1 1 2 1 80
La Florida, La unión, Huasamanya y San Jose, Distrito
de Sicaya – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento, ampliación del sistema de agua
potable y alcantarillado sanitario de los Barrios:
Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa
5 4 8 8 13 11 11 9 2 4 3 2 80
Rosa, Unión, San
Sebastián y C.P. de Huari, distrito de Huancan -
“Mejoramiento del sistema de agua potable y

ampliación de sistema de alcantarillado del anexo de 6 3 5 7 12 14 13 9 2 2 4 3 80
Cochas Chico – I etapa – distrito de El Tambo –
“Mejoramiento del sistema de agua potable,
alcantarillado con planta de tratamiento de aguas
5 5 6 6 13 12 13 12 2 2 3 1 80
residuales y de letrinas del centro poblado de
Casacancha, distrito de Ingenio – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua
5 4 8 7 14 14 12 11 1 1 2 1 80
potable y alcantarillado de la localidad de Quilcas”.
“Ampliación y mejoramiento de los servicios de agua
potable y alcantarillado sanitario en Pje. Deustua, Pje.
Sedano, Prolg. 13 de Noviembre tramo Jr. Santa Mara
– Pje. Las Brisas, Jr. Sedano, Prolg. Catalina Wanca Jr.
3 2 7 8 13 13 12 9 4 4 3 2 80
Santa
Mara, Pje. San José, Pje. Señor de los Milagros, Jr. San
Carlos, Jr. Cañete y Pje. Las Brisas, distrito de El
Tambo, provincia de Huancayo – Junín”.
“Instalación del servicio de agua potable y sistema de
alcantarillado en el sector La Mejorada, distrito de El 5 2 4 7 12 15 13 9 3 2 5 3 80
Tambo - Huancayo – Junín”.
Fuente: Elaboración Propia
61
4.3. ANÁLISIS CUANTITATIVO
Para el análisis cuantitativo se utilizó los riesgos altos, ya que son los que más
afectan a los objetivos del proyecto (costo y/o tiempo). Después se determinó
los riesgos que afectaban a las partidas de cada obra y según esto se calculó
las estimaciones de costo y tiempo, para así poder realizar la simulación con
el software CRYSTAL BALL.
4.3.1. SIMULACION DEL PRESUPUESTO.
Para la simulación del presupuesto se utilizó el software CRYSTAL BALL,

utilizando para ello el presupuesto de ejecución de obra. Como parte de los
parámetros de entrada al software es preciso definir el costo pesimista (costo
máximo), costo probable (costo real) y el costo optimista (costo mínimo) de
cada actividad. Una manera de efectuarlo es utilizar como costo probable al
del presupuesto del expediente técnico, restando un porcentaje de este costo
para el costo optimista (costo mínimo) y sumando un porcentaje para
determinar el costo pesimista (costo máximo). No obstante, para este caso se
utilizó la Ley de Contrataciones del Estado, Articulo 28 - Rechazo de ofertas -
numeral 28.2 que indica: (Estado Peruano, 2015) En el caso de ejecución y
consultoría de obras, la entidad rechaza las ofertas que se encuentran por
debajo del noventa por ciento (90%) del valor referencial o que exceda este en
más de diez por ciento (10%). Este criterio nos indica que los márgenes en que
fluctúa un presupuesto aceptable está en el rango del 90% de presupuesto del
expediente técnico y que a criterio nuestro corresponde al valor optimista y en
el margen superior correspondiente al 110% que a nuestro criterio corresponde
al valor pesimista.
Seguidamente se realizó la simulación del presupuesto de cada obra, para esto

se hizo la simulación por capítulos; el primero es sobre el Sistema de Agua
Potable, en el segundo está el Sistema de Alcantarillado, el tercero abarca lo
que es la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales y el cuarto está
representado como varios (flete, campañas, movilizaciones y otros). Al
momento de la simulación de los costos se empleó una distribución de
67
probabilidad triangular ya que se conocen los valores mínimos, máximos y los
más probables; y es el más adecuado para simular presupuestos.
Obra: “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado

Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa
(Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi –
Huancayo - Junín”:
En la tabla 14 se muestran los datos de entrada del presupuesto del capítulo

de Sistema de Agua Potable, necesaria para realizar la simulación en el
Tabla 14: Presupuesto del capítulo de Sistema de Agua Potable de la obra “Mejoramiento
del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya,
Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi
– Huancayo - Junín”.
SISTEMA DE AGUA POTABLE
COSTO MINIMO COSTO

Ítem Descripción COSTO REAL
MAXIMO
1.01 OBRAS PROVISIONALES 19,409.47 21,097.25 22,785.03
TRAZADO Y REPLANTEO INICIAL (REHABILITACION DE

01.02.01 10.27 11.16 12.05
CASETA Y ESTACION DE BOMBEO)
REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (REHABILITACION
01.02.02 198.00 215.22 232.44
DE CASETA Y ESTACION DE BOMBEO)
01.02.03 PISOS Y PAVIMENTOS (REHABILITACION DE CASETA Y 85.04 92.43 99.82
ESTACION DE BOMBEO)
01.02.04 PINTURAS (REHABILITACION DE CASETA Y ESTACION DE 204.92 222.74 240.56
BOMBEO)
INSTALACIONES ELECTRICAS (REHABILITACION DE
01.02.05 683.71 743.16 802.61
EQUIPAMIENTO HIDRAULICO (REHABILITACION DE
01.02.06.01 6,379.84 7,010.81 7,641.78
EQUIPAMIENTO ELECTRICO (REHABILITACION DE CASETA
01.02.06.02 6,931.32 7,616.84 8,302.36
Y ESTACION DE BOMBEO)
TRABAJOS PRELIMINARES (REHABILITACION DE
01.03.01 344.45 374.40 404.35
INSTALACIONES DE LAS LINEAS DE IMPULSION)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (REHABILITACION DE
01.03.02 6,401.30 7,034.40 7,667.50
01.03.03 SISTEMA E INSTALACION DE ACCESORIOS 2,238.08 2,432.70 2,627.32
(REHABILITACION DE INSTALACIONES DE LAS LINEAS DE
IMPULSION)
SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIA HDPE
01.03.04 (REHABILITACION DE INSTALACIONES DE LAS LINEAS DE 11,358.32 12,346.00 13,333.68
IMPULSION)
OBRAS DE CONCRETO SIMPLE (REHABILITACION DE
01.03.05 196.07 213.12 230.17
01.03.06 PRUEBAS HIDRAULICAS Y DESINFECCION DE TUBERIAS 62.71 68.16 73.61
(REHABILITACION DE INSTALACIONES DE LAS LINEAS DE
IMPULSION)
68
VALVULA DE AIRE (REHABILITACION DE INSTALACIONES
01.03.07 1,275.80 1,386.74 1,497.68
DE LAS LINEAS DE IMPULSION)
TRABAJOS PRELIMINARES (REHABILITACION DE
01.04.01 1,035.67 1,125.73 1,215.79
RESERVORIOS EXISTENTES)
REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (REHABILITACION
01.04.02.01 5,984.56 6,504.96 7,025.36
DE RESERVORIOS EXISTENTES)
CARPINTERIA METALICA (REHABILITACION DE
01.04.02.02 801.56 871.26 940.96
01.04.02.03 PINTURAS (REHABILITACION DE RESERVORIOS 1,296.65 1,409.40 1,522.15
EXISTENTES)
01.04.02.04 VARIOS (REHABILITACION DE RESERVORIOS EXISTENTES) 2,755.58 2,995.20 3,234.82
1.05 REHABILITACION DE CASETA DE VALVULAS EN 493.77 542.60 591.43

RESERVORIOS
01.06.01 TRABAJOS PRELIMINARES (LINEA DE ADUCCION) 2,666.85 2,898.75 3,130.65
01.06.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS (LINEA DE ADUCCION) 37,019.26 40,680.50 44,341.75
01.06.03 SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIA PVC (LINEA DE 79,769.69 86,706.19 93,642.69

ADUCCION)
01.06.04 SUMINISTRO E INSTALACION DE ACCESORIOS (LINEA DE 177.28 192.70 208.12
ADUCCION)
01.06.05 PRUEBA HIDRAULICA EN TUBERIAS (LINEA DE ADUCCION) 62.71 68.16 73.61
01.06.06 VARIOS (LINEA DE ADUCCION) 472.18 513.24 554.30
01.07.01 TRABAJOS PRELIMINARES (REDES DE DISTRIBUCION) 16,956.58 18,431.06 19,905.54
01.07.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS (REDES DE DISTRIBUCION) 181,500.28 199,450.86 217,401.44
SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIA PVC (REDES DE

01.07.03 166,963.83 181,482.42 196,001.01
DISTRIBUCION)
SUMINISTRO E INSTALACION DE ACCESORIOS DE PVC
01.07.04 5,903.77 6,559.74 7,215.71
(REDES DE DISTRIBUCION)
01.07.05 PRUEBA HIDRAULICA EN TUBERIAS (REDES DE 6,270.72 6,816.00 7,361.28
DISTRIBUCION)
01.07.06 VARIOS (REDES DE DISTRIBUCION) 24,753.17 26,905.62 29,058.07
01.07.07 MEJORAMIENTO DE REDES EXISTENTES-REMOCION Y 135,725.34 149,148.72 162,572.10

CAMBIO (REDES DE DISTRIBUCION)
01.08.01 OBRAS PRELIMINARES (CONEXIONES DOMICILIARIAS 2,846.30 3,093.80 3,341.30
AGUA POTABLE)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CONEXIONES DOMICILIARIAS
01.08.02 35,827.71 39,371.11 42,914.51
AGUA POTABLE)
01.08.03 41,680.92 45,803.21 49,925.50
(CONEXIONES DOMICILIARIAS AGUA POTABLE)
01.08.04 OBRAS DE CONCRETO (CONEXIONES DOMICILIARIAS 101,794.56 110,646.26 119,497.96
AGUA POTABLE)
01.09.01 OBRAS PRELIMINARES (VALVULA REDUCTORA DE 19.72 21.43 23.14
PRESION)
01.09.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS (VALVULA REDUCTORA DE 323.97 356.01 388.05
PRESION)
01.09.03 OBRAS DE CONCRETO (VALVULA REDUCTORA DE 3,663.10 4,025.39 4,387.68
PRESION)
REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (VALVULA
01.09.04 423.03 459.82 496.61
REDUCTORA DE PRESION)
01.09.05 ACCESORIOS (VALVULA REDUCTORA DE PRESION) 691.55 751.68 811.81
01.09.06 ADITAMENTOS, VARIOS (VALVULA REDUCTORA DE 517.44 562.44 607.44

PRESION)
TOTAL 914,177.04 999,259.39 1,084,341.74
VALOR ESPERADO (MEDIO) 999,173.95
VALOR CON 5% DE CERTEZA 978,839.94
69
VALOR CON 95% DE CERTEZA 1,019,329.72
Fuente: Expediente técnico.
En la figura 9, podemos observar que existe una certeza del 95% de qué el
valor máximo de ejecución del capítulo de Sistema de Agua Potable será
S/.1,019,329.72 y existe una certeza del 5% de que tendrá un valor mínimo de
S/. 978,839.94, y un valor medio de S/. 999,173.95. Esto significa, que el
aumento del presupuesto respecto a lo esperado no será mayor a S/.
20,070.33.
Figura 9: Densidad probabilística de costo del capítulo de sistema de agua potable de la

obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios
Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito
de Huayucachi – Huancayo - Junín”.
Fuente: Modelación y simulación con el programa Crystal Ball.
En la figura 10, podemos observar el análisis de sensibilidad del capítulo del

Sistema de Agua Potable, este grafico nos muestra el porcentaje de influencia
de las actividades que conforman este capítulo, en el cual tenemos que la
70
actividad de movimiento de tierras de las redes de distribución es la que más
influye en la variación del presupuesto con un 37.3%.
Figura 10: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de sistema de agua potable de la

de Sistema de Alcantarillado, cual es necesaria para realizar la simulación en
el software CRYSTAL BALL.
Tabla 15: Presupuesto del capítulo de Sistema de Alcantarillado de la obra “Mejoramiento

71
SISTEMA DE ALCANTARILLADO
COSTO COSTO
Item Descripción COSTO REAL
MINIMO MAXIMO
02.01.01 OBRAS PRELIMINARES 22,272.29 24,209.01 26,145.73
02.01.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS 894,318.16 982,767.21 1,071,216.26
02.01.03 SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIAS 426,634.75 463,733.42 500,832.09
02.02.01.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS (BUZON TIPO I H=1.20 - 1.50 7,241.11 7,957.26 8,673.41
DI=1.20m)
02.02.01.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (BUZON TIPO I H=1.20 - 21,892.77 24,057.99 26,223.21
1.50 DI=1.20m)
02.02.01.03 CONCRETO (BUZON TIPO I H=1.20 - 1.50 DI=1.20m) 20,502.21 22,529.90 24,557.59
DADO DE CONCRETO F"C 175 KG/CM2 PARA ANCLAJE

02.02.01.04 5,280.00 5,802.20 6,324.40
TUBERIA BUZON (BUZON TIPO I H=1.20 - 1.50 DI=1.20m)
02.02.01.05 BUZON TIPO I H=1.20 - 1.50 Di = 1.20m 39,562.52 43,002.74 47,303.01
ACABADO PULIDO DE PISO 1:2 x 1,5 cm (BUZON TIPO I

02.02.01.06 21.56 23.43 25.77
H=1.20 - 1.50 DI=1.20m)
02.02.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS (BUZON TIPO I H=1.51 a 2.00m 1,697.48 1,865.36 2,033.24
DI=1.20m)
02.02.02.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (BUZON TIPO I H=1.51 a 5,296.70 5,820.55 6,344.40
2.00m DI=1.20m)
02.02.02.03 CONCRETO (BUZON TIPO I H=1.51 a 2.00m DI=1.20m) 4,973.19 5,465.04 5,956.89

02.02.02.04 1,029.16 1,130.94 1,232.72
TUBERIA BUZON (BUZON TIPO I H=1.51 a 2.00m DI=1.20m)
02.02.02.05 BUZON TIPO I H=1.51 - 2.00 Di = 1.20m 7,297.87 7,932.47 8,567.07

02.02.02.06 4.17 4.53 4.89
H=1.51 a 2.00m DI=1.20m)
02.02.03.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS (BUZON TIPO I H=2.01 a 2.50m 272.34 2,723.41 5,174.48
DI=1.20m)
ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (BUZON TIPO I H=2.01 a
02.02.03.02 804.14 8,041.42 15,278.70
2.50m DI=1.20m)
02.02.03.03 CONCRETO (BUZON TIPO I H=2.01 a 2.50m DI=1.20m) 754.82 7,548.21 14,341.60

02.02.03.04 118.01 1,180.11 2,242.21
TUBERIA BUZON (BUZON TIPO I H=2.01 a 2.50m DI=1.20m)
02.02.03.05 BUZON TIPO I H=2.01 - 2.50 Di = 1.20m 7,615.17 8,277.36 8,939.55

02.02.03.06 4.37 4.75 5.23
H=2.01 a 2.50m DI=1.20m)
02.02.04.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS (BUZON TIPO I H=2.51 a 3.00 1,812.28 1,991.52 2,170.76
DI=1.20m)
02.02.04.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (BUZON TIPO I H=2.51 a 3.00 5,313.24 5,838.72 6,364.20
DI=1.20m)
02.02.04.03 CONCRETO (BUZON TIPO I H=2.51 a 3.00 DI=1.20m) 5,006.86 5,502.04 5,997.22

02.02.04.04 626.44 688.40 750.36
TUBERIA BUZON (BUZON TIPO I H=2.51 a 3.00 DI=1.20m)
02.02.04.05 BUZON TIPO I H=2.51 - 3.00 Di = 1.20m 4,484.17 4,874.10 5,264.03

02.02.04.06 2.54 2.76 2.98
H=2.51 a 3.00 DI=1.20m)
02.02.05.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS (BUZON TIPO I H=3.01 a 5.00 2,592.93 2,849.37 3,105.81
DI=1.20m)
02.02.05.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (BUZON TIPO I H=3.01 a 5.00 14,372.43 15,969.37 17,566.31
DI=1.20m)
02.02.05.03 CONCRETO (BUZON TIPO I H=3.01 a 5.00 DI=1.20m) 13,553.47 15,059.41 16,565.35

02.02.05.04 1,416.13 1,573.48 1,730.83
TUBERIA BUZON (BUZON TIPO I H=3.01 a 5.00 DI=1.20m)
72
02.02.05.05 BUZON TIPO I H=3.01 - 5.00 Di = 1.20m 10,249.54 11,140.80 12,032.06
02.02.05.06 ACABADO PULIDO DE PISO 1:2 x 1,5 cm (BUZON TIPO I 5.90 6.41 6.92
H=3.01 a 5.00 DI=1.20m)
OBRAS PRELIMINARES (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
02.03.01 7,590.52 8,250.56 8,910.60
ALCANTARILLADO SANITARIO)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CONEXIONES DOMICILIARIAS
02.03.02 57,114.54 62,763.23 68,411.92
DE ALCANTARILLADO SANITARIO)
02.03.03 (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO 112,227.32 123,326.72 134,426.12
SANITARIO)
OBRAS DE CONCRETO (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
02.03.04 99,224.20 107,852.39 116,480.58
2.04 PRUEBA HIDRAULICA 938.24 1,031.03 1,123.82
2.05 VARIOS 6,537.89 7,106.40 7,674.91
2.06 MEJORAMIENTO DE REDES EXISTENTES (REMOCION Y 375,665.81 412,819.57 449,973.33

CAMBIO)
TOTAL 2,186,327.20 2,412,723.59 2,639,980.59
VALOR ESPERADO (MEDIO) 2,413,538.76
valor máximo de ejecución del capítulo de Sistema de Alcantarillado será
S/. 2,341,549.51, y un valor medio de S/. 2,413,538.76. Esto significa, que el
70,816.30.
Figura 11: Densidad probabilística de costo del capítulo de sistema de alcantarillado de la
73

Sistema de Alcantarillado, este grafico nos muestra el porcentaje de influencia
actividad de movimiento de tierras es la que más influye en la variación del
presupuesto con un 72.7%.
Figura 12: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de sistema de alcantarillado de la

74

de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, necesaria para realizar la
simulación en el software CRYSTAL BALL.
Tabla 16: Presupuesto del capítulo de Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
COSTO COSTO
Ítem Descripción COSTO REAL
MINIMO MAXIMO
03.01.01 OBRAS PRELIMINARES (LAGUNA DE OXIDACION) 9,681.79 10,523.68 11,365.57
MOVIMIENTO DE TIERRAS (INGRESO CAMARA DE REJAS DE

03.01.02.01 321.14 352.90 384.66
LAGUNA DE OXIDACION)
OBRAS DE CONCRETO ARMADO (INGRESO CAMARA DE
03.01.02.02 1,199.83 1,318.49 1,437.15
REJAS DE LAGUNA DE OXIDACION)
03.01.02.03 VARIOS (INGRESO CAMARA DE REJAS DE LAGUNA DE 1,189.28 1,292.70 1,396.12
OXIDACION)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CAMARA DE DISTRIBUCION DE
03.01.03.01 503.48 547.26 591.04
CAUDAL A LAGUNA PRIMARIA)
OBRAS DE CONCRETO ARMADO (CAMARA DE
03.01.03.02 3,766.00 4,138.46 4,510.92
DISTRIBUCION DE CAUDAL A LAGUNA PRIMARIA)
03.01.03.03 VARIOS (CAMARA DE DISTRIBUCION DE CAUDAL A 2,605.96 2,832.56 3,059.16
LAGUNA PRIMARIA)
03.01.04.01 EXCAVACION PARA BUZON ESTANDAR TIPO I ( A MANO) 194.80 211.74 228.68
H=1.21 a 1.50m (CAMARA DE INGRESO A LAGUNAS PRIMARIAS)
03.01.04.02 MANTENIMIENTO EN BUZON EXISTENTE TIPO I H=1.20 - 1,035.81 1,125.88 1,215.95
1.50 Di = 1.20m (CAMARA DE INGRESO A LAGUNAS PRIMARIAS)
DADO DE CONCRETO PARA ANCLAJE TUBERIA - CAMARA

03.01.04.03 514.68 559.44 604.20
(CAMARA DE INGRESO A LAGUNAS PRIMARIAS)
75
SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIAS PVC ISO 4435
03.01.04.04 3,393.42 3,688.50 3,983.58
DN 250 MM S25 (CAMARA DE INGRESO A LAGUNAS PRIMARIAS)
03.01.05.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS (LAGUNA DE ESTABILIZACION) 12,981.25 14,265.11 15,548.97
IMPERMEABILIZACION DE LAGUNA ARCILLA E =0.10

03.01.05.02 24,304.94 26,418.41 28,531.88
(LAGUNA DE ESTABILIZACION)
CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA LOSA DE DESCARGA
03.01.05.03 926.57 1,007.14 1,087.71
(LAGUNA DE ESTABILIZACION)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CAJA DE SALIDA DE LAGUNA
03.01.06.01 131.41 142.84 154.27
DE OXIDACION)
OBRAS DE CONCRETO ARMADO (CAJA DE SALIDA DE
03.01.06.02 2,823.07 3,102.27 3,381.47
LAGUNA DE OXIDACION)
03.01.06.03 VARIOS (CAJA DE SALIDA DE LAGUNA DE OXIDACION) 1,942.51 2,111.42 2,280.33
MOVIMIENTO DE TIERRAS (ARQUETA DE PURGA DE

03.01.07.01 175.27 190.51 205.75
LAGUNAS DE OXIDACION)
03.01.07.02 OBRAS DE CONCRETO ARMADO (ARQUETA DE PURGA DE 3,043.82 3,344.86 3,645.90
LAGUNAS DE OXIDACION)
03.01.07.03 VARIOS (ARQUETA DE PURGA DE LAGUNAS DE 955.24 1,038.30 1,121.36
OXIDACION)
03.01.08 CERCO PERIMETRICO (REHABILITACION LAGUNA DE 8,147.52 8,856.00 9,564.48
OXIDACION)
03.02.01 OBRAS PRELIMINARES (CONSTRUCCION DE TANQUE 9,294.94 10,103.20 10,911.46
IMHOFF)
03.02.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS (CONSTRUCCION DE TANQUE 1,302.83 1,416.12 1,529.41
IMHOFF)
03.02.03 OBRAS DE CONCRETO ARMADO (CONSTRUCCION DE TANQUE 36,650.20 40,274.94 43,899.68
IMHOFF)
03.02.04 JUNTAS (CONSTRUCCION DE TANQUE IMHOFF) 61.64 67.00 72.36
REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (CONSTRUCCION DE

03.02.05 5,656.16 6,148.00 6,639.84
TANQUE IMHOFF)
03.02.06 SUMINISTRO E INSTALACION DE ACCESORIOS VARIOS 4,108.17 4,465.40 4,822.63
(CONSTRUCCION DE TANQUE IMHOFF)
03.02.07 CERCO PERIMETRICO EN PTAR (CONSTRUCCION DE 16,295.04 17,712.00 19,128.96
TANQUE IMHOFF)
03.03.01 OBRAS PRELIMINARES (FILTRO BIOLOGICO) 248.68 270.30 291.92
03.03.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS (FILTRO BIOLOGICO) 8,528.54 9,372.02 10,215.50
03.03.03 OBRAS DE CONCRETO ARMADO (FILTRO BIOLOGICO) 47,140.94 51,803.23 56,465.52
03.03.04 REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (FILTRO BIOLOGICO) 5,545.22 6,027.41 6,509.60
03.03.05 SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIAS (FILTRO 8,597.12 9,344.70 10,092.28

BIOLOGICO)
03.03.06 VARIOS (FILTRO BIOLOGICO) 22,637.80 24,606.30 26,574.80
03.04.01 OBRAS PRELIMINARES (LECHO DE SECADO) 287.95 312.99 338.03
03.04.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS (LECHO DE SECADO) 25,521.62 28,045.74 30,569.86
03.04.03 REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (LECHO DE 5,436.69 5,909.45 6,382.21

SECADO)
03.04.04 SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIAS (LECHO DE 3,352.76 3,644.30 3,935.84
SECADO)
03.04.05 MATERIAL DE LECHO DE SECADO 13,655.07 15,005.57 16,356.07
03.04.06 VARIOS (LECHO DE SECADO) 3,773.20 4,101.30 4,429.40
03.04.07 OBRAS DE CONCRETO ARMADO (LECHO DE SECADO) 1,308.90 1,438.35 1,567.80
03.04.08 REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (LECHO DE 61.09 66.40 71.71

SECADO)
03.05.01 OBRAS PRELIMINARES (DESARENADOR Y CAMARA DE 34.06 37.02 39.98
REJAS)
03.05.03 MOVIMIENTO DE TIERRAS (DESARENADOR Y CAMARA DE 143.52 157.71 171.90
REJAS)
03.05.04 OBRAS DE CONCRETO (DESARENADOR Y CAMARA DE 10,176.66 11,183.14 12,189.62
REJAS)
76
SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIAS (DESARENADOR
03.05.05 375.58 408.24 440.90
Y CAMARA DE REJAS)
03.05.06 VARIOS (DESARENADOR Y CAMARA DE REJAS) 285.67 313.92 342.17
03.06.01 OBRAS PRELIMINARES (CAMARA DE CONTACTO Y 81.04 88.09 95.14

CLORACION)
03.06.03 MOVIMIENTO DE TIERRAS (CAMARA DE CONTACTO Y 485.46 533.47 581.48
CLORACION)
03.06.04 OBRAS DE CONCRETO (CAMARA DE CONTACTO Y 5,301.34 5,825.65 6,349.96
CLORACION)
REVOQUES ENLUCIDOS Y MOLDURAS (CAMARA DE
03.06.05 2,159.49 2,347.27 2,535.05
CONTACTO Y CLORACION)
03.06.06 CARPINTERIA METALICA (CAMARA DE CONTACTO Y 128.18 139.33 150.48
CLORACION)
03.06.07 VARIOS (CAMARA DE CONTACTO Y CLORACION) 3,816.12 4,193.54 4,570.96
TOTAL 317,187.51 352,430.57 387,673.63
valor máximo de ejecución del capítulo la Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales será S/.357,716.41 y existe una certeza del 5% de que tendrá un
valor mínimo de S/. 347,230.45, y un valor medio de S/. 352,447.81. Esto
significa, que el aumento del presupuesto respecto a lo esperado no será
mayor a S/. 5,285.84.
Figura 13: Densidad probabilística de costo del capítulo de Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario
de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad,
Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”.
77
En la figura 14, podemos observar el análisis de sensibilidad del capítulo de la

Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, este grafico nos muestra el
porcentaje de influencia de las actividades que conforman este capítulo, en el
cual tenemos que la actividad de obras de concreto armado del filtro biológico
es la que más influye en la variación del presupuesto con un 36.1%.
Figura 14: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario
de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad,
Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”.
78

de varios que comprende al flete, movilización de equipos, limpieza final de
obra, mitigación de impacto ambiental y campañas de educación sanitaria y
seguridad; necesaria para realizar la simulación en el software CRYSTAL
BALL.
Tabla 17: Presupuesto del capítulo de Varios de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua
Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa
(Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”.
VARIOS
COSTO COSTO
MINIMO MAXIMO
FLETE-TRANSPORTE DE TUBERIA, ACCESORIOS Y
4.01 50,565.74 54,962.76 59,359.78
MATERIALES PARA LA OBRA
MOVILIZACION DE EQUIPOS, MAQUINARIAS Y
4.02 27,600.00 30,000.00 32,400.00
HERRAMIENTAS PARA LA OBRA
5.01 LIMPIEZA FINAL DE LA OBRA 7,361.59 8,001.73 8,641.87
6.01 RIEGO DE ZONA DE TRABAJO PARA MITIGAR CONTAMINACION 3,753.40 4,079.78 4,406.16
- POLVO
6.02 MITIGACION DEL IMPACTO AMBIENTAL 7,360.00 8,000.00 8,640.00
6.03 REFORESTACION CON PLANTAS TIPICAS DE LA ZONA 1,840.00 2,000.00 2,160.00
7.01 CAMPAÑAS DE EDUCACION SANITARIA PARA LA 4,140.00 4,500.00 4,860.00

POBLACION
7.02 CAMPAÑAS DE EDUCACION Y MANEJO AMBIENTAL 4,600.00 5,000.00 5,400.00
7.03 CAPACITACION DE SEGURIDAD Y SALUD EN OBRA 5,152.00 5,600.00 6,048.00
79
TOTAL 112,372.73 122,144.27 131,915.81
valor máximo de ejecución del de varios que comprende al flete, movilización
de equipos, limpieza final de obra, mitigación de impacto ambiental y
campañas de educación sanitaria y seguridad; será S/.125,707.59 y existe una
certeza del 5% de que tendrá un valor mínimo de S/. 118,717.58, y un valor
medio de S/. 122,213.68. Esto significa, que el aumento del presupuesto
respecto a lo esperado no será mayor a S/. 3,563.32.
Figura 15: Densidad probabilística de costo del capítulo de Varios de la obra “Mejoramiento
En la figura 16, podemos observar el análisis de sensibilidad del capítulo de

varios que comprende al flete, movilización de equipos, limpieza final de obra,
mitigación de impacto ambiental y campañas de educación sanitaria y
80
seguridad; este grafico nos muestra el porcentaje de influencia de las
actividades que conforman este capítulo, en el cual tenemos que la actividad
de flete es la que más influye en la variación del presupuesto con un 74.0%.
Figura 16: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Varios de la obra “Mejoramiento
Obra: “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e

Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche
– Huancayo - Junín”
En la tabla 18 se muestran los datos de entrada del presupuesto del

capítulo de Sistema de Agua Potable, necesaria para realizar la simulación
en el software CRYSTAL BALL.
Tabla 18: Presupuesto del capítulo de Sistema de Agua Potable de la obra “Mejoramiento y
Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche
81
SISTEMA DE AGUA POTABLE
COSTO MINIMO
Item Descripción COSTO REAL COSTO MAXIMO
01.01 OBRAS PROVISIONALES 56,962.78 62,596.46 68,230.14
01.02.01.01 TRABAJOS PRELIMINARES (CAPTACION 2,841.58 3,088.67 3,335.76

ÑAHUINCUCHO)
01.02.01.02 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CAPTACION 1,057.61 1,162.21 1,266.81
ÑAHUINCUCHO)
01.02.01.03 CONCRETO SIMPLE (CAPTACION 698.67 767.77 836.87
ÑAHUINCUCHO)
01.02.01.04 CONCRETO ARMADO (CAPTACION 3,156.97 3,507.74 3,858.51
ÑAHUINCUCHO)
01.02.01.05 REVOQUES Y ENLUCIDOS (CAPTACION 651.96 716.44 780.92
ÑAHUINCUCHO)
01.02.01.06 CARPINTERIA METALICA (CAPTACION 729.71 793.16 856.61
ÑAHUINCUCHO)
01.02.01.07 PINTURA (CAPTACION ÑAHUINCUCHO) 74.95 81.47 87.99
EQUIPAMIENTO HIDRAULICO (CAPTACION

01.02.01.08 1,534.23 1,685.97 1,837.71
ÑAHUINCUCHO)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CERCO PERIMETRICO
01.02.01.09.01 42.55 46.25 49.95
DE CAPTACION ÑAHUINCUCHO)
CONCRETO (CERCO PERIMETRICO DE
01.02.01.09.02 497.74 546.97 596.20
CAPTACION ÑAHUINCUCHO)
ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (CERCO
01.02.01.09.03 816.21 887.19 958.17
PERIMETRICO DE CAPTACION ÑAHUINCUCHO)
ACERO (CERCO PERIMETRICO DE CAPTACION
01.02.01.09.04 438.18 476.28 514.38
ÑAHUINCUCHO)
CARPINTERIA METALICA (CERCO PERIMETRICO
01.02.01.09.05 5,727.85 6,225.92 6,723.99
DE CAPTACION ÑAHUINCUCHO)
01.02.02.01 TRABAJOS PRELIMINARES (CAPTACION 1,576.74 1,713.85 1,850.96
HUARIPATA)
01.02.02.02 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CAPTACION 1,238.13 1,360.58 1,483.03
HUARIPATA)
01.02.02.03 CONCRETO SIMPLE (CAPTACION HUARIPATA) 698.67 767.77 836.87
01.02.02.04 CONCRETO ARMADO (CAPTACION HUARIPATA) 3,290.86 3,656.51 4,022.16
01.02.02.05 REVOQUES Y ENLUCIDOS (CAPTACION 734.95 807.64 880.33

HUARIPATA)
01.02.02.06 CARPINTERIA METALICA (CAPTACION 729.71 793.16 856.61
HUARIPATA)
01.02.02.07 PINTURA (CAPTACION HUARIPATA) 82.70 89.89 97.08
01.02.02.08 EQUIPAMIENTO HIDRAULICO (CAPTACION 1,534.23 1,685.97 1,837.71

HUARIPATA)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CERCO PERIMETRICO
01.02.02.09.01 35.48 38.57 41.66
DE CAPTACION HUARIPATA)
CONCRETO (CERCO PERIMETRICO DE
01.02.02.09.02 541.60 595.17 648.74
CAPTACION HUARIPATA)
01.02.02.09.03 826.51 898.38 970.25
PERIMETRICO DE CAPTACION HUARIPATA)
ACERO (CERCO PERIMETRICO DE CAPTACION
01.02.02.09.04 406.41 441.75 477.09
HUARIPATA)
CARPINTERIA METALICA (CERCO PERIMETRICO
01.02.02.09.05 6,445.51 7,005.99 7,566.47
DE CAPTACION HUARIPATA)
TRABAJOS PRELIMINARES (CAMARA DE
01.02.03.01 11.59 12.60 13.61
REUNIÓN DE MANANTIALES)
MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CAMARA DE
01.02.03.02 418.78 460.20 501.62
CONCRETO SIMPLE (CAMARA DE REUNIÓN DE
01.02.03.03 220.71 242.54 264.37
MANANTIALES)
CONCRETO ARMADO (CAMARA DE REUNIÓN
01.02.03.04 953.05 1,058.94 1,164.83
DE MANANTIALES)
82
REVOQUES Y ENLUCIDOS (CAMARA DE
01.02.03.05 206.34 226.75 247.16
CARPINTERIA METALICA (CAMARA DE REUNIÓN
01.02.03.06 867.71 943.16 1,018.61
DE MANANTIALES)
01.02.03.07 PINTURA (CAMARA DE REUNIÓN DE 28.37 30.84 33.31
MANANTIALES)
01.02.03.08 EQUIPAMIENTO HIDRAULICO (CAMARA DE 1,996.15 2,193.57 2,390.99
TRABAJOS PRELIMINARES (LINEAS DE
01.03.01.01 466.58 507.15 547.72
CONDUCCIÓN ÑAHUINCUCHO)
MOVIMIENTOS DE TIERRAS (LINEAS DE
01.03.01.02 49,152.46 54,013.69 58,874.92
TUBERIAS Y ACCESORIOS (LINEAS DE
01.03.01.03 13,030.62 14,478.47 15,926.32
01.03.01.04 VALVULAS (LINEAS DE CONDUCCIÓN 3,880.52 4,217.96 4,555.40
ÑAHUINCUCHO)
TRABAJOS PRELIMINARES (LINEAS DE
01.03.02.01 1,203.88 1,308.57 1,413.26
CONDUCCIÓN HUARIPATA)
MOVIMIENTOS DE TIERRAS (LINEAS DE
01.03.02.02 127,488.96 140,097.76 152,706.56
TUBERIAS Y ACCESORIOS (LINEAS DE
01.03.02.03 49,555.32 55,061.47 60,567.62
01.03.02.04 VALVULAS (LINEAS DE CONDUCCIÓN 25,231.90 27,425.98 29,620.06
HUARIPATA)
01.03.02.05.01 TRABAJOS PRELIMINARES (PASE AEREO 58.73 63.84 68.95
HUARIPATA)
01.03.02.05.02 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (PASE AEREO 452.54 491.89 531.24
HUARIPATA)
01.03.02.05.03 CONCRETO SIMPLE (PASE AEREO 222.11 241.42 260.73
HUARIPATA)
01.03.02.05.04 CONCRETO ARMADO (PASE AEREO 3,719.95 4,133.28 4,546.61
HUARIPATA)
01.03.02.05.05 ACCESORIOS (PASE AEREO HUARIPATA) 11,667.85 12,682.45 13,697.05
01.04.01 TRABAJOS PRELIMINARES (REDES DE AGUA 2,332.89 2,535.75 2,738.61

POTABLE)
01.04.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS (REDES DE AGUA 228,367.13 253,741.25 279,115.38
POTABLE)
01.04.03 TUBERIAS (REDES DE AGUA POTABLE) 110,589.30 122,877.00 135,164.70
01.04.04 ACCESORIOS (REDES DE AGUA POTABLE) 12,642.62 14,047.36 15,452.10
01.04.05 VALVULAS Y EMPALMES (REDES DE AGUA 63,950.54 71,056.16 78,161.78

POTABLE)
TRABAJOS PRELIMINARES (CONEXIONES
01.05.01.01 131.16 142.56 153.96
DOMICILIARIAS DE AGUA POTABLE)
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CONEXIONES
01.05.01.02 14,173.29 15,575.04 16,976.79
DOMICILIARIAS DE AGUA POTABLE)
TUBERIAS (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
01.05.01.03 12,928.75 14,365.28 15,801.81
AGUA POTABLE)
01.05.02.01 95.63 103.95 112.27
DOMICILIARIAS ESPECIALES DE AGUA POTABLE)
01.05.02.02 5,130.09 5,637.46 6,144.83
DOMICILIARIAS ESPECIALES DE AGUA POTABLE)
TUBERIAS (CONEXIONES DOMICILIARIAS
01.05.02.03 8,844.74 9,827.49 10,810.24
ESPECIALES DE AGUA POTABLE)
01.06.01 MEJORAMIENTO DEL RESERVORIO EXISTENTE 10,026.23 11,140.26 12,254.29
DE 100M3
MOVIMIENTO DE TIERRAS (CERCO
01.06.02.01 225.43 245.03 264.63
PERIMETRICO RESERVORIO EXISTENTE)
CONCRETO (CERCO PERIMETRICO
01.06.02.02 2,361.26 2,594.79 2,828.32
RESERVORIO EXISTENTE)
01.06.02.03 4,887.73 5,312.75 5,737.77
01.06.02.04 ACERO (CERCO PERIMETRICO RESERVORIO 1,198.73 1,302.97 1,407.21
EXISTENTE)
83
CARPINTERIA METALICA (CERCO
01.06.02.05 16,771.25 18,429.95 20,088.65
01.07.01 1,082.03 1,176.12 1,270.21
DOMICILIARIAS A REEMPLAZAR Y MEJORAR)
01.07.02 65,989.01 72,515.40 79,041.79
DOMICILIARIAS A REEMPLAZAR Y MEJORAR)
TUBERIAS (CONEXIONES DOMICILIARIAS A
01.07.03 94,008.11 104,453.45 114,898.80
REEMPLAZAR Y MEJORAR)
TOTAL 1,039,942.56 1,149,410.28 1,258,878.00
valor máximo de ejecución del de Sistema de Agua Potable será
23,956.58.
Figura 17: Densidad probabilística de costo del capítulo de Sistema de Agua Potable de la
obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación de
Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista
Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”.
84

Sistema de Agua Potable, este grafico nos muestra el porcentaje de influencia
actividad de movimiento de tierras de las redes de agua potable es la que más
Figura 18: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Sistema de Agua Potable de la

de Sistema de Alcantarillado, necesaria para realizar la simulación en el
85
Tabla 19: Presupuesto del capítulo de Sistema de Alcantarillado de la obra “Mejoramiento y
SISTEMA DE ALCANTARILLADO
COSTO COSTO
MINIMO MAXIMO
02.01.01 OBRAS PROVISIONALES (REDES DE 2,567.72 2,791.00 3,014.28
ALCANTARILLADO)
02.01.02 TRABAJOS PRELIMINARES (REDES DE 3,161.85 3,436.79 3,711.73
ALCANTARILLADO)
02.01.03 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (REDES DE 222,342.53 247,047.25 271,751.98
ALCANTARILLADO)
02.01.04 TUBERIAS (REDES DE ALCANTARILLADO) 152,614.48 167,708.22 182,801.96
02.01.05.01 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (BUZONES) 34,424.06 38,248.96 42,073.86
02.01.05.02 CONCRETO (BUZONES) 151,290.46 168,100.51 184,910.56
CONSTRUCCION DE BUZONES EXISTENTE

02.01.06 46,104.95 50,664.78 55,224.61
(DEMOLIDOS) H<=2.00 M.
02.01.07 ACTIVIDADES EN INSERCION DE BUZONES 5,833.97 6,341.27 6,848.57
02.02.01 OBRAS PROVISIONALES (CONEXIONES 833.38 905.85 978.32

DOMICILIARIAS)
02.02.02 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CONEXIONES 162,048.46 180,053.84 198,059.22
DOMICILIARIAS)
02.02.03 TUBERIAS (CONEXIONES DOMICILIARIAS) 61,828.22 67,943.10 74,057.98
MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CAJAS DE

02.02.04.01 3,998.53 4,393.99 4,789.45
REGISTRO DE CONEXIONES DOMICILIARIAS)
LOSA DE CONCRETO (CAJAS DE REGISTRO DE
02.02.04.02 27,484.38 30,202.61 32,920.84
CONEXIONES DOMICILIARIAS)
VARIOS (CAJAS DE REGISTRO DE CONEXIONES
02.02.04.03 77,455.88 85,116.35 92,776.82
DOMICILIARIAS)
TOTAL 951,988.86 1,052,954.52 1,153,920.18
valor máximo de ejecución del capítulo de Sistema de Alcantarillado será
27,497.14.
Figura 19: Densidad probabilística de costo del capítulo de Sistema de Alcantarillado de la

86

Sistema de Alcantarillado, este grafico nos muestra el porcentaje de influencia
actividad de movimiento de tierras de las redes de alcantarillado es la que más
Figura 20: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Sistema de Alcantarillado de la

87

de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, necesaria para realizar la
simulación en el software CRYSTAL BALL.
Tabla 20: Presupuesto del capítulo de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
COSTO COSTO
MINIMO MAXIMO
02.03.01.01 TRABAJOS PRELIMINARES (TANQUE SEPTICO) 37.43 40.69 43.95
02.03.01.02 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (TANQUE 5,011.50 5,507.14 6,002.78

SEPTICO)
02.03.01.03.01 CONCRETO (TANQUE SEPTICO) 7,252.34 7,969.60 8,686.86
02.03.01.03.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (TANQUE 4,151.03 4,561.57 4,972.11
SEPTICO)
02.03.01.03.03 ACERO (TANQUE SEPTICO) 5,819.21 6,394.74 6,970.27
02.03.01.04 REVOQUES Y ENLUCIDOS (TANQUE SEPTICO) 1,589.92 1,728.17 1,866.42
02.03.01.05 VARIOS (TANQUE SEPTICO) 618.00 671.74 725.48
02.03.02.01 TRABAJOS PRELIMINARES (CAMARA DE 11.87 12.90 13.93

REJAS)
02.03.02.02 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CAMARA DE 403.96 439.09 474.22
REJAS)
02.03.02.03.01 CONCRETO (CAMARA DE REJAS) 1,478.15 1,624.34 1,770.53
02.03.02.03.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (CAMARA DE 899.63 988.60 1,077.57

REJAS)
02.03.02.03.03 ACERO (CAMARA DE REJAS) 606.14 666.09 726.04
88
02.03.02.04 REVOQUES Y ENLUCIDOS (CAMARA DE 386.43 420.03 453.63
REJAS)
02.03.02.05 VARIOS (CAMARA DE REJAS) 274.90 298.80 322.70
02.03.03.01 TRABAJOS PRELIMINARES (POZO 139.10 151.20 163.30

PERCOLADOR)
02.03.03.02 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (POZO 17,676.67 19,424.91 21,173.15
PERCOLADOR)
02.03.03.03.01 CONCRETO (POZO PERCOLADOR) 6,419.38 7,054.26 7,689.14
02.03.03.03.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (POZO 4,672.79 5,134.93 5,597.07

PERCOLADOR)
02.03.03.03.03 ACERO (POZO PERCOLADOR) 7,246.90 7,963.63 8,680.36
02.03.03.04 MURO DE ALBAÑILERIA (POZO PERCOLADOR) 7,585.75 8,245.38 8,905.01
02.03.03.05 VARIOS (POZO PERCOLADOR) 6,780.45 7,451.04 8,121.63
TRABAJOS PRELIMINARES (CAJA

02.03.04.01 1.70 1.85 2.00
REPARTIDORA DE CAUDAL)
MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CAJA
02.03.04.02 25.24 27.44 29.64
02.03.04.03.01 CONCRETO (CAJA REPARTIDORA DE CAUDAL) 454.31 493.82 533.33
ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (CAJA

02.03.04.03.02 154.11 167.51 180.91
02.03.04.03.03 ACERO (CAJA REPARTIDORA DE CAUDAL) 17.66 19.20 20.74
CARPINTERIA METALICA (CAJA REPARTIDORA

02.03.04.04 131.41 142.84 154.27
DE CAUDAL)
TRABAJOS PRELIMINARES (TUBERIA DE
02.03.05.01 17.28 18.78 20.28
INTERCONEXIÓN)
MOVIMIENTOS DE TIERRAS (TUBERIA DE
02.03.05.02 2,310.98 2,567.75 2,824.53
INTERCONEXIÓN)
TUBERIAS Y ACCESORIOS (TUBERIA DE
02.03.05.03 728.18 800.20 872.22
INTERCONEXIÓN)
02.03.06.01 MOVIMIENTOS DE TIERRAS (CERCO 247.84 269.39 290.94
PERIMETRICO)
02.03.06.02.01 CONCRETO (CERCO PERIMETRICO) 4,531.76 4,925.83 5,319.90
02.03.06.02.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO (CERCO 6,478.10 7,041.41 7,604.72

PERIMETRICO)
02.03.06.02.03 ACERO (CERCO PERIMETRICO) 2,983.27 3,242.68 3,502.09
02.03.06.03 CARPINTERIA METALICA (CERCO 24,265.82 26,375.89 28,485.96

PERIMETRICO)
TOTAL 121,409.20 132,843.44 144,277.68
valor máximo de ejecución del capítulo de la Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales será S/.135,108.97 y existe una certeza del 5% de que tendrá un
valor mínimo de S/. 130,548.01, y un valor medio de S/. 132,838.13. Esto
89
significa, que el aumento del presupuesto respecto a lo esperado no será
mayor a S/. 2,265.53.
Figura 21: Densidad probabilística de costo del capítulo de la Planta de Tratamiento de

Aguas Residuales de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e
Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro
Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”.
En la figura 22, podemos observar el análisis de sensibilidad del capítulo de la

Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, este grafico nos muestra el
porcentaje de influencia de las actividades que conforman este capítulo, en el
cual tenemos que la actividad de la carpintería metálica del cerco perimétrico
es la que más influye en la variación del presupuesto con un 40.7%.
90
Figura 22: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de la Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e
Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro
Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”.

de varios que comprende al flete, pruebas de campo, señalización y charlas a
la comunidad; necesaria para realizar la simulación en el software CRYSTAL
BALL.
Tabla 21: Presupuesto del capítulo de Varios de la obra “Mejoramiento y Ampliación del
Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”.
VARIOS
COSTO COSTO
ITEM DESCRIPCIÓN COSTO REAL
MINIMO MAXIMO
03.01.01 CHARLA A LA COMUNIDAD 9,148.19 9,943.68 10,739.17
03.01.02 MEDIDAS DE CONCIENTIZACIÓN 12,018.59 13,063.68 14,108.77
03.02.01 SERVICIO DE BAÑO PORTÁTIL 3,532.80 3,840.00 4,147.20
SEÑALIZACIÓN AMBIENTAL DE PREVENCIÓN

03.02.02 1,443.15 1,568.64 1,694.13
OCUPACIONAL Y DE SEGURIDAD
PRUEBA DE CALIDAD DEL CONCRETO (PRUEBA
03.03.01 4,346.20 4,724.13 5,102.06
A LA COMPRESIÓN)
PRUEBA DE COMPACTACIÓN DE SUELOS
03.03.02 12,512.00 13,600.00 14,688.00
(PROCTO MODIF DENSIDAD CAMPO)
03.04.01 FLETE TERRESTRE Y RURAL 44,160.00 48,000.00 51,840.00
91
TOTAL 87,160.92 94,740.13 102,319.34
valor máximo de ejecución del capítulo de varios que comprende al flete,
pruebas de campo, señalización y charlas a la comunidad; será S/.97,588.83 y
existe una certeza del 5% de que tendrá un valor mínimo de S/. 91,907.13, y
un valor medio de S/. 94,768.14. Esto significa, que el aumento del presupuesto
respecto a lo esperado no será mayor a S/. 2,848.70.
Figura 23: Densidad probabilística de costo del capítulo de varios de la obra “Mejoramiento
y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de
En la figura 24, podemos observar el análisis de sensibilidad del capítulo de

varios que comprende al flete, pruebas de campo, señalización y charlas a la
comunidad; este grafico nos muestra el porcentaje de influencia de las
92
actividades que conforman este capítulo, en el cual tenemos que la actividad
de flete terrestre y rural es la que más influye en la variación del presupuesto
con un 85.0%.
Figura 24: Análisis de sensibilidad de costo del capítulo de Varios de la obra “Mejoramiento
En la tabla 22 se tiene el resumen de las ocho obras restantes, en esta tabla

se puede observar los resultados de la simulación con el programa CRYSTAL
BALL y su respectivo análisis de sensibilidad.
93
Tabla 22: Resultados de la Simulación del Presupuesto con en el Software Crystal Ball y el Análisis de Sensibilidad de las 8 obras restantes.
PRESUPUESTO SIMULACION CON EL SOFTWARE CRYSTAL ANALISIS DE SENSIBILIDAD
BALL
OBRA/CAPITULO Costo Costo Valor Valor con 5% Valor con 95% Porcentaje
Minimo Costo Real Maximo Esperado de Certeza de Certeza Partida mas influyente de Influencia
(Medio)
movimiento de tierras de la línea de
1,399,015.55 1,546,542.02 1,694,068.49 1,546,798.20 1,494,653.70 1,599,207.94 80.80%
Sistema de Agua Potable aducción y red de distribución.
Sistema de movimiento de tierras de las redes
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua Alcantarillado 491,625.98 539,539.85 587,453.72 539,587.18 522,988.84 556,789.37 78.10%
de alcantarillado.
potable y alcantarillado de la localidad de Chupuro –
Huancayo – Junín”. obras de concreto armado del filtro
196,571.79 215,220.21 233,868.63 215,164.02 210,889.08 219,389.43 74.00%
PTAR biológico.
112,809.04 122,618.52 132,428.00 122,582.68 117,788.87 127,382.95 flete terrestre y rural. 96.60%
Varios
462,547.68 511,360.70 560,173.72 511,286.06 497,475.54 525,173.19 75.60%
“Ampliación y mejoramiento del sistema de agua Sistema de movimiento de tierras de las redes
834,290.30 915,613.63 996,936.96 915,870.05 887,497.08 944,829.92 83.60%
potable y alcantarillado de los barrios de Alcantarillado de alcantarillado.
Mancovelo, La Florida, La unión, Huasamanya y San obras de concreto armado del
Jose, Distrito de Sicaya – Huancayo – Junín”. 384,176.11 421,439.69 458,703.27 421,457.01 413,916.30 429,035.82 56.20%
PTAR tanque imhoff.
86,764.10 94,308.80 101,853.50 94,320.72 90,766.74 97,862.06 flete terrestre y rural 94.10%
Varios
movimiento de tierras de la red de
15,407.44 17,016.17 18,624.90 17,019.52 16,212.13 17,837.01 95.20%
“Mejoramiento, ampliación del sistema de agua Sistema de Agua Potable agua potable.
potable y alcantarillado sanitario de los Barrios: Sistema de movimiento de tierras de las redes
29,000.95 32,089.17 35,177.40 32,083.33 30,846.55 33,318.49 86.20%
Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa Alcantarillado de alcantarillado.
Rosa, Unión, San instalaciones hidráulicas del lecho de
47,411.81 51,952.33 56,492.85 51,955.09 50,634.91 53,288.54 46.70%
Sebastián y C.P. de Huari, distrito de Huancan - PTAR secado.
Varios
68,754.02 75,660.37 82,566.72 75,673.82 73,462.51 77,879.08 90.10%
“Mejoramiento del sistema de agua potable y Sistema de
85,395.36 94,390.10 103,384.84 94,418.85 90,153.79 98,723.77
movimiento de tierras de las redes
83.80%
ampliación de sistema de alcantarillado del anexo de Alcantarillado de alcantarillado.
Cochas Chico – I etapa – distrito de El Tambo – obras de concreto armado del
Huancayo – Junín”. 135,488.99 149,012.01 162,535.04 148,993.96 145,381.27 152,643.70 59.50%
PTAR tanque imhoff.
Varios
86
PRESUPUESTO SIMULACION CON EL SOFTWARE CRYSTAL ANALISIS DE SENSIBILIDAD

BALL
OBRA/CAPITULO Costo Costo Valor Valor con 5% Valor con Porcentaje
Minimo Costo Real Maximo Esperado de Certeza 95% de Partida mas influyente de
(Medio) Certeza Influencia
Sistema de Agua movimiento de tierras de la línea
631,764.32 694,127.02 756,489.72 694,182.26 675,105.45 713,097.28 74.90%
“Mejoramiento del sistema de agua potable, Potable de aducción y red de distribución.
alcantarillado con planta de tratamiento de Sistema de movimiento de tierras de las
1,140,948.67 1,258,752.33 1,376,556.00 1,258,545.67 1,213,711.46 1,302,375.89 68.60%
aguas residuales y de letrinas del centro poblado Alcantarillado redes de alcantarillado.
de obras de concreto armado del
Casacancha, distrito de Ingenio – Huancayo – 396,407.39 432,997.07 469,586.76 433,001.61 425,639.92 440,515.57 58.40%
PTAR tanque imhoff.
Junín”.
Varios
Sistema de Agua movimiento de tierras de la línea
962,831.33 1,058,571.90 1,154,312.48 1,058,250.90 1,033,585.85 1,083,317.61 63.70%
Potable de aducción y red de distribución.
Sistema de prueba hidráulica de las redes de
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de Alcantarillado 306,387.77 334,386.95 362,386.13 334,358.72 325,971.36 342,702.47 53.60%
alcantarillado.
agua potable y alcantarillado de la localidad de
Quilcas”. obras de concreto armado del
790,112.12 865,994.15 941,876.18 865,918.90 851,128.89 880,598.77 56.20%
PTAR tanque imhoff.
Varios
“Ampliación y mejoramiento de los servicios de Sistema de Agua movimiento de tierras de la línea

75,387.08 83,011.16 90,635.24 82,993.39 80,426.60 85,527.33 90.20%
agua potable y alcantarillado sanitario en Pje. Potable de aducción y red de distribución.
Deustua, Pje. Sedano, Prolg. 13 de Noviembre Sistema de movimiento de tierras de las
111,244.82 122,992.92 134,741.01 123,008.84 117,664.56 128,432.80 84.30%
tramo Jr. Santa Mara – Pje. Las Brisas, Jr. Alcantarillado redes de alcantarillado.
Sedano, Prolg. Catalina Wanca Jr. Santa obras de concreto armado del
135,488.99 149,012.01 162,535.04 148,998.53 145,359.64 152,626.10 58.70%
Mara, Pje. San José, Pje. Señor de los Milagros, PTAR tanque imhoff.
Jr. San Carlos, Jr. Cañete y Pje. Las Brisas, distrito
de El Tambo, provincia de Huancayo – Junín”. 9,142.45 9,937.45 10,732.44 9,937.75 9,653.97 10,221.74 charlas a la comunidad. 62.50%
Varios
“Instalación del servicio de agua potable y Sistema de Agua movimiento de tierras de la línea
99,795.82 110,165.11 120,534.40 110,153.72 106,200.85 114,170.31 93.70%
sistema de alcantarillado en el sector La Potable de aducción y red de distribución.
Mejorada, distrito de El Tambo - Huancayo – Sistema de movimiento de tierras de las
Junín”. 117,616.03 129,657.06 141,698.08 129,666.10 123,998.97 135,344.08 86.30%
Alcantarillado redes de alcantarillado.
obras de concreto armado del
160,226.91 176,271.32 192,315.73 176,262.32 172,612.93 179,894.88 57.70%
PTAR tanque imhoff.
Varios
87
4.3.2. SIMULACION DEL CRONOGRAMA.
Para la simulación del cronograma se utilizó el software CRYSTAL BALL,

utilizando para ello el cronograma de ejecución de obra. Como parte de los
parámetros de entrada al software es preciso definir la duración pesimista
(tiempo máximo), duración probable (tiempo real) y la duración optimista
(tiempo mínimo) de cada actividad. Una manera de efectuarlo es utilizar como
duración probable al del cronograma del expediente técnico, restando un
porcentaje de este tiempo para la duración optimista (tiempo mínimo) y
sumando un porcentaje para determinar la duración pesimista (costo máximo).
No obstante, para este caso se utilizó la teoría del Ing. Walter Rodriguez
Castillejo en su conferencia sobre la Gerencia de Proyectos con Msproject en
el cual nos dice: (Rodriguez Castillejo , 2008) “Nunca se debe programar al filo
de la navaja, si no debe considerarse un colchón o amortiguador de plazo
(goldratt), para efectos prácticos en construcción fijamos el buffer definiendo
un rango del 10% al 20%”. Con este criterio vamos a tomar al máximo
amortiguador que es el 20%, por ende los márgenes en que fluctúa un
cronograma aceptable está en el rango del 80% de cronograma del expediente
técnico y que a criterio nuestro corresponde a la duración optimista y en el
margen superior correspondiente al 120% que a nuestro criterio corresponde
a la duración pesimista.
A continuación se va realizar la simulación del cronograma de cada obra, para

esto se hizo la simulación utilizando las rutas criticas de cada cronograma ya
que estos son los que definen el tiempo de duración de cada obra; Al momento
de la simulación se empleó una distribución de probabilidad de tipo Beta Pert
que deriva de la distribución beta y se suele utilizar en el análisis de riesgo de
proyectos para la asignación de probabilidades a duraciones. En ocasiones,
se utiliza también como alternativa "más suave" a la distribución triangular. Se
trata de una distribución de probabilidad continua.
Obra: “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado

Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y
Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo -
Junín”:
97
En la tabla 23 se muestran los datos de entrada de la duración de la ruta crítica
de esta obra; con esta ruta se realizó la simulación mediante el software
CRYSTAL BALL.
Tabla 23: Cronograma de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento del Sistema de Agua
Potable y Alcantarillado Sanitario de los Barrios Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa
(Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”.
RUTA CRITICA
DURACION DURACION DURACION

Item Descripción
MINIMA REAL MAXIMA
01.01.01 CAMPAMENTO PROVISIONAL PARA LA OBRA 2.46 3.00 3.54
01.01.04 ALMACEN (CONTAINER Y ESTRUCTURAS LIVIANAS) 1.64 2.00 2.36
TRAZO Y REPLANTEO INICAL (REHABILITACION DE

01.02.01.01 0.80 1.00 1.20
TARRAJEO INTERIOR C/ MORTERO 1:5X1:5 CM.(INC
01.02.02.01 COLUMNAS EMP) (REHABILITACION DE CASETA Y ESTACION 2.40 3.00 3.60
DE BOMBEO)
TARRAJEO EXTERIOR C/ MORTERO 1:5X1:5 CM.(INC
01.02.02.02 COLUMNAS EMP) (REHABILITACION DE CASETA Y ESTACION 1.60 2.00 2.40
DE BOMBEO)
REFACCION DE PISOS DE CONCRETO SIMPLE
01.02.03.01 0.80 1.00 1.20
(REHABILITACION DE CASETA Y ESTACION DE BOMBEO)
PINTURA LATEX EN MUROS INTERIORES (REHABILITACION
01.02.04.02 1.60 2.00 2.40
DE CASETA Y ESTACION DE BOMBEO)
PINTURA LATEX EN MUROS EXTERIORES
01.02.04.01 1.60 2.00 2.40
PINTADO DE PUERTAS METALICAS LAC (2 MANOS ANTIC.+2
01.02.04.03 ESMALTE) (REHABILITACION DE CASETA Y ESTACION DE 0.80 1.00 1.20
BOMBEO)
DADO DE CONCRETO CON PLANCHA DE ACERO LAF.
01.02.06.01.01 MAQUINADA EN TALLER (REHABILITACION DE CASETA Y 0.82 1.00 1.18
ESTACION DE BOMBEO)
SUMINISTRO E INSTALACION DE COLUMNA DE BOMBEO
01.02.06.01.02 0.80 1.00 1.20
SUMINISTRO E INSTALACION DE COLUMNA DE ARBOL DE
01.02.06.01.03 DESCARGA (REHABILITACION DE CASETA Y ESTACION DE 1.60 2.00 2.40
BOMBEO)
01.02.06.01.05 SUMUNISTRO E INSTALACION EQUIPO DE CLORACION 0.80 1.00 1.20
CIRCUITO DE ALUMBRADO (REHABILITACION DE CASETA Y

01.02.05.01 0.80 1.00 1.20
ESTACION DE BOMBEO)
CIRCUITO PARA TOMACORRIENTE (REHABILITACION DE
01.02.05.02 0.80 1.00 1.20
SUMINISTRO E INSTALACION DE TABLERO DE ARRANQUE ,
CONTROL Y
01.02.07.01 0.80 1.00 1.20
PROTECCION ESTRELLA TRIANGULO + ANALIZADOR DE REDES
SUMINISTRO E INSTALACION DE BANCO DE
01.02.07.02 CONDENSADORES 15Kvar - 440 V (REHABILITACION DE CASETA 0.80 1.00 1.20
Y ESTACION DE BOMBEO)
SUMINISTRO E INSTALACION DE TABLERO DE ARRANQUE
Y CONTROL
01.02.07.03 0.80 1.00 1.20
Y DE ELECTROBOMB A DE CLORO DE 1.5HP, 220V
SUMINISTRO E INSTALACION DE CIRCUITOS
01.02.07.04.01 1.60 2.00 2.40
98
SUMINISTRO DE PUESTA A TIERRA, SEGUN
01.02.07.04.02 ESPECIFICACION (REHABILITACION DE CASETA Y ESTACION 0.80 1.00 1.20
DE BOMBEO)
LIMPIEZA Y RETIRO DE MATERIAL ORGANICO DE TECHO,
01.04.01.01 MUROS Y PISOS DEL RESERVORIO (REHABILITACION DE 1.64 2.00 2.36
TRANSPORTE DE MATERIALES A OBRA (REHABILITACION
01.04.01.02 0.82 1.00 1.18
DE RESERVORIOS EXISTENTES)
SELLADO DE FISURAS Y GRIETAS CON ADITIVOS
01.04.02.01.01 1.60 2.00 2.40
(RESERVORIO DE 500 M3)
TARRAJEO IMPERMEABILIZANTE P/MURO INTERIOR
01.04.02.01.02 2.40 3.00 3.60
MORTERO 1:3 e=1.50cm. (RESERVORIO DE 500 M3)
TARRAJEO E IMPERMEABILIZACION FONDO DE
01.04.02.01.03 RESERVORIO MORTERO 1:3 e=1.50cm (RESERVORIO DE 500 2.40 3.00 3.60
M3)
01.04.02.02.01 TAPA METALICA ESTRIADA (RESERVORIO DE 500 M3) 0.82 1.00 1.18
CERCO DE PERIMETRICO CON ALAMBRE PUA Fº

01.04.02.04.01 3.20 4.00 4.80
GALVANIZADO Nº12 (RESERVORIO DE 500 M3)
CONCRETO F'C 210 KG/CM2 PARA MUROS REFORZADOS

01.05.01 (REHABILITACION DE CASETA DE VALVULAS EN 0.80 1.00 1.20
RESERVORIOS)
COMPUERTA PLANCHA METALICA DE ACERO INOXIDABLE
01.05.02 48"x2 3/4" x 1/8" (REHABILITACION DE CASETA DE VALVULAS EN 0.82 1.00 1.18
RESERVORIOS)
UNION MIXTA PVC 2" (REHABILITACION DE CASETA DE
01.05.03 0.82 1.00 1.18
VALVULAS EN RESERVORIOS)
INSTALAC.ACCESORIOS PVC (REHABILITACION DE CASETA
01.05.10 0.80 1.00 1.20
DE VALVULAS EN RESERVORIOS)
NIVELACION, TRAZO Y REPLANTEO C/EQUIPO (VALVULA
01.09.01.01 0.80 1.00 1.20
EXCAVACION EN TERRENO NORMAL (VALVULA
01.09.02.01 1.60 2.00 2.40
REFINE, NIVELACION Y COMPACTACION CON EQUIPO
01.09.02.02 0.80 1.00 1.20
(VALVULA REDUCTORA DE PRESION)
ELIMINACION DE MATERIAL EXCEDENTE D=30M (VALVULA
01.09.02.03 0.80 1.00 1.20
CONCRETO f´c = 100 kg/cm2 (solado) (VALVULA REDUCTORA
01.09.03.01 0.80 1.00 1.20
DE PRESION)
ACERO DE REFUERZO Fy=4200 KG/CM2 (VALVULA
01.09.03.03 0.80 1.00 1.20
CONCRETO F'C 210 KG/CM2 PARA LOSA DE FONDO
01.09.03.02 0.80 1.00 1.20
ACERO DE REFUERZO Fy=4200 KG/CM2 (VALVULA
01.09.03.06 0.80 1.00 1.20
ENCOFRADO (I/HABILITACION DE MADERA) PARA MUROS
01.09.03.05 0.80 1.00 1.20
CONCRETO F'C 210 KG/CM2 PARA MUROS REFORZADOS
01.09.03.04 0.80 1.00 1.20
(CEMENTO PI) (VALVULA REDUCTORA DE PRESION)
TARRAJEO CON IMPERMEABILIZANTE PARA INTERIORES
01.09.04.01 1.60 2.00 2.40
01.09.06.01 TAPA METALICA ESTRIADA (VALVULA REDUCTORA DE 0.82 1.00 1.18
PRESION)
TRAZOS Y REPLANTEOS PARA LINEAS-REDES
01.08.01.01 1.60 2.00 2.40
EXCAV. ZANJA (A MANO) P/TUB. TERRENO NORMAL
01.08.02.01 DN=160mm - 200mm H=1.20-150 (CONEXIONES DOMICILIARIAS 11.20 14.00 16.80
AGUA POTABLE)
REFINE Y NIVELACION ZANJA T. NORMAL (CONEXIONES
01.08.02.02 3.20 4.00 4.80
DOMICILIARIAS AGUA POTABLE)
CAMA DE APOYO e=0.10M (CONEXIONES DOMICILIARIAS
01.08.02.03 5.60 7.00 8.40
AGUA POTABLE)
99
RELLENO COMP. ZANJA (PULSO) T-NORMALPARA
01.08.02.04 CONEXION DOMICILIARIA (CONEXIONES DOMICILIARIAS AGUA 5.60 7.00 8.40
POTABLE)
ELIMINACION DE MATERIAL EXCEDENTE D=30M
01.08.02.05 8.00 10.00 12.00
VEREDA DE CONCRETO A=2.00 h=0.15 f'c=175 kg/cm2
01.08.04.01 4.00 5.00 6.00
02.01.01.01 TRAZO Y REPLANTEO INICAL (SISTEMA DE 7.20 9.00 10.80
ALCANTARILLADO)
SEÑALIZACION PARA LIMITE DE SEGURIDAD (SISTEMA DE
02.01.01.02 4.10 5.00 5.90
ALCANTARILLADO)
EXCAVACION DE ZANJA CON MAQUINA PARA TUB.
02.01.02.01 TERRENO NORMAL DN 2 de 2.01 a 2.50m (SISTEMA DE 4.80 6.00 7.20
ALCANTARILLADO)
REFINE Y NIVELACION EN TERRENO NORMAL (SISTEMA DE
02.01.02.02 12.00 15.00 18.00
ALCANTARILLADO)
CAMA DE APOYO PARA TUBERIA PVC UF DN 160MM -
02.01.02.03 20.00 25.00 30.00
300MM (SISTEMA DE ALCANTARILLADO)
02.01.03.01 22.40 28.00 33.60
DN 200MM S25 (SISTEMA DE ALCANTARILLADO)
DOBLE PRUEBA HIDRAULICA DE TUBERIA PVC ISO 4435
02.04.01 DN 200 MM (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE 1.60 2.00 2.40
PRIMER RELLENO H=0.30m SOBRE LA CLAVE DEL TUBO
02.01.02.04 16.00 20.00 24.00
P/TUB DN= 200mm (SISTEMA DE ALCANTARILLADO)
SEGUNDO RELLENO Y COMP. DE ZANJA 15% MAT. PROPIO
02.01.02.05 P/TUB TNORMAL DN 200mm - 160mm H=2.00m - 5.00m (SISTEMA 9.60 12.00 14.40
DE ALCANTARILLADO)
ELIMINACION DE DESMONTE D=1.00 Km - 1.5 Km (SISTEMA
02.01.02.06 4.00 5.00 6.00
DE ALCANTARILLADO)
EXCAV. ZANJA (MAQ) P/TUB. TERRENO NORMAL
02.06.01 (MEJORAMIENTO DE REDES EXISTENTES DE 4.00 5.00 6.00
ALCANTARILLADO)
RETIRO DE TUBERIA EXISTENTE DE ALCANTARILLADO
ALCANTARILLADO)
PREPARACION DE CAMA DE APOYO e=0.10M
ALCANTARILLADO)
02.06.03 DN 200MM (MEJORAMIENTO DE REDES EXISTENTES DE 12.00 15.00 18.00
ALCANTARILLADO)
PRIMER RELLENO H=0.30m SOBRE LA CLAVE DEL TUBO
02.06.05 P/TUB (MEJORAMIENTO DE REDES EXISTENTES DE 8.80 11.00 13.20
ALCANTARILLADO)
SEGUNDO RELLENO Y COMP. DE ZANJA 15% MAT. PROPIO
P/TUB T-
02.06.06 8.80 11.00 13.20
NORMAL H=1.00m - 1.5m (MEJORAMIENTO DE REDES
EXISTENTES DE ALCANTARILLADO)
ELIMINACION DE DESMONTE D=1.00 Km - 1.5 Km
ALCANTARILLADO)
TOTAL 240.36 300.00 359.64
VALOR ESPERADO (MEDIO) 300.08
VALOR CON 5% DE CERTEZA 292.69
100
En la figura 25, podemos observar que existe una certeza del 95% de qué la
duración máxima de ejecución de la ruta crítica, será 307.50 días y existe una
certeza del 5% de que tendrá una duración mínima de 292.69 días, y una
duración media de 300.08 días. Esto significa, que el aumento de la duración
del cronograma respecto a lo esperado no será mayor a 7.5 días.
Figura 25: Densidad probabilística de la duración de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento


En la figura 26, podemos observar el análisis de sensibilidad de la ruta crítica;
este grafico nos muestra el porcentaje de influencia de las actividades que
conforman esta ruta, en el cual tenemos que la actividad de suministro e
instalación de tuberías es la que más influye en la variación del cronograma
con un 23.2%.
Figura 26: Análisis de sensibilidad de la duración de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento

101
Obra: “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e

Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche –
Huancayo - Junín”
En la tabla 24 se muestran los datos de entrada de la duración de la ruta crítica

de esta obra; con esta ruta se realizó la simulación mediante el software
CRYSTAL BALL.
Tabla 24: Cronograma de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema
de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”
RUTA CRITICA
DURACION DURACION DURACION
Item Descripción
MINIMA REAL MAXIMA
01.01.03 Campamento provisional para la Obra (inc Almacen y 0.82 1.00 1.18
guardiania)
01.01.01 Movilizacion y desmovilización de maquinarias y herramientas 1.64 2.00 2.36
para la obra
Tranqueras de Madera 1.20 x 1.10 m. para desvio Transito
02.01.01.01 Vehicular 4.10 5.00 5.90
(REDES DE ALCANTARILLADO)
102
Trazo y replanteo inicial del proyecto, para líneas-redes con
02.01.02.01 estación total 0.80 1.00 1.20
Rotura, y Reposición de Carpeta Asfaltica H=0.20m. (REDES
02.01.02.02 2.40 3.00 3.60
DE ALCANTARILLADO)
Excav. zanja (pulso) p/tub. terr-normal DN 110 - 160 hasta
02.01.03.01 1.50 m prof. 7.20 9.00 10.80
Excav. zanja (pulso) p/tub. terr-normal DN 110 - 160 hasta
02.01.03.02 1.51 m. a 7.20 9.00 10.80
2.00 m. prof. (REDES DE ALCANTARILLADO)
Excav. zanja (maquinaria) p/tub. terr-normal DN 110 - 160
02.01.03.03 9.60 12.00 14.40
hasta 1.50 m. prof. (REDES DE ALCANTARILLADO)
02.01.03.04 Excav. zanja (maquinaria) p/tub. terr-normal DN 110 - 160 7.20 9.00 10.80
hasta 1.51 m.
a 2.00 m. prof. (REDES DE ALCANTARILLADO)
02.01.03.05 hasta 2.01 m. 8.00 10.00 12.00
02.01.03.06 hasta 2.51 m. 8.00 10.00 12.00
02.01.03.07 Excav. zanja (maquinaria) p/tub. terr-normal DN 110 - 160 6.40 8.00 9.60
hasta 3.01 m.
Tubería de PVC-U UF NTP ISO 4435 S 25 DN 160 incl.
02.01.04.01 0.82 1.00 1.18
anillo + 2% desperdicios (REDES DE ALCANTARILLADO)
Instalación de tubería PVC p/desague DN 160 incluye
02.01.04.03 prueba hidráulica 24.00 30.00 36.00
02.01.04.05 Empalme - Arranque a Bz Existente (REDES DE 11.20 14.00 16.80
ALCANTARILLADO)
02.01.04.04 Prueba hidráulica de tubería p/desague DN 160 (REDES DE 12.00 15.00 18.00
ALCANTARILLADO)
Relleno y Comp. de zanja Mat. Propio Seleccionado H<=1.50
02.01.03.10 9.60 12.00 14.40
m. (REDES DE ALCANTARILLADO)
Relleno y Comp. de zanja Mat. Propio Seleccionado 1.50< H
02.01.03.11 9.60 12.00 14.40
<=2.00 m. (REDES DE ALCANTARILLADO)
02.01.03.12 Relleno y Comp. de zanja Mat. Propio Seleccionado 2.00< H 9.60 12.00 14.40
02.01.03.13 9.60 12.00 14.40
02.01.03.14 9.60 12.00 14.40
Elimin. desmonte(puls+v) t-normal D= 5km p/tub. DN 110 -
02.01.03.15 7.38 9.00 10.62
160 para toda prof. (REDES DE ALCANTARILLADO)
Rotura, y Demolición de Conexión Antigua (CONEXIONES
02.02.04.01 9.84 12.00 14.16
DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO)
Elimin. de Desmonte con Equipo (CONEXIONES
02.02.04.02 4.00 5.00 6.00
DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO)
Suministro de caja de concreto simple y tapa concreto
02.02.04.03 armado de 0.30 m x 1.60 2.00 2.40
0.60 m. (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO)
02.02.04.04 Instalación de caja y tapa de registro de 0.30 m. x 0.60 m. en 8.00 10.00 12.00
terreno
normal (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO)
Suministro de elementos de empotramiento de tuberia de
02.02.04.05 PVC-U DN 160 (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE 1.60 2.00 2.40
ALCANTARILLADO)
Instalación de elemento de Empotramiento de tuberia PVC-U
02.02.04.06 DN 100 a 200 (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE 12.80 16.00 19.20
ALCANTARILLADO)
103
02.02.04.07 Losa 1.00x1.00 m. de Concreto f'c 140 kg/cm2 E=0.10 m. 16.00 20.00 24.00
p/conexión (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE
ALCANTARILLADO)
Corte+rotura, ED y reposición de vereda rígida f'c 140
02.02.04.08 kg/cm2 de 10 cm espesor (CONEXIONES DOMICILIARIAS DE 20.00 25.00 30.00
ALCANTARILLADO)
TOTAL 240.60 300.00 359.40
VALOR ESPERADO (MEDIO) 300.02

En la figura 27, podemos observar que existe una certeza del 95% de qué la
duración máxima de ejecución de la ruta crítica, será 308.23 días y existe una
certeza del 5% de que tendrá una duración mínima de 291.73 días, y una
duración media de 300.02 días. Esto significa, que el aumento de la duración
del cronograma respecto a lo esperado no será mayor a 8.23 días.
Figura 27: Densidad probabilística de la duración de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento

En la figura 28, podemos observar el análisis de sensibilidad de la ruta crítica;

este grafico nos muestra el porcentaje de influencia de las actividades que
104
conforman esta ruta, en el cual tenemos que la actividad de suministro e
instalación de tuberías en la red de alcantarillado es la que más influye en la
variación del cronograma con un 21.0%.
Figura 28: Análisis de sensibilidad de la duración de la ruta crítica de la obra “Mejoramiento

En la tabla 25 se tiene el resumen de las ocho obras restantes, en esta tabla

se puede observar los resultados de la simulación con el programa CRYSTAL
BALL y su respectivo análisis de sensibilidad.
105
106
Tabla 25: Resultados de la Simulación del Cronograma con en el Software Crystal Ball y el Análisis de Sensibilidad de las 8 obras restantes.
CRONOGRAMA SIMULACION CON EL SOFTWARE CRYSTAL BALL ANALISIS DE SENSIBILIDAD
OBRA Duracion Duracion Duracion Valor Esperado Valor con 5% Valor con 95% Porcentaje de
Partida mas influyente
Minima Real Maxima (Medio) de Certeza de Certeza Influencia
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y excavación de zanja manual para las
alcantarillado de la localidad de Chupuro – Huancayo – Junín”. 192.00 240.00 288.00 239.89 236.05 243.73 conexiones domiciliarias. 15.50%
“Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y excavación de zanja manual para las
alcantarillado de los barrios de Mancovelo, La Florida, La unión, 192.40 240.00 287.60 240.03 237.05 242.96 9.40%
conexiones domiciliarias.
Huasamanya y San Jose, Distrito de Sicaya – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento, ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado
sanitario de los Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa
48.74 60.00 71.26 60.00 58.15 61.85 excavación de la red de agua potable. 20.90%
Rosa, Unión, San Sebastián y C.P. de Huari, distrito de Huancan -
“Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación de sistema de
alcantarillado del anexo de Cochas Chico – I etapa – distrito de El Tambo – 24.33 30.00 35.67 29.99 29.33 30.67 excavación de la red de alcantarillado. 14.90%
“Mejoramiento del sistema de agua potable, alcantarillado con planta de
tratamiento de aguas residuales y de letrinas del centro poblado de refine y nivelación de la tubería de la
147.26 180.00 212.74 180.02 175.73 184.23 24.90%
Casacancha, distrito de Ingenio – Huancayo – Junín”. línea de aducción y red de distribución.
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y refine y nivelación de la tubería de la

alcantarillado de la localidad de Quilcas”. 146.71 180.00 213.29 180.04 175.71 184.31 línea de aducción y red de distribución. 25.40%
“Ampliación y mejoramiento de los servicios de agua potable y

alcantarillado sanitario en Pje. Deustua, Pje. Sedano, Prolg. 13 de
Noviembre tramo Jr. Santa Mara – Pje. Las Brisas, Jr. Sedano, Prolg. excavación de la zanja de la línea de
96.50 120.00 143.50 120.00 117.03 122.97 13.40%
Catalina Wanca Jr. Santa Mara, Pje. San José, Pje. Señor de los Milagros, conducción.
Jr. San Carlos, Jr. Cañete y Pje. Las Brisas, distrito de El Tambo, provincia
de Huancayo – Junín”.
“Instalación del servicio de agua potable y sistema de alcantarillado en el concreto de la cámara de rejas y el
97.82 120.00 142.18 199.99 118.67 121.31 4.00%
sector La Mejorada, distrito de El Tambo - Huancayo – Junín”. desarenador.
107
4.4. PRESENTACION DE RESULTADOS.
4.4.1. RIESGOS CONSTRUCTIVOS MÁS FRECUENTES.
Se han identificado un total de 80 riesgos constructivos, los cuales fueron

resultados de las encuestas (Anexo IV) y entrevistas realizados al supervisor,
residente y asistente de las obras de Agua Potable y Alcantarillado que se
están tomando como muestra.

RIESGOS VALIDACION
TECNICAS DE RECOPILACION DE INFORMACION PERIODO IDENTIFICADOS (*)
Juicio de
Encuestas (cuestionario) Setiembre 80
expertos
4.4.2. EVALUACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE OCURRENCIA E

IMPACTO.
En la tabla 27 se muestra los resultados obtenidos (Riesgos altos, Riesgos

Moderados y Riesgos bajos) al realizar el análisis cualitativo con la matriz de
probabilidad e impacto para cada obra.
108
Tabla 27: Resumen de la Matriz de Probabilidad e Impacto para cada obra.
Riesgos Altos Riesgos Moderados Riesgos Bajos TOTAL
OBRA
N° % N° % N° % N° %
Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, 25 31.3 51 63.8 4 5.0 80 100.0
Distrito de Huayucachi – Huancayo - Junín”.
Alcantarillado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de 24 30.0 51 63.8 5 6.3 80 100.0
Vista Alegre, Distrito de Chicche – Huancayo - Junín”.
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la
29 36.3 43 53.8 8 10.0 80 100.0
localidad de Chupuro – Huancayo – Junín”.
“Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado de los
barrios de Mancovelo, La Florida, La unión, Huasamanya y San Jose, Distrito de Sicaya 28 35.0 47 58.8 5 6.3 80 100.0
– Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento, ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado sanitario de
los Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa Rosa, Unión, San 25 31.3 44 55.0 11 13.8 80 100.0
Sebastián y C.P. de Huari, distrito de Huancan - Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación de sistema de alcantarillado
21 26.3 48 60.0 11 13.8 80 100.0
del anexo de Cochas Chico – I etapa – distrito de El Tambo – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento del sistema de agua potable, alcantarillado con planta de tratamiento
de aguas residuales y de letrinas del centro poblado de Casacancha, distrito de 22 27.5 50 62.5 8 10.0 80 100.0
Ingenio – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la
24 30.0 51 63.8 5 6.3 80 100.0
localidad de Quilcas”.
“Ampliación y mejoramiento de los servicios de agua potable y alcantarillado
sanitario en Pje. Deustua, Pje. Sedano, Prolg. 13 de Noviembre tramo Jr. Santa Mara –
Pje. Las Brisas, Jr. Sedano, Prolg. Catalina Wanca Jr. Santa Mara, Pje. San José, Pje. 20 25.0 47 58.8 13 16.3 80 100.0
Señor de los Milagros, Jr. San Carlos, Jr. Cañete y Pje. Las Brisas, distrito de El Tambo,
provincia de Huancayo – Junín”.
109
“Instalación del servicio de agua potable y sistema de alcantarillado en el sector La
18 22.5 49 61.3 13 16.3 80 100.0
Mejorada, distrito de El Tambo - Huancayo – Junín”.
110
4.4.3. RESULTADOS DEL ANÁLISIS CUANTITATIVO.
Simulación del presupuesto:
En la tabla 28 se muestra los resultados obtenidos al realizar análisis

cuantitativo con el software CRYSTAL BALL del presupuesto para cada obra,
en donde se muestra que el máximo porcentaje de incremento del costo es de
3,33% en la obra “Mejoramiento, ampliación del sistema de agua potable y
alcantarillado sanitario de los Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro,
Alata, Santa Rosa, Unión, San Sebastián y C.P. de Huari, distrito de Huancan
- Huancayo – Junín”.
Simulación del cronograma:
En la tabla 29 se muestra los resultados obtenidos al realizar análisis

cuantitativo con el software CRYSTAL BALL del cronograma para cada obra,
en donde se muestra que el máximo porcentaje de incremento del tiempo es
de 3,08% en la obra “Mejoramiento, ampliación del sistema de agua potable y
alcantarillado sanitario de los Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro,
Alata, Santa Rosa, Unión, San Sebastián y C.P. de Huari, distrito de Huancan
- Huancayo – Junín”.
111
Tabla 28: Resumen del Análisis Cuantitativo del Presupuesto para cada obra.
PRESUPUESTO
OBRA COSTO CON % DE
COSTO REAL 95% DE INCREMENTO INCREMENTO
CERTEZA
Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, 3,886,557.82 3,986,293.61 99,735.79 2.57
“Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de 2,429,948.37 2,486,516.32 56,567.95 2.33
Chicche – Huancayo - Junín”.
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidad
2,423,920.60 2,502,769.69 78,849.09 3.25
de Chupuro – Huancayo – Junín”.
“Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado de los barrios de
Mancovelo, La Florida, La unión, Huasamanya y San José, Distrito de Sicaya – Huancayo – 1,942,722.82 1,996,900.99 54,178.17 2.79
Junín”.
“Mejoramiento, ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado sanitario de los
Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa Rosa, Unión, San Sebastián y C.P. 103,874.96 107,337.88 3,462.92 3.33
de Huari, distrito de Huancan - Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación de sistema de alcantarillado del
322,023.23 332,305.10 10,281.87 3.19
anexo de Cochas Chico – I etapa – distrito de El Tambo – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento del sistema de agua potable, alcantarillado con planta de tratamiento de
aguas residuales y de letrinas del centro poblado de Casacancha, distrito de Ingenio – 2,523,550.28 2,599,274.67 75,724.39 3.00
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidad
2,489,779.50 2,546,432.69 56,653.19 2.28
de Quilcas”.
“Ampliación y mejoramiento de los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario en Pje.
Deustua, Pje. Sedano, Prolg. 13 de Noviembre tramo Jr. Santa Mara – Pje. Las Brisas, Jr.
364,953.54 376,807.97 11,854.43 3.25
Sedano, Prolg. Catalina Wanca Jr. Santa Mara, Pje. San José, Pje. Señor de los Milagros, Jr. San
Carlos, Jr.
112
Cañete y Pje. Las Brisas, distrito de El Tambo, provincia de Huancayo – Junín”.
“Instalación del servicio de agua potable y sistema de alcantarillado en el sector La Mejorada,

439,651.38 453,733.06 14,081.68 3.20
distrito de El Tambo - Huancayo – Junín”.
Tabla 29: Resumen del Análisis Cuantitativo del Cronograma para cada obra.
CRONOGRAMA
OBRA TIEMPO CON

% DE
TIEMPO REAL 95% DE INCREMENTO
INCREMENTO
CERTEZA

Centro, Manya, Miraflores, Mantaro, Colpa (Alta y Baja), Quillispata, Libertad, Yacus, 300.00 307.50 7.50 2.50
“Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable e Instalación de Alcantarillado y Planta
de Tratamiento de Aguas Residuales en el Centro Poblado de Vista Alegre, Distrito de Chicche – 300.00 308.23 8.23 2.74
Huancayo - Junín”.
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidad de
240.00 243.73 3.73 1.55
Chupuro – Huancayo – Junín”.
“Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado de los barrios de
240.00 242.96 2.96 1.23
Mancovelo, La Florida, La unión, Huasamanya y San José, Distrito de Sicaya – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento, ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado sanitario de los
Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa Rosa, Unión, San Sebastián y C.P. de 60.00 61.85 1.85 3.08
Huari, distrito de Huancan - Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación de sistema de alcantarillado del anexo
30.00 30.67 0.67 2.23
de Cochas Chico – I etapa – distrito de El Tambo – Huancayo – Junín”.
“Mejoramiento del sistema de agua potable, alcantarillado con planta de tratamiento de aguas
residuales y de letrinas del centro poblado de Casacancha, distrito de Ingenio – Huancayo – 180.00 184.23 4.23 2.35
Junín”.
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidad de
180.00 184.31 4.31 2.39
Quilcas”.
“Ampliación y mejoramiento de los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario en Pje.
Deustua, Pje. Sedano, Prolg. 13 de Noviembre tramo Jr. Santa Mara – Pje. Las Brisas, Jr. Sedano,
120.00 122.97 2.97 2.48
Prolg. Catalina Wanca Jr. Santa Mara, Pje. San José, Pje. Señor de los Milagros, Jr. San Carlos, Jr.
Cañete y Pje. Las Brisas, distrito de El Tambo, provincia de Huancayo – Junín”.
“Instalación del servicio de agua potable y sistema de alcantarillado en el sector La Mejorada,
120.00 121.31 1.31 1.09
distrito de El Tambo - Huancayo – Junín”.
101
114
4.4.4. COMPARACION CON ANTECEDENTES.
En la tabla 30 se muestra la comparación de los resultados obtenidos con

investigaciones anteriores (antecedentes de nivel nacional e internacional), en
donde se puede observar que en la obra de tipo de urbanización es donde más
riesgos se identificaron (156 riesgos) y por ende es en donde más se
incrementó el costo y tiempo de obra.
115
Tabla 30: Cuadro comparativo con antecedentes.
Analisis cuantitativo
Asegurando el
de factores de Gestion de riesgos Plan de gestion de
valor en proyectos
riesgo en proyectos de Gestion de riesgos Propuesta de un riesgos para los
de construccion: Un
constructivo en construccion en el para la ejecucion analisis cualitativo servicios de
estudio de tecnicas
proyectos area de del contrato de de riesgos en consultoria para INFLUENCIA DE LA GESTION DE RIESGOS EN COSTO Y TIEMPO DE OBRAS DE AGUA POTABLE Y
TESIS y herramientas de
residenciales en el infraestructura vial las obras de sitio etapas de licitacion proyectos ALCANTARILLADO – HUANCAYO – JUNIN - 2016
gestion
municipio de en presa del de obras publicas de de defensas
de riesgos en la
Turbaco bajo la sitios remotos del P.H. Pirris contruccion ribereñas en la
etapa de
metodologia del norte de Santander region de Cusco
construccion
PMI.
“Mejoramiento y
“Mejoramiento del “Ampliación y
Ampliación del Sistema
Sistema de Agua mejoramiento del
de Agua Potable e
Potable y Alcantarillado “Mejoramiento y sistema de agua
Expediente tecnico Instalación de
Sanitario de los Barrios ampliación de los potable y
para estabilizacion Alcantarillado y
Construccion de la Cupula de la iglesia Centro, Manya, sistemas de agua alcantarillado de los
Urbanizacion El de taludes Planta de Tratamiento
OBRA via a la vereda "La Presa P.H. Pirris Sagrado Corazon de Para cualquier obra Miraflores, Mantaro, potable y barrios de
Country II de la cuenca del rio de Aguas
Chiquita" Jesus Colpa (Alta y Baja), alcantarillado de la Mancovelo, La Florida,
sibina Residuales en el Centro
Quillispata, Libertad, localidad de Chupuro – La unión, Huasamanya
salka Poblado de Vista
Yacus, Distrito de Huancayo – Junín”. y San José,
Alegre,
Huayucachi – Huancayo Distrito de Sicaya –
Distrito de Chicche –
- Junín” Huancayo – Junín”.
Huancayo - Junín”
Riegos altos 28 8 4 5 4 11 25 24 29 28
Riesgos 95 23 26 5 5 13 51 51 43 47
RIESGOS moderados
IDENTIFICADOS
Riesgos bajos 33 9 100 2 3 8 4 5 8 5
Total 156 40 130 12 12 32 80 80 80 80
VARIACION DEL Costo minimo S/. 3,673,060,822.98 - S/. 157,589,497.00 - - - S/. 3,786,337.48 S/. 2,373,267.29 S/. 2,346,320.49 S/. 1,889,655.66
COSTO Costo original S/. 3,779,178,792.00 - S/. 157,691,978.00 - - S/. 77,657.00 S/. 3,886,557.82 S/. 2,429,948.37 S/. 2,423,920.60 S/. 1,942,722.82
Costo Maximo S/. 4,207,661,269.68 - S/. 167,576,489.00 - - S/. 127,692.31 S/. 3,986,293.61 S/. 2,486,516.32 S/. 2,502,769.69 S/. 1,996,900.99
VARIACION DEL Tiempo 527.81 - 1239.97 - - - 276.69 291.73 236.05 237.05
TIEMPO minimo
Tiempo 535 - 1231 - - 55 300 300 240 240
original
Tiempo 549.14 - 1296.75 - - 89.44 307.5 308.23 243.73 242.96
Maximo
Condiciones tecnicas Errores en la Errores en la Errores en la Errores en la
No diponibilidad de distintas a las programación de obra programación de obra programación de obra programación de obra
Insufieciente Dificultad en
materias primas especificadas en el Ocurrencia de (traslapos de actividades (traslapos de actividades (traslapos de actividades (traslapos de actividades
RIESGOS DE MAYOR IMPACTO informacion en los Errores de diseño. obtener permisos
necesarias en la proyecto. desastres naturales. y apretado tiempo de y apretado tiempo de y apretado tiempo de y apretado tiempo de
planos. requeridos.
obra. ejecucion para las ejecucion para las ejecucion para las ejecucion para las
partidas). partidas). partidas). partidas).
Diseños y estudios Incapacidad Falta del diseño de
Demora en la
deficientes o tecnica u la estructura del Informacion
autorizacion y Aumento vehicular Presupuesto mal Presupuesto mal Presupuesto mal Presupuesto mal
incompletos organizacional andamiaje de recopilada en campo
expedicion de en zonas de acceso. elaborado. elaborado. elaborado. elaborado.
ejecutados por la de la empresa encofrado. insuficiente.
permisos.
entidad. contratada.
Efectos economicos
derivados de un
Disponibilidad de la Quiebra economica
analisis insuficiente Incompatibilidad de Retrasos en el comienzo
mano de obra en el o abandono de la Falta de experiencia Lluvias durantes Existencia de actividades
de los A.P.U planos, presupuesto Defectos de diseño. de la obra, actividades y Defectos de diseño.
momento que se obras por parte del de los operarios. grandes vaceados. no presupuestadas.
realizados en la y cronograma. entregas del proyecto.
requiera. contratista.
planificacion del
proyecto
103
4.5. CONTRASTE DE HIPÓTESIS.
4.5.1. CONDICIONES DE PARAMETRICIDAD
Las pruebas estadísticas exigen ciertos requisitos previos: la distribución

normal de la variable cuantitativa en los grupos que se comparan y la
homogeneidad de varianzas en las poblaciones de las que proceden los
grupos; su no cumplimiento conlleva la necesidad de recurrir a pruebas
estadísticas no paramétricas (Pérez Juste, 2009).
NORMALIDAD
Los valores de la variable dependiente deben seguir una distribución normal.

La distribución normal o gaussiana es la distribución teórica mejor estudiada y
debe su importancia a la frecuencia con la que distintas variables asociadas a
fenómenos naturales y cotidianos siguen esta distribución (Pérez Juste, 2009).
Existen medidas que pueden ayudarnos a decidir si la muestra de la que se

dispone procede o no de una distribución normal, cuando los datos no sean
normales se emplean los métodos no paramétricos.
 Prueba de Kolmogorov - Smirnov
Esta prueba determina la normalidad por medio del contraste de Hipótesis, para un
determinado nivel de confianza:
Hipótesis Nula H0:
El conjunto de datos siguen una distribución normal.
Hipótesis Alternativa H1:
Es que el conjunto de datos no sigue una distribución normal.
Si el valor del estadístico supera un determinado valor, que depende del nivel
de significación con el que se quiera rechazar la hipótesis nula, entonces esa
colección de datos no se distribuye según una distribución normal. Por lo
general, un nivel de significancia de 0.05 funciona adecuadamente (Visauta,
2007).
118
 Prueba de Shapiro - Wilks
Esta prueba al igual que Kolmogorov - Smirnov propone determinar la

normalidad por medio del contraste de Hipótesis, la diferencia es que se utiliza
para muestras pequeñas (menor a 50 observaciones), para muestras mayores
se recomienda Kolmogorov – Smirnov (Visauta, 2007).
Para realizar la prueba de Normalidad se seguirán los siguientes pasos:
Paso 1: Plantear la Hipótesis Nula (Ho) y la Hipótesis alternativa (Hi):
Ho: La variable de resultados de la encuesta tiene una distribución normal.
H1: La variable de resultados de la encuesta es distinta a la distribución

normal.
Paso 2: Establecer el nivel de significancia (α):
Se considera:
- 0.05 para proyectos de investigación.
- 0.01 para aseguramiento de calidad.
- 0.10 para encuestas de mercadotecnia y políticas.
Paso 3: Estadística de contraste:
Tabla 31: Resultados de la Prueba de Normalidad con el Programa SPSS 22.
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
ENCUESTADO Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
TOTAL ENCUESTA ,091 33 ,200* ,971 33 ,04

Fuente: Programa SPSS 22.
Paso 4: Gráficos de prueba de Normalidad:
- Grafico normal Q-Q: como vemos en el grafico resultados no se

encentran en la misma línea recta, por lo tanto no cumple la prueba de
normalidad.
119
- Grafico normal sin tendencia Q-Q: como vemos en el grafico los
resultados no se sitúan alrededor de la línea recta, por lo tanto no cumple
la prueba de normalidad.
- Gráfico de caja y bigotes: como vemos la caja es medianamente larga,

por lo tanto, no cumple la prueba de normalidad.
120
Paso 5: Se acepta o rechaza la Hipótesis Alternativa:
Se desarrolló la prueba de Normalidad por los dos métodos con el Programa

SPSS 22, pero como nuestra muestra es menor a 50 se va determinar la
Normalidad por el método de Shapiro – Wilk, como se puede observar en la
tabla 31 la significancia es igual a 0,04, este valor es menor que α=0.05 (5%);
ello significa que se acepta la hipótesis alterna, lo que indica que se debe
aplicar pruebas No Paramétricas.
HOMOCEDASTICIDAD
Determina si las varianzas en las muestras son iguales, es decir, comprobar si

se cumple la condición de homogeneidad de varianzas, ya que del
cumplimiento de esta condición dependerá la formulación que empleemos en
el contraste de hipótesis. Existen varias pruebas que permiten comprobar la
igualdad de varianzas, uno de ellos es la prueba de Levene, esta es, aquella
que emplea SPSS para comprobar que las varianzas de la variable
dependiente en los grupos que se comparan sean aproximadamente iguales
(Pérez Juste, 2009).
121
Si el valor es > 0,05 no podemos rechazar la hipótesis nula y concluimos que se
cumple el supuesto de homocedasticidad.
Si el valor fuera menor de 0,05, entonces no se cumple el supuesto de
homocedasticidad.
Ho: No existe diferencias entre las varianzas de la calificación de las encuestas.

H1: Existen diferencias entre las varianzas de la calificación de las encuestas.
Se considera:

Prueba de homogeneidad de varianzas TOTAL
Estadístico de
Levene gl1 gl2 Sig.
1,202 3 29 ,048
Se desarrolló la prueba de Homocedasticidad con la prueba de Levene con el

Programa SPSS 22, como se puede observar en la tabla 32 la significancia es
igual a 0,048; este valor es menor que α=0.05 (5%); ello significa que se acepta
la hipótesis alterna, lo que indica que se debe aplicar pruebas No Paramétricas.
Para el contraste de la hipótesis general se utilizó el coeficiente de correlación de

Spearman.
122
Según (Elorza & Medina Sandoval, 199) el coeficiente de Spearman es una medida
de asociación lineal que utiliza los rangos, números de orden, de cada grupo de
sujetos y compara dichos rangos. Este coeficientes es muy útil cuando el número de
pares de sujetos (n) que se desea asociar es pequeño (menor de 30).
(Caceres Hernandez, 2006) Menciona que aparte de permitir conocer el grado de

asociación entre ambas variables, con el coeficiente de Spearman es posible
determinar la dependencia o independencia de dos variables aleartorias.
La fórmula del coeficiente de Spearman es: (Mondragon Barrera, 2014)
Donde:
n = Cantidad de sujetos que se clasifican
Xi = Rango de sujetos i con respecto a una variable.
Yi = Rango de sujetos i con respecto a una segunda variable.
di = Xi –Yi.
El coeficiente de correlación de rangos de Spearman puede puntuar desde -1.0 hasta

+1.0, y se interpreta así: los valores cercanos a +1.0, indican que existe una fuerte
asociación entre las clasificaciones, o sea que a medida que aumenta un rango el
otro también aumenta; los valores cercanos a -1.0 señalan que hay una fuerte
asociación negativa entre las clasificaciones, es decir que, al aumentar un rango, el
otro decrece. Cuando el valor es 0.0, no hay correlación. (D. R. & D. J., 1999)
La interpretación de los valores se ha expresado por diversos autores en escalas, siendo

una de las más utilizadas la que se presenta a continuación:
Tabla 33: Variables de relación de Spearman.
123
Fuente: (Martinez Ortega, Tuya Pendas, & Perez Abreu, 2009)
Antes de realizar una prueba de hipótesis, se debe elegir un nivel de significancia

para la prueba. Si la probabilidad de que ocurra un evento es menor que el nivel de
significancia (α), la interpretación habitual es que el evento no ocurrió en virtud de las
probabilidades. Formalmente, el nivel de significancia (α) es el máximo nivel
aceptable de riesgo de rechazar una hipótesis nula verdadera (error de tipo I) y se
expresa como una probabilidad que oscila entre 0 y 1. Mientras más pequeño sea el
nivel de significancia, menos probable será que usted cometa un error de tipo I y más
probable será que cometa un error de tipo II. Por lo tanto, debe elegir un nivel de
significancia que equilibre estos riesgos de error opuestos basándose en las
consecuencias prácticas y en su situación específica. Por lo general, un nivel de
significancia (denotado como α o alfa) de 0.05 funciona adecuadamente. Un nivel de
significancia de 0.05 indica un riesgo de 5% de concluir que existe una diferencia
cuando no hay una diferencia real. (Caceres Hernandez, 2006)
4.5.2. HIPOTESIS GENERAL.
Los procesos de Gestión de Riesgos influyen en las metas del costo y tiempo
de obras de Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín
– 2016.

124
Hipótesis Nula:
Ho= Los procesos de Gestión de Riesgos no influyen en las metas del costo
y tiempo de obras de Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de
Huancayo – Junín – 2016.
Hipótesis Alternativa:
H1= Los procesos de Gestión de Riesgos influyen en las metas del costo y
– Junín – 2016.
Se considera:
Con el costo:
INCREMENTO
OBRA GESTION DE RIESGOS
DEL COSTO
1 9.06 2.57
2 9.44 2.33
3 9.24 3.25
4 9.01 2.79
5 9.11 3.33
6 9.21 3.19
7 9.03 3.00
8 8.76 2.28
9 9.23 3.25
10 9.18 3.20
Tabla 34: Resultados de la correlación de Spearman - “Gestión de Riesgos vs.

Metas del costo” Programa SPSS 22.
125
Correlaciones
Gestión de
riegos Metas del costo
Rho de Spearman Gestión de riegos

Coeficiente de correlación 1,000 ,587
Sig. (bilateral) . ,048
N 10 10
Metas del costo

Coeficiente de correlación ,587 1,000
Sig. (bilateral) ,048 .
N 10 10
Con el tiempo:
INCREMENTO DEL
OBRA GESTION DE RIESGOS
TIEMPO
1 1.99 2.50
2 1.98 2.74
3 2.00 1.55
4 1.98 1.23
5 1.88 3.08
6 1.89 2.23
7 1.82 2.35
8 1.85 2.39
9 1.96 2.48
10 1.85 1.09
126
Tabla 35: Resultados de la correlación de Spearman “Gestión de Riesgos vs. Metas del
tiempo”- Programa SPSS 22.
Correlaciones
Gestión de Metas del

riesgos tiempo
Rho de Spearman Gestión de riesgos

N 10 10
Metas del tiempo

N 10 10
Paso 4: Prueba de dos colas:
La gestión de riesgos puede generar aumento o disminución del costo o tiempo, por
eso se va realizar la prueba de dos colas por ser bidireccional como se muestra en
las figuras siguientes.
Figura 29: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Gestión de Riesgos

vs. Metas del costo”
127
Figura 30: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Gestión de Riesgos
vs. Metas del tiempo”
Con el costo:
Al analizar la hipótesis acerca de la influencia de la Gestión de Riesgos en las

metas del costo de obra; según la Tabla 34 el Coeficiente de Correlación de
Spearman indica que existe una relación entre ambas variables con un
coeficiente de rs=0.587, este pertenece a una CORRELACION POSITIVA
CONSIDERABLE. Del mismo cuadro, se obtiene que el valor de significancia
bilateral es de 0.048, este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto se
rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa.
Con el tiempo:
Al analizar la hipótesis acerca de la influencia de la Gestión de Riesgos en las

metas del tiempo de obra; según la Tabla 35 el Coeficiente de Correlación de
MEDIA. Del mismo cuadro, se obtiene que el valor de significancia bilateral es
de 0.049, este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto se rechaza la
hipótesis nula y se acepta la alternativa.
4.5.3. HIPOTESIS ESPECIFICA 1.

128
La identificación de riegos constructivos se relaciona con la variación del costo
y tiempo de obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de
Hipótesis Nula:
Ho= La identificación de riegos constructivos no se relaciona con en la

H1= La identificación de riegos constructivos se relaciona con la variación del

costo y tiempo de obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de

Se considera:
Con el costo:
129
IDENTIFICACION DE INCREMENTO
OBRA
RIESGOS DEL COSTO
1 3.61 2.57
2 3.42 2.33
3 3.82 3.25 2 − 1)
4 3.62 2.79 10(10
5 3.96 3.33
6 3.68 3.19
𝑟 = 0.601
7 3.69 3.00
8 3.35 2.28
9 3.78 3.25 Tabla 36: Resultados de la correlación de
Spearman - “Identificación de Riesgos
10 3.80 3.20 Constructivos vs. Variación del costo” Programa
SPSS 22.
Identificación de
Riesgos Variación del Costo
Constructivos
Coeficiente de
,601
Identificación de correlación
1,000
Riesgos Sig. (bilateral) . ,034
10
Constructivos
N 10
Rho de Spearman
Coeficiente de
,601
correlación
1,000
Variación del Costo Sig. (bilateral) ,034 .
10
N 10

Con el tiempo:
IDENTIFICACION DE INCREMENTO DEL

OBRA
RIESGOS TIEMPO
1 3.61 2.50
2 3.42 2.74
3 3.82 1.55
4 3.62 1.23
5 3.96 3.08
6 3.68 2.23
7 3.69 2.35
8 3.35 2.39
9 3.78 Tabla 37: Resultados de la
2.48
correlación de Spearman
10 3.80 1.09
“Identificación de Riesgos
Constructivos vs. Variación del tiempo”- Programa SPSS 22.
Correlaciones
Identificación de Riesgos Variación del

Constructivos Tiempo
130
Rho de Spearman Identificación de Riesgos
Constructivos Coeficiente de correlación 1,000 ,588
N 10 10
Variación del Tiempo

N 10 10
La identificación de riesgos constructivos puede generar aumento o disminución del

costo o tiempo, por eso se va realizar la prueba de dos colas por ser bidireccional
como se muestra en las figuras siguientes.
Figura 31: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Identificación de

Riesgos Constructivos vs. Variación del costo”
Figura 32: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Identificación de

Riesgos Constructivos vs. Variación del tiempo”
131
Con el costo:
Al analizar la pregunta acerca de la relación de la Identificación de Riesgos

Constructivos con la variación del costo de obra; según la Tabla 36 el
Coeficiente de Correlación de Spearman indica que existe una relación entre
ambas variables con un coeficiente de rs=0.601, este pertenece a una
CORRELACION POSITIVA CONSIDERABLE. Del mismo cuadro, se obtiene
que el valor de significancia bilateral es de 0.034, este valor es menor que
α=0.05 (5%); por lo tanto, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa.
Con el tiempo:
Al analizar la pregunta acerca de la relación de la Identificación de Riesgos

Constructivos con la variación del tiempo de obra; según la Tabla 37 el
Coeficiente de Correlación de Spearman indica que existe una relación entre
ambas variables con un coeficiente de rs=0.588, este pertenece a una
CORRELACION POSITIVA CONSIDERABLE. Del mismo cuadro, se obtiene
que el valor de significancia bilateral es de 0.041, este valor es menor que
α=0.05 (5%); por lo tanto, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa.
4.5.4. HIPOTESIS ESPECÍFICA 2.
132
Existe relación entre el análisis cualitativo y la variación del costo y tiempo de obras
de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín – 2016.
Hipótesis Nula:
Ho= No existe relación entre el análisis cualitativo y la variación del costo y

tiempo de obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo
– Junín – 2016.
H1= Existe relación entre el análisis cualitativo y la variación del costo y

tiempo de obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo
– Junín – 2016.
Se considera:
Con el costo:
133
INCREMENTO DEL
OBRA ANALISIS CUALITATIVO
COSTO
1 31.30 2.57
2 30.00 2.33
3 36.30 3.25
4 35.00 2.79
5 31.30 3.33
6 26.30 3.19
7 27.50 3.00
8 30.00 2.28
9 25.00 3.25
10 22.50 3.20

Variación del costo” Programa SPSS 22.
Variación del
Análisis
Cualitativo Costo
Rho de Spearman Análisis Cualitativo

N 10 10
Variación del Costo

N 10 10
Con el tiempo:
134
ANALISIS INCREMENTO DEL
OBRA
CUALITATIVO TIEMPO
1 31.30 2.50
2 30.00 2.74
3 36.30 1.55
4 35.00 1.23
5 31.30 3.08
6 26.30 2.23
7 27.50 2.35
8 30.00 2.39
9 25.00 2.48
10 22.50 1.09
Tabla 39: Resultados de la correlación de Spearman “Análisis Cualitativo vs.

Variación del tiempo”- Programa SPSS 22.
Correlaciones
Variación del
Análisis
Cualitativo Tiempo
Rho de Spearman Análisis Cualitativo

N 10 10

N 10 10
135
El análisis cualitativo puede generar aumento o disminución del costo o tiempo, por
Figura 33: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Análisis Cualitativo vs.
Variación del costo”
Figura 34: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Análisis Cualitativo vs.
Variación del tiempo”
136
Con el costo:
Al analizar la pregunta acerca de la relación del Análisis Cualitativo con la

variación del costo de obra; según la Tabla 38 el Coeficiente de Correlación de
CONSIDERABLE. Del mismo cuadro, se obtiene que el valor de significancia
bilateral es de 0.038, este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto, se
rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa.
Con el tiempo:
Al analizar la pregunta acerca de la relación del Análisis Cualitativo con la

variación del tiempo de obra; según la Tabla 39 el Coeficiente de Correlación
de Spearman indica que existe una relación entre ambas variables con un
de 0.047, este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto, se rechaza la
4.5.5. HIPOTESIS ESPECÍFICA 3.
El análisis cuantitativo influye en la variación del costo y tiempo de obras de agua

potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín – 2016.
Hipótesis Nula:
Ho= El análisis cuantitativo no influye en la variación del costo y tiempo de

2016.
137
H1= El análisis cuantitativo influye en la variación del costo y tiempo de obras de
Se considera:
Con el costo:
ANALISIS INCREMENTO
OBRA
CUANTITATIVO DEL COSTO
1 3.61 2.57
2 3.42 2.33
3 3.82 3.25
4 3.62 2.79
5 3.96 3.33
6 3.68 3.19
7 3.69 3.00
8 3.35 2.28
9 3.78 3.25
10 3.80 3.20

138
Análisis Cuantitativo Variación del Costo
Coeficiente de
1,000 ,589
correlación
Rho de Spearman Análisis Cuantitativo Sig. (bilateral) . ,046
N 10 10
Coeficiente de ,589 1,000

correlación
Variación del Costo ,046 .
Sig. (bilateral)
10 10
N
Con el tiempo:
ANALISIS INCREMENTO DEL

OBRA
CUANTITATIVO TIEMPO
1 3.61 2.50
2 3.42 2.74
3 3.82 1.55
4 3.62 1.23
5 3.96 3.08
6 3.68 2.23
7 3.69 2.35
8 3.35 2.39
9 3.78 2.48
10 3.80 1.09

Correlaciones
Análisis Variación del

Cuantitativo Tiempo
Rho de Spearman Análisis Cuantitativo

139
N 10 10

N 10 10

El análisis cuantitativo puede generar aumento o disminución del costo o tiempo, por
Figura 35: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Análisis Cuantitativo

vs. Variación del costo”

Figura 36: Grafico de análisis de la región de rechazo y aceptación - “Análisis Cuantitativo
vs. Variación del tiempo”
140
Con el costo:
Al analizar la pregunta acerca de la influencia del Análisis Cuantitativo en la

variación del costo de obra; según la Tabla 40 el Coeficiente de Correlación de
Spearman indica que existe una relación entre ambas variables con un coeficiente
de rs=0.589, este pertenece a una CORRELACION POSITIVA CONSIDERABLE.
Del mismo cuadro, se obtiene que el valor de significancia bilateral es de 0.046 y
este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto, se rechaza la hipótesis nula y se
acepta la alternativa.
Con el tiempo:
Al analizar la pregunta acerca de la influencia del Análisis Cuantitativo en la

variación del tiempo de obra; según la Tabla 83 el Coeficiente de Correlación
de Spearman indica que existe una relación entre ambas variables con un
de 0.049, este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto, se rechaza la
141
CAPITULO V
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. CONCLUSIONES.
 Se realizó el contraste de las hipótesis con la correlación de Spearman, dando

como resultado para la hipótesis general, un coeficiente de 0.587 respecto al
costo (Correlación Positiva Considerable) con un nivel significativo de 0.048 y
un coeficiente de 0.157 respecto al tiempo (Correlación Positiva Media) con un
nivel significativo de 0.049; para la hipótesis especifica 1, un coeficiente de
0.601 respecto al costo (Correlación Positiva Considerable) con un nivel
significativo de 0.034 y un coeficiente de 0.588 respecto al tiempo (Correlación
Positiva Considerable) con un nivel significativo de 0.041; para la hipótesis
especifica 2, un coeficiente de 0.592 respecto al costo (Correlación Positiva
Considerable) con un nivel significativo de 0.038 y un coeficiente de 0.411
respecto al tiempo (Correlación Positiva Media) con un nivel significativo de
0.047 y para la hipótesis especifica 3, un coeficiente de 0.589 respecto al costo
(Correlación Positiva Considerable) con un nivel significativo de 0.046 y un
coeficiente de 0.203 respecto al tiempo (Correlación Positiva Media) con un
nivel significativo de 0.049. Al realizar este contraste de hipótesis se puede
concluir que realizar un plan de Gestión de Riesgos influye en las metas del
costo y tiempo.
142
 Como resultado de las entrevistas y encuestas realizadas al supervisor,
residente y asistente de las obras que se están tomando como muestras, se
han identificado 80 riesgos constructivos, con estos riesgos se realizó una base
de datos donde se muestran las categorías, subcategorías con sus principales
características y los riesgos identificados en cada una de éstas, la cual servirá
tanto para facilitar el plan de gestión de riesgos de estas obras como para
futuros proyectos e investigaciones que se desarrollen posteriormente.
 De acuerdo al análisis cualitativo realizado con la matriz de probabilidad e

impacto del PMBOK, se priorizaron los riesgos identificados en las obras
tomadas como muestras dando como resultado en la obra ubicada en
Huayucachi 4 riesgos bajos (5%), 51 riesgos moderados (64%) y 25 riesgos
altos (31%); en la obra ubicada en Chicche - Vista Alegre, 5 riesgos bajos
(6%), 51 riesgos moderados (64%) y 24 riesgos altos (30%); en la obra ubicada
en Chupuro, 8 riesgos bajos (10%), 43 riesgos moderados (53.8%) y 29 riesgos
altos (36.2%); en la obra ubicada en Sicaya, 5 riesgos bajos (6%), 47 riesgos
moderados (59%) y 28 riesgos altos (35%); en la obra ubicada en Huancan,
11 riesgos bajos (13.8%), 44 riesgos moderados (55%) y 25 riesgos altos
(31.3%); en la obra ubicada en Cochas Chico, 11 riesgos bajos (13.8%), 48
riesgos moderados (60%) y 21 riesgos altos (26.3%); en la obra ubicada en
Ingenio, 8 riesgos bajos (10%), 50 riesgos moderados (62.5%) y 22 riesgos
altos (27.5%); en la obra ubicada en Quilcas, 5 riesgos bajos (6.3%), 51 riesgos
moderados (63.8%) y 24 riesgos altos (30%); en la obra ubicada en El Tambo,
13 riesgos bajos (16.3%), 47 riesgos moderados (58.8%) y 20 riesgos altos
(25%); y en la obra ubicada en La Mejorada, 13 riesgos bajos (16.3%), 49
riesgos moderados (61.3%) y 18 riesgos altos (22.5%). Estos resultados se
muestran en la Tabla 27.
 Como resultado del análisis cuantitativo se obtuvo el rango dentro el cual se

pueden mover el costo y el tiempo de ejecución de obra, para la obra ubicada
en Huayucachi, un costo mínimo de S/. 3,786,337.48 y un máximo de S/.
3,986,293.61, con una duración mínima de 292.69 días y máxima de 307.50
días; para la obra ubicada en Chicche - Vista Alegre un costo mínimo de S/.
143
2,373,267.29 y máximo de S/. 2,486,516.32, con una duración mínima de
294.93 días y máxima de 308.23 días; para la obra ubicada en Chupuro un
costo mínimo de S/. 2,346,320.49 y máximo de S/. 2,502,769.69, con una
duración mínima de 236.05 días y máxima de 243.73 días; para la obra ubicada
en Sicaya un costo mínimo de S/. 2,371,674.48 y máximo de S/. 2,488,214.38,
con una duración mínima de 237.05 días y máxima de 242.96 días; para la obra
ubicada en Huancan un costo mínimo de S/. 100,436.12 y máximo de S/.
107,337.88, con una duración mínima de 58.15 días y máxima de 61.85 días;
para la obra ubicada en Cochas Chico un costo mínimo de S/. 311,861.22 y
máximo de S/. 332,305.10, con una duración mínima de 29.33 días y máxima
de 30.67 días; para la obra ubicada en Ingenio un costo mínimo de S/.
2,446,597.85 y máximo de S/. 2,599,274.67, con una duración mínima de
175.73 días y máxima de 184.23 días; para la obra ubicada en Quilcas un costo
mínimo de S/. 2,432,606.09 y máximo de S/. 2,546,432.69, con una duración
mínima de 175.71 días y máxima de 184.31 días; para la obra ubicada en El
Tambo un costo mínimo de S/. 353,104.77 y máximo de S/. 376,807.97, con
una duración mínima de 117.03 días y máxima de 122.97 días; y para la obra
ubicada en La Mejorada un costo mínimo de S/. 425,600.39 y máximo de S/.
453,733.06, con una duración mínima de 118.67 días y máxima de 121.31 días.
Estos resultados se muestran en la Tabla 28 y Tabla 29.
5.2. RECOMENDACIONES.
 Después de haber determinado la influencia de la Gestión de Riesgos se

recomienda planificar la respuesta a estos, así como también realizar su
monitoreo y control, con el fin de evitar graves impactos a los objetivos
principales del proyecto, en este caso cronograma y presupuesto, y así
complementar los procesos a seguir para realizar una buena gestión de los
riesgos del proyecto según la metodología del PMBOK. También surge la
necesidad de evaluar, revisar e implementar procesos de mitigación, además
de crear planes de contingencia que eviten que la ocurrencia de cualquiera de
las amenazas tenga un impacto negativo en el costo y tiempo de ejecución de
144
obras, con el propósito de maximizar las posibilidades de éxito y disminuir o
llevar al mínimo las posibilidades de pérdidas y hasta el fracaso de la obra.
 Se recomienda hacer la encuesta a mayor número de profesionales con

experiencia en obras de Agua Potable y Alcantarillado, para tener una data
más amplia de los riesgos que se puedan presentar en este tipo de obras.
 Para el análisis cualitativo es recomendable realizar un juicio de expertos con

todas las personas involucradas en el proyecto estudiado, para así evaluar la
probabilidad y el impacto de cada riesgo en caso el riesgo se materialice, la
obtención del juicio de expertos se consigue mediante entrevistas. En este
proceso se debe tener un especial cuidado, ya que la calificación va influir en
los resultados finales.
 Es recomendable tener en cuenta que la información introducida en el

programa CRYSTAL BALL surge de la evaluación de los posibles riesgos que
pueden afectar a las partidas y estas provienen de los juicios que hacen los
expertos, por eso en necesario concientizar a las personas involucradas en
los proyecto de la importancia de brindar una información lo más cercana
posible a la realidad, para así poder elaborar un plan de respuesta eficaz a los
riesgos.
145
CAPITULO VI
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1) Altez Villanueva, L. (2009). Asegurando el Valor en Proyectos de Construccion: Un
Estudio de Tecnicas y Herramientas de Gestion de Riesgos en la Etapa de
Construccion. Lima: Facultad de Ingenieria Civil.
2) Bostwick G., J., & Kyte N., S. (2005). Social Work: Research and evaluation. Nueva
York: Oxford University Press.
3) Briones, G. (2001). Metodos y Tecnicas de Investigacion para las Ciencias Sociales.

Mexico: Trillas.
4) Caballero Romero, A. (2000). Metodologia de la Investigacion Cientifica. Lima:

Udegraf S.A.
5) Caceres Hernandez, J. J. (2006). Conceptos basicos de estadistica para ciencias

sociales. Madrid: Delta Publicaciones.
6) Carrasco Dias, S. (2006). Metodologia de la Investigacion Cientifica. Lima: San

Marcos.
7) Chapman, C., & Ward, S. (2003). Project Risk Management. Inglaterra: John Wiley &
Sons.
8) Cosby C., P. (2005). Metodos de Investigacion del Comportamiento. Mexico:

Mc Graw Hill.
146
9) Crystal Ball. (2006). Crystal Ball 7.2. Estados Unidos: Decisioneering.
10) D. R., A., & D. J., W. (1999). Estadistica para Administracion y Economia.
Mexico: International Thomson Editores.
11) Del Caño Gochi, A., & De la Cruz Lopez, P. (2002). Gestion de riegos en la direccion
de proyectos. Universidad de la Coruña, 1-19.
12) Del Vecchio Vasquez, D., & Soto Giraldo, L. (2014). Analisis Cuantitativo de
Factores de Riesgo Constructivo en Proyectos Residenciales en el Municipio
de Turbaco Bajo la Metodologia del PMI. Cartagena: Facultad de Ingenieria
Civil.
13) Elorza, H., & Medina Sandoval, J. (199). Estadistica para las Ciencias Sociales y del
Comportamiento. Mexico: Oxford.
14) Estado Peruano. (2015). Reglamento de Ley N°30225. Lima: Estado Peruano.
15) Gomez Nieto, M. (1991). La investgacion. Revista interuniversitaria de formacion del

profesorado, págs. 237-250.
16) Gonzales Cumpa, J. (2014). Propuesta de un Analisis Cualitativo de Riesgos en

Etapas de Licitacion de Obras Publicas de Construccion. Piura: Facultad de Ingenieria
Civil.
17) Hernandez Sampieri, R., Fernandez Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2006).
Metodología de la investigacion. Mexico: McGraw-Hill Interamericana.
18) Herrera A. , N. (1998). Notas sobre psicometria. Bogota: Universidad Nacional de

Colombia.
19) Herrera Peinado, R. (2012). Gestion de Riesgos en Proyectos de Construccion en el

Area de Infraestructura Vial en Sitios Remotos del Norte de Santander. Ocaña:
Fcultad de Ingenieria Civl.
20) Institute, Project Management. (2013). A Guide to the Project Management Body of
Knowledge. España: Fifth Edition.
21) INTECO. (2009). Guia Avanzada de Gestion de Proyectos. España: Laboratorio

Nacional de Calidad del Software.
147
22) Kerlinger, F., & Lee, B. (2002). Investigacion del Comportamiento: Metodo de
Investigacion en Ciencias Sociales. Mexico: Interamericana Editores.
23) La Contraloria General de la Republica del Peru. (2015). Obras Paralizadas.

Infobras, 1-19.
24) Leon Sanchez, D. P., Quintero Rodriguez, I. M., & Zuluaga Muñoz, W. (2004).
CRYSTAL BALL. Bogota: Unidad de Informatica y Comunicaciones.
25) Magement, I. P. (2004). Guide Project Magement Institute. España: Four Edition.
26) Marroquin Peña, R. (2013). Confiabilidad y Validez de Instrumentos de Investigacion.

Lima: Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle.
27) Martinez Ortega, R., Tuya Pendas, L., & Perez Abreu, A. (2009). El Coficiente de
Correlacion de los Rangos de Spearman. Mexico: Habanera.
28) Merna, T., & Faisal, T. (2005). Corporate Risk Management. Inglaterra: Jhon Wiley &
Sons.
29) Mondragon Barrera, M. (2014). Uso de la Correlacion de Spearman en un Estudio de

Intervencion de Fisioterapia. Mexico: Facultad de Ciencias de la Salud.
30) Muñiz, J. (2006). Psicometria. Madrid: El manual moderno.
31) OSCE. (2016). El expediente tecnico de obra. OSCE, 1-19.
32) Palaez Gamarra, J., & Aragon Graneros, L. (2014). Plan de Gestion de Riegos para
los Servicios de Consultoria para Proyectos de Defensas Ribereñas en la Region de
Cusco. Cusco: Maestria de Gerencia en la Construccion.
33) Palisade. (Lunes de Enero de 2016). Palisade Corporation. Obtenido de

Palisade Corporation:
http://www.palisadelta.com/risk/simulacion_monte_carlo.asp
34) Rivera Hernandez, A. (2008). Gestion de riesgos para la ejecucion del contrato de las
obras de sitio presa del P.H. PIRRIS. San Jose, Costa Rica: Universidad para la
Cooperacion Internacional.
35) Rodriguez Castillejo , W. (2008). Gerencia de Proyectos con Msproject . Gerencia de

Proyectos con Msproject (pág. 10). Lima: PMI Global Congress.
148
36) Sanchez Carlesi, H. (1998). Metodologia y Diseño en la Investigacion Cientifica. Lima-
Peru: Mantaro.
37) Selltiz, J. (2000). Metodos de Investigacion en las Relaciones Sociales. Madrid:

Rialp.
38) Tam Malaga, J., Vera, G., & Oliveros Ramos, R. (2008). Tipos, Metodos y Estrategias
de investigacion cientifica. Escuela de Postgrado, 1-10.
39) Tamayo Ly, C., & Silva Siesquen, I. (2012). Tecnicas e Instrumentos de Recoleccion
de Datos. Chimbote: Universidad Catolica Los Angeles de Chimbote.
40) Zelayaran Durand, M. (2002). Metodologia de Investigacion Juridica. LimaPeru:

Juridicas.
149
ANEXO 1
150
MATRIZ DE CONSISTENCIA
PROBLEMAS OBJETIVOS HIPOTESIS VARIABLES DIMENSIONES INDICADORES METODOLOGIA
-Técnicas de recopilación
PROBLEMA GENERAL OBJETIVO GENERAL HIPOTESIS GENERAL - Identificación de información. DISEÑO DE
de riesgos -Técnicas de diagramación.
¿Cuál será la influencia de la Analizar la influencia de la Los procesos de Gestión de INVESTIGACION
Gestión de Riegos en el costo Gestión Riesgos en el costo y Riesgos influyen en las metas constructivos. -Juicio de expertos.
NO EXPERIMENTAL –
y tiempo de obras de Agua tiempo de obras de Agua del costo y tiempo de obras TRANSECCIONAL.
Potable y Alcantarillado de la Potable y Alcantarillado de de Agua Potable y VARIABLE -Matriz de probabilidad e
Provincia de Huancayo – Junín la Provincia de Huancayo – Alcantarillado de la Provincia INDEPENDIENT impacto. TIPO DE
- 2016? Junín – 2016. de Huancayo – Junín – 2016. E (VI) -Categorización de riesgos.
INVESTIGACIÓN
-Análisis Cualitativo. -Juicio de expertos.
INVESTIGACION
PROBLEMAS ESPECIFICOS HIPOTESIS ESPECIFICOS APLICADA.
¿De qué forma la OBJETIVOS ESPECIFICOS La identificación de riegos -Análisis de sensibilidad.
X1= Gestión de
identificación de riegos Establecer la relación de la constructivos se relaciona -Técnica de Monte Carlo.
Riesgos. NIVEL DE
constructivos se relaciona con identificación de riesgos con la variación del costo y -Juicio de expertos.
la variación del costo y tiempo tiempo de obras de agua -Análisis Cuantitativo. INVESTIGACIÓN
constructivos con la CORRELACIONAL.
de obras de Agua Potable y variación del costo y tiempo potable y alcantarillado de la
Alcantarillado de la Provincia Provincia de Huancayo – -Requisitos y tecnología.
de obras de agua potable y
de Huancayo – Junín - 2016? Junín – 2016. -Complejidad y METODO DE
alcantarillado de la Provincia - Variación del
rendimiento. INVESTIGACIÓN
de Huancayo – Junín – 2016. costo y tiempo por
-Calidad. HIPOTETICO -
¿Cómo el análisis cualitativo Existe relación entre el Riegos técnicos.
se relaciona con la variación análisis cualitativo y la DEDUCTIVO
Explicar la relación entre el
del costo y tiempo de obras variación del costo y tiempo -Subcontratistas y
análisis cualitativo y
de agua potable y de obras de agua potable y proveedores. PROBLACION
variación del costo y tiempo - Variación del
alcantarillado de la Provincia alcantarillado de la Provincia -Entidades regulatorias y
de obras de agua potable y costo y tiempo por Obras de Agua
de Huancayo – Junín - 2016? de Huancayo – Junín – 2016. disponibilidad en el
alcantarillado de la Provincia Riesgos externos. Potable y
mercado.
de Huancayo – Junín – 2016. VARIABLE Alcantarillado de la
-Condiciones climáticas y
¿De qué manera el análisis El análisis cuantitativo DEPENDIENTE Provincia de
comunidad.
cuantitativo influye en la Determinar la influencia del influye en la variación del (VD) Huancayo.
variación del costo y tiempo análisis cuantitativo en la costo y tiempo de obras de
de obras de Agua Potable y agua potable y alcantarillado -Grupos de trabajo,
variación del costo y tiempo - Variación del MUESTRA
Alcantarillado de la Provincia de la Provincia de Huancayo recursos y financiación. -
de obras de Agua Potable y costo y tiempo por Se tomaron como
Y1= Costo y Priorización, Transporte y
de Huancayo – Junín - 2016? Alcantarillado de la – Junín – 2016. Riesgos de muestra todas las
tiempo de seguridad (Industrial, física
Provincia de Huancayo – organización y obras de la población:
obras. y salud).
dirección de proyectos. 10 obras de
Junín – 2016. -Estimación, planificación y
control. agua potable
y
alcantarillado.
135
ANEXO 2
153
OPERACIONALIZACION DE VARIABLES
DEFINICION DEFINICION
VARIABLES DIMENSIONES INDICADORES ITEM ESCALA
CONCEPTUAL OPERACIONAL
- Muy Improbable.
Técnicas de recopilación de - Improbable.
Identificación de información. - Moderado.
Del 1 al 80.
Los procesos que incluyen riesgos. Técnicas de diagramación. - Probable.
son: planificación, Juicio de expertos. - Muy Probable.
identificación, análisis
La Gestión de Riesgos cualitativo, análisis
Matriz de probabilidad e - Riesgos Bajo.
son procesos instaurados cuantitativo, respuesta y
VARIABLE impacto. - Riesgo Moderado.
por la metodología del control de los riesgos. Análisis Cualitativo. Del 1 al 80.
INDEPENDIENTE: Categorización de riesgos. - Riesgo Alto.
PMBOK para analizar y Teniendo como objetivo
Gestión de riesgos. Juicio de expertos.
evitar los riesgos de aumentar la probabilidad y
proyectos. el impacto de eventos
positivos, y disminuir la
probabilidad y el impacto de Análisis de sensibilidad. - Valor con 5%
eventos negativos. Análisis de confianza.
Técnica de Monte Carlo. Del 1 al 80.
Cuantitativo. - Valor con 95%
Juicio de expertos.
de confianza.
- 1=Nunca -
Del 1 al 3. 2=Casi Nunca.
Variación del costo y Requisitos y Tecnología.
- 3=A veces.
Las principales metas de tiempo por Complejidad y Rendimiento. Del 4 al 13.
El costo constituye el - 4=Casi
una obra es llegar al Riegos técnicos. Calidad. Del 14 al 21.
presupuesto de la obra a Siempre.
VARIABLE alcance establecido dentro - 5=Siempre.
ejecutar y el tiempo de
DEPENDIENTE: del costo y tiempo Subcontratistas y Proveedores. Del 22 al 31.
una obra consta de la
Costo y tiempo de programado, y así evitar Entidades regulatorias y
programación de la - 1=Nunca -
obras. ampliaciones en sus Disponibilidad en el mercado.
ejecución de la obra, por Variación del costo y Del 32 al 37. 2=Casi Nunca.
presupuestos y en sus Condiciones climáticas y
periodos determinados. tiempo por - 3=A veces.
plazos. Riesgos externos. Comunidad. - 4=Casi
Siempre.
Del 38 al 43. - 5=Siempre.
Grupos de trabajo, Recursos y Del 44 al 51.
Variación del costo y Financiación. - 1=Nunca -
tiempo por Riesgos Priorización, Transporte y 2=Casi Nunca.
Seguridad (Industrial, física y Del 52 al 68.
de organización y - 3=A veces.
dirección de salud).
- 4=Casi
proyectos. Estimación, Planificación y
Siempre.
Control. Del 69 al 88. - 5=Siempre.
137
ANEXO 3
VALIDACION DEL INSTRUMENTO DE INVESTIGACION
(JUICIO DE EXPERTO)
TESIS:
INFLUENCIA DE LA GESTION DE RIESGOS EN COSTO Y TIEMPO DE OBRAS DE AGUA POTABLE Y

ALCANTARILLADO – HUANCAYO – JUNIN - 2016
Indicación: Señor especialista se le pide su colaboración para que luego de un

riguroso análisis de los ítems del cuestionario de encuesta que le mostramos, marque
con un aspa el casillero que cree conveniente de acuerdo a su criterio y experiencia
profesional, denotando si cuenta o no cuenta con los requisitos mínimos de
formulación para su posterior aplicación.
156
NOTA: Para cada ítem se considera la escala de 1 a 5 donde:
1. Muy poco. 2. Poco. 3. Regular. 4. Aceptable. 5. Muy aceptable
Puntuación
N° Ítems
1 2 3 4 5
¿Existieron demoras en las autorizaciones y permisos para la ejecución de
1
la obra?
¿Se utilizó tecnología obsoleta en las herramientas para la ejecución de la
2
obra?
3 ¿La tecnología obsoleta en las maquinarias para la ejecución de la obra?
¿El diseño realizado para la red de agua potable y alcantarillado fue
4
inadecuado?
¿Los estudios realizados para la obra no cumplieron con los
5
requerimientos?
¿Se presentaron dificultades con la operación de maquinarias grandes por
6
cercanías con las redes de electrificación?
¿La capacidad de las redes de agua y electrificación no fueron suficientes
7
para suplir las necesidades del proyecto?
8 ¿Se realizaron cambios en los procesos constructivos del proyecto?
9 ¿Suscitaron fallas técnicas con la maquinaria utilizada?
¿El rendimiento del personal contratado para la obra no cumplió con el
10
que fue diseñado en el expediente técnico?
11 ¿Se tuvieron horas extras de trabajo?
12 ¿Hubo renuncias del personal clave contratado para la obra?
¿El personal que participo en la obra no fue entrenado adecuadamente
13
para las funciones que le fueron encomendadas?
¿Las instalaciones de buzones y cajas de agua y desagüe, se realizaron
14
incorrectamente?
¿Los trabajos de figurado con el acero fueron realizados

15
incorrectamente?
16 ¿No se respetaron las señales, letreros o carteles de advertencia?
17 ¿Se realizaron trabajos sin autorización del residente de obras?
¿Los trabajos de encofrado en las estructuras de la PTAR y PTAP fueron
18
realizados inadecuadamente?
¿La supervisión observo trabajos realizados en obra que no cumplían con
19
las especificaciones técnicas?
¿Existieron pérdidas de agua potable o aguas negras ocasionadas por
20
roturas de tuberías?
21 ¿Se realizaron malas juntas en la instalación de tuberías?
22 ¿La mano de obra calificada fue inadecuada?
157
¿La disponibilidad de la mano de obra no fue inmediata en los momentos
23
que se requirió?
¿Fue tardío la entrega o suministro del material ocasionado por la lejanía
24
del proveedor u otros inconvenientes?
25 ¿No se realizaron charlas de motivación al personal de la obra?
26 ¿Se presentaron algunas diferencias entre el contratante y contratista?
¿Los materiales que se requirieron para la obra no estuvieron disponibles?
27
28 ¿La productividad de los equipos y maquinarias utilizadas fue baja?

¿El material que se adquirió de los proveedores tuvo defectos de
29
fabricación?
30 ¿Existió algún tipo de fraude por parte de los proveedores?
¿La capacidad de los proveedores no suplió con las demandas que se
31
requirieron en la obra?
¿Existieron otras obras adyacentes que utilizaron la misma área de
32
influencia de la obra que se estaba ejecutando?
¿Los reglamentos y documentaciones con las que se diseñó el proyecto
33
fueron inadecuados?
¿Se impusieron penalidades contractuales por algún daño ocasionado por
34
la ejecución de la obra?
¿Se presentaron problemas con la disponibilidad y accesibilidad de los
35
materiales requeridos para la obra?
¿Se presentaron problemas con la disponibilidad y accesibilidad de las
36
maquinarias requeridas para la obra?,
¿No hubo disponibilidad de las materias primas en el mismo lugar del
37
proyecto?
¿Se presentaron lluvias abundantes en los días de ejecución contractual
38
de la obra?
¿Se presentaron fuertes vientos que impidieron la ejecución normal de la
39
obra?
¿Se presentaron neblinas intensas que imposibilitaron la ejecución
40
normal de la obra?
¿Ocurrieron derrumbes o huaycos que impidieron la ejecución normal de
41
la obra?
¿La comunidad adyacente a la ubicación a la obra presentaron algunas
42
quejas o reclamos?
¿Se paralizaron los días de ejecución contractual de la obra por problemas

43
de orden público?
¿Suscitaron algunos paros labores, eventos o acontecimientos que
44
obligaron a paralizar la obra?
¿Se presentaron disputas laborales entre el residente y supervisor de la
45
obra?
158
46 ¿Se realizaron malas selecciones de las cuadrillas de trabajo?
47 ¿Fue inadecuada la asignación de recursos en la obra?
¿Se efectuaron inversiones ineficientes o mal concebidas para la ejecución
48
de la obra?
49 ¿Se efectuaron recortes presupuestarios en las partidas de la obra?
50 ¿Hubo problemas para la financiación de la obra?
51 ¿Hubo retrasos en los pagos a los contratistas y/o subcontratistas?
52 ¿Hubo algún retraso en el comienzo, actividades o entrega de la obra?
53 ¿Se suscitaron cambios en el diseño de la obra?
54 ¿Hubo una pésima conservación de las vías de acceso a la obra?
55 ¿Hubo bastante tráfico en las vías de acceso a la obra?
56 ¿Se restringieron o cerraron vías de acceso a la obra?
57 ¿La delimitación de la zona de trabajo fue inadecuado?
¿Los trabajadores consumieron bebidas alcohólicas u otras sustancias
58
alucinógenas dentro de la obra y en horarios de trabajo?
¿La manipulación de las sustancias químicas o materiales peligrosos fue
59
inadecuada?
60 ¿No se suministraron equipos de protección personal en forma continua?
61 ¿Los sistemas de seguridad impuestas en obra fue inadecuada?
62 ¿En la ejecución de la obra hubo exceso de ruido?
63 ¿El plan de gestión ambiental fue inadecuado?
64 ¿Las condiciones de las herramientas utilizadas en obra fueron pésimas?
¿Se produjeron derrames de material volátil, toxico o contaminante en el
65
suelo?
66 ¿Los sistemas de protección que se aplicaron fueron inadecuados?
67 ¿No se realizaron capacitaciones de seguridad en obra al personal?
¿Las manipulaciones de los sistemas de electrificación fueron
68
inadecuadas?
¿Las especificaciones técnicas del expediente técnico no fueron detalladas
69
adecuadamente?
70 ¿Hubo errores en la programación de la obra?
71 ¿Hubo errores en el presupuesto del expediente técnico?
72 ¿Fueron inadecuados los procedimientos de los trabajos?
73 ¿Fue inadecuada la disposición de los materiales de trabajo?
¿Se realizaron trabajos que no fueron programados en el expediente
74
técnico?
75 ¿Hubo actividades que no se presupuestaron en el expediente técnico?
159
¿La asignación de tareas y responsabilidades del personal fue inadecuada?
76
¿No se realizaron estudios de conveniencia y oportunidad para llevar a

77
cabo las actividades de la obra?
78 ¿Existieron demoras en la definición del procedimiento del trabajo?
79 ¿El monitoreo y control de los trabajos realizados fue inadecuado?
80 ¿Los informes de avance de obra no cumplieron con el avance real?
¿Los ensayos y pruebas de calidad no fueron hechos en el momento
81
oportuno?
¿Los suelos en los que se hicieron el proyecto no cumplieron con las
82
especificaciones técnicas descritas en el expediente técnico?
¿Las condiciones del terreno utilizado para la obra fueron distintas a las
83
descritas en el expediente técnico?
84 ¿Las decisiones realizadas respecto a la obra fueron inadecuadas?
¿No se ejecutaron los trabajos con liderazgo por parte del contratista de
85
la obra?
86 ¿Existieron conflictos entre socios de la empresa contratista?
87 ¿Suscitaron intervenciones en la obra por parte de los sindicatos?
Recomendaciones:
…………………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………………..
Nombres y Apellidos:
DNI N°:
Teléfono/Celular:
Dirección domiciliaria:
Profesión:
N° de colegiatura:
Firma
160
ANEXO 4
CUESTIONARIO SOBRE LOS RIESGOS MÁS FRECUENTES EN OBRAS DE

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
Apellidos y Nombres del encuestado:…………………………………………………..………………………………………….
En cuantas obras de agua potable y alcantarillado

participo:…………….................................................
Cargo que ocupo en las

obras:…………………………………………………..……………………………………………………..
INSTRUCCIONES:
A continuación le presentamos 88 proposiciones, le solicitamos que frente a ellas exprese su opinión
personal, considerando que no existen respuestas correctas ni incorrectas, marcando con un aspa (X)
en la hoja de respuestas aquella que mejor exprese su punto de vista, de acuerdo al siguiente código:
1. Nunca. 2. Casi nunca. 3. A veces. 4. Casi siempre. 5. Siempre
161
Puntuación
N° Ítems
1 2 3 4 5
¿Existieron demoras en las autorizaciones y permisos para la ejecución de
1
la obra?
2 ¿La tecnología de las herramientas utilizadas en la obra fue obsoleta?
3 ¿La tecnología de las maquinarias utilizadas en la obra fue obsoleta?
¿El diseño realizado para la red de agua potable y alcantarillado fue
4
inadecuado?
¿Los estudios realizados para la obra no cumplieron con los
5
requerimientos?
¿Se presentaron dificultades con la operación de maquinarias grandes por
6
cercanías con las redes de electrificación?
¿La capacidad de las redes de agua y electrificación no fueron suficientes
7
para suplir las necesidades del proyecto?
8 ¿Se realizaron cambios en los procesos constructivos del proyecto?
9 ¿Suscitaron fallas técnicas con la maquinaria utilizada?
¿El rendimiento del personal contratado para la obra no cumplió con el
10
que fue diseñado en el expediente técnico?
11 ¿Se tuvieron horas extras de trabajo?
12 ¿Hubo renuncias del personal clave contratado para la obra?
¿El personal que participo en la obra no fue entrenado adecuadamente
13
para las funciones que le fueron encomendadas?
¿Las instalaciones de buzones y cajas de agua y desagüe, se realizaron
14
incorrectamente?
¿Los trabajos de figurado con el acero fueron realizados
15
incorrectamente?
16 ¿No se respetaron las señales, letreros o carteles de advertencia?
17 ¿Se realizaron trabajos sin autorización del residente de obras?
¿Los trabajos de encofrado en las estructuras de la PTAR y PTAP fueron
18
realizados inadecuadamente?
¿La supervisión observo trabajos realizados en obra que no cumplían con

19
las especificaciones técnicas?
¿Existieron pérdidas de agua potable o aguas negras ocasionadas por
20
roturas de tuberías?
21 ¿Se realizaron malas juntas en la instalación de tuberías?
22 ¿La mano de obra calificada fue inadecuada?
¿La disponibilidad de la mano de obra no fue inmediata en los momentos
23
que se requirió?
¿Fue tardío la entrega o suministro del material ocasionado por la lejanía
24
del proveedor u otros inconvenientes?
162
25 ¿No se realizaron charlas de motivación al personal de la obra?
26 ¿Se presentaron algunas diferencias entre el contratante y contratista?
¿Los materiales que se requirieron para la obra no estuvieron disponibles?
27
28 ¿La productividad de los equipos y maquinarias utilizadas fue baja?

¿El material que se adquirió de los proveedores tuvo defectos de
29
fabricación?
30 ¿Existió algún tipo de fraude por parte de los proveedores?
¿La capacidad de los proveedores no suplió con las demandas que se
31
requirieron en la obra?
¿Existieron otras obras adyacentes que utilizaron la misma área de
32
influencia de la obra que se estaba ejecutando?
¿Los reglamentos y documentaciones con las que se diseñó el proyecto
33
fueron inadecuados?
¿Se impusieron penalidades contractuales por algún daño ocasionado por
34
la ejecución de la obra?
¿Se presentaron problemas con la disponibilidad y accesibilidad de los
35
materiales requeridos para la obra?
¿Se presentaron problemas con la disponibilidad y accesibilidad de las
36
maquinarias requeridas para la obra?
¿No hubo disponibilidad de las materias primas en el mismo lugar del
37
proyecto?
¿Se presentaron lluvias abundantes en los días de ejecución contractual
38
de la obra?
¿Se presentaron fuertes vientos que impidieron la ejecución normal de la
39
obra?
¿Se presentaron neblinas intensas que imposibilitaron la ejecución
40
normal de la obra?
¿Ocurrieron derrumbes o huaycos que impidieron la ejecución normal de
41
la obra?
¿La comunidad adyacente a la ubicación a la obra presentaron algunas
42
quejas o reclamos?
¿Se paralizaron los días de ejecución contractual de la obra por problemas
43
de orden público?
¿Suscitaron algunos paros labores, eventos o acontecimientos que
44
obligaron a paralizar la obra?
¿Se presentaron disputas laborales entre el residente y supervisor de la
45
obra?
46 ¿Se realizaron malas selecciones de las cuadrillas de trabajo?
47 ¿Fue inadecuada la asignación de recursos en la obra?
163
¿Se efectuaron inversiones ineficientes o mal concebidas para la ejecución
48
de la obra?
49 ¿Se efectuaron recortes presupuestarios en las partidas de la obra?
50 ¿Hubo problemas para la financiación de la obra?
51 ¿Hubo retrasos en los pagos a los contratistas y/o subcontratistas?
52 ¿Hubo algún retraso en el comienzo, actividades o entrega de la obra?
53 ¿Suscitaron cambios en el diseño de la obra?
54 ¿Hubo una pésima conservación de las vías de acceso a la obra?
55 ¿Hubo bastante tráfico en las vías de acceso a la obra?
56 ¿Se restringieron o cerraron vías de acceso a la obra?
57 ¿La delimitación de la zona de trabajo fue inadecuado?
¿Los trabajadores consumieron bebidas alcohólicas u otras sustancias
58
alucinógenas dentro de la obra y en horarios de trabajo?
¿La manipulación de las sustancias químicas o materiales peligrosos fue
59
inadecuada?
60 ¿No se suministraron equipos de protección personal en forma continua?
61 ¿Los sistemas de seguridad impuestas en obra fue inadecuada?
62 ¿En la ejecución de la obra hubo exceso de ruido?
63 ¿El plan de gestión ambiental fue inadecuado?
64 ¿Los trabajadores omitieron procesos de seguridad?
65 ¿Las condiciones de las herramientas utilizadas en obra fueron pésimas?
¿Se produjeron derrames de material volátil, toxico o contaminante en el
66
suelo?
67 ¿Los sistemas de protección que se aplicaron fueron inadecuados?
68 ¿No se realizaron capacitaciones de seguridad en obra al personal?
¿Las manipulaciones de los sistemas de electrificación fueron
69
inadecuadas?
¿Las especificaciones técnicas del expediente técnico no fueron detalladas
70
adecuadamente?
71 ¿Hubo errores en la programación de la obra?
72 ¿Hubo errores en el presupuesto del expediente técnico?
73 ¿Fueron inadecuados los procedimientos de los trabajos?
74 ¿Fue inadecuada la disposición de los materiales de trabajo?
¿Se realizaron trabajos que no fueron programados en el expediente
75
técnico?
76 ¿Hubo actividades que no se presupuestaron en el expediente técnico?
¿La asignación de tareas y responsabilidades del personal fue inadecuada?
77
164
¿No se realizaron estudios de conveniencia y oportunidad para llevar a
78
cabo las actividades de la obra?
79 ¿Existieron demoras en la definición del procedimiento del trabajo?
80 ¿El monitoreo y control de los trabajos realizados fue inadecuado?
81 ¿Los informes de avance de obra no cumplieron con el avance real?
¿Los ensayos y pruebas de calidad no fueron hechos en el momento
82
oportuno?
¿Los suelos en los que se hicieron el proyecto no cumplieron con las
83
especificaciones técnicas descritas en el expediente técnico?
¿Las condiciones del terreno utilizado para la obra fueron distintas a las
84
descritas en el expediente técnico?
85 ¿Las decisiones realizadas respecto a la obra fueron inadecuadas?
¿No se ejecutaron los trabajos con liderazgo por parte del contratista de la
86
obra?
87 ¿Existieron conflictos entre socios de la empresa contratista?
88 ¿Suscitaron intervenciones en la obra por parte de los sindicatos?
165
ANEXO 5
S10
na: Pági1
166
Hoja resumen
Obra 1202034 MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y AMPLIACION DEL SISTEMA DE
ALCANTARILLADO DEL ANEXO DE COCHAS CHICO – I ETAPA - DISTRITO DE EL TAMBO –

HUANCAYO - JUNIN
Localización 090705 EL TAMBO - HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 12/10/2012
Presupuesto base
OBRAS
001 PRELIMINARES 1,467.98
002 SISTEMA DE AGUA POTABLE 74,192.39
003 SISTEMA DE ALCANTARILLADO 94,390.10
PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS

004 RESIDUALES 149,012.01
005 CAPACITACION Y EDUCACION SANITARIA 1,757.52
006 FLETE TERRESTRE Y RURAL 1,203.22
(CD) S/. 322,023.23
COSTO DIRECTO 1,336,863.99
GASTOS GENERALES (8%) 25,761.86
UTILIDAD (7%) 22,541.63
............................
SUB TOTAL 370,326.72
IGV (18%) 66,658.81
..............................
VALOR
REFERENCIAL 436,985.53
Descompuesto del costo directo
MANO DE OBRA S/. 99,742.09
MATERIALES S/. 157,086.03
167
Hoja resumen
EQUIPOS S/. 65,195.11
Total descompuesto costo directo S/. 322,023.23
Nota : Los precios de los recursos no incluyen I.G.V. son vigentes al

: 12/10/2012
S10 Pág
AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO

Obra 1202034 SANITARIO
EN PJE. DEUTUA, PJE. SEDANO, PROLG. 13 DE NOVIEMBRE TRAMO JR. SANTA MARA-PJE.
LAS BRISAS, JR. SEDANO, PROLG. CATALINA WANCA, JR. SANTA MARA, PJE. SAN JOSE,
PJE. SEÑOR DE LOS MILAGROS, JR. SAN CARLOS, JR. CAÑETE Y PJE. LAS BRISAS, DIST. EL
TAMBO, PROV. HUANCAYO.
Localización 090705 EL TAMBO – HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 24/07/2014
Presupuesto base
OBRAS

CAPACITACION Y EDUCACION
005 6,645.12
SANITARIA
006 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 1,341.88
(CD) S/. 364,953.54
COSTO DIRECTO 364,953.54
UTILIDAD (7%) 25,546.75
............................
IGV (18%) 75,545.38
..............................
VALOR 495,241.95
REFERENCIAL
168
Hoja resumen
Descompuesto del costo

directo
EQUIPOS S/. 47,295.14
SUBCONTRATOS S/. 1,710.00
364,953.54
Total descompuesto costo directo S/.

: 24/07/2014
MEJORAMIENTO, AMPLIACION, DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO

Obra 1202034 SANITARIO DE LOS
BARRIOS PROGRESO, CENTRO, PORVENIR, MANTARO, ALATA, SANTA ROSA, UNION, SAN
SEBASTIAN Y C.P DE HUARI, DISTRITO DE HUANCAN – HUANCAYO - JUNIN
Localización 090705 HUANCAN – HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 09/03/2013
Presupuesto base
OBRAS
001 PRELIMINARES 857.33

005 CAPACITACION Y EDUCACION SANITARIA 907.52
006 MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL 932.52
007 FLETE TERRESTRE Y RURAL 977.25
(CD) S/. 103,874.96
UTILIDAD (7%) 7,271.25
............................
169
Hoja resumen
IGV (18%) 21,502.12
..............................
VALOR
REFERENCIAL 140,958.33
EQUIPOS S/. 15,296.14
Total descompuesto costo directo S/. 103,874.96

: 09/03/2013
MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE LOS

Obra 1202034 BARRIOS
CENTRO, MANYA, MIRAFLORES, MANTARO, COLPA (ALTA Y BAJA), QUILLISPATA, LIBERTAD,

YACUS, DISTRITO DE HUAYUCACHI – HUANCAYO - JUNIN
Localización 090705 HUAYUCACHI – HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 17/10/2015
Presupuesto base
OBRAS
001 PROVISIONALE 21,097.25
003 SISTEMA DE ALCANTARILLADO 2,412,723.59

005 FLETE TERRESTRE 84,962.76
006 LIMPIEZA FINAL DE OBRA 8,001.73
007 MITIGACION AMBIENTAL 14,079.78
(CD) S/. 3,886,557.82
170
Hoja resumen
UTILIDAD (7%) 272,059.05
............................
SUB TOTAL 4,469,541.50
IGV (18%) 804,517.47
..............................
VALOR
REFERENCIAL 5,695,983.69
MANO DE OBRA S/. 1,656,485.51
MATERIALES S/. 1,904,450.82
EQUIPOS S/. 306,114.34
Total descompuesto costo directo S/. 3,886,557.82
S10
Obra 1202034 MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE LA LOCALIDAD DE QUILCAS
Localización 090705 QUILCAS – HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 28/02/2010
Presupuesto base
OBRAS
002 SISTEMA DE AGUA POTABLE 1,004,586.68 003 SISTEMA DE
ALCANTARILLADO 334,386.97

(CD) S/. 2,489,779.50
171
Hoja resumen
UTILIDAD (7%) 174,284.57
............................
SUB TOTAL 2,863,246.43
IGV (18%) 515,384.36
..............................
VALOR
REFERENCIAL 3,648,921.25
MANO DE OBRA S/. 1,061,166.17
MATERIALES S/. 1,220,015.97
EQUIPOS S/. 196,100.83
Total descompuesto costo directo S/. 2,489,779.50
S10 Página: 1
172
Hoja resumen
Obra 1301014 MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LOS SITEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
LA LOCALIDAD DE CHUPURO – HUANCAYO - JUNIN
Localización 100604 CHUPURO – HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 02/05/2010
Presupuesto base
001 OBRAS PRELIMINARES 49,407.74
002 SISTEMA DE AGUA POTABLE 1,497,134.28
004 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA RESIDUAL 215,220.21
007 PRUEBAS DE CONTROL 3,642.78
(CD) S/. 2,423,920.60
UTILIDAD (8%) 193,913.65
............................
SUB TOTAL 2,860,226.31
IGV (18%) 514,840.74
..............................
VALOR REFERENCIAL 3,375,067.05
SUPERVISION (5%) 168,753.35
EXPEDIENTE TECNICO (3%) 101,252.01
..............................
TOTAL 3,645,072.41 S10 Página: 1
Hoja resumen
Obra 1301014 MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO CON PLANTA DE
173
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES Y DE LETRINAS DEL CENTRO POBLADO DE
CASACANCHA , DISTRITO INGENIO – HUANCAYO - JUNIN
Localización 100604 INGENIO – HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 15/12/2013
Presupuesto base
(CD) 2,523,550.28
UTILIDAD (7%) 176,648.52
............................
SUB TOTAL 2,902,082.82
IGV (18%) 522,374.91
..............................
..............................
TOTAL 3,698,414.35
174
Hoja resumen
Obra 1301014 INSTALACION DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y SISTEMA DE ALCANTARILLADO EN EL
SECTOR LA MEJORADA, DISTRITO DE EL TAMBO – HUANCAYO - JUNIN
Localización 100604 EL TAMBO - HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 30/12/2014
Presupuesto base
003
SISTEMA DE ALCANTARILLADO 129,657.06
004 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA RESIDUA

176,271.32
005 CAPACITACION Y EDUCACION

SANITARIA 5,445.12
006 MITIGACION E IMPACTO AMBIENTAL

5,241.88
(CD) S/. 439,651.38

GASTOS GENERALES (10%)
43,965.14
UTILIDAD (8%) 35,172.11
............................
IGV (18%) 93,381.95
..............................
VALOR REFERENCIAL
612,170.58
EXPEDIENTE TECNICO (3%)

18,365.12
..............................
TOTAL 661,144.23
175
Hoja resumen
Obra 1301014 AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
LOS BARRIOS MANCOVELO, LA FLORIDA, LA UNION, HUASAMANYA Y SAN JOSE, DISTRITO DE
SICAYA – HUANCAYO - JUNI
Localización 100604 SICAYA – HUANCAYO -JUNIN
Fecha Al 01/12/2014
Presupuesto base
(CD) 1,942,722.84
UTILIDAD (7%) 135,990.60
............................
SUB TOTAL 2,234,131.27
IGV (18%) 402,143.63
..............................

..............................
TOTAL 2,847,176.90
S10 Página: 1
176
Hoja resumen
Obra 1301014 MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE E INSTALACION DE
ALCANTARILLADO Y PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EN EL CENTRO
POBLADO VISTA ALGRE, DISTRITO DE CHICCHE
Localización 100604 CHICCHE – HUANCAYO - JUNIN
Fecha Al 29/08/2015
Presupuesto base
002 SISTEMA DE AGUA POTABLE 1,086,813.82
005 VARIOS 94,740.13
(CD) 2,429,948.37
UTILIDAD (7%) 170,096.39
............................
SUB TOTAL 2,794,440.63
IGV (18%) 502,999.31
..............................
..............................
TOTAL 3,561,235.14
177
ANEXO 6
Huancayo, 22 de Mayo del 2017 SR:

DIRECTOR DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN DE LA FACULTAD DE
INGENIERÍA CIVIL
Remito el artículo: “INFLUENCIA DE LA GESTION DE RIESGOS EN COSTO

Y TIEMPO DE OBRAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO – HUANCAYO –
JUNIN - 2016” para poner a consideración de publicación en la revista de
investigación FIC.
Yo, Elizabhet Madeliyde Ccente Ordoñez, declaro:
- Que el trabajo es original y no ha sido publicado en otro medio.

- Que el autor ha contribuido intelectualmente en la elaboración y que ha leído y
aprobado la versión final del manuscrito remitido.
178
Si el artículo es aprobado para publicación, a través de este documento,
ACEPTO que la REVISTA FIC asuma derechos para editar, publicar, reproducir,
distribuir copias, preparar trabajos derivados en papel, electrónicos o multimedia e
incluir el artículo en índices nacionales o bases de datos.
___________________________________
Elizabhet Madeliyde Ccente Ordoñez
DNI N°46902326
Adjunto:
Nombre del autor Elizabhet Madeliyde Ccente Ordoñez

Nacionalidad Peruana
Grado Académico Bachiller
Dirección electrónica elizabeth_2755@hotmail.com
Teléfono/Celular 972622822
Área a la que postula Gestión de Obras
Fecha de Inicio de Trabajo 07 de Diciembre del 2015
Fecha de Culminación de Trabajo Mayo del 2017
Acepta lo indicado Sí
“INFLUENCIA DE LA GESTION DE RIESGOS EN COSTO Y TIEMPO DE OBRAS
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO – HUANCAYO – JUNIN - 2016”
Ccente Ordoñez, Elizabhet Madeliyde

Facultad de Ingeniería Civil
Universidad Nacional del Centro del Perú
E-mail : elizabeth_2755@hotmail.com Fecha de

Recepción : Fecha de Aprobación :
RESUMEN
Esta investigación tiene como objetivo determinar la influencia de la Gestión de

Riesgos en el costo y tiempo de obras de Agua Potable y Alcantarillado aplicando la
metodología del PMBOK, se seleccionó como muestra a diez obras de este tipo. Se
realizó entrevistas y encuestas a los supervisores, residentes y asistentes de las
obras, en donde se identificaron a 80 riesgos, con estos se hizo un análisis cualitativo
para priorizarlos como riesgos altos, moderados y bajos. Después se realizó el
análisis cuantitativo con los riesgos altos, fueron agrupados de acuerdo al objetivo del
proyecto al que afectaban (Costo y/o Tiempo), se pasó a determinar la incidencia en
179
cada partida, se estimaron los datos de entrada el “costo y tiempo mínimo” y el “costo
y tiempo máximo” de cada partida a partir del “costo y tiempo real”, para la simulación
con el software CRYSTAL BALL. Se obtuvo como resultado la variación máxima del
presupuesto y del cronograma. Obtenido estos datos se determinó la influencia, para
esto se utilizó la correlación de Spearman, dando como resultado para la hipótesis
general, un coeficiente de 0.587 respecto al costo y un coeficiente de 0.157 respecto
al tiempo; para la hipótesis especifica 1, un coeficiente de 0.601 respecto al costo y
un coeficiente de 0.588 respecto al tiempo; para la hipótesis especifica 2, un
coeficiente de 0.592 respecto al costo y un coeficiente de 0.411 respecto al tiempo y
para la hipótesis especifica 3, un coeficiente de 0.589 respecto al costo y un
coeficiente de 0.203 respecto al tiempo. Estos resultados servirán como base para
realizar un plan de respuesta, monitoreo y control de los riesgos.
Palabras clave: Riesgos, Gestión de Riesgos, Análisis Cualitativo y Análisis Cuantitativo

endurecido y Nuevo.
“INFLUENCE OF RISK MANAGEMENT IN COST AND TIME OF WORKS OF

DRINKING WATER AND SEWERAGE - HUANCAYO - JUNIN - 2016"
ABSTRACT
This research aims to determine the influence of the Risk Management in the cost and
time of works of Drinking Water and Sewerage applying the methodology of the
PMBOK, was selected as a sample ten works of this type. Interviews and surveys
were carried out with supervisors, residents and assistants of the works, where 80
risks were identified. A qualitative analysis was done to prioritize them as high,
moderate and low risks. Afterwards, the quantitative analysis was carried out with the
high risks, they were grouped according to the objective of the project to which they
affected (Cost and / or Time), it was determined the incidence in each item, estimated
the input data "cost and Minimum time "and" cost and maximum time "of each item
from" cost and real time ", for simulation with CRYSTAL BALL software. The result
was the maximum variation of the budget and schedule. The influence of this data was
determined by using the Spearman correlation, resulting in the general hypothesis, a
coefficient of 0.587 with respect to cost and a coefficient of 0.157 with respect to time;
For the specific hypothesis 1, a coefficient of 0.601 with respect to cost and a
coefficient of 0.588 with respect to time; For the specific hypothesis 2, a coefficient of
0.592 with respect to cost and a coefficient of 0.411 with respect to time and for the
specific hypothesis 3, a coefficient of 0.589 with respect to cost and a coefficient of
0.203 with respect to time. These results will serve as the basis for a plan for response,
monitoring and control of risks.
Keywords: Risk, Risk Management, Qualitative Analysis and Quantitative Analysis.
180
1. INTRODUCCIÓN
de los proyectos por lo que existen diferentes metodologías para categorizarlos y
evaluarlos con el fin de mejorar día a día los procesos constructivos, la planificación
y organización interna. Se ha detectado que la falta de planificación de ciertas
actividades están generando retrasos que nunca se hubiesen pronosticado pero que
hoy en día por medio de la Gestión de Riesgos se pueden desarrollar eficientemente.
Esta metodología tiene como objetivo minimizar la probabilidad de eventos negativos
y el impacto de estos, y aumentar la probabilidad de ocurrencia de eventos positivos
y su impacto. Como parte de los antecedentes en el cual se aplica o se desarrolla
esta teoría, se ha observado que la Gestión de Riesgos no es utilizada por la mayoría
de empresas constructoras, una de las razones seria la falta de conocimiento de este
tipo de herramientas.
Finalmente se presentan las conclusiones y recomendaciones obtenidas en la investigación.

2. DESARROLLO DEL ARTICULO
2.1. MARCO REFERENCIAL
2.1.1. RIESGOS
De acuerdo con (Del Caño Gochi & De la Cruz Lopez, 2002) el riesgo de los proyectos
es un evento incierto que si ocurre, tiene un efecto positivo o un efecto negativo en
los objetivos del proyecto, incluyen dos dimensiones claves de riesgo: la
incertidumbre (probabilidad) y el efecto sobre los objetivos del proyecto (impacto), las
características que distinguen a los riesgos son:
• Los riesgos son situacionales: varían de una situación a otra.

• Los riesgos pueden ser interdependientes: La respuesta a un riesgo puede
provocar uno nuevo o aumentar el impacto de uno ya existente.
• Los riesgos dependen de la magnitud: un determinado riesgo podría ser
aceptado si los beneficios y oportunidades potenciales son mayores.
• Los riesgos están basados en valor: el nivel de tolerancia del riesgo varía de
una persona a otra.
• Los riesgos están basados en tiempo: el riesgo es un fenómeno del futuro
causado por acciones actuales.
Citando a (Magement, 2004) una manera de categorizar los riesgos es por medio de
la estructura de desglose de riesgos (RBS), la cual proporciona una estructura que
garantiza un proceso de identificación sistemática de los riesgos con un nivel de
detalle uniforme, que contribuye a la efectividad y calidad de la identificación de
riegos. Las categorías de riesgo se clasifican como: Riesgos Técnicos, Riesgos
Externos, Riesgos Organizacionales y Riesgos de Dirección de Proyectos.
2.2.2. GESTIÓN DE RIESGOS
Como dice el (Institute, Project Management, 2013) la Gestión de los Riesgos incluye
los procesos de llevar a cabo la planificación de la gestión, la identificación, el análisis,
la planificación de respuesta a los riesgos, así como su monitoreo y control en un
181
proyecto. Los objetivos de la Gestión de los Riesgos del Proyecto son aumentar la
probabilidad y el impacto de eventos positivos, y disminuir la probabilidad y el impacto
de eventos negativos para el proyecto.
2.2.3. IDENTIFICACION DE LOS RIESGOS
A juicio del (Institute, Project Management, 2013) se establece que este es un proceso
iterativo debido a que se pueden descubrir nuevos riesgos o pueden evolucionar
conforme el proyecto avanza a lo largo de su ciclo de vida.
Entradas:
• Plan de gestión de riesgos.

• Plan de gestión de costos.
• Plan de gestión del cronograma.
• Plan de gestión de calidad.
• Plan de gestión de recursos humanos.
• Línea base del alcance.
• Estimación de costo de la actividad.
• Estimación de la duración de la actividad.
• Registro de interesados.
• Documentos del proyecto.
• Documentos de la adquisición.
• Revisiones de la documentación.
• Análisis de la lista de verificación.
• Análisis de supuestos.
• Técnicas de diagramación.
• Análisis FODA.
• Juicio de expertos.
Salidas
• Registro de riesgos.
 Lista de riesgos identificados.
 Lista de respuestas potenciales.
2.2.4. ANÁLISIS CUALITATIVO DE RIESGOS.
Como plantea el (Institute, Project Management, 2013) realizar el Análisis Cualitativo

de Riesgos es el proceso que consiste en priorizar los riesgos para realizar otros
análisis o acciones posteriores, evaluando y combinando la probabilidad de
ocurrencia y el impacto de dichos riesgos.
182
Entradas
• Plan de gestión de riesgos.
• Línea base del alcance.
• Registro de riesgos
 Lista de riesgos identificados.
 Lista de respuestas potenciales.
Factores ambientales de la empresa.
 Estudios de la industria sobre proyectos similares realizados por especialistas
en riesgos.
 Bases de datos de riesgos que pueden obtenerse de fuentes industriales o
propietarias.
• Evaluación de probabilidad e impacto de los riesgos.

• Matriz de probabilidad e impacto.
Figura 37: Matriz de Probabilidad e Impacto

PROBABILIDA AMENAZAS OPORTUNIDADES
D
0.9 0.05 0.09 0.18 0.36 0.72 0.72 0.36 0.18 0.09 0.05
0.7 0.04 0.07 0.14 0.28 0.56 0.56 0.28 0.14 0.07 0.04
0.5 0.03 0.05 0.1 0.2 0.4 0.4 0.2 0.1 0.05 0.03
0.3 0.02 0.03 0.06 0.12 0.24 0.24 0.12 0.06 0.03 0.02
0.1 0.01 0.01 0.02 0.04 0.08 0.08 0.04 0.02 0.01 0.01
0.05/Mu 0.10/Baj 0.20/Moderad 0.40/Alt 0.80/Mu 0.80/Mu 0.40/Alt 0.20/Moderad 0.10/Baj 0.05/Mu
y bajo o o o y alto y alto o o o y bajo
• Evaluación de la calidad de los datos sobre riesgos.

• Categorización de los riesgos.
• Evaluación de la urgencia de los riesgos.
• Juicio de expertos.
Salidas
• Actualización a los documentos del proyecto.

 Actualizaciones al registro de riesgos.
 Actualizaciones al registro de supuesto.
2.2.5. ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGOS
Como afirma el (Institute, Project Management, 2013) es el proceso que consiste en

analizar numéricamente el efecto de los riesgos identificados sobre los objetivos del
proyecto, se aplica a los riesgos priorizados en el análisis cualitativo de riesgos por
183
tener un posible impacto significativo sobre las demandas del proyecto. Se utiliza para
asignar una calificación numérica individual o para evaluar el efecto acumulativo de
todos los riesgos que afectan el proyecto.
Entradas.
• Plan de Gestión de Riesgos.

• Plan de Gestión de Costos.
• Plan de Gestión del Cronograma.
• Registro de Riesgos.
• Factores Ambientales de la Empresa.
 Estudios de la industria sobre proyectos similares realizados por especialistas
en riesgos.
 Bases de datos de riesgos que pueden obtenerse de fuentes industriales o
propietarias.
• Activos de los Procesos de la Organización.
• Técnicas de recopilación y representación de datos.

 Entrevistas.
 Distribuciones de probabilidad.
Técnicas de análisis cuantitativo de riesgos y de modelado.
 Análisis de sensibilidad.
 Análisis del valor monetario esperado.
 Modelado y simulación.
• Juicio de Expertos.
Salidas
• Actualizaciones al registro de riesgos.

 Análisis probabilístico del proyecto.
 Probabilidad de alcanzar los objetivos de costo y tiempo. .
 Lista priorizada de riesgos cuantificados.
 Tendencias en los resultados del análisis cuantitativo de riesgos.
2.2.6. MODELADO Y SIMULACIÓN CON CRYSTAL BALL
Como señala (Crystal Ball, 2006) un modelo representa un proceso con

combinaciones de datos, formulas y funciones, el cual dependiendo de la información
que se introduzca en la hoja de cálculo puede ser generado por Crystal Ball, para
lograr un modelo apropiado se deben reconocer previamente los riesgos a analizar y
su variabilidad. Crystal Ball nos permite definir varias variables para su análisis, así
como la definición de los rangos para cada una y por ende resulta más eficaz en la
realización de análisis ya que incluye rangos de variables mucho más específicas y
poco dispersas que permiten mantener el panorama general del modelo siempre a la
vista. De acuerdo con (Leon Sanchez, Quintero Rodriguez, & Zuluaga Muñoz, 2004)
Crystal Ball tiene la capacidad de pronosticar modelos sobre la hoja de cálculo de
184
Excel y provee la información necesaria para que el usuario del software pueda llegar
a ser un mejor y más eficiente tomador de decisiones, se conocen dos limitaciones:
• Se puede cambiar solo una celda al tiempo, al explorar el rango entero de los
datos ingresados, no se puede determinar el riesgo que ha de generar impacto
sobre estos.
• El análisis “What-If” siempre resulta un punto sencillo de estimación que no
indica la probabilidad de alcanzar ningún valor en particular.
2.2.7. METODO DE MONTE CARLO
Citando a (Palisade, 2016) esta es una técnica matemática computarizada que ofrece
a la persona responsable de tomar las decisiones una serie de posibles resultados
así como la probabilidad de que se produzcan, según las medidas tomadas. Muestra
las posibilidades extremas (los resultados de tomar la medida más arriesgada y la
más conservadora) así como todas las posibles consecuencias de las decisiones
intermedias, al permitir ver todos los posibles resultados de sus decisiones y evaluar
el impacto del riesgo, genera una mejor toma de decisiones bajo incertidumbre. Como
menciona (Palisade, 2016) la simulación Monte Carlo proporciona una serie de
ventajas de:
• Resultados probabilísticos.
• Resultados gráficos.
• Análisis de sensibilidad.
• Análisis de escenario.
• Correlación de variables de entrada.
2.2. METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
La presente investigación utilizo el método HIPOTETICO – DEDUCTIVO, para

(Zelayaran Durand, 2002) este incluye métodos generales como Análisis, síntesis,
deductivo, descriptivo, estadístico, entre otros; estos métodos se distinguen porque
son aplicables al estudio de cualquier área de las ciencias, tanto de la naturaleza, la
sociedad y el pensamiento, por esa razón se les consideran como universales. Según
(Caballero Romero, 2000) en esta investigación se empleará el nivel de tipo
CORRELACIONAL, los estudios correlacionales tienen por objeto medir el grado de
relación significativa que existe entre dos o más variables, conocer el comportamiento
de una variable dependiente a partir de la información de la variable independiente o
causal. Por el tipo de investigación, es una INVESTIGACIÓN APLICADA según
(Sanchez Carlesi, 1998) este tipo de investigación se caracteriza por su interés en la
aplicación de los conocimientos teóricos a determinada situación concreta y las
consecuencias prácticas que de ella se deriven. En esta investigación se empleará el
diseño de investigación NO EXPERIMENTAL – TRANSECCIONAL, según (Kerlinger
& Lee, 2002) “En la investigación no experimental no es posible manipular las variables o
asignar aleatoriamente a los participantes o los tratamientos.”
Para esta tesis se seleccionó como población a todas las obras de agua potable y
alcantarillado de la provincia de Huancayo que estaban siendo ejecutadas. El tipo de
185
muestra es no probabilística, según (Gomez Nieto, 1991) este tipo de muestra no
dependen de la probabilidad sino de causas relacionadas con las características de
la investigación. El objetivo de esta tesis es determinar la relación de variables y para
esto es necesario tomar el mayor número de muestras posibles, por estas razones se
va tomar como muestra las diez obras de agua potable y alcantarillado encontradas
en la población.
2.2.1. Técnicas e Instrumentos de Investigación.
En esta investigación vamos a utilizar la encuesta, según (Tamayo Ly & Silva

Siesquen, 2012) es una técnica de recolección de datos que nos va ayudar a recopilar
la información por medio de un cuestionario previamente diseñado. Los datos se
obtuvieron de un conjunto de preguntas normalizadas por un profesional PMP. Como
fuente de recolección primaria se realizaron entrevistas a las personas que estuvieron
directamente involucradas con las diez obras que se están tomando como muestra.
Como fuente secundaria de recolección de datos se ha realizado un análisis
documental utilizando libros, revistas, tesis anteriores y páginas de internet, las cuales
están citadas en la bibliografía de esta investigación.
Según (Bostwick G. & Kyte N., 2005) los instrumentos de medición registran datos
observables que representan los conceptos y variables de la investigación. Para la
presente investigación se utilizaron los cuestionarios, en los cuales se formularon
preguntas de tipo cerradas, utilizando la escala de Likert y fueron dirigidas a
profesionales expertos en obras de agua potable y alcantarillado.
2.2.2. Procedimiento Metodológico.
2.2.2.1. Identificación De Riesgos.
Para la identificación de los riesgos que se pueden presentar en los procesos

constructivos de proyectos de Agua Potable y Alcantarillado se utilizó la clasificación
de (Magement, 2004). En la tabla 1 se muestran las categorías y subcategorías en
las que se va clasificar los riesgos constructivos.
Tabla 42: Categorías y Sub Categorías de Riesgos.
ITEMS TIPO DE RIESGO
1 TECNICOS
1.1 Requisitos
1.2 Tecnologia
1.3 Complejidad e Interfase
1.4 Rendimiento y Fiabilidad
1.5 Calidad
2 EXTERNOS
2.1 Subcontratista y Proveedores
2.2 Regulatorio
2.3 Mercado
2.4 Condiciones Climaticas y Naturales
2.5 RSE (Responsabilidad Social Empresarial)
3 ORGANIZACIÓN
186
3.1 Dependencias del proyecto
3.2 Recursos
3.3 Financiacion
3.4 Priorizacion
3.5 Logistica y Transporte
3.6 HSE (Higiene, Seguridad y Medio Ambiente)
4 DIRECCION DE PROYECTOS
4.1 Estimacion
4.2 Planificacion
4.3 Control
4.4 Comunicación
Con base a esta clasificación se hizo un cuestionario con los riesgos que se pueden
presentar en obras de Agua Potable y Alcantarillado, la cual se realizó a personas
capacitadas que son parte de estas obras (supervisor, residente y asistente de cada
obra).
2.1.1.1. Análisis Cualitativo.
Se realizó el análisis cualitativo de los riesgos seleccionados utilizando la matriz de

probabilidad e impacto con el propósito de facilitar los planes de gestión de riesgo del
proyecto. Por medio de esta matriz se realizó una categorización en orden de
importancia de los diferentes riesgos que se pueden encontrar en el proyecto,
teniendo en cuenta la probabilidad de ocurrencia de este y el impacto que genera
dependiendo el objetivo del proyecto al cual afectan (tiempo y costo).
2.1.1.2. Análisis Cuantitativo.
Para el análisis cuantitativo se utilizó el software Crystal Ball, el cual usando el

proceso llamado simulación de Monte Carlo realizó modelaciones del presupuesto y
cronograma teniendo en cuenta los riesgos altos obtenidos en el análisis cualitativo,
esto con el fin de estimar el efecto de los riesgos más notables que perjudican el
tiempo y costo de ejecución del proyecto. Como resultado de estas modelaciones se
pudo obtener un rango de valores estimado dentro del cual se pueden mover el
cronograma y el presupuesto de ejecución de dicho proyecto.
2.4. DESARROLLO Y RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
2.4.1. Riesgos Constructivos más Frecuentes.
Se han identificado un total de 80 riesgos constructivos, resultado de las encuestas y

entrevistas realizados al supervisor, residente y asistente de las obras de Agua
Potable y Alcantarillado que se están tomando como muestra.
187
2.4.2. Evaluación de la Probabilidad de Ocurrencia e Impacto.
En la tabla 3 se muestra los resultados obtenidos (Riesgos altos, Riesgos Moderados

y Riesgos bajos) al realizar el análisis cualitativo con la matriz de probabilidad e
impacto para cada obra.
Tabla 44: Resumen de la Matriz de Probabilidad e Impacto para cada obra.
2.4.3. Resultados del Análisis Cuantitativo.
En la tabla 4 se muestra los resultados obtenidos al realizar análisis cuantitativo con

el software CRYSTAL BALL del presupuesto para cada obra, en donde se muestra
que el máximo porcentaje de incremento del costo es de 3,33% en la obra
los Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa Rosa, Unión, San
Tabla 45: Resumen del Análisis Cuantitativo del Presupuesto para cada obra.
188
En la tabla 5 se muestra los resultados obtenidos al realizar análisis cuantitativo con

el software CRYSTAL BALL del cronograma para cada obra, en donde se muestra
que el máximo porcentaje de incremento del tiempo es de 3,08% en la obra
los Barrios: Progreso, Centro, Porvenir, Mantaro, Alata, Santa Rosa, Unión, San
Tabla 46: Resumen del Análisis Cuantitativo del Cronograma para cada obra.
189
2.4.4. Contraste de la Hipótesis.
2.4.4.1. Condiciones de Parametricidad.
NORMALIDAD:
Los valores de la variable dependiente deben seguir una distribución normal. La

distribución normal o gaussiana es la distribución teórica mejor estudiada y debe su
importancia a la frecuencia con la que distintas variables asociadas a fenómenos
naturales y cotidianos siguen esta distribución. Existen medidas que pueden
ayudarnos a decidir si la muestra de la que se dispone procede o no de una
distribución normal, la Prueba de Kolmogorov – Smirnov y la Prueba de Shapiro –
Wilks. Para realizar la prueba de Normalidad usaremos las siguientes hipótesis:
Ho: La variable de resultados de la encuesta tiene una distribución normal.

H1: La variable de resultados de la encuesta es distinta a la distribución normal.
Tabla 47: Resultados de la Prueba de Normalidad con el Programa SPSS 22.
190
Interpretación: Se desarrolló la prueba de Normalidad por los dos métodos con el
Programa SPSS 22, pero como nuestra muestra es menor a 50 se va determinar la
Normalidad por el método de Shapiro – Wilk, como se puede observar en la tabla 6
la significancia es igual a 0,04, este valor es menor que α=0.05 (5%); ello significa
que se acepta la hipótesis alterna, lo que indica que se debe aplicar pruebas No
Paramétricas.
HOMOCEDASTICIDAD:
Determina si las varianzas en las muestras son iguales, es decir, comprobar si se

cumple la condición de homogeneidad de varianzas, ya que del cumplimiento de esta
condición dependerá la formulación que empleemos en el contraste de hipótesis.
Existen varias pruebas que permiten comprobar la igualdad de varianzas, uno de ellos
es la prueba de Levene, esta es, aquella que emplea SPSS para comprobar que las
varianzas de la variable dependiente en los grupos que se comparan sean
aproximadamente iguales (Pérez Juste, 2009). Para realizar la prueba de
Homocedasticidad usaremos las siguientes hipótesis:
Ho: No existe diferencias entre las varianzas de la calificación de las encuestas.

H1: Existen diferencias entre las varianzas de la calificación de las encuestas.
Interpretación: Se desarrolló la prueba de Homocedasticidad con la prueba de Levene

con el Programa SPSS 22, como se puede observar en la tabla 7 la significancia es
igual a 0,048; este valor es menor que α=0.05 (5%); ello significa que se acepta la
hipótesis alterna, lo que indica que se debe aplicar pruebas No Paramétricas.
2.4.4.2. Contraste de Hipótesis.
Para el contraste de la hipótesis general se utilizó el coeficiente de correlación de Spearman.
HIPOTESIS GENERAL:
Los procesos de Gestión de Riesgos influyen en las metas del costo y tiempo de obras
de Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín – 2016.
Hipótesis Nula:
Ho= Los procesos de Gestión de Riesgos no influyen en las metas del costo y
– Junín – 2016.
191
H1= Los procesos de Gestión de Riesgos influyen en las metas del costo y tiempo de
obras de Agua Potable y Alcantarillado de la Provincia de Huancayo
– Junín – 2016.
Tabla 49: Resultados de la correlación de Spearman - “Gestión de Riesgos vs. Metas

del costo” Programa SPSS 22.
Interpretación: Al analizar la hipótesis acerca de la influencia de la Gestión de Riesgos

en las metas del costo de obra; según la Tabla 8 el Coeficiente de Correlación de
Spearman indica que existe una relación entre ambas variables con un coeficiente de
rs=0.587, este pertenece a una CORRELACION POSITIVA CONSIDERABLE. Del
mismo cuadro, se obtiene que el valor de significancia bilateral es de 0.048, este valor
es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto se rechaza la hipótesis nula y se acepta la
alternativa.
Tabla 50: Resultados de la correlación de Spearman “Gestión de Riesgos vs. Metas del
tiempo”- Programa SPSS 22.
Interpretación: Al analizar la hipótesis acerca de la influencia de la Gestión de Riesgos

en las metas del tiempo de obra; según la Tabla 9 el Coeficiente de Correlación de
rs=0.157, este pertenece a una CORRELACION POSITIVA MEDIA. Del mismo
cuadro, se obtiene que el valor de significancia bilateral es de 0.049, este valor es
menor que α=0.05 (5%); por lo tanto se rechaza la hipótesis nula y se acepta la
alternativa.
HIPOTESIS ESPECÍFICA 1:
192
La identificación de riegos constructivos se relaciona con la variación del costo y tiempo de
obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín
– 2016.
Hipótesis Nula:
Ho= La identificación de riegos constructivos no se relaciona con en la
H1= La identificación de riegos constructivos se relaciona con la variación del
costo y tiempo de obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de
Tabla 51: Resultados de la correlación de Spearman - “Identificación de Riesgos Constructivos

vs. Variación del costo” Programa SPSS 22.
Interpretación: Al analizar la pregunta acerca de la relación de la Identificación de

Riesgos Constructivos con la variación del costo de obra; según la Tabla 10 el
Coeficiente de Correlación de Spearman indica que existe una relación entre ambas
variables con un coeficiente de rs=0.601, este pertenece a una CORRELACION
POSITIVA CONSIDERABLE. Del mismo cuadro, se obtiene que el valor de
significancia bilateral es de 0.034, este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto
se rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa.
193
Tabla 52: Resultados de la correlación de Spearman “Identificación de Riesgos Constructivos
vs. Variación del tiempo”- Programa SPSS 22.
Interpretación: Al analizar la pregunta acerca de la relación de la Identificación de

Riesgos Constructivos con la variación del tiempo de obra; según la Tabla 11 el
Coeficiente de Correlación de Spearman indica que existe una relación entre ambas
variables con un coeficiente de rs=0.588, este pertenece a una CORRELACION
POSITIVA CONSIDERABLE. Del mismo cuadro, se obtiene que el valor de
significancia bilateral es de 0.041, este valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto
se rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa.
Existe relación entre el análisis cualitativo y la variación del costo y tiempo de obras de
Hipótesis Nula:
Ho= No existe relación entre el análisis cualitativo y la variación del costo y tiempo de
obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo
– Junín – 2016.
H1= Existe relación entre el análisis cualitativo y la variación del costo y tiempo de
obras de agua potable y alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín
– 2016.

194
Interpretación: Al analizar la pregunta acerca de la relación del Análisis Cualitativo

con la variación del costo de obra; según la Tabla 12 el Coeficiente de Correlación de
mismo cuadro, se obtiene que el valor de significancia bilateral es de 0.038, este valor
es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto se rechaza la hipótesis nula y se acepta la
alternativa.
Tabla 54: Resultados de la correlación de Spearman “Análisis Cualitativo vs. Variación

del tiempo”- Programa SPSS 22.
Interpretación: Al analizar la pregunta acerca de la relación del Análisis Cualitativo

con la variación del tiempo de obra; según la Tabla 13 el Coeficiente de Correlación
de Spearman indica que existe una relación entre ambas variables con un coeficiente
de rs=0.411, este pertenece a una CORRELACION POSITIVA MEDIA. Del mismo
alternativa.
El análisis cuantitativo influye en la variación del costo y tiempo de obras de agua potable y
alcantarillado de la Provincia de Huancayo – Junín – 2016.
Hipótesis Nula:
Ho= El análisis cuantitativo no influye en la variación del costo y tiempo de
2016.
H1= El análisis cuantitativo influye en la variación del costo y tiempo de obras de
195
Interpretación: Al analizar la pregunta acerca de la influencia del Análisis Cuantitativo

en la variación del costo de obra; según la Tabla 14 el Coeficiente de Correlación de
mismo cuadro, se obtiene que el valor de significancia bilateral es de 0.046 y este
valor es menor que α=0.05 (5%); por lo tanto se rechaza la hipótesis nula y se acepta
la alternativa.

Interpretación: Al analizar la pregunta acerca de la influencia del Análisis Cuantitativo

en la variación del tiempo de obra; según la Tabla 15 el Coeficiente de Correlación de
rs=0.203, este pertenece a una CORRELACION POSITIVA MEDIA. Del mismo
196
alternativa.
3. APORTES
de los proyectos ya que tienen como fin mejorar día a día los procesos constructivos,
la planificación y organización interna de las obras. Con esta investigación
determinamos como podemos minimizar la probabilidad de eventos negativos y el
impacto de estos, y aumentar la probabilidad de ocurrencia de eventos positivos y su
impacto. Como parte de los antecedentes en el cual se aplica o se desarrolla esta
teoría, se ha observado que la Gestión de Riesgos no es utilizada por la mayoría de
empresas constructoras, una de las razones seria la falta de conocimiento de este
tipo de herramientas, y que hoy gracias a esta investigación podemos utilizarla.
Estos resultados servirán como base para realizar un plan de respuesta, monitoreo y
control de los riesgos, complementando así la gestión de riesgos del proyecto según
la metodología del PMBOK. Así mismo se puede ampliar esta investigación aplicando
esta metodología a diversas obras que existen en nuestro medio.
4. CONCLUSIONES
4.1. Se realizó el contraste de las hipótesis con la correlación de Spearman, dando

como resultado para la hipótesis general, un coeficiente de 0.587 respecto al costo
(Correlación Positiva Considerable) con un nivel significativo de 0.048 y un coeficiente
de 0.157 respecto al tiempo (Correlación Positiva Media) con un nivel significativo de
0.049; para la hipótesis especifica 1, un coeficiente de 0.601 respecto al costo
(Correlación Positiva Considerable) con un nivel significativo de 0.034 y un coeficiente
de 0.588 respecto al tiempo (Correlación Positiva Considerable) con un nivel
significativo de 0.041; para la hipótesis especifica 2, un coeficiente de 0.592 respecto
al costo (Correlación Positiva Considerable) con un nivel significativo de 0.038 y un
coeficiente de 0.411 respecto al tiempo (Correlación Positiva Media) con un nivel
significativo de 0.047 y para la hipótesis especifica 3, un coeficiente de 0.589 respecto
al costo (Correlación Positiva Considerable) con un nivel significativo de 0.046 y un
coeficiente de 0.203 respecto al tiempo (Correlación Positiva Media) con un nivel
significativo de 0.049. Al realizar este contraste de hipótesis se puede concluir que
realizar un plan de Gestión de Riesgos influye en las metas del costo y tiempo.
4.2. Como resultado de las entrevistas y encuestas realizadas al supervisor,

residente y asistente de las obras que se están tomando como muestras, se han
identificado 80 riesgos constructivos, con estos riesgos se realizó una base de datos
donde se muestran las categorías, subcategorías con sus principales características
y los riesgos identificados en cada una de éstas, la cual servirá tanto para facilitar el
plan de gestión de riesgos de estas obras como para futuros proyectos e
investigaciones que se desarrollen posteriormente.
4.3. De acuerdo al análisis cualitativo realizado con la matriz de probabilidad e

impacto del PMBOK, se priorizaron los riesgos identificados en las obras tomadas
197
como muestras dando como resultado en la obra ubicada en Huayucachi 4 riesgos
bajos (5%), 51 riesgos moderados (64%) y 25 riesgos altos (31%); en la obra ubicada
en Chicche - Vista Alegre, 5 riesgos bajos (6%), 51 riesgos moderados (64%) y 24
riesgos altos (30%); en la obra ubicada en Chupuro, 8 riesgos bajos (10%), 43 riesgos
moderados (53.8%) y 29 riesgos altos (36.2%); en la obra ubicada en Sicaya, 5
riesgos bajos (6%), 47 riesgos moderados (59%) y 28 riesgos altos (35%); en la obra
ubicada en Huancan, 11 riesgos bajos (13.8%), 44 riesgos moderados (55%) y 25
riesgos altos (31.3%); en la obra ubicada en Cochas Chico, 11 riesgos bajos (13.8%),
48 riesgos moderados (60%) y 21 riesgos altos (26.3%); en la obra ubicada en
Ingenio, 8 riesgos bajos (10%), 50 riesgos moderados (62.5%) y 22 riesgos altos
(27.5%); en la obra ubicada en Quilcas, 5 riesgos bajos (6.3%), 51 riesgos moderados
(63.8%) y 24 riesgos altos (30%); en la obra ubicada en El Tambo, 13 riesgos bajos
(16.3%), 47 riesgos moderados (58.8%) y 20 riesgos altos (25%); y en la obra ubicada
en La Mejorada, 13 riesgos bajos (16.3%), 49 riesgos moderados (61.3%) y 18
riesgos altos (22.5%).
4.4. Como resultado del análisis cuantitativo se obtuvo el rango dentro el cual se
pueden mover el costo y el tiempo de ejecución de obra, para la obra ubicada en
Huayucachi, un costo mínimo de S/. 3,786,337.48 y un máximo de S/. 3,986,293.61,
con una duración mínima de 292.69 días y máxima de 307.50 días; para la obra
ubicada en Chicche - Vista Alegre un costo mínimo de S/. 2,373,267.29 y máximo de
S/. 2,486,516.32, con una duración mínima de 294.93 días y máxima de 308.23 días;
para la obra ubicada en Chupuro un costo mínimo de S/. 2,346,320.49 y máximo de
para la obra ubicada en Sicaya un costo mínimo de S/. 2,371,674.48 y máximo de S/.
2,488,214.38, con una duración mínima de 237.05 días y máxima de 242.96 días;
para la obra ubicada en Huancan un costo mínimo de S/. 100,436.12 y máximo de S/.
107,337.88, con una duración mínima de 58.15 días y máxima de 61.85 días; para la
obra ubicada en Cochas Chico un costo mínimo de S/. 311,861.22 y máximo de S/.
332,305.10, con una duración mínima de 29.33 días y máxima de 30.67 días; para la
obra ubicada en Ingenio un costo mínimo de S/. 2,446,597.85 y máximo de S/.
2,599,274.67, con una duración mínima de 175.73 días y máxima de 184.23 días;
para la obra ubicada en Quilcas un costo mínimo de S/. 2,432,606.09 y máximo de
para la obra ubicada en El Tambo un costo mínimo de S/. 353,104.77 y máximo de
S/. 376,807.97, con una duración mínima de 117.03 días y máxima de 122.97 días; y
para la obra ubicada en La Mejorada un costo mínimo de S/. 425,600.39 y máximo
de S/. 453,733.06, con una duración mínima de 118.67 días y máxima de 121.31 días.
AGRADECIMIENTOS
La autora reconoce las contribuciones de (Del Vecchio Vasquez & Soto Giraldo, 2014)
, (Rivera Hernandez, 2008), (Altez Villanueva, 2009) y (Palaez Gamarra & Aragon
Graneros, 2014), por las investigaciones que sirvieron de antecedentes para la
presente tesis, tambien se agradece la participación del Ing. Javier Francisco Chávez
Peña por su asesoramiento y guía en la elaboración de la presente tesis.
198
REFERENCIAS
Altez Villanueva, L. (2009). Asegurando el Valor en Proyectos de Construccion: Un Estudio de

Tecnicas y Herramientas de Gestion de Riesgos en la Etapa de Construccion. Lima: Facultad
de Ingenieria Civil.
Bostwick G., J., & Kyte N., S. (2005). Social Work: Research and evaluation. Nueva York:
Oxford University Press.
Caballero Romero, A. (2000). Metodologia de la Investigacion Cientifica. Lima: Udegraf S.A.
Ccanto Mallma, G. (2009). Metodología de la investigación científica en ingeniería civil.

ingeniería de transportes. Peru.
Chapman, C., & Ward, S. (2003). Project Risk Management. Inglaterra: John Wiley & Sons.
Crystal Ball. (2006). Crystal Ball 7.2. Estados Unidos: Decisioneering.
Del Caño Gochi, A., & De la Cruz Lopez, P. (2002). Gestion de riegos en la direccion de
proyectos. Universidad de la Coruña, 1-19.
Del Vecchio Vasquez, D., & Soto Giraldo, L. (2014). Analisis Cuantitativo de Factores
de Riesgo Constructivo en Proyectos Residenciales en el Municipio de Turbaco Bajo
la Metodologia del PMI. Cartagena: Facultad de Ingenieria Civil.
Gomez Nieto, M. (1991). La investgacion. Revista interuniversitaria de formacion del

profesorado, págs. 237-250.
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, P. (1991). Metodologia de
la Investigación. The McGraw Hill Companies.
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2010). Metodología de
La Investigación. The McGraw Hill Companies.
Institute, Project Management. (2013). A Guide to the Project Management Body of

Knowledge. España: Fifth Edition.
INTECO. (2009). Guia Avanzada de Gestion de Proyectos. España: Laboratorio Nacional de

Calidad del Software.
Kerlinger, F., & Lee, B. (2002). Investigacion del Comportamiento: Metodo de Investigacion
en Ciencias Sociales. Mexico: Interamericana Editores.
La Contraloria General de la Republica del Peru. (2015). Obras Paralizadas. Infobras, 1-19.
Leon Sanchez, D. P., Quintero Rodriguez, I. M., & Zuluaga Muñoz, W. (2004). CRYSTAL
BALL. Bogota: Unidad de Informatica y Comunicaciones.
Magement, I. P. (2004). Guide Project Magement Institute. España: Four Edition.
199
Palaez Gamarra, J., & Aragon Graneros, L. (2014). Plan de Gestion de Riegos para
los Servicios de Consultoria para Proyectos de Defensas Ribereñas en la Region de
Cusco. Cusco: Maestria de Gerencia en la Construccion.
Palisade. (Lunes de Enero de 2016). Palisade Corporation. Obtenido de Palisade Corporation:

http://www.palisade-lta.com/risk/simulacion_monte_carlo.asp
Rivera Hernandez, A. (2008). Gestion de riesgos para la ejecucion del contrato de las
obras de sitio presa del P.H. PIRRIS. San Jose, Costa Rica: Universidad para la
Cooperacion Internacional.
Sanchez Carlesi, H. (1998). Metodologia y Diseño en la Investigacion Cientifica. LimaPeru:

Mantaro.
Selltiz, J. (2000). Metodos de Investigacion en las Relaciones Sociales. Madrid: Rialp.
Tamayo Ly, C., & Silva Siesquen, I. (2012). Tecnicas e Instrumentos de Recoleccion de
Datos. Chimbote: Universidad Catolica Los Angeles de Chimbote.
Zelayaran Durand, M. (2002). Metodologia de Investigacion Juridica. Lima-Peru: Juridicas.
200

Ccente Ordoñez TESISSSSSSSSSSSSS

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Ccente Ordoñez TESISSSSSSSSSSSSS

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

INFLUENCIA DE LA GESTION DE RIESGOS EN COSTO Y

PRESENTADO POR EL BACHILLER:

MARX RODRIGO MORENO GASPAR

PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE:

Ing. JAVIER FRANCISCO CHAVEZ PEÑA

A mis padres, por su preocupación, dedicación y

A mis catedráticos, que han aportado para forjar

A mi asesor Ing. Javier Francisco Chávez Peña,

Por ultimo quiero agradecer a todas aquellas

AGRADECIMIENTO ................................................................................................ III

INDICE GENERAL .................................................................................................. IV

INDICE DE TABLAS ............................................................................................. VIII

INDICE DE FIGURAS .............................................................................................. XI

INDICE DE ANEXOS .............................................................................................. XV

RESUMEN ............................................................................................................. XVI

INTRODUCCION .................................................................................................. XVII

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................. 1

1.2. FORMULACION DEL PROBLEMA ................................................................. 3

1.2.1. PROBLEMA GENERAL ........................................................................... 3

1.2.2. PROBLEMAS ESPECIFICOS................................................................... 3

1.3. OBJETIVOS ..................................................................................................... 4

1.3.1. OBJETIVO GENERAL: ............................................................................. 4

1.3.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS: .................................................................... 4

1.4. JUSTIFICACION .............................................................................................. 4

1.4.1. JUSTIFICACION PRÁCTICA.................................................................... 4

1.4.2. JUSTIFICACION METODOLOGICA ........................................................ 5

1.4.3. JUSTIFICACION ECONOMICA ................................................................ 5

1.5. DELIMITACION ................................................................................................ 5

1.5.1. CONCEPTUAL: ........................................................................................ 5

1.5.2. ESPACIAL: ............................................................................................... 6

1.5.3. TEMPORAL: ............................................................................................. 6

1.6. FORMULACION DE HIPOTESIS ..................................................................... 6

1.6.2. HIPÓTESIS ESPECÍFICOS ...................................................................... 6

2.1. ANTECEDENTES ............................................................................................ 7

2.1.1. ANTECEDENTES INTERNACIONALES .................................................. 7

2.1.2. ANTECEDENTES NACIONALES ............................................................. 8

2.2. BASES TEORICAS ........................................................................................ 10

2.2.1. RIESGOS ................................................................................................ 10

2.2.2. GESTIÓN DE RIESGOS ......................................................................... 13

2.2.3. PLANIFICACION DE LA GESTIÓN DE RIESGOS ................................ 14

2.2.4. IDENTIFICACION DE LOS RIESGOS .................................................... 16

2.2.5. ANÁLISIS CUALITATIVO DE RIESGOS................................................ 19

2.2.6. ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGOS ............................................. 21

2.2.7. MODELADO Y SIMULACIÓN CON CRYSTAL BALL ........................... 24

2.2.8. METODO DE MONTE CARLO ............................................................... 26

2.2.9. DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD................................................ 27

2.3. MARCO CONCEPTUAL ................................................................................ 30

III. METODOLOGIA Y RECOLECCION DE DATOS ............................................. 32

3.1. METODO DE INVESTIGACION ................................................................ 32

3.2. TIPO DE INVESTIGACION ....................................................................... 32

3.3. NIVEL DE INVESTIGACION ..................................................................... 32

3.4. DISEÑO DE INVESTIGACION .................................................................. 33

3.5. POBLACION Y MUESTRA ....................................................................... 33

3.5.1. POBLACION ....................................................................................... 33

3.6. TECNICAS E INSTRUMENTOS DE INVESTIGACION ............................. 34

3.6.2. INSTRUMENTOS ................................................................................ 35

3.7. PROCEDIMIENTO METODOLOGICO ...................................................... 42

3.7.1. IDENTIFICACION DE RIESGOS ........................................................ 42

3.7.2. ANALISIS CUALITATIVO ................................................................... 46

3.7.3. ANALISIS CUANTITATIVO ................................................................ 47

4.1. IDENTIFICACION DE RIESGOS ............................................................... 48