República de Colombia

JUZGADO SÉPTIMO (71ADMINISTRATIVO DE SANTA MARTA

Rama Judicial del Poder Público

Juez Administrativo: Dr. JUAN CARLOS CÉSPEDES SILGADO

Santa Marta, 19 de julio 2019

Oficio No.o952

Doctor (a)
UNIDAD TÉCNICA DE CONTROL, REGULACIÓN Y VIGILANCIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE SANTA MARTA
transito@santamarta.gov.co
PROCURADOR 93 JUDICIAL I
PROCJUDADM93@procuraduria.gov.co
HILDA ROSA CANTILLO
Cíbercafe13@hotmail.com
CIUDAD.-

REP: ADMISIÓN DE ACCIÓN DE TUTELA RAD, 2019-00243 HILDA ROSA C.ANTILLO .VS. UNIDAD TÉCNICA
DE CONTROL, REGULACIÓN Y VIGILANCIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE SANTA MARTA.

Por medio del presente surto oficialmente la notificación del respectivo auto proferido por este Despacho,
dictada en la Acción de Tutela.

Adjunto a la presente, me permito anexar copia de la referida providencia y su traslado, a fin de surtir la
notificación personal de la misma, de igual manera se ordena que rinda un informe detallado acerca de los hechos
relacionados en esta solicitud.

De igual forma, se le hace saber que el no acatamiento de la orden impartida, se presumirán como ciertos los
hechos de la solicitud presentada.

El término para allegar la información requerida es de veinticuatro (24) horas contados a partir del recibido de la
cOrrespondiente comunicación.

Atentamente,

RODOLFO ARTURO LÁNDERO VELÁSQUEZ

Citador

Edificio Galaxia carrera 5 N° 22-20 Of. 529 Santa Marta, D. T. C. H.

Tel - fax. 4315254
Mail. Jo7admsmta@cendojsamajudicial.gov.co - jo7admsmtatutelas@gmail.com
 JUZGADO SÉPTIMO (70 ) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
"Sistema Oral - Ley 1437 de 2011"

Santa Marta D.T.C.H., dieciocho (18) de julio del 2019

RADICACIÓN: 47-001-3333-007-2019-00243-00
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDANTE: Hl LDA ROSA CANTILLO
DEMANDADO: UNIDAD TÉCNICA DE CONTROL, REGULACIÓN Y VIGILANCIA DE
TRANSITO Y TRANSPORTE DE SANTA MARTA

Mediante escrito que antecede, la señora Nilda Rosa Cantillo actuando en nombre
propio, presentó acción de cumplimiento en contra de la Unidad Técnica de Control,
Regulación y Vigilancia de Tránsito y Transporte de Santa Marta, solicitando se dé
cumplimiento a la Ley 769 de 2002, en el entendido que se declare la nulidad de los
comparendos Nos. 47001000000017115169, 47001000000014366941,
4700100000014363740 y el 47001000000014009115.

Analizado el compendio procesal, advierte el titular de este Despacho que la solicitud que
plantea el libelo demandatorio, se circunscribe a la protección del derecho fundamental
de petición y al debido proceso, toda vez que el punto central de la Litis radica en que la
accionante, a través de derecho de petición del 5 de junio de 2019, solicitó a la entidad
accionada la anulación de los citados comparendos, así como las resoluciones Nos.
1221514 del 02/01/08, 1266731 del 13/07/18, 1247834 del 13/07/2018, 1231354 del 13/07/18.

Visto lo anterior, considera el Despacho que la acción de cumplimiento invocada por la

accionante, resulta improcedente, toda vez que los hechos y pretensiones enlistados al
interior del citado documento, se refiere a la protección de derechos fundamentales, los
que pueden ser garantizados a través de la acción de tutela, que es el mecanismo idóneo
para tales efectos, tal y como lo ha citado la jurisprudencia del Consejo de Estado, en el
siguiente orden:

"ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - No procede frente a derechos que

pueden ser garantizados mediante acción de tutela. Improcedente
frente a derechos fundamentales / DERECHOS FUNDAMENTALES - No
pueden existir dos instrumentos procesales y alternos para su defensa

En el caso objeto de estudio el Señor Eduardo Mauricio Vélez ejerce la

acción de cumplimiento contra el Ejército Nacional - Dirección de Sanidad,
en cuanto considera que esa entidad incurrió en incumplimiento de los
artículos 8, 18, 19, 20 y 29 del Decreto 1796 de z000, pues a pesar de que se
realizaron los exámenes médicos de retiro no se convocó a la respectiva
Junta Médico Laboral. La Sala entiende que el accionante, por una parte,
pretende que, de acuerdo con el artículo 8° del Decreto 1796 de zoclo, la
entidad demandada continúe con los exámenes médicos y el tratamiento
proporcionado después del retiro del servicio y que, además, se convoque
a la Junta Médico Laboral para resolver de forma definitiva su situación. El
artículo 90 de la Ley 393 de 1997 dispone que la acción de cumplimiento no
 procede para la protección de derechos que puedan ser garantizados
mediante la acción de tutela, pues resulta evidente que no pueden existir
dos instrumentos procesales diferentes y alternos para la defensa de los
mismos derechos fundamentales. De manera que, en aquellos casos en los
que, en sentido estricto, no se pretende-el cumplimiento de normas con
fuerza material de ley o actos administrativos sino que se busca proteger
derechos fundamentales, la acción de cumplimiento resulta improcedente.
Si bien en el presente caso el actor sostiene que busca el cumplimiento real
y efectivo de las normas que invoca como incumplidas, un análisis
completo y sistemático de sus argumentos muestra que su verdadero
reproche se ubica en la afectación de sus derechos fundamentbles a la
salud en conexidad con la vida digna, por lo que busca la protección
judicial de los mismos. En este orden de ideas, se concluye que el
demandante dispone de la acción de tutela para proteger su derecho
fundamental a la salud en conexidad con la vida digna, por lo que la
acción de cumplimiento, en los términos del artículo 90 de la ley 393 de
1997, resulta improcedente."'

De lo anterior, se colige con meridiana claridad, que la acción de cumplimiento incoada

por la señora Nilda Rosa Cantillo, resulta improcedente, toda vez que lo que pretende es
que se protejan sus derechos fundamentales de petición y debido proceso, los cuales
considera han sido vulnerados por el actuar de la Unidad Técnica de Control, Regulación
y Vigilancia de Tránsito y Transporte de Santa Marta, por tanto se impone para este
Despacho, adecuar al trámite de la presente acción constitucional, admitiendo la
presente demanda no como acción de cumplimiento, sino como solicitud amparo tutelar,
tal y como se hará constar adelante.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Santa Marta,

RESUELVE:

Adecuar el trámite de la presente solicitud presentada por la señora Hilda Rosa Cantillo
como acción de tutela en contra de la Unidad Técnica de Control, Regulación y Vigilancia
de Tránsito y Transporte de Santa Marta, de conformidad con los términos expuestos
anteriormente.

Admítase la acción de tutela de la referencia, ordenando notificar personalmente por el

medio más expedito posible, a la Unidad Técnica de Control, Regulación y Vigilancia de
Tránsito y Transporte de Santa Marta, para que ejerza su derecho de defensa y
contradicción.

Notificar personalmente al Señor Agente del Ministerio Público ante este Juzgado del
presente proveído.

Remítase al representante legal de la autoridad accionada, copia del escrito de tutela

para su traslado y solicitarles que rindan, dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas,
contadas a partir del recibo del oficio respectivo, un informe detallado sobre los hechos y
pretensiones de la demanda de los cuales tenga conocimiento.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia del 31 de Marzo de
2011, C. P. Susana Buitrago Valencia, Expediente 05001-23-31-000-2010-01876-01(ACu)
Hágasele saber al funcionario respectivo que el no acatamiento a la ordenación aquí
impartida, hará presumir como ciertos los hechos relacionados en la respectiva solicitud
(Art. 20 del Décreto 2591/91).

Notificar de la presente providencia al peticionario.

Téngase como pruebas en lo que fueren conducentes y pertinentes, los documentos

aportados por la parte demandante, los cuales serán valorados en su oportunidad
procesal.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CkIO ÉSIPED-ÉrSILCADO

Juez
Señor(a):
JUEZ ADMINISTRATIVO (REPARTO).
E. S. D.

REF: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO CONTRA LA INSPECTOR(A) DEL TRANSITO Y

TRANSPORTE DE SANTA MARTA.

HILDA ROSA CANTILLO, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificada con la
cédula de ciudadanía N2.36.561.845 de Santa Marta, con fundamento en la norma en
los Arts. 36 y 87 de la constitución Nacional, acudo a su despacho para interponer
ACCION DE CUMPLIMIENTO de carácter transitorio del derecho fundamental al
debido proceso consagrado en el Art. 29 de la Constitución Política Nacional, en el cual
fue violado por la SECRETARIA DE MOVILIDAD MULTIMODAL Y SOSTENIBLE DEL
DISTRITO DE SANTA MARTA, con el fin de que se le dé plena acción a las normas que
a continuación relaciono, las cuales han sido incumplidas por las por las autoridades
encargadas de sus ejecución.

HECHOS

PRIMERO: Por medio de la presen solito a esta unida de Tránsito y Transporte del
distrito de Santa Marta por medio de esta acción de cumplimiento declara la
nulidad de los comparendos de fotomultas N 2 47001000000017115169 Del
02/08/2017. N 2. 47001000000014366941 Del 29/09/2016. N 2.
47001000000014363740 Del 21/09/2016. N. 47001000000014009115 Del
09/08/2016 y le dé cumplimiento a la norma de la ley, Según la corte
constitucional estableció que para que los comparendos o foto multas
puedan cobrarse, dicho comparendo debe notificarse previamente al
supuesto infractor en el término de tres días hábiles, de acuerdo al fallo del
alto tribunal con ponencia del magistrado Gabriel Eduardo Mendoza, los
comparendos que no sean notificados, no podrán hacerse efectivo y será
anulado inmediatamente y definitivamente. El alto tribunal llamo la atención
a las autoridades para que cumplan con este procedimiento con el fin de
evitar que se vulnere el derecho al debido proceso de los ciudadanos
afectados, con el fin de que los supuestos infractores puedan enterarse de las
sanciones en su contra, y los comparendos deben entregarse y ser
notificados en un término máximo de tres días después que ocurrieron los
hechos se revoque la multa de los comparendos de foto multas y se le solicita
también al señor juez administrativo que la inspectora del tránsito y
trasporte Jazmin Sanchez Bozon me demuestre que aparecen a mi nombre en
SIMIT, contrato de concesión de las fotomulta, documentos legales del
vehículo que toma la fotomulta (SOAT, TARJETA DE PROPIEDAD, REVISIÓN
TECNO MECÁNICA, ETC). Documentos legales del conductor del vehículo
(Certificado de estudios) que tomo la fotomulta, Copia de las fotografías que
detectaron la infracción de tránsito, certificado de las cámaras, modelo y
registro ante el ministerio de transporte, nombre completo del conductor del
vehículo de la fotomulta que realizó la infracción, cuáles fueron los criterios
técnicos para la instalación y operación de los SAST que toma la infracción,
copia de la autorización de transporte y tránsito del ministerio de transporte
para el funcionamiento de SAST, informar la ubicación exacta del punto
donde se pretenda instalar los SAST, copia el permiso para el uso, ocupación
temporal o intervencional para la operación de equipos, emitido por la
entidad que tiene a cargo la respectiva infraestructura vial.

SEGUNDO: El pasado 05 de junio de 2019 se radicó ante esta unidad de transito

de la secretaria de Movilidad Multimodal Y Sostenible De La Unidad De Tránsito Y
Transporte Del Distrito De Santa Marta solicitándole por medio de su presencia
manifestándole lo siguiente: Por medio de la presente solicito a esta entidad, que
deje sin efecto y se declare la nulidad del procedimiento administrativo, y solicitud
de la resolución N21221514 DE FECHA 02/01/2018, N21266731 DE FECHA
13/07/2018, N21247834 DE FECHA 13/07/2018, N21231354 DE FECHA
13/07/2018 de los comparendos de fotomulta N2 47001000000017115169 DEL
02/08/2017. No.47001000000014366941 DEL 29/09/2016.
No.47001000000014363740 DEL 21/09/2016. No. 47001000000014009115 DEL
09/08/2016, dentro de los términos de tres días hábiles y la citación para
notificación personal o por aviso con mi respectiva firma fecha y día de la
notificación de la dirección, según el artículo 129 E LOS INFORMES DE TRÁNSITO.
Los informes de las autoridades de tránsito por las infracciones prevista s en este
código, a través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la
licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el
nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el caso de no poder indicar
el número de licencia de conducción del infractor, el funcionario deberá aportar
pruebas objetivas que sustenten el informe o la infracción, intentando la
notificación al conductor; si no fuere viable identificarlo, se notificará al último
propietario registrado del vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los
siguientes diez (10) días al recibo de la notificación, en caso de no concurrir se
impondrá la sanción al propietario registrado del vehículo. Texto subrayado
declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-530 de
2003 y el texto en cursiva declarado EXEQUIBLE en la misma sentencia, en el
entendido, que el propietario sólo será llamado a descargos, cuando existan
elementos probatorios que permitan inferir que probablemente es el responsable
de la infracción.

TERCERO: Se le manifiesta muy respetuosamente al Señor Juez Administrativo que se

vencieron los 15 días hábiles para que la Inspectora de la Unidad Técnica de Control y
Vigilancia de Regulación de tránsito y transporte de Santa marta Jazmin Sanchez
Bozon diera respuesta o se pronunciara sobre la solicitud del escrito del 05 de junio
del 2019 y no dio respuesta alguna vencidos los términos de los 15 días hábiles es
decir, no tiene la evidencia de demostrar las pruebas de las copias de las
notificaciones por notificación personal o por aviso o por correo certificado de cada
una de las resoluciones en mención y ahora menos no dio respuesta ni se pronunció
sobre la solicitud del 05 de junio del 2019 y con esta pruebas idóneas se le viene
solicitando al Señor juez administrativo que por medio de su presencia la entidad
mencionada que por medio de esta acción de cumplimiento se declare la nulidad de
las resoluciones N2 1221514 De Fecha 02/01/2018, N21266731 De Fecha
13/07/2018, N2 1247834 De Fecha 13/07/2018, N2 1231354 De Fecha
13/07/2018 De Los Comparendos De Fotomulta N2 47001000000017115169
Del 02/08/2017. No.47001000000014366941 Del 29/09/2016.
No.47001000000014363740 Del 21/09/2016. No. 47001000000014009115 Del
09/08/2016, violando así el debido proceso y el derecho a la defensa la inspectora
Jazmin Sanchez Bozon Inspectora de la Unidad Técnica de Control y Vigilancia de
Regulación de tránsito y transporte de Santa Marta.

DERECHO

Lo pertinente del título del 24 C.C.A. y además la norma concordante que regula la
materia hecho del caso omiso algún pronunciamiento al respecto, como lo ordena el
titulo 17 del artículo del código civil, que se refiere a la ley de compensación, que la
unidad técnica de control y vigilancia de regulación de tránsito y trasporte de Santa
Marta, y su director debe darle cumplimiento al artículo 161 de la ley 769 de 2002 del
código nacional del tránsito terrestre, la caducidad y nulidad del comparendo de
fotomultas W1221514 DE FECHA 02/01/2018, N21266731 DE FECHA
13/07/2018, N2 1247834 DE FECHA 13/07/2018, N21231354 DE FECHA
13/07/2018 de los comparendos de fotomulta N 247001000000017115169 DEL
02/08/2017. No.47001000000014366941 DEL 29/09/2016.
No.47001000000014363740 DEL 21/09/2016. No.47001000000014009115
DEL 09/08/2016. Por lo que mi apoderado no fue notificado en el término
establecido de la ley, de los 3 días hábiles, ni a la fecha de los comparendos, ni
personal.

JURAMENTO DEL FACTOR DE PROCEDIBILIDAD

Bajo la gravedad de juramento, que se entiende prestado por la presentación del

presente escrito, manifiesto a usted que no he interpuesto demandas o solicitudes de
conciliación con base a los mismos hechos ante otras autoridades de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 67 de Decreto 25 de 1991.

SUSTENTO JURÍDICO

Se trata de una solicitud de conciliación extrajudicial en derecho, la cual se encuentra

regulada por los artículos 38 de la Ley 1122 de 2007, 135 de la Ley 1438 de 2011, Ley
640 de 2001 y Decreto 1716 de 2009.

De acuerdo con el inciso 52 del artículo 135 del citado código, en el evento en que se
realice un comparendo en virtud de una infracción detectada por medios técnicos o
tecnológicos, como fotos o videos, deberá ser notificado dentro de los tres días hábiles
siguientes por medio de correo, en el cual se enviará la infracción y sus soportes al
propietario.

Vale mencionar que dicho comparendo es una orden formal de notificación para que
el presunto contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la
comisión de la infracción; al mismo tiempo, la multa se encuentra definida como una
sanción pecuniaria.

Según el concepto del máximo juez de la Constitución, la notificación por correo

entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una copia del acto
correspondiente a la dirección del afectado o interesado cumple con el principio de
publicidad y garantiza el debido proceso solo a partir del recibo de la comunicación
que la contiene.

No obstante, en virtud de esta interpretación, la sola remisión del correo no da por

surtida la notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que en
realidad persigue el principio de publicidad es que los actos jurídicos que exteriorizan
la función pública administrativa sean materialmente conocidos por los ciudadanos,
sin restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción de una
copia del acto al correo.

En este sentido, es pertinente aclarar que la notificación se realizará al propietario del

vehículo cuando no sea posible individualizar al infractor, ya que únicamente es
posible imponer la sanción a quien hubiere incurrido en ella. De esta manera, se deben
agotar todos los medios dispuestos por el ordenamiento jurídico vigente para
notificar a quien resulte involucrado en un proceso contravencional como
consecuencia de una foto-multa o foto-comparendo, y partiendo del hecho de que las
autoridades de tránsito ejercen una función pública, reguladas de manera genérica
por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se
deben agotar todos los medios de notificación dispuestos en este.

Así, una vez se logre surtir la orden de comparendo, de acuerdo al artículo 136 del
Código de Tránsito, existen tres opciones:

El presunto infractor puede aceptar la contravención y proceder a su

correspondiente pago.

Manifestar, dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación, su

inconformidad frente a la infracción impuesta, evento en el cual se procederá a fijar
fecha y hora de realización de la audiencia.

No asistir sin justificación dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación

del comparendo, evento en el cual, después de transcurridos 30 días calendario de
ocurrida la resunta infracción, el citado quedará vinculado al proceso, en cuyo caso se
programará fecha y hora de celebración de la correspondiente audiencia.

Según el concepto del alto tribunal, en la audiencia el infractor podrá comparecer por
sí mismo o mediante apoderado, quien deberá ser abogado en ejercicio y en dicha
diligencia se podrán decretar y practicar pruebas, así como sancionar o absolver al
inculpado. La decisión que se adopte se debe notificar en estrados.

Igualmente, según el artículo 137, inciso 32, si el citado no presenta descargos, ni

tampoco solicita pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción, se debe
proceder a registrar la sanción a su cargo en el registro de conductores infractores.

En cuanto a los recursos procedentes, el recurso de reposición procede contra los

autos emitidos en audiencia y debe interponerse y sustentarse en la misma audiencia
que se emitan.

Así mismo, el recurso de apelación procede únicamente contra las resoluciones que
pongan fin a la primera instancia, debe interponerse de manera oral y en la misma
audiencia que se profiera (Artículo 142, Ley 769 de 2002).

La naturaleza jurídica de dicha resolución corresponde a la de un acto administrativo

particular por medio del cual se crea una situación jurídica; por ende, cuando el
perjudicado no esté conforme con la sanción impuesta, el mecanismo judicial
procedente será el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el cual
permite resarcir el daño causado injustificadamente a un derecho subjetivo.

Vale la pena mencionar que uno de los requisitos para acudir al medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho es haber interpuesto los recursos en sede
administrativa, sin embargo, cuando no se hayan presentado porque las autoridades
no lo permitieron, no es posible exigir este requisito.
Por consiguiente, la falta de notificación de los actos administrativos implica que los
afectados no tengan conocimiento de los pronunciamientos de la administración y,
por ende, constituye una barrera para el ejercicios los recursos procedentes; en
consecuencia, cuando "la falta de interposición de recursos obedezca a la falta de
notificación, es posible acceder al medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho, aun cuando no se hubiere agotado ese requisito de procedencia".

Por otro lado, también resultaría posible solicitar la revocatoria directa del acto
administrativo por medio del cual se impone la sanción, regulada en el artículo 93 y
siguientes de la Ley 1437 del 2011.

Finalmente, la Corte concluyó que en los eventos en que la administración no haga la

respetiva notificación de esta sanción pecuniaria se están violando los principios
constitucionales de publicidad y el debido proceso, por lo que le asiste toda la razón al
afectado de acudir ante la justicia administrativa para hacer valer sus derechos (M.P.
Gabriel Eduardo Mendoza).

(Corte Constitucional, Sentencia T-051, Feb.10/16)

CUANTÍA

Por vecindad de las partes y el lugar de los hechos lo estimo en más de $3.351.177.

pETICIONES CONCRETAS

En el mérito de lo anterior expuesto se le solicita muy respetuosamente al señor

Juez Administrativo que por medio de su despacho judicial la Inspectora de
tránsito y transporte del distrito de Santa Marta Jazmín Sánchez Bosón por
medio de esta acción de cumplimiento se declare la nulidad de cada una de las
resoluciones de las fotomultas demostrándole que no cumplió con cada una de
las copias de las notificaciones por citación personal o por aviso de cada una de
las fotomultas y no fui notificado de no demostrar las pruebas de la evidencia
dentro el termino de los 3 días hábiles de la notificación por el nombre del
correo certificado de correo mediante la guía que no fui notificado de cada una
de las resolución, Según la corte constitucional estableció que para que los
comparendos o foto multas puedan cobrarse, dicho comparendo debe
notificarse previamente al supuesto infractor en el término de tres días hábiles,
de acuerdo al fallo del alto tribunal con ponencia del magistrado Gabriel
Eduardo Mendoza, los comparendos que no sean notificados, no podrán hacerse
efectivo y será anulado inmediatamente y definitivamente. El alto tribunal
llamo la atención a las autoridades para que cumplan con este procedimiento
con el fin de evitar que se vulnere el derecho al debido proceso de los
ciudadanos afectados, con el fin de que los supuestos infractores puedan
enterarse de las sanciones en su contra, y los comparendos deben entregarse y
ser notificados en un término máximo de tres días después que ocurrieron los
hechos se revoque la multa de los comparendos de foto multas que aparecen a
mi nombre en SIMIT, contrato de concesión de las fotomulta, documentos
legales del vehículo que toma la fotomulta (SOAT, TARJETA DE PROPIEDAD,
REVISIÓN TECNO MECÁNICA, ETC). Documentos legales del conductor del
vehículo (Certificado de estudios) que tomo la fotomulta, resolución, Copia de
las fotografías que detectaron la infracción de tránsito, certificado de las
cámaras, modelo y registro ante el ministerio de transporte, nombre completo
del conductor del vehículo de la fotomulta que realizó la infracción, cuáles
fueron los criterios técnicos para la instalación y operación de los SAST que
toma la infracción, copia de la autorización de transporte y tránsito del
ministerio de transporte para el funcionamiento de SAST, informar la ubicación
exacta del punto donde se pretenda instalar los SAST, copia el permiso para el
uso, ocupación temporal o intervencional para la operación de equipos, emitido
por la entidad que tiene a cargo la respectiva infraestructura vial , vigilancia y
regulación de tránsito y transporte del distrito de santa marta y su
representante legal.

DOCUMENTOS PROBATORIOS

Copia en CD de la demanda.
Copia del derecho de petición de fecha 05 de junio del 2019 de radicado
N943153
Copia de los comparendos.
Copia de la cedula de ciudadanía.

COMPETENCIA

La tiene en primera instancia esa jurisdicción, para que tenga en cuenta las partes de
los hechos, por medio de esta acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

NOTIFICACIÓN DE DEMANDADO

UNIDAD DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE SANTA MARTA:

Calle 16 #1C-72, Santa Marta, Magdalena
Teléfono: (5) 4365162
E-mail: quejasyreclamos@siettsantamarta.com

ALCALDÍA DISTR1TAL DE SANTA MARTA:

Calle 14 No. 2-49 - Palacio Municipal, Santa Marta - Magdalena
Teléfono: (5) 4382777

NOTIFICACIÓN DE DEMANDANTE

Las recibiré en la Calle 4 N9 21E - 31 Barrio San Fernando de Santa Marta.

Tel. 302 273 1323
E-mail: Cibercafe15@hotmail.com

Sírvase señor Juez Administrativo de admitir esta acción de cumplimiento y darle

el trámite legal correspondiente.

Atentamente,

41/o4 ceba )1
HILDA ROSA CANTILLO
C.C. No. 36.561.845 DE SANTA MARTA
Santa Marta, 31 de mayo del 2019 6?bo6„</4<f-,3

Señores:
UNIDAD DE TRANSITO Y TRANSPORTE DEL DISTRITO DE SANTA
MARTA
E. S. D.

REFERENCIA: CONSTITUCIÓN DE RENUENCIA A FIN DE LLEVAR A

CABO ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO (Inciso 2 Artículo 8 de la Ley 393
de 1997). PARA QUE LA UNIDAD DE TRANSITO, DECRETE NULIDAD Y
SE REVOQUE LA FOTOMULTA DE LOS COMPARENDOS QUE
APARECEN A MI NOMBRE Y DEMUESTRO EL CONTRATO DE
CONCEPCIÓN DE LA FOTOMULTA, DOCUMENTOS LEGALES DEL
VEHÍCULO EN QUE SE TOMA LA FOTOMULTA DEL SOAT Y LA
REVISIÓN TECNO MECÁNICA DOCUMENTOS LEGALES DEL
CONDUCTOR DEL VEHÍCULO QUE TOMA LA FOTOMULTA,
RESOLUCIÓNES DE LAS FOTOGRAFÍAS QUE SE DETECTARON, LA
INFRACCIÓN DEL TRANSITO, CERTIFICACIÓN DE LAS CÁMARAS
MODELOS Y REGISTRO ANTE EL MINISTERIO DE TRANSPORTE,
NOMBRE COMPLETO DEL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO FOTO
MULTAS QUE REALIZO LA INFRACCIÓN LOS CUALES FUERON LOS
CRITERIOS PARA LA OPERACIÓN DE LOS SAST QUE TOMA LA
INFRACCIÓN, LA AUTORIZACIÓN DE LA DIRECCIÓN DE TRANSITO Y
TRANSPORTE PARA EL FUNCIONAMIENTO DE SAST Y LO MISMO LA
INFORMACIÓN UBICADA EXACTA DE LOS PUNTOS DONDE SE
PRETENDA INSTALAR LOS SAST Y LO MISMO DEMUESTRE EL
PERMISO PARA EL USO OCUPACIÓN DEL TEMPORAL O
INTERVENCIÓN PARA LA OPERACIÓN DE LOS EQUIPOS EMITIDOS
POR LA ENTIDAD QUIEN TIENE A CARGO LA RESPECTIVA
INFRAESTRUCTURA VIAL QUE ESTA UNIDAD DE TRANSITO NO
CUMPLE CON ESTOS REQUISITOS, AL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE LAS RESOLUCIONES DE COMPARENDOS DE
FOTO MULTA Y SOLICITUD DE LA NOTIFICACIÓN DENTRO DE LOS
TÉRMINOS DE TRES DÍAS HÁBILES Y POR NOTIFICACIÓN DE LA
CITACIÓN POR NOTIFICACIÓN PERSONAL O POR AVISO O CORREO
CERTIFICADO CON MI RESPECTIVA FIRMA FECHA Y DÍA DE LA
NOTIFICACIÓN A LA DIRECCIÓN DE LA RESOLUCIÓN N 2 1221514 DE
21247834
FECHA 02/01/2018, N 21266731 DE FECHA 13/07/2018, N
DE FECHA 13/07/2018, N 21231354 DE FECHA 13/07/2018 DEL
DEL
COMPARENDO DE LA FOTOMULTA N 2 47001000000017115169
02/08/2017. No. 47001000000014366941 DEL 29/09/2016. No.
DEL 21/09/2016. No.
47001000000014363740
4700100000001400911 5 DEL 09/08/2016. SEGÚN LA CORTE
CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA EXPLICO EL PROCEDIMIENTO
QUE DEBE SURTIRSE ANTE UNA INFRACCION DE TRANSITO
CAPTADAS POR MEDIOS TECNOLOGICOS PROCESO ESTA
CONSAGRADO EN LA LEY 769 DE 2002 DEL CODIGO NACIONAL DE
TRANSITO TERRESTE Y DE LA LEY 1383 DE 2010 QUE REFORMO EL
CODIGO EL ARTICULO 129 DE LOS INFORMES DEL TRANSITO POR LA
CORTE CONSTITUCIONAL MEDIANTE SENTENCIA C-530 DE 2003

HILDA ROSA CANTILLO, mayor de edad, con domicilio en esta ciudad,

ciudadana en ejercicio, identificada como aparece al pie de mi
correspondiente firma; actuando en nombre propio, mediante el presente
escrito con fundamento en la Norma en los Artículos 36 y 87 de la
Constitución Nacional, con todo respeto acudo a su despacho para
interponer ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO de carácter transitorio del
Derecho Fundamental al debido Proceso Consagrado en el Artículo 29 de
la Constitución Política Nacional, en el cual fue violado por la UNIDAD DE
TRANSITO Y TRANSPORTE DEL DISTRITO DE SANTA MARTA, O
QUIEN HAGA LAS VECES COMO SU REPRESENTANTE LEGAL, me dirijo
a Usted a través de los siguientes:
HECHOS

PRIMERO: Por medio de la presente solicito a esta entidad, que deje sin
efecto y se declare la nulidad del procedimiento administrativo, y
solicitud de la resolución N 21221514 DE FECHA 02/01/2018, N 21266731
DE FECHA 13/07/2018, N 2 1247834 DE FECHA 13/07/2018, N 21231354
DE FECHA 13/07/2018 de los comparendos de fotomulta
N2 47001000000017115169 DEL 02/08/2017. No.
47001000000014366941 DEL 29/09/2016. No.
47001000000014363740 DEL 21/09/2016. No.
47001000000014009115 DEL 09/08/2016, dentro de los términos de
tres días hábiles y la citación para notificación personal o por aviso con mi
respectiva firma fecha y día de la notificación de la dirección, según el
artículo 129 E LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las
autoridades de tránsito por las infracciones prevista s en este código, a
través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la
licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto
inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el
caso de no poder indicar el número de licencia de conducción del
infractor, el funcionario deberá aportar pruebas objetivas que sustenten
el informe o la infracción, intentando la notificación al conductor; si no
fuere viable identificarlo, se notificará al último propietario registrado del
vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10)
días al recibo de la notificación, en caso de no concurrir se impondrá la
sanción al propietario registrado del vehículo. Texto subrayado declarado
INEXEQUII3LE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-530 de
2003 y el texto en cursiva declarado EXEQUIBLE en la misma sentencia,
en el entendido, que el propietario sólo será llamado a descargos, cuando
existan elementos probatorios que permitan inferir que probablemente
es el responsable de la infracción.
PARÁGRAFO lo. Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta
de quien cometió la infracción.

PARÁGRAFO 2o. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y

equipos electrónicos de lectura que permitan con precisión la
identificación del vehículo o del conductor serán válidas como prueba de
ocurrencia de una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar a la
imposición de unos comparendos. Donde estos comparendos o
infracciones fue cometida por otras personas quien se encontraba
manejando el vehículo, y esta infracción se la deben imponer de los
comparendos y deberá indicar que el número de la licencia de conducir, el
nombre, teléfono y dirección, de presunto inculpado. Y me demuestre esta
unidad de transito si la infección fue impuesta a mi Perona directamente,
como propietario que aparezco del vehículo por medio de licencia de
conducir, porque la infracción se la deben imponer a la persona que
utilizaba el vehículo en ese momento, además que en ningún momento fui
notificado ni personal, ni por correo certificado por esta unidad de
tránsito en el término de los 3 días hábiles, ni a la fecha fui notificado de
ninguno de estos comparendos ante mención y que me demuestre en que
momento he sido notificado, con mi respetiva firma fecha y día de las
notificaciones de los comparendos en mención, y le dé cumplimiento al
artículo 161 de la ley 769 de 2002 del código nacional del tránsito
terrestre, la caducidad y nulidad de los comparendos antes mención, por
lo que no fui notificado en el término de los 3 días hábiles, ni a la fecha, ni
por notificación personal, ni por correo certificado, en este caso le solicito
que debe demostrar esta unidad de tránsito, la notificación personal, o
por notificación por correo certificado, con mi respetiva firma, fecha y día
de recibido, notificación se surte cuando es recibido a mano de la persona,
de quien viene a nombre, pues si estas entidades me hubiese notificado
de los comparendos, le hubiese dado contestación de presentar los
descargos, para agotar la vía gubernativa. Según La Corte Constitucional,
por medio de una sentencia, explicó el procedimiento que debe surtirse
ante una infracción de tránsito captada por medios tecnológicos, proceso
que está consagrado en la Ley 769 del 2002 (Código Nacional de Tránsito
Terrestre) y la Ley 1383 del 2010, que reformó el código.

De acuerdo con el inciso 512 del artículo 135 del citado código, en el evento
en que se realice un comparendo en virtud de una infracción detectada
por medios técnicos o tecnológicos, como fotos o videos, deberá ser
notificado dentro de los tres días hábiles siguientes por medio de correo,
en el cual se enviará la infracción y sus soportes al propietario.

Vale mencionar que dicho comparendo es una orden formal de

notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente
ante la autoridad de tránsito por la comisión de la infracción; al mismo
tiempo, la multa se encuentra definida como una sanción pecuniaria.
Según el concepto del máximo juez de la Constitución, la notificación por
correo entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una
copia del acto correspondiente a la dirección del afectado o interesado
cumple con el principio de publicidad y garantiza el debido proceso solo a
partir del recibo de la comunicación que la contiene.

No obstante, en virtud de esta interpretación, la sola remisión del correo

no da por surtida la notificación de la decisión que se pretende
comunicar, por cuanto lo que en realidad persigue el principio de
publicidad es que los actos jurídicos que exteriorizan la función pública
administrativa sean materialmente conocidos por los ciudadanos, sin
restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción
de una copia del acto al correo.

En este sentido, es pertinente aclarar que la notificación se realizará al

propietario del vehículo cuando no sea posible individualizar al infractor,
ya que únicamente es posible imponer la sanción a quien hubiere
incurrido en ella. De esta manera, se deben agotar todos los medios
dispuestos por el ordenamiento jurídico vigente para notificar a quien
resulte involucrado en un proceso contravencional como consecuencia de
una foto-multa o foto-comparendo, y• partiendo del hecho de que las
autoridades de tránsito ejercen una función pública, reguladas de manera
genérica por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, se deben agotar todos los medios de
notificación dispuestos en este.

De ahí que una acción de tutela no sea el mecanismo idóneo para

defender los derechos fundamentales y debido proceso aplicables a este
tipo de casos.

Así, una vez se logre surtir la orden de comparendo, de acuerdo al artículo

136 del Código de Tránsito, existen tres opciones:

El presunto infractor puede aceptar la contravención y proceder a su

correspondiente pago.

Manifestar, dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación,

su inconformidad frente a la infracción impuesta, evento en el cual se
procederá a fijar fecha y hora de realización de la audiencia.

No asistir sin justificación dentro de los 11 días hábiles siguientes a

la notificación del comparendo, evento en el cual, después de
transcurridos 30 días calendario de ocurrida la resunta infracción, el
citado quedará vinculado al proceso, en cuyo caso se programará fecha y
hora de celebración de la correspondiente audiencia.

Según el concepto del alto tribunal, en la audiencia el infractor podrá

comparecer por sí mismo o mediante apoderado, quien deberá ser
abogado en ejercicio y en dicha diligencia se podrán decretar y practicar
pruebas, así como sancionar o absolver al inculpado. La decisión que se
adopte se debe notificar en estrados.

Igualmente, según el artículo 137, inciso 32, si el citado no presenta

descargos, ni tampoco solicita pruebas que desvirtúen la comisión de la
infracción, se debe proceder a registrar la sanción a su cargo en el registro
de conductores infractores.

En cuanto a los recursos procedentes, el recurso de reposición procede

contra los autos emitidos en audiencia y debe interponerse y sustentarse
en la misma audiencia que se emitan.

Así mismo, el recurso de apelación procede únicamente contra las

resoluciones que pongan fin a la primera instancia, debe interponerse de
manera oral y en la misma audiencia que se profiera (Artículo 142, Ley
769 de 2002).

La naturaleza jurídica de dicha resolución corresponde a la de un acto

administrativo particular por medio del cual • se crea una situación
jurídica; por ende, cuando el perjudicado no esté conforme con la sanción
impuesta, el mecanismo judicial procedente será el medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho, el cual permite resarcir el daño
causado injustificadamente a un derecho subjetivo.

Vale la pena mencionar que uno de los requisitos para acudir al medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho es haber interpuesto
los recursos en sede administrativa, sin embargo, cuando no se hayan
presentado porque las autoridades no lo permitieron, no es posible exigir
este requisito.

Por consiguiente, la falta de notificación de los actos administrativos

implica que los afectados no tengan conocimiento de los
pronunciamientos de la administración y, por ende, constituye una
barrera para el ejercicios los recursos procedentes; en consecuencia,
cuando "la falta de interposición de recursos obedezca a la falta de
notificación, es posible acceder al medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, aun cuando no se hubiere agotado ese
requisito de procedencia".

Por otro lado, también resultaría posible solicitar la revocatoria directa

del acto administrativo por medio del cual se impone la sanción, regulada
en el artículo 93 y siguientes de la Ley 1437 del 2011.

Finalmente, la Corte concluyó que en los eventos en que la administración

no haga la respetiva notificación de esta sanción pecuniaria se están
violando los principios constitucionales de publicidad y el debido
proceso, por lo que le asiste toda la razón al afectado de acudir ante la
justicia administrativa para hacer valer sus derechos (M.P. Gabriel
Eduardo Mendoza).
(Corte Constitucional, Sentencia T-051, Feb.10/16)

PETICIONES CONCRETAS

En el mérito de lo anterior expuesto solicito muy respetuosamente, a esta

unidad de tránsito y transporte del distrito de Santa Marta, que me
demuestre en que momento fui notificado personal o por correo
certificado, con mi respectiva firma, identificación de cedula, fecha y día
de recibido, en debida forma y en el término de los tres días hábiles, y a la
fecha de los comparendos, al no demostrar las notificaciones personal o
por correo certificado, le de prescripción, caducidad y nulidad, según lo
estipula el artículo 161 de la ley 769 de 2002 del código nacional de
tránsito terrestre, violando así esta unidad de transito el debido proceso y
el derecho a la defensa por lo antes expuesto.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Inciso 2 del Artículo 8 de la Ley 393 de 1997, De acuerdo a lo señalado

anteriormente, se concluye que la UNIDAD DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DEL DISTRITO DE SANTA MARTA le dé cumplimiento al
artículo 161 de la ley 769 de 2002 del código nacional del tránsito
terrestre, la caducidad y nulidad de los comparendos antes mención, por
lo que no fui notificado en el término de los 3 días hábiles, ni a la fecha, ni
por notificación personal, ni por correo certificado, en este caso le solicito
que debe demostrar esta unidad de tránsito, la notificación personal, o
por notificación por correo certificado, con mi respetiva firma, fecha y día
de recibido, notificación se surte cuando es recibido a mano de la persona,
de quien viene a nombre, pues si estas entidades me hubiese notificado
de los comparendos, le hubiese dado contestación de presentar los
descargos, para agotar la vía gubernativa. Según La Corte Constitucional,
por medio de una sentencia, explicó el procedimiento que debe surtirse
ante una infracción de tránsito captada por medios tecnológicos, proceso
que está consagrado en la Ley 769 del 2002 (Código Nacional de Tránsito
Terrestre) y la Ley 1383 del 2010, que reformó el código.
ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las
autoridades de tránsito por las infracciones prevista s en este código, a
través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la
licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto
inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el
caso de no poder indicar el número de licencia de conducción del
infractor, el funcionario deberá aportar pruebas objetivas que sustenten
el informe o la infracción, intentando la notificación al conductor; si no
fuere viable identificarlo, se notificará al último propietario registrado del
vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10)
días al recibo de la notificación, en caso de no concurrir se impondrá la
sanción al propietario registrado del vehículo. Texto subrayado declarado
INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-530 de
2003 y el texto en cursiva declarado EXEQUIBLE en la misma sentencia,
en el entendido, que el propietario sólo será llamado a descargos, cuando
existan elementos probatorios que permitan inferir que probablemente
es el responsable de la infracción.

PARÁGRAFO lo. Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta

de quien cometió la infracción.

PARÁGRAFO 2o. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y

equipos electrónicos de lectura que permitan con precisión la
identificación del vehículo o del conductor serán válidas como prueba de
ocurrencia de una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar a la
imposición de un comparendo.

PRUEBAS

Copia del estado de cuenta de los comparendos.

Copia de la cédula de ciudadanía.

NOTIFICACIONES

Las recibiré en la CALLE 15 No. 4-66 CENTRO. Santa Marta

CEL:3022731323
Atentamente,

H LDA ROS NTILLO

C.C. No. 36.561.845 DE SANTA MARTA
 Consulta / Estado de Cuenta Pago Electrónico

Li¿juidacIón

Tipo de Documento: Cedula No. Documento: 36561485

Resoluciones

Resolución Fecha Comparendo Fecha Secretaria Nombre Estado Infracción Valor Interes Valor Valor 4.
Resolución Comparendo Infractor Multa Mora Adicional Pagar
47001000 NILDA
CD 1221514 02/01/2018 47001000000017115169(FotoMulta) 02/08/2017 Santa ROSA Pendiente la
368,858 130.010 0 496,868
Marta CANTIL() da paga
47001000 NILDA
O 1266731 13/07/2018 47001000000014366941.(FotoMulta) 29/09/2016 Santa ROSA "lea 344.727 219.289 0 564,016
Marte CANITILLO 22E161
47001000 NILDA
o 1247834 13/07/2018 4700100000001436374Q(Fotomulta) 21/09/2016 Santa ROSA 1212 689.455 442.988 0 1,132,443
Marta crorralo 222112
47001000 NILDA
0 1231354 13/07/2018 47001000000014009115(Folamulta) 09/08/2010 Santa ROSA Cobro
. 689.455 466,395 0 1,155,850
Marta CANTILLO 219-5-51
12
-
Total a Pagar 3,351,177

Documento no válido para realizar pago.

Expedición Estado Cuenta: 02 de Mayo de 2019 a las 12:05
,