PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas
pSCEIEr

Tribunal-de Contrataciones del-Estado

ResoCucíón N° 0658-2019-TCE-S4
Sumilla: Para la configuración de/supuesto de hecho de
la norma que contiene la infracción imputada, se
requiere previamente acreditar la falsedad del
documento cuestionado; es decir, que éste no haya sido
expedido por el órgano emisor correspondiente, que no
haya sido firmado por quien aparece como susCriptor
del mismo o que, siendo válidamente expedido, haya
sido adulterado en su contenido. Por otro lado, la
información inexacta supone la presentación de
documento cuyo contenido no es concordante o
congruente con la realidad, lo que constituye una forma
de falseamiento de ésta.

Lima, 1 7 ABR, 2019

VISTO en sesión de fecha 16 de abril de 2019 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N2 229-2018.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra la empresa KRISMA CONSTRUCTORA,
CONSULTORA Y SERVICIOS GENERALES S.R.L., por su presunta responsabilidad al haber
presentado, como parte de su oferta, información inexacta y/o documentación falsa o
adulterada en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 03-2017-CS.PROCOMPITE/
MPP; y atend* o a los siguientes:

ANTEC uF ES.

egún la ficha publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE)1, el 8 de setiembre de 2017, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA, en
adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 03-2017-
CS.PROCOMPITE/MPP — Primera Convocatoria, para la tontratació icio
de acondicionamiento de ambientes para el mejoramiento de al/dad del gra
de cacao criollo orgánico de la Asociación de Pequeños A • cultores y Ganadero
del sector Malin gas — APAGAM — distrito de Tambo gran e — Piara"; con un valo
referencial ascendente a S/ 80,000.00 (ochenta mil con O I .1 e an e
el procedimiento de selección.

recisar que el procedimiento de selección fue convocado a

esto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada me
25, y modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adela

' Obrante en el fofo 266 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 1 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, y modificado por

el Decreto Supremo Nr 056-2017-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

Según información obrante en la ficha del SEACE2, el 19 de setiembre de 2017, se

llevó a cabo la presentación de ofertas.

El 20 de setiembre de 2017, 3 el Comité de Selección otorgó la buena pro del

procedimiento de selección a la empresa LEOS SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES
S.C.R.L., por el monto de su oferta ascendente a S/ 79,900.00 (setenta y nueve mil
novecientos con 00/100 soles); de acuerdo a los siguientes resultados':

Evaluación de Ofertas
Postor Admisión Puntaje Bonificación Calificación Resultado
Precio (S/) Puntaje
Precio REMYPE
LEOS SERVICIOS Y
CONSTRUCCIONES Admitida 79,900.00 100.00 MOCI 110.00 (r) Calificado Adiudicado

CONSTRUCTOR E
No
INVERSIONES El
Admitida
PACIFICO S.R.L.
ICRISMA
CONSTRUCTORA
No
CONSULTORA Y
Admitida
SERVICIOS
GENERALES S.R.L.

El 13 de octubre de 2017, la Entidad y la empresa LEOS SERVICIOS, Y

CONSTRUCCIONES S.C.R.L., suscribieron el Contrato Adjudicación Simplificada W
03-2017-CS PROCOMPITE/MPP — Primera Convocatoria', por el monto
adjudic

2. M ante Oficio N.014-2018-0L/MPP6 presentado el 25 de enero de 2018 ante la

cina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Piura, e ingresado el 29
del mismo mes y año a la Mesa de Partes del Tribunal de ataciones
del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad puso en c ocimie o que la
empresa KRISMA C TRUCTORA CONSULTORA Y SERVICIt GENERAL S S.R.L.,
adelante el Pos..ría incurrido en causal de infracci ,al haber pre entado
documentación f. o adulterada y/o información me acta en su

2 Según el reporte: "Presentad de ofertas: obrante en el fallo 269 del expedien strafivo.
3 Información extraída del A N° 04-2017-C.S.PROCOMPITE/MPP, obrante en los folios 23-
administrativo.
4 Resultados consignados según los cuadros de evaluación obrante en los folios 26-27 del expedlen
Obrante en los folios 437-438 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
6 obrante en el folio 1 del expediente administrativo.

Página 2 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCEIrs-.
TribunaCcee Contrataciones del-Estado
ResoCución N° 0658-2019-TCE-S4
marco del procedimiento de selección; infracciones previstas en los literales j) e
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Como parte de los documentos que adjunta a su denuncia, la Entidad remitió el

Informe N° 066-2018-GAWMPP7 y el Informe Técnico N° 003-2018-0L/MPP8 del 15
y 11 de enero de 2018, respectivamente, a través de los cuales, manifestó lo
siguiente:

Refiere que en las bases integradas del procedimiento de selección se dispuso

la acreditación de la formación académica del personal propuesto para el
cargo de "Maestro de obra", para lo cual debía adjuntar copia simple de su
título de "Técnico en Edificaciones".

A fin de acreditar el requisito de calificación antes mencionado, el Postor

presentó, como parte de su oferta, la copia del titulo del señor Martín Arcadio
Suárez Ortiz como "Profesional Técnico en Edificaciones" (con Registro N°
110512), emitido por el Instituto Superior Tecnológico Privado - SENCICO —
PIURA 28 de marzo de 2002.

respecto, refiere que, mediante Oficio N' 06-2017-

.SS.ACOND,AMB./MPP9 del 19 de setiembre de 2017, el Comité de
Selección solicitó a SENCICO PIURA que confirme la autenticidad del referido
título.

d) En atención a ello, mediante Oficio N° 214-2017-VIVIENDA/SENCICO-15.00'°

del 21 de setiembre de 2017, el Gerente Zonal de SENCICO PIURA informó que
el título consultado no corresponde al señor Martín Arcadio Suárez Ortiz,
dado que en sus registros, la numeración del título pertenece al ingeniero
Helmer Sernaqué Barrantes,

3. Con Deeo11 del 31 de octubre de 2018, se dispuso el inicio del ento

adm vo sancionador contra el Postor12, por su presun sponsabilida
haber esentado, como parte de su oferta, in o ación inexacta y/
doc ntación falsa o adulterada en el marco del pr edimiento de s I

Obrante en I folios 8-13 del expediente administrativo.

8 Obrante en lo folios 14-17 del expediente administrativo
9 Obrante en el folio 22 del expediente administrativo.
'° Obrante en el folio 20 del expediente administrativo.
Obrante en los folios 4-5 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
12 Notificado el 28 de noviembre de 2018, a través de la Cédula de Notificación N° 56730/2018.7CE, o
290-291 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 3 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE ~Vid.« &Mil

infracciones tipificadas en los literales i) vi) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley, consistente en los siguientes documentos:

a) Respecto a la documentación falsa o adulterada.-

Título de Profesional Técnico en Edificaciones N° 110512 del 28 de marzo

de 2002, emitido por el Instituto Superior Tecnológico Privado SENCICO —
PIURA, a favor del señor Mario Arcadio Suárez Ortiz.

b) Respecto a la información inexacta contenida en:

Anexo N° 8 - Carta de Compromiso del Personal Clave del 11 de setiembre

de 2017, suscrito por el señor Mario Arcadio Suárez Ortiz, para prestar su
servicio en el cargo de "Maestro de Obra", de cuyo contenido se aprecia
que consignó como calificación: Técnico en Edificaciones — SENCICO.

En virtud de ello, se le otorgó al Postor un plazo de diez (10) días hábiles para que
cumpla con efectuar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el
procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

4. A través del formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo13 y

escrito", presentados el 7 de diciembre de 2018 ante la Oficina Desconcentrada
del OSCE ubicada en la ciudad de Plura, e ingresados el 10 del mismo mes y año a
la Mesa de Partes del Tribunal, el Postor se apersonó y formuló sus descargos,
señalando lo siguiente:

Señala que •nfió en la documentación que le fue proporcionada por el señor

Luis Sa Díaz Cerón, a quien contrató para la elaboración de su oferta y
que, mente, adjuntó el documento cuestionado. Dicha pe en abuso
de confianza y sin su consentimiento, lo indujo a error, . .juntan o en su
rta el documento que ahora es cuestionado por la En

Sostiene que el señor Luis Samuel Díaz Cerón incorp ró dicho docum o
su oferta, con la finalidad de favorecer a su empr sa DIASIL
consorcios 1los cuales su representada fue integr

Respec a Información Inexacta, señala que su oferta no fue mitid

el Comit Selección, por lo que considera que no se ha confi urado d

13 Obrante en los folios 292- 93 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Obrante en los folios 294- 7 del expediente administrativo.

Página 4 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE IFmr~
14sa.

Tribuna( de Contrataciones deCEstado

ResoCución IV" 0658-2019-TCE-S4
infracción, pues el documento cuestionado no representó potencialmente un
beneficio a favor de su representada.

Por último, refirió que es la primera vez que se le imputa una Infracción de
esta naturaleza, por lo que solicita se tenga en consideración su condición de
agente primario.

Solicitó el uso de la palabra.

Con Decreto" del 18 de diciembre de 2018, previa razón expuesta por Secretaría
del Tribunal, se tuvo por apersonado al Postor y por presentados sus descargos;
asimismo, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva,
conforme a sus atribuciones.

Considerando que, mediante Resolución N° 007-2019-0SCE/PRE del 15 de enero

de 2019, publicada el 16 de ese mismo mes y año en el Diario Oficial "El Peruano",
se formalizó el Acuerdo N°001 de Sesión Extraordinaria del Consejo Directivo N°
001-2019/0SCE-CD, a través del cual se aprobó la conformación de las Salas del
Tribuna asimismo, se dispuso la redistribución de los expediente en trámite en
Sala acuerdo a lo señalado en la parte considerativa de la mencionada
clon; en tal sentido, por Decreto" del 21 de enero de 2019, se dispuso
car al conocimiento del presente expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, así
como remitir el mismo, para que resuelva.

Cabe precisar que, el presente expediente administrativo fue recibido en Sala el

31 de enero de 2019.

Por Decreto17 del 15 de febrero de 2019, se programó audiencia púb el 8

de marzo del mismo año.

El 8 de marzo de 2019", se frustró la audienc

encia de las partes.

vés del Decretolg del 15 de marzo de 2019, la Cuarta Sala del Trib
iguiente información adicional:

15 Obrante en los folios 298-299 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

16 Obrante en el folio 434 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
17 Obrante en el folio 435 del expediente administrativo.
18 Conforme se aprecia del acta de audiencia obrante en el folla 436 del expediente administrativo.
19 Obrante en el folio 439 del expediente administrativo.

Página 5 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

AL SENCICO PIURA20.

Sírvase informar detalladamente lo siguiente:

a) Si emitió el Título de Profesional Técnico en Edificaciones de marzo de 2002 (Registro

N°110512), a favor del señor MARTIN ARCADIO SUAREZ ORTIZ

6) Confirme la autenticidad de la firma consignada en el referido titulo; lo misma que le

pertenecería al señor Miguel Ángel Alvarado Oto ya, en calidad de Director de su
representada.

Señale si el documento detallado en el literal a) fue adulterado o no en su contenido.

Asimismo, confirme la exactitud de la Información contenida en el citado documento.

Se adjunta copia del documento cuestionado.

A LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN PIURA21.

Sírvase informar detalladamente lo siguiente:

a) Si emitió el Título de Profesional Técnico en Edificaciones de marzo de 2002 (Registro

N°110512), a favor del señor MARTIN ARCADIO SUAREZ ORTIZ.

Confirme la autenticidad de la firma consignada en el referido título; la mismo que le

pertenecería al Director Regional de Educación de Piura de ese entonces.

hale si el documento detallado en el literal a) fue adulterado o no en su contenido.

) Asimismo, confirme la exactitud de la información contenida en el citado documento.

Se adjunta copia del documento cuestionado.

10. Mediante Oficio N' 071-2019-VIVIENDA/SENCICO-15.0022, pr entado el 1 de

marzo de 2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubi ada en la ciud d de
Plura,. e4 ado el 22 del mismo mes y afio a la Mesa de artes del Trib
Geren nal de SENCICO PIURA informó que en la bús ueda dis ta
encon d que la copia del título presentada por el serio Martí cadio

20 Notificado el 19 d mamo de 2019, conforme se advierte de la Cédula de Notificación N° 19227/2019.TC

el folio 441 del exp diente administrativo.
21 Notificado el 19 de marzo de 2019, conforme se advierte de la Cédula de Notificadón N° 19226/2019.TCE, ob
el folio 440 del expediente administrativo.
22 Obrante en el folio 442 del expediente administrativo.

Página 6 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

TríbunaC de Contrataciones 4CEstado

ResoCudern "Ir 0658-2019-TCE-S4
Ortiz no se encuentra registrado en el Libro de Registros de Certificados y Títulos
de su institución; asimismo, agrega que el mencionado título con Registro N°
110512 le pertenece al señor Helmer Sernaqué Barra ntes, cuya copia adjuntó.

FUNDAMENTACIóN.

Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar si

el Postor incurrió en responsabilidad administrativa al presentar, como parte de
su oferta, documentación falsa o adulterada e información inexacta, en el marco
del presente procedimiento de selección; infracciones tipificadas en los literales j)
e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, modificada mediante Decreto
Legislativo N° 1341, norma vigente al momento de la presunta comisión de la
infracción (19 de setiembre de 2017).

Naturaleza de la infracción

El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que los agentes de
la contratación incurrirán en Infracción susceptible de sanción cuando presenten
documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones
del do o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).

r su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que
se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o
contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al
Registro Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rigé,la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, prev • en el nu
4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la de Procedimient •
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Su mo N° 004-2019-
adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo co conducta
ncionables administrativamente las infracciones previstas expresamente
ormas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin . • --12
nterpretación extensiva o analogía.

Portant°, se entiende que dicho principio exige al órgano que det nta la II testad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique e el caso
concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo inf

Página 7 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE I :Ir

se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar

responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de
que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento
administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como
infracción administrativa.

Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

los documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o información inexacta)
fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de
un procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal.

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la
facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE,• así como la
información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante, entre otras.

Una vez verificado dicho supuesto, ya efectos de determinar la configuración de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado fla
falsedad o adulteración o información Inexacta, contenida en el documento,
presenta en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido
su a o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o
ad ación; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que
ti a toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez,
tegra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

Ello se sustenta así, toda vez que, en el caso de un posibl neflc • • erivado de
la presentación de un documento falso o adulterado oformación in xacta, que
no haya sido detectado en su momento, éste será ap , •vechable direct ente, en
sus actuaciones en el marco de las contratacion estatales, por el oveedor,
participante, postor o contratista que, conforme dispone rrafo
numeral 50 1 artículo 50 de la Ley modificada son • unicos suj pasibles
de resp ad administrativa en dicho ámbito, ya sea que ag te haya
actuado d rma directa o a través de un representante, cor ecuen emente, y
resulta zo able que sea también sea este el que soporte 14s efec de un
pote cial p rjuicio, en caso se detecte que dicho documento es 1 o o ad u I ra do

Página 8 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
,OSC E l'Ir

Tribunal-de Contrataciones del-Estado

ResoCución .N° 0658-2019-TCE-S4

En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho

de falsedad o adulteración del documento cuestionado, conforme ha sido
expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se
requiere acreditar que éste no haya sida expedido o suscrito por quien aparece
como su autor o suscriptor; o que, siendo válidamente expedido o suscrito, haya
sido posteriormente adulterado en su contenido,

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante

o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta.
Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la
presentación de información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual23, lo que se encuentra en concordancia con los criterios de
interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 2 de junio de 2018.

En cu quier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e

infjición inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de
cidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del
nulo Preliminar del TUO de la LPAG.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 67 del

mismo cuerpo legal estipula como uno de los deberes generales de los
administrados, la comprobación de la autenticidad, de manera previa a su
presentación ante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra
información que se ampare en la presunción de veracidad.

Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del articulo I Tftulo Pre nay
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admit rueba en contrario, en a
medida que es atribución de la Administración Públi a verificar la documentació
prease. .da. Dicha atribución se encuentra recono . en el el
artículo, cuando, en relación con el principio de jzrivilegio de cont es
ores, dispone que la autoridad administrativa se reserve
co obar la veracidad de la documentación presentada.

23 Esto es, vlene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización 411°
sin que se exija la producdón de un resultado distinto del comportamiento mismo,

Página 9 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE1

> Respecto de la presentación de documentación falsa o adulterada

Configuración de la infracción

Sobre el particular, la imputación efectuada en contra del Postor se encuentra

relacionada a la presentación del Título de Profesional Técnico en Edificaciones N°
110512 del 28 de marzo de 2002, presuntamente emitido por el Instituto Superior
Tecnológico Privado SENCICO — PIURA, a favor del señor Mario Arcadio Suárez
Ortiz.

Conforme a lo señalado en el acápite precedente, a efectos de analizar la

configuración de la infracción materia de análisis debe verificarse la concurrencia
de dos circunstancias: I) la presentación efectiva de los documentos cuestionados
ante la Entidad y ii) la falsedad o adulteración de los documentos presentados.

De la revisión del expediente administrativa, se verificó que obra, en el folio 64,

copia del Título de Profesional Técnico en Edificaciones N° 110512 del 28 de marzo
de 2002, presuntamente emitido por el Instituto Superior Tecnológico Privado
SENCICO — PIURA, a favor del señor Mario Arcadio Suárez Ortiz.

Cabe precisar que dicho documento fue presentado en el marco del

procedimiento de selección, como parte de la oferta del Postor.

Al respecto, en base al principio de privilegio de controles posteriores, mediante

Oficio N° 2017-CS.SS.ACOND.AMBIMPS4 del 19 de ' e de 2017,, la
Entida uirió a SENCICO—PIURA confirme la veraa • d y autentici ad del Título
de sional Técnico en Edificaciones N' 1105 del 28 de mar.. de 2002,
untamente emitido por dicha institución a avor del señor Ma io Arcadio
uárez Ortiz.

A
En respuesta .44o requerimiento, a través del Oficio 214-20
SENCIC0.15.002 del 21 de setiembre de 201 G ncia Zona
PIURA seña lo iguiente:

24 Obrente en el folio 22 del expediente administrativo.

25 Obrante en el folio 20 del expediente administrativo.

Página 10 de 20
 ~km

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Wiff d•W
MIL Id.

rríbunacdi Contrataciones del-Estado

ResoCuciónisP3 0658-2019-TCE-S4

I...) en la búsqueda dispuesta por este despacho, se ha encontrado que dos (02) de los títulos
alcanzados para verificación, como es:
> Martín Arcadio Suárez Ortiz NO corresponde al mencionado señor dado a que en
nuestros registros la numeración del título pertenece al Mg. Helmer Sernaqué Barrantes.

Por lo tanto dichos títulos NO han sido emitidos por el SENCICO Num (.4

(El resaltado y subrayado es agregado).

De lo anterior, se desprende que la supuesta institución emisora del Título de

Profesional Técnico, ha manifestado en forma categórica que desconoce dicho
documento, precisando que no fue emitido por su representada y que, según el
número de Registro N° 110512, dicho título le corresponde al ingeniero Helmer
Sernaqué Barrantes.

11. Adicionalmente, mediante Decreto26 del 15 de marzo de 2019, este Colegiado le

requirió al SENCICO— PIURA, entre otros aspectos, confirme la veracidad del Título
de Profe 'onal Técnico en Edificaciones N' 110512 del 28 de marzo de 2002,
pre mente emitido por dicha Institución a favor del señor Mario Arcadio
Su Ortiz.

n respuesta a dicho requerimiento, a través del Oficio N° 071-2019-VIVIENDA/

SENCIC0,15.0027 del 21 de marzo de 2019, la Gerencia Zonal de SENCICO — PIURA
señaló lo siguiente:

(...) en la búsqueda dispuesta por este despacho, se ha encontrado que la copla del titulo
presentado por el Sr. Martín Arcadio Suárez Ortiz, NO se encuentra registrado en el libro de
Registros de Certificados y Títulos de SENCICO Piura.

El mencionado titulo, según número de registro pertenece al Sr. Sernaqué Sonantes Helmer
para mayor constancia se adjunto copia fiel de lo original (...).
(El resaltado y subrayado es agregado).

orno se desprende de lo Informado por la Gerencl nal de SENCICO —PI RA,

a institución remitió la copia del original del Titulo de Profesional Té
'cationes N° 110512 del 28 de marzo de 2002, supuestamente
institución; la misma que comparado con el documento pre
ostor, se evidencia lo siguiente:

26 Obrante en el folio 439 del expediente administrativo.

Obrante en el folio 442 del expediente administrativo.

Página 11 de 20
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Documento remitido por la Gerencia Zonal de SENCICO - PIURA

-21E45t14101912111~1~~1
N? 110512 MINISTKNXIbt EDUCACIÓN

A NOMBRE DE LA NACIÓN
Poa CUANTO,.
El Mitro de Eduedeld.
Ho conferido el TÍTULO de

PROFESIONAL TECNICO E
EDIFICACI019ES
Don(Rol HELMER SERNAQUE BARRANTES
TITULADO (Ajen INSTITUTO SUPERIOR 1E0NOLOGrco pRi vA00 _ sENcLco.pivRA

POR TANIO'
Se expide ti ~te ?fruto para que ale reconozca LO", tal
~nen PIURA aloe -al dieu iMesde " 41-
mm

s:" —s..11.111.41,5 r Ce tal Infla.

Documento presentado por el Postor como parte de su oferta

VIO

mixrntmons VIDUCACIÓN

A NOMBRE DE LA NACIÓN
Minügn de Educar Ida

Ha Conferido el TiTULD de

PROFESIONAL TECNICO EN
EDIFICACIONES
DanOlei) stArtts ARCADIO BOAREZ miau
ri ntwo mi en INVITRITO SUPENOR TECNOLOGICO PRIVADO SENCICO U
POR TANTO:
evpwle el retente THVLO para que s k ITCOltOZCCI como ro)
Ooolo _ loe 9,dicu 4I mes de. A

Página 12 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE
'FríbunaCd Contrataciones cQCEstacro
ResoCución 0658-2019-TCE-S4
Según se aprecia de los documentos precitados, a pesar de tratarse ambos del
mismo Título de Profesional Técnico en Edificaciones N° 110512 del 28 de marzo
de 200228, existen diferencias sustanciales entre el certificado remitido por la
Gerencia Zonal del SENCICO PIURA y el certificado que obra en la oferta del Postor,
las cuales, entre otros aspectos, se refieren al nombre de la persona a favor de
quien se emite dicho documento y la firma del interesado en el citado documento;
asimismo, debe anotarse que las frases "Profesional Técnico en Edificaciones" e
"Instituto Superior Tecnológico Privado SENCICO — Piura" han sido elaboradas con
distintito tipo y formato de letra.

Al respecto, es importante señalar, que para desvirtuar la presunción de veracidad

de los documentos presentados ante la Administración Pública, esto es, para
determinar la falsedad de un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados
y uniformes pronunciamientos emitidos, que resulta relevante valorar la
declaración efectuada por el supuesto órgano o agente emisor del documento
cuestionado manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo
efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de
análisis.

En este punto, cabe traer a colación lo manifestado por el Postor en sus descargos,
en tanto ha señalado que confió en la documentación que le fue proporcionada
por el señor Luis Samuel Díaz Cerón, a quien contrató para la elaboración de su
oferta y que, finalmente, adjuntó el documento cuestionado; asimismo, sostiene
que di persona en abuso de su confianza y sin su consentimiento, lo Indujo a
err djuntando en su oferta el documento que ahora es cuestionado por la
ad. Por último, sostiene que el señor Luis Samuel Díaz Cerón incorporó dicho
cu mento en su oferta, con la finalidad de favorecer a su empresa DIASIL S.C.R.L
ya los consorcios en los cuales su representada fue integrante.

r_ En dicho contexto, para que se configure la infracción aludida, no posee relevanci a.

determinar quién elaboró y/o generó el documento falso, adulterado o inexacto,
dado que, con independencia de ello, es el proveedor, postor y/o cont
rpora al procedimiento, teniendo, por ello, la respon
r la autenticidad, veracidad y fidelidad de toda
. • 'en
dad de cautelar
documentación y de la
mación que presenta ante la Entidad, que por I emás, constituye una

28 En amb s certificados, existen evidencias saltantes que permiten concluir que se trata del mismo • mento
ejemplo, aprecia el mismo modelo y formato del Titulo correspondiente al Instituto Superior Te °lógico vado
SENCICO — Piura; asimismo, se advierte que existe el mismo formato en la palabra 'Piura' e inclu en los rminos
manuscritos: "28", "Marzo" y "2008". Por último, se tiene que en ambos documentas, se mantienen uales la firmas y
sellos correspondientes al Director del Instituto Superior Tecnológico Privado SENCICO — Prima y al D or R lonal de
Educación de Piura.

Página 13 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscElw

obligación que forma parte de sus deberes como administrado y le da contenido

al Principio de Corrección y Licitud que rige sus actuaciones con la Administración.

En consecuencia, cabe mencionar que el responsable de la infracción en un

procedimiento administrativo sancionador relativo a la contratación pública
siempre será el participante, postor vio contratista que vulnera alguno de los
mandatos previstos en la normativa de la materia sin perjuicio que el autor
material (trabajador, empleado o encargado, por ejemplo, supuesto que resulta
más claro cuando se trata de una persona jurídica) se responsabilice por los ilícitos
cometidos que se encuentren tipificados en el ámbito penal, como seria la
falsificación de documentos y/o la presentación de documentos con información
inexacta.
En tal sentido, no corresponde acoger los argumentos planteados por el
Contratista.

14. En consecuencia, teniendo en consideración que se cuenta con la manifestación

expresa y clara del supuesto emisor del documento cuestionado [manifestación
de la Gerencia Zonal de SENCICO - PIURA], quien ha negado fehacientemente la
emisión del mismo, e incluso, ha señalado que el mencionado título, según su
número de registro le pertenece al señor Helmer Sernaqué Barrantes: este
Colegiado considera que el citado título profesional técnico constituye un
documento adulterado por tanto, corresponde atribuir responsabilidad
administrativa al Postor por la comisión de la infracción tipificada en el literal j) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

> Res ec deki • resentación de in ormación inexacta

Con Juración de la in tardón

a imputación efectuada en contra del Postor se encuentra relacionada a la

presentación de información inexacta, contenida en el Anexo N 8 arta de
„ Compromiso del Personal Clave del 11 de setiembre de 2017, sus o por señor
c Mario Arcadio Suárez Ortiz, para prestar su servicio en el can de "Maes ro de
Obra".

De la revisión del expediente administrativo, se verificó q

Anex - Carta de Compromiso del Personal Clave del • - etiemb
suscri5j'or el señor Mario Arcadio Suárez Ortiz, para prestar su ser
car o "Maestro de Obra", donde declara, en el acápite A. Califi
sig e: "Técnico en Edificaciones — SENCICO".

Página 14 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE'
Tribuna( cíe Contrataciones Leí" rsta4o
ResoCudán 0658-2019-TCE-S4
En el folio siguiente de dicha oferta, a fin de acreditar la formación académica del
señor Mario Arcadio Suárez Ortiz, el Postor adjuntó copia del Título de Profesional
Técnico en Edificaciones N° 110512 del 28 de marzo de 2002; documento cuya
falsedad por adulteración ha quedado acreditado conforme a lo expuesto en el
apartado precedente.

Asimismo, se ha verificado que dicho documento fue presentado por el Postor,

como parte de su oferta, precisamente para acreditar el cumplimiento del
requisito de calificación referido a la "Formación Académica"29, recogido en el
literal B.2.1 contenido en el numeral 3.2 "Requisitos de Calificación" del Capítulo
III — Requerimiento de la Sección Específica de las bases integradas; con lo cual,
evidentemente, el Postor buscaba cumplir con el requerimiento formulado por el
área usuaria.

17. Al respecto, el Postor señaló que su oferta no fue admitida por el Comité de
Selección, parlo que considera que no se ha configurado dicha infracción, pues el
documento cuestionado no representó potencialmente un beneficio a favor de su
representada.

Sobre este extremo de los descargos del Postor, cabe precisar que el? de junio de
2018, se publicó en el Diario Oficial "El Peruano" el Acuerdo Nº 02-2018/TCE,
exped .; en Sesión de Sala Plena, referido a la "Configuración de la infracción
co n te en presentar información inexacta". En dicho acuerdo se señaló, entre
s.
4ns, que para la configuración de la referida infracción no se requiere
/ ecesariamente un resultado efectivo favorable a los intereses del administrado
resultando suficiente que la información inexacta pueda representar
potencialmente un beneficio o ventaja al administrado que la presenta.

Por tanto, considerando la finalidad que tuvo el uso de la información inexacta,

referido al cumplimiento del requisito de "Formación Académica", recogido en el
literal B.2.1. contenido en el numeral 3.2 "Requisitos de Calificación_" del-Capita
III — Requerimiento de la Sección Específica de las bases integradá-; se aprecia 'que
la presentación de dicha información contenida en el exo N 8 — Carta de
promiso del Personal Clave representó potencialmerfçe un beneficio para el
r, por lo que, se configuró la infracción imputada; e
stima lo señalado por el Postor en sus descargos.

18 •nforme a lo expuesto, habiéndose determinado la existencia de r

Postor, en la comisión de las infracciones tipificadas en los lite

29 Obrante en el folio 295 del expediente administrativo.

Página 15 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, debe aplicarse la sanción administrativa

correspondiente, previa graduación de la sanción.

Concurso de infracciones

Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado convicción

respecto a la comisión de las infracciones referidas a la presentación de
documentación falsa e información inexacta a la Entidad.

En ese sentido, de acuerdo al artículo 228 del Reglamento, en caso lo

administrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento de
selección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte
mayor.

Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las
infracciones previstas en los literales) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley.

Así se tiene que a b infracción referida a la presentación de información inexacta

le corresponde una sanción de inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses
ni mayor a treinta y seis (36) meses, en tanto que para la infracción referida a la
presentación de documentación falsa o adulterada se ha previsto una sanción no
menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

Por iguiente, en aplicación del artículo 228 del Reglamento, corresponde

r la sanción de mayor gravedad, esto es, la prevista en el literal j) del
eral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a la presentación de
ocumentación falsa o adulterada; siendo ello así, la sanción a imponer al Postor
será de no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

Graduación de la sanción

En este punto, cabe precisar que a la fecha si bien se encuen igente las nu vas
modificatorias a la Ley N° 30225, aprobada por el Decreto gislativo N° 1444 el
tipo infrat,r analizado en la presente resolución, no ha ufrido variació
configufjci4n ni en su periodo de sanción, por lo que no result
principig4e retroactividad benigna.

En aten ón a los criterios de determinación gradual de la sanción, con

previst en el artículo 226 del Reglamento, se considerará lo siguiente:

Página 16 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Vánavisim

Tribunal-4 Contrataciones creí-Estado

ResoCución N° 0658-2019-TCE-S4

Naturaleza de la infracción: debe precisarse que en lo que concierne a las

Infracciones cometidas referidas a la presentación de documentos falsos o
adulterados e información inexacta, las mismas revisten una considerable
gravedad, toda vez que con ellas se vulnera los principios de presunción de
veracidad e integridad, que deben regir a todos los actos vinculados a las
contrataciones públicas; dichos principios, junto ala fe pública, constituyen
bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los
pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los
administrados.

Ausencia de intencionalidad del infractor: de los actuados en el

procedimiento administrativo sancionador se evidencia la intencionalidad
del Postor en la presentación de los documentos cuya falsedad y contenido
Inexacto ha quedado acreditada, pues con tal documentación acreditó el
requisito de calificación referido a la "Formación Académica" establecido en
las bases Integradas, para la calificación de su oferta.

La Inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se debe tener

en consideración que la presentación de la documentación falsa y/o
información inexacta, conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de
la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, pues afecta la
transparencia exigible a toda actuación realizable en el ámbito de la
contr n pública.

el caso concreto, con la presentación de un (1) documento falso o

adulterado y uno (1) con información inexacta, el Postor generó una
apariencia de cumplimiento no obstante se debe tener en cuenta qué su
-"I oferta fue declarada no admitida por el Comité de Selección,
r

Reconocimiento de la Infracción cometida antes de que sea detectada:

d)
conforme a la documentación obrante en el expediente, n e
documento alguno por el que el Postor haya reconocid
In la comisión de las infracciones antes que fueran d

e Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de

revisión de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores
n.o tiene antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal.

Conducta procesal: el Postor se apersonó al procedimiento

sancionador, y presentó sus descargos.

Página 17 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Adicionalmente, se debe tener en consideración que para la determinación de la

sanción, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad
consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que
impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

Finalmente, es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye un

ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Pena130, el cual
tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el
tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad
especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. De otro lado, es
pertinente indicar que la falsa declaración en un procedimiento administrativo
constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código
Penal', el cual tutela como bien jurídico la administración de justicia y trata de
evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones
que realiza el Estado. Por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio
Público los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones.

En tal sentido, dado que el artículo 229 del Reglamento dispone que debe ponerse
en conocimi nto del Ministerio Público los hechos expuestos para que se
interpon acción penal correspondiente; se remitirán al Distrito Fiscal de Piura,
los fol (anverso y reverso) 1 al 5, 8 al 17, 20 al 22 y 442 al 443 del presente
expp4iente administrativo, así como copia de la presente resolución, debiendo
isarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales
ertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

'9 Artículo 427- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno 'atadero que pueda dar gen a
derecho u obligación o serva para probar un hecho, con el propósito de utilizar el tocumento, será reprimido, si de su
uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de do nI mayor de d' " y con ta a
noventa días-multa si se trata de un documento publico, registro publico, titulo a én quier otro n
end so o al parlad y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayorafro a hos, y con ci
trescientos -' .hco días-multa, si se trata de un documento privado.
El que ha un documento falso o falsificado, como si fuese legitimo, siempre que de su uso p
perjuicio,.-' do, en su caso, con las mismas penas"

31 "Artículo 4 .- El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en

cfrcunsta ue le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, se
pena privado de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro arios."

Página 18 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCELEIt-

Tribuna( de Contrataciones cree Estado

Resofitcíón3W2 0658-2019-TCE-S4
26. Por último, cabe mencionar que la comisión de las infracciones tipificadas en los
literales j) e 0 del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte del Postor, cuya
responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 19 de setiembre de 2017,
fecha en la que se presentó la oferta ante la Entidad la cual contenía el documento
adulterado y la información inexacta.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Peter
Palomino Figueroa y la intervención de los Vocales Víctor Villanueva Sandoval y Paola
Saavedra Alburqueque y, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 007-2019-
OSCE/PRE del 15 de enero de 2019, publicada el 16 de enero de 2019 y en ejercicio de
las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del
Estado, modificada mediante los Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444, y los artículos
20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto
Supremo W 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa KRISMA CONSTRUCTORA, CONSULTORA Y SERVICIOS

GENERALES S.R.L., con RUC N° 20526001118, por un período de treinta y siete
(37) meses de inhabilitación temporal en su derecho de participar en
proced tintos de selección, procedimientos para implementar o mantener
Cat ogois Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su
r ponsabilidad en la presentación de documentación adulterada e información
exacta, infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 -1 artículo
50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada media a Ley N° 30
modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, confor e a los fundamentos
expuestos, sanción que entrará en vigencia a partir del sex ' hábil siguiente de
notificada la presente Resolución.

2. Dis • r que la presente Resolución sea puesta en conocimiento

Distrito Fiscal de Piura para que, en mérito de sus atribu
edidas que estime pertinente, de conformidad con lo s
mentación.

Página 19 de 20
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

3. Disponer que, una vez qu la presente r olución haya quedado

administrativamente firme, la Se retaría del Tribun I registre la sanción en el
módulo informático corresponaii• it

PRESI ENTE

0300v-Imemmfr
Villa eva Sandoval.
Saav dra Alburqueque.
Pahirnino Figueroa.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando iVe 687-2012/Fa, del 03_1042"

Página 20 de 20