PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas
PSCE
Tribuna( c(e Contrataciones creCEstacro
ResoCución .7Vv 0610-2019-TCE-S3

Sumilla: "(...) constituye un elemento necesario para determinar la

existencia de responsabilidad administrativa del
Contratista, verificar que lo decisión de resolver el contrato
por parte de la Entidad haya quedado consentida por no
haber iniciado aquél los procedimientos de solución de
controversias".

Lima, 11 ABR. 2019

VISTO en sesión de fecha 11 de abril de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2894/2018.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador seguido contra la empresa INVERSIONES GENERALES JAKIDIAN
S.A.C., por su responsabilidad al haber ocasionado que el Ministerio del Ambiente le
resuelva la Orden de Compra N°76887-2017 (que incorporó la Orden de Compra — Guía
de internamiento N° 00244), habiendo quedado consentida dicha resolución, y
atendiendo a los siguientes:

1. ANTECEDENTES:

1. A través de la Resolución Jefatura' N°015-2016-PERÚ COMPRAS, se estableció

el 18 de marzo de 2016 como fecha de inicio de las operaciones y funciones
de PERÚ COMPRAS'.

El 15 de marzo de 2017, la Central de Compras Públicas — Perú, en adelante

Perú cimeras, convoco el Procedimiento par la impleme ación de
Cata s Electrónicos de Acuerdos Marco I adela
prJlimiento de implementación, aplicable p

Computadoras de escritorio
oras portátiles
neres

Mediante Decreto Legislativo W 1018, se crea el Organismo Publico Ejecutor denominado Central de Compras Públicas
—PERÚ COMPRAS, adscrito al Ministerio de Economia y Finanzas, que tiene personeria Jurídica de derecho público, con
autonomía técnica, funcional administrativa, económica y financiera; y tiene como funciones, entre otras, promover y
conducir los procesos d se colón para la generación de Convenios Marco para la adquisición de bienes y servidos, asl
como suscribir los acu qíorrespondientes.

Página 1de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Así, en esa misma fecha, Perú Compras publicó en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado — SEACE y en su portal web
(www.perucompras.gob.pe), los documentos asociados a la convocatoria,
comprendidos por:

Procedimiento para la implementación de los Catálogos Electrónicos de

Acuerdos Marco, en adelante, el Procedimiento.

Reglas del método especial de contratación a través de los Catálogos

Electrónicos de Acuerdos Marco, en adelante, las Reglas.

Debe tenerse presente que el Procedimiento de implementación 2 se sujetó a

lo establecido en la Directiva N° 27-2016-0SCE/CD, "Disposiciones aplicables
a los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco", aprobada mediante la
Resolución N° 499-2016-0SCE/PRE, del 29 de diciembre de 2016, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el 30 de diciembre de 2016, en adelante la
Directiva yen la Ley N 30225, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y su Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 350-2015-EF, en
adelante el Reglamento.

Del 16 de marzo de 2017 al 12 de abril de 2017, se llevó a cabo el registro y

presentación de ofertas y el 17 de abril de 2017 se llevó a cabo la admisión y
evaluación de las mismas.

Fi almente, el 18 de abril de 2017 se publicaron los resultados de la

aluación de ofertas presentadas en el procedimiento de implementación,
la plataforma del SEACE y en el portal web de Perú Compras.

El 2 de rayo de 2017, Perú Compras registró la suscripción automática de

os Marco con los proveedores adjudicados, en virtud de la aceptación
ctuada en la declaración jurada realizada por los mismos en la fase de
registro y presentación de ofertas.

Cabe precisar que la vigencia de los catalog electro mplementa

como producto del procedimiento de imple on, fu desde e
mayo de 2017 al 3 de mayo de 2018.

a Conforme qu establecido en el numeral 1.4.—"Base legal aplicable" del Capitulo —"Gen del documento
denominad • cedimiento de Incorporación de Proveedores.

Página 2 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
,OSCE 54•Mor ab.
blab.

Tribuna( de Contrataciones cíe C Estado

ResoCudán .7V" 0610-2019-TCE-S3

Con fecha 25 de octubre de 2017, el Ministerio del Ambiente, en adelante la

Entidad, generó a través del Aplicativo de Catálogos Electrónico de Acuerdo
Marco, la Orden de Compra N° 76887-2017, por el monto de S/ 43,448.05
(cuarenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y ocho con 05/100 soles), que
incorporó la Orden de Compra — Guía de internamiento N° 00244, en
adelante, la Orden de Compra, a favor de la empresa INVERSIONES
GENERALES JAKIDIAN S.A.C., uno de los proveedores adjudicados y
suscriptores del Acuerdo Marco de computadoras de escritorio,
computadoras portátiles y escáneres, derivado del procedimiento de
implementación.

La Orden de Compra, adquirió el estado de ACEPTADA C/ENTREGA

PENDIENTE el 30 de octubre de 2017, con lo que se formalizó la relación
contractual, en adelante el Contrato, entre la Entidad y el proveedor
INVERSIONES GENERALES JAKIDIAN S.A.C., en adelante el Contratista.

2. Mediante el "Formulario de solicitud de aplicación de sanción —

Entidad/Tercercr3, presentado el 1 de agosto de 2018 en la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado [en adelante, el Tribunal], la
Entidad informó que el Contratista habría incurrido en causal de sanción, al
haber ocasionado que le resuelva la relación contractual perfeccionada a
través de la Orden de Compra, por causal atribuible a su parte.

A fi de sustentar su denuncia, remitió el Informe N° 394-2018-

Mi SG °GAP del 20 de junio de 2018, en el cual expresó lo siguiente:

Con fecha 25 de octubre de 2017, la Entidad emitió la Orden de Compra,

siendo aceptada por el Contratista el 30 de octubre de 2017; así, este
con con veinticinco (25) días calendarios para atender el pedido,
zo que venció el 24 de noviembre de 2017; sin embargo, éste no
cumplió con realizar la entrega de los bienes requeridos.

b) En ese sentido, mediante la Cart N° 498-2017- INA SG,

diligenciada notarialmente el 30 d diciemb de 2017, o al
Contratista para que cumpla con la Or Compra en un p zo de cinco
(5) días calendarios, bajo apercibimiento de resolverla.

3 Obrante en el folio d expediente administrativo.

° Obrante de folios al 6 del expediente administrativo.

Página 3 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

Ante el incumplimiento del Contratista, mediante Carta N° 025-2018-

MINAM/SG/OGA, diligenciada notarialmente a su domicilio el 29 de
enero de 2018, se le comunicó la decisión de resolver la Orden de
Compra, por incumplimiento, pese a haber sido requerido para ello.

Finalmente, se precisó que el Contratista no sometió a arbitraje ni

conciliación la resolución de la Orden de Compra, razón por la cual quedó
consentida.

Con decreto del 24 de setiembre de 2018, 5 se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su supuesta
responsabilidad al haber dado lugar a la resolución de la Orden de Compra,
infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,
modificada por el Decreto Legislativo N 1341 la LCE (DL 1341)6.

Para dicho efecto, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles a fin que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con
la documentación obrante en autos.

Con decreto del 24 de octubre de 20187, no habiendo cumplido el Contratista

con presentar sus descargos, pese a haber sido debidamente notificado9 para
ello, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver el
procedi ento con la documentación obrante en autos, y se dispuso remitir
el exp te a la Sala del Tribunal.

Me ante decreto del 31 de octubre de 2018, 9 se realizó la rectificación del

eto del de octubre de 2018, señalando que el expediente
o se remite a la Segunda Sala del Tribunal.

5 Obrante de folios 32 y93 del expediente administrativo, el cual se notificó al Contratista mediante la Cédula de Notificación
W 47766/2018.TCE el 1 de octubre de 2018 a su domicilio declarado el Registro Nado e Proveedores —
ubicado en Jirón Santa Isabel W 650 (espaldas parque Túpac), Junín — H ancayo —Huanca
6 De forma previa a su modificación por el Decreto Legislativo Nr 1444.
Obrante en el folio 38 del expediente administrativo.
' Mediante la Cédula de Notificación N° 47766/2018.TCE elide octubre de 2018 a su domicilio declarado al el Registro
Nacional de Proveedores — RNP, ubicado en Jirón Santa Isabel N' 650 (espaldas parque Tope), Junin Huancayo —
Huancayo.
9 Obrante en el l44O del expediente administrativo.

Página 4 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

Tribuna( de Contrataciones c&CIStacCo

ResoCución 0610-2019-TCE-S3

Con decreto del 21 de enero de 201910, considerando que mediante la

Resolución N' 007-2019-05CE/PRE del 15 de enero de 2019, se aprobó la
reconformación de las Salas del Tribunal y la redistribución de los expedientes
en trámite, se dispuso remitir el presente expediente a la Tercera Sala del
Tribunal' para que resuelva, siendo recibido por la Sala el 23 de enero de
2019.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente procedimiento determinar si el Contratista incurrió

en responsabilidad por ocasionar que la Entidad proceda a la resolución del
vínculo contractual, siempre que dicha resolución haya quedado consentida
o firme en vía conciliatoria o arbitral, infracción tipificada en el literal f) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341), normativa aplicable al
momento de suscitarse los hechos.

Normativa aplicable

s. Conforme ha sido mencionado, el presente procedimiento administrativo

sancionador está referido ala presunta responsabilidad de la Contratista por
haber ocasionado que la Entidad resuelva el contrato perfeccionado
mediante la Orden de Compra N° 76887-2017 (que incorporó la Orden de
Compra —Guía de internamiento N°00244).

e. Ca precisar que el artículo 81 del Reglamento, bajo el cual se convocó el

pr dimiento de implementación de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo
co del cual deriva la Orden de Compra materia de análisis en el presente
o, establece que la contratación a través de dichos catálogos se realiza sin
mediar pro dimiento de selección previo, no siendo por ello aplicable a
dichas trataciones, lo dispuesto en la Única Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Legislativo N' 1341.

lo. Ahora bien, al momento en que se habría producido la infracción, estu

vigente la ICE (DL 1341) y su Reglamento, aprobado por D creto Supre
350-2015-EF, modificado con Decreto S premo N° 056 0 7-EF len a
el RICE modificado (DS 056)), toda ve que la r ució del co por
parte de la Entidad, se habría producid e abril de 2 por lo que

'° Obrante en el folio 41 I pedlente administrativo.

" Conformada por los s Gladys Cecilia Gil Candia, Violeta Lucero Ferreira Coral ylorge Luis Herrera Guerra.

Página 5 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

para el análisis de la configuración de la infracción e imposición de sanción

que pudiera corresponder al Contratista resultan aplicables dichas normas12.

11. Las mismas normas resultan aplicables para el análisis del procedimiento de
resolución del contrato y solución de controversias, considerando que éstas
también se encontraban vigentes a la fecha del perfeccionamiento del
contrato (30 de octubre de 2017).

En virtud de ello se verifica que la norma aplicable para el procedimiento de

resolución contractual de la Orden de Compra N°76887-2017 (que incorporó
la Orden de Compra — Guía de internamiento N°00244), es la norma vigente
al momento de su perfeccionamiento.

Naturaleza de la infracción.

22. En el presente caso, la infracción que se le imputa al Contratista se encuentra

tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341),
el cual dispone que:

"El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, Participantes, Postores ylo
contratistas (...)cuando Incurran en los siguientes infracciones:

f) Ocasionar que lo Entidad resuelva el contrato, siempre que dicho resolución haya quedado
consentida afirme en vio conciliatoria o arbitrar.

[El resaltado es agregado].

Por tan , para la configuración de la infracción cuya comisión se imputa al

Contr tista, este Colegiado requiere necesariamente de la concurrencia de
dos equisitos para su configuración, esto es:

Debe acr arse que el contrato, orden de compra u orden de servicios,

fuen e obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al
tratista, de conformidad con la Ley y el Reglamento vigentes en su
oportunidad.

fi) Debe verificarse que dicha decisión hay. .uedado c

vía conciliatoria o arbitral, es decir, ya hab a la
conciliación o arbitraje, haberlo hecho externporáneam nte o, aun

u De conformidad n lo dispuesto en el numeral 5 del articulo 248 del Texto Único Ordenado del Ley del Procedimiento
Administrativo eral, aprobado por Decreto Supremo W 004-2019-JUS.

Página 6 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCELE-::
Tribunal cíe Contrataciones deCEstato
ResoCución W0 0610-2019-TCE-S3

cuando se hubiesen llevado a cabo dichos mecanismos de solución de

controversias, se haya confirmado la decisión de la Entidad de resolver el
contrato.

En ese sentido, para efectos del primer requisito, y considerando lo señalado

con anterioridad, a fin de verificar el procedimiento de resolución de la Orden
de Compra, en el presente caso, se deberá aplicar lo establecido en la Ley
modificada y su Reglamento modificado, por ser las normas aplicables a su
ejecución.

Ahora bien, en cuanto al primer requisito, el artículo 36 de la LCE (DL 1341)

dispone que, cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso
fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación
del contrato, por incumplimiento de sus obligaciones conforme lo establecido
en el reglamento, o por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del
contrato que no sea imputable a alguna de las partes.

A su vez el artículo 135 del RLCE modificado (D5 056), señala que la Entidad
puede resolver el contrato, de conformidad con el artículo 36 de la LCE (DL
1341), en los casos que el contratista: i) incumpla injustificadamente
obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese haber
sido requerido para ello, ii) haya llegado a acumular el monto máximo de la
penalidad por mora o el monto máximo para otras penalidades, en la
ejecución de la prestación a su cargo; o iii) paralice o reduzca
Injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber sido requerido
para corregir tal situación.

Seguid mente, el artículo 136 del RLCE modificado (OS 056), establece que en
caso incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte
que suite perjudicada con tal hecho requerirá a la otra notarialmente para
q satisfaga sus obligaciones, en un plazo no mayor de cinco (5) días, bajo
ercibimiento de resolver el contrato, dependiendo del monto Involucrado
de la co Plejidad, envergadura o sofisticación de la adquisición o
contrat n, la Entidad podrá establecer plazos mayor s, los cuales
raran en ningún caso los quince (15) días, pla
otorgará necesariamente en obras. dicionalmen establ do
dicho plazo el in plimiento contin la perjudicada resolver
el contrato enjyfia total o parcial, comunicando su decisión diante carta
notarial.

Página 7 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Cabe precisar que, según el citado artículo, no será necesario efectuar un

requerimiento previo cuando la resolución del contrato se deba a la
acumulación del monto máximo de penalidad por mora, o por otras
penalidades, o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida.
En este caso, bastará comunicar al contratista mediante carta notarial la
decisión de resolver el contrato.

17. En cuanto al segundo requisito para la configuración de la infracción, resulta

necesario verificar si la decisión de resolver el contrato por parte de la Entidad
ha quedado consentida por no haber iniciado el Contratista, dentro del plazo
legal establecido para tal efecto, los mecanismos de solución de controversias
de conciliación y arbitraje.

Al respecto, el numeral 45.2 del artículo 45 de la LCE (DI 1341), establece que
las controversias que surjan entre las partes sobre la nulidad del contrato,
resolución del contrato, ampliación de plazo contractual, recepción y
conformidad de la prestación, valorizaciones o metrados y liquidación del
contrato, se resolverán mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de
las partes, debiendo solicitarse el inicio de estos procedimientos dentro de los
treinta (30) días hábiles, conforme a lo establecido en el RLCE modificado (DS
056).

En este sentido, el artículo 137 del RLCE modificado (D5 056), establece que
cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato puede ser
som ida por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los
ta (30) días hábiles siguiente de notificada la resolución; vencido este
o sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entiende
ue la res bción del contrato ha quedado consentida.

de ello se desprende que, aun cuando en fecha posterior, dicho plazo

se inicien tales mecanismos, para efectos del cedimien aministrativo
sancionador, la decisión de resolver el contrat ya habr eda o consen
por no haberse iniciado los mecanismos antes de i os dentro el pla al.

Configuración de la infracción

Sobre el pro/4dimiento formal de resolución contractual

Página 8 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

Tribuna( de Contrataciones deCrstado

ResoCuckm, NT' 0610-2019-TCE-S3

1.8. Conforme a lo expuesto, en primer lugar corresponde determinar si la Entidad

observó el debido procedimiento para la resolución de la relación contractual
perfeccionada con la Orden de Compra, en tanto que su cumplimiento
constituye requisito necesario e indispensable para que este Tribunal emita
pronunciamiento relativo a la configuración de la referida infracción.

Fluye de los antecedentes administrativos que, a través de la Carta N° 498-

2017-MINAM/SG/OGA/OA del 27 de diciembre de 2017, diligenciada vía
notarial el 30 de diciembre de 2017, la Entidad requirió al Contratista para
que, en el plazo de cinco (5) días calendarios, cumpla con entregar los bienes
materia de la referida Orden de Compra, bajo apercibimiento de resolver la
misma. Al respecto, cabe señalar que dicha comunicación fue remitida al
domicilio del Contratista consignado en la referida Orden de Compra.

Así, ante el incumplimiento del Contratista, a través de la Carta N ° 010-2018-

MINAM/SG/OGA del 6 de abril de 2018, diligenciada vía notarial el 16 de abril
de 2018, la Entidad le comunicó su decisión de resolver la Orden de Compra,
por Incumplimiento en su prestación, pese a haber sido requerido para ello.

Para tal efecto, se transcribe la parte pertinente de dicho documento:

CARTA N° 010-2018-MINAM/SVOGA

Señores
EMPRESA INVERSIONES GENERALES DIRIMAN S.A.C.
Av. Re >blies de Uruguay N° 920
Urb. db Carlos
Hu ncayo - Junín
sente.-

lo expuesto, habiendo incumplido injustificadamente sus obligaciones contractuales,

pese a haber sido requerido pare ello, de conformidad con lo previsto ene! a culo 36.1 del
articulo 36 de lo Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, medir d por Decreto
Legislativo N° 1341 y el articulo 136° del Reglement aprobado med' e De eto Supremo
N° 350-EF y su modificación efectuada mediante Decr o Supr 056-2017 F media
el presente se procede a RESOLVER la Orden de Compro 244.

[Sic. El resalta subrayado pertenecen al texto original].

Página 9 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

Cabe agregar que el domicilio en el cual se diligenció la anotada Carta Notarial,

es el mismo que figura en la Orden de Compra como domicilio del Contratista.

Por lo tanto, la Sala observa que la Entidad cumplió con el procedimiento

previsto en la normativa a efectos de resolver la relación contractual.

Sobre el consentimiento de la resolución contractual

Cabe recordar que, según la tipificación establecida en el literal f) del numeral

50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341), constituye un elemento necesario
para determinar la existencia de responsabilidad administrativa del
Contratista, verificar que la decisión de resolver el contrato por parte de la
Entidad haya quedado consentida por no haber iniciado aquél los
procedimientos de solución de controversias.

Al respecto, es importante reiterar que, según lo dispuesto en el artículo 137

del RLCE modificado (DS 056), el plazo para iniciar cualquier controversia
relacionada a la resolución contractual, es de treinta (30) días hábiles
siguientes de notificada la resolución.

En ese contexto, en el Informe N° 394-2018-MINAWSG/OGAP3 del 20 de

junio de 2018, la Entidad señaló que el Contratista no sometió a arbitraje ni
conciliación la controversia suscitada a raíz de la resolución de la Orden de
Compra Cabe señalar que esta versión no ha sido contradicha en el presente
proce ento por el Contratista debido a que éste no se apersonó al mismo.

En Ça línea d análisis, dado que, aun cuando la normativa lo habilitaba, el

ntratista recurrió a sede arbitral para discutir la resolución de la relación
contractu [perfeccionada a través de la Orden de Compra], el Colegiado
que aquél tuvo la posibilidad de ejercer su derecho de defensa sin
restricción alguna, a fin de desvirtuar en dicho fuero la decisión de la Entidad;
no obstante, en el caso de autos, ello no ocurrió.

Atendiendo a lo anterior, la Sala concluy ión d

referida a la resolución de la Orden de Compra consentida.

Obrante de fol del 4 al 6 del expediente administrativo.

Página 10 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE ~SS.

Tribuna( de Contrataciones deCEstado

ResoCución 0610-2019-TCE-S3

Por lo expuesto, a consideración de este Tribunal, la responsabilidad del

Contratista, por haber incurrido en la infracción tipificada en el literal f) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341), ha quedado acreditada,
razón por la cual corresponde imponer sancionado.

Aplicación de retroactividad benigna

Debe señalarse que, si bien a la fecha de emisión de la presente Resolución,

ya se encuentran en vigencia el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo TUO de la LCE, de conformidad
con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo N' 004-2019-JUS, en lo sucesivo TUO de la LPAG, dichas
modificaciones no son aplicables al presente procedimiento por no haberse
encontrado vigentes a la fecha en que se incurrió en la infracción a sancionar
(16 de abril de 2018), no apreciándose que se configure algún supuesto de
retroactividad benigna en este extremo, en la medida que el referido TUO de
la LCE no han introducido disposiciones que, respecto de la infracción
imputada (ocasionar que la Entidad resuelva el contrato), puedan ser más
beneficiosas para el administrado en el caso bajo análisis, en relación al tipo
infractor o a la sanción aplicable al mismo.

Graduación de la sanción imponible

En r 'ladón a la graduación de la sanción, se debe tener en consideración el

pr' ipio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del
ulo Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
dministrativo eneral, aprobado por Decreto Supremo N' 004-2019-JUS,
por medio •cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan
sancior - o establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse
o de los limites de la facultad atribuida y manteniendo debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar,
a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.

En tal sentido, y a efectos de graduar 1. sanción pon

considerar loycjiterios previstos en el artículo 26 del RLCE
056), confoç4a lo siguiente:

Página 11 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE1

Naturaleza de la infracción: Cabe considerar que, desde el momento en

que un contratista asume compromisos contractuales frente a la Entidad,
queda obligado a cumplir cabalmente con lo ofrecido, dado que el
incumplimiento de sus obligaciones genera perjuicios al Estado, en
relación a la normal prestación de servicios al ciudadano que debe
garantizarse y al cumplimiento de los fines públicos asociados a la
contratación.

Ausencia de intencionalidad del infractor: respecto de ello, cabe resaltar

que no obstante el Contratista aceptó la ejecución de las obligaciones
derivadas de la Orden de Compra, éste las incumplió.

Inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: en este

extremo, debe considerarse que la resolución contractual retrasó la
provisión de dos (2) monitores y dos (2) procesadores al área usuaria de
la Entidad.

Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en autos, no se aprecia medio
probatorio alguno a través del cual se acredite que el Contratista
reconoció su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que
fuera denunciada.

e ntecedentes de sanción o sanciones Impuestas por el Tribunal: de la

evisión de la base de datos del RNP, se advierte que el Contratista no
cuenta con antecedentes de haber sido sancionado con inhabilitación
temporal e sus derechos para participar en procedimientos de selección
y contrjtír con el Estado.

f) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que el Contratista no se

apersonó al presente procedimiento ni presentó sus descargos ante las
imputaciones formuladas en su contra.

27. Finalmente, es preciso señalar que la comisión de la infracción imputada al

Contratista se configuró el 16 de abril de 2018, fecha en la al la Entidad !
comunicó la resolución de la Orden de Compr

Por estos fundamentos, de conformidad con el in • e del vocal po Gladys

Cecilia Gil Canta y con la intervención de los Vocales Violeta Lucero Ferre a Coral y

Página 12 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Tribuna( de Contrataciones dee Estado

Resorución 0610-2019-TCE-S3

Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N' 007-
2019-0SCE/PRE del 15 de enero de 2019, publicada el 16 de enero de 201 en el Diario
Oficial "El Peruano", en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley
N°30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 76-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

t. SANCIONAR a la empresa INVERSIONES GENERALES JAKIDIAN S.A.C., con RUC

N° 20600147464, por el periodo de seis (6) meses de inhabilitación temporal en
sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar con el
Estado, por ocasionar que el Ministerio del Ambiente le resuelva la Orden de
Compra N° 76887-2017 (que incorporó la Orden de Compra — Guía de
internamiento N° 00244), habiendo quedado consentida dicha resolución,
configurándose así la infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en
el marco del Acuerdo Marco IM-CE-2017-3 (Acuerdo Marco de computadoras de
escritorio, computadoras portátiles y escáneres), la cual entrará en vigencia a
partir del sexto día hábil de notificada la presente Resolución.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaria del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.

Regístrese, comuníquese y publíq

ESIDENTA

AL
SS.
Gil Ca
Ferre
Herrera Guerra.
Firma .o en dos (2) Juegos originales, en virtud del Memorando Nº 637-2012,10E, del 3.10.12."

Página 13 de 13