Capítulo 1.

LA PERSPECTIVA DE LA LIBERTAD

No es inusual que las parejas discutan la posibilidad de ganar más dinero, sino una conversación
sobre este tema alrededor del siglo VIII a. C. es de especial interés. A medida que esa conversación
se relata en el texto sánscrito Bribadaranyaka Upanishad, una mujer llamada Maitreyee y su esposo,
Yajnavalkya, proceden rápidamente a un tema más importante que las formas y los medios de
hacerse más ricos: ¿Hasta dónde iría la riqueza para ayudarles a obtener lo que quieren?
Maitreyee se pregunta si podría darse el caso de que si "toda la tierra, llena de riqueza" le
perteneciera solo a ella, ella podría lograr la inmortalidad a través de ella. "No", responde
Yajnavalkya, "como la vida de los ricos será tu vida. Pero no hay esperanza de inmortalidad por
riqueza". Observaciones de Maitreyee, “¿Qué debo hacer con aquello por lo que no me vuelvo
inmortal?”

La pregunta retórica de Maitreyee se ha citado una y otra vez en la filosofía religiosa de la India para
ilustrar tanto la naturaleza de la situación humana como las limitaciones del mundo material. Tengo
demasiado escepticismo con respecto a otros asuntos mundanos para ser guiado por la frustración
mundana de Maitreyee, pero hay otro aspecto de este intercambio que es de interés inmediato
para la economía y para comprender la naturaleza del desarrollo. Esto se refiere a la relación entre
ingresos y logros, entre productos y capacidades, entre nuestra riqueza económica y nuestra
capacidad de vivir como nos gustaría. Si bien existe una conexión entre la opulencia y los logros, el
vínculo puede o no ser muy fuerte y puede ser extremadamente contingente en otras
circunstancias. El problema no es la capacidad de vivir para siempre en lo que Maitreyee, que
bendiga su alma, se concentró, sino la capacidad de vivir mucho tiempo sin ser cortada en la vida de
uno mismo y tener una buena vida en vida (en lugar de una vida de miseria y falta de libertad) -
cosas que serían muy valoradas y deseadas por casi todos nosotros. La brecha entre las dos
perspectivas (es decir, entre una concentración exclusiva en la riqueza económica y un enfoque más
amplio en las vidas que podemos llevar) es un problema importante en la conceptualización del
desarrollo. Como señaló Aristóteles al comienzo de la Ética a Nicómaco (que resuena bien con la
conversación entre Maitreyee y Yajnavalkya a tres mil millas de distancia), “evidentemente, la
riqueza no es el bien que buscamos; porque es meramente útil y por el bien de otra cosa”. Si
tenemos razones para querer más riqueza, tenemos que preguntarnos: ¿Cuáles son precisamente
estas razones, cómo funcionan, qué contingentes y qué cosas podemos" hacer "con más riqueza?
De hecho, generalmente tenemos excelentes razones para querer más ingresos o riqueza. Esto no
se debe a que los ingresos y la riqueza sean deseables por sí mismos, sino porque, por lo general,
son medios admirables de propósito general para tener más libertad para llevar el tipo de vida que
tenemos razones para valorar.

La utilidad de la riqueza radica en las cosas que nos permite hacer, las libertades sustantivas que
nos ayuda a lograr. Pero esta relación no es exclusiva (ya que hay influencias significativas en
nuestras vidas aparte de la riqueza) ni uniformes (ya que el impacto de la riqueza en nuestras vidas
varía con otras influencias). Es tan importante reconocer el papel crucial de la riqueza en la
determinación de las condiciones de vida y la calidad de vida como lo es comprender la naturaleza
cualificada y contingente de esta relación. Una concepción adecuada del desarrollo debe ir mucho
más allá de la acumulación de riqueza y el crecimiento del producto nacional bruto y otras variables
relacionadas con el ingreso. Sin ignorar la importancia del crecimiento económico, debemos mirar
mucho más allá.

Los fines y los medios de desarrollo requieren un examen y un escrutinio para una comprensión más
completa del proceso de desarrollo; simplemente no es adecuado tomar como nuestro objetivo
básico solo la maximización de los ingresos o la riqueza, que es, como señaló Aristóteles,
"meramente útil y por el bien de otra cosa". Por la misma razón, el crecimiento económico no puede
tratarse sensiblemente como un fin en sí mismo. El desarrollo debe preocuparse más por mejorar
las vidas que llevamos y las libertades que disfrutamos. Ampliar las libertades que tenemos razones
para valorar no solo enriquece nuestras vidas y las hace más libres, sino que también nos permite
ser personas sociales más plenas, ejercer nuestras propias voliciones e interactuar con el mundo en
el que vivimos e influir en él. En el capítulo 3, este enfoque general se propone y analiza más a fondo,
y se compara evaluativamente con otros enfoques que compiten por la atención.

FORMAS DE NO LIBERTAD
Mucha gente en todo el mundo sufre de variedades de falta de libertad. Las hambrunas continúan
ocurriendo en regiones particulares, negando a millones la libertad básica para sobrevivir. Incluso
en aquellos países que ya no están devastados esporádicamente por las hambrunas, la desnutrición
puede afectar a un gran número de seres humanos vulnerables. Además, muchas personas tienen
poco acceso a la atención médica, a los arreglos sanitarios o al agua potable, y pasan la vida luchando
contra la morbilidad innecesaria”, a menudo sucumbiendo a la mortalidad prematura. Con
demasiada frecuencia, los países más ricos tienen personas profundamente desfavorecidas, que
carecen de oportunidades básicas de atención médica, educación funcional, empleo remunerado o
seguridad económica y social. Incluso dentro de países muy ricos, a veces la longevidad de grupos
sustanciales no es mayor que la de las economías mucho más pobres del llamado tercer mundo.
Además, la desigualdad entre mujeres y hombres afecta, y a veces termina prematuramente, la vida
de millones de mujeres y, de diferentes maneras, restringe severamente las libertades sustantivas
que disfrutan las mujeres.

Pasando a otras privaciones de libertad, a muchas personas en diferentes países del mundo se les
niega sistemáticamente la libertad política y los derechos civiles básicos. A veces se afirma que la
denegación de estos derechos ayuda a estimular el crecimiento económico y es "buena" para un
rápido desarrollo económico. Algunos incluso han defendido sistemas políticos más severos, con la
negación de derechos civiles y políticos básicos, por su supuesta ventaja en la promoción del
desarrollo económico. Esta tesis (a menudo llamada "la tesis de Lee", atribuida en alguna forma al
ex primer ministro de Singapur, Lee Kuan Yew) a veces está respaldada por alguna evidencia
empírica bastante rudimentaria. De hecho, las comparaciones entre países más completas no han
proporcionado ninguna confirmación de esta tesis, y hay poca evidencia de que la política autoritaria
realmente ayude al crecimiento económico. De hecho, la evidencia empírica sugiere fuertemente
que el crecimiento económico es más una cuestión de un clima económico más amigable que de un
sistema político más severo. Este tema recibirá examen en el capítulo 6.

Además, el desarrollo económico tiene otras dimensiones, incluida la seguridad económica. Muy a
menudo, la inseguridad económica puede relacionarse con la falta de derechos y libertades
democráticos. De hecho, el funcionamiento de la democracia y de los derechos políticos puede
incluso ayudar a prevenir las hambrunas y otros desastres económicos. Los gobernantes
autoritarios, que rara vez se ven afectados por las hambrunas (u otras calamidades económicas
similares), tienden a carecer del incentivo para tomar medidas preventivas oportunas. Los gobiernos
democráticos, en cambio, tienen que ganar las elecciones y enfrentar las críticas públicas, y tienen
fuertes incentivos para tomar medidas para evitar las hambrunas y otras catástrofes similares. No
es sorprendente que en la historia del mundo nunca ha tenido lugar una hambruna en una
democracia funcional, ya sea económicamente rica (como en Europa occidental o Norteamérica
contemporánea) o relativamente pobre (como en India, Botswana o Zimbabwe después de la
independencia). Las hambrunas han tendido a ocurrir en territorios coloniales gobernados por
gobernantes de otros lugares (como en la India británica o en una Irlanda administrada por
gobernantes ingleses alienados), o en estados de un solo partido (como en Ucrania en la década de
1930, o China durante I958-1961, o Camboya en la década de 1970), o en dictaduras militares (como
en Etiopía, Somalia o algunos de los países del Sahel en el pasado cercano). De hecho, a medida que
este libro se publica, los dos países que parecen liderar la "liga del hambre" en el mundo son Corea
del Norte y Sudán, ambos ejemplos eminentes de gobierno dictatorial. Si bien la prevención de la
hambruna ilustra las ventajas de incentivos con gran claridad y fuerza, las ventajas del pluralismo
democrático tienen, de hecho, un alcance mucho más amplio.

Pero, lo más fundamental, la libertad política y las libertades civiles son directamente importantes
por sí mismas y no tienen que justificarse indirectamente en términos de sus efectos en la economía.
Incluso cuando las personas sin libertad política o derechos civiles no carecen de la seguridad
económica adecuada (y disfrutan de circunstancias económicas favorables), se ven privadas de
libertades importantes para llevar sus vidas y se les niega la oportunidad de participar en decisiones
cruciales con respecto a los asuntos públicos. Estas privaciones restringen la vida social y política, y
deben verse como represivas incluso sin que conduzcan a otras aflicciones (como los desastres
económicos). Dado que las libertades políticas y civiles son elementos constitutivos de la libertad
humana, su negación es una desventaja en sí misma. Al examinar el papel de los derechos humanos
en el desarrollo, debemos tomar nota de la importancia constitutiva e instrumental de los derechos
civiles y las libertades políticas. Estas cuestiones se examinan en el capítulo 6.

PROCESOS Y OPORTUNIDADES
De la discusión anterior debe quedar claro que la visión de la libertad que se adopta aquí implica
tanto los procesos que permiten la libertad de acciones y decisiones, como las oportunidades reales
que tienen las personas, dadas sus circunstancias personales y sociales. La falta de libertad puede
surgir ya sea a través de procesos inadecuados (como la violación de los privilegios de voto u otros
derechos políticos o civiles) o a través de oportunidades inadecuadas que algunas personas tienen
para lograr lo que mínimamente les gustaría lograr (incluida la ausencia de oportunidades
elementales como la capacidad para escapar de la mortalidad prematura o la morbilidad prevenible
o el hambre involuntaria).

La distinción entre el aspecto del proceso y el aspecto de oportunidad de la libertad implica un

contraste bastante sustancial. Se puede perseguir en diferentes niveles. He discutido en otra parte
los respectivos roles y requisitos de (así como las conexiones mutuas entre) el aspecto del proceso
y el aspecto de oportunidad de la libertad. Si bien esta puede no ser la ocasión para abordar los
temas complejos y sutiles que se relacionan con esta distinción, es muy importante ver la libertad
de una manera lo suficientemente amplia. Es necesario evitar limitar la atención solo a los
procedimientos apropiados (como a veces hacen los llamados libertarios, sin preocuparse en
absoluto de si algunas personas desfavorecidas sufren la privación sistemática de oportunidades
sustantivas), o, alternativamente, solo a oportunidades adecuadas (como así los llamados
consecuencialistas a veces lo hacen, sin preocuparse por la naturaleza de los procesos que brindan
las oportunidades o la libertad de elección que tienen las personas). Tanto los procesos como las
oportunidades tienen importancia propia, y cada aspecto se relaciona con ver el desarrollo como
libertad.

DOS PAPELES DE LIBERTAD

El análisis del desarrollo presentado en este libro trata las libertades de los individuos como los
componentes básicos. Por lo tanto, se presta especial atención a la expansión de las "capacidades"
de las personas para llevar el tipo de vida que valoran y tienen razones para valorar. Estas
capacidades pueden mejorarse mediante políticas públicas, pero también, por otro lado, la
dirección de las políticas públicas puede verse influida por el uso efectivo de las capacidades
participativas por parte del público. La relación bidireccional es fundamental para el análisis
presentado aquí.

Hay dos razones distintas para la importancia crucial de la libertad individual en el concepto de
desarrollo, relacionadas respectivamente con la evaluación y la efectividad. Primero, en el enfoque
normativo utilizado aquí, las libertades individuales sustantivas se consideran críticas. El éxito de
una sociedad debe evaluarse, desde este punto de vista, principalmente por las libertades
sustantivas que gozan los miembros de esa sociedad. Esta posición evaluativa difiere del enfoque
informativo de los enfoques normativos más tradicionales, que se centran en otras variables, como
la utilidad, la libertad procesal o el ingreso real.

Tener mayor libertad para hacer las cosas que uno tiene razones para valorar es (1) significativo en
sí mismo para la libertad general de la persona, y (2) importante para fomentar la oportunidad de
la persona de tener recursos valiosos. Ambos son relevantes para la evaluación de la libertad de los
miembros de la sociedad y, por lo tanto, cruciales para la evaluación del desarrollo de la sociedad.
Las razones de este enfoque normativo (y en particular para ver la justicia en términos de libertades
individuales y sus correlaciones sociales) se analizan más detalladamente en el capítulo 3.

La segunda razón para que la libertad sustantiva sea tan crucial es que la libertad no es solo la base
de la evaluación del éxito y el fracaso, sino que también es un determinante principal de la iniciativa
individual y la eficacia social. Una mayor libertad aumenta la capacidad de las personas para
ayudarse a sí mismas y también para influir en el mundo, y estos asuntos son fundamentales para
el proceso de desarrollo. La preocupación aquí se relaciona con lo que podemos llamar (a riesgo de
simplificar demasiado) el "aspecto de agencia" del individuo.

El uso del término "agencia" requiere una pequeña aclaración. La expresión "agente" a veces se
emplea en la literatura de economía y teoría de juegos para denotar a una persona que está
actuando en nombre de otra persona (quizás guiada por un "principio"), y cuyos logros deben
evaluarse a la luz de los objetivos de otra persona (del director). Estoy usando el término "agente"
no en este sentido, sino en su sentido más antiguo y "más grandioso" como alguien que actúa y
produce cambios, y cuyos logros pueden juzgarse en términos de sus propios valores y objetivos, ya
sea que No los evaluamos en términos de algunos criterios externos también. Este trabajo está
particularmente relacionado con el papel de agencia del individuo como miembro del público y
como participante en acciones económicas, sociales y políticas (desde participar en el mercado
hasta participar, directa o indirectamente, en actividades individuales o conjuntas en ámbitos
políticos y de otro tipo).

Esto tiene relación con una gran cantidad de cuestiones de política pública, que varían desde
cuestiones estratégicas como la tentación generalizada de los jefes de políticas de utilizar
"objetivos" afinados (para la "entrega ideal" a una población supuestamente inerte), a temas tan
fundamentales como intenta disociar el funcionamiento de los gobiernos del proceso de escrutinio
democrático y rechazo (y el ejercicio participativo de los derechos políticos y civiles).

SISTEMAS EVALUATIVOS: INGRESOS Y CAPACIDADES

En el lado evaluativo, el enfoque utilizado aquí se concentra en una base fáctica que lo diferencia
de la ética práctica más tradicional y el análisis de políticas económicas, como la concentración
"económica" en la primacía de los ingresos y la riqueza (en lugar de las características de las vidas
humanas y libertades sustantivas), el enfoque "utilitario" en la satisfacción mental (en lugar de en
el descontento creativo y la insatisfacción constructiva), la preocupación "libertaria" con los
procedimientos para la libertad (con la negligencia deliberada de las consecuencias que se derivan
de esos procedimientos) y así sucesivamente. En el capítulo 3 se examina el caso general de una
base fáctica diferente, que se centra en las libertades sustantivas que las personas tienen razones
para disfrutar.

Esto no significa negar que la privación de capacidades individuales puede tener vínculos estrechos
con la baja de los ingresos, lo que se conecta en ambas direcciones: (1) los bajos ingresos pueden
ser una razón importante para el analfabetismo y la mala salud, así como el hambre y la
desnutrición, y (2) a la inversa, una mejor educación y salud ayudan a obtener ingresos más altos.
Estas conexiones deben ser tomadas por completo. Pero también hay otras influencias sobre las
capacidades básicas y las libertades efectivas que disfrutan los individuos, y existen buenas razones
para estudiar la naturaleza y el alcance de estas interconexiones. De hecho, precisamente porque
las privaciones de ingresos y las privaciones de capacidad a menudo tienen vínculos correlacionales
considerables, es importante evitar quedar hipnotizado y pensar que tomar nota de lo primero de
alguna manera nos dirá lo suficiente sobre lo último. Las conexiones no son tan estrechas, y las
salidas son a menudo mucho más importantes desde el punto de vista de la política que la
concurrencia limitada de los dos conjuntos de variables. Si nuestra atención se desplaza de una
concentración exclusiva en la pobreza de ingresos a la idea más inclusiva de la privación de
capacidad, podemos entender mejor la pobreza de las vidas y libertades humanas en términos de
una base informativa diferente (que involucra estadísticas de un tipo que la perspectiva de ingresos
tiende a desplazarse como un punto de referencia para el análisis de políticas). El papel de los
ingresos y la riqueza, tan importante como lo es junto con otras influencias, debe integrarse en una
imagen más amplia y completa del éxito y la privación.

POBREZA Y DESIGUALDAD
Las implicaciones de esta base informativa para el análisis de la pobreza y la desigualdad se
examinan en el capítulo 4. Hay buenas razones para considerar la pobreza como una privación de
las capacidades básicas, en lugar de simplemente como un ingreso bajo. La privación de capacidades
elementales se puede reflejar en mortalidad prematura, desnutrición significativa (especialmente
de niños), morbilidad persistente, analfabetismo generalizado y otras fallas. Por ejemplo, el terrible
fenómeno de las "mujeres desaparecidas" (resultante de tasas de mortalidad de mujeres específicas
de edad inusualmente más altas en algunas sociedades, particularmente en Asia del Sur, Asia
Occidental, África del Norte y China) debe analizarse con datos demográficos, médicos y información
social, en lugar de en términos de bajos ingresos, que a veces nos dicen poco sobre el fenómeno de
la desigualdad de género.

El cambio de perspectiva es importante para darnos una visión diferente, y más directamente
relevante, de la pobreza, no solo en los países en desarrollo, sino también en las sociedades más
prósperas. La presencia de desempleo masivo en Europa (10 a 11 por ciento en muchos de los
principales países europeos) conlleva privaciones que no se reflejan bien en las estadísticas de
distribución de ingresos. Estas privaciones a menudo se minimizan sobre la base de que el sistema
europeo de seguridad social (incluido el seguro de desempleo) tiende a compensar la pérdida de
ingresos de los desempleados. Pero el desempleo no es simplemente una deficiencia de ingresos
que se puede compensar mediante transferencias por parte del estado (a un alto costo fiscal que
puede ser una carga muy grave); También es una fuente de efectos debilitantes de gran alcance en
la libertad individual, la iniciativa y las habilidades. Entre sus múltiples efectos, el desempleo
contribuye a la "exclusión social" de algunos grupos y conduce a pérdidas de confianza en sí mismo,
confianza en sí mismo y salud psicológica y física. De hecho, es difícil escapar de una sensación de
incongruencia manifiesta en los intentos europeos contemporáneos de avanzar hacia un clima social
más de "autoayuda" sin idear políticas adecuadas para reducir los niveles masivos e intolerables de
desempleo que hacen que tal autoayuda sea extremadamente difícil.

INGRESOS Y MORTALIDAD
Incluso en términos de la conexión entre mortalidad e ingresos (un tema en el que Maitreyee era
bastante ambicioso), es notable que el grado de privación para grupos particulares en países muy
ricos pueda ser comparable al del llamado tercer mundo. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los
afroamericanos como grupo no tienen mayores posibilidades de alcanzar edades avanzadas que las
personas nacidas en las economías inmensamente más pobres de China o el estado indio de Kerala
(o en Sri Lanka, Jamaica o Costa Rica).

Esto se muestra en las figuras 1.1 y 1.2. Aunque el ingreso per cápita de los afroamericanos en los
Estados Unidos es considerablemente más bajo que el de la población blanca, los afroamericanos
son muchas veces más ricos en términos de ingresos que la gente de China o Kerala (incluso después
de corregir las diferencias de costo de vida). En este contexto, es de particular interés la
comparación de las perspectivas de supervivencia de los afroamericanos frente a los de los chinos
mucho más pobres, o los indios en Kerala. Los afroamericanos tienden a mejorar en términos de
supervivencia en grupos de baja edad (especialmente en términos de mortalidad infantil) frente a
los chinos o los indios, pero la situación cambia con los años.

Figura 1.1: Variaciones en las tasas de supervivencia masculina por región

Figura 1.2: Variaciones en las tasas de supervivencia femenina por región

De hecho, resulta que los hombres en China y en Kerala superan de manera decisiva a los hombres
afroamericanos en términos de supervivencia a grupos de mayor edad. Incluso las mujeres
afroamericanas terminan teniendo un patrón de supervivencia para las edades más altas similar al
de los chinos mucho más pobres, y tasas de supervivencia decididamente más bajas que los indios
aún más pobres en Kerala. Así que no solo es el caso que los negros estadounidenses sufren de
privaciones relativas en términos de ingresos per cápita frente a los blancos estadounidenses, sino
que también están absolutamente más privados que los indios de bajos ingresos en Kerala (tanto
para mujeres como para hombres), y los chinos, (en el caso de los hombres), en términos de vivir
hasta la vejez madura. Las influencias causales en estos contrastes (es decir, entre los niveles de
vida juzgados por el ingreso per cápita y los juzgados por la capacidad de sobrevivir en edades más
altas) incluyen los arreglos sociales y las relaciones con la comunidad, como la cobertura médica, la
atención de salud pública, la educación escolar, la ley y Orden, prevalencia de la violencia y así
sucesivamente.
También vale la pena señalar que los afroamericanos en los Estados Unidos en su conjunto incluyen
una gran cantidad de diversidades internas. De hecho, si nos fijamos en las poblaciones de hombres
negros en determinadas ciudades de EE. UU. (Como la ciudad de Nueva York, San Francisco, St. Louis
o Washington, DC), encontramos que son superados en términos de supervivencia por personas de
China o Kerala en edades mucho más tempranas. También son superados por muchas otras
poblaciones del tercer mundo; por ejemplo, los hombres de Bangladesh tienen más posibilidades
de vivir hasta más de cuarenta años que los hombres afroamericanos del distrito de Harlem de la
próspera ciudad de Nueva York. Todo esto a pesar del hecho de que los afroamericanos en los
Estados Unidos son mucho más ricos que las personas de los grupos de comparación en el tercer
mundo.

LIBERTAD, CAPACIDAD Y LA CALIDAD DE VIDA.

En la discusión anterior, me he concentrado en una libertad muy elemental: la capacidad de
sobrevivir en lugar de sucumbir a la mortalidad prematura. Esto es, obviamente, una libertad
significativa, pero hay muchos otros que también son importantes. De hecho, el rango de libertades
relevantes puede ser muy amplio. La amplia cobertura de las libertades a veces se ve como un
problema para lograr un enfoque "operativo" del desarrollo centrado en la libertad. Creo que este
pesimismo es infundado, pero pospondré este tema hasta el capítulo 3, cuando los enfoques
fundamentales de la valoración se considerarán juntos.

Sin embargo, debe señalarse aquí que la perspectiva centrada en la libertad tiene una similitud
genérica con la preocupación común por la "calidad de vida", que también se concentra en la forma
en que se desarrolla la vida humana (quizás incluso en las opciones que uno tiene) y no solo en la
realidad los recursos o ingresos que una persona exige. El enfoque en la calidad de vida y en las
libertades sustantivas, en lugar de solo en los ingresos o la riqueza, puede parecer una especie de
desviación de las tradiciones establecidas de la economía, y en cierto sentido es (especialmente si
se hacen comparaciones con algunos de los análisis más austeros centrados en los ingresos que se
pueden encontrar en la economía contemporánea). Pero, de hecho, estos enfoques más amplios
están en sintonía con las líneas de análisis que han sido parte de la economía profesional desde el
principio. Las conexiones aristotélicas son lo suficientemente obvias (el enfoque de Aristóteles en
"florecer" y en "capacidad" se relaciona claramente con la calidad de vida y las libertades
sustantivas, como ha sido discutido por Martha Nussbaum). También existen fuertes conexiones
con el análisis de Adam Smith de las "necesidades" y las condiciones de vida.

De hecho, el origen de la economía estuvo significativamente motivado por la necesidad de estudiar

la evaluación y las influencias causales sobre las oportunidades que tienen las personas para una
buena vida. Además del uso clásico de Aristóteles de esta idea, nociones similares fueron muy
utilizadas en los primeros escritos sobre cuentas nacionales y prosperidad económica, iniciadas por
William Petty en el siglo XVII, y seguidas por Gregory King, François Quesnay, Antoine-Laurent
Lavoisier, Joseph-Louis Lagrange y otros. Mientras que las cuentas nacionales ideadas por estos
líderes de análisis económico establecieron los fundamentos del concepto moderno de ingreso, su
atención nunca se limitó a este concepto único. También vieron la importancia de que el ingreso
sea instrumental y circunstancialmente contingente.
Por ejemplo, aunque William Petty fue pionero tanto en "el método de ingreso" como en el "método
de gasto" para estimar el ingreso nacional (los métodos modernos de estimación se derivan
directamente de estos primeros intentos), se preocupó explícitamente por "la Seguridad Común" y
La felicidad particular de cada hombre". El objetivo declarado de Petty para emprender su estudio
se relacionó directamente con la evaluación de las condiciones de vida de las personas. Se las arregló
para combinar la investigación científica con una dosis significativa de política del siglo XVII ("para
mostrar" que "los súbditos del Rey no están en tan mal estado como los harían los hombres
descontentos"). El impacto del consumo de productos básicos en los diversos funcionamientos de
las personas también recibió atención de otros. Por ejemplo, Joseph-Louis Lagrange, el gran
matemático, fue particularmente innovador al convertir los productos básicos en sus características
relacionadas con la función: cantidades de trigo y otros granos en su equivalente alimenticio,
cantidades de toda carne en unidades equivalentes de carne de res (en términos de su cualidades
nutricionales) y cantidades de todas las bebidas en unidades de vino (recuerde, Lagrange era
francés). Al concentrar la atención en el funcionamiento resultante más que en los productos
básicos, recuperamos parte del antiguo patrimonio de la economía profesional.

MERCADOS Y LIBERTADES
El papel del mecanismo de mercado es otro tema que requiere una cierta recuperación del
patrimonio antiguo. La relación del mecanismo del mercado con la libertad y, por lo tanto, con el
desarrollo económico plantea cuestiones de al menos dos tipos muy distintos, que deben
distinguirse claramente. En primer lugar, la negación de oportunidades de transacción "a través de
controles arbitrarios, puede ser una fuente de falta de libertad en sí misma. Luego, se impide a las
personas hacer lo que puede interpretarse como un hecho, en ausencia de razones convincentes en
contra, algo que está dentro de su derecho a hacer. Este punto no depende de la eficiencia del
mecanismo del mercado ni de ningún análisis extenso de las consecuencias de tener o no un sistema
de mercado, sino que simplemente se refiere a la importancia de la libertad de intercambio y
transacción sin impedimentos.

Este argumento para el mercado debe distinguirse de un segundo argumento, que es muy popular
en este momento: que los mercados generalmente trabajan para expandir los ingresos y la riqueza
y las oportunidades económicas que tiene la gente. Las restricciones arbitrarias del mecanismo de
mercado pueden conducir a una reducción de las libertades debido a los efectos consecuentes de
la ausencia de mercados. Las privaciones pueden producirse cuando a las personas se les niegan las
oportunidades económicas y las consecuencias favorables que ofrecen y apoyan los mercados.

Estos dos argumentos a favor del mecanismo de mercado, ambos relevantes para la perspectiva de
las libertades sustantivas, deben ser separados. En. Según la literatura económica contemporánea,
este último argumento, basado en el funcionamiento efectivo y los resultados favorables del
mecanismo del mercado, es el que recibe prácticamente toda la atención.

Ese argumento es ciertamente fuerte, en general, y hay muchas pruebas empíricas de que el sistema
de mercado puede ser un motor de rápido crecimiento económico y expansión de los niveles de
vida. Las políticas que restringen las oportunidades de mercado pueden tener el efecto de restringir
la expansión de las libertades sustantivas que se hubieran generado a través del sistema de
mercado, principalmente a través de la prosperidad económica general. Esto no significa negar que
los mercados a veces pueden ser contraproducentes (como señaló el propio Adam Smith, al apoyar
en particular la necesidad de control en el mercado financiero). Existen argumentos serios para la
regulación en algunos casos. Pero en general, los efectos positivos del sistema de mercado ahora
son mucho más ampliamente reconocidos que hace unas décadas.

Sin embargo, este caso para el uso de los mercados es completamente diferente del argumento de
que las personas tienen derecho a realizar transacciones e intercambios. Incluso si tales derechos
no son aceptados como inviolables, y son completamente independientes de sus consecuencias,
aún se puede argumentar que existe una pérdida social involucrada en negar a las personas el
derecho a interactuar económicamente entre sí. Si sucede que los efectos de tales transacciones
son tan malos para otros que esta presunción prima facie a favor de permitir que las personas
realicen las transacciones que quieran puede ser sensiblemente restringida, todavía hay algo
directamente perdido al imponer esta restricción (incluso si se ve compensada por la pérdida
alternativa de los efectos indirectos de estas transacciones en otras).

La disciplina de la economía ha tendido a alejarse de centrarse en el valor de las libertades al de los

servicios públicos, los ingresos y la riqueza. Esta reducción del enfoque lleva a una subestimación
del papel completo del mecanismo del mercado, a pesar de que la economía como profesión
difícilmente puede ser acusada de no alabar lo suficiente a los mercados. El problema, sin embargo,
no es la cantidad de elogios, sino las razones para ello.

Tomemos, por ejemplo, el argumento bien conocido en economía de que un mecanismo de

mercado competitivo puede lograr un tipo de eficiencia que un sistema centralizado no puede lograr
de manera plausible debido a la economía de la información (cada persona que actúa en el mercado
no tiene que saber mucho) y la compatibilidad de los incentivos (las acciones extravagantes de cada
persona pueden fusionarse muy bien con las de los demás). Considere ahora, contrariamente a lo
que generalmente se supone, un caso en el que un sistema totalmente centralizado produce el
mismo resultado económico con todas las decisiones de todos respecto a la producción y la
asignación realizada por un dictador. ¿Habría sido un logro tan bueno?

No es difícil argumentar que faltaría algo en este escenario, a saber, la libertad de las personas para
actuar como les gusta a la hora de decidir dónde trabajar, qué producir, qué consumir y así
sucesivamente. Incluso si en ambos escenarios (que incluyen, respectivamente, la libre elección y el
cumplimiento del orden dictatorial), una persona produce los mismos productos de la misma
manera y termina con los mismos ingresos y compra los mismos productos, es posible que aún tenga
una muy buena razón para Prefiero el escenario de libre elección sobre el de sumisión a pedido. Hay
una distinción entre "resultados de la culminación" (es decir, solo los resultados finales sin tomar
nota del proceso para llegar allí, incluido el ejercicio de la libertad) y los "resultados integrales"
(tomando nota de los procesos a través de los cuales se producen los resultados de la culminación)
una distinción cuya relevancia central he tratado de analizar más a fondo en otros lugares. El mérito
del sistema de mercado no radica solo en su capacidad para generar resultados de culminación más
eficientes.

El cambio en el foco de atención de la economía pro-mercado de la libertad a la utilidad se ha

logrado a un cierto costo: el abandono del valor central de la libertad misma. John Hicks, uno de los
principales economistas de este siglo, quien estaba mucho más orientado a la utilidad que a la
libertad, planteó el tema con admirable claridad en un pasaje sobre este tema.
Los principios liberales, o de no injerencia, de los economistas clásicos (smithian o ricardianos) no
eran, en primer lugar, principios económicos; eran una aplicación a la economía de principios que se
pensaba que se aplicaban a un campo mucho más amplio. La afirmación de que la libertad económica
contribuyó a la eficiencia económica no fue más que un apoyo secundario... Lo que sí cuestiono es si
estamos justificados en olvidar, tan completamente como la mayoría de nosotros lo hemos hecho, el
otro lado del argumento.

Este punto puede parecer algo esotérico en el contexto del desarrollo económico en vista de la
prioridad que la literatura sobre el desarrollo tiende a dar para generar altos ingresos, una canasta
más grande de bienes de consumo y otros resultados culminantes. Pero está lejos de ser esotérico.
Uno de los mayores cambios en el proceso de desarrollo en muchas economías involucra el
reemplazo del trabajo en servidumbre y el trabajo forzado, que caracterizan partes de muchas
agriculturas tradicionales, con un sistema de contrato laboral libre y movimiento físico sin
restricciones. Una perspectiva de desarrollo basada en la libertad retoma este problema de
inmediato de una manera que un sistema de evaluación que se centra solo en los resultados de la
culminación puede no serlo.

El punto puede ilustrarse con los debates que rodean la naturaleza del trabajo esclavo en el sur de
los Estados Unidos antes de su abolición. El estudio clásico sobre este tema realizado por Robert
Fogel y Stanley Engerman (Tiempo en la cruz: La economía de la esclavitud negra estadounidense)
incluye un hallazgo notable sobre los "ingresos pecuniarios" relativamente altos de los esclavos. (Las
controversias sobre algunos temas tratados en este libro no socavaron seriamente este hallazgo).
Las canastas de productos básicos del consumo de esclavos se compararon favorablemente,
ciertamente no desfavorablemente, con los ingresos de los trabajadores agrícolas libres. Y la
esperanza de vida de los esclavos también era, relativamente hablando, relativamente baja, "casi
idéntica a la esperanza de vida de países tan avanzados como Francia y Holanda" y "mucho más
[que] expectativas de vida [de] trabajadores industriales urbanos libres en México tanto los Estados
Unidos como Europa". Y, sin embargo, los esclavos huyeron, y había excelentes razones para
suponer que el sistema de esclavitud no servía bien al interés de los esclavos. De hecho, incluso los
intentos, después de la abolición de la esclavitud, de recuperar a los esclavos para que funcionen
como esclavos (particularmente en forma de "trabajo de pandillas"), pero con salarios altos, no
tuvieron éxito.
Después de que los esclavos fueron liberados, muchos plantadores intentaron reconstruir sus
pandillas de trabajo sobre la base de pagos salariales. Pero tales intentos generalmente fracasaron,
a pesar del hecho de que los salarios ofrecidos a los libertos excedieron los ingresos que habían
recibido como esclavos en más del 100 por ciento. Incluso en esta plantación premium, les resultó
imposible mantener el sistema de pandillas una vez que fueron privados del derecho a aplicar la
fuerza.

La importancia de la libertad de empleo y que en la práctica laboral es crucial para comprender las
valoraciones involucradas.

De hecho, los comentarios favorables de Karl Marx sobre el capitalismo en contra de la falta de
libertad de los acuerdos laborales precapitalistas se relacionaron exactamente con esta pregunta,
que también produjo la caracterización de Marx de la Guerra Civil Americana como "el único gran
acontecimiento de la historia contemporánea". De hecho, este tema de la libertad basada en el
mercado es bastante central para el análisis del trabajo en condiciones de servidumbre, común en
muchos países en desarrollo, y la transición a acuerdos laborales de libre contratación. Este, de
hecho, es uno de los casos en los que el análisis marxista ha tendido a tener una afinidad con la
concentración libertaria en la libertad en oposición a la utilidad.

Por ejemplo, en su estudio principal sobre la transición del trabajo en servidumbre al trabajo
asalariado en la India, V. K. Ramachandran ofrece un panorama esclarecedor de la importancia
empírica de esta cuestión en la situación agraria contemporánea en el sur de la India:
Marx distingue entre (para usar el término usado por Jon Elster) la libertad formal del trabajador bajo
el capitalismo y la verdadera falta de libertad de los trabajadores en los sistemas precapitalistas: "la
libertad de los trabajadores para cambiar de empleador lo hace libre de una manera que no se
encuentra en anteriores modos de producción". El estudio también desde otra perspectiva. La
extensión de la libertad de los trabajadores en una sociedad para vender su fuerza de trabajo es una
mejora de su libertad positiva, que es, a su vez, una medida importante de lo bien que le está yendo
a esa sociedad".

La presencia vinculada de la esclavitud laboral con el endeudamiento produce una forma

particularmente tenaz de falta de libertad en muchas granjas precapitalistas. Ver el desarrollo como
libertad permite un enfoque directo a este problema que no es parásito al tener que demostrar que
los mercados laborales también aumentan la productividad de la agricultura, un problema grave en
sí mismo pero bastante diferente de la cuestión de la libertad de contratación y de empleo.

Algunos de los debates en torno al terrible tema del trabajo infantil también se relacionan con esta
cuestión de la libertad de elección. Las peores violaciones de la norma contra el trabajo infantil
provienen típicamente de la esclavitud virtual de niños en familias desfavorecidas y de ser forzados
a un empleo explotador (en lugar de ser libres y posiblemente ir a la escuela). Este tema directo de
la libertad es una parte integral de esta pregunta molesta.

VALORES Y EL PROCESO DE VALORACIÓN

Vuelvo ahora a evaluación. Dado que nuestras libertades son diversas, hay espacio para una
valoración explícita al determinar los pesos relativos de los diferentes tipos de libertades al evaluar
las ventajas individuales y el progreso social. Las valoraciones están, por supuesto, involucradas en
todos estos enfoques (incluido el utilitarismo, el libertarismo y otros enfoques, que se analizarán en
el capítulo 3), aunque a menudo se realizan de manera implícita. Aquellos que prefieren un índice
mecánico, sin la necesidad de ser explícitos sobre qué valores se están utilizando y por qué, tienen
la tendencia de quejarse de que el enfoque basado en la libertad requiere que las valoraciones se
realicen explícitamente. Tales quejas han sido frecuentemente aireadas. Pero la explicación
explícita, argumentaré, es un activo importante para un ejercicio de valoración, especialmente para
que esté fuera del escrutinio y la crítica pública. De hecho, uno de los argumentos más sólidos a
favor de la libertad política reside precisamente en la oportunidad que brinda a los ciudadanos para
debatir y debatir, y para participar en la selección de valores en la elección de prioridades (que se
analizará en los capítulos 6 al 11).
La libertad individual es un producto social por excelencia, y existe una relación bidireccional entre
(1) los acuerdos sociales para ampliar las libertades individuales y (2) el uso de las libertades
individuales no solo para mejorar las vidas respectivas sino también para hacer que los acuerdos
sociales sean más Apropiado y eficaz. Además, las concepciones individuales de justicia y propiedad,
que influyen en los usos específicos que los individuos hacen de sus libertades, dependen de las
asociaciones sociales, en particular de la formación interactiva de las percepciones públicas y de la
comprensión colaborativa de problemas y remedios. El análisis y la evaluación de las políticas
públicas deben ser sensibles a estas diversas conexiones.

TRADICIÓN, CULTURA Y DEMOCRACIA.

El tema de la participación también es fundamental para algunas de las preguntas fundamentales
que han plagado la fuerza y el alcance de la teoría del desarrollo. Por ejemplo, algunos han
argumentado que el desarrollo económico tal como lo conocemos puede ser perjudicial para una
nación, ya que puede llevar a la eliminación de sus tradiciones y patrimonio cultural. Las objeciones
de este tipo a menudo se descartan rápidamente porque es mejor ser rico y feliz que empobrecido
y tradicional. Esto puede ser un eslogan persuasivo, pero apenas es una respuesta adecuada a la
crítica en discusión. No refleja un compromiso serio con el problema crítico de valoración que están
planteando los escépticos del desarrollo.

El asunto más serio, más bien, concierne a la fuente de autoridad y legitimidad. Existe un problema
de valoración ineludible para decidir qué elegir si, y cuándo, resulta que algunas partes de la
Tradición no se pueden mantener junto con los cambios económicos o sociales que pueden ser
necesarios por otras razones. Es una elección que las personas involucradas deben enfrentar y
evaluar. La elección no es cerrada (como parecen sugerir muchos apologistas del desarrollo), ni es
una opción para que los "guardianes" de la elite de la Tradición se establezcan (como muchos
presumidos en el desarrollo parecen suponer). Si se debe sacrificar una forma de vida tradicional
para escapar de la pobreza extrema o de la longevidad minúscula (como han tenido muchas
sociedades tradicionales durante miles de años), las personas directamente involucradas deben
tener la oportunidad de participar en la decisión de lo que debe elegirse. . El conflicto real es entre

(1) el valor básico que debe permitirse a las personas decidir libremente qué tradiciones desean o
no desean seguir; y

(2) la insistencia en que se sigan las tradiciones establecidas (sin importar qué) o, alternativamente,
las personas deben obedecer las decisiones de las autoridades religiosas o seculares que hacen
cumplir las tradiciones, reales o imaginadas.

La fuerza del precepto anterior radica en la importancia básica de la libertad humana, y una vez que
se acepta, hay fuertes implicaciones sobre lo que se puede o no se puede hacer en nombre de la
Tradición. El enfoque del "desarrollo como libertad" enfatiza este precepto.

De hecho, en una perspectiva orientada a la libertad, la libertad de 'todos para participar en la

decisión de qué tradiciones observar no puede ser descartada por los "guardianes" nacionales o
locales ni por los ayatolás (u otras autoridades religiosas), ni por los gobernantes políticos (o
dictadores gubernamentales), ni por "expertos" culturales (nacionales o extranjeros). El indicador
de cualquier conflicto real entre la preservación de la Tradición y las ventajas de la modernidad
requiere una resolución participativa, no un rechazo unilateral de la modernidad a favor de la
Tradición por parte de gobernantes políticos, autoridades religiosas o admiradores antropológicos
del legado del pasado. . La pregunta no solo no está cerrada, sino que debe estar abierta para que
la gente de la sociedad se dirija y se una para decidir. Un intento de ahogar la libertad participativa
sobre la base de los valores tradicionales (como el fundamentalismo religioso, la costumbre política
o los llamados valores asiáticos) simplemente pasa por alto el tema de la legitimidad y la necesidad
de que las personas afectadas participen en la decisión de lo que quieren Y lo que tienen razón para
aceptar.

Este reconocimiento básico tiene un alcance notable y poderosas implicaciones. Un indicador de la

tradición no proporciona base para ninguna supresión general de la libertad de los medios o de los
derechos de comunicación entre un ciudadano y otro. Incluso si la visión extrañamente
distorsionada de cómo realmente fue autoritario Confucio se acepta como históricamente correcta
(una crítica de esa interpretación se abordará en el capítulo 10), esto todavía no le da a nadie un
terreno adecuado para practicar el autoritarismo a través de la censura o la restricción política. ,
desde la legitimidad de adherirse hoy a las opiniones enunciadas en el siglo VI a. C. Tiene que ser
decidido por los que viven hoy.

Además, dado que la participación requiere conocimientos y habilidades educativas básicas, negar
la oportunidad de escolarización a cualquier grupo, por ejemplo, las niñas, es inmediatamente
contrario a las condiciones básicas de la libertad participativa. Si bien estos derechos a menudo se
han disputado (uno de los ataques más severos provenientes recientemente de la dirección de los
talibanes en Afganistán), ese requisito elemental no se puede escapar en una perspectiva orientada
a la libertad. El enfoque del desarrollo como libertad tiene implicaciones de gran alcance no solo
para los objetivos finales del desarrollo, sino también para los procesos y procedimientos que deben
respetarse.

OBSERVACIONES FINALES
Ver el desarrollo en términos de las libertades sustantivas de las personas tiene implicaciones de
gran alcance para nuestra comprensión del proceso de desarrollo y también para los medios y
formas de promoverlo. Desde el punto de vista evaluativo, esto implica la necesidad de evaluar los
requisitos de desarrollo en términos de eliminar los errores que los miembros de la sociedad pueden
sufrir. El proceso de desarrollo, desde este punto de vista, no es esencialmente diferente de la
historia de superar estas libertades. Si bien esta historia no está relacionada de ninguna manera con
el proceso de crecimiento económico y la acumulación de capital físico y humano, su alcance y
cobertura van mucho más allá de estas variables.

Al centrarse en las libertades en la evaluación del desarrollo, no se sugiere que haya un "criterio" de
desarrollo único y preciso en términos del cual las diferentes experiencias de desarrollo siempre se
puedan comparar y clasificar. Dada la heterogeneidad de los distintos componentes de la libertad,
así como la necesidad de tomar nota de las diversas libertades de las diferentes personas, a menudo
habrá argumentos que van en direcciones contrarias. La motivación que subyace al enfoque de
"desarrollo como libertad" no es tanto ordenar todos los estados, o todos los escenarios
alternativos, en un "ordenamiento completo", sino llamar la atención sobre aspectos importantes
del proceso de desarrollo, cada uno de los cuales merece atención. . Incluso después de que se
preste tal atención, no cabe duda de que seguirán existiendo diferencias en las clasificaciones
generales posibles, pero su presencia no es vergonzosa para el propósito en cuestión.

Lo que sería perjudicial sería el abandono, a menudo visto en la literatura sobre el desarrollo, de
preocupaciones de importancia central debido a la falta de interés en las libertades de las personas
involucradas. Se busca una visión suficientemente amplia del desarrollo para enfocar el escrutinio
evaluativo en cosas que realmente importan, y en particular para evitar el abandono de temas de
importancia crucial. Si bien puede ser agradable pensar que considerar las variables relevantes
llevará automáticamente a diferentes personas a exactamente las mismas conclusiones sobre cómo
clasificar escenarios alternativos, el enfoque no requiere tal unanimidad. De hecho, los debates
sobre tales asuntos, que pueden conducir a importantes argumentos políticos, pueden ser parte del
proceso de participación democrática que caracteriza el desarrollo. Habrá ocasión, más adelante en
este libro, para examinar la cuestión sustancial de la participación como parte del proceso de
desarrollo.