See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/318338920

Predicción empírica del Strainburst y Squeezing en galerías profundas

Article · January 2013

CITATIONS READS

0 352

4 authors, including:

Luis Jorda Manuel Arlandi Rodriguez

Instituto Geológico y Minero de España Universidad Politécnica de Madrid
87 PUBLICATIONS   123 CITATIONS    3 PUBLICATIONS   3 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Rafael Jordá
Complutense University of Madrid
23 PUBLICATIONS   87 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Puesta en valor de las Minas de la Florida (Cantabria) View project

Minerals Policy Guidance for Europe (MINGUIDE) View project

All content following this page was uploaded by Luis Jorda on 11 July 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Túneles

Predicción empírica del Strainburst y

Squeezing en galerías profundas
Los Túneles y Galerías profundas presentan unas características geotécnicas especiales, que condicionan tanto las
técnicas de soporte como los métodos constructivos a emplear para su excavación. Se han desarrollado una serie
de métodos, de base empírica o semiempírica, para tratar de predecir la aparición de este tipo de comportamientos.
En el presente artículo se van a describir de manera sencilla, para posteriormente aplicarse al ejemplo del Nuevo
Túnel de Acceso a la Mina de El Teniente (Chile). La metodología que se describe y aplica en el presente trabajo, tiene
especial utilidad en las fases de planificación de los proyectos mineros, permitiendo anticipar los problemas, para
que los diseñadores y planificadores lo tengan en consideración.

os túneles de gran cobertera presentan corresponde a los fenómenos de fluencia

L generalmente altos niveles tensionales. En
estos entornos se desarrollan una serie de fe-
nómenos geotécnicos característicos, que ge-
neralmente provocan el desarrollo de grandes
deformaciones diferidas en el tiempo, o defor-
maciones súbitas e inesperadas.
Los comportamientos geotécnicos propios
de zonas profundas se observaron por prime-
ra vez en la actividad minera. En el ámbito de
la obra civil, las primeras experiencias tuvieron
lugar en la construcción de los túneles alpinos
europeos (Gotardo, Simplón, etc.) durante el
siglo diecinueve.
Se considera como Galería o Túnel Profun-
do aquel en el que el alto nivel tensional del te-
rreno provoca la aparición de comportamien-
tos geotécnicos singulares y característicos de
estos entornos. No puede establecerse un lí-
mite preciso de profundidad al respecto, pues
depende también del tipo de litología y estruc-
tura geológica presente. No obstante, por fijar
un orden de magnitud, se puede considerar
que, salvo excepciones locales, dichos fenó-
menos comienzan a desarrollarse progresiva-
mente a partir de los 400 m de profundidad.
En las galerías excavadas sobre materiales
resistentes y compactos, tales como rocas vol-
cánicas, granitos, etc., suelen presentarse fe-
nómenos de rotura frágil asociados a altos ni-
veles tensionales, entre los que cabe destacar
los estallidos de roca, consistentes en una de-
formación súbita y violenta.
En otras galerías, el mecanismo observado
es de naturaleza dúctil, con ocurrencia de
grandes deformaciones, continuas en el tiem-
po. Se origina así el conocido squeezing (fluen-
cia) generada por comportamientos tipo creep.
Suele tener lugar, predominantemente en filitas,
esquistos, argilitas y sales.
Los comportamientos geotécnicos asocia-
dos a los túneles profundos son un auténtico
desafío para los técnicos diseñadores y cons-
tructores. No resulta fácil prever la magnitud de
las deformaciones y los esfuerzos. Las defor-
maciones en ocasiones han llegando a supe-
Palabras clave: COMPORTAMIENTO TENSIONAL,
DEFORMACIÓN, EMPÍRICA, GALERÍA,
PREDICCIÓN, PROFUNDIDAD, SQUEEZING,
STRAINBURST, TERRENO, TÚNEL.
 Manuel ARLANDI RODRÍGUEZ (*), Ing.
de Minas ; Alberto BERNARDO SÁNCHEZ (*),
Ing. de Minas; y Luis JORDÁ BORDEHORE (*),
Dr. Ing. de Minas.
(*) GEOCONSULT España Ingenieros
Consultores S.A ( Madrid , España; y Lima, Perú)
rar el metro, desarrollando esfuerzos que su-
peran la capacidad del sostenimiento o reves-
timiento colocado. Los tipos y técnicas de sos-
tenimiento que se emplean son especiales, y
en muchas ocasiones diseñados específica-
mente para túneles concretos.
En este articulo se describirán estos fenóme-
nos geotécnicos, haciendo énfasis en los crite-
rios empíricos de predicción de los mismos.
Modos de rotura y deformación
en galería profundas
Los túneles profundos presentan dos tipos ge-
nerales de mecanismos o modos de deforma-
ción y rotura: mecanismo frágil y mecanismo
dúctil. El primero es el que se asocia a los co-
nocidos fenómenos de estallido de roca (rock-
burst), caracterizados por un desarrollo súbito
e inesperado de las deformaciones aunque
con moderado empuje del terreno. El segundo
(squeezing), caracterizados por fuertes defor-
maciones, de mecanismo más lento, y diferido
en el tiempo).
Las características generales de estos me-
canismos se resumen en la Tabla I (Amberg,
2006). A continuación se describen las carac-
terísticas generales de estos mecanismos.
Rockburst
Aunque este fenómeno geomecánico viene
siendo observado en la minería desde el siglo
XVIII, no ha sido hasta los años sesenta cuan-
do ha comenzado a comprenderse su natura-
leza. Este tipo de comportamiento del macizo
rocoso puede definirse como una violenta y
súbita fracturación del macizo rocoso (estallido)
cuando el macizo acumula un exceso de ener-
gía deformacional elástica en la post-rotura.
El fenómeno del rockburst, o estallido de
roca, provoca accidentes cada año, en minas
y túneles profundos. Como resultado final de la
deformación violenta, se manifiesta un fenóme-
no de lajado o spalling de la roca, de varios de-
címetros de espesor, o una expulsión de blo-
ques, en función de cual haya sido el mecanis-
mo de inicio del fenómeno, y la intensidad del
mismo.
Aspectos generales
Según el mecanismo que desencadena la
aparición del fenómeno, podemos clasificarlo
en dos tipologías generales (Kaiser, 1999):
䡵 [TABLA I].-
Mecanismos
de rotura en
túneles
profundos
(Amberg,
2006).

184
18

A.Sísmicamente inducido: consiste en la
proyección de bloques existentes, por
efecto de algún evento sísmico remoto.
B.Tensional (Strainburst): se origina por
acumulación de energía deformacional en
zonas con elevado nivel de tensión. El
mecanismo es autoiniciado, ya que el fe-
nómeno lo desencadena el reajuste ten-
sional producido tras la excavación. Pro-
duce en la roca el citado efecto de lajado.
Este mecanismo es el más habitual, y el
que normalmente cita la literatura técnica.
En lo sucesivo, este texto se centrará en
describir los aspectos básicos del Strainburst,
ya que se trata del mecanismo principal y pre-
dominante.
El espesor de roca lajado tras este fenóme-
no, puede estimarse de acuerdo a la siguiente
ecuación (Kaiser, 2000) (Eq. 1):
donde:
df = Espesor de la roca lajada
r= Radio del túnel
εmax = Tensión circunferencial máxima
σc = Resistencia a Compresión Uniaxial
de la roca obtenida en laboratorio
De acuerdo a la magnitud del lajado, puede
valorase la severidad del fenómeno, de acuer-
do a la siguiente tabulación (Tabla II):
䡵 [TABLA II].- Severidad del Rockburst,
según la magnitud del lajado observado.
Criterios Empíricos de Predicción del
Strainburst
Para que un macizo rocoso pueda presentar
este comportamiento, deben concurrir simultá-
neamente las siguientes circunstancias:
A. Que la roca sea capaz de acumular sufi-
ciente energía deformacional, lo cual ge-
neralmente implica que el macizo posea
determinadas propiedades mecánicas
B. Que el nivel tensional sea elevado.
C.Que el macizo rocoso no se encuentre
muy fracturado, ya que la fracturación di-
sipa las tensiones y reduce la acumula-
ción de energía.
Túneles
A continuación se exponen una serie de cri-
terios que permitirán evaluar y predecir el ries-
go de estallido de roca, evaluando por separa-
do cada uno de los tres factores indicados an-
teriormente. Se expondrá en primer lugar el
Criterio Polaco, que establece la capacidad de
la roca para almacenar la suficiente energía de
deformación elástica como para poder esta-
llar. A continuación se aplicará una evolución
del original Criterio de Hoek, que evalúa tanto
las propiedades mecánicas del material como
el estado tensional alcanzado por el mismo.
Criterio de la energía de deformación
elástica
Este criterio fue establecido por Kwasniewski
(1994) y sus colaboradores en Polonia. Estos
autores tabulan el riesgo de estallido de roca
en base a energía potencial de deformación
elástica, (Eq. 2) que denominan abreviadamen-
te PES, y cuyo valor es:
donde:
PES = Energía Potencial de Deformación
3
Elástica de la roca (kJ/m ).
σc = Resistencia a Compresión Uniaxial de
la roca obtenida en laboratorio (MPa)
Es = Módulo de Young de la roca obtenido
en laboratorio (GPa).
En función del valor de PES, el riesgo de
estallido de roca es el indicado en la Tabla III.
䡵 [TABLA III]
.- Valoración del riesgo de estallido
sobre la base de la estimación de la
Energía Potencial Elástica (PES).
Este criterio, denominado también Criterio
Polaco, no valora el estado tensional del terre-
no en su emplazamiento geológico, sino la ap-
titud o capacidad de la roca para almacenar la
suficiente energía deformacional como para
desarrollar fenómenos de estallido. Este crite-
rio entiende que, si una roca no tiene capaci-
dad para almacenar energía, nunca sufrirá es-
tallido, al margen del estado tensional que fi-
nalmente acabe alcanzando.
184
19
Criterio de la tensión tangencial
Este criterio, debido a Wang (1998), conside-
ra tanto el estado tensional del macizo rocoso
como las propiedades mecánicas de las ro-
cas, y constituye una evolución del Criterio de
Hoek de 1980. Este autor calcula el valor Ts ,
expresado como:
donde:
σθ = Tensión tangencial en la roca ubicada
en la periferia de la excavación.
σc = Resistencia a Compresión Uniaxial de
la roca del macizo rocoso.
Para obtener el valor de σθ puede consi-
derarse que esta tensión es la provocada por
el peso de la columna litostática suprayacen-
te, tal como indicaba Hoek en la primera for-
mulación de este criterio (1980). De este
modo, el valor de tensión tangencial en la roca
sería:
donde:
g = Peso Específico de la roca.
Z = Cobertera de terreno.
Según Wang, el riesgo de estallido de roca
se cuantifica en base al parámetro Ts de
acuerdo a la Tabla IV.
䡵 [TABLA IV]
.- Valoración del riesgo de estallido
sobre la base del criterio de la tensión
tangencial.
El límite Ts < 0.3 es el originalmente pro-
puesto por Hoek (1980) como frontera de los
fenómenos de estallido de roca.
Influencia de la fracturación sobre el
estallido de roca
La observación experimental en el campo de la
minería ha demostrado que, en general, tanto
el nivel tensional como el de energía deforma-
cional son menos elevados en los macizos ro-
cosos fracturados, o lo que es lo mismo, la in-

tensidad de fracturación es inversamente pro-
porcional al riesgo de estallido de roca.
Por otro lado, como es bien sabido, el RQD
constituye una forma muy simple y cómoda de
valorar el grado de fracturación de los macizos
rocosos, de manera que valores altos de este
parámetro implican macizos poco fracturados,
y valores bajos macizos muy fracturados.
De acuerdo a estas ideas, puede afirmarse
que el riesgo de estallido de roca aumenta con
el RQD del macizo rocoso, es decir, son direc-
tamente proporcionales. Este riesgo viene
cuantificado en la Tabla V.
Túneles
de criterios, los basados en las clasi-
ficaciones geomecánicas, y los basa-
dos en la estimación de la resistencia
a compresión del macizo rocoso.
Criterios Empíricos de Determina-
ción del Potencial de Squeezing
• Criterio de SingH
Este autor propuso (1992) un criterio
empírico muy sencillo, basado en la
recopilación de 39 casos de túneles
ejecutados en India. En su criterio
de predicción se basa en el empleo
del valor de la cobertera del túnel y
de la clasificación geomecánica Q
de Barton (Fig. 1).

• Criterio de Goel
䡵 [Fig. 2]
.- Cobertera mínima para el desarrollo de fenómenos
de Squeezing, para un túnel de 10 m de diámetro. Adaptado
a partir de (Goel, 1994)
Este autor amplia y mejora el enfo-
que inicial de Singh, aplicando un criterio de • Criterio de Barla
squeezing basado en la obtención del Índice Q Este autor ha propuesto un criterio muy útil y
de Barton del macizo rocoso, establecido a sencillo de aplicar para la estimación de las
partir de datos procedentes de 99 ejemplos de condiciones de squeezing, que está basado
obras subterráneas en Escandinavia, Reino en el cálculo del ratio:
䡵 [TABLA V] .- Valoración del riesgo de estallido
sobre la base del criterio del RQD.
Unido e India. Goel considera tres grados de
fluencia, que denomina ligero, moderado y se-
vero. Las expresiones empíricas que predicen
Como se ha indicado en la introducción de estos grados, requieren tan solo conocer la co-
este apartado, es importante precisar que bertera H, el ancho del túnel B y el índice Q: donde:
esta tabla no constituye en sí mismo un crite- Sin Fluencia: σcmass = Resistencia a compresión del ma-
rio de predicción y valoración del riesgo cizo rocoso.
de estallido de roca. Sin embargo es γ = Peso específico de la roca supra-
muy útil para confirmar o descartar el yacente.
riesgo de estallido en litologías o zonas Z = Cobertera de terreno sobre el tú-
que otros criterios basados en la ener- nel.
gía elástica o estado tensional han indi-
cado como peligrosas. Para calcular la resistencia a compre-
sión del macizo rocoso pueden emple-
Squeezing arse diversas formulaciones empíricas.
La comisión sobre Squeezing Rocks in Barla no propone ninguna concreta en la
Tunnels, de la Sociedad Internacional de formulación de su criterio.
Mecánica de Rocas (ISRM), ha definido El resultado obtenido del cálculo del
Squeezing (Barla, 1995) como: Gran ratio predice las condiciones de fluencia
deformación que ocurre alrededor de un (squeezing) de acuerdo a Los siguien-
túnel o excavación subterránea, asocia- tes valores, expresados en la Tabla VI.
da básicamente a la fluencia (creep en el
original inglés) causada por tensiones
que superan la resistencia a esfuerzo
䡵 [Fig. 1].- Criterio de Singh (1992) para la predicción del
Squeezing. • Criterio de Hoek&Marinos
Estos autores estiman el grado de
cortante. La deformación puede producirse H < 275 · Q · 0,33 · B – 0,1 squeezing mediante la obtención del ratio pro-
durante la construcción o continuar por un pe- Fluencia Ligera: puesto por Barla (1995):
riodo de tiempo. 275 · Q · 0,33 · B – 0,1 < H < 450 · Q · 0,33 · B – 0,1
Por lo tanto, el término squeezing, de difícil Fluencia Moderada:
traducción al español (suele denominarse 450 · Q · 0,33 · B – 0,1 < H < 630 · Q · 0,33 · B – 0,1
fluencia), se deberá aplicar tan sólo a defor- Fluencia Severa:
maciones de tipo plástico y/o viscoso, distin- 630 · Q · 0,33 · B – 0,1 < H
tas del swelling, que es un hinchamiento
acompañado por el aumento de humedad y Se ha transformado el índice Q en RMR
absorción de agua. de acuerdo a la conocida correlación de
Para realizar la predicción y valoración del Bieniawski, y se han representado los umbra-
fenómeno de fluencia (squeezing), suelen apli- les de squeezing en función de la cobertera
carse criterios empíricos, basados en la expe- del túnel, para un diámetro de excavación en
riencia. En general suelen utilizarse dos tipos el entorno de 10 m (Fig. 2). 䡵 [TABLA VI].- Grados de Squeezing según
Barla (1995).

184
20

donde:
σcmass = Resistencia a compresión
del macizo rocoso.
P0 = Peso específico de la roca
suprayacente.
Hoek & Marinos proponen estimar estos
dos parámetros de acuerdo a las siguientes
expresiones:
donde:
σc = Resistencia a compresión simple de la
matriz rocosa.
mi = Constante del Criterio de Rotura de
Hoek & Brown
GSI = Geological Strength Index del macizo
rocoso del túnel
γ = Peso específico de la roca de la montera
del túnel
Z = Cobertera del túnel.
A diferencia de Barla, este criterio propone
una expresión para estimar la convergencia ε
(%) generada en el túnel, como porcentaje del
diámetro total del mismo:
Este porcentaje es el parámetro base em-
pleado por estos autores para valorar el grado
de squeezing, tal como se expresa en la Ta-
bla VII.
䡵 [TABLA VII]
.- Grados de Squeezing (Hoek y
Marinos, 2000).
Túneles
Aplicación a la mina El Teniente
(Chile)
Descripción del túnel
La metodología de predicción descrita en los
apartados precedentes se ha aplicado al Tú-
nel de Acceso a la Nueva Mina El Teniente
(Chile). Se trata de un túnel doble, de 10 m
de diámetro cada tubo, planificado para acce-
so de personal y una banda transportadora
para extracción de mineral de cobre y molib-
deno. Accede a zonas más profundas de la
mina, que en los próximos años será explota-
das. El túnel presenta un recubrimiento máxi-
mo igual a Z = 1.100 m, y una longitud apro-
ximada de 9 km.
Las rocas donde se construirán los túne-
les son de naturaleza volcánica (Dacitas, To-
nalitas, Pórfidos, Brechas Volcánicas, las ro-
cas máficas del Complejo de El Teniente
CMET, etc.).
En la Tabla VIII, completada y modificada
a partir de la de Windsor et al. (2006), se re-
sumen los principales parámetros geotécni-
cos de estos materiales, en el entorno don-
de se realizan los trabajos mineros.
䡵 [TABLA IX]
Teniente.
.- Tramificación Túnel El
entre la tensión horizontal natural y la vertical,
puede llegar a alcanzar un valor promedio en
torno a 1,5. Localmente puede ser incluso su-
perior.
Riesgo de Strainburst en el Túnel de
Acceso
La naturaleza del entorno de la Mina de El
Teniente es favorable para el desarrollo de
este fenómeno, ya que se aúnan rocas de
gran resistencia, con elevados niveles tensio-
nales.
No parece que a priori puedan desarro-
llarse fenómenos de Squeezing, ya que si
bien el nivel tensional es elevado, las litologí-
as que aparecen en la mina no son las que
habitualmente desarrollan este tipo de fenó-
menos.
A partir de los datos recogidos en el apar-
tado anterior se va a evaluar, a priori, el riesgo
potencial de estallido de roca. Los resultados
se resumen en la Tabla X.
Los parámetros geotécnicos empleados
son los incluidos en la Tabla VIII. Para calcu-
䡵 [TABLA VIII]
.- : Parámetros Geomecánicos
Promedio El Teniente. lar el ratio tensional, se ha calculado el peso
de la columna litostática, y se ha multiplicado
La tramificación geológica del túnel se in- por el valor 1,5 para obtener la tensión hori-
cluye a continuación, obtenida a partir de da- zontal, que en este entorno es mayor que la
tos proporcionados por Codelco, se muestra vertical.
en la Tabla IX. La aplicación de los criterios de estallido,
De acuerdo con los datos disponibles, en reflejados en la tabla anterior, aporta las si-
el entorno donde se excavará el túnel, el ratio guientes conclusiones:
142
21

䡵 [TABLA X]
.- Tramificación del Riesgo de Strainburst
en el nuevo túnel de la Mina El Teniente.
Túneles
como un RMR en torno a 65. Tal
como se observa en la gráfica,
para dicho valor del RMR, de a
cuerdo con el Criterio de Goel, el
squeezing medio se manifestaría
para recubrimientos de roca en
torno a 750 m.
Dichos recubrimientos se al-
canzan en los dos km finales del
túnel, en la Diorita Sewell, CMET
y Brecha Braden. Lo normal es
que el fenómeno se desarrollase
con recubrimientos mayores, ya
que el valor del RMR que se está
considerando es el mínimo que
presentan estas rocas.
Se han aplicado también los
Criterios de Barla y Hoek. Los
resultados, tramificados a lo lar-
go del túnel, se incluyen en la
Tabla XI . De los datos calcula-
dos y recogidos en la tabla se
comprueba que las convergen-
cias estimadas por el Criterio de
Hoek no superan el 1 %, lo que
indica que no son previsibles
los fenómenos de squeezing.
De igual modo, el Criterio de
Barla arroja valores del ratio su-
periores a la unidad, lo que indi-
ca que no son previsibles los
empujes por squeezing.
De este modo, los tres crite-
rios aplicados coinciden en indi-
car que no son previsibles los fe-
nómenos de squeezing. 䡵 [TABLA XI]
.- Tramificación del Riesgo de
Squeezing

• En general, todos los tipos de roca son
capaces de acumular la suficiente ener-
gía deformacional como para facilitar el
fenómeno de estallido.
• Solo en la mitad final del túnel, (P.K
4+500 en adelante) donde los recubri-
mientos de roca superiores a 600 – 700
m, es muy probable que se desarrollen
los fenómenos de estallido, especial-
mente en las zonas poco fracturadas
(RQD elevado).
• Localmente puede producirse fenóme-
nos más intensos, si se registran mayo-
res niveles tensionales de los considera-
dos.
Riesgo de Squeezing
La composición litológica de las rocas de El
Teniente no es la más habitual para el desarro-
llo del Squeezing. No obstante, con el fin de
ilustrar la metodología que se propone, se
aplicará a este túnel.
Las rocas presentes en el trazado del túnel
presentan un GSI que al menos presenta un
valor de 70 puntos, lo que podría considerarse
Bibliografía
• AMBERG F., (2006). Tunnelling in high over-
burden, the swiss aproach. ITA Training
Course. Seul (Corea).
• BARLA (2001).Tunnelling under squeezing
rock conditions. Eurosummer-School in Tun-
nel Mechanics, Innsbruck
• HoEK E. AND BRowN E.T. (1980). Under-
ground excavations in rock. Instn.Min.Me-
tall., London.
• HoEK E., MARINoS P., (2000). Predicting tun-
nel squeezing problems in weak heteroge-
neous rock masses. Tunnels and Tunnelling
International. November-December Issue.
• KAISER, P.K., (1999). Lessons learned for
deep tunnelling from rockburst in mining
1999. Laurentian University. GEAT 99 (Suiza).
• KwASNIEwSKI M., SzUTKowSKI I., wANG J.,
(1994). Study of ability of coal from seam
510 for storing elastic energy in the aspect
of assessment of hazard in Porabka-Kli-
montow Colliery. Sci. Rept. Silesian Technical
University (Polonia).
• wANG Y., LI w., (1998). Fuzzy estimation
method of rockburst prediction. Chinese
Journal of Rock Mechanics Engineering.
• wINDSoR C.R., CAVIERES P., VILLAESCUSA E., PE-
REIRA J. (2006). Rock stress tensor measu-
rements at El Teniente Mine, Chile. In-Situ
Rock Stress – Lu, Li, Kjorholt & Dale (eds.).
Taylor & Francis (Londres. RU).
❖
GEOCONSULT ESPAÑA ING.
CONSULTORES, S.A.
i
Arrastaria, 21. Mód. A - 2ª Plta.
28022 Madrid
: +34 913 041 846 • Fax: +34 913 042 047
E-mail: info@ geoconsult.es
GEOCONSULT - Suc PERÚ.
Avda. del Pinar, 124. Of. 303
Santiago de Surco. Lima (Perú)
: +51 1372 0413 • Fax: +51 979 536 362
E-mail: info@ geoconsult.es
Web: www.geoconsult.es

142
22

View publication stats