Época: Décima Época

Registro: 2017811
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 07 de septiembre de 2018 10:16 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: P./J. 21/2018 (10a.)

IMPROCEDENCIA DE LA VÍA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

CUANDO LA DEMANDA RESPECTIVA SE HUBIERE ADMITIDO, EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEBE LIMITARSE A SOBRESEER EN EL
JUICIO.

Conforme al artículo 8o., fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, es improcedente el juicio ante el Tribunal Federal de
Justicia Administrativa contra actos que no le competa conocer a dicho Tribunal;
de modo que si se demanda algún acto ajeno a su competencia material prevista
en los artículos 14 y 15 de la Ley Orgánica que lo rige, la consecuencia
necesaria, cuando la demanda respectiva se hubiere admitido, es que deba
sobreseerse en el juicio, con apoyo en la fracción II del artículo 9o. del primer
ordenamiento citado, acorde con la cual, procede el sobreseimiento cuando
durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna de las causas de improcedencia a
que se refiere el artículo 8o. mencionado. Ahora bien, como ninguno de estos
preceptos, ni alguno otro de la propia ley, disponen que al actualizarse la
improcedencia –y el consecuente sobreseimiento en el juicio– también deba
precisarse en la propia resolución cuál es, en su caso, la diversa autoridad a
quien compete el conocimiento del asunto, se concluye que en estos supuestos
el legislador estableció una causal sustentada en la improcedencia de la vía y,
por ello, no existe obligación legal del Tribunal de señalar a qué otra autoridad
han de remitirse los autos, ni debe esperar a que ésta decida si acepta o no la
competencia, y menos aún condicionar la improcedencia del juicio hasta que se
decida un posible conflicto competencial entablado con el órgano al que se le
declinó competencia, a fin de que hasta este último momento se decrete la
firmeza del sobreseimiento. En efecto, no deben confundirse las figuras jurídicas
de la incompetencia y de la improcedencia de la vía, pues mientras la primera
implica la apertura de un procedimiento para determinar qué órgano
jurisdiccional se hará cargo de la demanda, ya sea porque una autoridad decline
su conocimiento, o bien, pida a otra que se inhiba de ello; la segunda
exclusivamente conlleva la determinación unilateral de rechazar la demanda
porque ante quien se presentó carece de atribuciones para conocer de las
pretensiones del actor, quedando a salvo sus derechos para hacerlos valer ante
la autoridad que elija como la competente. En consecuencia, como la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo no dispone expresamente la
apertura de un trámite competencial cuando se estime que el juicio es
improcedente, porque el acto cuya nulidad se demandó no le compete conocerlo
al Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ante esta clara improcedencia de
la vía, cuando la demanda hubiere sido admitida, dicho órgano jurisdiccional
debe limitarse a sobreseer en el juicio, pues al carecer de facultades expresas
para la apertura de un trámite competencial, hecha excepción de los conflictos
originados al seno del propio Tribunal por razón de territorio, tampoco debe
actuar en un sentido no autorizado por la ley, si se toma en cuenta que
conforme al principio de legalidad sólo puede hacer lo que ésta le permite y,
además, con ese proceder tampoco se restringen las defensas del actor, al
contar con medios de impugnación a su alcance para combatir el sobreseimiento
referido.

PLENO

Contradicción de tesis 389/2016. Entre las sustentadas por la Primera y la

Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 26 de abril de
2018. Mayoría de seis votos de los Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos,
Norma Lucía Piña Hernández en contra de las consideraciones, Eduardo Medina
Mora I. con el proyecto original, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y
Luis María Aguilar Morales; votaron en contra Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ausentes: José
Ramón Cossío Díaz y José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: María Antonieta del Carmen Torpey Cervantes.

Tesis y criterio contendientes:

Tesis 2a./J. 146/2015 (10a.), de título y subtítulo: "INCOMPETENCIA POR

RAZÓN DE LA MATERIA EN EL JUICIO DE NULIDAD DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. SUS CONSECUENCIAS JURÍDICAS.",
aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de noviembre
de 2015 a las 10:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 24, Tomo II, noviembre de 2015, página 1042,
y

Tesis 2a. CXXII/2015 (10a.), de título y subtítulo: "ACCESO A LA JUSTICIA.

SUPUESTO EN QUE LA CARGA PROCESAL DE PRESENTAR UNA DEMANDA ANTE
AUTORIDAD COMPETENTE SE CONSTITUYE EN UN OBSTÁCULO QUE VACÍA DE
CONTENIDO ESE DERECHO FUNDAMENTAL.", aprobada por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 6 de noviembre de 2015 a las 10:30 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 24, Tomo
II, noviembre de 2015, página 1297, y

El criterio sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver los amparos directos en revisión 1159/2014 y 5739/2015.

El Tribunal Pleno, el nueve de julio en curso, aprobó, con el número 21/2018

(10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a nueve de julio
de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de septiembre de 2018, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2017511
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de agosto de 2018 10:18 h
Materia(s): (Común)
Tesis: I.1o.A.206 A (10a.)

ADJUDICACIÓN EMITIDA EN UN PROCEDIMIENTO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA.

CONTRA ESTA RESOLUCIÓN DEBE AGOTARSE EL JUICIO DE NULIDAD FEDERAL,
PREVIO A PROMOVER EL AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 19 DE
JULIO DE 2016).

Si bien es cierto que del artículo 3, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, vigente a partir del 19 de julio de 2016, no se
advierte expresamente que procede el juicio de nulidad contra las resoluciones
definitivas emitidas en los procedimientos de licitación, ya que sólo establece
que dicho órgano jurisdiccional conocerá de las demandas que se promuevan
contra los actos que se originen por fallos en licitaciones públicas y la
interpretación y cumplimiento de contratos públicos, también lo es que del
diverso precepto 35, fracción II, del propio ordenamiento se observa que,
además de los casos competencia de dicho órgano jurisdiccional, previstos en el
artículo 3 citado, sus Salas Regionales conocerán de los juicios que se
promuevan contra las resoluciones definitivas, actos y procedimientos de
autoridades administrativas en materia de licitaciones públicas. Por tanto, si en
un juicio de amparo se reclama la resolución definitiva de un procedimiento de
contratación pública, como es la de adjudicación, se actualiza la causal de
improcedencia prevista en el diverso 61, fracción XX, de la Ley de Amparo, pues
previo a promoverlo, debe agotarse el juicio de anulación federal, en observancia
al principio de definitividad, salvo que se actualice alguna excepción a éste.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Queja 316/2017. Dentilab, S.A. de C.V. 18 de enero de 2018. Unanimidad de

votos. Ponente: Joel Carranco Zúñiga. Secretario: Jorge Humberto García
Peralta.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de agosto de 2018 a las 10:18 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2017484
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 03 de agosto de 2018 10:11 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: PC.I.C. J/69 C (10a.)

CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA, CELEBRADOS ENTRE ORGANISMOS

DESCENTRALIZADOS Y EMPRESAS DE PARTICIPACIÓN ESTATAL MAYORITARIA.
LA ACCIÓN DE RESCISIÓN O CUMPLIMIENTO DE ESOS CONTRATOS
CORRESPONDE A LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA.

El artículo 3, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, prevé que éste conocerá de los juicios promovidos contra las
resoluciones definitivas, actos administrativos y procedimientos originados por
fallos en licitaciones públicas y por la interpretación y cumplimiento de:
contratos públicos, obra pública, adquisiciones, arrendamientos y servicios
celebrados por las dependencias y entidades de la administración pública federal
centralizada y paraestatal, y las empresas productivas del Estado, así como las
que estén bajo responsabilidad de los entes públicos federales cuando las leyes
señalen expresamente la competencia del Tribunal. Ahora bien, el texto legal
analizado no distingue entre contratos celebrados por un ente de la
administración pública federal y un particular y los celebrados entre entidades de
la administración pública federal, para que en caso de controversia sobre su
interpretación y cumplimiento se sometan a la potestad del Tribunal referido. Por
tanto, en ambos casos la materia del juicio contencioso es la interpretación y el
cumplimiento del contrato celebrado entre dependencias y entidades, entre dos
(o más) entidades o entre dos (o más) dependencias, pues el precepto
mencionado no excluye esa hipótesis. Entonces, si la acción ejercida por un
organismo descentralizado tiene como propósito el pago derivado de un
incumplimiento a un contrato de obra pública, que es de naturaleza
administrativa, aunque en su suscripción participen dos entidades de la
administración pública federal, la competencia para conocer de ese tipo de
controversias corresponde, por afinidad, al Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, sin que para ello deba atenderse a que la relación jurídica
sustancial entre las partes surgió en un plano de coordinación o de igualdad al
contratar y donde las obligaciones, derechos y prestaciones recíprocas no
derivaron de un procedimiento previo de licitación, invitación o adjudicación
directa, que son propios de la contratación con un particular, porque lo relevante
es que el objeto del contrato es una obra pública para satisfacer una necesidad
colectiva que corresponde a un interés público. Además, por mayor afinidad del
contrato de obra pública con la materia administrativa, la acción de su rescisión
o cumplimiento debe corresponder a la competencia del órgano jurisdiccional por
razón de la materia y debe fincarse en el Tribunal indicado por razón de la
naturaleza del contrato y de su facultad de conocer de juicios que versen sobre
su interpretación y cumplimiento.

PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 1/2018. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Décimo Tercer y Noveno, ambos en Materia Civil del Primer Circuito.
8 de mayo de 2018. Mayoría de siete votos de los Magistrados José Rigoberto
Dueñas Calderón, Luz Delfina Abitia Gutiérrez, Francisco Javier Sandoval López,
Edith E. Alarcón Meixueiro, Ana María Serrano Oseguera, J. Refugio Ortega Marín
y Neófito López Ramos presidente, quien tuvo el voto de calidad. Disidentes:
Mauro Miguel Reyes Zapata, Carlos Manuel Padilla Pérez Vertti, Elisa Macrina
Álvarez Castro, José Juan Bracamontes Cuevas, J. Jesús Pérez Grimaldi, María
Concepción Alonso Flores y Benito Alva Zenteno, quien asistió en sustitución del
Magistrado Carlos Arellano Hobelsberger. Ponente: Carlos Arellano Hobelsberger.
Magistrados encargados del engrose: Neófito López Ramos y Luz Delfina Abitia
Gutiérrez. Secretaria: Nancy Michelle Álvarez Díaz Barriga.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver el amparo en revisión 130/2017, y el diverso sustentado por
el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
amparo directo 552/2016.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de agosto de 2018 a las 10:11 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 06 de agosto de 2018, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Décima Época
Registro: 2016523
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 06 de abril de 2018 10:10 h
Materia(s): (Administrativa, Laboral)
Tesis: 2a./J. 26/2018 (10a.)

PROCEDIMIENTO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA PRIMA EN EL SEGURO DE

RIESGOS DE TRABAJO. LOS DICTÁMENES ELABORADOS POR PERSONAL
MÉDICO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, EN LOS FORMATOS
ST-2, ST-3, ST-7 Y ST-9, NO SON ACTOS DEFINITIVOS EN MATERIA
ADMINISTRATIVA Y, POR TANTO, NO SON IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA NI ANTE LAS JUNTAS FEDERALES DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

Conforme a las reglas y condiciones establecidas en los artículos 50, 71, 72 y 74

de la Ley del Seguro Social, así como 18, 32, 33, 35 a 38 y 40 a 44 del
Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación de
Empresas, Recaudación y Fiscalización, y en lo que concierne al procedimiento
para la determinación de la prima en el seguro de riesgos de trabajo, se advierte
que los dictámenes a que se refieren los formatos ST-2, alta por riesgo de
trabajo; ST-3, incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo; ST-7,
aviso de atención médica inicial y calificación de probable riesgo de trabajo; y
ST-9, aviso de atención médica y calificación de probable enfermedad de
trabajo, a cargo de médicos adscritos al Instituto Mexicano del Seguro Social,
por sus peculiares características no pueden considerarse actos definitivos en
materia administrativa, ya que en razón de su objeto se trata de documentos
con carácter meramente informativo e instrumental, pues únicamente contienen
la opinión de profesionales en medicina del trabajo acerca de las condiciones de
salud de los trabajadores; de manera que por sí mismos y a partir de su sola
emisión, no transgreden la esfera jurídica del patrón, por lo que, aun cuando
pudiera estimarse que repercuten en el incremento del índice de siniestralidad
de la empresa, esa posibilidad constituye un acto futuro e incierto que en ese
momento no puede considerarse que lesione intereses legalmente protegidos;
por tal razón, los instrumentos de información médica indicados no son
impugnables ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa ni ante las Juntas
Federales de Conciliación y Arbitraje.

SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 30/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero del Décimo Sexto Circuito, Primero del Sexto Circuito,
Noveno del Primer Circuito, Primero del Segundo Circuito, y Quinto del Primer
Circuito, todos en Materia Administrativa, así como por los Tribunales Colegiados
Primero en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y
Séptimo de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en
Guadalajara, Jalisco. 7 de febrero de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez
Dayán. Secretario: Rafael Quero Mijangos.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo directo 308/2016, el sustentado por
el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver el amparo directo 1171/2013, el sustentado por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, al
resolver el amparo directo 499/2016, y el diverso sustentado por el Séptimo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con
residencia en Guadalajara, Jalisco, al resolver el amparo directo 235/2016
(cuaderno auxiliar 422/2016).

Tesis de jurisprudencia 26/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del veintiocho de febrero dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de abril de 2018 a las 10:10 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 09 de abril de 2018, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2016524
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 06 de abril de 2018 10:10 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: 2a./J. 25/2018 (10a.)

PROCEDIMIENTO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA PRIMA EN EL SEGURO DE

RIESGOS DE TRABAJO. LOS DICTÁMENES ELABORADOS POR PERSONAL
MÉDICO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, EN LOS FORMATOS
ST-2, ST-3, ST-7 Y ST-9, SON ACTOS INSTRUMENTALES Y, POR TANTO, NO
REQUIEREN CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN.

Conforme a las reglas y condiciones establecidas en los artículos 50, 71, 72 y 74

de la Ley del Seguro Social, así como 18, 32, 33, 35 a 38 y 40 a 44 del
Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación de
Empresas, Recaudación y Fiscalización, y en lo que concierne al procedimiento
para la determinación de la prima en el seguro de riesgos de trabajo, se advierte
que los dictámenes a que se refieren los formatos ST-2, alta por riesgo de
trabajo; ST-3, incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo; ST-7,
aviso de atención médica inicial y calificación de probable riesgo de trabajo; y
ST-9, aviso de atención médica y calificación de probable enfermedad de
trabajo, a cargo de médicos adscritos al Instituto Mexicano del Seguro Social, en
sí mismos considerados, no constituyen actos definitivos en materia
administrativa, toda vez que su sola emisión, con independencia de su contenido
y alcance, no incide en la esfera jurídica del empleador, ya que si bien pudiera
repercutir en el incremento del índice de siniestralidad de la empresa, de la cual
se haría depender el aumento del grado de riesgo y la prima en que se
encuentre cotizando, esa posibilidad constituye un acto futuro e incierto que en
ese momento no puede considerarse que lesione intereses legalmente
protegidos, pues para la actualización de esa probable consecuencia, habrá que
esperar el momento en que dicho patrón cumpla con la obligación de efectuar la
revisión anual de la siniestralidad y de cuyo resultado podrá oponer su
desacuerdo, lo cual dará lugar a que el Instituto Mexicano del Seguro Social
pueda, entre otros supuestos, rectificar la clasificación de la prima; acto que, en
puridad, constituye la voluntad final de la autoridad administrativa en torno al
monto al que ascendería la prima anual en el seguro de riesgos de trabajo.
Derivado de lo anterior, es válido sostener también que, atento a la naturaleza
de los dictámenes médicos de referencia, no se traducen en actos de molestia o
privación que ameriten cumplir con los requisitos de fundamentación y
motivación a que se contrae el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que en razón a su objeto se trata de documentos
con carácter meramente informativo e instrumental, puesto que únicamente
contienen la opinión de profesionales en medicina del trabajo acerca de las
condiciones de salud de los trabajadores. No obstante, es necesario puntualizar
que los informes a que se contraen los dictámenes referidos, podrán ser
impugnados junto con la resolución que determine el grado de riesgo.
SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 30/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero del Décimo Sexto Circuito, Primero del Sexto Circuito,
Noveno del Primer Circuito, Primero del Segundo Circuito y Quinto del Primer
Circuito, todos en Materia Administrativa, así como por los Tribunales Colegiados
Primero en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y
Séptimo de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en
Guadalajara, Jalisco. 7 de febrero de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez
Dayán. Secretario: Rafael Quero Mijangos.

Tesis y criterios contendientes:

Tesis VI.1o.A.60 A (10a.), de título y subtítulo: "FUNDAMENTACIÓN Y

MOTIVACIÓN. LOS REQUISITOS RELATIVOS NO SON EXIGIBLES RESPECTO DE
LA DOCUMENTACIÓN MÉDICA QUE SIRVE DE BASE PARA EL FINCAMIENTO DE
UN CAPITAL CONSTITUTIVO.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, y publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 6 de diciembre de 2013 a las 06:00 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 1, Tomo II,
diciembre de 2013, página 1131,

Tesis I.9o.A.91 A (10a.), de título y subtítulo: "DICTAMEN DE CALIFICACIÓN

CONTENIDO EN EL AVISO DE ATENCIÓN MÉDICA Y CALIFICACIÓN DE
PROBABLE ENFERMEDAD DE TRABAJO (FORMATO ST-9). NO ES UNA
RESOLUCIÓN DEFINITIVA DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,
IMPUGNABLE EN LA VÍA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.", aprobada por el
Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 18 de noviembre
de 2016 a las 10:29 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 36, Tomo IV, noviembre de 2016, página 2367,
y

Tesis II.1o.A.19 A (10a.), de título y subtítulo: "RIESGO DE TRABAJO. LOS

DOCUMENTOS DE CARÁCTER INTERNO QUE RESPALDAN LOS SERVICIOS
RELATIVOS A LA ATENCIÓN MÉDICA PRESTADA POR EL INSTITUTO MEXICANO
DEL SEGURO SOCIAL AL TRABAJADOR QUE SUFRIÓ AQUÉL, NO SON ACTOS
ADMINISTRATIVOS QUE DEBAN ESTAR FUNDADOS Y MOTIVADOS EN TÉRMINOS
DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 38 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, y publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 30 de septiembre de 2016 a las 10:39 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 34, Tomo
IV, septiembre de 2016, página 3001, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo directo 308/2016, y el diverso
sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al resolver el amparo directo 1171/2013.

Tesis de jurisprudencia 25/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de abril de 2018 a las 10:10 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 09 de abril de 2018, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2016485
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 23 de marzo de 2018 10:26 h
Materia(s): (Civil, Administrativa)
Tesis: 1a. XXVI/2018 (10a.)

FINIQUITO DE LOS CONTRATOS DE OBRAS PÚBLICAS. SU NATURALEZA

JURÍDICA.

De los artículos 46, 55, 62 y 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas, se advierte que el finiquito en la terminación de los
contratos de obras públicas no es una facultad discrecional de las autoridades
contratantes sino que es un proceso requerido por la ley, que ha de llevarse a
cabo con independencia de la voluntad de la entidad pública, es decir, que
resulta en una facultad no renunciable, que debe ejercitarse. Asimismo, la
emisión del finiquito unilateral no es un negocio jurídico, sino una declaración
unilateral de un ente público en ejercicio de la función administrativa,
encaminada a producir efectos jurídicos frente al particular y a la autoridad
misma, amparada por la presunción de legalidad y ejecutoriedad característica
de los actos administrativos, de lo que también se colige la imposibilidad de
revocarlo sin el consentimiento expreso y escrito del particular, si es favorable al
contratista, así como la necesidad de notificarlo personalmente para que resulte
oponible a terceros. Así, el finiquito de los contratos de obras públicas no
encuadra en la calificación de un acto bilateral cuyo contenido puede impugnarse
mediante un juicio civil, sino que se trata de un acto de naturaleza jurídica
administrativa.

PRIMERA SALA
Amparo directo en revisión 393/2016. Coconal, S.A.P.I. de C.V. 8 de junio
de 2016. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretario: Jorge Arriaga Chan Temblador.

Esta tesis se publicó el viernes 23 de marzo de 2018 a las 10:26 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
[Ver ejecutoria (en “Doctos Jcos Interesantes”). Buen ejemplo para
saber delimitar un acto impugnable vía juicio contencioso administrativo
federal]

Rescisión

Época: Décima Época

Registro: 2016265
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 16 de febrero de 2018 10:18 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: I.1o.A.196 A (10a.)

RESOLUCIONES DEFINITIVAS EN MATERIA DE RESPONSABILIDADES

ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DICTADAS POR LOS
ÓRGANOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS. EL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA ADMINISTRATIVA ES COMPETENTE PARA CONOCER DEL JUICIO DE
NULIDAD PROMOVIDO EN SU CONTRA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL
19 DE JULIO DE 2016).

En la jurisprudencia 2a./J. 49/2006, de rubro: "TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA. CARECE DE COMPETENCIA PARA CONOCER DEL
JUICIO DE NULIDAD PROMOVIDO CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL ÓRGANO DE
CONTROL INTERNO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS QUE IMPONE SANCIONES
ADMINISTRATIVAS A SUS SERVIDORES PÚBLICOS.", la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación definió que, en términos del artículo 73,
fracción XXIX-H, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la
competencia de los tribunales de jurisdicción contencioso administrativa se acota
a dirimir los conflictos suscitados entre la administración pública federal y los
particulares, sin incluir a otros Poderes de la Unión (Legislativo y Judicial) ni, en
consecuencia, a los órganos constitucionales autónomos. Posteriormente, dicho
precepto se reformó mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 27 de mayo de 2015, para establecer que el Congreso de la Unión
tendrá facultades para expedir la ley que instituya el Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, con idéntica competencia. No obstante, en el artículo 3, fracción
XVI, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicada
en el medio de difusión señalado el 18 de julio de 2016, en vigor al día siguiente,
se amplió la garantía a la tutela jurisdiccional, prevista en el artículo 17
constitucional, en el sentido de que dicho órgano jurisdiccional conocerá también
de los juicios de nulidad promovidos contra las resoluciones definitivas que
impongan sanciones administrativas a los servidores públicos en términos de la
legislación aplicable, así como contra las resoluciones que decidan los recursos
administrativos previstos en dichos ordenamientos, dictadas por los órganos
constitucionales autónomos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Revisión administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo) 287/2017. Director General de Asuntos Jurídicos del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa. 23 de noviembre de 2017. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretario: Damián Cocoletzi Vázquez.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 49/2006 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII,
abril de 2006, página 285.

Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2014762
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 14 de julio de 2017 10:21 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: I.6o.T. J/39 (10a.)

COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS SUSCITADOS CON MOTIVO

DE LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE LOS MIEMBROS DE LA POLICÍA
FEDERAL. CORRESPONDE, POR AFINIDAD, AL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA (ACTUALMENTE TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA).

El primer párrafo de la fracción XIII del apartado B del artículo 123 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que los
miembros de las instituciones policiales, como sucede con los elementos de la
Policía Federal, se rigen por sus propias leyes, lo que implica que quedan
excluidos del régimen laboral previsto en el citado artículo 123, apartado B. Es
decir, dicha disposición, al diferenciar a los militares, marinos, personal del
servicio exterior, agentes del Ministerio Público y miembros de las instituciones
policiales, en cuanto a las reglas que regulan las relaciones del Estado con sus
trabajadores, y señalar que deberán regirse por sus propias leyes, los excluye de
la aplicación de las normas laborales establecidas en el citado apartado y su ley
reglamentaria. En este sentido, resulta inconcuso que la relación entre el Estado
y dichas personas, por afinidad, es de naturaleza administrativa y se rige por
normas administrativas y reglamentos que les correspondan; por consiguiente,
las determinaciones que dichas entidades tomen en torno a esa relación deberán
considerarse de naturaleza administrativa, por lo que el conocimiento de los
conflictos suscitados con motivo de la prestación de los servicios de los
miembros de la Policía Federal, por afinidad, corresponde al Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa (actualmente Tribunal Federal de Justicia
Administrativa).

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Conflicto competencial 18/2011. Suscitado entre la Décimo Primera Sala

Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y
la Cuarta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. 8 de diciembre de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario:
Héctor Chincoya Teutli.

Conflicto competencial 14/2013. Suscitado entre la Octava Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje y la Cuarta Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 20 de junio de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretario: Miguel
Ángel Burguete García.

Conflicto competencial 19/2013. Suscitado entre la Tercera Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje y la Cuarta Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 11 de julio de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: José Antonio Márquez
Aguirre.
Amparo en revisión 135/2014. Secretaría de Gobernación. 4 de junio de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretaria: Cruz
Montiel Torres.

Conflicto competencial 4/2017. Suscitado entre el Juzgado Noveno de Distrito en

Materia de Trabajo en la Ciudad de México y el Juzgado Décimo Quinto de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 30 de marzo de 2017.
Unanimidad de votos. Ponente: Herlinda Flores Irene. Secretaria: María Eugenia
Hernández Flores.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de julio de 2017 a las 10:21 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del martes 01 de agosto de 2017, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2015351
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 20 de octubre de 2017 10:30 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: III.6o.A.2 A (10a.)

MODIFICACIÓN DE UN CONTRATO ABIERTO POR ADJUDICACIÓN DIRECTA

CELEBRADA VERBALMENTE ENTRE UNA ENTIDAD PÚBLICA Y UN PARTICULAR
PROVEEDOR. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
(ACTUALMENTE TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA) ES
INCOMPETENTE PARA CONOCER DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CONTRA SU INCUMPLIMIENTO.
El artículo 14, fracción VII, de la ley orgánica del órgano jurisdiccional referido
abrogada, señala que éste conocerá de los juicios que se promuevan contra las
resoluciones definitivas, actos administrativos y procedimientos que se dicten en
materia administrativa sobre interpretación y cumplimiento de contratos de
obras públicas, adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados por las
dependencias y entidades de la administración pública federal. Por su parte, el
artículo 52 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector
Público dispone que cualquier modificación a los contratos deberá formalizarse
por escrito por parte de las dependencias y entidades, y que los instrumentos
legales respectivos serán suscritos por el servidor público que lo haya hecho en
el contrato o quien lo sustituya o esté facultado para ello. En ese contexto y
tomando en cuenta que la doctrina jurídica ha diferenciado a los contratos civiles
o privados, de los administrativos con finalidad de servicio público, entre otras
razones, porque en estos últimos no opera el consentimiento tácito ni verbal
como en aquéllos, sino que la voluntad de la administración pública debe
manifestarse expresamente por escrito, a través de la firma de la autoridad
competente, se concluye que el tribunal federal mencionado es incompetente
para conocer del juicio contencioso administrativo contra el incumplimiento de la
modificación de un contrato abierto por adjudicación directa celebrada
verbalmente entre una entidad pública y un particular proveedor, porque no se
trata de una resolución definitiva, acto administrativo ni procedimiento dictado
por la autoridad demandada sobre interpretación y cumplimiento de contratos de
adquisiciones, y no constituye un contrato administrativo con la finalidad de
servicio público, ya que éste debe ser formalizado por escrito y contener la
voluntad expresa de la dependencia correspondiente, mediante la firma del
servidor público competente.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER

CIRCUITO.
Amparo directo 83/2017. Agropecuaria El Avión, S. de P.R. de R.L. 21 de junio
de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Naranjo Ahumada. Secretario:
Ernesto Camilo Nuño Gutiérrez.

Esta tesis se publicó el viernes 20 de octubre de 2017 a las 10:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2016245
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 16 de febrero de 2018 10:18 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: I.1o.A.194 A (10a.)

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA

EL INCUMPLIMIENTO DE UN CONTRATO DE OBRA PÚBLICA, CUANDO NO EXISTE
UN ACTO DE AUTORIDAD EXPRESO O TÁCITO.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la

jurisprudencia 2a./J. 62/2015 (10a.), determinó que procede el juicio de nulidad
ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa contra las resoluciones
definitivas, actos y procedimientos administrativos sobre la interpretación y el
cumplimiento de contratos de obra pública con cargo a recursos federales, con
independencia de que los hayan celebrado las entidades federativas o los
Municipios, en tanto que lo que da la competencia material es el carácter federal
de los recursos empleados y el marco normativo que rige a ese órgano
jurisdiccional; sin embargo, dichos supuestos de procedencia no se actualizan si
solamente se impugna el incumplimiento parcial o total de un contrato de esa
naturaleza, básicamente, porque no existe un acto positivo (resolución
administrativa definitiva) de la autoridad en materia de interpretación y
cumplimiento de un contrato de obra pública que haga procedente la instancia
administrativa federal para analizar su legalidad, como son, entre otros, la
rescisión administrativa (supuesto que analizó la Segunda Sala en el criterio
mencionado), la emisión del finiquito o la terminación anticipada, requisito
indispensable para la viabilidad del juicio contencioso administrativo federal.
Máxime que, de las razones expuestas en la ejecutoria del Alto Tribunal, no se
advierte que se haya definido que el juicio anulatorio proceda contra el
incumplimiento de obligaciones recíprocas acordadas por las partes de un
contrato de obra pública, esto es, sin la existencia de un acto de autoridad
expreso o tácito.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 635/2017. Comercializadora y Edificadora del Sur, S.A. de C.V. 9

de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Joel Carranco Zúñiga.
Secretario: Juan Velarde Bernal.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 62/2015 (10a.), de título y subtítulo:

"CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA. COMPETE AL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA RESOLVER SOBRE SU INTERPRETACIÓN Y
CUMPLIMIENTO, CUANDO LOS CELEBREN ENTIDADES FEDERATIVAS O
MUNICIPIOS, CON CARGO A RECURSOS FEDERALES." citada, aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 29 de mayo de 2015 a las
9:40 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 18, Tomo II, mayo de 2015, página 1454.

Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.