Con respecto a la Casación N° 146-2015-Lima, la Sala Suprema lo declaró fundado ya

que en virtud del artículo 1993 del Código Civil debe contabilizarse desde dicha fecha;
de otro lado, el artículo 1996 inciso 3 del Código Civil, precisa que el plazo prescriptorio
se interrumpe con la citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al
deudor, nos menciona “ Citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique
al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente.” por ende
corresponde contabilizar el plazo desde la fecha en que el demandado fue emplazado
con la demanda ya que en este caso se tiene que con la medida cautelar de anotación
de demanda en Registro Públicos se hizo pública la demanda, y por tanto, el demandado
tomó conocimiento entonces podemos decir que se configuro la interrupción del plazo
prescriptorio.

El abogado Luciano Barchi Velaochaga nos menciona que la interrupción se da cuando

el derecho, luego de un periodo de inercia de parte de su titular, viene nuevamente
ejercitado. Inicia, así, a correr un nuevo periodo de prescripción sin tener en cuenta a
fines del cómputo, el tiempo precedente. Como señalaba Hinestrosa: “El decurso del
término de la prescripción puede verse afectado por el advenimiento de un hecho
incompatible con la causa y la función de la prescripción; delante de tal circunstancia y
en mérito de ella, el tiempo corrido se borra”, lo que implica el cómputo de un nuevo
término (“borrón y cuenta nueva”). En el mismo sentido Bianca señala que “el efecto
interruptivo de la prescripción se explica en razón de la incompatibilidad de las causas
de interrupción con la valorización normativa del desinterés del titular”. A continuación
de la interrupción el periodo de prescripción que ya ha corrido comienza a correr desde
el momento de la interrupción, que se convierte por tanto en el término inicial de un
nuevo decurso prescriptorio. A continuación de la interrupción el periodo de prescripción
transcurrido precedentemente pierde cualquier eficacia y comienza a correr un nuevo
plazo de prescripción, aunque tal efecto no se encuentra recogido expresamente en
norma alguna del Código Civil.

Asimismo Molfese indica que las causas de interrupción de la prescripción son civiles o
naturales: pueden consistir en el ejercicio de actos jurídicos o en actos materiales de
goce del derecho. Los actos mediante los cuales se inicia un proceso judicial o arbitral
o se reconoce un derecho ajeno son causas civiles de interrupción. El ejercicio de un
derecho es causa natural, así el ejercicio de hecho de una servidumbre de paso
constituye el típico ejemplo de causa natural de interrupción.
Esta casación se centra en determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en
infracción normativa de la norma denunciada, esto es, si se ha interrumpido el plazo de
prescripción con la interposición de la demanda o con cualquier otro acto con el que se
notifique o tome conocimiento el demandado, como la medida cautelar de anotación de
la demanda en los Registros Públicos.
El artículo 1996 del Código Civil establece diversas causas de interrupción de la
prescripción extintiva, de las que nos interesa mencionar, primero el reconocimiento de
la obligación; segundo la intimación para constituir en mora al deudor; y, por ultimo la
citación con la demanda.

Respecto de la causa que venimos analizando; de interrupción de la prescripción

extintiva (citación con la demanda), creemos que ella debería operar con la presentación
de la demanda y no con su notificación al deudor. Entendemos que la exigencia de la
notificación busca evitar que -presentada la demanda tardíamente- un arreglo indebido
en el juzgado permita colocar un cargo de recepción de fecha anterior y, de esa manera,
que se interrumpa indebidamente la prescripción La regla legal que, atendiendo a esta
razón, opta por la notificación al deudor deja -sin embargo expuesto al titular del
derecho, por cuanto el retraso en la notificación podría impedir que se interrumpa la
prescripción a pesar de la acción oportuna del titular del derecho.

Como puede apreciarse, la decisión legislativa debe optar por uno de dos asignando el
riesgo al titular del derecho o a quien pretende prescribir, respectivamente, según la
decisión que se adopte. Si bien esta realidad es compleja, pensamos que la sola
presentación de la demanda debería interrumpir la prescripción básicamente porque la
prescripción extintiva al menos tratándose de las causas de interrupción interpelativas
supone una inactividad del titular del derecho, inactividad que se desvanece en el mismo
acto de presentación de la demanda. En otros términos, siendo que existen riesgos en
ambas alternativas y que ambos son de similar importancia, consideramos que debería
optarse por aquella solución legal que resguarde el fondo conceptual de la prescripción
extintiva.

Finalmente, y en relación también a esta causa resulta evidente que, si la demanda

interpuesta es declarada infundada, entonces la interrupción perderá toda su eficacia.
Esta causal de ineficacia, sin embargo, no ha sido recogida en el artículo 1997 del
Código Civil, lo que consideramos que debe ser enmendado.