INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL SOLICITA

HABILITACION DE FERIA, DIAS Y HORAS INHABILES Y

ABREVIACION DE PLAZOS.

EXCMA. CAMARA:
RAUL MARCELO DOMECQ, abogado, CUIT 20-25.887.950-4,
Matrícula Federal T°100 F° 544, apoderado de la Lista CELESTE Y
BLANCA, LETRA “O” ALIANZA FRENTE DE TODOS DISTRITO
CHACO, por la representación acreditada en autos caratulados:
“ALIANZAS Y PARTIDOS POLÍTICOS S/ ASIGNACIÓN DE COLOR
BOLETA. ELECCIONES PRIMARIAS-ADHESIONES Y
OFICIALIZACIÓN DE MODELOS –DISTRITO CHACO” (EXPTE. N°
CNE 4309/2019 CA1 CHACO);
I.-CONSTITUYE DOMICILIO PROCESAL. DOMICILIO
ELECTRÓNICO:
Constituyendo domicilio a estos efectos en calle Córdoba N°
1255 3° Piso, “B” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, domicilio
electrónico 20258879504, correo electrónico
marcelodomecq@hotmail.com, a V. E. como mejor proceda en
Derecho me presento y respetuosamente DIGO:
II.-SOLICITA HABILITACION DE FERIA JUDICIAL, DE DIAS
Y HORAS INHABILES, ABREVIACIÓN DE PLAZOS:
En función de la perentoriedad de los plazos del cronograma
electoral nacional, la proximidad de la fecha de elecciones 11 de
agosto del corriente año, solicito se abrevien los plazos procesales
para la concesión, sustanciación y resolución del recurso.
Asimismo se habilite la feria judicial vigente a la fecha y de días y

1
horas inhábiles.
III.- OBJETO:
Que en el carácter invocado, y en legal tiempo y forma, vengo a
interponer Recurso Extraordinario en los términos previstos por el art.
14 de la Ley 48, y doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, contra la resolución dictada por la Cámara Nacional
Electoral el día 18 de julio de 2019, la sentencia cuestionada omite
aplicar el ordenamiento jurídico vigente que le obligan los arts. 31 y 75
inc.22 de la C. Nacional.
IV.-RELATO DE LOS HECHOS Y DE LAS CIRCUNSTANCIAS
RELEVANTES DEL CASO:
A.- Que en fecha 3 de julio del corriente año a fojas 75 obra la
presentación de la Agrupación "Celeste y Blanca" de la Alianza Frente
de Todos -Distrito Chaco del modelo de boleta que obra a fojas 76 en
3 cuerpos para su oficialización, es decir los cuerpos que conllevan
las categorías de precandidatos a Senadores y Diputados Nacionales
como así también la categoría de Precandidatos a Presidente y
Vicepresidente de la Nación correspondientes a la lista "Celeste y
Blanca" orden Nacional de la Alianza Frente de Todos solicitando se
tenga por presentado el modelo de boleta citando a tal fin el artículo
1° del Decreto Nacional N° 259/2019 que sustituye el artículo 15 del
Decreto Reglamentario N° 443/2011.
Que en fecha 4 de julio de 2019 la Señora Juez Federal con
competencia Electoral de la ciudad de Resistencia, Provincia del
Chaco, dicta resolución N° 129 y en fecha 5 de julio de 2019 la
Resolución N° 130, rechazando el modelo de boleta por no contar con

2
la autorización del apoderado del Frente.
Que a fojas 65/70 obra la comunicación del Juzgado Federal
número 1 con competencia electoral de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires a través del DEO 148085 del 2 de julio del 2019, donde
remite para conocimiento del tribunal citado, que la Lista Celeste y
Blanca de la Alianza Frente de Todos, orden nacional, a través de
sus apoderados ha comunicado la decisión de que listas se
encuentran autorizadas para adherir a la boleta que postula la fórmula
presidencial.
Que en dicho escrito, se adjunta un listado donde se
encuentran discriminadas por distritos las denominaciones de las
listas expresamente autorizadas para adherir sus boletas a la lista
Celeste y Blanca orden nacional siendo para el Distrito Chaco, la lista
17 octubre (Letra R) la única mencionada.
Que la Señora Juez de Primera Instancia, cita el Decreto 443/
11 modificado en su Artículo 15 quater, por el Decreto 259/2019 que
en su párrafo tercero establece que para las elecciones primarias,
abiertas, simultáneas y obligatorias, la unión de boletas de las listas
de precandidatos deberá contar además con el consentimiento
expreso de los apoderados de las listas.
Que en virtud de la comunicación cursada y de la manifestación
expresa de los apoderados de la lista Celeste y Blanca orden
nacional, como así de la petición de la lista Celeste y blanca de la
Alianza Frente de Todos Distrito Chaco, en la que no se alega poseer
la autorización necesaria, puede colegirse válidamente que no
cuentan con el consentimiento requerido por la norma para la

3
adhesión de boletas que se ha presentado.
Que por ello afirma que resulta inadmisible disponer la
adhesión presentada sin el consentimiento de los precandidatos
incluidos en la lista de Presidente y Vice de la nación, en este punto
cita el fallo CF2649/99 respecto a la conformidad para la utilización
del nombre de un candidato por una agrupación política diciendo que
es de naturaleza personalísima.
En consecuencia la Señora Juez de Primera instancia
Resuelve: I.- RECHAZAR la presentación de fojas 75 y de la boleta
que se acompaña a fojas 76,…”
B.- En virtud de ello, ante tal resolución, mi parte interpone
recurso de APELACION ante la Cámara Nacional Electoral.
Que la Cámara Nacional Electoral, confirma el fallo de primera
instancia con el único argumento extraído, manifestando: “…que debe
advertirse que el decreto 443/11 – en lo que aquí interesa- que “para
las elecciones primarias, abiertas, simultaneas y obligatorias, la unión
de las boletas de las listas de precandidatos deberá contar, además,
con el consentimiento expreso de los apoderados de las listas” (cf.
Articulo 15 quater, párrafo tercero.
Que en la causa obra autorización de los apoderados de la
Lista Celeste y Blanca de orden Nacional donde expresamente
autorizan a llevar adheridas a sus boletas de precandidatos a
legisladores nacionales en las boletas de precandidatos a Presidente
y Vicepresidente de la Nación, en las elecciones primarias, abiertas,
simultaneas y obligatorias del 11 de agosto próximo en Chaco a la
lista 17 de Octubre (letra R)” (cf. Fs. 196); y en tales condiciones en

4
tanto la Lista Celeste y Blanca Letra O no cuenta con el
consentimiento de la mencionada lista de precandidatos a Presidente
y Vicepresidente de la Nación para confeccionar boletas comunes
con la de precandidatos a Senadores y Diputados Nacionales,
corresponde concluir que no se encuentran reunidas las condiciones
que habilitan a la mencionada lista a confeccionar las boletas en las
condiciones pretendidas a fs. 75/76.
En mérito de lo expuesto y oído el Sr Fiscal actuante, la
Cámara Nacional Electoral resuelve confirmar la sentencia apelada.
C.-La Sentencia de Cámara, aniquila definitivamente el derecho
de mi representada a conformar su boleta de la manera establecida
en el art. 1° del Decreto 259/19, con un fallo extremadamente
sintético, carente de fundamentación jurídica, interpretando
erróneamente la supremacía normativa, colocando la “autorización de
un apoderado de línea” por encima de un Decreto reglamentario. Es
del caso señalar que la unidad del ordenamiento Jurídico a través del
cual se asegura la compatibilidad de todas sus normas, establece que
a nivel vertical las leyes inferiores deben adecuarse a las superiores,
quedando claro que no existe dentro del plexo jurídico habilitación
alguna que permita alterar el orden de la supremacía colocando por
sobre una norma la simple manifestación de voluntad sin que ello
importe una franca violación a la Constitución Nacional.-
D.- Agravia a mi parte la resolución de marras en tanto la
Cámara Nacional Electoral, omite el análisis de la normativa aplicable
al particular, es decir, el artículo 1 del decreto 259/2019 que sustituye
al artículo 15 del decreto reglamentario 443/2011 que en su primer

5
párrafo textualmente reza: “En las elecciones primarias abiertas
simultáneas y obligatorias y en las elecciones generales las distintas
secciones de la boleta deberán corresponder a agrupaciones que
tengan idéntica denominación”. El citado artículo resulta aplicable al
planteo de mi parte toda vez que: 1) el imperativo legal “deberán”
inserto en el texto del primer párrafo marca claramente la voluntad y el
espíritu legislativo respecto de la conformación de la boleta electoral
que deberá corresponder agrupaciones que tengan idéntica
denominación; 2) asimismo del último párrafo que será objeto de
análisis más adelante se desprende que la adhesión de agrupaciones
políticas de orden nacional sólo podrán adherir a una lista de diferente
denominación por vía de excepción con carácter restrictivo cuando no
compita una de su misma denominación.
En este sentido y tal como se expresa ut-supra la
decisión de autorizar el pegado de la boleta que postula la fórmula
presidencial no es una facultad, ni tampoco un derecho personalísimo
de los candidatos, dado que no tienen existencia por sí mismo sino
que forman parte de un todo, en este caso la alianza electoral
transitoria frente de todos que en su constitución tomó la decisión
unánime de llevar como precandidatos presidenciales a Alberto
Fernández y Cristina Fernández de Kirchner, no se trata de una
decisión unilateral, sino de la suma de voluntades de todos los
partidos políticos líderes sociales y representantes de la sociedad
civil que conforman el Frente.
La situación descripta, violenta al Ordenamiento jurídico y
coloca mi parte en un estado de indefensión que provoca desventaja

6
electoral. Es decir, proscribir a una lista oficial que posee idéntica
denominación que la lista de orden nacional del mismo frente, llevará
a la confusión del electorado, provocando un daño irreparable.
El Decreto 259/2019 viene a armonizar el ordenamiento jurídico
a los fines de evitar la confusión en el electorado y promoviendo la
transparencia en los procesos electorales. Estableciendo como regla
que en las primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias, “las distintas
secciones de la boleta deberán corresponder agrupaciones que
tengan idéntica denominación permitiendo otras variantes sujeta a
determinados requisitos postulados en el mencionado decreto.
De manera tal entonces surge con meridiana claridad que ante la
sentencia de marras, Fallo emitido por la Cámara Nacional Electoral
impidiendo adherir la categoría de Presidente y Vicepresidente a la
lista Celeste y Blanca Distrito Chaco, importará comprometer el
armónico ordenamiento jurídico vigente atento a la circunstancia que
la lista mencionada detenta la misma denominación de la lista
nacional.
Corresponde Asimismo reparar con especial cuidado en que más allá
de la aseveración vertida por la CNE, respecto del artículo 15 quater
Decreto N° 443 del 14 abril del 2011, dable es advertir que se
manifiesta “…Artículo 4 incorporase como artículo 15 quater al
decreto 443 del 14 abril de 2011 y su modificatoria el texto siguiente:
“Artículo 15 quater cuando la adhesión de boletas entre agrupaciones
de diferente orden tenga lugar entre DOS (2) agrupaciones que no
poseen idéntica denominación, se requerirá de un acuerdo de
adhesión de boletas que contará con el consentimiento expreso de los

7
apoderados de cada una de las agrupaciones y consiguiendo que la
lista Celeste y Blanca Distrito Chaco posee la misma denominación
que la lista Celeste y blanca de orden nacional dicha circunstancia
normativa no alcanza a la lista de nuestros mandantes y HABILITA
perfectamente adherir la categoría presidente y Vice sin que para ello
se requiera autorización alguna.
Sentado lo expuesto claramente delimitado al alcance
normativo para la oficialización de boletas es irreprochable que la
Lista 501- Celeste y Blanca letra “O” se encuentra perfectamente
habilitada a incorporar en la oficialización de la lista Distrito Chaco la
categoría de presidente y Vice de la misma lista Celeste y Blanca 136
A, ambas del FRENTE DE TODOS.
Es de hacer notar, entonces, que la improcedencia de fallo de
la Cámara le viene signada en razón de que con él se intentan
producir consecuencias políticas y jurídicas definitivas- que necesaria
e irremediablemente acarrearán secuelas demoledoras del
fundamental Derecho de participación en igualdad de condiciones,
insisto- mediante la descontextualización de una norma que está
indisolublemente ligada y adherida a la situación que la vio nacer, e
importa una flagrante violación del Principio de razonabilidad, de
observancia inexcusable, que condiciona la validez de lo actuado por
los Órganos Públicos, que dimana del Artículo 28 de la Constitución
Nacional y que dice: “Los principios, garantías y derechos reconocidos
en anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que
reglamenten su ejercicio.”
“Lo opuesto a la razonabilidad es la arbitrariedad”. (Bidart Campos,

8
“MANUAL DE LA CONSTITUCIÓN REFORMADA”, T. 1, Ed. Ediar,
pág 516). Y es actividad inherente de los órganos jurisdiccionales
verificar el contenido de la ley más allá de su forma externa, porque el
contenido formal de legalidad cede ante el principio sustancial de
razonabilidad; porque SI LA LEY NO ES RAZONABLE ES
INCONSTITUCIONAL.
Quiroga Lavié en su obra “DERECHO CONSTITUCIONAL”, 3º ed.
Actualizada, Ed. Depalma, pág. 454 afirma que “... lo razonable debe
satisfacer el sentido común jurídico de la comunidad expresado en el
plexo de valores que lo integran... una ley puede ser razonable
técnica o socialmente, pero irrazonable desde el punto de vista de la
justicia...”.
En mérito a las consideraciones vertidas, es indispensable
evitar que se consume la lesiva conculcación del derecho esencial,
inalienable e inviolable a la participación en igualdad de condiciones a
través del acogimiento favorable de la vía recursiva que aquí se
deduce.
De todos los antecedentes relacionados se colige
indudablemente, la imperiosa necesidad de reconsiderar la aspiración
a qué apunta el Fallo atacado emitido por la Cámara, a fin de evitar el
desbaratamiento, el menoscabo y la dañosa desnaturalización de la
esencia misma del Derecho Constitucional.
La constricción a la normativa legal expuesta (art. 1 Decreto
259/19), no deja lugar a dudas respecto de la procedencia del planteo
de mi parte, debiendo otorgarse a la Línea Celeste y Blanca Distrito
Chaco, la adhesión a la línea Celeste y Blanca de orden nacional

9
siendo la única lista habilitada en virtud del decreto reglamentario.
El decreto 259/2019 viene a armonizar el ordenamiento jurídico
a los fines de evitar la confusión en el electorado y promoviendo la
transparencia en los procesos electorales. Estableciendo como regla
que en las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias, "las
distintas secciones de la boleta" deben corresponder a "agrupaciones
que tengan idéntica denominación". Permitiendo otras variantes
sujetas a determinados requisitos postulados en el mencionado
decreto.
La Sentenciante actúa de manera arbitraria cuando asume el
carácter de intérprete y omite considerar que los derechos políticos no
pueden ser alcanzados por este mecanismo conforme el precedente
de la Corte IDH en López Mendoza C/ Venezuela;
El fallo cuestionado tiene una mera fundamentación aparente y
no una real y efectiva, con sujeción al “bloque de constitucionalidad
federal- art.31 y 75 inc.22- y a los precedentes de nuestro máximo
tribunal y la Corte IDH.
Por ello, mi parte desarrollará este recurso agraviándose de lo
que significa sin más, una sentencia que consagra un claro
alzamiento contra el orden federal y una clara injusticia dado que
desatiende aspectos que hacen al derecho de defensa de mi parte,
que conlleva una inusitada gravedad institucional.
La presente impugnación se deduce con fundamento en la
violación del art. 14 de la ley 48 ya que se omite la aplicación de ley
nacional (constitución), los tratados internacionales citados C.A.D.H
(ley 23054) y P.I.D.C.y P (Dto. ley 6236), ambos con la jerarquía del

10
art.75 inc.22 de la Constitución Nacional y también por la doctrina
pretoriana sobre arbitrariedad y la gravedad institucional que emana
de los precedentes de la Cámara Nacional Electoral y cuyo
basamento jurídico normativo puede encontrarse en las
prescripciones de los arts. 1,5, 14, 18, 123 de la Constitución
Nacional y en los arts. 14, 15 y 16 de la Ley N° 48 y el art. 256 del
CPCCN.
La cuestión controvertida no es una mera cuestión local ya que
tiene dicho la CSJN que “debe recordarse que ese principio cede
cuando la pretensión se funda exclusivamente en prescripciones
constitucionales de carácter nacional, en leyes del Congreso, o en
tratados, de tal suerte que la cuestión federal sea la predominante en
la causa (Fallos: 115:167; 122:244; 292:625; 311:1588).
V.1.- Intervención anterior de un Tribunal de Justicia: En el caso, se
interpone el presente Recurso Extraordinario Federal en los términos
previstos por el art. 14 de la Ley 48 contra la sentencia dictada por la
Cámara Nacional Electoral, habiendo intervenido previamente en esta
causa el Juzgado Federal con Competencia Electoral de la Provincia
de Chaco.
V.2.- Existencia de un caso, causa o controversia: Es evidente que
este recaudo se encuentra cumplido en el caso que nos ocupa, toda
vez que la cuestión debatida se ha originado en este proceso a raíz
de que la Cámara Nacional Electoral interpretó de manera errónea
que se aplica al presente caso el último párrafo del artículo 15 quater
del Decreto 259/2019 y por ello ordenó confirmar la sentencia de
primera instancia.

11
De esta manera, en el caso se configura una cuestión federal
simple (artículo 14 inciso 3o de la Ley 48), resolución que pone fin a la
controversia.
V.3 Cuestión Justiciable: Este requisito se refiere a la esencia de la
resolución recurrida por cuanto está relacionado con la posibilidad de
que la misma sea revisable judicialmente. En tal sentido, se entiende
por “cuestión justiciable”, de acuerdo con el concepto definido por la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a
toda cuestión que, en el orden normal de las instituciones,
corresponde decidir a los jueces, en el ejercicio de su específica
función judicial. (Fallos 254:20).
V.4 Gravamen irreparable: Lo decidido causa a mi parte un gravamen
sin poder subsanarse posteriormente pues, al decidirse que se aplica
al presente caso el tercer párrafo del artículo 15 quater del Decreto
443/2011 (incorporado por Decreto 259/2019). Nos veda la posibilidad
de adherir la boleta presidencial a la boleta de los precandidatos de la
lista celeste y blanca distrito chaco, con el agravante que para el caso
que en las PASO, nuestra línea resulte vencedora, en las elecciones
generales no podrá ir adosada a la fórmula presidencial, atento lo
normado por el art. 4° del Decreto 259/19 que introduce el art. 15 bis
al Decreto 443/11.
V.5 Subsistencia de los requisitos comunes antes reseñados. Al
momento de ser interpuesto el presente Recurso Extraordinario, y tal
como surge de los antecedentes reseñados en esta presentación, así
como de la exposición de los agravios que le causa a esta parte la
resolución dictada el 18 de julio de 2019 por la Cámara Nacional

12
Electoral queda demostrado que subsisten los requisitos comunes.
VI.- REQUISITOS PROPIOS.
VI.1 Introducción y Mantenimiento de la Cuestión Federal:
En las presentes actuaciones, mi parte introdujo y mantuvo la cuestión
federal en los momentos procesales oportunos (escrito
correspondiente al planteo de Apelación y escrito ampliatorio).
VI.2 Sentencia Definitiva: En el presente caso, la Cámara Nacional
Electoral confirmo la sentencia dictada por el juez de primera
instancia, y como consecuencia de ello, rechazó que la boleta de la
lista O “CELESTE Y BLANCA” pueda adherirse a la Lista A
“CELESTE Y BLANCA” orden nacional, única lista presidencial de la
alianza del FRENTE DE TODOS. Dicha decisión pone fin al proceso,
en el punto cuestionado, de modo formal y material.
VI.3 Tribunal Superior de la Causa: En el caso se encuentra
debidamente cumplido el requisito exigido por la Ley 48, por cuanto, la
sentencia definitiva que motiva los agravios constitucionales que dan
sustento a la interposición del presente recurso, ha sido dictada por la
Cámara Nacional Electoral.
VI.4 Resolución Contraria al Derecho Federal y Normas
Constitucionales Invocadas: En el presente caso, la Cámara Nacional
Electoral rechazó la pretensión de la lista CELESTE Y BLANCA Letra
“O” de adherir a la lista presidencial asignándole al Decreto 259/2019
una inteligencia amplia, según la cual el consentimiento de los
apoderados de las listas que participarán en las PASO de una misma
agrupación es necesaria para la adhesión de las boletas entre los
diferentes órdenes (nacional y distrital).

13
Sin embargo, la pretensión de la lista que represento se funda en la
inteligencia correcta de las normas federales en juego. En efecto, la
interpretación literal del art. 15 quater indica que se refiere a
adhesiones entre agrupaciones de distinto orden con diferentes
denominaciones. En tal sentido, separar el último párrafo del artículo
del resto de su texto es absurdo y arbitrario. Adicionalmente, una
interpretación sistemática del artículo 15 quater que lo ponga en el
contexto de los artículos 15, 15, bis y 15 ter, refuerza la idea de que
se buscan evitar los "cruces entre agrupaciones".
Por lo demás, una interpretación teleológica también nos permite
llegar a la misma conclusión, en la medida en que los
considerandos del Decreto 259/2019 son clarísimos con respecto a
los fines que dicho reglamento persigue. En síntesis, el artículo 15
quater no se aplica al supuesto en que la adhesión se requiere
respecto de boletas de listas de orden distrital a una lista de orden
nacional para las PASO si aquéllas pertenecen a una agrupación de
distrito que tiene la misma denominación que agrupación de orden
nacional a la que pertenece la segunda. Por lo tanto, existe una
cuestión federal, con relación directa e inmediata con la solución del
pleito, dictada por una Cámara Federal en una sentencia que pone fin
a la controversia, y la cuestión federal fue resuelta de modo adverso a
la pretensión de la lista CELESTE Y BLANCA del Distrito Chaco.
VI.5 Deducción Oportuna del Recurso Extraordinario Federal. Plazo
de Interposición del recurso: La sentencia objeto del presente recurso,
ha sido notificada a mi parte el día 18 de julio de 2019 por la Cámara
Nacional Electoral mediante cédula electrónica identificada bajo el

14
número 19000029018523 recibida a las 14:52 horas, de modo que la
interposición del presente Recurso Extraordinario se efectúa en legal
tiempo y forma. En consecuencia, el presente Recurso Extraordinario
resulta formalmente admisible pues están cumplidos todos los
recaudos previstos en la legislación procesal vigente y en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
VII. CONDICIONES DE PROCEDENCIA.
VII.1- LA CUESTIÓN FEDERAL INVOLUCRADA EN ESTA CAUSA.
En el presente caso, la Cámara Nacional Electoral confirmó la
sentencia dictada por el juez de primera instancia, y como
consecuencia de ello, rechazó que la boleta de la lista “CELESTE Y
BLANCA” O – distrito chaco, pueda adherirse a la lista “CELESTE Y
BLANCA” A - orden nacional de la alianza FRENTE DE TODOS. Para
decidir de ese modo, la Cámara Nacional Electoral interpretó que se
aplica al presente caso el último párrafo del artículo 15 quater del
Decreto 443/2011 (incorporado por Decreto 259/2019). De ese modo
consideró que la adhesión de la lista no había sido consentida por el
apoderado de la lista presidencial, requisito que vendría impuesto por
la norma citada, y por ello ordenó confirmar la sentencia de primera
instancia.
De esta manera, en el caso se configura una cuestión federal simple
(artículo 14 inciso 3° de la Ley 48) referida a la inteligencia que
corresponde asignarles a los Decretos 443/2011 y 259/2019. La
Cámara Nacional Electoral rechazó la pretensión de mi representada
de adherir a la lista presidencial asignándole al Decreto 259/2019 una
inteligencia amplia, según la cual el consentimiento de los apoderados

15
de las listas que participarían en las PASO es necesaria para la
adhesión de las boletas entre los diferentes órdenes nacional y
distrital.
Sin embargo, como demostramos a la largo de esta presentación, la
pretensión nuestra parte se funda en la inteligencia correcta de las
normas federales en juego. En efecto, la interpretación literal del art.
15 quater del Decreto N° 443/2011 (t.o. Decreto N° 259/2019) indica
que se refiere a las adhesiones entre agrupaciones de distinto orden
con diferentes denominaciones. En tal sentido, separar el último
párrafo del artículo del resto de su texto es absurdo y arbitrario.
Además, una interpretación teológica también nos permite llegar a la
misma conclusión, en la medida en que los considerandos del Decreto
N° 259/2019 resultan absolutamente claros con respecto a los fines
que dicho reglamento persigue. De esta manera, a continuación
expresaremos los fundamentos que dan cuenta de la existencia de
una cuestión federal con relación directa e inmediata con la solución
del pleito, y demostraremos que el artículo 15 quater no se aplica al
supuesto en que la adhesión se requiere respecto de boletas de listas
de orden distrital a una lista de orden nacional para la PASO si
aquéllas pertenecen a una agrupación de distrito que tiene la misma
denominación que la agrupación de orden nacional.
VII.1.1.- Breve reseña de los antecedentes Normativos Relevantes.
Los Fines de la Regulación Electoral y de los Partidos Políticos
En el precedente “Ríos” (Fallos 310:819), la Corte Suprema
explicó los fundamentos de nuestro régimen legal en tanto que les
concede a los partidos políticos el monopolio para la presentación de

16
candidaturas a cargos públicos electivos en el orden nacional.
Las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias. Las “Colectoras”.
El sistema de nominación de candidatos mediante el monopolio de los
partidos políticos fue modificado mediante la Ley N° 26.571. De
acuerdo con dicho régimen legal, el cuerpo electoral será convocado,
de manera obligatoria, a participar en la selección de los candidatos
de las agrupaciones políticas. Dicho acto electoral de selección,
denominado “primaria”, además de ser obligatorio, es “simultáneo”, es
decir que todas las agrupaciones realizarán su selección en el mismo
día. Cada ciudadano debe elegir, para cada categoría de cargos a
cubrir, en la primaria de cuál agrupación participará.
En este punto, para evitar ulteriores confusiones, definiremos
algunos términos. Por “agrupación política” entenderemos a todo
partido, confederación de partidos o alianza transitoria de partidos que
decida participar en una elección general. Las agrupaciones políticas
pueden constituirse “en el orden nacional” y a nivel “de distrito”. Las
primeras quedan autorizadas para presentar candidatos a Presidente
y vice de la Nación. Las segundas hacen lo propio respecto de
candidatos a senadores y diputados nacionales.
En el régimen de la Ley N° 26.571 se denomina “lista” al conjunto de
pre- candidatos que, perteneciendo a una agrupación política, se
presenta a las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (en
adelante, “PASO”) de esa agrupación. Cabe recordar que las
agrupaciones políticas deben celebrar PASO incluso si no hubiera
competencia en su seno, es decir, aun en el supuesto de que se
presentara una única lista. La “boleta” es el instrumento (en nuestro

17
sistema electoral nacional materializado en papel) a través del cual el
elector ejercerá concretamente su derecho al sufragio. Cada
agrupación política tiene asignados para la confección de la
respectiva boleta una denominación, un color y un número. En el seno
de cada agrupación, las listas tendrán asignadas, también para la
confección de las boletas, una “sub denominación” y una letra de lista.
Si una boleta de una agrupación política de distrito o de una lista de
una agrupación política de distrito va adherida a la boleta de una
agrupación política en el orden nacional o de una lista de una
agrupación política en el orden nacional entonces, al conjunto de
ambas boletas, la llamaremos “boleta larga”. En caso contrario, si la
boleta sólo se refiere a candidatos o pre-candidatos de distrito, la
llamaremos “boleta corta”. En lo que aquí interesa, la Ley N° 26.571
fue reglamentada por el Decreto N° 443/2011 que en el artículo 15,
permitía la formación de “colectoras”.
El efecto de dicha norma en el acto electoral se traducía en que, por
poner un ejemplo, la boleta de la fórmula presidencial de una
agrupación política podía aparecer, en el cuarto oscuro, acompañada
de más de una boleta de candidatos para senadores y diputados
nacionales.
La reforma del Decreto N° 259/2019.
El día 12 de abril de 2019 se publicó en el Boletín Oficial el Decreto
N° 259/2019 que modificó el texto del artículo 15 del Decreto N°
443/2011, e introdujo otros tres artículos, denominados 15 bis, 15 ter y
15 quater. Por ahora, basta señalar que, en los considerandos del
Decreto, el Presidente de la Nación estimó que la combinación de

18
boletas denominada “listas colectoras” “genera confusión en
electorado (...) conspira contra la emisión de un voto informado y
afecta seriamente la calidad del proceso electoral como un
mecanismo eficaz de rendición de cuentas y de elección entre
alternativas de gobierno”. Por esa razón, estimó necesario ordenar la
oferta electoral “a través de la eliminación de los pegados múltiples o
‘listas colectoras’”.
Por lo tanto, en lo que aquí interesa, a través del Decreto N°
259/2019, en aras de promover el ya citado principio de claridad, se
decidió restringir la posibilidad de que diferentes agrupaciones
políticas conformen colectoras. Pero, como habremos de ver, el
Decreto N° 259/2019 de ningún modo impuso restricciones a la
posibilidad de que una lista de una agrupación política de distrito
conforme una boleta larga con la fórmula presidencial de una lista de
la misma agrupación política en el orden nacional para las PASO.
Cabe tener presente que una restricción de esta naturaleza,
impuesta por vía reglamentaria, resultaría contraria a la finalidad
legislativa de contar con un sistema de PASO pues estaría
imponiendo un coto adicional al acceso de candidatos al acto
electoral, sin que ello esté justificado una reducción de los costos de
información del elector.
VII.2. La Refutación de la Sentencia: La Interpretación Correcta del
Decreto N° 443/2011 según el Decreto N° 259/2019.
1.-La Interpretación Literal del Artículo 15 quater y la inaplicabilidad a
la casuística esbozada por la LISTA CELESTE Y BLANCA distrito
Chaco.

19
El artículo 15 quater del Decreto N° 443/2011, según el Decreto N°
259/2019, estipula que: “Cuando la adhesión de boletas entre
agrupaciones diferentes tenga lugar entre DOS (2) agrupaciones que
no poseen idéntica denominación, se requerirá de un acuerdo de
adhesión de boletas que contará con el consentimiento expreso de los
apoderados de cada una de las agrupaciones.
Este acuerdo se presentará ante el Juez Federal con competencia
electoral en el plazo establecido para la conformación de las alianzas.
Para las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias, la
unión de boletas de las listas de precandidatos deberá contar,
además, con el consentimiento expreso de los apoderados de las
listas. Este acuerdo se presentará ante el Juez Federal con
competencia electoral al momento de presentar los modelos de boleta
para su aprobación”.
El supuesto de hecho regulado por el artículo 15 quater es el de
la adhesión de boletas, es decir, la conformación de una boleta larga,
entre agrupaciones políticas que no posean idéntica denominación
(primer párrafo).
El último párrafo de la disposición bajo análisis se refiere
específicamente a que si en el seno de alguna de las dos
agrupaciones políticas de diferente denominación que deciden actuar
de conformidad con lo previsto en el primer párrafo existiera
competencia entre listas que habrá de ser dirimida en las PASO,
entonces se requerirá, como requisito adicional al previsto en el
primer párrafo (de ahí el adverbio “además”), el consentimiento
expreso de los apoderados de las listas de las agrupaciones políticas

20
respectivas.
En síntesis, el artículo 15 quater impone los siguientes requisitos para
la conformación de una colectora: primero, el consentimiento expreso
de los apoderados de las agrupaciones políticas intervinientes y,
segundo, en caso de que existiera competencia dentro de alguna de
las agrupaciones políticas que vaya a dirimirse en las PASO, se exige
el consentimiento de los apoderados de las listas. Esta inteligencia
surge de la literalidad misma de la disposición reglamentaria.
En efecto, la conexión entre el tercer párrafo y el primero surge del
uso del conector “además” en el tercer párrafo. Si el tercer párrafo se
refiriera al supuesto de la conformación de una boleta larga para las
PASO entre una lista de distrito y una fórmula de pre-candidatos a
Presidente y vice correspondientes, respectivamente, a agrupaciones
políticas de distrito y de orden nacional con la misma denominación,
resultaría extraño, desde el punto de vista legislativo, que se lo
hubiera incluido en el mismo artículo que el primer párrafo; y,
adicionalmente, tampoco tendría sentido la inclusión del conector
“además”.
Por lo tanto, no corresponde que se exija a esta parte el cumplimiento
del recaudo previsto en el tercer párrafo del artículo 15 quater, como
lo hizo la Cámara Nacional Electoral, pues dicha disposición
reglamentaria se refiere a un supuesto de hecho distinto al que tiene
lugar en las presentes actuaciones.
En este proceso se solicitó que admita la conformación de una boleta
larga para las PASO entre una fórmula de pre-candidatos a
Presidente y vice y una lista de pre- candidatos a senadores y

21
diputados nacionales por el distrito Chaco pertenecientes,
respectivamente, a una agrupación política de orden nacional y otra
de distrito que poseen la misma denominación. Es decir que nuestra
parte solicitó la conformación de una boleta larga, no de una
colectora. Y, por ello, no corresponde jurídicamente aplicarle los
requisitos de una situación diversa.
2.-La Interpretación Sistemática del Artículo 15 quater en el Contexto
del Decreto N° 443/2011 según el Decreto N° 259/2019.
La interpretación del artículo 15 quater que se propuso en el acápite
anterior no es el resultado de una manipulación caprichosa de los
términos utilizados por el Poder Ejecutivo. En efecto, si ponemos a
dicha disposición en el contexto de los artículos 15, 15 bis y 15 ter,
quedará en claro que su significado jurídico se refiere concretamente
a la conformación de colectoras (acuerdos de adhesión entre
agrupaciones políticas con diferente denominación) y no a la de
boletas largas (acuerdo de adhesión entre agrupaciones políticas con
la misma denominación).
Veamos el artículo 15 del Decreto N° 443/2011, según el texto del
Decreto N° 259/2019,estipula que: “En las elecciones primarias,
abiertas, simultáneas y obligatorias y en las elecciones generales, las
distintas secciones de la boleta deberán corresponder a agrupaciones
que tengan idéntica denominación.
Sólo en el caso en que no participen agrupaciones de igual
denominación en todas las categorías de cargos a elegir, las listas
que compiten por UNA (1) agrupación de distrito podrán adherir sus
boletas con las correspondientes a listas de UNA (1) única agrupación

22
política de orden nacional de diferente denominación. De igual modo,
las listas que compiten por UNA (1) agrupación política de orden
nacional sólo podrán adherir sus boletas con las correspondientes a
listas de UNA (1) única agrupación política de distrito de diferente
denominación cuando no compita UNA (1) de su propia
denominación”.
El primer párrafo del artículo 15, en su redacción vigente, establece
como principio general la prohibición de colectoras. Las excepciones a
ese principio general están previstas en los dos párrafos siguientes,
en los que, en lo que aquí importa, sólo se admite la posibilidad de
conformar colectoras si la agrupación política de distrito no cuenta con
una agrupación política de orden nacional que tenga la misma
denominación, y en el caso inverso, es decir, que la agrupación
política de orden nacional carezca de agrupación política en un distrito
con la misma denominación.
Una vez que tomamos nota de del contenido de los artículos 15, 15
bis y 15 quater, del Decreto N° 443/2011, según Decreto N° 259/2019,
el significado jurídico del artículo 15 quater queda clarísimo: todas las
disposiciones citadas se refieren al supuesto de hecho de
conformación de colectoras, es decir, a acuerdos de adhesión
de boletas entre agrupaciones políticas de diferente orden con
distinta denominación. Por lo tanto, considerar que el último párrafo
del artículo 15 quater se refiere a un supuesto de hecho diverso,
resulta completamente antojadiza pues no se hace cargo del contexto
normativo en el que ella se inserta.
3.- La Interpretación Teleológica del Artículo 15 quater a la Luz

23
de los Considerandos del Decreto N° 259/2019.
Si lo anterior no fuera suficiente para determinar cuál es el significado
jurídico del tercer párrafo del artículo 15 quater, todavía podemos
reforzar esa inteligencia recurriendo a una interpretación teleológica
del Decreto N° 259/2019. En efecto, los considerandos del citado
reglamento disponen:
Que, por su parte, el artículo 15 del Decreto N° 443/11 y su
modificatorio, reglamentario de la citada Ley N° 26.571 y sus
modificatorias, prevé la posibilidad de realizar acuerdos de
adhesiones de boletas de diferentes categorías para las elecciones
generales, de modo tal que una misma lista de candidatos para UNA
(1) categoría de cargos a elegir pueda presentarse en más de UNA
(1) boleta electoral.
Que la proliferación de las combinaciones de boletas, conocidas como
“listas colectoras”, genera confusión el electorado e inequidad entre
los competidores. Que ello conspira contra la emisión de un voto
informado y afecta seriamente la calidad del proceso electoral como
un mecanismo eficaz de rendición de cuentas y de elección entre
alternativas de gobierno.
Que, en consecuencia, resulta preciso delimitar claramente los
alcances de la posibilidad de realizar adhesiones de boletas,
armonizando el ordenamiento jurídico a los fines de evitar la confusión
en el electorado y promoviendo la transparencia en los procesos
electorales.
Que, en tal sentido, resulta necesario reglamentar las adhesiones
de boletas de diferentes categorías para evitar que puedan producirse

24
múltiples combinaciones en la oferta electoral entre agrupaciones de

diferente orden.
Que, por las razones expuestas, la necesidad de ordenar la
oferta electoral a través de la eliminación de los pegados múltiples o
“listas colectoras” constituye una recomendación persistente de los
expertos en la materia y un reclamo de las asociaciones de la
sociedad civil abocadas a la mejora de la calidad de los procesos
electorales.
Que la eliminación de estas “listas colectoras” tiene por objetivos
contribuir a la transparencia del proceso electoral y promover el
fortalecimiento y la cohesión de los partidos políticos.
Que, asimismo, a los fines de dotar de mayor coherencia y
previsibilidad a la oferta electoral es preciso eliminar el margen hasta
ahora existente para que, pasadas las elecciones primarias, abiertas,
simultáneas y obligatorias, se generen nuevas alianzas de hecho
mediante acuerdos de adhesión para el pegado de boletas.
Que, a tal fin, corresponde establecer que las agrupaciones que no
adhieran sus boletas para las elecciones primarias, abiertas,
simultáneas y obligatorias no podrán adherir sus boletas definitivas en
las elecciones generales”.
Como vemos, al momento de dictar el Decreto N° 259/2019, el Poder
Ejecutivo tuvo en miras la eliminación de las colectoras múltiples y los
acuerdos de adhesión de boletas posteriores a la celebración de las
PASO. Pero los considerandos del citado reglamento no se refieren
de ningún modo a la competencia en las PASO entre listas de una

25
misma agrupación política ni tampoco a las adhesiones entre listas
de diferente orden pero que pertenezcan a agrupaciones políticas con
la misma denominación, es decir, a la posibilidad de conformar una
boleta larga para las PASO. Entonces, la interpretación literal del
artículo 15 quater conduce a considerar que su tercer párrafo
impone al consentimiento de los apoderados de las listas para las
PASO para conformar una colectora, es decir, la adhesión de boletas
entre agrupaciones de distinto orden con diferente denominación.
Si ponemos al artículo 15 quater en el contexto de los artículos 15, 15
bis y 15 ter del Decreto N° 443/2011, según el Decreto N° 259/2019,
advertiremos que todas esas disposiciones regulan la conformación
de colectas y no se refieren a las boletas largas respecto de una
agrupación de orden nacional y otra de distrito que posean la misma
denominación. Finalmente, si analizamos los considerandos del
Decreto N° 259/2019 tomaremos nota del hecho de que este estado
de cosas no es una mera casualidad, sino que, precisamente, el fin
perseguido por el Poder Ejecutivo al dictar el citado reglamento fue,
precisamente, el de regular y delimitar la conformación de colectoras.
En síntesis, interpretar que el tercer párrafo del artículo 15 quater del
Decreto N° 443/2011, según el Decreto N° 259/2019, regula la
conformación de boletas largas para las listas de las PASO de
agrupaciones políticas de distinto orden pero con la misma
denominación resulta adoptar una inteligencia contraria a la letra,
sistemática y finalidades del Decreto N° 259/2019.
4.-La Interpretación Constitucional del Artículo 15 quater de
Conformidad con los Fines de la Ley N° 26.571 y el Artículo 99.2

26
de la Constitución Nacional. Aunque ya hemos establecido que no hay
forma sensata de interpretar el tercer párrafo del artículo 15 quater el
Decreto N° 443/2011, según el Decreto N° 259/2019, del modo en
que lo hizo la Cámara Nacional Electoral, todavía queda un
argumento adicional que podemos proporcionar en esa dirección. En
tal sentido, debemos recordar que el Decreto N° 443/2011 es
reglamentario de la Ley N° 26.571. Dicho régimen legal, como lo
indica su nombre, tuvo por finalidad la democratización de la
representación política, la transparencia y la equidad electoral. El
legislador juzgó que, para conseguir tales fines, el tradicional sistema
de monopolio de las candidaturas de los partidos políticos a cargos
públicos electivos nacionales, según el cual los candidatos eran
seleccionados, de manera directa o indirecta, por los afiliados de los
partidos, debía ser reemplazado por uno de primarias abiertas,
simultáneas y obligatorias, cuyas características ya fueron descriptas.
El legislador consideró que las PASO contribuirían a la
democratización de la representación, la transparencia y la equidad
electoral en la medida en que, de acuerdo con una percepción social
generalizada, la selección de los candidatos de acuerdo con el
sistema anterior se había tornado opaca y de poca sensibilidad frente
a la ciudadanía. Según dicha percepción, las listas de candidatos se
terminaban conformando a puertas cerradas, en base a acuerdos
entre unos pocos dirigentes, sin la participación real de los afiliados.
En los pocos casos en los que se celebraban elecciones internas,
también ocurría, según la misma percepción, que tales elecciones
eran tenidas como fuertemente manipuladas por los, así llamados

27
“aparatos”, con fuertes sospechas, en muchas ocasiones, de fraude
y clientelismo político.
En otras palabras, la Ley N° 26.571 buscó que los partidos políticos
volvieran a ser las instituciones fundamentales del sistema
democrático a las que se refiere el artículo 38 de la Constitución
Nacional y, para eso, buscó promover la competencia interna de un
modo que democratizara la representación política, la transparencia y
la equidad electoral.
Siendo así las cosas, al tratarse el Decreto N° 443/2011 de un decreto
reglamentario de la Ley N° 26.571, entonces dicho reglamento debe
respetar el mandato constitucional que surge del artículo 99.2 de la
Constitución Nacional. Esta norma estipula que el Presidente de la
Nación “expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios
para la ejecución de las leyes de la Nación, cuidando de no alterar su
espíritu con excepciones reglamentarias”. De ese modo, el Decreto N°
443/2011, y sus modificatorios, como el Decreto N° 259/2019, no
deben alterar el espíritu de la Ley N° 26.571. En conclusión, la
Cámara Nacional Electoral decidió ratificar la decisión del Juez
Federal con competencia Electoral del Distrito de Chaco que, a su
vez, le había denegado a mi parte la posibilidad de adherir su lista de
pre-candidatos a la fórmula de pre-candidatos a Presidente de la
Nación y vice de la agrupación política de orden nacional que tiene la
misma denominación a la agrupación que pertenece mi representada.
De ese modo, impidió que dicha lista conforme una boleta larga para
las PASO. Para resolver de ese modo, la Cámara Nacional Electoral
estimó que el recaudo previsto en el tercer párrafo del artículo 15

28
quater del Decreto N° 443/2011, según el Decreto N° 259/2019,
resultaba
aplicable al presente caso. Así, al no haberse prestado el
consentimiento expreso para dicha adhesión por parte del apoderado
de la lista de la fórmula de pre-candidatos a Presidente y vice (sin que
exista una negativa expresa), la Cámara refutó que el recaudo en
cuestión no estaba cumplido, y confirmó el criterio empleado por la
Juez Federal con competencia Electoral.
Sin embargo, como vimos en las páginas anteriores, la interpretación
literal, sistemática y teleológica del artículo 15 quater del Decreto N°
443/2011 sólo puede conducir a la conclusión de que su tercer párrafo
se refiere exclusivamente a la conformación de colectoras, y no de
boletas largas para listas de las PASO de agrupaciones políticas con
la misma denominación, en el orden nacional y de distrito.
Adicionalmente, la interpretación propiciada por la Cámara tampoco
resulta admisible, pues ella conduciría a que el Decreto N° 259/2019
conspire contra los fines perseguidos por la Ley N° 26.571 y, de ese
modo, devendría inconstitucional. Por lo tanto, el requisito del tercer
párrafo del artículo 15 quater del Decreto N° 443/2011 se refiera a un
supuesto de hecho distinto al del presente caso y, en consecuencia,
no resulta aplicable a la petición de conformación de una boleta larga
efectuada por esta parte.
En razón de ello, solicito que la Corte Suprema, en uso de la facultad
prevista en el artículo 16 de la Ley N° 48, ordene que se admita la
adhesión de la boleta de mi representada con la fórmula de
precandidatos a Presidente de la Nación y vice de la agrupación de

29
orden nacional.
VII.3.- La Afectación de los derechos políticos y del principio de

igualdad.
Desde antiguo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostiene
que el fin perseguido por la normativa electoral es el de mantener la
pureza del sufragio como base de la forma representativa de gobierno
que sanciona la Constitución, y reprimir todo lo que de cualquier
manera pueda contribuir a alterarla, dando al pueblo representantes
que no sean los que él ha tenido la voluntad de elegir (Fallos 9:314).
Asimismo, el Alto Tribunal tiene dicho que en el sistema
representativo y republicano consagrado por los artículos 1 y 22 de la
Constitución Nacional, el pueblo es la fuente originaria de la
soberanía, y el modo de ponerla en ejercicio es el voto de los
ciudadanos a efectos de constituir directa e indirectamente a las
autoridades de la Nación (Fallos 168:130).
En otro caso, la Corte afirmó que en el régimen representativo es el
cuerpo electoral el órgano primario del Estado que expresa la
voluntad soberana de la Nación, derivando de él todos los órganos del
Estado. De ahí que el sufragio además de un derecho de naturaleza
política, sea una función constitucional, es decir, una competencia
constitucional dentro de los límites y bajo las condiciones que la
misma Constitución ha determinado (Fallos 312:2192).En este último
precedente, la Corte Suprema se refirió a la relación entre la virtud de
la sinceridad y el régimen político democrático. Así, el Alto Tribunal
sostuvo que esa relación “se traduce en el respeto a la opinión y

30
voluntad del sufragante mediante la transparencia de todos los actos y
procedimientos, destinados a garantizar la corrección del comicio”
(Fallos 312:2192).
Sumado a ello, diversos instrumentos internacionales, algunos de
ellos con jerarquía constitucional en los términos del art. 75 inc. 22
CN, consagran diversos principios aplicables al sub lite. En particular,
la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece la
obligación de respetar el derecho de todos los ciudadanos de votar y
ser elegidos en elecciones auténticas en las que se garantice la
libre expresión de la voluntad de los electores (art. 23 CADH). Por su
parte, el artículo 3o de la Carta Democrática Interamericana establece
que la celebración de elecciones justas, basadas en el sufragio
universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo, es
un elemento esencial de la democracia representativa.
Con respecto a la autenticidad de las elecciones, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que abarca dos
categorías diferentes de fenómenos: por un lado, los referidos a las
condiciones generales en que el proceso electoral se desarrolla y, por
otro lado, aquellos fenómenos vinculados con el sistema legal e
institucional que organiza las elecciones y que ejecuta las acciones
propias del acto electoral, es decir, aquello relacionado de manera
directa e inmediata con la emisión del voto (CIDH, Resolución 01/90,
Casos 9768, 9780 y 9828 (México), párrafo 48).
En ese mismo orden de cosas, al referirse al artículo 23 de la CADH,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos afirmó que los estados
parte en la Convención tienen la obligación de garantizar el goce de

31
los derechos políticos, lo cual implica que la regulación del ejercicio de
dichos derechos y su aplicación sean acordes al principio de igualdad
y no discriminación, y debe adoptar las medidas necesarias para
garantizar su pleno ejercicio.
Dicha obligación de garantizar no se cumple con la sola expedición de
normativa que reconozca formalmente dichos derechos, sino requiere
que el Estado adopte las medidas necesarias para garantizar su pleno
ejercicio, considerando la situación de debilidad o desvalimiento en
que se encuentran los integrantes de ciertos sectores o grupos
sociales (Corte IDH, Caso Yatama v. Nicaragua, Serie C No 127,
sentencia del 23 de junio de 2005, párrafo 201).
Asimismo, la Corte Interamericana sostuvo que el artículo 23 de la 25
Convención consagra los derechos a la participación en la dirección
de los asuntos públicos, a votar, a ser elegido, y a acceder a las
funciones públicas, los cuales deben ser garantizados por el Estado
en condiciones de igualdad. Por ello, es indispensable que los estado
parte en la Convención generen las condiciones y mecanismos
óptimos para dichos derechos políticos puedan ser ejercidos de forma
efectiva, respetando el principio de igualdad y no discriminación
(Corte IDH, Caso Yatama, cit., párrafos 194-195).Finalmente, cabe
tener en cuenta que, según la Corte Interamericana, los ciudadanos
tienen el derecho de participar en la dirección de los asuntos públicos
por medio de representantes libremente elegidos.
Como vemos, el derecho al voto es uno de los elementos esenciales
para la existencia de la democracia y una de las formas en que los
ciudadanos ejercen el derecho a la participación política. Este derecho

32
implica que los ciudadanos puedan elegir libremente y en condiciones
de igualdad a quienes los representarán. La participación mediante el
ejercicio del derecho a ser elegido supone que los ciudadanos puedan
postularse como candidatos en condiciones de igualdad y que puedan
ocupar los cargos públicos sujetos a elección si logran obtener la
cantidad de votos necesarios para ello.
En el caso de autos, la Cámara al confirmar la sentencia del Sr. Juez
de primera instancia, arbitrariamente ha desconocido el ordenamiento
legal vigente, ha omitido in totum atender y hacer mérito de los
principios esenciales del sistema democrático que garantizan los
procesos electorales y al derecho al sufragio de la ciudadanía toda.
El fallo recurrido, veda con arbitrariedad manifiesta no sólo el
derecho de mi mandante a participar de las Elecciones
Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias con la boleta larga,
sino también el derecho de todos los potenciales electores que
quieran participar dentro de las elecciones primarias de la alianza que
aquella integra, cercenando su derecho al sufragio y los altos
objetivos plasmados con la sanción de la Ley 26.571.
De esta manera, la arbitraria inteligencia dada por la Cámara Nacional
Electoral al decreto 443/11 (modificado por dec. 25919) priva a los
procesos electorales de la innegociable democracia participativa, de la
necesaria transparencia y de las esenciales garantías de equidad y
prohibición de injusta discriminación entre las listas de los partidos
políticos y alianzas que éstos conformaren en su caso.
V.E. ha reiterado en múltiples precedentes que “el entendimiento de
una ley debe atenerse a los fines que la inspiran, y que debe

33
preferirse siempre la interpretación que la favorezca y no la que los
dificulte. Así, una adecuada interpretación de la norma electoral exige
privilegiar, entre las posibles, la que respete con mayor fidelidad la
eficacia de la libre manifestación de la voluntad política antes de
priorizar una solución que pueda evitar conocer la expresión genuina
del cuerpo electoral”. (Fallos: 33:866 y 338:628).
A ello debe agregarse que en el presente caso, la Cámara no ha
explicitado interés legítimo alguno del Estado que convaliden tamaña
e injusta restricción. Así lo ha entendido V.E. al sostener que “el
derecho electoral tiende a garantizar la efectiva vigencia del principio
democrático de la representatividad popular ...” (fallos: 317:1195), lo
cual en el caso que nos ocupa exige salvaguardar el libre ejercicio del
derecho de los votantes de poder elegir en situación de perfecta
igualdad, situación que aniquila la arbitraria resolución de la Cámara
Nacional Electoral.
No escapará al elevado criterio de V.E. que la contienda electoral
entre listas de la misma alianza, una contando con boleta que incluye
la categoría presidencial y la restante con boleta que carece de la
misma, violenta las más elementales pautas del sistema democrático
y consagrando una injusta inequidad y discriminación no sólo en
perjuicio de la lista que represento sino de la universalidad de los
electores que desean emitir su voto dentro de la alianza que mis
representados integran generando mayor confusión al electorado.
VII.- LA EXISTENCIA DE ARBITRARIEDAD.
La sentencia dictada el 18 de julio de 2019 resulta arbitraria, ya que
carece de los requisitos necesarios para ser considerada un acto

34
jurisdiccional válido porque no es una derivación razonada del
derecho vigente (Fallos 20 308:1266; Fallos 318:1103; Fallos
322:4444 y Fallos 322:2360), por sustentar el fallo en afirmaciones
dogmáticas o dar un fundamento solo aparente (Fallos 249:517,
246:1190 y 382, Fallos 250:152, 254:40 y 256:364), por incurrir en
excesos rituales (Fallos 238:550), así como en la consideración de los
extremos conducentes para la adopción de la misma (Fallos 314:495,
Fallos 314:844 y Fallos 315:1578)
En el presente caso, la Cámara Nacional Electoral ha dictado la
resolución del 18 de julio de 2019 con prescindencia de las
particularidades de la causa, y sobre la base de una interpretación
impropia de lo normado por el art. 15 quater del Decreto 4331/201,
con lo cual, el fundamento de dicha decisión jurisdiccional es aparente
e ineficaz, ya que no satisface la exigencia de que el fallo sea
motivado, y por ello, deviene arbitrario. En efecto, la Cámara Nacional
Electoral interpretó que se aplica al presente caso el último párrafo del
artículo 15 quater del Decreto 443/2011 (incorporado por Decreto
259/2019). De ese modo consideró que la adhesión de la lista
CELESTE Y BLANCA no había sido consentida por el apoderado de
la lista presidencial, requisito que vendría impuesto por la norma
citada, y por ello ordenó confirmar la sentencia de primera instancia.
De esta manera, la Cámara Nacional Electoral rechazó la pretensión
de mi representada de adherir a la lista presidencial asignándole al
Decreto 259/2019 una inteligencia amplia, según la cual el
consentimiento de los apoderados de las listas que participarían en
las PASO de una misma agrupación es necesaria para la adhesión de

35
las boletas entre los diferentes órdenes nacional y distrital. Sin
embargo, como ha quedado demostrado, la pretensión de nuestra
parte se funda en la inteligencia correcta de las normas federales en
juego.
Por ello, queda acreditada la arbitrariedad que exhibe la sentencia, en
tanto las conclusiones a las que arriban los jueces de la causa no se
compadecen con las constancias de la causa (Fallos 323:2461), y por
el contrario, la sentencia no encuentra otro fundamento que la mera
voluntad de los jueces que la han dictado, mediante afirmaciones
dogmáticas y estereotipadas que no dan una adecuada respuesta a la
cuestión formulada en esta causa (Fallos 332:2109).
En efecto, la sentencia objeto del presente recurso sólo se
sustenta en afirmaciones dogmáticas y exhibe por ello, un fundamento
solo aparente, y de acuerdo con la inveterada jurisprudencia de la
Corte Suprema, la posibilidad de descalificar una sentencia judicial
por razón de arbitrariedad reconoce como fundamento esencial la
garantía constitucional de la defensa en juicio, porque ésta no importa
sólo la facultad de accionar y de contradecir, así como la de alegar y
probar en apoyo de los derechos invocados, sino también el derecho
de obtener el pronunciamiento de una sentencia que, haciéndose
cargo de las alegaciones y de las pruebas configura una respuesta
válida a los requerimientos de las partes. (Fallos 112:384; 184:137 y
otros)
Por ello, la Corte Suprema ha señalado en numerosas ocasiones que
el derecho de defensa en juicio se integra no sólo con la posibilidad
de acceder a la justicia, sino además con el derecho a que el litigio

36
concluya con una sentencia que sea una derivación razonada del
derecho aplicado a los hechos acreditados en la causa. (Fallos
291:382; 292:254; 293:176;
303:120; 303:434; 306:717). Si la sentencia, como ocurre en el
presente caso, al enfrentar un punto controvertido de derecho, no
analiza las particularidades del caso, ni las argumentaciones de las
partes ni las específicas de la legislación aplicable, esa sentencia
resulta arbitraria en tanto se apoya en meras afirmaciones dogmáticas
que solo constituye un fundamento aparente (Fallos 301:265)
VIII.-LA GRAVEDAD INSTITUCIONAL.
En la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación la
expresión “gravedad institucional” alude a aquellas situaciones que
"exceden el interés de las partes y atañen al de la Comunidad"
(Fallos: 286:257; 290:266; 306:480; 307:770, 37919), o cuando
están en juego "instituciones básicas de la Nación" (Fallos: 307:973),
o la "buena marcha de las instituciones" (Fallos: 300:417; 303:1034),
o cuando la cuestión incide "en la prestación de un servicio público"
(Fallos: 308:1230), o cuando lo decidido tiene entidad suficiente para
incidir en la percepción de la renta pública, circunstancia que revela
prima facie un factor de retardo y perturbación en el desarrollo de la
política económica del Estado, con menoscabo de los intereses de la
comunidad (Fallos: 313:1420; 314:258; 316:2922 y sentencia del 23
de noviembre de 1995, in re G.397.XXIX, "Grinbank, Daniel Ernesto -
incidente c/ Fisco Nacional - Dirección General Impositiva")
En ese orden de cosas, cabe aceptar -en términos amplios- que el
concepto de "gravedad institucional" se refiere a las organizaciones

37
fundamentales del Estado, Nación o Sociedad, que constituyen su
basamento, y que se verían afectadas en los supuestos en que se
invoca; y que igualmente la Corte Suprema, para conservar nuestro
sistema institucional y mantener la supremacía de la Constitución
Nacional, se siente habilitada por el orden jurídico para seleccionar los
problemas que, por la trascendencia de los intereses que afectan, no
pueden escapar a su control constitucional mediante la alegación de
obstáculos de índole formal o procesal. Al obrar de tal modo, la Corte
actúa en cumplimiento de una alta tarea de política judicial, impuesta
por la firme defensa del orden constitucional y afirmada de tal modo
como su más delicada e ineludible función jurisdiccional (cfr.
BARRANCOS Y VEDIA, Fernando N., "Recurso Extraordinario y
Gravedad Institucional", 2a. ed. actualizada, Abeledo Perrot, Bs. As.,
1991, pp. 231/235)
1.-En las presentes actuaciones, claramente estamos frente a un
supuesto de gravedad institucional, pues la situación planteada
excede el interés de las partes. Esa decisión afecta los “derechos
políticos” del electorado de la Provincia de Chaco, garantizados por el
Art. 23 incs. a, b y c de la Convención Americana de Derechos
Humanos, convención que ostenta rango constitucional (Art. 75 inc.
22). La ilegítima restricción que la Cámara consagra en perjuicio de
mis representados implica la imposición de una auténtica barrera
discriminatoria al derecho que constituye el centro de la participación
política, el derecho a elegir y a ser elegidos. Asimismo, en el
precedente de Fallos 322:2424, la Corte consideró que la negativa de
la Cámara Nacional Electoral a oficializar la lista de candidaturas de

38
una agrupación política era una decisión revestida de “suma
trascendencia institucional” (considerando 8) que tendría
“consecuencias institucionales irreparable” (considerando 9).
Como vemos, el Alto Tribunal entendió, en ambas oportunidades, que
la decisión de la Cámara Nacional Electoral de impedir la participación
de un partido o alianza de partidos en el acto electoral constituía un
supuesto de gravedad institucional. Esta doctrina es claramente
aplicable al sub lite en la medida en que la Cámara Nacional Electoral
distorsiona los alcances del art. 15 quater del Decreto 443/2011. Por
ello, con base a los principios constitucionales invocados, solicitamos
se declare admisible el presente recurso extraordinario revocando la
sentencia recurrida, autorizando a mi representada a competir en
condiciones de perfecta igualdad y sin discriminación, permitiendo a la
lista CELESTE Y BLANCA conforme lo establece la normativa
vigente, a adherir e incorporar la fórmula presidencial a su boleta de
Senadores y Diputados Nacionales.
VIII.1° EL DEBIDO PROCESO ELECTORAL: como una
garantía innominada de la representación política o de los
derechos electorales que sirven de fundamento jurídico de la
democracia representativa. En salvaguardia de los principios del
gobierno representativo y republicano, resultaría un excesivo rigor
formal y una renuncia al deber de la Corte de preservar la autoridad
de sus decisiones, subsumir los serios agravios de la apelación en la
órbita de las cuestiones abstractas. Y ello, aun cuando pudieran existir
otras razones para que el a quo llegase a una solución igualmente
adversa para los recurrentes en cuanto al fondo de la litis ("in re":

39
"Apoderados de la U.C.R./ M.O.P. y sub lema 'Juárez Vuelve'" -Fallos:
317:1469-, voto de los jueces Fayt y Boggiano). que se repite en
Bussi ( fallos 326:4468)
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que los partidos
políticos que son "auxiliares del Estado, organizaciones de derecho
público no estatal, necesarios para el desenvolvimiento de la
democracia" no sustituyen la relación entre candidatos y electores y
tienen solo la función de "proveer la dirección política de la alta
jerarquía en el Estado " (art.22 3298).
IX.- PETITORIO.
Por todo lo expuesto, solicito:
I.-Tenga por interpuesto en tiempo y forma Recurso Extraordinario
Federal para ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la
Nación, contra la Sentencia Fallo CNE N° 4309/2019/CA1, dictada
por la Cámara Electoral Nacional en fecha 18 de Julio de 2019.-
II.-Se imprima el trámite de ley, habilitándose feria judicial, días y
horas inhábiles y abreviación de los plazos procesales por los
argumentos esgrimidos en el punto II del presente.-
III.- Oportunamente, se servirá V. E. conceder el Recurso
Extraordinario Federal deducido, y disponer la elevación del proceso a
la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación.-
IV.- Asimismo, peticiono que en su momento el Alto Tribunal Federal,
declare admisible y procedente el recurso extraordinario, declarando
la nulidad de la sentencia y se ordene la adhesión de la boleta
conforme la prescripción normativa.
Proveer de Conformidad, SERÁ JUSTICIA.-

40