Sei sulla pagina 1di 8

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO


AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

EXPEDIENTE : 05733-2018-0-1706-JR-LA-07
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : ZAIRA GRIMALDINA VENTURA VEGA
ESPECIALISTA : ANA ROSA BARBOZA SOSA
DEMANDADO : MINISTERIO PÚBLICO
DEMANDANTE : MONICA TERESA VIGO TERAN

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO: SEIS


Chiclayo, veinticinco de junio
de dos mil diecinueve.

I. ASUNTO:
Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por MONICA TERESA VIGO TERAN
contra MINISTERIO PÚBLICO sobre PAGOS DE BENEFICIOS SOCIALES.

II. ANTECEDENTES:

a. Fundamentos de la demanda:
Con fecha veintitrés de noviembre del dos mil dieciocho, el actor interpuso demanda
solicitando las siguientes pretensiones: i) Que, ingresó a trabajar el dos de mayo del 2007
hasta la fecha, como asistente administrativo de la División Médico Legal de Lambayeque del
Distrito Fiscal de Lambayeque, con una remuneración mensual de S/ 3, 095.00 soles, bajo los
alcances del régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728; ii) Solicita el
reconocimiento del bono por función fiscal y de las asignaciones excepcionales regulados en
el D.S Nº 016-2004-EF, D.U Nº 017-2006, Ley Nº 29142 y D.S Nº 002-2016, en el pago completo
de las incidencia de la compensación por tiempo de servicios por el periodo de 02 de mayo
del 2007 a octubre del 2015 y el reintegro de noviembre del 2015 a octubre del 2018, con sus
respectivos intereses legales, así como el reintegro de las gratificaciones por fiestas patrias y
navidad desde el 02 de mayo del 2007 a julio del 2018 con sus intereses legales; iii) Respecto
al bono por función fiscal, señala que en el artículo 6 del Texto único del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, en consonancia con lo determinado en el Convenio de la Organización
Internacional de Trabajo Nro. 100, indica que la remuneración computable la remuneración
básica y todas las cantidades que regularmente percibe el trabajador, en dinero o en especie
como contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que se les otorgue,
siempre que sea de la libre disposición del trabajador, además el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral del 2014, ha determinado que el bono por función fiscal tiene
carácter remunerativo; iv) Respecto a las asignaciones excepcionales regulados en el D.S Nº
016-2004-EF, D.U Nº 017-2006, Ley Nº 29142 y D.S Nº 002-2016, precisa que en aplicación de la
primacía de la realidad se tiene que los conceptos antes señalados ha sido de libre
disposición por tanto tiene carácter remunerativo; v) El pago de interés legales, costas y
costos del proceso.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO
AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

b. Admisión de demanda y Audiencia de Conciliación:


Por Resolución número DOS de fecha once de enero del dos mil diecinueve, se admite a
trámite la demanda en la vía del proceso ORDINARIO LABORAL, citándose a las partes a
Audiencia de Conciliación, llevándose a cabo el uno de abril del dos mil diecinueve, con
asistencia de la parte demandante y su Abogado defensor, y el abogado y apoderado de la
parte demandada; se da por frustrada la etapa de conciliación, en consecuencia a través de la
resolución número cuatro se resuelve tener por contestada la demanda y por ofrecido los
medios probatorios. Acto seguido, se citó a las partes procesales para que concurran al local
del Juzgado a efecto de llevarse a cabo la Audiencia de Juzgamiento en fecha próxima.

c. Contestación de demanda:
La demandada MINISTERIO PÚBLICO, contesta la demanda, mediante escrito de folios 81 a
97; y solicita que en su oportunidad sea declarada infundada la demanda en todos sus
extremos, argumentando lo siguiente: i) Que, el bono por función fiscal no tiene carácter
pensionable ni remunerativo y tampoco conforma base del cálculo de la compensación por
tiempo de servicios, pues la Quinta Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley
Nº 26623 que creó el Bono por función fiscal, estableció que no tiene carácter pensionable ni
remunerativo y que no es tomado en cuenta para la base de ningún otro beneficio; ii) Que, el
otorgamiento de dicho bono para los Fiscales del Ministerio Público se encuentra en
actividad está establecido en el Artículo 01 del Decreto de Urgencia Nº 038-2000, publicado el
07 de junio del 2000 y en el Decreto de Urgencia Nº 036-2001, publicado el 17 de marzo del
2001 y en su reglamento aprobado mediante Resolución de Fiscalía de la Nación Nº 193-2001-
MP-FN del 10 de abril del 2001, en su artículo 01 señala que “(…) este será el único
instrumento normativo de carácter institucional para la estricta aplicación del Bono por
Función Fiscal, el mismo que no tiene carácter remunerativo pensionable y se otorga al
personal activo”, por lo que la pretensión es inválida y contraria a derecho; iii) Que los
pronunciamientos de las Salas de la Corte Superior (Expediente Nº 1081-2006, Nº 1179-2009,
Nº 009943-2007, Nº 3544-2008 y Nº 2147-2009), del Tribunal del Servicio Civil y sentencias del
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 00696-2006-PC/TC, Nº 10714-2006-PC/TC, Nº 04357-
2011-PC/TC), sustenta el carácter no remunerativo del bono fiscal; iv) Respecto de las
asignaciones especiales y excepcionales, señala que sus propias leyes (D.S Nº 016-2004-EF,
D.U Nº 017-2006, Ley Nº 29142 y D.S Nº 002-2016) establecen que no tienen carácter
remunerativo, ni pensionable y no son base de cálculo para ningún beneficio, además se
corrobora con la Resolución Nº 10541-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 26.12.2012
emitida por el Tribunal del Servicio Civil declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución del Ministerio Público que dispone no proceder incorporar
dentro de la remuneración o compensación vacacional los conceptos de asignación especial.
Asimismo solicita la aplicación del II Pleno Laboral Supremo en materia laboral - Tacna,
teniendo en cuenta que las asignaciones y el bono no son conceptos remunerativos de
acuerdo a ley; v) Respecto a los intereses legales, al no proceder la pretensión principal del
demandante, no procede el pago de los intereses legales; vi) Respecto al concepto de costos
o costas, de acuerdo el artículo 47 de la Constitución Política del Estado precisa que el Estado
está exonerado del pago de gastos judiciales, máxime si la Nueva Ley Procesal de Trabajo, no
establece el pago de costas en contra del Estado.

d. Audiencia de juzgamiento:
Se llevó a cabo en el día y hora programada con asistencia del demandante y su abogado
defensor, dejándose constancia de la inasistencia de la emplazada, registrándose su
desarrollo e incidencias en el sistema de audio y video que forma parte de estos autos. Acto
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO
AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

seguido, se inició el desarrollo del Juzgamiento, difiriéndose el fallo de la sentencia, citando a


los justiciables para que concurran al Juzgado a los efectos de su notificación.

III. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:

- Fecha de ingreso : 02 de Mayo del 2007


- Relación Laboral : Vigente
- Cargo : Asistente Administrativo 2

3.1. Extremos en controversia

&. Delimitación del petitorio


PRIMERO: A fin de mejor resolver la controversia, este Juzgado considera pertinente
pronunciarse sobre las siguientes pretensiones materia de juicio:

 Determinar si el bono por función fiscal tiene naturaleza o carácter remunerativo.


 Determinar si le asiste el derecho a la demandante el pago de la compensación por
tiempo de servicios desde el 02 de mayo del 2007 a octubre del 2015, reintegro de
noviembre del 2015 a octubre del 2018, así como el reintegro de gratificaciones por
fiestas patrias y navidad desde el 02 de mayo del 2007 a julio del 2018 por la incidencia
del bono por función fiscal.

SEGUNDO: Conforme al artículo 138º de la Constitución, los Jueces administran justicia con
arreglo a la Constitución y las leyes, puesto que ellos también garantizan una adecuada
protección de los derechos y libertades reconocidos por la Constitución. Los Jueces de la
jurisdicción ordinaria, están llamados a aplicar las leyes y reglamentos de conformidad con la
Constitución y, en especial, con el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales. En razón a que la dignidad de la persona supone el respeto del hombre como fin
en sí mismo, en sede jurisdiccional, el análisis debe desarrollarse verificándose el respeto a la
dignidad del hombre, tanto en la actuación del Estado como en la de los particulares.

TERCERO: De conformidad con el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil
(aplicable supletoriamente al Proceso Laboral conforme a la Primera Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo), el Juez debe atender a
que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y que
su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
&. De la carga de la prueba.
CUARTO: A su vez, el artículo 23° de la Ley 29497, regula lo concerniente a la carga de la prueba
y en el artículo 23.1, a nivel de carga probatoria genérica, señala que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos. Asimismo, a nivel de reglas especiales de distribución de la carga
probatoria, entre otras, se contempla la presunción legal relativa de existencia de vínculo
laboral a plazo indeterminado, en aquellos casos en que quede acreditada la prestación
personal de servicios, tal como lo dispone el artículo 23.2 de la Ley N° 29497.

También debe tenerse en cuenta que a nivel de reglas especiales de distribución de la carga
probatoria, se establece que corresponde al demandante la carga de prueba sobre la existencia
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO
AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

del daño alegado (literal c) del artículo 23.3 de la citada ley procesal laboral), ello en virtud a que
al definirse la competencia de los Juzgados Laborales, la nueva normativa procesal ha indicado
que los Jueces de Trabajo pueden analizar las causas vinculadas al reclamo de pago de
indemnizaciones por daños y perjuicios patrimoniales y extra patrimoniales.

&. Presunciones legales en la NLPT


QUINTO: Teniendo como base lo regulado en el artículo 29° de la Ley N° 294797, “el juez para
hallar el conocimiento de la verdad en un caso, debe valerse de cualquier medio que esté a su
alcance, por lo que obviamente la conducta procesal de las partes independientemente de las
pruebas ofrecidas puede y debe servirle para intuir quién está utilizando indebidamente el proceso
y por lo tanto quien tiene o no tiene la razón” 1; véase pues, que la aludida presunción judicial
opera como una herramienta probatoria de gran trascendencia en nuestro ordenamiento, en
tanto permite al juzgador alcanzar la finalidad de la prueba cual es el asegurar certeza en la
convicción judicial, de cara a hacer tangibles los derechos sustanciales de los justiciables;
considerando la conducta obstructiva de las partes con relación a su disponibilidad para la
actuación probatoria. Así, "en el marco del nuevo proceso laboral, se faculta al juez, atendiendo a
la conducta que adopten las partes, de extraer conclusiones en su contra; siendo esto
especialmente relevante cuando éstas incurran en conductas que obstruyan la actividad
probatoria. Entre las que se anotan –de manera enunciativa, más no limitativa- las de: incumplir
con exhibicionales, negar la existencia de documentos que por la propia actividad jurídica o
económica se posea, se impida el acceso al juez, peritos o comisionados al material probatorio o
los lugares donde se encuentra, se niegue a declarar o se responda evasivamente.

A. ANÁLISIS DEL CASO

 EN CUANTO AL PRIMER PUNTO EN CONTROVERSIA: " Determinar si el bono por


función fiscal tiene naturaleza o carácter remunerativo”.

SEXTO: Antes de analizar los puntos controvertidos, conviene en hacer referencia si el Bono por
Función Fiscal cuenta con la naturaleza de carácter remunerativo, ya que según el actor hace
referencia que el D.U. N° 038-2000 no puede guardar incompatibilidad con una norma con rango
legal, ya que como bien la Constitución Política del Estado en el inciso b) del artículo 24° y en el
artículo 7° literal a) apartado i) del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, que establecen que es un derecho fundamental que toda persona perciba un salario
equitativo e igual por trabajo de igual valor sin distinciones de ninguna especie, más aún si el
Tribunal Constitución como organismo jurisdiccional responsable de hacer efectiva la primacía
de la Constitución, en sus diversas sentencias (Expediente N° 047-2004-AI/TC), recalca que el
Bono por Función Jurisdiccional, al ser un concepto percibido en forma permanente y de libre
disposición, debe incluirse para el cálculo de su pensión, y el D.U bajo análisis no puede
ampararse en justificaciones presupuestales y dejar de lado el derecho salarial tutelado
Constitucional y por Convenios Internaciones, como por ejemplo el Convenio N° 100 de la
Organización Internacional de Trabajo “Convenio sobre Igualdad de Remuneración”, suscrito en
el año 1951 y ratificado en el Perú en el año 1960.

Siendo esto así, no existe duda que el Bono por Función Fiscal cuenta con carácter
remunerativo, ya que como bien se ha hecho referencia, se ha reconocido tanto en la
Constitución, como en el ámbito internacional, desvirtuando así la teoría de la demandada, que
los actos administrativos que ordenan el cumplimiento, contravienen disposiciones legales de
1
MOLINA GÓNZALES citado por HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Comentarios al Código Procesal Civil Análisis
artículo por artículo”. Tomo I; Gaceta Jurídica, Segunda Edición; Lima-Perú, 2007; pp. 528-529
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO
AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

mayor jerarquía, como las leyes del presupuesto del sector público, resultando ineficaz su
cumplimiento, por lo que confirma el Decreto de Urgencia N° 038-2000 que el Bono por Función
Fiscal no tiene carácter pensionable ni remunerativo. Ahora bien, se procederá a examinar los
puntos en controversia.

SÉTIMO: Debe considerarse, además, que la naturaleza remunerativa de esta bonificación ha


sido reconocida por los Jueces Supremos de la Sala Permanente y Transitoria de Derecho
Constitucional y Social a través del "II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral", donde
se acordó por unanimidad lo siguiente: "El Bono por función jurisdiccional y el Bono por función
fiscal, tienen naturaleza remunerativa, y como tal, son computables para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios; además de tener carácter de conceptos pensionables,
específicamente para el caso de los jueces y fiscales"; acuerdo, que a su vez, resulta extensivo a los
trabajadores jurisdiccionales, en tanto que, la bonificación percibida por éstos tiene la misma
naturaleza que la percibida por los Magistrados del Poder Judicial acorde a la función
jurisdiccional que desempeñan. En ese sentido, resulta atinado que el pago que atañe al bono
por función fiscal repercuta en los beneficios sociales reclamados por la demandante.

 EN CUANTO AL SEGUNDO PUNTO EN CONTROVERSIA: " Determinar si le asiste el


derecho a la demandante el pago del reintegro de beneficios sociales (gratificaciones y
CTS) desde el 17 de julio del 2008 al 16 de julio del 2014, de la incidencia del bono por
función fiscal”

NOVENO: Gratificaciones.- Estando a lo desarrollado en los considerandos precedentes y


teniendo en consideración que el bono por función fiscal tiene naturaleza remunerativa, en
consecuencia, corresponde que tenga incidencia en este beneficio. Teniendo en cuenta que las
gratificaciones legales de la actora se incrementan, debe aplicarse la Ley N° 29351 (bonificación
extraordinaria), así tenemos:

GRATIFICACIONES LEGALES

BONO D.S. Nº D.U. Nº LEY Nº TOTAL


AÑO GRATIFICACION D.S. Nº 002- 016- 017-
JURISDICCIONAL 29142 REINTEGRO
2016-EF 2004-EF 2006
1 100
350.00 570.00
Fiestas Patrias 20.00 .00
2007
1 100 10
350.00 670.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
350.00 670.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2008
1 100 10
350.00 670.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
350.00 670.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2009
1 100 10
350.00 670.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
350.00 670.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2010
1 100 10
350.00 670.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2011
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2012
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO
AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2013
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2014
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Patrias 20.00 .00 0.00
2015
1 100 10
852.00 1,172.00
Fiestas Navidad 20.00 .00 0.00
1 100 10
852.00 1,572.00
Fiestas Patrias 400 20.00 .00 0.00
2016
1 100 10
852.00 1,572.00
Fiestas Navidad 400 20.00 .00 0.00
1 100 10
852.00 1,572.00
Fiestas Patrias 400 20.00 .00 0.00
2017
1 100 10
852.00 1,572.00
Fiestas Navidad 400 20.00 .00 0.00
1 100 10
2018 852.00 1,572.00
Fiestas Patrias 400 20.00 .00 0.00
TOTAL REINTEGRO DE 2,000. 2,7 2,300 2,20
15,580.00 24,840.00
GRATIFICACIONES 00 60.00 .00 0.00

Cts:

D.S. 045- D.S. 016-


2003-EF 2004-EF LEY
D.U.
(vig. s/. (Vig. S/. N°
BONO POR 017- D.S.
50.00 50.00 29142 REM. 1/6
PERIODO TIEMPO FUNCION 2006 Nº TOTAL CTS
marzo/03 Enero/04 (Vig. COMPUTABLE GRATIF
JURISDICCIONAL (Vig. 002-
y s/. y s/. Enero
Julio/06) 2016-
50.00 70.00 2008)
Julio/03 Julio/04) EF
350.
Abr-08 6
00 100.00 120.00 100.00 670.00 111.67 781.67 390.83

Oct-08 6 350.
00 100.00 120.00 100.00 100.00 770.00 128.33 898.33 449.17
350. 1
Abr-09 6
00 100.00 120.00 00.00 100.00 770.00 128.33 898.33 449.17
350. 1
Oct-09 6
00 100.00 120.00 00.00 100.00 770.00 128.33 898.33 449.17

350. 1
Abr-10
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 770.00 128.33 898.33 449.17
350. 1
Oct-10
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 770.00 128.33 898.33 449.17
852. 1
Abr-11
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1
Oct-11
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1
Abr-12
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1
Oct-12
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1
Abr-13
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1
Oct-13
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1
Abr-14
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1
Oct-14
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO
AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

852. 1
Abr-15
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00

852. 1
Oct-15
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 1,272.00 212.00 1,484.00 742.00
852. 1 4
Abr-16
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 00.00 1,672.00 278.67 1,950.67 975.33
852. 1 4
Oct-16
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 00.00 1,672.00 278.67 1,950.67 975.33
852. 1 4
Abr-17
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 00.00 1,672.00 278.67 1,950.67 975.33
852. 1 4
Oct-17
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 00.00 1,672.00 278.67 1,950.67 975.33
852. 1 4
Abr-18
6 00 100.00 120.00 00.00 100.00 00.00 1,672.00 278.67 1,950.67 975.33

852. 1 4
Jul-18
3 00 100.00 120.00 00.00 100.00 00.00 1,672.00 278.67 1,950.67 487.67

TOTAL 15,421.00

& EN CUANTO A LOS INTERESES LEGALES COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO:

DÉCIMO: Intereses legales. El actor demanda el pago de intereses legales, el cual resulta
amparable en razón de que de conformidad con el artículo 1° del Decreto Ley N° 25920, el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú. Según lo dispuesto por el artículo 3° de la norma citada, los
intereses se devengan a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento y
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija, judicial o
extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún
daño.

DÉCIMO PRIMERO: En cuanto a que la demandante ha solicitado el PAGO DE COSTAS: Se debe


mencionar que no corresponde el reconocimiento de dicho derecho, dado que la entidad
demandada se encuentra exenta, conforme a lo prescrito en el artículo 413° del Código Procesal
Civil, el cual prescribe que: “Están exentos de la condena de costas (…) los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente autónomos, los
gobiernos regionales y locales”. Vale decir, existe una expresa exoneración legal respecto al
pago de las Costas procesales a favor de determinadas entidades estatales como es la
emplazada.

DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto al PAGO DE COSTOS: se debe hacer la precisión que dicho
concepto se encuentra íntimamente relacionados con los honorarios profesionales, dado que
ello se desprende de una lectura ponderada del artículo 411° del Código Procesal Civil, en cuanto
prescribe que: “Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un
cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo
Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial”. Asimismo,
a la parte accionante le corresponde dicho derecho al ser la ganadora del presente proceso;
siendo que la determinación de los Honorarios Profesionales deben obedecer a la estimación
razonable del conjunto de factores y parámetros legales y fácticos que lo rodean, tales como la
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO
AV. SAN JOSE Nº 1070 – CHICLAYO

duración, la naturaleza y su complejidad, el importe ordenado a pagar por el órgano


jurisdiccional (sumas liquidas o liquidables), teniéndose muy en cuenta la calidad de la defensa
en la estructuración de la teoría del caso y de la forma en que ésta ha sido traducida en las
actuaciones procesales, pero también en la calidad de la litigación del abogado en el marco del
nuevo proceso laboral. En el presente caso, se observa tales características, pues se advierte
que se ha obtenido buenos resultados al lograrse declarar fundada la demanda en el petitorio
principal y del audio y video se observa una buena intervención de la defensa de la actora en la
Audiencia de Juzgamiento, planteando su caso, participando activamente en la actuación
probatoria, y exponiendo adecuadamente sus Alegatos. En esa coyuntura, las Honorarios
Profesionales deben ser determinados en la suma de S/ 1,500.00 soles, más el 5% de este monto
para el Colegio de Abogados de Lambayeque, esto es, la suma de S/ 75.00 soles.

IV. DECISION:

Por estos fundamentos, el TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE


CHICLAYO al amparo de lo que dispone la Constitución Política del Perú; Ley Orgánica del
Poder Judicial; Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y demás normas pertinentes,
impartiendo Justicia a nombre de la Nación, RESUELVE: DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA
interpuesta por MONICA TERESA VIGO TERAN contra MINISTERIO PÚBLICO sobre PAGOS DE
BENEFICIOS SOCIALES; en consecuencia:

a) ORDENO que la demandada pague a la recurrente la suma de S/ 19,483.69 (diecinueve mil


cuatrocientos ochenta y tres con 69/100 soles) por concepto de reintegros en sus
gratificaciones por incidencia del bono por función fiscal.
b) ORDENO que la demandada pague a la recurrente la suma de S/ 11,422.43 (once mil
cuatrocientos veintidós con 43/100 soles) por concepto de compensación por tiempo de
servicios más los intereses legales respectivos que serán calculados en ejecución de
sentencia. Debiendo la entidad demandada dentro del plazo de cinco días hábiles
proceder a realizar el depósito de dicha suma en la entidad bancaria o financiera
correspondiente.
c) ORDENAR el pago de honorarios profesionales en la suma de S/ 1,500.00 soles, más el 5%
de este monto para el Colegio de Abogados de Lambayeque, esto es, la suma de S/ 75.00
soles. Con intereses y sin costas.
CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente resolución procédase a su
cumplimiento y posteriormente ARCHIÉVESE los actuados en la forma y modo de la ley.
NOTIFIQUESE a las partes con las formalidades de ley.