Informe Nacional de La Calidad Del Agua para Consumo Humano Ano 2012 Con Base en El Irca Reducido

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

SUBDIRECCIÓN DE SALUD AMBIENTAL

INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA

PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2012 CON BASE
EN EL IRCA

BOGOTÁ D.C., Octubre de 2014

SUBDIRECCIÓN DE SALUD AMBIENTAL
INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA

PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2012 CON BASE
EN EL IRCA
(Ajustado de acuerdo a lo convenido en el Acta 1 de 4 – 06 – 2014, cuyo objetivo fue revisar por parte de MSPS, INS,
SSPD y MVCT – VASB, los documentos técnicos, por entidad relacionados con el Informe Nacional de Calidad de Agua
para Consumo Humano año 2012)
BOGOTÁ, D.C.
BOGOTÁ, D.C., Octubre de 2014
Contratista CPS 559/2014 -‐ ARMANDO VARGAS LIÉVANO

2

ALEJANDRO GAVIRIA URIBE

Ministro
MARTHA LUCIA OSPINA MARTÍNEZ

Viceministra de Salud Pública y Prestación de Servicios (E)
ELKIN DE JESÚS OSORIO SALDARRIAGA

Director de Promoción y Prevención
ADRIANA ESTRADA ESTRADA

Subdirección de Salud Ambiental
JACKELINE MOLINA VILLANUEVA

Profesional Especializado
ARMANDO VARGAS LIÉVANO

Contratista CPS No. 240 de 2013
MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO

Viceministerio de Agua y Saneamiento
Dirección de Desarrollo Sectorial
Grupo Desarrollo Sostenible
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

Subdirección Red Nacional de Laboratorios – Grupo Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad
del Agua para Consumo Humano – SIVICAP
Subdirección de Vigilancia y Control en Salud Pública – Grupo Factores de Riesgo Ambiental; Grupo
Enfermedad Diarreica Aguda (EDA) y Grupo SIVIGILA
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS

Dirección Técnica de Gestión de Acueducto y Alcantarillado
Delegada de Acueducto, Alcantarillado y Aseo
El presente documento se puede reproducir, fotocopiar, replicar, total o parcialmente, siempre que se cite la
fuente

Carrera 13 No. 32 – 76. Bogotá D.C.
www.minsalud.gov.co
PBX: 3305000
FAX: 3305050

3

TABLA DE CONTENIDO
LISTA DE CUADROS…………………………………………………………....………....11
LISTA DE GRÁFICAS……………………………………………………………………....13
GLOSARIO………………………………………………………………………………...…20
ABREVIATURAS…………………………………………………………………………….22
PRESENTACION………………………………………………………………………...….23
INTRODUCCION…………………………………………………………………………….24
ALCANCES LOGRADOS………………………………………………………….............26
RESUMEN EJECUTIVO CON BASE AL ANALISIS DEL IRCA…..………………....…28
CAPÍTULO 0. INSTRUMENTOS BÁSICOS PARA GARANTIZAR EL AGUA

PARA CONSUMO HUMANO………………………………………….….…33
0.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO –
IRCA………………………………………………………………………………...…33
0.2. ÍNDICE DE RIESGO MUNICIPAL POR ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA
CONSUMO HUMANO – IRABA……………………………………………………34
0.3. BUENAS PRÁCTICAS SANITARIAS – BPS……………………………………..34
0.4. LABORATORIOS QUE REALIZAN ANÁLISIS AL AGUA PARA CONSUMO
HUMANO…………………………………………………………………….………..35
CAPÍTULO 1. RESULTADOS Y ANÁLISIS OBTENIDOS DE LA

VIGILANCIA SANITARIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO
HUMANO EN COLOMBIA AÑO 2012……………………………….….….37
1.1. CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO A NIVEL NACIONAL EN
2012…………………………………………………………………………………...37
1.1.1. TENDENCIA DEL IRCA A NIVEL NACIONAL JULIO 2007 – DICIEMBRE
2012…………………………………………………………………………………...39
1.2. CALIDAD DE AGUA DE CONSUMO HUMANO POR DEPARTAMENTOS...40
1.2.1. DEPARTAMENTO DE AMAZONAS…………………………………41
1.2.1.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………………….41
1.2.2. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA…………………………………..42
1.2.2.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de
Antioquia……………………………………………………………………………………...45
1.2.3. DEPARTAMENTO DE ARAUCA……………………………………...46

4


Arauca……………………………………………………………………………………...48
1.2.4. ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA………….49
1.2.4.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………….49
1.2.4.2. Tendencia del IRCA de Julio 2007 a Diciembre 2012 en el Archipiélago de San
Andrés y Providencia……………………………………………………………………..50
1.2.5. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO……………………….………51
1.2.5.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del
Atlántico…………………………………………………………………………….………52
1.2.6. BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL……………………………….……..53
1.2.6.1. IRCA promedio año 2012………………………………………………………53
1.2.6.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en Bogotá D.C…….....55
1.2.7. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR…………………………………...56
Bolívar………………………………………………………………………………….…...58
1.2.8. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ……………………………….…...59
Boyacá……………………………………………………………………………….……..61
1.2.9. DEPARTAMENTO DE CALDAS……………………………….……62
Caldas……………………………………………………………………………….……...64
1.2.10. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ…………………………….…..65
1.2.10.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………...65
1.2.10.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de
Caquetá………………………………………………………………………………..…...66
1.2.11. DEPARTAMENTO DEL CASANARE……………………………..67
Casanare…………………………………………………………………………….……..69
1.2.12. DEPARTAMENTO DE CAUCA……………………………….……70
Cauca………………………………………………………………………………….……72
1.2.13. DEPARTAMENTO DEL CESAR……………………………….…..72
1.2.13.1. IRCA promedio departamental 2012………………………………………...73
Cesar………………………………………………………………………………….…….74
1.2.14. DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ…………………………….…….75
1.2.15. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA…………………………….…..76
1.2.15.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………….……...76

5


Córdoba………………………………………………………………………………………77
1.2.16. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA………………………….78
1.2.16.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………...……...79
Cundinamarca………………………………………………………………………………..81
1.2.17. DEPARTAMENTO DEL GUAINÍA…………………………………...82
1.2.17.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………………...83
Guainía……………………………………………………………………………………..…83
1.2.18. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA………………………………..84
1.2.18.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………..……...84
1.2.18.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de La
Guajira………………………………………………………………………………….….…85
1.2.19. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE…………………………….....86
1.2.19.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………....87
Guaviare…………………………………………………………………………………..…87
1.2.20. DEPARTAMENTO DEL HUILA…………………………………..…88
1.2.20.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………....88
1.2.20.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a diciembre 2012 en el departamento de
Huila………………………………………………………………………………………....90
1.2.21. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA…………………………....91
1.2.21.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………….…...91
Magdalena…………………………………………………………………………….……92
1.2.22. DEPARTAMENTO DEL META……………………………….…….93
Meta…………………………………………………………………………………..…….95
1.2.23. DEPARTAMENTO DE NARIÑO…………………………………...96
Nariño………………………………………………………………………………………..98
1.2.24. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER………….……99
1.2.24.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Norte
de Santander……………………………………………………………………………..100
1.2.25. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO………………….………….101
1.2.25.1. IRCA promedio departamental año 2012………………………………….102
Putumayo…………………………………………………………………….…...……….103
1.2.26. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO……………………..…………104
1.2.26.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………….…………….104

6


Quindío…………………………………………………………………………….……..105
1.2.27. DEPARTAMENTO DE RISARALDA…………………………….106
1.2.27.1. IRCA promedio departamental 2012……………………………………….106
Risaralda………………………………………………………………………………….108
1.2.28. DEPARTAMENTO DE SANTANDER…………………….……...108
Santander………………………………………………………………………………...111
1.2.29. DEPARTAMENTO DE SUCRE…………………………………..112
Sucre……………………………………………………………………………..……….114
1.2.30. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA……………………….………..115
1.2.30.1. IRCA promedio departamental 2012……………………………………….115
Tolima…………………………………………………………………………….……….117
1.2.31. DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA………….……….118
1.2.31.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Valle
del Cauca……………………………………………………………………….….…….120
1.2.32. DEPARTAMENTO DEL VAUPÉS………………………….…….121
Guainía……………………………………………………………………………...……..121
1.2.32.3. Tendencia del nivel de riesgo en el departamento de Vaupés………….121
1.2.33. DEPARTAMENTO DEL VICHADA………………………….……122
Vichada………………………………………………………………………..………….123
CAPÍTULO 2. RESULTADOS DE LA VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA

DE LAS ENFERMEDADES VEHICULIZADAS POR AGUA AÑO
2012…………………………………………………………………..…….125
2.1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………..125
2.2. ANTECEDENTES………………………………………………………………….126
2.3. OBJETIVO…………………………………………………………………………..127
2.4. METODOLOGÍA…………………………………………………………………....127
2.4.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO………………………………………………………127
2.4.2. RESULTADOS…………………………………………………………………...127
2.4.2.1. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA HEPATITIS A………………...127
2.4.2.1.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA HEPATITIS A…………..128

7

2.4.2.2. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA MORTALIDAD POR ENFERMEDAD

DIARREICA AGUDA (EDA) EN MENORES DE CINCO AÑOS, Y MORBILIDAD EN
TODOS LOS GRUPOS DE EDAD……………………………………………………133
2.4.2.2.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA ENFERMEDAD DIARREICA
AGUDA (EDA)……………………………………………………………………………135
2.4.2.2.2. MORBILIDAD POR ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA…………….140
2.4.2.3. VIGILANCIA EN SALUD PUBLICA DE LAS ENFERMEDADES TRANSMITIDAS
POR ALIMENTOS (ETA)…………………………………………..142
2.4.2.3.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LAS ENFERMEDADES
TRANSMITIDAS POR ALIMENTOS (ETA)…………………………………………..143
2.4.2.3.2. BROTES POR ETA………………………………………………………….147
2.4.2.4. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA FIEBRE TIFOIDEA………….150
2.4.2.4.1. COMPORTAMIENTO DE LA FIEBRE TIFOIDEA Y PARATIFOIDEA EN
COLOMBIA………………………………………………………………………………151
2.4.2.5. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DEL CÓLERA………………………..157
2.4.2.5.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DEL CÓLERA………………….159
2.5. CONCLUSIONES………………………………………………………………….163
CAPÍTULO 3. RESULTADOS DEL CONTROL REALIZADO POR LA

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS A LAS
PERSONAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO
2012…………………………………………………………………..…….165
3.1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………..165
3.2. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL…………………………………………………..167
3.2.1. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA…………………………………………...167
3.2.2. DEPARTAMENTO DE ARAUCA…………………………..………………….168
3.2.3. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO…………………..…………………….168
3.2.4 BOGOTÁ D.C……………………………………………………………………..169
3.2.5. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR………………………………………………170
3.2.6. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ……………………………………………….170
3.2.7. DEPARTAMENTO DE CALDAS……………………………………………….171
3.2.8. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ……………………………………………..172
3.2.9. DEPARTAMENTO DEL CASANARE………………………………………….173
3.2.10. DEPARTAMENTO DEL CAUCA……………………………………………...173
3.2.11. DEPARTAMENTO DEL CESAR……………………………………………...174
3.2.12. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA…………………………………………...175
3.2.13. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA…………………………………..175
3.2.14. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE…………………………………………176
3.2.15. DEPARTAMENTO DEL HUILA……………………………………………….177
3.2.16. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA…………………………………………177
3.2.17. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA………………………………………178
3.2.18. DEPARTAMENTO DEL META………………………………………………..179
3.2.19. DEPARTAMENTO DE NARIÑO………………………………………………180

8

3.2.20. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER………………………….180

3.2.21. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO…………………………………………181
3.2.22. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO……………………………………………182
3.2.23. DEPARTAMENTO DE RISARALDA…………………………………………182
3.2.24. DEPARTAMENTO DE SAN ANDRES Y PROVIDENCIA………………….183
3.2.25. DEPARTAMENTO DE SANTANDER………………………………………..184
3.2.26. DEPARTAMENTO DE SUCRE……………………………………………….184
3.2.27. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA……………………………………………..185
3.2.28. DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA………………………………..186
3.2.29. DEPARTAMENTOS DE CHOCÓ, GUAINÍA, VAUPÉS Y VICHADA……..187
3.3. ACCIONES DE VIGILANCIA Y CONTROL REALIZADAS POR LA
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS………………………………..187
3.4. CONCLUSIONES…………………………………………………………………..191
3.5. RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME DEL ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO
DE LA CARACTERÍSTICA DE TURBIEDAD…………………………………………193
CAPÍTULO 4. INFORMACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN……..195

4.1. INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………..195
1. 4.2. ANÁLISIS DE PROYECTOS TERMINADOS Vs IRCA AÑO 2012…………...197
CAPÍTULO 5. AVANCE A LAS ACCIONES PARA MINIMIZAR LOS

NIVELES DE RIESGO – IRCA ENCONTRADOS EN EL INFORME DE
CALIDAD DEL AGUA PERIODO 2007 – 2011………………….………….201
5.1. PROGRAMAS DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA)………………201
5.2. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL PARA LAS E.S.P. EN EL MARCO DEL
PROGRAMA DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA)……………………..202
5.3. PROGRAMAS DE MODERNIZACIÓN EMPRESARIAL (PME) PARA PROMOVER LA
VINCULACIÓN DE OPERADORES ESPECIALIZADOS MEDIANTE ESQUEMAS
REGIONALES PARA LA PRESTACIÓN DE LOS
SERVICIOS……………………………………………………………………………..………204
5.4. COMPONENTE SOCIAL DE LA COMUNIDAD……………………………….……...205
5.5. POLÍTICA INTEGRAL DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO PARA LAS
ZONAS RURALES………………………………………………………………………..…...206
5.6. PROYECTOS ESPECIALES…………………………………………………..………..207
5.7. POLÍTICA DE GESTIÓN DE RIESGO DE DESASTRES PARA EL SECTOR DE
AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO……………………………………..……..207
5.8. GESTIÓN DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS…………………………………….208
5.8.1. SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES………………………………….…208
5.8.2. CONEXIÓN INTRADOMICILIARIAS………………………………………………...210
5.8.3. INSTRUMENTOS NORMATIVOS…………………………………………………....211
5.8.4. POLÍTICA RURAL DE ABASTECIMIENTO DE AGUA Y SANEAMIENTO
BÁSICO………………………………………………………………………………………....211

9

CAPÍTULO 6. CONCLUSIONES………………………………………..212
CAPÍTULO 7. RECOMENDACIONES………………………………….214
BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………216

10

LISTA DE CUADROS
• Cuadro No. 0. Cuadro de Población Urbana Vs. Rural en Amazonas

• Cuadro No. 1. Departamento de Amazonas
• Cuadro No. 2. Departamento de Antioquia
• Cuadro No. 3. Departamento de Arauca
• Cuadro No. 4. Archipiélago de San Andrés y Providencia
• Cuadro No. 5. Departamento de Atlántico
• Cuadro No. 6. Bogotá, Distrito Capital
• Cuadro No. 7. Departamento de Bolívar
• Cuadro No. 8. Departamento de Boyacá
• Cuadro No. 9. Departamento de Caldas
• Cuadro No. 10. Departamento de Caquetá
• Cuadro No. 11. Departamento de Casanare
• Cuadro No. 12. Departamento de Cauca
• Cuadro No. 13. Departamento del Cesar
• Cuadro No. 14. Departamento del Chocó
• Cuadro No. 15. Departamento de Córdoba
• Cuadro No. 16. Departamento de Cundinamarca
• Cuadro No. 17. Departamento de Guainía
• Cuadro No. 18. Departamento de la Guajira
• Cuadro No. 19. Departamento de Guaviare
• Cuadro No. 20. Departamento del Huila
• Cuadro No. 21. Departamento del Magdalena
• Cuadro No. 22. Departamento del Meta
• Cuadro No. 23. Departamento de Nariño
• Cuadro No. 24. Departamento Norte de Santander
• Cuadro No. 25. Departamento de Putumayo
• Cuadro No. 26. Departamento de Quindío
• Cuadro No. 27. Departamento de Risaralda
• Cuadro No. 28. Departamento de Santander
• Cuadro No. 29. Departamento de Sucre
• Cuadro No. 30. Departamento de Tolima
• Cuadro No. 31. Departamento del Valle del Cauca
• Cuadro No. 32. Departamento de Vaupés
• Cuadro No. 33. Departamento de Vichada
• Cuadro No. 34. Número de casos y tasa de incidencia para Hepatitis A por 100.000,

11

de acuerdo al departamento de ocurrencia, Colombia, 2012

• Cuadro No. 35. Número de casos y tasa de mortalidad por EDA en menores de 5
años por 1´000.000 habitantes según el departamento de procedencia, Colombia,
2012.
• Cuadro No. 36. Distribución por grupo de edad por enfermedad diarreica aguda en
todos los grupos de edad, Colombia, 2012
• Cuadro No. 37. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población
general y tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012
• Cuadro No. 38. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población
general e tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012.
• Cuadro No. 39. Número de casos y tasa de incidencia para fiebre tifoidea y
paratifoidea por 10´000.000 por departamento de ocurrencia, Colombia, 2012.
• Cuadro No. 40. Casos sospechosos de Cólera, por departamento/distrito. Colombia,
2012.
• Cuadro No. 41. Cronograma de jornadas de capacitación
• Cuadro No. 42. Comportamiento IRCA

12

LISTA DE GRÁFICAS
• Gráfica No. 1. IRCA Nacional: 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE

2012)
• Gráfica No. 2. Municipios de más de 100.000 habitantes (Categorías Especial y 1) –
27´920.017 habitantes en 61 municipios (DANE 2012)
• Gráfica No. 3. Municipios con población entre 50.000 y 100.000 habitantes (Categoría
2) – 4´098.986 habitantes en 122 municipios (DANE 2012)
• Gráfica No. 4. Municipios con población entre 30.000 y 50.000 habitantes (Categoría
3) – 4´309.315 habitantes en 237 municipios (DANE 2012)
• Gráfica No. 5. Municipios con población menor a 30.000 habitantes (Categorías 4, 5 y
6) - 10´253.505 habitantes en 855 municipios (DANE 2012)
• Gráfica No. 6. Bogotá, D.C.- Mayor centro urbano poblado con 7`571.345 habitantes
• Gráfica No. 7. IRCA Nacional – 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE
2012)
• Gráfica No. 8. Tendencia del IRCA en Colombia Julio 2007 – Diciembre 2012
• Gráfica No. 9. Distribución del nivel de riesgo en el Amazonas de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 10. Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA.
• Gráfica No. 11. Tendencia del IRCA por muestra anual en el departamento de
Antioquia
• Gráfica No. 12. Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA.
• Gráfica No. 13. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Arauca
• Gráfica No. 14. Distribución del nivel de riesgo en San Andrés de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 15. Tendencia del IRCA por muestras anual en el archipiélago de San
Andrés y Providencia
• Gráfica No. 16. Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA.
• Gráfica No. 17. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del
Atlántico
• Gráfica No. 18. Distribución del nivel de riesgo en Bogotá, D.C. de acuerdo con el
IRCA.
• Gráfica No. 19 Tendencia del IRCA por muestras anual en la ciudad de Bogotá D.C.

13

• Gráfica No. 20. Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA.
• Gráfica No. 21. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Bolívar
• Gráfica No. 22. Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 23. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de
Boyacá
• Gráfica No. 24. Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA
Caldas
• Gráfica No. 26. Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA
• Grafica No. 27. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del
Caquetá
• Gráfica No. 28. Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA
Casanare
• Gráfica No. 30. Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA
Cauca
• Gráfica No. 32. Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 33. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Cesar
• Gráfica No. 34. Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA
Córdoba
• Gráfica No. 36. Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el
IRCA
Cundinamarca
Guainía
• Gráfica No. 39. Distribución del nivel de riesgo en la Guajira de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 40. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de La
Guajira
Guaviare
• Gráfica No. 42. Distribución del nivel de riesgo en el Huila de acuerdo con el IRCA.
• Gráfica No. 43. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Huila

14

• Gráfica No. 44. Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA
Magdalena
• Gráfica No. 46. Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 47. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Meta
• Gráfica No. 48. Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 49. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Nariño
• Gráfica No. 50. Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con
el IRCA
• Gráfica No. 51. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Norte
de Santander
• Gráfica No. 52. Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA.
Putumayo
• Gráfica No. 54. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA
Quindío
• Gráfica No. 56. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA
Risaralda
• Gráfica No. 58. Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA
Santander
• Gráfica No. 60. Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 61. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Sucre
• Gráfica No. 62. Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 63. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Tolima
• Gráfica No. 64. Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el
IRCA
• Gráfica No. 65. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Valle
del Cauca
Vaupés
• Gráfica No. 67. Distribución del nivel de riesgo en Vichada de acuerdo con el IRCA

15

Vichada
• Gráfica No. 69. Distribución de los caso de Hepatitis de A por grupo de edades,
Colombia, 2012
• Gráfica No. 70. Distribución de los cosas de Hepatitis A por área de procedencia,
Colombia, 2012
• Gráfica No. 71. Distribución porcentual de los casos de Hepatitis A por pertenencia
étnica, Colombia, 2012
• Gráfica No. 72. Curva epidemiológica de los casos notificados de Hepatitis A,
Colombia, 2012
• Gráfica No. 73. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de
afiliación al SGSSS de los casos por Hepatitis A, Colombia, 2012.
• Gráfica No. 74. Distribución por grupo de edad de la mortalidad por enfermedad
diarreica aguda en menores de 5 años, Colombia, 2012
• Gráfica No. 75. Distribución porcentual de los casos de mortalidad por enfermedad
diarreica aguda en menores de 5 años, según el área de procedencia, Colombia, 2012
• Gráfica No. 76. Distribución porcentual por pertenencia étnica de la mortalidad por
enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, Colombia, 2012
afiliación al SGSSS de la mortalidad por EDA en menores de 5 años, Colombia, 2012.
• Gráfica No. 78. Curva epidemiológicos casos notificados de mortalidad por
enfermedad diarreica aguda en menores de cinco años, Colombia, 2012
• Gráfica No. 79. Tendencia de la notificación de casos de EDA, en todos los grupos de
edad, Colombia, 2012
• Gráfica No. 80. Distribución de los casos de ETA individual y colectivos en grupos de
edad, Colombia, 2012
• Gráfica No. 81. Distribución de los casos de ETA individual por área de procedencia,
Colombia, 2012
• Gráfica No. 82. Distribución porcentual de los casos de ETA individual por pertenencia
étnica, Colombia, 2012
• Gráfica No. 83. Brotes de ETA individual y colectiva por semana epidemiológica año,
Colombia, 2012

16

• Gráfica No. 84. Distribución de alimentos probablemente implicados en la ocurrencia

de brotes de ETA, Colombia, 2012
• Gráfica No. 85. Lugares consumo implicados en brotes de ETA, Colombia, 2012
• Gráfica No. 86. Agentes etiológicos identificados en muestras biológicas procedentes
de brotes de ETA, Colombia, 2012.
• Gráfica No. 87. Agentes etiológicos identificados en muestras de alimentos y agua
procedentes de brotes de ETA, Colombia, 2012.
• Gráfica No. 88. Incidencia de Fiebre tifoidea y paratifoidea, por departamento/distrito,
Colombia, 2012
• Gráfica No. 89. Distribución de caso de fiebre tifoidea y paratifoidea por grupo de
edades, Colombia, 2012
• Gráfica No. 90. Distribución de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea por área de
procedencia, Colombia, 2012.
• Gráfica No. 91. Distribución porcentual de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea
por pertenencia étnica de la enfermedad. Colombia, 2012
• Gráfica No. 92. Curva epidemiológica casos notificados de Fiebre Tifoidea y
Paratifoidea, Colombia, 2012
afiliación al SGSSS de los casos por Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, Colombia 2012
• Gráfica No. 94. Serotipificación de Salmonella Spp., Colombia, 2012
• Gráfica No. 95. Cumplimiento en la notificación de casos de fiebre tifoidea y
paratifoidea, primer trimestre, Colombia, 2012
• Gráfica No. 96. Departamentos/Distritos que analizan muestras de agua para la
vigilancia de Cólera, Colombia, 2012.
• Gráfica No. 97. Departamentos/Distritos que analizan muestras de IPS de III nivel para
la determinación de Cólera. Colombia, 2012.
• Gráfica No. 98. Departamentos/Distritos que analizan muestras de municipios costeros
y priorizados para la determinación de Cólera, Colombia, 2012.
• Gráfica No. 99 Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA de
Control reportado en el SUI
• Gráfica No. 100 Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 101 Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA de

17


• Gráfica No. 102 Distribución del nivel de riesgo en Bogotá de acuerdo con el IRCA de
control reportado en el SUI
• Gráfica No. 103 Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 104 Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 105 Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 106 Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 107 Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA
de Control reportado en el SUI
• Gráfica No. 108 Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA de
• Control reportado en el SUI
• Gráfica No. 109 Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 110 Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 111 Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el
IRCA de Control reportado en el SUI
• Gráfica No. 112 Distribución del nivel de riesgo en Guaviare de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 113 Distribución del nivel de riesgo en Huila de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 114 Distribución del nivel de riesgo en Guajira de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 115 Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 116 Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 117 Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA de

18

• Gráfica No. 118 Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con
el IRCA de Control reportado en el SUI
• Gráfica No. 119 Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 120 Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 121 Distribución del nivel de riesgo en Risaralda de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 122 Distribución del nivel de riesgo en San Andrés y Providencia de
acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI
• Gráfica No. 123 Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA
• Gráfica No. 124 Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 125 Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA de
• Gráfica No. 126 Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el
• Gráfica No. 127. Multas Vs Tipo de Prestador
• Gráfica No. 128. IRCA 2011 – 2012 Proyectos Terminados 2012
• Gráfica No. 129. IRCA 2007 – 2012
• Gráfica No. 130. IRCA Cabeceras por Número de Municipios

19

GLOSARIO
AGENTES ETIOLÓGICOS: Un factor que puede ser microorganismo, sustancia química, o forma
de radiación, cuya presencia, presencia excesiva o su ausencia relativa en enfermedades
carenciales, es esencial para la aparición de una enfermedad. (Instituto Nacional de Salud.
Principios de epidemiología. Introducción a la epidemiología aplicada y la bioestadística 2da ed.
Colombia. Bogotá D.C. 2004.)
BROTE: Situación que resulta de la exposición de un grupo de personas a un mismo agente

deletéreo, como un agente infeccioso o una toxina, también puede ser la ocurrencia de un número
de casos de un daño particular en un área y en un tiempo dado, mayor que el número de casos
esperados, relacionados y limitados en tiempo y espacio. (Instituto Nacional de Salud. Principios
de epidemiología. Introducción a la epidemiología aplicada y la bioestadística 2da ed. Colombia.
Bogotá D.C. 2004.)
EPIDEMIA: La aparición de un número mayor que el esperado de casos de una enfermedad en

un área dada o entre un grupo específico de personas en un determinado período de tiempo.
(Instituto Nacional de Salud. Principios de epidemiología. Introducción a la epidemiología aplicada
y la bioestadística 2da ed. Colombia. Bogotá D.C. 2004.)
EVENTOS: Sucesos o circunstancias que pueden modificar o incidir en la situación de salud de un

individuo o una comunidad y que para efectos del presente decreto, se clasifican en condiciones
fisiológicas, enfermedades, discapacidades y muertes; factores protectores y factores de riesgo
relacionados con condiciones del medio ambiente, consumo y comportamiento; acciones de
protección específica, detección temprana y atención de enfermedades y demás factores
determinantes asociados.
EVENTOS DE INTERÉS EN SALUD PÚBLICA: Aquellos eventos considerados como

importantes o trascendentes para la salud colectiva por parte del Ministerio de la Protección
Social, teniendo en cuenta criterios de frecuencia, gravedad, comportamiento epidemiológico,
posibilidades de prevención, costo–efectividad de las intervenciones, e interés público; que
además, requieren ser enfrentados con medidas de salud pública.
NOTIFICACIÓN: Proceso de comunicación de los eventos de interés en salud pública que deben
generar todos los integrantes del Sistema de Vigilancia en Salud Pública, SIVIGILA, que generen
información de interés en salud pública, dentro de los términos de estructura de datos,
responsabilidad, clasificación, periodicidad y destino señalados en los mismos y observando los
estándares de calidad, veracidad y oportunidad de la información notificada”. (Ministerio de la
Protección Social. Decreto 3518. Colombia. Bogotá D.C.2006)

20

SEMANA EPIDEMIOLÓGICA. OMS/OPS: Cada semana inicia en domingo y termina en sábado,

52 semanas epidemiológicas constituyen el calendario epidemiológico. Su uso durante las
actividades de vigilancia es importante porque el estandarizar la variable de tiempo nos permite la
comparación de eventos epidemiológicos.
SISTEMA DE VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA, SIVIGILA: Conjunto de usuarios, normas,

procedimientos, recursos técnicos, financieros y de talento humano, organizados entre sí para la
recopilación, análisis, interpretación, actualización, divulgación y evaluación sistemática y
oportuna de la información sobre eventos en salud, para la orientación de las acciones de
prevención y control en salud pública. (Ministerio de la Protección Social. Decreto 3518. Colombia.
Bogotá D.C. 2006)
SIVICAP: Subsistema para la Vigilancia de la Calidad del Agua
GRANDES PRESTADORES: Personas prestadoras del servicio público de acueducto, registradas

en la Superintendencia que atienden a más de 2.500 suscriptores.
PEQUEÑOS PRESTADORES: Personas prestadoras del servicio Público de acueducto,

registradas en la Superintendencia que atienden a menos de 2.500 suscriptores.
SUI: Sistema Único de Información de Servicios Públicos, administrado por la Superintendencia

de Servicios Públicos.

21

ABREVIATURAS
BPS Buenas Prácticas Sanitarias

DANE Departamento Administrativo Nacional de Estadística
DTS Direcciones Territoriales de Salud
EEDD Evaluación Externa de Desarrollo Directa
IRABA Índice de Riesgo Municipal por Abastecimiento de Agua para Consumo
Humano
IRABApp Índice de Riesgo Municipal por Abastecimiento de Agua para Consumo
Humano de la Persona Prestadora
IRCA Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano
IRCApp Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano de la
Persona Prestadora
INS Instituto Nacional de Salud
MSPS Ministerio de Salud y Protección Social
MVCT Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio
PICCAP Programa Interlaboratorio de Control de Calidad del Agua Potable
SGSSS Sistema General de Seguridad Social en Salud
SSA Subdirección de Salud Ambiental
SENA Servicio nacional de Aprendizaje
SIVICAP Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para
Consumo Humano
SIVIGILA Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública
SSPD Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
VASB Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico

22

PRESENTACIÓN
El presente informe cumple el propósito de evaluar para el año 2012 el cumplimiento de

las disposiciones establecidas en el Decreto 1575 de 2007 por medio de la cual se
establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo
Humano, el cual con sus resoluciones reglamentarias busca garantizar en todo el territorio
nacional el monitoreo, la prevención y el control de los riesgos para la salud humana
causados por el consumo de agua suministrada por los prestadores del servicio de
acueducto.
Este Informe Nacional de la Calidad del Agua para Consumo Humano se basa en el
análisis de los resultados obtenidos de la vigilancia de la calidad del agua para consumo
humano, realizada por las autoridades sanitarias del país durante el año 2012, con base
en el Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano –IRCA, como uno
de los instrumentos básicos para garantizar dicha calidad. También recoge la información
del mismo indicador que estas autoridades sanitarias viene reportando desde julio de
2007, para tener un registro de la evolución de la calidad y la vigilancia, a través de los
últimos cinco años y medio.

23

INTRODUCCIÓN
La entidad rectora de la salud en Colombia es el Ministerio de Salud y Protección Social,

quien desde hace varias décadas viene realizando, entre otras funciones, el control y la
vigilancia de la calidad del agua para consumo humano. Para perfeccionar la realización
de esta tarea se creó el sistema para la protección y control de la calidad del agua, el cual
fue adoptado mediante el Decreto No. 1575 del año 2007 y sus resoluciones
reglamentarias, expedidas posteriormente.
Este sistema establece los instrumentos así como los diferentes niveles de
responsabilidad de los actores involucrados frente al deber constitucional de brindar
calidad del agua para consumo, sin riesgo para la salud de la población colombiana.
Para dar cumplimiento a lo dispuesto en esta normatividad, ha sido necesario no

solamente el fortalecimiento de las personas prestadoras del servicio de acueducto, sino
de las entidades públicas, privadas y gremiales pertenecientes al sector de agua y
saneamiento básico en Colombia.
Debido a que desde un principio, mediante el mencionado Decreto y sus disposiciones

reglamentarias este Ministerio y sus entidades adscritas, como el Instituto Nacional de
Nacional, las Direcciones territoriales de salud departamentales y municipales, la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y las autoridades de Control, han
venido insistiendo en el cumplimiento de sus disposiciones, los resultados de la vigilancia
y el control sobre su calidad han venido dando como resultado un proceso de mejora
continua en la mayoría de los departamentos.
El agua contaminada con microorganismos patógenos causa diversas patologías que se

vehiculizan mediante este elemento vital del consumo humano, tales como la Hepatitis A,
el Cólera, la fiebre Tifoidea y paratifoidea y en gran porcentaje de casos las enfermedades
Diarreicas agudas, todas consideradas de interés en salud pública. Para llevar el control
de su frecuencia, gravedad, comportamiento epidemiológico, las posibilidades de
prevención y el costo-efectividad de las intervenciones se creó y reglamentó el Sistema de
Vigilancia de Salud Pública- SIVIGILA, mediante el Decreto 3518 de 2006 de Minsalud.
Con los resultados que aporta este sistema y los de la Vigilancia de la calidad del Agua
para consumo humano – SIVICAP, este informe busca también correlacionar la presencia
de estas enfermedades en la población, con la calidad del agua que consume y le sirve de
vehículo, para aplicar oportunamente los correctivos necesarios.

24

El presente informe se apoya principalmente en los reportes al SIVICAP realizados por las
autoridades territoriales de salud durante el 2012. Específicamente se trata de las
Secretarías Departamentales de Salud y las de los municipios categoría Especial, 1, 2 y 3,
sobre los resultados del IRCA calculado con base en los análisis de la muestras de
vigilancia de la calidad física, química y microbiológica del agua para consumo humano,
en cumplimiento de lo dispuesto en el Capítulo VI de la Resolución 2115 de 2007 de los
Ministerios de Salud y Protección Social y de Vivienda, Ciudad y Territorio.
Con los presentes resultados basados en el IRCA se tiene una buena aproximación sobre
la calidad del agua para consumo humano distribuida por los prestadores del servicio de
acueducto durante el año 2012.

25

ALCANCES LOGRADOS
En cumplimiento del artículo No. 26 del Decreto No. 1575 de 2007 este Ministerio, en
coordinación con el de Vivienda, Ciudad y Territorio, la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios y el Instituto Nacional de Salud, elaboraron un primer Informe
Nacional de la Calidad del Agua que cubre el período del 1 de Julio de 2007 al 31 de
Diciembre de 2011.
El IRCA fue el indicador determinante de la calidad del agua para consumo humano
durante ese período como lo siguió siendo para el año 2012. A excepción de los
departamentos de Chocó, Guaviare, Guainía y Vaupés, todas las autoridades sanitarias
departamentales y municipales comprometidas con la vigilancia de los factores de riesgo
del consumo de este elemento reportaron al SIVICAP información de este indicador
primordial. Aun cuando la calidad del agua se mantuvo en el nivel de Riesgo Medio en el
país, se observó un proceso de mejora continua de la vigilancia determinado por el
aumento progresivo del número de muestras reportadas durante esos primeros cuatro
años y medio de existencia y aplicación de la nueva normatividad generada por el citado
decreto.
Se constató que en los grandes y medianos centros urbanos del país sus habitantes
reciben un suministro de agua de muy buena calidad, sin riesgo para la salud humana y
que en la medida que disminuye su tamaño municipal, la calidad del agua va
desmejorando, aumentando su nivel de riesgo de tal manera que en los municipios
menores y en el área rural este es predominantemente alto y en algunos casos inviable
sanitariamente. Lo anterior se debe principalmente a que la prestación del servicio de
acueducto en la zona rural está condicionada a la dispersión de la población, a una mayor
cantidad de personas prestadoras que no siempre cumplen los requisitos de ley, a la
deficiencia o inexistencia de tratamiento para su potabilización y a la falta de continuidad
en el servicio entre otras condiciones. Lo anterior no sucede en las zonas urbanas, donde
además de contar con recursos suficientes, existe un mayor control sobre estas variables
por parte de los prestadores y la vigilancia por parte de las autoridades competentes es
permanente.
Durante este período tanto el SUI que administra la Superintendencia de Servicios

Públicos Domiciliarios, como el SIVICAP que administra el Instituto Nacional de Salud,
fueron sometidos a una mejora continua de sus plataformas tecnológicas lo que ha
permitido a las dos instituciones coordinar actividades para depurar las correspondientes

26

bases de datos y establecer el número real de personas prestadoras del servicio de

acueducto.

27

RESUMEN EJECUTIVO CON BASE AL ANÁLISIS DEL

IRCA
El presente resumen ejecutivo contiene un análisis estadístico y gráfico de los resultados

obtenidos en la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano, realizada por las
autoridades sanitarias del país durante el año 2012. Para su elaboración, se tomó como referencia
la población proyectada por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE y el
consolidado de los resultados del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo
Humano – IRCA, obtenidos durante el citado período de tiempo, suministrados a este Ministerio
por el Instituto Nacional de Salud – INS, mediante el Subsistema de Vigilancia de la Calidad de
Agua Potable – SIVICAP, administrado por esta entidad. Como resultado, fueron analizadas por
las autoridades sanitarias departamentales y municipales competentes 41.256 muestras de agua
para consumo humano.
Con base en la población total del año 2012 de 46’581.823 hab., se obtuvieron los siguientes
niveles de riesgo para la salud, así:
• 16´999.477 habitantes, equivalentes al 36,49% de la población del país, consumieron agua

Sin Riesgo,
• 15´235.442 habitantes, equivalentes al 32,71% de la población, consumieron agua con nivel
de Riesgo Bajo,
• 6’.135.469 habitantes, equivalentes al 13,17% de la población, consumieron agua con nivel de
Riesgo Medio,
• 6’720.782 habitantes, equivalentes al 14,43% de la población, consumieron agua con nivel de
Riesgo Alto,
• 264.543 habitantes, equivalentes al 0.57% de la población, consumieron agua con nivel de
Riesgo Inviable Sanitariamente y
• De 1’226.110 habitantes, equivalentes al 2,63% de la población, No Reporta información de
vigilancia por parte de la Autoridad Sanitaria de su jurisdicción.
En la Gráfica No. 1 de la página siguiente, se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la

calidad del agua para consumo humano a nivel nacional, con porcentaje de población total
aproximado a dos cifras decimales y el IRCA con el respectivo color acorde con las convenciones
que allí se indican.

28

En la Gráfica No. 2 se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la calidad del agua para
consumo humano de los municipios de categorías Especial y 1; se trata de los 61 municipios más
grandes del país, con una población total de 27´920.017 habitantes, de los cuales 1´619.958
(5.8%) son habitantes rurales.
consumo humano de los municipios de categoría 2; se trata de 122 municipios con una población
total de 4´098.986, de los cuales 1´205.430 (29%) son habitantes rurales.
consumo humano de los municipios de categoría 3; se trata de 237 municipios con una población
total de 4´309.315, de los cuales 2´133.247 (50%) son habitantes rurales.
consumo humano de los municipios categorías 4, 5 y 6; se trata de 885 municipios con una
población total de 10´253.505, de los cuales 6´054.726 (59%) son habitantes rurales.
Gráfica No. 1. IRCA Nacional: 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE 2012)
IRCA NACIONAL 2012

INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO
13.17%
32.71% 36.49%
14.43%
0.57%
2.63%
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud

29

Gráfica No. 2. Municipios de más de 100.000 habitantes (Categorías Especial y 1) – 27´920.017

habitantes en 61 municipios (DANE 2012)
Convención de Colores
Inviable
S in Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto S anitariamen No Reporta
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
Gráfica No. 3. Municipios con población entre 50.000 y 100.000 habitantes (Categoría 2) –

30

Gráfica No. 4. Municipios con población entre 30.000 y 50.000 habitantes (Categoría 3) –
Gráfica No. 5. Municipios con población menor a 30.000 habitantes (Categorías 4, 5 y 6) -

Del análisis de las Gráficas números 2 a 5, se observa que los 61 municipios más grandes
de Colombia, con más de 100.000 habitantes cada uno y que tenían una población total
de 27´920.017 habitantes en el año 2012, equivalente al 60% de la población total de

31

Colombia, el 85%, o sea 23´732.014 habitantes consumieron agua Sin Riesgo y con
Riesgo Bajo y el restante 15%, (4´188.003 habitantes) consumieron agua con Riesgo
Medio y Alto o no reportaron información.
En la medida en que disminuye el tamaño municipal, en especial los municipios con

población menor a 30.000 habitantes (ver Gráfica No. 5), que pertenecen a las categorías
4, 5 y 6 y que su población totaliza 10´253.505 habitantes, repartidos entre 855
municipios, se observa una notable disminución de la calidad del agua de tal manera que
tan solo el 35% consume agua Sin Riesgo o con Riesgo Bajo, el 25% con Riesgo Medio,
el 32% con Riesgo Alto, 2% Inviable Sanitariamente y del 6% restante no se tuvo
información de vigilancia por parte de la autoridad sanitaria.
Lo anterior corrobora el hecho de que en la medida que disminuye el tamaño municipal y

la población va siendo más rural, la calidad del agua también disminuye, y que solamente
en los grandes y medianos centros urbanos el agua para consumo humano logra altos
estándares de calidad, como es el caso de Bogotá, D.C., ilustrado en la Gráfica No. 6 a
continuación.
Gráfica No. 6. Bogotá, D.C.- Mayor centro urbano poblado con 7`571.345 habitantes
99,79%
0,21%
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 RIESGO
14.1M EDIO
- 35 35.1SIN
– 80R IESGO
80.1 - 100
Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud
El Distrito Capital de Bogotá agrupa una población total de 7´571.345 habitantes, de los
cuales el 99.79% (7´555,165 habitantes) ubicados en zona urbana de la ciudad, y
consumieron agua con un IRCA de 0.39% del nivel Sin Riesgo, en tanto que los 16,180
habitantes rurales 0.21%, consumieron agua con Riesgo Medio.

32

CAPÍTULO 0
INSTRUMENTOS BÁSICOS PARA GARANTIZAR EL
AGUA PARA CONSUMO HUMANO
Son los indicadores de riesgo que hacen parte del Capítulo IV del Decreto No. 1575 de
2007, por el cual se establece el sistema para la protección y control de calidad del agua
para consumo humano y que deben ser reportados por las autoridades sanitarias
departamentales y de los municipios categorías Especial, 1, 2 y 3, al Subsistema de
Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano –SIVICAP.
0.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO –

IRCA
Es el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no

cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua para
consumo humano.
Este indicador es el resultado de asignar el puntaje de riesgo contemplado en el Cuadro

No. 6 de la Resolución No. 2115 de 2007 a las características contempladas allí por no
cumplimiento de los valores aceptables establecidos en dicha resolución. Cuando el
puntaje resultante está entre 0 y 5% el agua distribuida es apta para consumo humano y
se califica en el nivel sin riesgo. Cuando el IRCA está entre 5.1 y 14% ya no es apta para
consumo humano, pero califica con nivel de riesgo bajo; entre 14.1 y 35% califica con
nivel de riego medio y no es apta para consumo humano; cuando el IRCA clasifica entre
35.1 y 80% el nivel de riesgo es alto y entre 80.1 y 100% el agua distribuida es inviable
sanitariamente.
Cuando el IRCA mensual indica que el agua no es apta para consumo humano, la
Resolución No. 2115/2007 ordena una serie de acciones para su mejora, siendo las más
drásticas y de mayor intervención cuando el agua es inviable sanitariamente.

33

0.2. ÍNDICE DE RIESGO MUNICIPAL POR ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA

CONSUMO HUMANO – IRABA
Es la ponderación de los factores de: (1) Tratamiento y continuidad del servicio de los
sistemas de acueducto, y (2) Distribución del agua en el área de jurisdicción del municipio
correspondiente, que pueden afectar indirectamente la calidad del agua para consumo
humano y por ende, la salud humana. Este índice tiene por objeto asociar el riesgo a la
salud humana causado por los sistemas de abastecimiento y establecer los respectivos
niveles de riesgo, tanto a nivel de la Persona Prestadora (IRABApp) como a nivel de
municipio (IRABAm), en donde se tiene en cuenta la sumatoria de los índices de riesgo de
todas las Personas Prestadoras del municipio.
A nivel de Persona Prestadora, el IRABA es el resultado del diligenciamiento del

formulario único acta de inspección sanitaria a los sistemas de suministro de agua para
consumo humano, de que trata la Resolución No. 000082 de 2009, en el numeral III de su
Anexo No. 1.
0.3. BUENAS PRÁCTICAS SANITARIAS – BPS
Son los principios básicos y prácticas operativas generales de higiene para el suministro y
distribución del agua para consumo humano, con el objeto de identificar los riesgos que
pueda presentar la infraestructura.
Las Personas Prestadoras del servicio de acueducto deben realizar permanentemente

actividades de control de acuerdo con tiempos preestablecidos, para asegurar en todos
los componentes del sistema de suministro de agua para consumo humano, la ejecución
de procedimientos técnicos y cumplir con las normas sanitarias, ambientales y de
prevención del riesgo, los cuales por omisión afectan o pueden afectar la calidad del
agua.
Del listado de operaciones y procesos propios de un sistema de suministro de agua para

consumo humano, se han escogido aquellos que están acordes con la definición de
Buenas Prácticas Sanitarias –BPS, que prevé el artículo 2º del Decreto 1575 de 2007 o la
norma que lo modifique, adicione o sustituya y que se debe cumplir como medidas
preventivas de riesgo en la(s) planta(s) de tratamiento y en algunos elementos del sistema
de distribución.

34

La autoridad sanitaria competente debe verificar el cumplimiento de cada una de las

Buenas Prácticas Sanitarias –BPS, enumeradas en el Capítulo IV de la Resolución No.
00082 de 2009 por medio de la cual se adoptan los formularios para la práctica de visitas
de inspección sanitaria a los sistemas de suministro de agua para consumo humano.
En el numeral IV.3 de la citada resolución del Anexo Técnico No. 1, se indica el

procedimiento para calificar las Buenas Prácticas Sanitarias de las Personas Prestadoras.
0.4. LABORATORIOS QUE REALIZAN ANÁLISIS AL AGUA PARA CONSUMO

HUMANO
A principios de 1995 debido a que no había programa oficial de referencia de la calidad y

confiabilidad de los resultados expedidos por laboratorios que analizaban aguas potables
en Colombia, se generó dentro del Programa de Vigilancia por Laboratorio de la Calidad
del Agua para Consumo Humano en el Laboratorio de Salud Ambiental, el programa de
Evaluación Externa de Desarrollo Directa –EEDD, como parte de sus funciones dentro de
la Subdirección de Epidemiología y Laboratorio Nacional de Referencia del Instituto
Nacional de Salud y se realizó un primer envío como ensayo piloto, con la participación de
nueve (9) laboratorios de algunas Secretarías Departamentales de Salud, que habían sido
capacitadas en el año 1994 en análisis de aguas en el Laboratorio de Salud Ambiental del
Instituto Nacional de Salud.
Con los parámetros establecidos para la evaluación del programa, se pretendía que los
laboratorios de aguas participantes, obtuvieran resultados cada vez más confiables en los
análisis, generando toma de conciencia y mayor atención a las actividades analíticas,
para las diferentes características físicas, químicas y microbiológicas contempladas, con
evaluación del desempeño mediante el seguimiento de sus resultados a través del tiempo.
En 1996 la Subdirección de Ambiente y Salud del Ministerio de Salud y la Subdirección

Red Nacional de Laboratorios del Instituto Nacional de Salud firmaron un convenio para el
desarrollo de actividades propuestas en el programa de vigilancia de la calidad del agua y
como apoyo al sistema de información de la calidad del agua en el país. Mediante dicho
convenio, el Grupo Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud, generó el programa
de comparación interlaboratorio con pruebas de aptitud para laboratorios de análisis de
aguas, denominado Programa Interlaboratorio de Control de Calidad de Agua Potable –
PICCAP y mediante el Decreto 475 de 1998 se oficializa dicho programa ampliándose
para los laboratorios particulares.

35

Pero en el año 2007 fue derogada la mencionada norma, quedando vigente el Decreto
1575 de 2007, que dispuso que los laboratorios de análisis de agua para consumo
humano en Colombia, deben cumplir con infraestructura, dotación, equipos y elementos
de laboratorio necesarios para realizar los análisis, personal competente en esta
actividad, participar en el Programa Interlaboratorio de Control de Calidad del Agua
Potable – PICCAP-, tener implementado un Sistema de Gestión de la Calidad y
Acreditación por Pruebas de Ensayo y estar autorizados anualmente por el Ministerio de
Salud y Protección Social.
Para el efecto, la Dirección de Promoción y Prevención del Ministerio de Salud y

Protección Social en conjunto con el Grupo de Salud Ambiental “Jaime Eduardo Ortiz
Varón” del Instituto Nacional de Salud, elaboraron un procedimiento para evaluar dichos
aspectos, generando un “Formato Requisitos mínimos para autorizar laboratorios que
realizan análisis físicos, químicos y microbiológicos al agua para consumo humano”, del
anexo técnico I, que es entregado a cada representante legal de los laboratorios para que
lo diligencien y envíen al Instituto Nacional de Salud, quien lo revisa y evalúa de
conformidad con la información del PICCAP y lo establecido en el mencionado formato;
de este trámite se obtiene una lista de laboratorios que cumplen con los requisitos arriba
citados y enviada al Ministerio de Salud y Protección Social para que los autorice
mediante un acto administrativo que se actualiza todos los años.

36

CAPÍTULO 1
RESULTADOS Y ANÁLISIS OBTENIDOS DE LA
VIGILANCIA SANITARIA DE LA CALIDAD DE AGUA
PARA CONSUMO HUMANO EN COLOMBIA AÑO 20121
Este Capítulo contiene el análisis descriptivo de la situación de la calidad del agua para
consumo humano que fue suministrada a la población de Colombia durante el año 2012
con base en los resultados obtenidos en los índices de riesgo de la calidad del agua para
consumo humano – IRCA por cada muestra de agua, que analizó la autoridad sanitaria en
el país, así:
a. En el numeral 1.1. el análisis de calidad del agua para consumo humano a nivel
nacional en 2012 y la tendencia del IRCA a nivel nacional de Julio 2007 a Diciembre
2012.
b. En el numeral 1.2. el análisis del IRCA para cada uno de los departamentos del país y
sus respectivos municipios y la tendencia de este indicador, el IRCA, entre Julio de
2007 y Diciembre de 2012.
1.1. CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO A NIVEL NACIONAL EN 2012
La Gráfica No. 7, ya presentada en el resumen ejecutivo, muestra la distribución del nivel

del riesgo para la salud por el suministro de agua para consumo humano durante el año
2012 en el territorio nacional.
Este análisis fue hecho a partir de los resultados del IRCA promedio departamental que
se muestra en la Tabla No. 1, el cual muestra que el 36,49% de la población de Colombia
consumió agua Sin Riesgo, el 32,71% consumió agua con nivel de Riesgo Bajo, el
13,17% consumió agua con Riesgo Medio, el 14,43% agua con Riesgo Alto, el 0,57%
Inviable Sanitariamente y el 2,63% no reportó información.

1
Este Capítulo fue elaborado por la SSA – MSPS con la información reportada de los IRCAs Municipales
por las DTS competentes al SIVICAP – INS.

37

Gráfica No. 7. IRCA Nacional – 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE 2012)
IRCA NACIONAL 2012

INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO
13.17%
32.71% 36.49%
14.43%
0.57%
2.63%
Tabla 1 – IRCA 2012 Total Nacional por Departamentos

PUNTOS
MUESTRAS PROMEDIO
DEPARTAMENTO TOTAL URBANA RURAL MESES MUESTREO NIVEL DE RIESGO
REPORTADAS IRCA
REPORTADOS
AMAZONAS 73.699 27.679 46.020 88 10 12 16,14 RIESGO MEDIO
ANTIOQUIA 6.221.817 4.834.074 1.387.743 1706 4 835 2,83 SIN RIESGO
ARAUCA 253.565 158.072 95.493 869 11 104 1,34 SIN RIESGO
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS,
P ROVIDENCIA
74.541 Y S ANTA
53.552CATALINA
20.989 113 8 25 4,98 SIN RIESGO
ATLÁNTICO 2.373.550 2.267.321 106.229 1239 8 263 1,19 SIN RIESGO
BOGOTÁ, D.C. 7.571.345 7.555.165 16.180 601 4 325 0,39 SIN RIESGO
BOLÍVAR 2.025.573 1.556.550 469.023 1604 7 572 16,48 RIESGO MEDIO
BOYACÁ 1.271.133 702.696 568.437 3346 8 1329 26,18 RIESGO MEDIO
CALDAS 982.207 697.374 284.833 2714 12 1435 50,14 RIESGO ALTO
CAQUETÁ 459.515 268.034 191.481 359 6 141 11,54 RIESGO BAJO
CASANARE 337.886 246.297 91.589 861 11 475 33,83 RIESGO MEDIO
CAUCA 1.342.650 528.306 814.344 1447 8 329 16,35 RIESGO MEDIO
CESAR 991.584 729.791 261.793 875 9 171 18,18 RIESGO MEDIO
CHOCO 485.543 238.067 247.476 0 0 0 NO REPORTA
CÓRDOBA 1.632.637 855.404 777.233 355 4 100 14,58 RIESGO MEDIO
CUNDINAMARCA 2.557.623 1.701.018 856.605 2482 10 939 5,27 RIESGO BAJO
GUAINIA 39.574 12.215 27.359 0 0 0 NO REPORTA
LA GUAJIRA 874.532 478.146 396.386 651 10 139 21,74 RIESGO MEDIO
GUAVIARE 106.386 60.586 45.800 0 0 0 NO REPORTA
HUILA 1.111.947 665.880 446.067 1846 9 1125 35,58 RIESGO ALTO
MAGDALENA 1.223.875 886.046 337.829 916 8 230 28,25 RIESGO MEDIO
META 906.805 681.708 225.097 461 5 170 13,76 RIESGO BAJO
NARIÑO 1.680.795 814.717 866.078 9110 11 4428 42,70 RIESGO ALTO
NORTE DE SANTANDER 1.320.777 1.029.594 291.183 1087 10 544 17,63 RIESGO MEDIO
PUTUMAYO 333.247 158.431 174.816 325 5 173 50,78 RIESGO ALTO
QUINDIO 555.836 485.952 69.884 403 8 120 1,26 SIN RIESGO
RISARALDA 935.910 728.845 207.065 1467 11 526 14,43 RIESGO MEDIO
SANTANDER 2.030.775 1.519.239 511.536 1369 8 633 7,75 RIESGO BAJO
SUCRE 826.780 546.390 280.390 706 7 11,00 RIESGO BAJO
TOLIMA 1.396.038 945.886 450.152 1043 5 408 31,68 RIESGO MEDIO
VALLE DEL CAUCA 4.474.369 3.899.913 574.456 3521 10 1233 7,28 RIESGO BAJO
VAUPES 42.392 16.024 26.368 0 0 0 NO REPORTA
VICHADA 66.917 28.166 38.751 208 9 32 41,56 RIESGO ALTO
TOTALES 46.581.823 35.377.138 11.204.685 41.772 7 16.816 12,267 RIESGO BAJO

38

Con base en el análisis de la información reportada por el SIVICAP para un total de

41.256 muestras durante el año 2012, el resultado del IRCA Nacional fue de 12,54% que
corresponde al nivel de Riesgo Bajo.
1.1.1. TENDENCIA DEL IRCA A NIVEL NACIONAL JULIO 2007 – DICIEMBRE 2012
Desde la expedición y puesta en vigencia del Decreto 1575 de 2007, a partir del 1º de
Julio de ese año, se lleva el siguiente registro de resultados del IRCA promedio anual y
del número de muestras reportadas a nivel nacional, así:
• En el segundo semestre de 2007, para un total de 19.375 muestras reportadas, el

IRCA promedio fue de 20.83%.
• Para el año 2008, con 32.738 muestras reportadas, el IRCA promedio fue de 23.86%.
• Para el año 2011, con 49.197 muestras reportadas, el IRCA promedio fue de 23.79% y,
La Gráfica No. 8 muestra la evolución de estos dos indicadores, en donde claramente se

observa que en los cuatro primeros años y medio el IRCA se mantuvo en el nivel de
Riesgo Medio, alrededor del 23% y en el último año descendió al nivel de Riesgo Bajo,
con 12.54%.
Aún cuando el número de muestras reportado tuvo una mejora continua durante los
primeros cuatro años y medio de este período, en el último año descendió notablemente y
eso se observa en detalle al analizar por departamentos esta actividad de vigilancia.
Algunos departamentos y ciudades importantes realizaron esta actividad de manera
parcial y en algunos casos con tan solo un mes de muestreo Esto no deja de ser
preocupante por cuanto la diferencia con relación al número de muestras que se debe
analizar, de acuerdo con la norma, lleva los resultados a un alto grado de incertidumbre.

39

Gráfica No. 8. Tendencia del IRCA en Colombia Julio 2007 – Diciembre 2012
Tendencia del IRCA en Colombia 2007 -‐

2012
30 60000
25 50000
20 40000
15 30000
10 20000
5 10000
0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Tendencia del IRCA 20.83 23.86 23.67 22.12 23.79 12.54
Número de Muestras 19375 32738 41850 44051 49197 41249
Fuente: SIVICAP -‐ INS
1.2. CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO POR DEPARTAMENTOS
Teniendo en cuenta la Tabla No. 1 del numeral anterior, “IRCA 2012 Total Nacional por
Departamentos”, se observa que los departamentos con mejor calidad del agua por estar
en el nivel Sin Riesgo son: Antioquia, Arauca, el Archipiélago de San Andrés, Atlántico y
Quindío, así como el Distrito Capital de Bogotá.
Con Riesgo Bajo figuran: Caquetá, Cundinamarca, Meta, Santander y Valle del Cauca.
Con Riesgo Medio están: Amazonas, Boyacá, Caldas, Casanare, Cauca, Cesar,
Córdoba, Guajira, Magdalena, Norte de Santander, Risaralda, Sucre y Tolima.
Y con Riesgo Alto: Caldas, Huila, Nariño, Putumayo y Vichada.
Los departamentos de Chocó, Guainía, Guaviare y Vaupés no reportaron información.
A continuación se presenta el análisis detallado de cada departamento del país:

40

1.2.1. DEPARTAMENTO DE AMAZONAS

En el siguiente cuadro se relacionan los municipios y localidades del departamento del Amazonas
con la correspondiente distribución de su población (proyección DANE 2012), en las diferentes
zonas:
Cuadro No. 0. Cuadro de Población Urbana Vs. Rural en Amazonas
AMAZONAS Población Total Población Urbana % Población Rural %
Leticia 40.342 25.594 63,44% 14.748 36,56%
El Encanto (ANM) 4.708 0 0,00% 4.708 100,00%
La Chorrera (ANM) 3.715 0 0,00% 3.715 100,00%
La Pedrera (ANM) 4.578 0 0,00% 4.578 100,00%
La Victoria (ANM) 1.066 0 0,00% 1.066 100,00%
Miriti - Paraná (ANM) 1.555 0 0,00% 1.555 100,00%
Puerto Alegría (ANM) 1.715 0 0,00% 1.715 100,00%
Puerto Arica (ANM) 1.380 0 0,00% 1.380 100,00%
Puerto Nariño 7.808 2.085 26,70% 5.723 73,30%
Puerto Santander (ANM) 2.758 0 0,00% 2.758 100,00%
Tarapacá (ANM) 4.074 0 0,00% 4.074 100,00%

1.2.1.1. IRCA promedio departamental año 2012
De acuerdo al IRCA promedio anual, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria

competente del departamento de Amazona, el cual se muestra en el Cuadro No. 1. Se
tuvo que el 55% de la población departamental, la del área urbana de Leticia, consume
agua de riesgo medio y del 45% de la población restante, la del Mpio. de Nariño y la rural
no se reportó información. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles
de riesgo en el departamento.
Cuadro No. 1. Departamento de Amazonas
PUNTOS
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO PROMEDIO PROMEDIO
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO NIVEL DE RIESGO
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA RURAL IRCA URBANO IRCA
REPORTADOS
Leticia 40.342 25.594 14.748 6 0 88 88 10 12 29,49 29,49 RIESGO MEDIO
El Encanto (ANM) 4.708 0 4.708 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
La Chorrera (ANM) 3.715 0 3.715 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
La Pedrera (ANM) 4.578 0 4.578 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
La Victoria (ANM) 1.066 0 1.066 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Miriti - Paraná (ANM) 1.555 0 1.555 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Puerto Alegría (ANM) 1.715 0 1.715 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Puerto Arica (ANM) 1.380 0 1.380 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Puerto Nariño 7.808 2.085 5.723 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Puerto Santander (ANM) 2.758 0 2.758 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Tarapacá (ANM) 4.074 0 4.074 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
TOTALES 73.699 27.679 46.020 0 88 88 10 12 16,145 RIESGO MEDIO

41

Gráfica No. 9. Distribución del nivel de riesgo en el Amazonas de acuerdo con el IRCA
45% 55%
NO REPORTA RIESGO MEDIO

Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 1, para un
total de 88 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el
resultado del IRCA departamental promedio fue de 16.15 que corresponde al nivel riesgo
medio. La baja ejecución en el número de muestras reportadas, se debió en buena
medida a que solamente se hizo vigilancia durante 10 meses a su capital Leticia. Faltó la
información de Puerto Nariño.
1.2.2. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
El departamento de Antioquia cuenta con 125 municipios y agrupa una población total de
6´221,817 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 77.70% (4´834,074 habitantes) se
ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 22.30% (1´387,743 habitantes) se
distribuye en zona rural del mismo.
Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Medellín con el 37.95% de la población del
departamento (2´361,134 habitantes), Bello con el 6.77% (421.434 habitantes), Itagüí con el
3.79% (236,006 habitantes) y Envigado con el 3.20% (199,319 habitantes) de la misma.
1.2.2.1. IRCA promedio departamental durante el año 2012
El IRCA promedio de cada municipio, de acuerdo a lo reportado al SIVICAP por la

autoridad sanitaria competente del departamento de Antioquia, la Secretaría
Departamental de Salud, durante el 2012, se muestra en el Cuadro No. 2.

42

Cuadro No. 2. Departamento de Antioquia
MESES PUNTOS PROMEDIO

MUESTRA MUESTRA MUESTRAS PROMEDIO PROMEDIO
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT REPORTADO MUESTREO IRCA NIVEL DE RIESGO
S RURAL S URBANO REPORTADAS IRCA RURAL IRCA
S REPORTADOS URBANO
Medellín 2.393.011 2.361.134 31.877ESPECIAL 71 138 209 11 110 0,00 0,59 0,39 SIN RIESGO
Abejorral 19.570 6.540 13.030 6 0 16 16 4 5 1,15 1,15 SIN RIESGO
Abriaquí 2.290 788 1.502 6 0 9 9 4 4 7,17 7,17 RIESGO BAJO
Alejandría 3.575 1.830 1.745 6 0 9 9 4 4 19,07 19,07 RIESGO MEDIO
Amagá 28.897 16.076 12.821 6 0 9 9 4 3 4,31 4,31 SIN RIESGO
Amalfi 21.615 11.869 9.746 6 0 16 16 4 6 0,00 0,00 SIN RIESGO
Andes 44.573 21.623 22.950 6 0 8 8 4 6 4,29 4,29 SIN RIESGO
Angelópolis 8.551 5.018 3.533 6 4 9 13 5 7 68,58 16,71 32,67 RIESGO MEDIO
Angostura 11.695 1.897 9.798 6 0 8 8 4 2 2,30 2,30 SIN RIESGO
Anorí 16.447 6.333 10.114 6 0 6 6 4 4 1,20 1,20 SIN RIESGO
Santafé de Antioquia 24.025 15.064 8.961 6 0 8 8 4 6 0,00 0,00 SIN RIESGO
Anza 7.529 1.234 6.295 6 0 8 8 4 4 0,88 0,88 SIN RIESGO
Apartadó 162.914 140.490 22.424 3 0 38 38 3 18 0,00 0,00 SIN RIESGO
Arboletes 37.124 15.412 21.712 0 0 9 9 4 5 3,22 3,22 SIN RIESGO
Argelia 9.108 2.655 6.453 6 4 8 12 5 8 55,75 77,37 70,16 RIESGO ALTO
Armenia 4.484 1.637 2.847 6 2 6 8 4 5 0,00 8,60 6,45 RIESGO BAJO
Barbosa 47.722 21.711 26.011 3 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Belmira 6.590 1.854 4.736 6 0 8 8 4 5 10,67 10,67 RIESGO BAJO
Bello 430.034 421.434 8.600 1 0 60 60 6 19 0,71 0,71 SIN RIESGO
Betania 9.586 3.851 5.735 6 0 8 8 4 4 1,19 1,19 SIN RIESGO
Betulia 17.317 5.631 11.686 6 0 8 8 4 4 13,83 13,83 RIESGO BAJO
Ciudad Bolívar 27.458 16.238 11.220 6 0 24 24 4 7 11,27 11,27 RIESGO BAJO
Briceño 8.728 2.463 6.265 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Buriticá 6.716 1.512 5.204 6 0 9 9 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Cáceres 34.865 7.938 26.927 6 6 8 14 4 8 39,34 1,77 17,87 RIESGO MEDIO
Caicedo 8.050 1.583 6.467 6 0 7 7 4 4 0,50 0,50 SIN RIESGO
Caldas 75.033 58.759 16.274 2 0 33 33 8 7 0,59 0,59 SIN RIESGO
Campamento 9.270 2.796 6.474 6 0 9 9 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Cañasgordas 16.793 6.204 10.589 6 0 8 8 4 3 0,00 0,00 SIN RIESGO
Caracolí 4.671 2.964 1.707 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Caramanta 5.410 2.833 2.577 6 0 8 8 4 7 0,00 0,00 SIN RIESGO
Carepa 51.710 38.635 13.075 6 0 13 13 4 6 0,00 0,00 SIN RIESGO
El Carmen de Viboral 44.992 27.823 17.169 6 0 12 12 4 8 0,00 0,00 SIN RIESGO
Carolina 3.734 2.962 772 6 2 6 8 4 4 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
Caucasia 104.318 84.830 19.488 5 0 44 44 4 24 5,03 5,03 SIN RIESGO
Chigorodó 70.648 61.177 9.471 6 0 13 13 4 12 0,00 0,00 SIN RIESGO
INVIABLE
Cisneros 9.247 7.666 1.581 6 0 1 1 1 1 91,18 91,18 SANITARIAMENTE
Cocorná 15.013 3.968 11.045 6 0 8 8 4 4 2,33 2,33 SIN RIESGO
Concepción 3.756 1.443 2.313 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Concordia 20.922 8.508 12.414 6 0 8 8 4 5 9,28 9,28 RIESGO BAJO
Copacabana 67.549 58.775 8.774 2 0 12 12 3 7 0,00 0,00 SIN RIESGO
Dabeiba 23.643 8.841 14.802 6 3 13 16 4 8 0,00 25,36 20,60 RIESGO MEDIO
Don Matías 20.828 13.638 7.190 6 0 8 8 4 3 9,07 9,07 RIESGO BAJO
Ebéjico 12.516 2.191 10.325 6 0 8 8 4 3 0,42 0,42 SIN RIESGO
El Bagre 48.568 25.798 22.770 6 0 17 17 4 6 6,89 6,89 RIESGO BAJO
Entrerrios 9.501 4.828 4.673 6 0 8 8 4 4 10,85 10,85 RIESGO BAJO
Envigado 207.290 199.319 7.971 1 0 20 20 9 7 0,97 0,97 SIN RIESGO
Fredonia 21.936 8.588 13.348 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Frontino 17.587 7.181 10.406 6 0 17 17 4 9 2,28 2,28 SIN RIESGO
Giraldo 4.077 1.286 2.791 6 0 8 8 4 4 2,30 2,30 SIN RIESGO
Girardota 50.583 30.155 20.428 3 2 32 34 8 10 0,00 1,21 1,14 SIN RIESGO
Gómez Plata 12.353 5.684 6.669 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Granada 9.838 3.727 6.111 6 0 7 7 3 5 9,24 9,24 RIESGO BAJO
Guadalupe 6.281 2.053 4.228 6 0 9 9 4 4 14,28 14,28 RIESGO MEDIO
Guarne 45.253 16.396 28.857 5 0 8 8 4 2 0,00 0,00 SIN RIESGO
Guatape 5.458 4.183 1.275 6 0 8 8 4 3 0,00 0,00 SIN RIESGO
Heliconia 6.138 2.995 3.143 6 0 11 11 4 4 6,43 6,43 RIESGO BAJO
Hispania 4.854 3.183 1.671 6 0 8 8 4 3 0,26 0,26 SIN RIESGO

43

Itagui 258.520 236.006 22.514 1 8 63 71 4 15 0,00 4,99 4,43 SIN RIESGO

Ituango 22.148 5.882 16.266 6 0 8 8 4 5 0,54 0,54 SIN RIESGO
Jardín 13.971 7.154 6.817 6 0 8 8 4 5 2,79 2,79 SIN RIESGO
Jericó 12.324 8.276 4.048 6 0 7 7 3 5 3,79 3,79 SIN RIESGO
La Ceja 50.805 43.687 7.118 5 6 25 31 4 17 0,00 1,79 1,45 SIN RIESGO
La Estrella 59.400 32.705 26.695 2 0 4 4 1 3 0,00 0,00 SIN RIESGO
La Pintada 6.720 5.801 919 6 0 16 16 4 6 50,23 50,23 RIESGO ALTO
La Unión 18.793 10.367 8.426 6 0 8 8 4 6 8,16 8,16 RIESGO BAJO
Liborina 9.507 1.782 7.725 6 1 7 8 4 4 1,76 0,00 0,22 SIN RIESGO
Maceo 7.102 2.901 4.201 6 0 7 7 3 3 0,76 0,76 SIN RIESGO
Marinilla 50.955 39.158 11.797 5 7 13 20 4 16 2,52 0,00 0,88 SIN RIESGO
Montebello 6.578 2.008 4.570 6 0 8 8 4 5 9,70 9,70 RIESGO BAJO
Murindó 4.315 993 3.322 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Mutatá 19.284 5.147 14.137 6 0 18 18 4 8 0,99 0,99 SIN RIESGO
Nariño 16.730 2.510 14.220 6 0 13 13 4 7 31,81 31,81 RIESGO MEDIO
Necoclí 57.728 14.150 43.578 6 0 9 9 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Nechí 24.703 13.004 11.699 6 0 10 10 4 5 19,15 19,15 RIESGO MEDIO
Olaya 3.132 275 2.857 6 0 16 16 4 7 0,07 0,07 SIN RIESGO
Peñol 16.020 8.941 7.079 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Peque 10.536 1.910 8.626 6 0 8 8 4 3 24,98 24,98 RIESGO MEDIO
Pueblorrico 7.402 3.774 3.628 6 0 9 9 4 3 4,91 4,91 SIN RIESGO
Puerto Berrío 44.431 39.650 4.781 6 0 11 11 4 9 3,21 3,21 SIN RIESGO
Puerto Nare 18.103 7.573 10.530 6 1 18 19 4 6 0,00 20,26 19,20 RIESGO MEDIO
Puerto Triunfo 18.872 5.749 13.123 6 0 11 11 4 4 7,42 7,42 RIESGO BAJO
Remedios 27.172 9.864 17.308 6 0 8 8 4 2 2,64 2,64 SIN RIESGO
Retiro 18.502 9.430 9.072 5 0 16 16 4 8 0,00 0,00 SIN RIESGO
Rionegro 114.299 74.594 39.705 2 4 9 13 4 10 0,00 2,75 1,90 SIN RIESGO
Sabanalarga 8.191 2.830 5.361 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Sabaneta 49.727 39.597 10.130 3 0 20 20 7 9 2,90 2,90 SIN RIESGO
Salgar 17.804 8.579 9.225 6 0 16 16 4 9 8,10 8,10 RIESGO BAJO
San Andrés de Cuerquía 6.556 2.503 4.053 6 0 8 8 4 4 13,70 13,70 RIESGO BAJO
San Carlos 15.976 6.069 9.907 6 0 9 9 4 5 5,50 5,50 RIESGO BAJO
San Francisco 5.625 2.415 3.210 6 0 8 8 4 5 11,74 11,74 RIESGO BAJO
San Jerónimo 12.369 3.927 8.442 6 0 8 8 4 4 3,76 3,76 SIN RIESGO
San José de La Montaña 3.250 2.156 1.094 6 0 8 8 4 4 3,20 3,20 SIN RIESGO
INVIABLE
San Juan de Urabá 23.801 7.595 16.206 6 0 8 8 4 4 80,63 80,63 SANITARIAMENTE
San Luis 10.964 4.692 6.272 6 0 19 19 4 9 5,83 5,83 RIESGO BAJO
San Pedro 25.211 13.160 12.051 6 0 8 8 4 4 2,30 2,30 SIN RIESGO
San Pedro de Uraba 30.536 13.414 17.122 6 0 9 9 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
San Rafael 13.127 6.290 6.837 6 0 8 8 4 4 2,21 2,21 SIN RIESGO
San Roque 17.214 6.219 10.995 6 0 8 8 4 4 2,74 2,74 SIN RIESGO
San Vicente 17.877 7.294 10.583 6 1 7 8 4 8 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
Santa Bárbara 22.556 10.413 12.143 6 1 7 8 4 7 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
Santa Rosa de Osos 34.295 17.521 16.774 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Santo Domingo 10.759 2.047 8.712 6 0 8 8 4 6 0,22 0,22 SIN RIESGO
El Santuario 26.910 22.190 4.720 6 0 12 12 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Segovia 38.661 30.808 7.853 6 0 8 8 4 5 5,82 5,82 RIESGO BAJO
Sonson 36.445 15.272 21.173 5 0 8 8 4 8 0,00 0,00 SIN RIESGO
Sopetrán 14.327 6.665 7.662 6 0 8 8 4 3 0,00 0,00 SIN RIESGO
Támesis 15.218 6.492 8.726 6 0 8 8 4 5 3,53 3,53 SIN RIESGO
Tarazá 39.257 23.750 15.507 6 0 12 12 4 7 11,26 11,26 RIESGO BAJO
Tarso 7.542 3.598 3.944 6 1 7 8 4 4 0,00 2,63 2,30 SIN RIESGO
Titiribí 14.092 7.728 6.364 6 0 24 24 4 7 4,05 4,05 SIN RIESGO
INVIABLE
Toledo 6.144 1.083 5.061 6 0 6 6 4 1 84,23 84,23 SANITARIAMENTE
Turbo 147.243 58.357 88.886 5 3 10 13 4 9 0,00 0,90 0,69 SIN RIESGO
Uramita 8.261 2.548 5.713 6 0 16 16 4 3 7,83 7,83 RIESGO BAJO
Urrao 42.847 16.689 26.158 6 0 8 8 44 65 0,88 0,88 SIN
SIN RIESGO
RIESGO
Valdivia 20.564 6.027 14.537 6 0 8 8 0,00 0,00
Valparaíso 6.227 3.364 2.863 6 0 8 8 4 7 0,00 0,00 SIN RIESGO
Vegachí 9.966 5.923 4.043 6 0 8 8 4 5 0,44 0,44 SIN RIESGO
Venecia 13.314 6.678 6.636 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Vigía del Fuerte 5.543 2.085 3.458 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Yalí 8.098 3.096 5.002 6 0 9 9 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Yarumal 45.177 29.354 15.823 6 13 26 39 4 20 27,85 8,21 14,76 RIESGO MEDIO
Yolombó 22.730 6.881 15.849 6 0 8 8 3 4 3,32 3,32 SIN RIESGO
Yondó 17.503 8.727 8.776 5 0 9 9 4 5 11,10 11,10 RIESGO BAJO
Zaragoza 29.614 13.543 16.071 6 0 8 8 4 4 31,46 31,46 RIESGO MEDIO
TOTALES 6.221.817 4.834.074 1.387.743 140 1.566 1.706 4 835 1, 546 2, 041 2, 827 SIN RIESGO

El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el

departamento donde se tiene que el 89% de la población departamental consume agua
sin riesgo, el 6% de agua con riesgo bajo, el 2% riesgo medio, un 1% de riesgo alto, un
1% es inviable sanitariamente y un 1% de la población no reportó información.

44

Gráfica No. 10. Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA.
89%
2% 6% 1% 1%
1%
INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA
RIESGO ALTO RIESGO BAJO
RIESGO MEDIO SIN RIESGO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

resultado del IRCA departamental promedio fue de 2.83 que corresponde al nivel sin
riesgo. La baja ejecución en el número de muestras reportadas que fue de tan solo 1.706
muestras, se debió en buena medida a que en la mayoría de los municipios solamente se
hizo vigilancia durante cuatro meses.

Antioquia
Teniendo en cuenta los años anteriores, la tendencia en la clasificación del IRCA anual
para el consolidado de municipios del departamento de Antioquia, entre Julio de 2007 y
Diciembre de 2012, estuvo en el rango de 2.83 a 7.8. Esto indica que durante estos años
el departamento distribuyó agua para consumo humano con un nivel de riesgo bajo y sin
riesgo, como se ilustra en la siguiente gráfica.

45

Gráfica No. 11. Tendencia del IRCA por muestra anual en el departamento de Antioquia
Tendencia del IRCA en el departamento de AnFoquia

Consolidado del IRCA = 5,21 Total de muestras = 25,537
9 7,500
8
6,500
7
6 5,500
5
4,500
4
3 3,500
2
2,500
1
0 1,500
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Número de Muestras 2,731 2,841 5,221 6,601 6,437 1,706
Analizando el comportamiento del IRCA en estos 5 años y medio, se observa una

disminución notable entre 2007 y 2008, luego una leve tendencia al aumento del IRCA
desde 2008 a 2011 lo que evidencia un leve deterioro de la calidad del agua y, en el
último año, 2012, una disminución notable del nivel de riesgo. De igual manera se observa
un incremento que casi triplica el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP
entre el 2007 y el 2011, hecho que permitió consolidar la vigilancia en el departamento en
ese período. Esta actividad contrasta notoriamente con la del último año (2012), con un
preocupante descenso en el número de muestras reportadas. Lo anterior se debe a que
solamente durante cuatro meses se hizo vigilancia a la calidad del agua en la mayoría de
los municipios de Antioquia.
1.2.3. DEPARTAMENTO DE ARAUCA
El departamento de Arauca cuenta con 7 municipios y agrupa una población total de

253,565 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 62.34% (158,072
habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 37.66%
(95,493 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos
importantes como su capital Arauca con el 28.60% de la población del departamento

46

(72.522 habitantes), Saravena con el 12.23% (31,015 habitantes), Tame con el 7.74%
(19.638 habitantes) y Arauquita con el 6.94% (17,597 habitantes) de la misma.
1.2.3.1. IRCA promedio departamental en el año 2012.
El IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad

sanitaria competente del departamento de Arauca durante el año 2012, se muestra en el
Cuadro No. 3, a continuación.
Cuadro No. 3. Departamento de Arauca - IRCA 2012.
PUNTOS PROMEDIO PROMEDIO
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDI
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO IRCA IRCA NIVEL DE RIESGO
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS O IRCA
REPORTADOS RURAL URBANO
Arauca 84.716 72.522 12.194 4 2 352 354 12 39 0,00 0,98 0,98 SIN RIESGO
Arauquita 39.984 17.597 22.387 6 0 93 93 11 13 0,78 0,78 SIN RIESGO
Cravo Norte 3.428 2.342 1.086 6 0 84 84 11 5 1,72 1,72 SIN RIESGO
Fortul 24.308 12.122 12.186 6 0 70 70 11 10 1,66 1,66 SIN RIESGO
Puerto Rondón 3.871 2.836 1.035 6 0 88 88 12 9 7,13 7,13 RIESGO BAJO
Saravena 46.006 31.015 14.991 6 0 87 87 11 12 0,31 0,31 SIN RIESGO
Tame 51.252 19.638 31.614 6 0 93 93 11 16 2,69 2,69 SIN RIESGO
TOTALES 253.565 158.072 95.493 2 867 869 11 104 1,341 SIN RIESGO
La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo del

departamento, donde se tuvo que el 98% de la población departamental consume agua
sin riesgo y el 2% agua con nivel de riesgo bajo.
Gráfica No. 12. Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA.
98%
2%
RIESGO BAJO SIN RIESGO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

47

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro 3, para un total

de 869 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el
riesgo, exceptuando a Puerto Rondón que tuvo un promedio IRCA de 7.13%, que lo
clasifica con un nivel de riesgo bajo.

Arauca
La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento del
Arauca estuvo en el rango de 16.96 a 1.34 en un proceso de mejora continua. Esto indica
que durante estos años el departamento distribuyó agua inicialmente con riesgo medio y
bajo y en los últimos cuatro años sin riesgo, tal como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 13. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Arauca
Tendencia del IRCA en el departamento de Arauca

Consolidado del IRCA = 6,25 Total de muestras = 4721
18 1,000
16
14 800
12
Axis Title
10 600
8 400
6
4 200
2
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
En general se observa una permanente disminución en el IRCA durante el período

analizado, lo que muestra un esfuerzo de mejora continua en la calidad del agua para
consumo humano distribuida por los Prestadores urbanos de este departamento. No se
obtuvieron datos del IRCA rural.
Hubo un leve pero sostenido incremento en el número de muestras de vigilancia en
reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, en los sistemas urbanos pero faltan las del
área rural, hecho que no ha permitido que la vigilancia de la calidad del agua para
consumo humano cubra todo el departamento.

48

1.2.4. ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
El archipiélago de San Andrés y Providencia agrupa una población total de 74,541

habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 93.19% (69,463 habitantes) se ubica
en el Archipiélago de San Andrés, mientras el restante 6.81% (5,078 habitantes) se
localiza en la isla de Providencia. Se calcula que el 71.84% (53,552 habitantes) se ubica
en área urbana de las islas, mientras el 28.16% (20,989 habitantes) se distribuye en zona
rural de las mismas.
El IRCA promedio anual reportado al SIVICAP, por la autoridad sanitaria competente del
departamento de San Andrés, para los dos municipios del archipiélago se muestra en el
Cuadro a continuación.
Cuadro No. 4. Archipiélago de San Andrés y Providencia

PUNTOS
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO PROMEDIO IRCA PROMEDIO
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA RURAL URBANO IRCA
REPORTADOS
San Andrés 69.463 51.346 18.117 3 31 72 103 12 20 0,22 0,89 0,69 SIN RIESGO
Providencia 5.078 2.206 2.872 4 6 4 10 4 5 57,31 73,26 63,69 RIESGO ALTO
TOTALES 74.541 53.552 20.989 37 76 113 8 25 4,978 SIN RIESGO

departamento. Se obtuvo que para el año 2012 el 93% de la población del Archipiélago
consume agua sin riesgo y el 7% con riesgo alto.
Gráfica No. 14. Distribución del nivel de riesgo en San Andrés de acuerdo con el IRCA
93%
7%
RIESGO ALTO SIN RIESGO
Inviable
Sin Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Sanitariamen No Reporta
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

49


riesgo.
1.2.4.2. Tendencia del IRCA de Julio 2007 a Diciembre 2012 en el Archipiélago de

San Andrés y Providencia
Gráfica No. 15. Tendencia del IRCA por muestras anual en el archipiélago de San Andrés y
Providencia
Tendencia del IRCA en el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa
Catalina
12 120
10 100
8 80
6 60
4 40
2 20
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
La tendencia del IRCA anual para el consolidado 2007-2012 en el archipiélago de San

Andrés y Providencia estuvo en el rango de 2.87 a 11.41, es decir, califica entre riesgo
bajo y riesgo medio.
Aún cuando se venía observando una tendencia a la disminución en el IRCA durante el

período analizado, en el 2012, hubo un leve incremento en el índice de riesgo cuando
este pasó de 2.47 a 4.98 lo cual indica una leve disminución de la calidad del agua, dentro
del rango sin riesgo como se indica en la gráfica anterior.

50

1.2.5. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO
El departamento del Atlántico cuenta con 23 municipios y agrupa una población total de
2´373,550 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 95.52% (2´267,321
importantes como su capital Barranquilla con el 50.40% de la población del departamento
(1´196,333 habitantes) y Soledad con el 23.85% (566,147 habitantes) de la misma.
1.2.5.1. IRCA promedio departamental, año 2012.

sanitaria competente del Atlántico, se muestra en el Cuadro No. 5.
Cuadro No. 5. Departamento de Atlántico- IRCA 2012.

PUNTOS PROMEDIO
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO PROMEDIO
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO IRCA NIVEL DE RIESGO
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA URBANO IRCA
REPORTADOS RURAL
Barranquilla 1.200.513 1.196.333 4.180 ESPECIAL 0 383 383 12 72 0,00 0,00 SIN RIESGO
Baranoa 56.031 46.935 9.096 6 0 36 36 8 10 0,00 0,00 SIN RIESGO
Campo de La Cruz 16.911 14.776 2.135 6 0 23 23 8 5 24,63 24,63 RIESGO MEDIO
Candelaria 12.373 9.404 2.969 6 0 29 29 6 10 13,71 13,71 RIESGO BAJO
Galapa 39.300 35.551 3.749 4 0 42 42 10 7 0,00 0,00 SIN RIESGO
Juan de Acosta 16.130 10.689 5.441 6 0 40 40 8 7 0,89 0,89 SIN RIESGO
Luruaco 25.862 12.752 13.110 6 0 36 36 6 4 24,06 24,06 RIESGO MEDIO
Malambo 115.274 108.581 6.693 4 0 54 54 7 28 4,37 4,37 SIN RIESGO
Manatí 15.141 13.655 1.486 6 0 32 32 7 9 6,99 6,99 RIESGO BAJO
Palmar de Varela 24.872 24.191 681 6 0 16 16 6 3 2,31 2,31 SIN RIESGO
Piojó 5.104 2.457 2.647 6 0 29 29 7 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Polonuevo 14.889 12.201 2.688 6 0 44 44 9 7 0,44 0,44 SIN RIESGO
Ponedera 21.253 10.831 10.422 6 0 30 30 8 6 0,00 0,00 SIN RIESGO
Puerto Colombia 27.393 22.076 5.317 4 0 39 39 10 7 0,50 0,50 SIN RIESGO
Repelón 25.083 16.979 8.104 6 0 36 36 7 7 8,23 8,23 RIESGO BAJO
Sabanagrande 29.707 28.680 1.027 6 0 42 42 10 8 0,00 0,00 SIN RIESGO
Sabanalarga 94.837 76.656 18.181 6 0 64 64 9 11 0,00 0,00 SIN RIESGO
Santa Lucía 11.867 11.024 843 6 0 20 20 5 4 29,26 29,26 RIESGO MEDIO
Santo Tomás 24.934 23.987 947 6 0 42 42 10 9 0,00 0,00 SIN RIESGO
Soledad 566.784 566.147 637 2 0 99 99 11 25 0,37 0,37 SIN RIESGO
Suan 9.057 8.712 345 6 0 39 39 8 5 16,90 16,90 RIESGO MEDIO
Tubará 11.003 6.436 4.567 6 0 33 33 8 5 0,00 0,00 SIN RIESGO
Usiacurí 9.232 8.268 964 6 0 31 31 7 9 0,00 0,00 SIN RIESGO
TOTALES 2.373.550 2.267.321 106.229 0 1.239 1.239 8 263 1, 192 SIN RIESGO

departamento, donde se obtuvo que el 96% de la población objeto de vigilancia, consumió
agua sin riesgo durante el año 2012, el 1% con riesgo bajo y el 3% con riesgo medio.

51

Gráfica No. 16. Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA.
96%
3% 1%
RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
Con base en el análisis de la información registrada en el mismo Cuadro No. 5, para un

total de 1239 muestras reportadas por dicha autoridad territorial de salud al SIVICAP
durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 1.19 que
corresponde al nivel sin riesgo. El ejercicio de la vigilancia no se llevó a cabo durante
todos los meses del año, exceptuando en Barranquilla, ya que los restantes municipios
solamente reportaron toma de muestras entre los 5 y 10 meses, es decir no hubo un
proceso de vigilancia continuo durante el año.
Atlántico
Atlántico está en el rango de 1.19 a 6.65; esto indica que durante los años 2007 a 2012
este departamento ha venido en un proceso continuo de mejora de la calidad del agua
para consumo humano al pasar del nivel de bajo riesgo al nivel sin riesgo en los dos
últimos años, tal como se ilustra en la siguiente gráfica.

52

Gráfica No. 17. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Atlántico
Tendencia del IRCA en el departamento de AtlanFco

Consolidado del IRCA = 4,48 Total de muestras = 8.838
7 2,000
1,800
6
1,600
5 1,400
4 1,200
1,000
3 800
2 600
400
1
200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Número de Muestras 1,418 1,717 1,443 1,408 1,613 1,239

Entre tanto se registra en el mismo período una leve variación en el número de muestras
anuales de vigilancia reportadas al SIVICAP, entre los años 2007 y 2011, con una
significante disminución en el año 2012, hecho que en el futuro debe superarse para
permitir consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema.
1.2.6. BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL
El Distrito Capital de Bogotá agrupa una población total de 7´571,345 habitantes

(proyección DANE 2012), de los cuales el 99.79% (7´555,165 habitantes) se ubica en
zona urbana de la ciudad, mientras el restante 0.21% (16,180 habitantes) se distribuye en
la zona perimetral rural de la misma.
1.2.6.1. IRCA promedio año 2012
De acuerdo con el análisis del nivel de riesgo del total de muestras de vigilancia
realizadas en Bogotá, D.C. durante el año 2012, el cual se muestra en el Cuadro No. 6, el
IRCA para la ciudad de Bogotá, D.C. fue de 0.393% para un total de 601 muestras

53

reportadas al SIVICAP. Esto muestra de un lado, una muy buena calidad del agua para
los habitantes urbanos de la ciudad pero una muy baja ejecución de la vigilancia con
solamente 4 meses, de reportes al SIVICAP de parte de la Autoridad Sanitaria Distrital. Se
destaca que la zona rural de Bogotá, D.C., a pesar de que tan sólo representa el 0.21%
de la población, consuma agua con nivel de riesgo medio.
Cuadro No. 6. Bogotá, Distrito Capital- IRCA 2012.
PUNTOS
POBLACIÓN MUESTRAS PROMEDIO NIVEL DE
EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIO MESES MUESTREO
ATENDIDA REPORTADAS IRCA RIESGO
REPORTADOS
EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
7.555.165 384 3 165 0,33
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P. SIN RIESGO
RIESGO
16.180 217 4 160 29,21
OTROS PRESTADORES MEDIO
TOTALES 7.571.345 601 4 325 0,393 SIN RIESGO
La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en la capital del

país.
Gráfica No. 18. Distribución del nivel de riesgo en Bogotá, D.C. de acuerdo con el IRCA.
99,79%
0,21%
RIESGO MEDIO SIN R IESGO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

54


resultado del IRCA promedio fue de 0.39 que corresponde al nivel sin riesgo.
1.2.6.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en Bogotá D.C.
La tendencia del IRCA anual para el consolidado de Bogotá se mantuvo en el rango de

0.10 a 14.32. Esto indica que durante los años 2007 a 2012 en esta ciudad se distribuyó
agua de consumo humano con niveles variables de riesgo para la salud desde sin riesgo,
de riesgo bajo, y en 2009 con un pico del IRCA que elevó al nivel de riesgo medio como
se ilustra en la siguiente gráfica:
Gráfica No. 19 Tendencia del IRCA por muestras anual en la ciudad de Bogotá D.C.
Tendencia del IRCA en Distrito Capital

Consolidado del IRCA = 7,03 Total de muestras 12.128
16 3,500
14 3,000
12 2,500
10
2,000
8
1,500
6
4 1,000
2 500
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Número de Muestras 1,179 2543 2129 2918 2758 601
Entrando en detalle entre 2007 y 2009 se observa un importante incremento en los

valores del IRCA desde el nivel sin riesgo hasta el nivel de riesgo bajo y, posteriormente,
en 2010 y 2011 una leve disminución y finalmente para el año 2012 un 0.39% que indica
agua sin riesgo y de muy buena calidad. De igual manera se observa un incremento en el
número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011, pero se
insiste, es muy preocupante que en el año 2012 tan solo se reportaron 601 muestras, de
las cuales 384 fueron tomadas en la red urbana de distribución y durante tan sólo 3
meses.

55

1.2.7. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR
El departamento de Bolívar cuenta con 46 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Cartagena con el 45.59% de la población del departamento
(923,414 habitantes) y Magangué con el 4.17% (84,551 habitantes) de la misma.
1.2.7.1. IRCA promedio del departamento en 2012.

sanitaria competente del departamento de Bolívar, se muestra en el Cuadro No. 7. Del
análisis de lo reportado, se tiene que el 52% de la población departamental consumió
agua sin riesgo, el 12% agua con riesgo bajo, el 12% consumió agua con riesgo medio, el
22% con riesgo alto y el 2% con nivel de inviable sanitariamente.
Los municipios que consumieron agua inviable sanitariamente fueron Montecristo, Norosí
y San Jacinto del Cauca. El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles
Gráfica No. 20. Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA.
12%
12% 52%
22% 2%
INVIABLE SANITARIAMENTE RIESGO ALTO RIESGO BAJO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

56

Cuadro No. 7. Departamento de Bolívar- IRCA 2012.

PUNTOS
REPORTADOS
Cartagena 967.103 923.414 43.689 ESPECIAL 18 360 378 12 76 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
Achí 21.913 3.854 18.059 6 0 31 31 8 14 17,53 17,53 RIESGO MEDIO
Altos del Rosario 12.909 7.240 5.669 6 3 27 30 8 10 58,33 53,98 54,42 RIESGO ALTO
Arenal 17.704 4.776 12.928 6 4 27 31 8 18 63,33 58,31 58,96 RIESGO ALTO
Arjona 68.583 53.903 14.680 6 3 25 28 8 14 0,00 3,00 2,68 SIN RIESGO
Arroyohondo 9.534 6.214 3.320 6 10 21 31 8 19 13,25 22,62 19,60 RIESGO MEDIO
Barranco de Loba 16.873 5.754 11.119 6 0 16 16 5 11 41,75 41,75 RIESGO ALTO
Calamar 22.436 12.546 9.890 6 5 21 26 7 11 1,09 20,76 16,98 RIESGO MEDIO
Cantagallo 8.765 4.005 4.760 6 1 30 31 8 12 0,00 23,45 22,70 RIESGO MEDIO
Cicuco 11.085 7.325 3.760 6 0 28 28 8 14 33,87 33,87 RIESGO MEDIO
Córdoba 12.573 3.183 9.390 6 0 21 21 6 7 22,05 22,05 RIESGO MEDIO
Clemencia 12.250 10.012 2.238 6 5 25 30 8 9 27,36 53,51 49,15 RIESGO ALTO
El Carmen de Bolívar 72.650 56.485 16.165 6 0 10 10 2 10 38,75 38,75 RIESGO ALTO
El Guamo 7.751 4.300 3.451 6 1 26 27 7 13 5,45 53,17 51,41 RIESGO ALTO
El Peñón 8.914 3.537 5.377 6 3 23 26 7 11 18,18 19,50 19,34 RIESGO MEDIO
Hatillo de Loba 11.788 3.282 8.506 6 0 27 27 7 10 27,98 27,98 RIESGO MEDIO
Magangué 123.312 84.551 38.761 6 0 33 33 8 22 10,72 10,72 RIESGO BAJO
Mahates 24.838 9.453 15.385 6 1 29 30 8 14 37,50 33,38 33,52 RIESGO MEDIO
Margarita 9.656 1.701 7.955 6 0 29 29 8 13 66,83 66,83 RIESGO ALTO
María La Baja 47.089 20.108 26.981 6 7 19 26 8 18 49,51 45,66 46,70 RIESGO ALTO
Montecristo 19.795 9.856 9.939 0 3 22 25 7 15 79,17 86,61 85,72 INVIABLE SANITARIAMENTE
Mompós 43.187 24.748 18.439 6 2 31 33 9 9 80,00 33,65 36,46 RIESGO ALTO
Morales 20.278 5.543 14.735 6 3 25 28 7 13 12,50 20,58 19,72 RIESGO MEDIO
Norosí 5.299 1.755 3.544 6 19 11 30 8 5 86,93 80,93 84,73 INVIABLE SANITARIAMENTE
Pinillos 24.179 2.590 21.589 6 3 27 30 8 11 26,21 38,56 37,33 RIESGO ALTO
Regidor 9.937 3.995 5.942 6 9 17 26 7 9 37,35 67,25 56,90 RIESGO ALTO
Río Viejo 17.242 8.368 8.874 6 0 30 30 8 7 60,75 60,75 RIESGO ALTO
San Cristóbal 6.623 5.403 1.220 6 4 26 30 8 14 9,38 18,00 16,85 RIESGO MEDIO
San Estanislao 15.936 11.628 4.308 6 1 29 30 8 10 0,00 1,29 1,25 SIN RIESGO
San Fernando 13.466 2.867 10.599 6 6 21 27 7 12 47,92 51,79 50,93 RIESGO ALTO
San Jacinto 21.469 20.412 1.057 6 10 14 24 6 5 15,55 27,68 22,62 RIESGO MEDIO
San Jacinto del Cauca 12.584 3.417 9.167 6 6 26 32 8 21 85,64 79,46 80,62 INVIABLE SANITARIAMENTE
San Juan Nepomuceno 33.122 25.670 7.452 6 8 20 28 8 8 25,46 63,40 52,56 RIESGO ALTO
San Martín de Loba 16.203 6.872 9.331 6 0 23 23 7 15 40,45 40,45 RIESGO ALTO
San Pablo 31.197 26.896 4.301 6 0 30 30 8 6 8,02 8,02 RIESGO BAJO
Santa Catalina 12.790 4.602 8.188 6 0 16 16 5 10 67,70 67,70 RIESGO ALTO
Santa Rosa 21.142 13.752 7.390 6 5 26 31 8 12 0,00 22,60 18,95 RIESGO MEDIO
Santa Rosa del Sur 39.346 19.800 19.546 6 3 28 31 8 4 79,17 73,25 73,82 RIESGO ALTO
Simití 19.487 8.814 10.673 6 0 31 31 8 3 16,19 16,19 RIESGO MEDIO
Soplaviento 8.385 8.162 223 6 4 25 29 8 7 100,00 33,22 42,43 RIESGO ALTO
Talaigua Nuevo 11.250 5.211 6.039 6 0 29 29 8 10 21,81 21,81 RIESGO MEDIO
Tiquisio 20.874 5.506 15.368 6 3 25 28 8 14 45,83 65,50 63,39 RIESGO ALTO
Turbaco 69.228 63.962 5.266 5 4 22 26 7 7 1,36 6,66 5,85 RIESGO BAJO
Turbaná 14.435 13.279 1.156 6 10 19 29 8 7 12,34 11,84 12,01 RIESGO BAJO
Villanueva 19.010 17.473 1.537 6 1 12 13 4 5 0,00 54,17 50,00 RIESGO ALTO
Zambrano 11.383 10.326 1.057 6 1 25 26 8 7 0,00 7,44 7,15 RIESGO BAJO
TOTALES 2.025.573 1.556.550 469.023 166 1.438 1.604 7 572 16,477 RIESGO MEDIO

total de 1.604 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el
resultado del IRCA departamental promedio fue de 16.48 que corresponde al nivel de
riesgo medio. Solamente Cartagena hizo vigilancia durante los 12 meses del año y el
resto del departamento el promedio fue de 7 meses.

57


Bolívar
La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de

Bolívar está en el rango de 18.48 a 44.57; esto indica que durante los años 2007 a 2012
en este departamento se distribuyó en promedio agua de consumo humano en niveles de
riesgo medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 21. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Bolívar
Tendencia del IRCA en el departamento de Bolívar

50 2,500
45
40 2,000
35
30 1,500
25
20 1,000
15
10 500
5
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012

El agua de consumo humano del departamento se ha mantenido en los valores más altos
del nivel de riesgo medio y en 2008 presentó un pico en el nivel de riesgo alto, lo que
evidencia deficiencia en la calidad del agua de consumo distribuida.
Se observa un incremento del 100% en el número de muestras de vigilancia reportadas al

SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el
departamento a través del sistema.

58

1.2.8. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
El departamento de Boyacá cuenta con 123 municipios y agrupa una población total de
1´271,133 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 55.28% (702,696
(568,437 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo.
Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Tunja con el 13.39% de la población
del departamento (170,248 habitantes), Duitama con el 7.90% (100,482 habitantes) y
Sogamoso con el 7.75% (98,456 habitantes) de la misma.
1.2.8.1. IRCA promedio del departamento, año 2012

sanitaria competente del departamento de Boyacá, se muestra en el Cuadro No. 8. Del
análisis de la información se obtuvo que solamente el 1% de la población consumió agua
sin riesgo, el 37% de la población, agua con riesgo bajo, el 43% agua con riesgo medio y
el 19% agua con riesgo alto. La gráfica a continuación muestra la distribución de los
niveles de riesgo en el departamento.
Gráfica No. 22. Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA
37%
43%
19% 1%
RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

59

Cuadro No. 8. Departamento de Boyacá – IRCA 2012.

PUNTOS
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO PROMEDIO PROMEDIO NIVEL DE
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA RURAL IRCA URBANO IRCA RIESGO
REPORTADOS
Tunja 177.971 170.248 7.723 2 25 26 51 6 37 25,67 2,64 13,93 RIESGO BAJO
Almeida 1.907 283 1.624 6 11 11 22 10 9 56,48 1,60 29,04 RIESGO MEDIO
Aquitania 15.733 6.230 9.503 6 17 16 33 9 10 46,68 5,52 26,73 RIESGO MEDIO
Arcabuco 5.230 1.921 3.309 6 18 10 28 10 15 62,03 1,63 40,46 RIESGO ALTO
Belén 7.876 4.006 3.870 6 16 18 34 9 11 60,13 0,42 28,52 RIESGO MEDIO
Berbeo 1.926 500 1.426 6 8 13 21 11 8 62,20 8,94 29,23 RIESGO MEDIO
Betéitiva 2.199 394 1.805 6 17 8 25 11 8 55,66 43,00 51,61 RIESGO ALTO
Boavita 7.585 2.918 4.667 6 12 22 34 11 7 75,61 0,00 26,69 RIESGO MEDIO
Boyacá 4.657 412 4.245 6 20 11 31 10 17 54,52 5,54 37,14 RIESGO ALTO
Briceño 2.641 548 2.093 6 9 10 19 9 7 70,56 0,00 33,42 RIESGO MEDIO
Buenavista 5.823 812 5.011 6 11 10 21 9 10 55,12 6,67 32,05 RIESGO MEDIO
Busbanzá 1.064 396 668 6 6 15 21 9 4 0,00 5,32 3,80 SIN RIESGO
Caldas 3.770 249 3.521 6 14 9 23 9 11 54,86 28,06 44,37 RIESGO ALTO
Campohermoso 3.917 942 2.975 6 0 15 15 7 9 12,69 12,69 RIESGO BAJO
Cerinza 3.932 1.545 2.387 6 15 12 27 8 8 13,15 0,00 7,30 RIESGO BAJO
Chinavita 3.606 1.213 2.393 6 20 12 32 10 19 79,60 0,00 49,75 RIESGO ALTO
Chiquinquirá 62.453 53.525 8.928 5 17 83 100 12 14 50,52 4,92 12,67 RIESGO BAJO
Chiscas 4.604 949 3.655 6 13 12 25 10 11 76,69 14,85 47,00 RIESGO ALTO
Chita 9.917 1.998 7.919 6 6 12 18 8 6 66,87 26,54 39,99 RIESGO ALTO
Chitaraque 5.991 1.127 4.864 6 11 12 23 10 10 53,88 13,21 32,66 RIESGO MEDIO
Chivatá 5.841 2.296 3.545 6 11 10 21 9 8 53,35 3,61 29,66 RIESGO MEDIO
Ciénega 4.924 1.327 3.597 6 18 10 28 10 10 72,36 0,00 46,52 RIESGO ALTO
Cómbita 14.098 1.028 13.070 6 30 6 36 10 14 9,41 7,31 9,06 RIESGO BAJO
Coper 3.824 754 3.070 6 14 11 25 9 8 48,77 5,33 29,66 RIESGO MEDIO
Corrales 2.350 1.563 787 6 6 11 17 9 4 74,29 25,80 42,91 RIESGO ALTO
Covarachía 3.002 512 2.490 6 6 11 17 8 4 60,32 11,90 28,99 RIESGO MEDIO
Cubará 6.702 1.940 4.762 6 0 24 24 5 4 4,69 4,69 SIN RIESGO
Cucaita 4.658 1.829 2.829 6 18 11 29 8 15 38,39 0,93 24,18 RIESGO MEDIO
Cuítiva 1.944 218 1.726 6 5 8 13 9 4 31,50 8,62 17,42 RIESGO MEDIO
Chíquiza 5.659 98 5.561 6 6 16 22 11 5 15,76 20,31 19,07 RIESGO MEDIO
Chivor 1.915 476 1.439 6 12 11 23 10 10 63,88 7,61 36,97 RIESGO ALTO
Duitama 111.367 100.482 10.885 3 90 70 160 10 76 56,29 1,04 32,12 RIESGO MEDIO
El Cocuy 5.345 2.748 2.597 6 14 13 27 10 5 51,76 0,27 26,97 RIESGO MEDIO
El Espino 4.153 1.274 2.879 6 14 11 25 10 11 75,70 3,28 43,84 RIESGO ALTO
Firavitoba 6.035 2.126 3.909 6 10 15 25 12 7 61,16 48,38 53,49 RIESGO ALTO
Floresta 4.649 1.744 2.905 6 5 9 14 9 8 83,38 4,19 32,48 RIESGO MEDIO
Gachantivá 2.782 373 2.409 6 16 9 25 9 11 63,44 2,84 41,63 RIESGO ALTO
Gameza 5.095 1.573 3.522 6 7 16 23 10 5 39,98 24,31 29,08 RIESGO MEDIO
Garagoa 16.855 13.328 3.527 6 15 33 48 12 18 42,91 3,83 16,04 RIESGO MEDIO
Guacamayas 1.815 524 1.291 6 14 11 25 8 9 71,19 0,00 39,87 RIESGO ALTO
Guateque 9.794 7.184 2.610 6 16 23 39 10 16 63,01 3,37 27,84 RIESGO MEDIO
Guayatá 5.490 1.316 4.174 6 11 11 22 8 10 80,08 26,01 53,05 RIESGO ALTO
Güicán 7.212 1.705 5.507 6 14 11 25 10 8 52,84 1,85 30,40 RIESGO MEDIO
Iza 2.281 991 1.290 6 9 9 18 8 7 2,12 0,00 1,06 SIN RIESGO
Jenesano 7.587 1.895 5.692 6 19 9 28 8 10 56,09 0,61 38,25 RIESGO ALTO
Jericó 4.223 637 3.586 6 6 11 17 10 6 57,05 1,53 21,13 RIESGO MEDIO
Labranzagrande 5.186 1.140 4.046 6 13 9 22 9 7 65,33 64,48 64,98 RIESGO ALTO
La Capilla 2.715 993 1.722 6 24 23 47 8 18 73,29 3,72 39,24 RIESGO ALTO
La Victoria 1.674 818 856 6 3 12 15 9 8 66,44 29,32 36,75 RIESGO ALTO
La Uvita 2.824 1.083 1.741 6 12 7 19 8 3 62,37 14,18 44,61 RIESGO ALTO
Villa de Leyva 15.027 8.938 6.089 6 23 15 38 9 23 42,32 5,87 27,93 RIESGO MEDIO
Macanal 4.796 1.068 3.728 6 9 9 18 8 11 68,94 5,96 37,45 RIESGO ALTO
Maripí 7.609 958 6.651 6 4 17 21 9 7 44,59 10,80 17,24 RIESGO MEDIO
Miraflores 9.744 5.389 4.355 6 19 24 43 10 12 18,93 0,00 8,37 RIESGO BAJO
Mongua 4.889 1.674 3.215 6 13 11 24 10 5 78,67 0,63 42,90 RIESGO ALTO
Monguí 4.990 2.784 2.206 6 8 14 22 10 6 90,18 19,82 45,40 RIESGO ALTO
Moniquirá 21.567 10.383 11.184 6 18 26 44 11 23 79,08 2,97 34,11 RIESGO MEDIO
Motavita 7.671 809 6.862 6 16 11 27 9 12 29,21 10,29 21,50 RIESGO MEDIO
Muzo 9.419 5.402 4.017 6 9 19 28 9 17 70,78 22,80 38,22 RIESGO ALTO
Nobsa 16.002 6.101 9.901 5 17 18 35 10 21 34,66 6,55 20,20 RIESGO MEDIO
Nuevo Colón 6.436 1.233 5.203 6 24 20 44 8 14 33,54 3,09 19,70 RIESGO MEDIO
Oicatá 2.831 296 2.535 6 22 17 39 11 15 13,17 9,43 11,54 RIESGO BAJO
Otanche 10.617 4.121 6.496 6 13 21 34 9 13 68,17 4,13 28,62 RIESGO MEDIO
Pachavita 2.675 415 2.260 6 9 9 18 9 9 69,43 4,92 37,17 RIESGO ALTO
Páez 3.053 1.167 1.886 6 5 14 19 10 9 68,56 13,25 27,80 RIESGO MEDIO
Paipa 29.890 17.954 11.936 5 18 34 52 12 19 26,21 1,29 9,92 RIESGO BAJO
Pajarito 1.898 780 1.118 6 6 16 22 10 5 63,22 14,44 27,74 RIESGO MEDIO
Panqueba 1.591 620 971 6 13 13 26 8 8 72,59 1,38 36,98 RIESGO ALTO
Pauna 10.695 2.615 8.080 6 11 18 29 9 8 62,54 2,23 25,11 RIESGO MEDIO
Paya 2.586 559 2.027 6 11 6 17 9 7 37,94 0,00 24,55 RIESGO MEDIO
Paz de Río 4.858 2.968 1.890 6 11 10 21 8 9 36,49 7,03 22,46 RIESGO MEDIO
Pesca 8.543 2.083 6.460 6 19 16 35 11 14 75,30 27,49 53,44 RIESGO ALTO
Pisba 1.395 382 1.013 6 11 10 21 5 8 69,10 33,36 52,08 RIESGO ALTO
Puerto Boyacá 53.935 36.709 17.226 3 25 65 90 11 14 50,74 5,06 17,75 RIESGO MEDIO
Quípama 8.166 1.618 6.548 6 12 18 30 9 15 17,00 2,27 8,16 RIESGO BAJO
Ramiriquí 10.255 4.982 5.273 6 14 22 36 9 17 41,92 9,90 22,35 RIESGO MEDIO
Ráquira 13.285 3.161 10.124 6 20 12 32 11 16 73,97 6,06 48,50 RIESGO ALTO
Rondón 2.878 538 2.340 6 10 9 19 9 9 48,52 9,32 29,95 RIESGO MEDIO
Saboyá 12.564 786 11.778 6 10 10 20 8 9 71,07 33,21 52,14 RIESGO ALTO
Sáchica 3.819 1.825 1.994 6 80 18 98 7 38 56,37 5,73 47,07 RIESGO ALTO
Samacá 19.239 5.625 13.614 6 18 13 31 9 10 19,24 1,47 11,79 RIESGO BAJO

60

San Eduardo 1.893 811 1.082 6 15 9 24 9 12 83,63 2,26 53,11 RIESGO ALTO
San José de Pare 5.395 1.054 4.341 6 14 13 27 8 6 70,44 0,00 36,53 RIESGO ALTO
San Luis de Gaceno 5.479 1.890 3.589 6 13 16 29 8 10 47,56 5,42 24,31 RIESGO MEDIO
San Mateo 3.987 1.477 2.510 6 13 13 26 11 6 64,01 6,76 35,39 RIESGO ALTO
San Miguel de Sema 4.577 487 4.090 6 8 8 16 9 8 3,16 22,84 13,00 RIESGO BAJO
San Pablo de Borbur 10.663 1.317 9.346 6 8 16 24 8 8 70,29 33,57 45,81 RIESGO ALTO
Santana 7.749 2.323 5.426 6 18 15 33 10 12 60,06 39,45 50,69 RIESGO ALTO
Santa María 4.168 2.358 1.810 6 9 10 19 9 7 51,10 0,00 24,21 RIESGO MEDIO
Santa Rosa de Viterbo 13.392 7.133 6.259 6 17 11 28 9 14 59,48 23,62 45,39 RIESGO ALTO
Santa Sofía 2.828 741 2.087 6 20 11 31 10 16 70,67 24,38 54,25 RIESGO ALTO
Sativanorte 2.463 545 1.918 6 6 11 17 8 4 63,32 13,64 31,18 RIESGO MEDIO
Sativasur 1.184 279 905 6 4 8 12 8 7 30,93 34,65 33,41 RIESGO MEDIO
Siachoque 8.950 1.533 7.417 6 21 11 32 8 15 40,04 0,89 26,58 RIESGO MEDIO
Soatá 7.834 5.363 2.471 6 18 33 51 12 11 70,89 1,80 26,18 RIESGO MEDIO
Socotá 8.757 1.072 7.685 6 0 6 6 3 4 7,66 7,66 RIESGO BAJO
Socha 7.297 3.786 3.511 6 14 9 23 9 7 56,65 5,14 36,49 RIESGO ALTO
Sogamoso 114.676 98.456 16.220 3 73 132 205 12 62 34,63 0,70 12,78 RIESGO BAJO
Somondoco 3.858 793 3.065 6 10 11 21 9 10 70,31 11,91 39,72 RIESGO ALTO
Sora 3.016 491 2.525 6 2 3 5 2 4 31,83 4,02 15,14 RIESGO MEDIO
Sotaquirá 8.090 719 7.371 6 11 1 12 3 12 56,83 0,00 52,10 RIESGO ALTO
Soracá 5.529 750 4.779 6 21 8 29 10 18 43,02 5,70 32,72 RIESGO MEDIO
Susacón 3.266 961 2.305 6 2 1 3 2 3 61,08 26,96 49,70 RIESGO ALTO
Sutamarchán 5.990 1.337 4.653 6 2 4 6 3 4 75,28 55,48 62,08 RIESGO ALTO
Sutatenza 4.223 763 3.460 6 4 1 5 3 4 32,85 0,00 26,28 RIESGO MEDIO
Tasco 6.542 1.890 4.652 6 1 2 3 1 3 62,50 50,34 54,39 RIESGO ALTO
Tenza 4.286 1.224 3.062 6 3 2 5 3 5 62,50 0,00 37,50 RIESGO ALTO
Tibaná 9.356 1.592 7.764 6 3 0 3 2 3 74,41 74,41 RIESGO ALTO
Tibasosa 13.662 4.634 9.028 6 3 5 8 3 7 40,85 6,04 19,09 RIESGO MEDIO
Tinjacá 3.017 446 2.571 6 3 1 4 2 3 20,83 0,00 15,63 RIESGO MEDIO
Tipacoque 3.409 898 2.511 6 1 2 3 2 3 62,50 0,00 20,83 RIESGO MEDIO
Toca 10.300 3.589 6.711 6 7 2 9 3 7 59,29 22,47 51,11 RIESGO ALTO
Togüí 5.061 751 4.310 6 3 2 5 4 3 66,69 67,19 66,89 RIESGO ALTO
Tópaga 3.694 1.372 2.322 6 1 1 2 2 2 35,22 45,18 40,20 RIESGO ALTO
Tota 5.490 573 4.917 6 4 2 6 3 4 77,10 8,15 54,12 RIESGO ALTO
Tununguá 1.771 355 1.416 6 4 7 11 6 8 68,95 14,67 34,41 RIESGO MEDIO
Turmequé 6.598 2.548 4.050 6 18 0 18 3 16 61,15 61,15 RIESGO ALTO
Tuta 9.481 2.537 6.944 6 3 3 6 3 4 57,69 32,22 44,96 RIESGO ALTO
Tutazá 1.997 195 1.802 6 1 2 3 2 3 23,86 9,04 13,98 RIESGO BAJO
Umbita 10.298 1.792 8.506 6 3 2 5 3 5 76,14 0,00 45,68 RIESGO ALTO
Ventaquemada 15.163 2.291 12.872 6 3 2 5 1 5 35,89 1,68 22,20 RIESGO MEDIO
Viracachá 3.298 376 2.922 6 15 10 25 8 10 57,04 3,19 35,50 RIESGO ALTO
Zetaquira 4.722 1.060 3.662 6 14 12 26 10 11 60,14 40,29 50,98 RIESGO ALTO
TOTALES 1.271.133 702.696 568.437 1.615 1.731 3.346 8 1.329 26, 179 RIESGO MEDIO

riesgo medio.
Se anota la baja ejecución en el número de muestras reportado dado que muy pocos
municipios tuvieron una vigilancia continua durante los 12 meses del año. Hubo un muy
regular ejercicio de vigilancia durante el año 2012. En promedio solamente se hizo
vigilancia durante 6 meses.

Boyacá

Boyacá se mantuvo en el rango de 21.5 a 32.4, lo cual indica que durante los años 2007 a
2012 en este departamento se ha venido distribuyendo agua de consumo con un nivel de
riesgo medio como se ilustra en la gráfica No. 23 a continuación.

61

Gráfica No. 23. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Boyacá
Tendencia del IRCA en el departamento de Boyacá

35 4,000
Consolidado del IRCA = 27,90 Total de muestras 16.965 3,500
30
3,000
25
2,500
Axis Title
20
2,000
15
1,500
10
1,000
5 500
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Fuente: SIVICAP – INS
Dentro del mismo nivel de riesgo, se observa una leve tendencia al aumento en el IRCA lo
que evidencia un deterioro de la calidad del agua. De igual manera se observa un
incremento del 100% en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre
2007 y 2012 hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través
del sistema.
1.2.9. DEPARTAMENTO DE CALDAS
El departamento de Caldas cuenta con 27 municipios y agrupa una población total de

982.207 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 71.00% (697,374
importantes como su capital Manizales con el 37.10% de la población del departamento
(364.365 habitantes), La Dorada con el 6.95% (68.292 habitantes) y Chinchiná con el
4.65% (45.629 habitantes) de la misma.
De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la

autoridad sanitaria competente del departamento de Caldas, el cual se muestra en el
Cuadro No. 9, se obtuvo que el 85% de la población consumió agua con riesgo alto y el
15% agua con riesgo medio. La gráfica a continuación muestra la distribución de los

62

Gráfica No. 24. Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA
85%
15%
RIESGO ALTO RIESGO MEDIO
Cuadro No. 9. Departamento de Caldas- IRCA 2012.
PUNTOS PROMEDIO
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO PROMEDIO
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO IRCA NIVEL DE RIESGO
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA RURAL IRCA
REPORTADOS URBANO
Manizales 391.640 364.365 27.275 1 185 58 243 12 100 65,45 0,04 49,84 RIESGO ALTO
Aguadas 22.728 11.162 11.566 6 142 20 162 12 71 77,74 1,14 68,29 RIESGO ALTO
Anserma 34.175 21.055 13.120 6 113 56 169 12 35 76,41 0,00 51,09 RIESGO ALTO
Aranzazu 11.842 6.649 5.193 6 64 14 78 12 39 76,18 22,58 66,56 RIESGO ALTO
Belalcázar 11.161 5.022 6.139 6 75 12 87 12 42 78,20 0,00 67,41 RIESGO ALTO
Chinchiná 52.096 45.629 6.467 5 64 54 118 11 55 47,17 0,07 25,62 RIESGO MEDIO
Filadelfia 11.537 4.167 7.370 6 83 7 90 12 51 64,93 10,14 60,67 RIESGO ALTO
La Dorada 75.804 68.292 7.512 5 19 65 84 12 25 72,80 0,38 16,76 RIESGO MEDIO
La Merced 5.860 2.211 3.649 6 50 8 58 11 29 67,75 2,33 58,73 RIESGO ALTO
Manzanares 23.805 9.825 13.980 6 54 26 80 11 41 69,06 53,77 64,09 RIESGO ALTO
Marmato 8.906 1.120 7.786 6 43 4 47 12 34 69,58 0,00 63,66 RIESGO ALTO
Marquetalia 14.956 6.244 8.712 6 67 4 71 11 22 71,11 0,93 67,15 RIESGO ALTO
Marulanda 3.429 1.229 2.200 6 16 3 19 11 13 63,57 0,00 53,53 RIESGO ALTO
Neira 29.829 15.549 14.280 6 87 31 118 12 54 83,69 18,07 66,45 RIESGO ALTO
Norcasia 6.530 4.267 2.263 6 23 9 32 10 23 71,53 8,60 53,83 RIESGO ALTO
Pácora 12.843 5.932 6.911 6 62 22 84 11 46 52,98 0,88 39,33 RIESGO ALTO
Palestina 17.865 6.547 11.318 6 42 21 63 11 44 43,82 2,13 29,92 RIESGO MEDIO
Pensilvania 26.380 8.293 18.087 6 84 16 100 11 60 67,88 26,68 61,29 RIESGO ALTO
Riosucio 59.340 18.014 41.326 6 107 30 137 12 101 70,07 15,92 58,21 RIESGO ALTO
Risaralda 9.914 4.475 5.439 6 99 5 104 12 34 69,86 0,00 66,51 RIESGO ALTO
Salamina 17.638 10.431 7.207 6 90 24 114 12 83 72,95 10,70 59,85 RIESGO ALTO
Samaná 25.750 5.094 20.656 6 116 13 129 11 125 68,54 16,82 63,32 RIESGO ALTO
San José 7.590 1.761 5.829 6 83 7 90 12 42 64,05 0,00 59,07 RIESGO ALTO
Supía 26.169 12.628 13.541 6 107 24 131 12 86 83,39 0,77 68,25 RIESGO ALTO
Victoria 8.675 3.673 5.002 6 54 9 63 11 57 72,44 10,90 63,64 RIESGO ALTO
Villamaría 53.142 43.383 9.759 6 131 37 168 12 84 65,15 0,05 50,81 RIESGO ALTO
Viterbo 12.603 10.357 2.246 6 53 22 75 12 39 76,64 0,49 54,30 RIESGO ALTO
TOTALES 982.207 697.374 284.833 2.714 12 1.435 50,141 RIESGO ALTO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

63


riesgo alto.

Caldas

Caldas se mantuvo en el rango de 11.25 a 58.65; esto indica que durante los años 2007 a
2012 en este departamento se ha venido distribuyendo agua de consumo con un nivel de
riesgo alto como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 25. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Caldas
Tendencia del IRCA en el departamento de Caldas

80 4,000
60 3,000
40 2,000
20 1,000
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Dentro del mismo nivel se observa una leve tendencia al aumento en el IRCA lo que
evidencia un deterioro de la calidad del agua. De igual manera se observa un incremento
del 100% en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y
2012 hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través del
sistema.

64

1.2.10. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ
El departamento de Caquetá cuenta con 16 municipios y agrupa una población total de

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Florencia con el 30.87% de la
población del departamento (141,830 habitantes), San Vicente del Caguán con el 8.37%
(38,440 habitantes) y Cartagena del Chairá con el 2.48% (11,374 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento del Caquetá, el cual se muestra en el
Cuadro No. 10, se tiene que el 7% de la población consume agua sin riesgo, el 65% de la
población agua para consumo humano con riesgo bajo, 27% en el nivel de riesgo medio y
el 1% en el nivel de riesgo alto.
El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el
departamento.
Gráfica No. 26. Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA
65%
27%
1% 7%

65

Cuadro No. 10. Departamento de Caquetá

MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO NIVEL DE
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO IRCA IRCA
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA RIESGO
Florencia 163.354 141.830 21.524 3 10 67 77 9 42 32,18 5,78 9,21 RIESGO BAJO

Albania 6.419 2.424 3.995 6 0 19 19 6 5 9,11 9,11 RIESGO BAJO
Belén de Los Andaquies 11.381 6.267 5.114 6 0 6 6 3 4 13,90 13,90 RIESGO BAJO
Cartagena del Chairá 31.908 11.374 20.534 6 0 26 26 8 10 7,85 7,85 RIESGO BAJO
Curillo 11.517 6.217 5.300 6 1 16 17 6 5 6,98 8,84 8,73 RIESGO BAJO
El Doncello 21.986 14.168 7.818 6 2 24 26 7 5 1,74 10,95 10,24 RIESGO BAJO
El Paujil 19.365 9.976 9.389 6 2 18 20 6 8 26,31 11,41 12,90 RIESGO BAJO
La Montañita 23.140 4.706 18.434 6 1 20 21 7 6 19,19 17,73 17,80 RIESGO MEDIO
Milán 11.660 1.769 9.891 6 3 21 24 8 9 16,07 14,66 14,84 RIESGO MEDIO
Morelia 3.757 1.812 1.945 6 0 23 23 8 5 54,36 54,36 RIESGO ALTO
Puerto Rico 33.067 13.820 19.247 6 0 2 2 1 2 0,00 0,00 SIN RIESGO
San José del Fragua 14.611 5.720 8.891 6 0 5 5 3 3 16,26 16,26 RIESGO MEDIO
San Vicente del Caguán 64.409 38.440 25.969 6 7 26 33 7 12 10,79 10,99 10,95 RIESGO BAJO
Solano 22.319 1.927 20.392 6 0 32 32 8 13 26,27 26,27 RIESGO MEDIO
Solita 9.149 3.858 5.291 6 3 8 11 6 8 32,69 26,35 28,08 RIESGO MEDIO
Valparaíso 11.473 3.726 7.747 6 8 9 17 8 4 14,57 16,59 15,64 RIESGO MEDIO
TOTALES 459.515 268.034 191.481 359 6 141 11,538 RIESGO BAJO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
riesgo bajo. La ejecución de la vigilancia a la calidad del agua en el departamento de
Caquetá fue muy baja si se tiene en cuenta el número de muestras reportadas de 359. En
ninguno de los municipios se hizo vigilancia durante todos los meses del año e inclusive
en uno de ellos, Puerto Rico, solamente reportó 2 muestras en un solo mes y
curiosamente con esas dos muestras presenta un resultado de IRCA de 0.00.

Caquetá
Durante este período la tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del
departamento de Caquetá ha estado mejorando en forma continua, dentro del rango de
15.84 a 11.54; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se ha
estado distribuyendo agua de consumo humano en el nivel medio y en el último año éste
descendió a nivel bajo, como se ilustra en la siguiente gráfica.

66

Grafica No. 27. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Caquetá
Tendencia del IRCA en el departamento de Caquetá

35 900
30 800
700
25
600
20 500
15 400
300
10
200
5 100
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012

Adicionalmente se observa un decremento en el número de muestras de vigilancia

reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que constituye un aspecto preocupante
porque aumenta el nivel de incertidumbre sobre la calidad de la vigilancia en el
departamento a través del sistema e indica deficiencias en la ejecución de la misma.
1.2.11. DEPARTAMENTO DEL CASANARE
El departamento de Casanare cuenta con 19 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Yopal con el 33.91% de la población del departamento
(114.590 habitantes), Aguazul con el 7.83% (26,452 habitantes) y Paz de Ariporo con el
5.52% (18,635 habitantes) de la misma.

67


autoridad sanitaria competente del departamento de Casanare, el cual se muestra en el
Cuadro No. 11, se tuvo que el 64% de la población del departamento consumió agua para
consumo humano con riesgo medio y el 35% de la población, agua con nivel de riesgo
alto. El gráfico a continuación muestra la distribución de estos niveles de riesgo en el
departamento.
Gráfica No. 28. Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA
64%
36%
Cuadro No. 11. Departamento de Casanare
PUNTOS
REPORTADOS
Yopal 129.943 114.590 15.353 2 55 137 192 12 115 50,76 17,78 27,23 RIESGO MEDIO
Aguazul 35.267 26.452 8.815 5 25 49 74 12 27 47,60 4,15 18,83 RIESGO MEDIO
Chameza 2.295 1.487 808 6 4 6 10 8 6 48,32 17,17 29,63 RIESGO MEDIO
Hato Corozal 11.511 4.782 6.729 6 32 19 51 12 22 77,27 13,18 53,39 RIESGO ALTO
La Salina 1.381 577 804 6 7 6 13 8 11 66,80 6,33 38,89 RIESGO ALTO
Maní 11.151 7.461 3.690 6 5 12 17 12 11 65,37 15,01 29,82 RIESGO MEDIO
Monterrey 14.239 11.931 2.308 6 57 36 93 12 33 72,82 56,96 66,68 RIESGO ALTO
Nunchía 8.704 2.028 6.676 6 15 6 21 9 17 78,00 35,14 65,75 RIESGO ALTO
Orocué 8.157 4.951 3.206 6 1 12 13 12 7 21,29 17,00 17,33 RIESGO MEDIO
Paz de Ariporo 26.799 18.635 8.164 6 66 29 95 12 46 57,80 24,78 47,72 RIESGO ALTO
Pore 7.933 3.921 4.012 6 29 13 42 12 30 71,73 10,51 52,78 RIESGO ALTO
Recetor 3.621 1.285 2.336 6 4 6 10 8 5 64,12 19,19 37,16 RIESGO ALTO
Sabanalarga 3.121 1.530 1.591 6 24 8 32 11 26 54,39 31,55 48,68 RIESGO ALTO
Sácama 1.916 1.315 601 6 19 4 23 9 16 70,85 24,96 62,87 RIESGO ALTO
San Luis de Palenque 7.646 2.157 5.489 6 3 11 14 11 6 37,85 8,91 15,11 RIESGO MEDIO
Támara 7.054 2.273 4.781 6 14 8 22 9 12 83,37 26,93 62,85 RIESGO ALTO
Tauramena 20.215 13.414 6.801 5 30 29 59 12 37 33,16 10,40 21,97 RIESGO MEDIO
Trinidad 13.707 7.709 5.998 6 15 12 27 12 17 47,02 30,62 39,73 RIESGO ALTO
Villanueva 23.226 19.799 3.427 6 29 24 53 12 31 64,56 2,15 36,30 RIESGO ALTO
TOTALES 337.886 246.297 91.589 861 11 475 33,825 RIESGO MEDIO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

68

riesgo medio. En algunos municipios esta vigilancia no se hizo sobre la totalidad de los
12 meses del año.

Casanare
Casanare se mantuvo en el rango de 22.70 a 37.18; esto indica que durante los años
2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo
medio y alto como lo ilustra la siguiente gráfica.
Gráfica No. 29. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Casanare
Tendencia del IRCA en el departamento de Casanare

40 1,000
35
30 800
25 600
20
15 400
10 200
5
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Se observa un leve incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al

SIVICAP entre 2007 y 2011, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el
departamento a través del sistema. Para el año 2012 se observa que el incremento de
muestras, aunque sigue siendo bajo con relación al solicitado, duplicó el del año
inmediatamente anterior.

69

1.2.12. DEPARTAMENTO DE CAUCA
El departamento de Cauca cuenta con 42 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Popayán con el 17.89% de la población del departamento
(240,218 habitantes) y Santander de Quilichao con el 3.65% (48,977 habitantes) de la
misma.

autoridad sanitaria competente del departamento del Cauca, el cual se muestra en el
Cuadro No. 12, se tiene que el 35% de la población departamental consumió agua para
consumo humano sin riesgo, el 27% de la misma agua con un nivel de riesgo bajo, el 23%
agua con riesgo medio, el 12% agua con riesgo alto, el 2% inviable sanitariamente y no
reporta información el 1% de la población.
Los municipios que consumieron agua inviable sanitariamente fueron Sucre y Timbiquí.
No se reportó información de vigilancia de la calidad del agua del municipio de López. El
gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.
Gráfica No. 30. Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA
23%
35%
27%
12% 1% 2%
INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO
RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

70

Cuadro No. 12. Departamento de Cauca

MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA
Popayán 270.340 240.218 30.122 2 92 136 228 7 69 31,17 4,83 15,46 RIESGO MEDIO
Almaguer 21.077 1.623 19.454 6 8 26 34 8 10 91,98 74,09 78,30 RIESGO ALTO
Argelia 25.983 3.727 22.256 6 1 35 36 9 7 16,75 5,61 5,92 RIESGO BAJO
Balboa 24.967 7.129 17.838 6 2 17 19 4 7 0,00 5,88 5,26 RIESGO BAJO
Bolívar 44.350 5.275 39.075 6 4 40 44 10 7 21,27 12,96 13,71 RIESGO BAJO
Buenos Aires 30.493 2.289 28.204 6 8 31 39 8 6 8,73 7,30 7,60 RIESGO BAJO
Cajibío 36.596 1.680 34.916 6 25 16 41 9 6 8,15 2,24 5,84 RIESGO BAJO
Caldono 32.365 1.421 30.944 6 0 44 44 9 5 4,09 4,09 SIN RIESGO
Caloto 17.536 4.480 13.056 6 4 10 14 7 6 9,38 12,08 11,31 RIESGO BAJO
Corinto 30.705 12.646 18.059 6 8 35 43 9 7 0,00 0,58 0,47 SIN RIESGO
El Tambo 47.053 6.515 40.538 6 6 22 28 6 7 0,20 0,06 0,09 SIN RIESGO
Florencia 6.095 1.364 4.731 6 1 13 14 9 3 61,45 29,21 31,51 RIESGO MEDIO
Guachené 19.696 4.953 14.743 6 11 5 16 7 4 11,60 22,93 15,14 RIESGO MEDIO
Guapi 29.463 17.769 11.694 6 1 21 22 7 7 62,14 40,35 41,34 RIESGO ALTO
Inzá 29.512 2.222 27.290 6 11 30 41 10 6 16,77 7,89 10,27 RIESGO BAJO
Jambaló 16.574 1.148 15.426 6 0 39 39 10 5 10,25 10,25 RIESGO BAJO
La Sierra 10.707 1.487 9.220 6 0 26 26 9 5 73,72 73,72 RIESGO ALTO
La Vega 43.799 3.065 40.734 6 1 38 39 8 10 60,77 76,32 75,92 RIESGO ALTO
López 19.961 5.255 14.706 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Mercaderes 17.937 4.935 13.002 6 5 26 31 8 8 24,20 7,25 9,99 RIESGO BAJO
Miranda 37.592 26.337 11.255 6 14 25 39 9 7 1,71 4,90 3,76 SIN RIESGO
Morales 25.406 1.572 23.834 6 10 30 40 10 7 18,77 1,45 5,78 RIESGO BAJO
Padilla 8.010 4.083 3.927 6 8 11 19 9 6 29,14 31,53 30,52 RIESGO MEDIO
Paez 33.904 2.710 31.194 6 7 31 38 9 11 5,47 8,14 7,65 RIESGO BAJO
Patía 35.216 12.899 22.317 6 19 29 48 9 9 10,00 1,35 4,77 SIN RIESGO
Piamonte 7.241 600 6.641 6 4 4 8 2 4 84,31 68,61 76,46 RIESGO ALTO
Piendamó 40.558 14.015 26.543 6 6 39 45 9 7 12,40 6,25 7,07 RIESGO BAJO
Puerto Tejada 45.241 39.885 5.356 6 0 33 33 9 8 10,39 10,39 RIESGO BAJO
Puracé 15.213 1.724 13.489 6 2 21 23 8 6 25,33 40,73 39,39 RIESGO ALTO
Rosas 13.058 1.640 11.418 6 0 16 16 6 5 8,87 8,87 RIESGO BAJO
San Sebastián 13.559 1.195 12.364 6 2 15 17 7 5 64,41 65,34 65,23 RIESGO ALTO
Santander de Quilichao 89.267 48.977 40.290 5 9 55 67 9 8 0,00 1,97 1,61 SIN RIESGO
Santa Rosa 10.182 1.814 8.368 6 20 3 23 9 4 6,34 0,00 5,51 RIESGO BAJO
Silvia 31.732 4.218 27.514 6 40 9 49 10 8 2,26 0,00 1,84 SIN RIESGO
Sotará 16.548 364 16.184 6 5 9 14 8 6 30,25 26,07 27,56 RIESGO MEDIO
Suárez 18.809 3.588 15.221 6 3 24 27 9 6 11,43 5,23 5,92 RIESGO BAJO
INVIABLE
Sucre 8.888 1.457 7.431 6 0 16 16 9 8 82,12 82,12
SANITARIAMENTE
Timbío 32.628 12.591 20.037 6 0 41 41 9 7 2,60 2,60 SIN RIESGO
INVIABLE
Timbiquí 21.285 3.982 17.303 6 0 7 7 3 4 93,47 93,47
SANITARIAMENTE
Toribio 28.253 1.750 26.503 6 39 6 45 9 5 2,67 3,03 2,72 SIN RIESGO
Totoró 19.247 1.737 17.510 6 3 21 24 9 7 92,12 7,43 18,01 RIESGO MEDIO
Villa Rica 15.604 11.967 3.637 6 0 9 9 4 6 2,56 2,56 SIN RIESGO
TOTALES 1.342.650 528.306 814.344 1.446 8 329 16,352 RIESGO MEDIO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
riesgo medio. Ningún municipio hizo vigilancia durante los 12 meses del año.

71

Cauca
Cauca durante este período está en el rango de 16.35 a 30.89; esto indica que durante los
años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de
riesgo medio como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 31. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Cauca
Tendencia del IRCA en el departamento de Cáuca

40 3,000
2,500
30
Axis Title
2,000
20 1,500
1,000
10
500
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Tendencia del IRCA 30.89 28.56 27.83 23.66 25 16.35
Dentro del mismo nivel de riesgo medio se observa una leve tendencia al decremento en
el IRCA indicando mejoría en los requisitos que regulan la calidad del agua de consumo
humano suministrada en el departamento. De igual manera se observa un importante
incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y
2010, para finalmente decaer en el año 2012.
1.2.13. DEPARTAMENTO DEL CESAR
El departamento del Cesar cuenta con 25 municipios y agrupa una población total de
importantes como su capital Valledupar con el 36.28% de la población del departamento
(359,751 habitantes) y Aguachica con el 7.84% (77,724 habitantes) de la misma.

72

1.2.13.1. IRCA promedio departamental 2012

autoridad sanitaria competente del departamento del Cesar, el cual se muestra en el
Cuadro No. 13, se tuvo que el 66% de la población departamental consumió agua sin
riesgo, el 3% agua con riesgo bajo, el 9% agua con riesgo medio y el 22% agua con
riesgo alto. El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el
departamento.
Gráfica No. 32. Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA
66%
22%
9% 3%
Cuadro No. 13. Departamento del Cesar

Valledupar 423.278 359.751 63.527 1 5 207 212 11 32 0,00 7,31 7,14 RIESGO BAJO
Aguachica 89.935 77.724 12.211 4 0 37 37 9 12 3,20 3,20 SIN RIESGO
Agustín Codazzi 51.909 38.802 13.107 4 0 77 77 12 9 2,19 2,19 SIN RIESGO
Astrea 18.982 9.682 9.300 6 9 3 12 11 3 32,50 79,17 44,17 RIESGO ALTO
Becerril 13.620 10.222 3.398 6 4 8 12 5 4 17,59 17,83 17,75 RIESGO MEDIO
Bosconia 35.361 32.119 3.242 6 0 36 36 12 8 52,74 52,74 RIESGO ALTO
Chimichagua 30.830 11.655 19.175 6 0 8 8 8 6 60,31 60,31 RIESGO ALTO
Chiriguaná 20.439 14.353 6.086 6 0 6 6 3 5 47,61 47,61 RIESGO ALTO
Curumaní 25.348 18.919 6.429 6 0 36 36 10 6 0,84 0,84 SIN RIESGO
El Copey 26.089 19.971 6.118 6 0 36 36 12 4 0,49 0,49 SIN RIESGO
El Paso 22.273 3.933 18.340 6 4 9 13 12 5 42,65 37,41 39,02 RIESGO ALTO
Gamarra 15.991 8.937 7.054 6 1 10 11 11 5 0,00 35,27 32,06 RIESGO MEDIO
González 7.621 1.354 6.267 6 2 4 6 2 3 63,84 64,84 64,51 RIESGO ALTO
La Gloria 13.448 6.183 7.265 6 15 64 79 9 6 60,44 50,17 52,12 RIESGO ALTO
La Jagua de Ibirico 22.206 18.629 3.577 4 0 15 15 9 4 68,75 68,75 RIESGO ALTO
Manaure 13.522 8.688 4.834 6 0 19 19 6 5 39,63 39,63 RIESGO ALTO
Pailitas 16.834 12.891 3.943 6 0 38 38 12 9 78,31 78,31 RIESGO ALTO
Pelaya 17.532 11.692 5.840 6 0 4 4 3 3 4,35 4,35 SIN RIESGO
Pueblo Bello 20.677 5.033 15.644 6 15 6 21 5 8 25,98 20,25 24,35 RIESGO MEDIO
Río de Oro 14.169 6.054 8.115 6 0 23 23 6 5 6,94 6,94 RIESGO BAJO
La Paz 22.612 14.482 8.130 6 0 109 109 12 6 0,14 0,14 SIN RIESGO
San Alberto 23.224 17.051 6.173 6 0 19 19 8 5 38,08 38,08 RIESGO ALTO
San Diego 13.521 7.504 6.017 6 1 10 11 7 8 41,62 11,37 14,12 RIESGO MEDIO
San Martín 18.213 8.672 9.541 6 0 15 15 9 4 21,60 21,60 RIESGO MEDIO
Tamalameque 13.950 5.490 8.460 6 12 8 20 10 6 43,60 58,44 49,54 RIESGO ALTO
TOTALES 991.584 729.791 261.793 875 9 171 18, 183 RIESGO MEDIO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

73

riesgo medio. La ejecución de la vigilancia de la calidad del agua en el departamento fue
baja si se tiene en cuenta la norma. Solamente en 4 municipios se hizo vigilancia durante
todo el año y en el resto de ellos se hizo en períodos variables que van de 3 a 11 meses.
Cesar
Cesar se mantuvo en el rango de 16.98 a 32.02; esto indica que durante los años 2007 a
2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio
como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 33. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Cesar
Tendencia del IRCA en el departamento de Cesar

35 1,600
30 1,400
25 1,200
1,000
20
800
15
600
10 400
5 200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012

Dentro del mismo nivel se observa una clara tendencia a la disminución del Índice de
Riesgo de la Calidad del Agua de Consumo- IRCA, lo que evidencia una mejora en la
calidad del agua distribuida en el departamento durante el período 2007 - 2012. De igual
manera se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al
SIVICAP entre 2007 y 2011 para luego disminuir en el año 2012.

74

1.2.14. DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ
Chocó está localizado en el occidente del país, en la región del Pacífico colombiano;
comprende las selvas del Darién y las cuencas de los ríos Atrato y San Juan, su capital es
Quibdó.
El departamento del Chocó está dividido en 30 municipios, cuenta con una población total
de 485.543 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales 238.067 habitan en las
áreas urbanas, equivalente al 49.03% de la población total y 247.476 rurales, equivalente
al 50.97%. El núcleo urbano más importantes es su capital Quibdó con el 21.83% de la
población del departamento (106,002 habitantes). (Ver Cuadro No. 14).
Durante los años 2007 a 2012 la Dirección Territorial de Salud del Chocó no reportó
información del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para consumo humano para
ninguno de sus municipios.
Cuadro No. 14. Departamento del Chocó

Quibdó 115.052 106.002 9.050 5 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Acandí 9.842 5.210 4.632 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Alto Baudo 34.117 8.591 25.526 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Atrato 9.158 3.182 5.976 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Bagadó 8.178 2.342 5.836 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Bahía Solano 9.255 4.710 4.545 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Bajo Baudó 17.086 2.994 14.092 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Bojaya 10.047 5.004 5.043 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
El Cantón del San Pablo 7.396 3.185 4.211 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Carmen del Darien 5.359 1.261 4.098 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Cértegui 9.915 6.020 3.895 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Condoto 14.173 9.943 4.230 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
El Carmen de Atrato 13.352 6.307 7.045 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
El Litoral del San Juan 14.268 1.249 13.019 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Istmina 24.824 19.575 5.249 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Juradó 3.407 1.645 1.762 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Lloró 10.934 3.240 7.694 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Medio Atrato 26.696 975 25.721 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Medio Baudó 12.992 572 12.420 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Medio San Juan 15.238 5.280 9.958 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Nóvita 7.934 3.056 4.878 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Nuquí 8.275 3.573 4.702 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Río Iro 9.191 1.496 7.695 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Río Quito 8.633 2.454 6.179 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Riosucio(2) 28.665 8.235 20.430 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
San José del Palmar 4.900 1.142 3.758 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Sipí 3.869 331 3.538 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Tadó 18.670 12.000 6.670 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Unguía 14.973 4.585 10.388 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Unión Panamericana 9.144 3.908 5.236 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
TOTALES 485.543 238.067 247.476 0 0 0

75

1.2.15. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA
El departamento de Córdoba cuenta con 30 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Montería con el 19.89% de la población del departamento
(324,720 habitantes), Tierralta con el 2.47% (40,321 habitantes), Cereté con el 3.12%
(51,001 habitantes) y Montelíbano con el 3.64% (59,469 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Córdoba, el cual se muestra en el
Cuadro No. 15, se tiene que el 47% de la población departamental consumió agua sin
riesgo, el 21% con riesgo bajo, el 14% consumió agua con riesgo medio y el 18% con
riesgo alto. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el
departamento.
Gráfica No. 34. Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA
21%
47%
18%
14%
SIN RIESGO RIESGO MEDIO RIESGO ALTO RIESGO BAJO

76

Cuadro No. 15. Departamento de Córdoba
PUNTOS
REPORTADOS
Montería 422.198 324.720 97.478 2 1 9 10 1 9 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
Ayapel 48.324 24.675 23.649 6 0 5 5 5 1 14,88 14,88 RIESGO MEDIO
Buenavista 20.809 7.853 12.956 6 0 5 5 4 1 57,31 57,31 RIESGO ALTO
Canalete 20.131 3.926 16.205 6 0 5 5 4 2 60,98 60,98 RIESGO ALTO
Cereté 89.245 51.001 38.244 6 0 35 35 4 17 1,07 1,07 SIN RIESGO
Chimá 14.601 3.060 11.541 6 0 4 4 4 1 10,98 10,98 RIESGO BAJO
Chinú 46.739 23.109 23.630 6 0 25 25 5 6 14,67 14,67 RIESGO MEDIO
Ciénaga de Oro 60.674 24.087 36.587 6 1 25 26 5 10 0,00 1,57 1,51 SIN RIESGO
Cotorra 15.350 3.866 11.484 6 0 6 6 3 2 4,27 4,27 SIN RIESGO
La Apartada 14.403 12.151 2.252 6 0 5 5 4 1 26,83 26,83 RIESGO MEDIO
Lorica 115.808 51.732 64.076 6 0 31 31 4 7 4,28 4,28 SIN RIESGO
Los Córdobas 21.768 4.182 17.586 6 0 6 6 4 2 42,89 42,89 RIESGO ALTO
Momil 14.540 9.252 5.288 6 0 5 5 5 1 13,41 13,41 RIESGO BAJO
Montelíbano 76.010 59.469 16.541 6 5 20 25 4 5 5,12 3,48 3,80 SIN RIESGO
Moñitos 26.191 6.380 19.811 6 0 5 5 4 1 7,32 7,32 RIESGO BAJO
Planeta Rica 65.502 41.207 24.295 6 0 29 29 4 5 2,45 2,45 SIN RIESGO
Pueblo Nuevo 36.287 13.875 22.412 6 0 5 5 4 1 51,95 51,95 RIESGO ALTO
Puerto Escondido 26.652 4.401 22.251 6 0 5 5 4 1 50,00 50,00 RIESGO ALTO
Puerto Libertador 43.287 17.514 25.773 6 0 11 11 4 1 25,78 25,78 RIESGO MEDIO
Purísima 14.947 6.330 8.617 6 0 5 5 5 1 14,88 14,88 RIESGO MEDIO
Sahagún 89.204 47.399 41.805 6 0 25 25 5 5 0,73 0,73 SIN RIESGO
San Andrés Sotavento 39.530 11.323 28.207 6 0 5 5 5 1 75,37 75,37 RIESGO ALTO
San Antero 29.682 16.513 13.169 6 1 10 11 4 3 18,29 13,90 14,30 RIESGO MEDIO
San Bernardo del Viento 33.687 8.884 24.803 6 1 4 5 3 2 74,39 74,09 74,15 RIESGO ALTO
San Carlos 26.002 5.352 20.650 6 0 5 5 4 2 0,00 0,00 SIN RIESGO
San José de Uré 10.514 5.085 5.429 6 0 3 3 3 1 75,61 75,61 RIESGO ALTO
San Pelayo 42.225 7.841 34.384 6 0 8 8 4 4 42,38 42,38 RIESGO ALTO
Tierralta 92.948 40.321 52.627 6 0 26 26 3 5 8,72 8,72 RIESGO BAJO
Tuchin 35.219 5.343 29.876 6 0 4 4 4 1 63,11 63,11 RIESGO ALTO
Valencia 40.160 14.553 25.607 6 0 10 10 4 1 19,39 19,39 RIESGO MEDIO
TOTALES 1.632.637 855.404 777.233 355 4 100 14,583 RIESGO MEDIO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
riesgo medio. La ejecución de la vigilancia a la calidad del agua en el departamento fue
muy baja. En la mayoría de los municipios solamente se tomaron muestras de vigilancia
durante 4 meses. En Montería, su capital, solamente durante un mes con 10 muestras
reportadas.

77


Córdoba

Córdoba se mantuvo en el rango de 14.58 a 41.13; esto indica que durante los años 2007
a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo inicialmente con el nivel de
riesgo alto y posteriormente en nivel de riesgo medio, como se ilustra en la siguiente
gráfica.
Gráfica No. 35. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Córdoba
Tendencia del IRCA en el departamento de Córdoba

45 1,000
40
35 800
30
25 600
20 400
15
10 200
5
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Del análisis de la Gráfica No. 35, el IRCA baja de manera favorable entre 2007 y 2008
desde el nivel de riesgo alto y posteriormente se estabiliza en el nivel de riesgo bajo hasta
el 2012. De igual manera se observa un incremento en el número de muestras de
vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011, para luego caer drásticamente en el
año 2012, lo cual no permite dar la cobertura adecuada a la vigilancia en el departamento.
1.2.16. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA
El departamento de Cundinamarca cuenta con 116 municipios y agrupa una población

total de 2´557,623 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 66.51%
(1´701,018 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento mientras el restante
33.49% (856,605 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos
urbanos importantes como Soacha con el 18.46% de la población del departamento

78

(472,152 habitantes), Facatativá con el 4.39% (112,269 habitantes), Chía con el 3.58%
(91,689 habitantes), Zipaquirá con el 3.98% (101,677 habitantes), Girardot con el 3.90%
(99,701 habitantes) y Cajicá con el 1.30% (33,165 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Cundinamarca, el cual se muestra en
el Cuadro No. 16, se tiene que el 75% de la población departamental consumió agua sin
riesgo, el 13% agua con riesgo bajo, el 11% agua con riesgo medio y un 1% con riesgo
alto.
La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el

departamento.
Gráfica No. 36. Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el IRCA
75%
11%
13% 1%
Cuadro No. 16. Departamento de Cundinamarca
PUNTOS PROMEDIO
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO PROMEDIO NIVEL DE
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO IRCA
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA RURAL IRCA RIESGO
REPORTADOS URBANO
Agua de Dios 11.258 8.664 2.594 6 10 14 24 12 6 3,33 5,98 4,88 SIN RIESGO
Albán 5.955 1.607 4.348 6 18 5 23 12 7 10,07 0,00 7,88 RIESGO BAJO
Anapoima 12.731 5.443 7.288 6 33 8 41 12 16 11,96 8,38 11,26 RIESGO BAJO
Anolaima 12.599 3.779 8.820 6 27 21 48 11 18 19,00 7,48 13,96 RIESGO BAJO
Arbeláez 12.155 5.099 7.056 6 0 10 10 10 3 6,70 6,70 RIESGO BAJO
Beltrán 2.110 408 1.702 6 4 5 9 5 2 12,85 11,40 12,04 RIESGO BAJO
Bituima 2.559 440 2.119 6 1 4 5 5 3 44,69 10,28 17,16 RIESGO MEDIO
Bojacá 10.708 8.505 2.203 6 3 6 9 9 3 11,17 5,59 7,45 RIESGO BAJO
Cabrera 4.560 1.047 3.513 6 0 9 9 9 3 26,22 26,22 RIESGO MEDIO
Cachipay 9.892 3.171 6.721 6 26 17 43 11 19 4,05 8,08 5,64 RIESGO BAJO
Cajicá 53.397 33.165 20.232 3 26 30 56 12 14 0,00 1,45 0,78 SIN RIESGO

79

Caparrapí 16.636 2.658 13.978 6 0 10 10 9 4 11,54 11,54 RIESGO BAJO

Caqueza 16.827 7.024 9.803 6 1 9 10 10 5 0,00 0,19 0,17 SIN RIESGO
Carmen de Carupa 8.885 2.138 6.747 6 1 9 10 10 3 16,57 5,55 6,66 RIESGO BAJO
Chaguaní 3.999 761 3.238 6 7 3 10 10 4 16,17 22,28 18,00 RIESGO MEDIO
Chía 117.786 91.689 26.097 2 40 25 65 12 26 0,04 0,00 0,02 SIN RIESGO
Chipaque 8.399 2.492 5.907 6 9 10 19 10 8 13,38 13,07 13,22 RIESGO BAJO
Choachí 10.891 3.584 7.307 6 5 7 12 11 4 6,70 13,02 10,39 RIESGO BAJO
Chocontá 23.400 11.761 11.639 6 0 10 10 10 4 3,52 3,52 SIN RIESGO
Cogua 21.098 6.475 14.623 6 14 8 22 10 12 23,54 13,20 19,78 RIESGO MEDIO
Cota 23.385 13.315 10.070 2 29 12 41 12 11 3,61 1,77 3,07 SIN RIESGO
Cucunubá 7.351 1.313 6.038 6 9 6 15 10 8 2,21 0,00 1,33 SIN RIESGO
El Colegio 21.460 8.151 13.309 6 19 24 43 11 9 1,85 3,42 2,73 SIN RIESGO
El Peñón 4.846 446 4.400 6 0 12 12 12 3 1,40 1,40 SIN RIESGO
El Rosal 16.122 11.430 4.692 6 4 18 22 11 5 0,00 1,87 1,53 SIN RIESGO
Facatativá 124.779 112.269 12.510 3 1 68 69 12 19 0,00 1,73 1,70 SIN RIESGO
Fomeque 12.179 4.629 7.550 6 10 13 23 11 7 31,99 9,36 19,20 RIESGO MEDIO
Fosca 7.227 1.788 5.439 6 0 10 10 10 3 5,97 5,97 RIESGO BAJO
Funza 71.172 66.596 4.576 3 16 48 64 12 11 1,05 1,92 1,70 SIN RIESGO
Fúquene 5.473 254 5.219 6 1 10 11 11 4 0,00 8,50 7,72 RIESGO BAJO
Fusagasugá 126.691 101.506 25.185 3 27 122 149 12 81 5,34 1,78 2,42 SIN RIESGO
Gachala 5.765 2.002 3.763 6 0 10 10 10 3 7,99 7,99 RIESGO BAJO
Gachancipá 13.312 7.622 5.690 6 7 10 17 10 8 3,31 0,11 1,43 SIN RIESGO
Gachetá 10.875 3.546 7.329 6 0 10 10 10 5 5,77 5,77 RIESGO BAJO
Gama 3.952 787 3.165 6 1 9 10 10 4 0,00 4,07 3,66 SIN RIESGO
Girardot 103.175 99.701 3.474 3 10 52 62 12 34 1,68 0,96 1,08 SIN RIESGO
Granada 8.115 1.904 6.211 6 9 8 17 11 5 13,10 14,80 13,90 RIESGO BAJO
Guachetá 11.424 3.728 7.696 6 2 8 10 10 4 8,48 13,93 12,84 RIESGO BAJO
Guaduas 36.334 18.118 18.216 6 0 19 19 10 6 3,53 3,53 SIN RIESGO
Guasca 14.044 4.860 9.184 6 11 8 19 8 13 7,01 0,84 4,41 SIN RIESGO
Guataquí 2.579 1.338 1.241 6 0 11 11 11 1 4,55 4,55 SIN RIESGO
Guatavita 6.835 1.907 4.928 6 0 10 10 9 4 14,72 14,72 RIESGO MEDIO
Guayabal de Siquima 3.629 861 2.768 6 1 11 12 12 4 61,45 12,69 16,76 RIESGO MEDIO
Guayabetal 4.880 1.447 3.433 6 3 7 10 10 5 11,43 4,79 6,78 RIESGO BAJO
Gutiérrez 3.892 1.042 2.850 6 0 10 10 10 4 16,55 16,55 RIESGO MEDIO
Jerusalén 2.689 590 2.099 6 7 4 11 11 5 9,66 4,46 7,77 RIESGO BAJO
Junín 8.535 956 7.579 6 0 10 10 10 3 18,15 18,15 RIESGO MEDIO
La Calera 26.449 11.211 15.238 6 14 18 32 11 16 5,61 2,20 3,70 SIN RIESGO
La Mesa 29.997 16.558 13.439 6 16 24 40 12 11 33,16 16,07 22,91 RIESGO MEDIO
La Palma 10.472 4.020 6.452 6 0 1 1 1 1 64,64 64,64 RIESGO ALTO
La Peña 7.015 995 6.020 6 7 0 7 7 1 11,48 11,48 RIESGO BAJO
La Vega 13.953 5.088 8.865 6 5 5 10 10 5 0,00 3,35 1,68 SIN RIESGO
Lenguazaque 10.118 2.232 7.886 6 1 8 9 9 4 45,25 13,62 17,13 RIESGO MEDIO
Macheta 6.466 1.496 4.970 6 2 8 10 10 4 36,87 11,99 16,96 RIESGO MEDIO
Madrid 73.086 63.459 9.627 3 14 47 61 12 10 1,28 0,09 0,36 SIN RIESGO
Manta 4.676 1.243 3.433 6 4 5 9 9 6 17,17 17,54 17,37 RIESGO MEDIO
Medina 10.024 3.779 6.245 6 0 9 9 9 5 19,06 19,06 RIESGO MEDIO
Mosquera 76.652 73.229 3.423 2 9 50 59 12 17 2,23 1,17 1,33 SIN RIESGO
Nariño 2.163 1.420 743 6 3 6 9 9 4 5,65 21,13 15,97 RIESGO MEDIO
Nemocón 12.832 5.479 7.353 6 3 9 12 10 6 7,73 1,86 3,33 SIN RIESGO
Nilo 17.042 4.234 12.808 6 9 10 19 11 10 23,59 3,92 13,24 RIESGO BAJO
Nimaima 6.299 2.660 3.639 6 3 6 9 9 4 1,12 3,91 2,98 SIN RIESGO
Nocaima 7.888 1.809 6.079 6 5 11 16 10 7 10,28 17,63 15,33 RIESGO MEDIO
Venecia 4.030 1.049 2.981 6 3 7 10 9 5 23,46 28,81 27,20 RIESGO MEDIO
Pacho 26.600 14.802 11.798 6 12 22 34 12 10 0,00 2,74 1,77 SIN RIESGO
Paime 4.754 487 4.267 6 0 12 12 12 4 13,50 13,50 RIESGO BAJO
Pandi 5.595 1.051 4.544 6 0 9 9 9 1 6,62 6,62 RIESGO BAJO
Paratebueno 7.639 2.299 5.340 6 1 10 11 10 5 0,00 17,70 16,09 RIESGO MEDIO
Pasca 11.870 2.759 9.111 6 0 12 12 12 4 25,07 25,07 RIESGO MEDIO
Puerto Salgar 17.729 13.232 4.497 6 0 8 8 5 4 9,23 9,23 RIESGO BAJO
Pulí 2.960 642 2.318 6 1 2 3 3 3 0,00 24,95 16,63 RIESGO MEDIO
Quebradanegra 4.721 380 4.341 6 3 9 12 8 7 6,30 12,29 10,79 RIESGO BAJO
Quetame 6.974 1.541 5.433 6 2 9 11 10 5 8,38 3,72 4,57 SIN RIESGO
Quipile 8.174 679 7.495 6 0 11 11 11 3 11,08 11,08 RIESGO BAJO

80

Apulo 7.813 3.150 4.663 6 4 8 12 12 5 5,03 4,97 4,99 SIN RIESGO

Ricaurte 9.044 4.145 4.899 6 8 5 13 12 8 0,00 8,94 3,44 SIN RIESGO
San Antonio del Tequendama12.883 978 11.905 6 8 11 19 12 8 9,43 4,75 6,72 RIESGO BAJO
San Bernardo 10.564 4.028 6.536 6 2 8 10 10 5 0,00 2,10 1,68 SIN RIESGO
San Cayetano 5.329 718 4.611 6 4 6 10 10 3 4,61 13,59 10,00 RIESGO BAJO
San Francisco 9.170 3.227 5.943 0 3 6 9 9 5 1,11 0,37 0,62 SIN RIESGO
San Juan de Río Seco 9.687 2.902 6.785 6 0 9 9 6 6 36,57 36,57 RIESGO ALTO
Sasaima 10.543 2.371 8.172 6 11 7 18 10 13 5,33 2,63 4,28 SIN RIESGO
Sesquilé 12.576 3.110 9.466 6 6 4 10 10 4 2,69 8,27 4,92 SIN RIESGO
Sibaté 36.357 24.473 11.884 5 30 38 68 10 27 24,90 13,04 18,27 RIESGO MEDIO
Silvania 21.840 6.130 15.710 6 6 19 25 12 6 6,33 3,57 4,23 SIN RIESGO
Simijaca 12.417 6.840 5.577 6 2 7 9 8 5 17,60 23,67 22,32 RIESGO MEDIO
Soacha 477.918 472.152 5.766 2 6 83 89 12 35 15,21 1,31 2,25 SIN RIESGO
Sopó 25.053 15.883 9.170 4 9 20 29 10 10 4,21 1,92 2,63 SIN RIESGO
Subachoque 15.174 5.722 9.452 6 1 9 10 10 4 1,67 0,74 0,83 SIN RIESGO
Suesca 16.334 7.963 8.371 6 17 8 25 9 15 33,08 4,17 23,83 RIESGO MEDIO
Supatá 5.000 1.463 3.537 6 5 8 13 12 5 14,45 11,38 12,56 RIESGO BAJO
Susa 11.466 5.829 5.637 6 2 8 10 9 6 0,00 1,04 0,83 SIN RIESGO
Sutatausa 5.321 1.636 3.685 6 3 9 12 10 4 7,82 11,59 10,65 RIESGO BAJO
Tabio 25.121 12.056 13.065 6 7 4 11 4 8 28,72 8,38 21,32 RIESGO MEDIO
Tausa 8.483 990 7.493 6 5 11 16 11 6 6,66 1,98 3,44 SIN RIESGO
Tena 8.533 794 7.739 6 12 8 20 11 9 15,84 15,79 15,82 RIESGO MEDIO
Tenjo 19.496 9.082 10.414 4 12 11 23 10 5 1,40 6,09 3,64 SIN RIESGO
Tibacuy 4.826 528 4.298 6 1 9 10 10 5 17,20 2,97 4,39 SIN RIESGO
Tibirita 2.966 492 2.474 6 1 7 8 8 4 3,35 14,25 12,89 RIESGO BAJO
Tocaima 18.050 10.661 7.389 6 6 21 27 12 7 8,28 5,69 6,27 RIESGO BAJO
Tocancipá 29.511 12.391 17.120 3 29 20 49 12 22 2,31 1,68 2,05 SIN RIESGO
Topaipí 4.581 790 3.791 6 0 12 12 12 1 6,27 6,27 RIESGO BAJO
Ubalá 11.066 1.268 9.798 6 0 10 10 10 4 5,97 5,97 RIESGO BAJO
Ubaque 6.373 877 5.496 6 8 11 19 11 7 53,88 18,44 33,37 RIESGO MEDIO
Villa de San Diego de Ubate 38.169 24.412 13.757 6 3 56 59 12 8 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
Une 8.837 4.327 4.510 6 1 9 10 10 5 16,75 0,00 1,68 SIN RIESGO
Útica 4.981 2.690 2.291 6 5 4 9 9 6 0,00 4,19 1,86 SIN RIESGO
Vergara 7.662 1.462 6.200 6 0 8 8 8 4 2,09 2,09 SIN RIESGO
Vianí 4.162 1.298 2.864 6 1 4 5 5 3 39,77 16,56 21,20 RIESGO MEDIO
Villagómez 2.165 613 1.552 6 0 13 13 12 5 20,46 20,46 RIESGO MEDIO
Villapinzón 18.764 6.172 12.592 6 0 10 10 10 5 2,01 2,01 SIN RIESGO
Villeta 24.870 15.814 9.056 6 3 48 51 11 13 7,07 1,57 1,89 SIN RIESGO
Viotá 13.370 4.279 9.091 6 0 10 10 9 4 6,15 6,15 RIESGO BAJO
Yacopí 16.789 3.804 12.985 6 0 2 2 2 2 10,73 10,73 RIESGO BAJO
Zipacón 5.401 1.972 3.429 6 4 10 14 10 6 62,57 3,28 20,22 RIESGO MEDIO
Zipaquirá 116.215 101.677 14.538 3 9 80 89 12 31 4,17 1,33 1,61 SIN RIESGO
TOTALES 2.557.623 1.701.018 856.605 2.482 10 939 5, 272 RIESGO BAJO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
riesgo bajo.

Cundinamarca
La tendencia en la clasificación del IRCA anual para el consolidado de municipios del
departamento de Cundinamarca está en el rango de 5.27 a 11.12; esto indica que durante
los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de
riesgo bajo como se ilustra en la siguiente gráfica.

81

Gráfica No. 37. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Cundinamarca
Tendencia del IRCA en el departamento de Cundinamarca

12 3,000
10 2,500
8 2,000
6 1,500
4 1,000
2 500
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Dentro del mismo nivel se observa una tendencia continua a la disminución del IRCA lo
que evidencia una mejora en la calidad del agua de consumo distribuida en el
departamento. De igual manera se observa un importante incremento en el número de
muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que ha permitido
consolidar la vigilancia del agua distribuida en el departamento a través del sistema.
1.2.17. DEPARTAMENTO DEL GUAINÍA
El departamento del Guainía cuenta con 9 municipios y agrupa una población total de
39,574 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 30.87% (12,215 habitantes)
se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 69.13% (27,359
habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes
como su capital Inírida con el 30.87% de la población del departamento (12,215
habitantes) y núcleos rurales como Barranco Minas con el 11.96% (4,732 habitantes) y
Puerto Colombia con el 11.22% (4, 440 habitantes) de la misma. (Ver Cuadro No. 17).

82

Cuadro No. 17. Departamento de Guainía
PUNTOS
REPORTADOS
Inírida 19.282 12.215 7.067 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Barranco Minas (ANM) 4.732 0 4.732 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Mapiripana (ANM) 2.924 0 2.924 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
San Felipe (ANM) 1.819 0 1.819 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Puerto Colombia (ANM) 4.440 0 4.440 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
La Guadalupe (ANM) 312 0 312 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Cacahual (ANM) 2.173 0 2.173 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Pana Pana (ANM) 2.851 0 2.851 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Morichal (ANM) 1.041 0 1.041 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
TOTALES 39.574 12.215 27.359 0 0 0 NO REPORTA
La autoridad sanitaria departamental no reportó información sobre vigilancia de la calidad

del agua para consumo humano al SIVICAP.

Guainía
La autoridad sanitaria de este departamento no reportó datos de vigilancia en los años

2011 y 2012. La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del
departamento de Guainía entre los años 2007 y 2010 estuvo en el rango de 44.80 a
70.66; esto indica que durante esos años en este departamento se distribuyó agua de
consumo en nivel de riesgo alto como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 38. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Guainía
Tendencia del IRCA en el departamento de Guainía

80 600
Consolidado del IRCA = 60.08 Total de muestras = 1048 500
60
Número de muestras
400
Valor del IRCA
40 300
200
20
100
0 0
2007 2008 2009 2010 2011
Tendencia del IRCA 52.19 44.80 53.70 70.66
Número de Muestras 86 206 246 510
Fuente: SIVICAP –INS

83

Aunque no reportaron muestras de vigilancia en 2011 y 2012, durante 2007 a 2010 se

observa una leve tendencia al aumento en los valores del IRCA dentro del nivel de riesgo
alto, lo que evidenció un deterioro de la calidad del agua distribuida en el departamento en
ese período.
1.2.18. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA
El departamento de La Guajira cuenta con 15 municipios y agrupa una población total de

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Riohacha con el 22.33% de la

población del departamento (195,281 habitantes), Uribia con el 1,27% (11,071
habitantes), Maicao con el 11.61% (101,567 habitantes) y Manaure con el 4.49% (52,983
habitantes) de la misma.
De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la

autoridad sanitaria competente del departamento de la Guajira, el cual se muestra en el
Cuadro No. 18, se obtuvo que el 48% consumió agua con nivel de riesgo medio, 44% con
nivel de riesgo bajo, 7% con nivel de riesgo alto y un 1% sin riesgo. La gráfica a
continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.
Gráfica No. 39. Distribución del nivel de riesgo en la Guajira de acuerdo con el IRCA
44% 48%
7% 1%
RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIEGO

84

Cuadro No. 18. Departamento de la Guajira

PUNTOS
REPORTADOS
Riohacha 231.653 195.281 36.372 4 2 82 84 11 24 54,10 35,52 35,96 RIESGO ALTO
Albania 25.018 12.554 12.464 6 0 13 13 7 6 48,78 48,78 RIESGO ALTO
Barrancas 32.254 16.165 16.089 6 0 72 72 12 9 9,85 9,85 RIESGO BAJO
Dibulla 29.446 4.761 24.685 6 2 21 23 10 11 71,17 76,02 75,60 RIESGO ALTO
Distracción 14.695 4.929 9.766 6 0 35 35 12 9 13,09 13,09 RIESGO BAJO
El Molino 8.357 5.826 2.531 6 0 16 16 9 7 3,68 3,68 SIN RIEGO
Fonseca 31.514 20.395 11.119 6 0 73 73 12 11 9,70 9,70 RIESGO BAJO
Hato nuevo 22.203 12.345 9.858 6 0 30 30 11 11 13,85 13,85 RIESGO BAJO
La Jagua del Pilar 3.094 2.191 903 6 0 17 17 9 4 41,62 41,62 RIESGO ALTO
Maicao 148.427 101.567 46.860 4 0 125 125 12 17 15,19 15,19 RIESGO MEDIO
Manaure 92.232 39.249 52.983 4 0 36 36 8 1 13,20 13,20 RIESGO BAJO
San Juan del Cesar 35.972 23.283 12.689 6 0 36 36 9 10 14,09 14,09 RIESGO BAJO
Uribia 156.496 11.071 145.425 4 3 41 44 10 3 6,37 8,65 8,50 RIESGO BAJO
Urumita 16.561 9.452 7.109 6 0 17 17 9 6 24,58 24,58 RIESGO MEDIO
Villanueva 26.610 19.077 7.533 6 0 30 30 9 10 8,91 8,91 RIESGO BAJO
TOTALES 874.532 478.146 396.386 651 10 139 21,740 RIESGO MEDIO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
riesgo medio.

La Guajira
La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de La

Guajira se mantuvo en el rango de 11.70 a 31.83., esto indica que durante los años 2007
a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo bajo y
medio como se ilustra en la siguiente gráfica.

85

Gráfica No. 40. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de La Guajira
Tendencia del IRCA en el departamento de La Guajira

35 1,400
30 1,200
25 1,000
20 800
15 600
10 400
5 200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Aunque se observa una leve tendencia a la disminución en los valores del IRCA entre
2008 y 2010 pasando del nivel de riesgo medio al bajo, éste no mejora y en 2011 los
valores del IRCA vuelven a situarse en el nivel de riesgo medio.
De igual manera aunque entre 2007 y 2009 se observa un incremento en el número de

muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP, entre 2009 y 2012 cae este número lo que
no permite consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema.
1.2.19. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE
El departamento del Guaviare cuenta con 4 municipios y agrupa una población total de
habitantes) se distribuye en zona rural del mismo.
Incluye núcleos urbanos importantes como su capital San José del Guaviare con el
39.18% de la población del departamento (41,682 habitantes), El Retorno con el 9.83%
(10,460 habitantes) y Miraflores con el 3.02% (10,251 habitantes) de la misma. (Ver
Cuadro No. 19.

86

Cuadro No. 19. Departamento de Guaviare
PUNTOS PROMEDI PROMEDIO

MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO O IRCA IRCA
San José del Guaviare 61.383 41.682 19.701 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Calamar 9.734 5.229 4.505 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
El Retorno 21.803 10.460 11.343 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Miraflores 13.466 3.215 10.251 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Durante el año 2012 la autoridad sanitaria departamental no reportó información sobre

vigilancia de la calidad del agua para consumo humano al SIVICAP.

Guaviare
La autoridad sanitaria de este departamento no reportó datos de vigilancia en el año 2012.

Guaviare se mantuvo en el rango de 0.00 a 100; esto indica que durante los años 2007 a
2011 en este departamento se distribuyó agua en todos los niveles de riesgo como se
ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 41. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Guaviare
Tendencia del IRCA en el departamento de Guaviare

Consolidado del IRCA = 46.64 Total de muestras = 145
120 40
Número de muestras
100 35
Valor del IRCA
30
80 25
60 20
40 15
10
20 5
0 0
2007 2008 2009 2010 2011
Tendencia del IRCA 100.00 68.88 50.90 36.79 0.00
Número de Muestras 19 29 31 35 31

87

Se observa una importante disminución en el IRCA entre 2007 y 2011 evidenciando una
notable mejora en la calidad del agua distribuida en el departamento durante ese período.
Igualmente se registró positivamente un incremento en el número de muestras de
vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011. Desafortunadamente al no contar con
datos del IRCA para el año 2012, no se pudo continuar con el análisis de la tendencia de
este indicador en el departamento.
1.2.20. DEPARTAMENTO DEL HUILA
El departamento de Huila cuenta con 37 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Neiva con el 28.41% de la población del departamento
(315,857 habitantes), Pitalito con el 6.34% (70,493 habitantes) y Garzón con el 3.56%
(39,541 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del Huila, el cual se muestra en el Cuadro No. 20, se
obtuvo que el 56% de la población del departamento consumió agua con riesgo alto y
44% agua con riesgo medio. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los
Gráfica No. 42. Distribución del nivel de riesgo en el Huila de acuerdo con el IRCA.
44%
56%
RIESGO A LTO RIESGO MEDIO

88

Cuadro No. 20. Departamento del Huila

Neiva 335.490 315.857 19.633 1 25 104 129 12 70 53,08 8,20 16,90 RIESGO MEDIO
Acevedo 30.846 5.818 25.028 6 47 10 57 10 24 65,93 0,00 54,36 RIESGO ALTO
Agrado 8.888 5.118 3.770 6 5 9 14 8 11 83,74 34,57 52,13 RIESGO ALTO
Aipe 24.169 15.148 9.021 6 27 16 43 10 30 64,40 0,00 40,44 RIESGO ALTO
Algeciras 24.257 15.196 9.061 6 27 4 31 9 23 58,37 14,52 52,71 RIESGO ALTO
Altamira 4.078 2.752 1.326 6 6 8 14 7 7 81,93 4,84 37,88 RIESGO ALTO
Baraya 9.497 4.929 4.568 6 37 11 48 8 28 64,69 24,99 55,59 RIESGO ALTO
Campoalegre 33.757 25.481 8.276 6 34 7 41 6 22 32,31 0,25 26,84 RIESGO MEDIO
Colombia 12.042 2.446 9.596 6 19 9 28 7 24 68,49 19,71 52,81 RIESGO ALTO
Elías 3.741 1.198 2.543 6 49 6 55 11 33 59,20 3,23 53,09 RIESGO ALTO
Garzón 82.390 39.541 42.849 6 71 48 119 10 67 64,52 1,52 39,11 RIESGO ALTO
Gigante 31.713 16.892 14.821 6 8 10 18 8 13 63,22 1,94 29,17 RIESGO MEDIO
Guadalupe 20.106 5.028 15.078 6 38 9 47 9 32 76,43 2,58 62,29 RIESGO ALTO
Hobo 6.832 5.238 1.594 6 28 11 39 10 31 59,91 0,00 43,01 RIESGO ALTO
Iquira 12.082 2.375 9.707 6 40 11 51 10 20 64,19 11,90 52,91 RIESGO ALTO
Isnos 26.101 5.546 20.555 6 47 9 56 10 37 66,75 5,16 56,85 RIESGO ALTO
La Argentina 13.254 4.494 8.760 6 50 12 62 10 26 57,55 30,52 52,32 RIESGO ALTO
La Plata 59.495 24.232 35.263 6 36 22 58 10 44 54,51 22,52 42,38 RIESGO ALTO
Nátaga 6.184 2.107 4.077 6 23 6 29 7 14 60,05 14,14 50,55 RIESGO ALTO
Oporapa 12.650 3.579 9.071 6 52 8 60 10 44 58,95 74,11 60,97 RIESGO ALTO
Paicol 5.448 2.308 3.140 6 38 11 49 8 20 62,78 7,02 50,27 RIESGO ALTO
Palermo 30.967 14.815 16.152 6 21 35 56 9 39 52,38 6,45 23,67 RIESGO MEDIO
Palestina 11.162 1.972 9.190 6 15 10 25 10 8 78,45 9,61 50,91 RIESGO ALTO
Pital 13.420 4.840 8.580 6 21 8 29 9 24 71,03 9,16 53,96 RIESGO ALTO
Pitalito 118.677 70.493 48.184 5 60 48 108 11 57 67,79 2,28 38,68 RIESGO ALTO
Rivera 18.177 10.205 7.972 6 37 13 50 9 28 46,35 14,09 37,96 RIESGO ALTO
Saladoblanco 11.108 2.614 8.494 6 52 5 57 10 43 51,08 16,67 48,06 RIESGO ALTO
San Agustín 31.944 10.954 20.990 6 42 10 52 10 27 54,65 2,69 44,66 RIESGO ALTO
Santa María 11.030 3.086 7.944 6 47 10 57 10 39 68,33 14,32 58,86 RIESGO ALTO
Suaza 17.474 3.998 13.476 6 10 10 20 10 15 81,10 4,26 42,68 RIESGO ALTO
Tarqui 17.115 4.841 12.274 6 46 7 53 9 36 59,73 0,00 51,84 RIESGO ALTO
Tesalia 9.145 5.265 3.880 6 46 14 60 10 43 66,84 2,76 51,89 RIESGO ALTO
Tello 13.970 6.343 7.627 6 38 10 48 10 31 64,99 5,16 52,53 RIESGO ALTO
Teruel 8.595 4.292 4.303 6 46 10 56 8 46 69,24 2,11 57,25 RIESGO ALTO
Timaná 20.217 7.144 13.073 6 37 5 42 9 21 48,84 0,00 43,03 RIESGO ALTO
Villavieja 7.329 2.456 4.873 6 26 19 45 10 19 28,53 13,31 22,10 RIESGO MEDIO
Yaguará 8.597 7.279 1.318 6 30 10 40 10 29 54,39 24,56 46,93 RIESGO ALTO
TOTALES 1.111.947 665.880 446.067 1.846 9 1.125 35,578 RIESGO ALTO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
riesgo alto.

89

1.2.20.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a diciembre 2012 en el departamento de

Huila
La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Huila
se mantuvo en el rango de 12.50 a 51.70. Esto indica que durante los años 2007 a 2012
en este departamento se distribuyó agua de consumo con niveles de riesgo bajo, medio y
alto como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 43. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Huila
Tendencia del IRCA en el departamento de Huila

60 2,500
50 2,000
40
1,500
30
1,000
20
10 500
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Se observa una preocupante tendencia al aumento en el IRCA durante el período lo que

evidencia un deterioro de la calidad del agua entre los años 2007 y 2011 y una leve
mejoría en el año 2012.
Positivamente se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia

reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011 y también un decremento en el año 2012.

90

1.2.21. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA
El departamento de Magdalena cuenta con 30 municipios y agrupa una población total de

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Santa Marta con el 36.11% de la
población del departamento (441,883 habitantes), Ciénaga con el 7.84% (95,975
habitantes), Zona Bananera con el 0.39% (4,753 habitantes), Fundación con el 4.40%
(53,793 habitantes), El Banco con el 2.84% (34,791 habitantes) y Plato con el 3.38%

autoridad sanitaria competente del departamento del Magdalena, el cual se muestra en el
Cuadro No. 21, se obtuvo que el 47% de la población consumió agua con riesgo bajo, el
29% agua con riesgo alto, el 12% agua con riesgo medio, el 5% agua sin riesgo y un 7%
agua Inviable Sanitariamente, que corresponde a la población de los municipios de
Aracataca, Concordia, Pedraza, Pueblo Viejo y Sitionuevo. La gráfica a continuación
muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.
Gráfica No. 44. Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA
47%
29%
7% 5% 12%
INVIABLE SANITARIAMENTE RIESGO ALTO RIESGO BAJO

91

Cuadro No. 21. Departamento del Magdalena

Santa Marta 461.900 441.883 20.017 2 0 149 149 7 47 6,19 6,19 RIESGO BAJO
Algarrobo 12.312 8.081 4.231 6 0 27 27 6 5 25,18 25,18 RIESGO MEDIO
INVIABLE
38.162 25.035 13.127 6 0 47 47 9 6 87,41
Aracataca 87,41 SANITARIAMENTE
Ariguaní 31.806 19.537 12.269 6 38 8 46 11 6 39,37 50,59 41,32 RIESGO ALTO
Cerro San Antonio 7.966 4.320 3.646 6 1 11 12 6 5 0,00 84,77 77,70 RIESGO ALTO
Chibolo 16.105 10.727 5.378 6 0 15 15 8 6 62,86 62,86 RIESGO ALTO
Ciénaga 103.546 95.975 7.571 4 2 67 69 10 19 8,93 6,67 6,74 RIESGO BAJO
INVIABLE
9.575 4.165 5.410 6 0 9 9 9 5 90,07
Concordia 90,07 SANITARIAMENTE
El Banco 55.175 34.791 20.384 6 0 53 53 11 8 20,86 20,86 RIESGO MEDIO
El Piñon 16.795 6.087 10.708 6 0 19 19 8 3 17,92 17,92 RIESGO MEDIO
El Retén 20.269 15.464 4.805 0 2 4 6 3 4 12,32 59,42 43,72 RIESGO ALTO
Fundación 57.195 53.793 3.402 6 21 36 57 12 8 3,66 3,37 3,48 SIN RIESGO
Guamal 26.592 7.702 18.890 6 0 43 43 10 5 18,62 18,62 RIESGO MEDIO
Nueva Granada 18.572 7.570 11.002 6 0 10 10 6 2 71,25 71,25 RIESGO ALTO
INVIABLE
8.034 2.414 5.620 6 0 7 7 7 3 85,52
Pedraza 85,52 SANITARIAMENTE
Pijiño del Carmen 15.187 7.315 7.872 6 0 13 13 7 4 57,74 57,74 RIESGO ALTO
Pivijay 34.501 19.195 15.306 6 0 52 52 11 6 44,22 44,22 RIESGO ALTO
Plato 55.037 41.422 13.615 6 1 35 36 11 11 65,48 52,87 53,22 RIESGO ALTO
INVIABLE
28.720 10.501 18.219 6 1 8 9 4 6 80,39
Puebloviejo 37,50 85,76 SANITARIAMENTE
Remolino 8.318 5.534 2.784 6 0 8 8 8 4 0,45 0,45 SIN RIESGO
Sabanas de San Angel 16.252 3.951 12.301 6 0 15 15 9 8 34,94 34,94 RIESGO MEDIO
Salamina 7.434 4.594 2.840 6 1 12 13 11 7 0,00 8,87 8,19 RIESGO BAJO
San Sebastián de Buenavista 17.407 5.615 11.792 6 1 18 19 10 9 0,00 19,51 18,48 RIESGO MEDIO
San Zenón 9.040 1.617 7.423 6 0 5 5 3 2 41,31 41,31 RIESGO ALTO
Santa Ana 25.034 12.643 12.391 6 13 46 59 12 4 45,61 59,49 56,43 RIESGO ALTO
Santa Bárbara de Pinto 12.126 6.970 5.156 6 35 9 44 10 7 62,81 69,73 64,23 RIESGO ALTO
INVIABLE
30.446 14.860 15.586 6 0 4 4 2 4 100,00
Sitionuevo 100,00 SANITARIAMENTE
Tenerife 12.300 5.994 6.306 6 0 10 10 5 4 35,30 35,30 RIESGO ALTO
Zapayán 8.737 3.538 5.199 6 7 2 9 8 3 71,59 65,85 70,31 RIESGO ALTO
Zona Bananera 59.332 4.753 54.579 6 12 39 51 11 19 34,86 61,43 55,18 RIESGO ALTO
TOTALES 1.223.875 886.046 337.829 916 8,2 230 28,25 RIESGO MEDIO

Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

medio.

Magdalena

Magdalena se mantuvo en el rango de 23.17 a 46.45; esto indica que durante los años
medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica.

92

Gráfica No. 45. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Magdalena
Tendencia del IRCA en el departamento del Magdalena

50 1,400
1,200
40
1,000
30 800
20 600
400
10
200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Se observa una tendencia a la disminución de los valores del IRCA pasando del nivel de
riesgo alto en 2007 al nivel de riesgo medio en los siguientes años, lo que indica una leve
mejoría en la calidad del agua de consumo distribuida en el departamento. De igual
manera desde 2008 a 2011 se observa un incremento sostenido en el número de
muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP, a excepción del año 2012 en donde este
disminuyó.
1.2.22. DEPARTAMENTO DEL META
El departamento del Meta cuenta con 29 municipios y agrupa una población total de
906,805 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 75,18% (681,708
importantes como su capital Villavicencio con el 47,31% de la población del departamento
(428,980 habitantes), Acacías con el 5,96% (54,005 habitantes), Granada con el 5,38%
(48,793 habitantes) y Puerto López con el 2,33% (21,110 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento del Meta, el cual se muestra en el
Cuadro No. 22, se obtuvo que el 52% de la población consumió agua sin riesgo, el 22%
agua con riesgo medio, el 18% agua con riesgo alto y el 8% agua con riesgo bajo. En la

93

gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el

departamento.
Gráfica No. 46. Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA
52%
22%
8%
18%

Cuadro No. 22. Departamento del Meta

PUNTOS
REPORTADOS
Villavicencio 452.522 428.980 23.542 1 0 83 83 7 31 0,34 0,34 SIN RIESGO

Acacías 64.287 54.005 10.282 4 9 47 56 6 13 68,00 7,37 17,12 RIESGO MEDIO
Barranca de Upía 3.703 2.675 1.028 6 2 8 10 5 4 67,66 26,86 35,02 RIESGO MEDIO
Cabuyaro 3.907 1.670 2.237 6 0 6 6 4 2 31,90 31,90 RIESGO MEDIO
Castilla la Nueva 8.787 4.337 4.450 6 4 10 14 5 5 67,37 7,17 24,37 RIESGO MEDIO
Cubarral 5.717 3.643 2.074 6 2 9 11 6 4 58,29 77,32 73,86 RIESGO ALTO
Cumaral 17.623 11.813 5.810 6 2 10 12 3 7 81,29 11,23 22,91 RIESGO MEDIO
El Calvario 2.259 803 1.456 6 4 4 8 4 2 54,67 34,68 44,67 RIESGO ALTO
El Castillo 6.528 1.996 4.532 6 3 11 14 5 5 74,65 80,30 79,09 RIESGO ALTO
El Dorado 3.397 1.434 1.963 6 1 9 10 6 4 94,41 41,09 46,43 RIESGO ALTO
Fuente de Oro 12.604 6.892 5.712 6 0 11 11 4 2 8,93 8,93 RIESGO BAJO
Granada 58.503 48.793 9.710 6 10 14 24 6 14 37,99 39,73 39,00 RIESGO ALTO
Guamal 9.241 6.637 2.604 6 4 7 11 6 7 76,08 0,26 27,83 RIESGO MEDIO
Mapiripán 15.978 1.319 14.659 6 0 7 7 4 4 5,49 5,49 RIESGO BAJO
Mesetas 11.096 3.439 7.657 6 3 7 10 5 4 72,48 81,39 78,72 RIESGO ALTO
La Macarena 30.117 4.245 25.872 6 0 9 9 5 5 40,47 40,47 RIESGO ALTO
Uribe 15.012 3.497 11.515 6 0 10 10 6 2 20,80 20,80 RIESGO MEDIO
Lejanías 9.478 4.295 5.183 6 6 9 15 5 8 62,06 21,54 37,75 RIESGO ALTO
Puerto Concordia 19.317 9.598 9.719 6 0 11 11 6 1 15,92 15,92 RIESGO MEDIO
Puerto Gaitán 18.207 7.340 10.867 3 1 8 9 6 6 18,63 13,98 14,50 RIESGO MEDIO
Puerto López 32.108 21.110 10.998 6 5 13 18 6 8 59,60 43,09 47,68 RIESGO ALTO
Puerto Lleras 10.136 3.018 7.118 6 1 9 10 6 3 39,62 9,95 12,92 RIESGO BAJO
Puerto Rico 18.309 5.192 13.117 6 0 8 8 5 1 0,00 0,00 SIN RIESGO
Restrepo 10.511 7.231 3.280 6 1 10 11 6 2 93,25 0,36 8,80 RIESGO BAJO
San Carlos de Guaroa 8.584 4.158 4.426 6 3 11 14 5 8 21,47 17,25 18,16 RIESGO MEDIO
San Juan de Arama 8.948 3.805 5.143 6 1 8 9 5 3 92,12 9,93 19,06 RIESGO MEDIO
San Juanito 2.078 758 1.320 6 0 8 8 5 3 43,71 43,71 RIESGO ALTO
San Martín 23.694 20.901 2.793 6 7 24 31 5 9 18,71 11,66 13,25 RIESGO BAJO
Vista hermosa 24.154 8.124 16.030 6 1 10 11 6 3 67,48 20,53 24,79 RIESGO MEDIO
TOTALES 906.805 681.708 225.097 461 5,3 170 13,76 RIESGO BAJO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

94

resultado del IRCA departamental promedio fue de de 13.76 que corresponde al nivel
riesgo bajo.

Meta
La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Meta
se tiene en el rango de 13.76 a 39.02; esto indica que durante los años 2007 a 2011 en
este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo medio y alto como
se ilustra en la siguiente gráfica. En el año 2012 se registra una disminución notable en el
nivel de riesgo que pasa al nivel de riesgo bajo.
Gráfica No. 47. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Meta
Tendencia del IRCA en el departamento del Meta

60 600
40 400
20 200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Aunque con tendencia a la disminución, los valores del IRCA varían significativamente
dentro de los niveles de riesgo alto a medio y en el 2012 a riesgo bajo, lo que indica una
leve mejoría en las condiciones de calidad del agua de consumo distribuida en el
departamento, entre el 2007 y el 2012.
De igual manera se observa una variable cifra del numero de muestras de vigilancia
analizadas y reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012.

95

1.2.23. DEPARTAMENTO DE NARIÑO
El departamento de Nariño cuenta con 64 municipios y agrupa una población total de

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Pasto con el 20.79% de la población
del departamento (349,370 habitantes), San Andrés de Tumaco con el 6.13% (103,025
habitantes) e Ipiales con el 5.42% (91,071 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Nariño, el cual se muestra en el
Cuadro No. 23 al final de este Capítulo, se obtuvo que el 62% de la población consumió
agua con riesgo alto, el 35% agua con riesgo medio, el 2% agua sin riesgo y el 1% agua
inviable sanitariamente, que corresponde al municipio Francisco Pizarro.
Gráfica No. 48. Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA
62% 2%
35%
1%
INVIABLE SANITARIAMENTE RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO

96

Cuadro No. 23. Departamento de Nariño

Pasto 423.217 349.370 73.847 2 670 525 1195 12 412 38,15 3,94 23,12 RIESGO MEDIO
Albán 21.270 7.597 13.673 6 75 9 84 10 38 25,04 18,94 24,39 RIESGO MEDIO
Aldana 6.320 1.594 4.726 6 35 13 48 11 14 22,77 17,51 21,35 RIESGO MEDIO
Ancuyá 7.607 1.605 6.002 6 97 5 102 9 55 50,76 34,87 49,98 RIESGO ALTO
Arboleda 7.523 1.083 6.440 6 109 6 115 11 35 65,98 29,91 64,10 RIESGO ALTO
Barbacoas 35.406 14.870 20.536 6 45 22 67 12 36 62,88 39,16 55,09 RIESGO ALTO
Belén 7.230 2.930 4.300 6 53 18 71 11 34 64,89 28,21 55,59 RIESGO ALTO
Buesaco 24.179 5.682 18.497 6 173 4 177 12 101 51,69 30,65 51,22 RIESGO ALTO
Colón 10.005 1.502 8.503 6 148 11 159 11 60 60,70 38,57 59,17 RIESGO ALTO
Consaca 9.674 1.795 7.879 6 98 13 111 8 36 57,27 18,48 52,73 RIESGO ALTO
Contadero 6.875 2.231 4.644 6 111 6 117 11 87 43,15 0,00 40,93 RIESGO ALTO
Córdoba 13.889 2.262 11.627 6 67 10 77 11 30 51,75 25,73 48,37 RIESGO ALTO
Cuaspud 8.447 2.248 6.199 6 19 8 27 6 20 25,35 39,80 29,63 RIESGO MEDIO
Cumbal 35.540 7.894 27.646 6 161 12 173 12 28 32,88 7,76 31,13 RIESGO MEDIO
Cumbitara 13.982 1.657 12.325 6 102 6 108 11 59 56,01 20,98 54,06 RIESGO ALTO
Chachagüí 13.504 6.897 6.607 6 122 14 136 12 77 43,92 21,63 41,63 RIESGO ALTO
El Charco 33.085 8.988 24.097 6 1 12 13 11 5 0,00 40,97 37,81 RIESGO ALTO
El Peñol 6.616 1.017 5.599 6 51 3 54 8 29 43,71 16,56 42,20 RIESGO ALTO
El Rosario 10.575 3.457 7.118 6 108 6 114 11 52 65,71 57,42 65,27 RIESGO ALTO
El Tablón de Gómez 13.122 909 12.213 6 265 5 270 12 201 48,74 56,95 48,89 RIESGO ALTO
El Tambo 12.817 5.280 7.537 6 198 14 212 12 123 19,74 5,13 18,78 RIESGO MEDIO
Funes 6.645 2.275 4.370 6 66 11 77 11 49 54,38 25,71 50,29 RIESGO ALTO
Guachucal 16.029 3.090 12.939 6 153 19 172 10 118 29,01 24,94 28,57 RIESGO MEDIO
Guaitarilla 12.498 4.128 8.370 6 192 13 205 12 77 44,45 2,89 41,82 RIESGO ALTO
Gualmatán 5.747 2.210 3.537 6 53 13 66 11 29 51,71 33,32 48,09 RIESGO ALTO
Iles 8.435 1.877 6.558 6 169 6 175 10 57 28,37 18,05 28,01 RIESGO MEDIO
Imués 6.598 620 5.978 6 97 8 105 11 40 48,85 4,90 45,50 RIESGO ALTO
Ipiales 129.362 91.071 38.291 4 213 48 261 12 121 41,82 18,47 37,53 RIESGO ALTO
La Cruz 18.100 6.524 11.576 6 179 16 195 12 108 52,46 9,87 48,96 RIESGO ALTO
La Florida 9.953 1.833 8.120 6 138 9 147 11 53 28,51 18,83 27,92 RIESGO MEDIO
La Llanada 6.045 1.875 4.170 6 61 7 68 10 16 42,22 55,79 43,62 RIESGO ALTO
La Tola 11.130 8.116 3.014 6 5 6 11 10 7 54,94 31,20 41,99 RIESGO ALTO
La Unión 26.639 10.545 16.094 6 199 26 225 12 90 66,93 19,75 61,48 RIESGO ALTO
Leiva 13.252 4.047 9.205 6 96 12 108 12 49 51,89 49,25 51,60 RIESGO ALTO
Linares 10.572 2.376 8.196 6 133 9 142 12 126 62,14 54,88 61,68 RIESGO ALTO
Los Andes 18.403 7.069 11.334 6 134 11 145 11 66 50,10 11,57 47,18 RIESGO ALTO
Magüi 20.435 4.157 16.278 6 0 7 7 5 5 52,64 52,64 RIESGO ALTO
Mallama 8.190 1.286 6.904 6 96 1 97 10 26 56,77 51,61 56,71 RIESGO ALTO
Mosquera 14.874 5.097 9.777 6 2 10 12 11 6 21,65 29,48 28,17 RIESGO MEDIO
Nariño 4.657 3.524 1.133 6 26 4 30 6 14 62,59 49,21 60,80 RIESGO ALTO
Olaya Herrera 30.081 9.313 20.768 6 26 14 40 11 8 87,93 60,79 78,43 RIESGO ALTO
Ospina 8.590 2.311 6.279 6 49 5 54 9 28 13,69 0,00 12,42 RIESGO BAJO
INVIABLE
Francisco Pizarro 13.723 6.735 6.988 6 11 1 12 12 9 82,65 88,00 83,09
SANITARIAMENTE
Policarpa 15.889 2.728 13.161 6 99 10 109 11 52 56,82 47,35 55,95 RIESGO ALTO
Potosí 12.425 2.127 10.298 6 99 8 107 11 40 51,88 11,92 48,89 RIESGO ALTO
Providencia 12.796 5.031 7.765 6 103 4 107 10 45 63,94 22,22 62,38 RIESGO ALTO
Puerres 8.570 2.989 5.581 6 125 10 135 12 41 53,85 10,06 50,61 RIESGO ALTO
Pupiales 19.122 5.760 13.362 6 57 11 68 12 32 57,44 22,22 51,74 RIESGO ALTO
Ricaurte 17.475 2.363 15.112 6 112 5 117 10 78 63,74 51,52 63,22 RIESGO ALTO
Roberto Payán 20.725 1.098 19.627 6 0 6 6 6 4 63,77 63,77 RIESGO ALTO
Samaniego 49.816 18.783 31.033 6 472 21 493 12 348 64,93 37,25 63,75 RIESGO ALTO
Sandoná 25.588 11.628 13.960 6 205 24 229 12 84 8,29 0,00 7,42 RIESGO BAJO
San Bernardo 17.624 3.810 13.814 6 151 13 164 11 124 61,73 38,53 59,89 RIESGO ALTO
San Lorenzo 19.409 2.596 16.813 6 278 10 288 12 165 65,89 51,99 65,40 RIESGO ALTO
San Pablo 17.712 4.005 13.707 6 252 9 261 12 122 61,38 6,97 59,50 RIESGO ALTO
San Pedro de Cartago 7.392 651 6.741 6 129 9 138 10 56 62,99 27,68 60,69 RIESGO ALTO
Santa Bárbara 14.937 2.857 12.080 6 2 5 7 6 5 45,36 21,35 28,21 RIESGO MEDIO
Santacruz 25.679 6.019 19.660 6 117 7 124 10 55 53,63 46,16 53,21 RIESGO ALTO
Sapuyes 6.681 1.488 5.193 6 111 15 126 12 88 15,38 8,48 14,56 RIESGO MEDIO
Taminango 19.468 4.528 14.940 6 50 16 66 10 33 42,45 13,04 35,32 RIESGO ALTO
Tangua 10.003 2.292 7.711 6 198 9 207 12 75 27,66 9,63 26,88 RIESGO MEDIO
San Andres de Tumaco 187.084 103.025 84.059 4 40 33 73 12 23 79,30 43,53 63,13 RIESGO ALTO
Túquerres 40.881 17.290 23.591 6 381 21 402 12 290 51,36 22,47 49,85 RIESGO ALTO
Yacuanquer 10.678 2.702 7.976 6 90 9 99 11 34 43,72 29,62 42,44 RIESGO ALTO
TOTALES 1.680.795 814.717 866.078 9.110 11 4.428 48, 428 18, 947 42, 702 RIESGO ALTO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

97

alto. El número de muestras reportado es significativo en el contexto nacional. Es el
departamento que toma mayor número de muestras.

Nariño

Nariño estuvo en el rango de 35.55 a 42.70; esto indica que durante los años 2007 a 2011
en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo alto como se
ilustra en la siguiente gráfica, teniendo dentro de este rango un incremento continuo que
se traduce en desmejoramiento de la calidad del agua en este período.

Gráfica No. 49. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Nariño
Tendencia del IRCA en el departamento de Nariño

45 10,000
40
35 8,000
30
25 6,000
20 4,000
15
10 2,000
5
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
De igual manera para este período se observa un importante incremento en el número de

muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP tanto en el área rural como en la urbana,
hecho que ha permitido mejorar la vigilancia en el departamento por parte de su dirección
territorial de salud.

98

1.2.24. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER
El departamento de Norte de Santander cuenta con 40 municipios y agrupa una población

(1´029,594 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante
22.05% (291,183 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos
urbanos importantes como su capital Cúcuta con el 46.16% de la población del
departamento (609,656 habitantes), Ocaña con el 6.53% (86,193 habitantes), Villa del
Rosario con el 5.97% (78,869 habitantes), Los Patios con el 5.41% (71,483 habitantes) y
Pamplona con el 4.00% (52,848 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Norte de Santander, el cual muestra
en el Cuadro No. 24, se obtuvo que 66% de la población consumió agua con nivel de
riesgo bajo, el 23% agua con riesgo medio, el 10% agua con riesgo alto y sin riesgo el
1%. El municipio de Gramalote no reportó información. En la gráfica a continuación se
muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.
Gráfica No. 50. Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con el IRCA
66%
10% 23%
0% 1%
NO REPORTA RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

99

Cuadro No. 24. Departamento Norte de Santander

PUNTOS
REPORTADOS
Cúcuta 630.971 609.656 21.315 1 29 115 144 12 66 48,78 2,22 11,59 RIESGO BAJO
Abrego 36.929 16.205 20.724 6 13 21 34 12 18 75,36 8,27 33,92 RIESGO MEDIO
Arboledas 9.036 2.442 6.594 6 4 14 18 12 10 49,28 27,57 32,39 RIESGO MEDIO
Bochalema 6.849 2.464 4.385 6 6 12 18 12 8 58,77 6,69 24,05 RIESGO MEDIO
Bucarasica 4.565 581 3.984 6 4 6 10 7 5 56,46 64,61 61,35 RIESGO ALTO
Cácota 2.101 614 1.487 6 8 6 14 11 10 72,95 10,53 46,20 RIESGO ALTO
Cachirá 10.856 1.649 9.207 6 10 6 16 7 7 76,57 55,25 68,58 RIESGO ALTO
Chinácota 15.858 10.618 5.240 6 2 26 28 12 8 76,06 19,28 23,33 RIESGO MEDIO
Chitagá 10.317 3.589 6.728 6 10 11 21 12 17 54,60 12,50 32,55 RIESGO MEDIO
Convención 14.393 5.430 8.963 6 17 12 29 12 12 74,51 0,00 43,68 RIESGO ALTO
Cucutilla 7.882 1.241 6.641 6 7 7 14 8 9 45,63 41,63 43,63 RIESGO ALTO
Durania 3.889 1.842 2.047 6 1 13 14 12 5 71,35 14,67 18,71 RIESGO MEDIO
El Carmen 14.675 2.436 12.239 6 8 12 20 12 12 17,84 31,38 25,96 RIESGO MEDIO
El Tarra 10.881 4.291 6.590 6 7 7 14 7 9 68,68 0,00 34,34 RIESGO MEDIO
El Zulia 22.040 12.944 9.096 4 14 21 35 12 16 58,35 8,30 28,32 RIESGO MEDIO
Gramalote 5.779 2.826 2.953 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Hacarí 10.473 1.182 9.291 6 22 2 24 10 21 64,22 16,44 60,24 RIESGO ALTO
Herrán 4.176 1.057 3.119 6 1 4 5 5 3 0,00 2,19 1,75 SIN RIESGO
Labateca 5.848 1.382 4.466 6 1 6 7 7 6 88,89 66,28 69,51 RIESGO ALTO
La Esperanza 11.674 1.610 10.064 6 8 6 14 8 8 70,79 22,21 49,97 RIESGO ALTO
La Playa 8.516 645 7.871 6 6 4 10 7 7 38,11 2,19 23,74 RIESGO MEDIO
Los Patios 73.701 71.483 2.218 4 12 83 95 12 43 79,89 1,16 11,10 RIESGO BAJO
Lourdes 3.383 1.221 2.162 6 3 8 11 11 4 0,00 4,92 3,58 SIN RIESGO
Mutiscua 3.800 551 3.249 6 6 6 12 9 10 72,41 0,00 36,20 RIESGO ALTO
Ocaña 95.958 86.193 9.765 4 19 58 77 12 27 32,32 2,92 10,18 RIESGO BAJO
Pamplona 56.153 52.848 3.305 6 20 37 57 12 27 16,62 0,19 5,95 RIESGO BAJO
Pamplonita 4.892 882 4.010 6 9 3 12 8 10 45,93 23,94 40,43 RIESGO ALTO
Puerto Santander 9.767 9.054 713 4 3 13 16 12 9 72,58 1,07 14,48 RIESGO MEDIO
Ragonvalia 6.869 2.868 4.001 6 2 10 12 12 4 15,79 13,51 13,89 RIESGO BAJO
Salazar 9.082 3.723 5.359 6 9 9 18 11 11 61,88 12,67 37,28 RIESGO ALTO
San Calixto 13.187 2.054 11.133 6 7 3 10 8 6 48,23 23,76 40,89 RIESGO ALTO
San Cayetano 5.116 1.938 3.178 4 8 6 14 9 11 64,31 7,11 39,79 RIESGO ALTO
Santiago 2.783 1.311 1.472 6 2 6 8 8 4 0,00 17,67 13,25 RIESGO BAJO
Sardinata 22.666 9.046 13.620 6 3 16 19 12 9 63,96 39,00 42,94 RIESGO ALTO
Silos 4.706 976 3.730 6 13 7 20 11 14 62,76 10,54 44,48 RIESGO ALTO
Teorama 20.216 2.544 17.672 6 5 7 12 9 8 52,87 13,89 30,13 RIESGO MEDIO
Tibú 35.909 13.005 22.904 6 6 22 28 12 20 58,19 9,26 19,75 RIESGO MEDIO
Toledo 17.279 4.410 12.869 6 5 14 19 12 12 70,32 18,39 32,06 RIESGO MEDIO
Villa Caro 5.152 1.914 3.238 6 0 5 5 5 4 7,72 7,72 RIESGO BAJO
Villa del Rosario 82.450 78.869 3.581 4 12 141 153 12 54 54,03 11,94 15,24 RIESGO MEDIO
TOTALES 1.320.777 1.029.594 291.183 1.087 10 544 17,634 RIESGO MEDIO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

medio.

100


Norte de Santander

Norte de Santander estuvo en el rango de 7.26 a 17.63; esto indica que durante los años
bajo y medio como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 51. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Norte de
Santander
Tendencia del IRCA en el departamento de Norte de Santander

20 1,500
15 1,000
10
5 500
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Se observa importante variación en los valores del IRCA dentro de los niveles de riesgo
medio y bajo, lo que no permite establecer una tendencia en la calidad del agua.
Adicionalmente se observa un incremento positivo en el número de muestras de vigilancia
reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia
en el departamento a través del sistema.
1.2.25. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO
El departamento de Putumayo cuenta con 13 municipios y agrupa una población total de

(174.816 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo.

101

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Mocoa con el 9.42% de la población
del departamento (31,401 habitantes), Puerto Asís con el 9.27% (30,890 habitantes), Orito
con el 6.47% (21,573 habitantes) y Valle del Guamuéz con el 5.96% (19,863 habitantes)
de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Putumayo, el cual se muestra en el
Cuadro No. 25, se obtuvo que el 78% de la población consumió agua de riesgo alto, el 5%
agua con riesgo medio y el 2% agua inviable sanitariamente, correspondiente al municipio
de San Francisco.
El municipio de Orito no reportó información, equivalente al 15% de la población. En la

gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el
departamento.
Gráfica No. 52. Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA.
78%
15% 2% 5%
INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA

102

Cuadro No. 25. Departamento de Putumayo

Mocoa 39.867 31.401 8.466 6 37 79 116 7 53 84,14 59,29 67,22 RIESGO ALTO
Colón 5.389 3.150 2.239 6 20 19 39 6 21 57,31 52,53 54,98 RIESGO ALTO
Orito 49.420 21.573 27.847 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Puerto Asís 58.446 30.890 27.556 6 3 13 16 5 7 54,04 38,18 41,15 RIESGO ALTO
Puerto Caicedo 14.441 4.951 9.490 6 6 13 19 6 11 92,76 35,78 53,77 RIESGO ALTO
Puerto Guzmán 23.316 4.364 18.952 6 0 14 14 5 6 76,40 76,40 RIESGO ALTO
Leguízamo 15.562 8.397 7.165 6 0 2 2 1 2 30,62 30,62 RIESGO MEDIO
Sibundoy 13.876 9.998 3.878 6 21 7 28 6 13 81,05 22,09 66,31 RIESGO ALTO
INVIABLE
San Francisco 7.005 4.037 2.968 6 7 5 12 5 9
82,51 81,90 82,26 SANITARIAMENTE
San Miguel 24.967 5.456 19.511 6 15 2 17 5 15 69,74 59,03 68,48 RIESGO ALTO
Santiago 10.072 3.934 6.138 6 6 6 12 3 9 91,84 41,95 66,90 RIESGO ALTO
Valle del Guamuez 49.934 19.863 30.071 6 2 16 18 4 10 95,00 65,82 69,06 RIESGO ALTO
Villagarzón 20.952 10.417 10.535 6 21 11 32 6 17 63,16 43,05 56,25 RIESGO ALTO
TOTALES 333.247 158.431 174.816 325 5 173 50,780 RIESGO ALTO

Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
alto.

Putumayo

Putumayo se mantuvo en el rango de 41.72 a 60.56; esto indica que durante los años
medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica.

103

Gráfica No. 53. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Putumayo
Tendencia del IRCA en el departamento de

Putumayo

Consolidado del IRCA = 49,96 Total de muestras
1.101
80 400
60 300
40 200
20 100
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Tendencia del
47.6 41.72 49.81 49.31 60.56 50.78
IRCA
Número de
172 55 275 182 92 325
Muestras
Se observa una tendencia al aumento en el IRCA dentro del nivel de riesgo alto, lo que
evidencia un permanente deterioro de la calidad del agua distribuida en el departamento.
De igual manera se observa una variación permanente en el número de muestras de
vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012 hecho que no permite consolidar la
vigilancia en el departamento a través del sistema.
1.2.26. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO
El departamento de Quindío cuenta con 12 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Armenia con el 51.11% de la población del departamento
(284,107 habitantes), Calarcá con el 10.54% (58,578 habitantes), Montenegro con el
6.00% (33,344 habitantes), La Tebaida con el 6.59% (36,631 habitantes) y Quimbaya con
el 5.16%% (28,689 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Quindío, el cual se muestra en el
Cuadro No. 26, se obtuvo que 91% de la población consumió agua sin riesgo y el 9%
agua con riesgo bajo. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles

104

Gráfica No. 54. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA
91%
9%
RIESGO B AJO SIN R IESGO
Cuadro No. 26. Departamento de Quindío

MUESTRAS MESES PUNTOS PROMEDIO PROMEDIO
MUESTRAS MUESTRAS PROMEDIO NIVEL DE
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT REPORTADA REPORTADO MUESTREO IRCA IRCA
RURAL URBANO IRCA RIESGO
S S REPORTADO RURAL URBANO
Armenia 292.045 284.107 7.938 2 24 88 112 12 31 1,15 0,04 0,28 SIN RIESGO
Buenavista 2.911 1.201 1.710 6 0 22 22 6 4 0,00 0,00 SIN RIESGO
Calarca 76.415 58.578 17.837 5 12 35 47 8 28 1,44 0,00 0,37 SIN RIESGO
Circasia 29.150 21.738 7.412 6 6 20 26 6 8 1,15 4,75 3,92 SIN RIESGO
Córdoba 5.345 2.994 2.351 6 5 22 27 7 6 5,36 0,08 1,06 SIN RIESGO
Filandia 13.255 6.968 6.287 6 0 22 22 7 4 2,35 2,35 SIN RIESGO
Génova 8.380 4.206 4.174 6 5 19 24 6 7 0,00 2,07 1,64 SIN RIESGO
La Tebaida 39.338 36.631 2.707 6 1 31 32 8 9 0,00 3,96 3,83 SIN RIESGO
Montenegro 40.871 33.344 7.527 6 3 23 26 8 8 19,07 3,30 5,12 RIESGO BAJO
Pijao 6.300 3.741 2.559 6 1 22 23 8 5 0,00 0,81 0,78 SIN RIESGO
Quimbaya 34.687 28.689 5.998 6 6 18 24 8 6 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
Salento 7.139 3.755 3.384 6 2 16 18 7 4 76,15 0,11 8,56 RIESGO BAJO
TOTALES 555.836 485.952 69.884 403 8 120 1, 259 SIN RIESGO
Inviable
Sin Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Sanitariamen No Reporta
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

riesgo.

Quindío

Quindío se mantuvo en el rango de 0.15 a 14.14; esto indica que durante los años 2007 a

105

2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo sin riesgo o en niveles de

riesgo bajo y medio como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 55. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Quindío
Tendencia del IRCA en el departamento del Quindio

15 1,000
800
10 600
5 400
200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012

Se observa una notable disminución del valor del IRCA desde el nivel de riesgo medio al
nivel sin riesgo entre 2007 y 2009, posteriormente un leve aumento dentro del mismo nivel
sin riesgo, lo que evidencia una mejora en las condiciones de calidad del agua distribuida
en el departamento y en el año 2012 vuelve a descender. De igual manera aunque se
observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP
entre 2007 y 2010, éste experimenta una notable disminución en los dos últimos años.
1.2.27. DEPARTAMENTO DE RISARALDA
El departamento de Risaralda cuenta con 14 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Pereira con el 41.52% de la población del departamento
(388,627 habitantes), Dosquebradas con el 19.70% (184,343 habitantes) y Santa Rosa de
Cabal con el 6.31% (59,086 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Risaralda, el cual se muestra en el
Cuadro No. 27, se obtuvo que el 55% de la población consumió agua con nivel de riesgo

106

bajo y el 45% agua con riesgo medio. La gráfica a continuación muestra la distribución de
los niveles de riesgo en el departamento.
Gráfica No. 56. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA
45%
55%
RIESGO BAJO RIESGO MEDIO
Cuadro No. 27. Departamento de Risaralda

Pereira 462.209 388.627 73.582 1 170 355 525 12 138 20,25 0,64 6,99 RIESGO BAJO
Apía 18.540 7.933 10.607 6 23 48 71 12 29 33,31 6,32 15,06 RIESGO MEDIO
Balboa 6.338 1.837 4.501 6 15 24 39 9 22 65,13 12,43 32,70 RIESGO MEDIO
Belén de Umbría 27.726 13.052 14.674 6 20 28 48 11 19 30,56 0,00 12,73 RIESGO BAJO
Dosquebradas 193.024 184.343 8.681 1 89 216 305 12 121 50,48 11,11 22,60 RIESGO MEDIO
Guática 15.446 3.931 11.515 6 15 53 68 11 25 67,79 7,34 20,67 RIESGO MEDIO
La Celia 8.646 3.424 5.222 6 25 19 44 10 20 37,02 1,75 21,79 RIESGO MEDIO
La Virginia 31.808 31.265 543 4 19 41 60 9 16 52,35 7,25 21,53 RIESGO MEDIO
Marsella 22.720 12.791 9.929 6 46 30 76 12 48 18,48 5,06 13,18 RIESGO BAJO
Mistrató 15.815 4.158 11.657 6 16 38 54 12 10 18,85 28,13 25,38 RIESGO MEDIO
Pueblo Rico 12.825 3.167 9.658 6 20 19 39 9 12 45,06 3,98 25,05 RIESGO MEDIO
Quinchía 33.602 8.094 25.508 6 10 16 26 8 14 60,29 0,00 23,19 RIESGO MEDIO
Santa Rosa de Cabal 71.601 59.086 12.515 5 15 47 62 12 27 71,64 9,00 24,15 RIESGO MEDIO
Santuario 15.610 7.137 8.473 6 18 32 50 12 25 60,18 1,39 22,56 RIESGO MEDIO
TOTALES 935.910 728.845 207.065 1.467 11 526 14,433 RIESGO MEDIO

Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
medio.

107


Risaralda

Risaralda estuvo en el rango de 14.43 a 29.39; esto indica que durante los años 2007 a
Gráfica No. 57. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Risaralda
Tendencia del IRCA en el departamento de Risaralda

35 2,000
30 1,800
1,600
25 1,400
20 1,200
1,000
15 800
10 600
400
5 200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Dentro del mismo nivel se observa una leve tendencia a la disminución del valor del IRCA
entre 2007 y 2012, indicando una mejora general en la calidad del agua distribuida en el
departamento. Se observa un continuo incremento en el número de muestras analizadas
entre los años 2007 y 2011, para decaer en el año 2012.
1.2.28. DEPARTAMENTO DE SANTANDER
El departamento de Santander cuenta con 87 municipios y agrupa una población total de


108

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Bucaramanga con el 25.58% de la

población del departamento (519,384 habitantes), Floridablanca con el 12.46% (253,128
habitantes), Barrancabermeja con el 8.53% (173,167 habitantes) y Piedecuesta con el
5.56% (112,898 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Santander, el cual se muestra en el
Cuadro No. 28, se obtuvo que el 37% de la población consumió agua con nivel de riesgo
medio, el 24% agua sin riesgo, el 22% agua con riesgo medio y el 4% agua con riesgo
alto.
No reportaron información los municipios de Floridablanca y Santa Helena del Opón,

equivalente a un 13%.
En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el

departamento.
Gráfica No. 58. Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA
37% 24%
13%
22% 4%
RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO NO REPORTA
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

109

Cuadro No. 28. Departamento de Santander

Bucaramanga 526.056 519.384 6.672 ESPECIAL 2 9 11 2 10 22,22 2,47 6,06 RIESGO BAJO
Aguada 1.927 229 1.698 6 11 0 11 11 4 22,19 22,19 RIESGO MEDIO
Albania 4.899 559 4.340 6 2 5 7 7 3 9,70 15,73 14,01 RIESGO BAJO
Aratoca 8.340 2.387 5.953 6 2 8 10 9 3 9,09 21,21 18,79 RIESGO MEDIO
Barbosa 27.877 22.261 5.616 6 5 10 15 11 10 21,60 10,91 14,47 RIESGO MEDIO
Barichara 7.352 2.622 4.730 6 0 9 9 9 5 4,52 4,52 SIN RIESGO
Betulia
Barrancabermeja 191.718
5.188
173.167
1.126
18.551
4.062
1
6
40
11
153
3
193
14
11
9
48
8
0,36
22,85
0,90
8,48
0,79
19,77
SIN RIESGO
RIESGO MEDIO
Bolívar 12.814 1.349 11.465 6 0 5 5 5 4 0,71 0,71 SIN RIESGO
California
Cabrera 2.154
1.920
583
995
1.571
925
6
6
0
8
11
8
11
16
10
6
2
11 0,15
15,41
6,82
15,41
3,48
RIESGO MEDIO
SIN RIESGO
Capitanejo 5.751 3.165 2.586 6 2 4 6 6 5 28,18 13,37 18,31 RIESGO MEDIO
Carcasí 5.105 637 4.468 6 1 6 7 7 6 0,00 14,01 12,00 RIESGO BAJO
Cepitá 1.915 518 1.397 6 5 17 22 10 5 1,21 3,52 2,99 SIN RIESGO
Charalá
Cerrito 5.890 2.562 3.328 6 5 6 11 9 9 50,72 15,43 31,47 RIESGO MEDIO
10.794 5.937 4.857 6 1 7 8 8 7 0,00 0,78 0,68 SIN RIESGO
Charta 2.802 591 2.211 6 0 8 8 8 6 6,82 6,82 RIESGO BAJO
Chipatá
Chima 3.151
5.111
854
676
2.297
4.435
6
6
3
3
9
6
12
9
6
9
5
7
30,35
20,61
10,12
13,74
15,17
16,03
RIESGO MEDIO
RIESGO MEDIO
Cimitarra 41.375 16.302 25.073 6 4 9 13 11 7 15,37 3,03 6,83 RIESGO BAJO
Concepción 5.476 2.545 2.931 6 2 8 10 9 4 20,20 11,97 13,61 RIESGO BAJO
Confines 2.718 395 2.323 6 0 8 8 5 5 3,64 3,64 SIN RIESGO
Contratación 3.643 2.791 852 6 2 9 11 10 4 24,71 3,59 7,43 RIESGO BAJO
Coromoro 7.500 1.000 6.500 6 5 4 9 7 5 39,26 41,31 40,17 RIESGO ALTO
Curití 11.771 3.523 8.248 6 4 10 14 10 7 14,14 0,22 4,20 SIN RIESGO
El Guacamayo
El Carmen de Chucurí 19.501
2.089
5.532
422
13.969
1.667
6
6
2
0
8
9
10
9
7
9
6
2
9,09 19,37
27,23
17,31
27,23
RIESGO MEDIO
RIESGO MEDIO
El Peñón 5.253 880 4.373 6 1 10 11 9 6 92,12 35,24 40,41 RIESGO ALTO
El Playón
Encino
12.177
2.550
5.607
454
6.570
2.096
6
6
3
2
3
2 4
6
4
6
2
4 48,48
8,34
44,24
21,82
46,36
15,08
RIESGO ALTO
RIESGO MEDIO
Enciso 3.502 637 2.865 6 6 9 15 8 7 25,85 24,11 24,80 RIESGO MEDIO
Florián 6.325 1.444 4.881 6 6 3 9 6 5 29,75 38,26 32,58 RIESGO MEDIO
Floridablanca 263.041 253.128 9.913 1 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Galán 2.493 657 1.836 6 0 5 5 4 3 11,96 11,96 RIESGO BAJO
Gambita 5.058 398 4.660 6 1 6 7 7 4 54,55 39,98 42,06 RIESGO ALTO
Girón 166.115 147.732 18.383 1 9 43 52 6 35 6,87 2,96 3,64 SIN RIESGO
Guadalupe
Guaca 6.546
4.997
2.147
1.598
4.399
3.399
6
6
2
2
16
7
18
9
9
8
9
7
0,00
62,73
25,35
11,80
22,53
23,12
RIESGO MEDIO
RIESGO MEDIO
Guapotá 2.164 518 1.646 6 0 8 8 5 2 5,17 5,17 RIESGO BAJO
Guavatá
Güepsa
3.866
3.965
740
1.898
3.126
2.067
6
6
3
9
8
0
11
9
11
9
8
2
12,52
6,52
17,42 16,09
6,52
RIESGO MEDIO
RIESGO BAJO
Hato 2.365 815 1.550 6 4 2 6 6 3 16,90 59,54 31,11 RIESGO MEDIO
Jesús María 3.234 836 2.398 6 1 5 6 6 4 51,76 20,61 25,80 RIESGO MEDIO
Jordán 1.121 58 1.063 6 2 3 5 5 4 78,92 38,11 54,44 RIESGO ALTO
Landázuri
La Belleza 8.565 1.860 6.705 6 2 4 6 5 5 0,00 20,34 13,56 RIESGO BAJO
15.322 3.546 11.776 6 3 3 6 6 5 24,24 45,13 34,69 RIESGO MEDIO
La Paz 5.287 821 4.466 6 9 2 11 11 2 13,97 9,09 13,09 RIESGO BAJO
Los Santos
LebrIja 36.138
11.828
17.321
1.806
18.817
10.022
6
6
9
2
17
9
26
11
11
9
12
7
35,78
31,82
5,00
20,56
15,66
22,61
RIESGO MEDIO
RIESGO MEDIO
Macaravita 2.479 294 2.185 6 4 6 10 9 2 12,12 9,56 10,58 RIESGO BAJO
Málaga 18.486 15.316 3.170 6 2 31 33 11 11 35,29 5,30 7,12 RIESGO BAJO
Matanza 5.452 1.117 4.335 6 10 1 11 11 4 17,42 0,00 15,84 RIESGO MEDIO
Mogotes 10.900 3.744 7.156 6 0 10 10 10 3 4,52 4,52 SIN RIESGO
Molagavita 5.342 777 4.565 6 1 9 10 9 3 44,44 17,85 20,51 RIESGO MEDIO
Ocamonte 4.836 667 4.169 6 3 9 12 10 8 44,62 12,33 20,40 RIESGO MEDIO
Onzaga
Oiba 11.488
5.234
5.267
1.216
6.221
4.018
6
6
2
3
8
7
10
10
9
8
8
5
24,24
0,00
2,27
17,53
6,67
12,27
RIESGO BAJO
RIESGO BAJO
Palmar 3.179 938 2.241 6 1 5 6 6 3 0,00 59,53 49,61 RIESGO ALTO
Palmas
Páramo
del Socorro 2.295
3.975
672
1.315
1.623
2.660
6
6
4
1
6
10
10
11
7
10
7
6
14,75
7,27
6,02
15,35
9,51
14,61
RIESGO BAJO
RIESGO MEDIO
Piedecuesta 139.178 112.898 26.280 1 7 125 132 11 25 0,00 0,67 0,63 SIN RIESGO
Pinchote 4.956 1.415 3.541 6 10 6 16 10 8 19,05 3,03 13,04 RIESGO BAJO
Puente Nacional 13.054 5.544 7.510 6 6 3 9 9 4 8,91 6,06 7,96 RIESGO BAJO
Puerto Wilches
Puerto Parra 7.205 3.453 3.752 6 0 7 7 7 5 16,82 16,82 RIESGO MEDIO
31.503 16.627 14.876 6 8 6 14 8 6 31,64 44,32 37,07 RIESGO ALTO
Rionegro 27.775 6.616 21.159 6 5 15 20 10 11 10,69 20,09 17,74 RIESGO MEDIO
San Andrés
Sabana de Torres 19.077
8.884
12.124
2.670
6.953
6.214
6
6
5
1
13
8
18
9
10
8
10
5
0,89
22,22
9,26
7,32
6,94
8,98
RIESGO BAJO
RIESGO BAJO
San Benito 3.956 443 3.513 6 0 9 9 9 2 39,51 39,51 RIESGO ALTO
San Joaquín
San Gil 44.937
2.621
39.568
696
5.369
1.925
5
6
9
0
44
5
53
5
11
5
24
4
0,00 3,78
5,90
3,14
5,90
SIN RIESGO
RIESGO BAJO
San José de Miranda 4.487 904 3.583 6 3 12 15 9 7 0,00 22,51 18,01 RIESGO MEDIO
San Miguel 2.461 396 2.065 6 0 8 8 8 4 6,82 6,82 RIESGO BAJO
San Vicente de Chucurí 34.250 13.449 20.801 6 5 15 20 11 11 49,18 2,42 14,11 RIESGO MEDIO
Santa Bárbara 2.186 398 1.788 6 6 6 12 9 10 11,94 16,16 14,05 RIESGO BAJO
Santa Helena del Opón 4.349 600 3.749 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Simacota 8.107 2.430 5.677 6 3 12 15 12 9 42,07 0,74 9,01 RIESGO BAJO
Socorro
Suaita
30.142
10.477
24.570
1.883
5.572
8.594
6
6
5
20
47
9
52
29
10
11
28
16
18,52
32,36
5,79
43,45
7,01
35,80
RIESGO BAJO
RIESGO ALTO
Sucre 8.638 411 8.227 6 0 10 10 10 6 35,31 35,31 RIESGO ALTO
Suratá 3.398 685 2.713 6 1 6 7 7 5 0,00 19,19 16,45 RIESGO MEDIO
Tona 6.962 544 6.418 6 3 10 13 10 8 21,21 17,36 18,25 RIESGO MEDIO
Valle de San José 4.841 1.905 2.936 6 6 7 13 11 7 9,70 10,96 10,38 RIESGO BAJO
Vélez 19.255 10.118 9.137 6 4 10 14 10 9 5,56 25,94 20,11 RIESGO MEDIO
110
Vetas 2.407 1.280 1.127 6 3 6 9 4 5 12,12 12,12 12,12 RIESGO BAJO
Villanueva 6.193 3.578 2.615 6 5 3 8 8 5 17,73 8,48 14,26 RIESGO MEDIO
Zapatoca 9.061 5.698 3.363 6 4 5 9 9 5 0,00 10,91 6,06 RIESGO BAJO

TOTALES 2.030.775 1.519.239 511.536 1.369 8 633 7,753 RIESGO BAJO

bajo.

Santander

Santander se mantuvo en el rango de 16.28 a 20.69; esto indica que durante los años
2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo
medio como se ilustra en la siguiente gráfica.
En el año 2012 se registró una baja significativa de este índice al pasar a 7.753.
Gráfica No. 59. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Santander
Tendencia del IRCA en el departamento de Santander

25 1800
1600
20 1400
1200
15 1000
10 800
600
5 400
200
0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012


Dentro del mismo nivel se observa una leve tendencia a la disminución en los valores del
IRCA, lo que evidencia una mejora de la calidad del agua de consumo distribuida en el
departamento, la cual es notoria en el año 2012.

111

A excepción del 2010, se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia

reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011 y una leve caída en el último año.
1.2.29. DEPARTAMENTO DE SUCRE
El departamento de Sucre cuenta con 26 municipios y agrupa una población total de

(280,390 habitantes) se distribuye en la zona rural del mismo.
Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Sincelejo con el 29.77% de la

población del departamento (246,103 habitantes), Corozal con el 6.01% (49,692
habitantes), San Marcos con el 3.91% (32,350 habitantes), San Onofre con el 2.58%
(21,333 habitantes) y Sampués con el 2.46% (20,330 habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento de Sucre, el cual se muestra en el
Cuadro No. 29, se obtuvo que el 55% de la población consumió agua sin riesgo, el 19%
agua con riesgo bajo, el 19% agua con riesgo medio y el 7% con riesgo alto.
Es importante anotar la muy baja vigilancia que reporta las autoridades sanitarias del
departamento en el área rural. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de
los niveles de riesgo en el departamento.

112

Gráfica No. 60. Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA
55%
7%
19%
19%
Cuadro No. 29. Departamento de Sucre
PROMEDIO
MUESTRAS PROMEDIO
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT IRCA PROMEDIO IRCA NIVEL DE RIESGO
REPORTADAS IRCA RURAL
URBANO
Sincelejo 263.776 246.103 17.673 3 51 0,7 0,7 SIN RIESGO
Buenavista 9.375 7.879 1.496 6 18 56,1 56,1 RIESGO ALTO
Caimito 11.745 3.226 8.519 6 12 6,3 6,3 RIESGO BAJO
Coloso 5.946 3.013 2.933 6 19 26,4 13,1 17,1 RIESGO MEDIO
Corozal 61.126 49.692 11.434 6 30 4,4 4,4 SIN RIESGO
Coveñas 12.832 3.597 9.235 6 54 42,4 42,4 RIESGO ALTO
Chalán 4.305 2.671 1.634 6 19 25 25 RIESGO MEDIO
El Roble 10.200 4.176 6.024 6 19 0 19,5 17,4 RIESGO MEDIO
Galeras 19.243 11.748 7.495 6 18 9,7 9,7 RIESGO BAJO
Guaranda 16.786 6.298 10.488 6 32 22,5 22,5 RIESGO MEDIO
La Unión 10.896 5.730 5.166 6 28 18,1 18,1 RIESGO MEDIO
Los Palmitos 19.282 8.965 10.317 6 16 54,6 54,6 RIESGO ALTO
Majagual 32.731 10.402 22.329 6 31 25,2 25,2 RIESGO MEDIO
Morroa 13.926 6.285 7.641 0 10 0 0 0 SIN RIESGO
Ovejas 21.258 11.794 9.464 6 37 2,7 2,7 SIN RIESGO
Palmito 12.928 5.051 7.877 6 22 4,8 4,8 SIN RIESGO
Sampués 37.496 20.330 17.166 6 39 11,5 11,5 RIESGO BAJO
San Benito Abad 24.645 5.351 19.294 0 54 0 26,9 26,4 RIESGO MEDIO
San Juan de Betulia 12.499 6.445 6.054 6 5 32,3 32,3 RIESGO MEDIO
San Marcos 55.032 32.350 22.682 6 58 21,7 3,3 8,1 RIESGO BAJO
San Onofre 48.961 21.333 27.628 6 45 0 4,9 4,8 SIN RIESGO
San Pedro 16.167 11.117 5.050 6 17 34,4 21,2 24,3 RIESGO MEDIO
San Luis de Sincé 32.713 24.519 8.194 6 11 13,3 13,3 RIESGO BAJO
Sucre 22.363 7.204 15.159 6 7 23,1 23,1 RIESGO MEDIO
Santiago de Tolú 31.641 25.694 5.947 6 25 2,2 2,2 SIN RIESGO
Tolú Viejo 18.908 5.417 13.491 6 29 12,5 44,2 40,6 RIESGO ALTO
TOTALES 826.780 546.390 280.390 706 3,25 7,65 11,00 RIESGO MEDIO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

113

bajo.

Sucre

Sucre estuvo en el rango de 20.71 a 11.00; esto indica que durante los años 2007 a 2012
en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio hasta el
año 2011 y en el 2012 hubo una notable mejoría, como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 61. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Sucre
Tendencia del IRCA en el departamento de Sucre

25 1,400
1,200
20
1,000
15
800
600
10
400
5
200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Tendencia del IRCA 23.61 22.02 20.71 21.58 22.01 11

114

1.2.30. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA
El departamento de Tolima cuenta con 47 municipios y agrupa una población total de

importantes como su capital Ibagué con el 36.34% de la población del departamento
(507,321 habitantes), Chaparral con el 1.88% (26,302 habitantes) y Melgar con el 2.08%

autoridad sanitaria competente del departamento del Tolima, el cual se muestra en el
Cuadro No. 30, se obtuvo que el 55% de la población consumió agua del nivel de riesgo
alto, el 22% agua de riesgo bajo y el 20% agua de riesgo medio.
Se encontró al municipio de Villarrica inviable sanitariamente y no reportaron información

los municipios de Ambalema y Planadas, lo que representa un 3%. En la gráfica a
continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.
Gráfica No. 62. Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA
55%
22%
3% 0% 20%
INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO
RIESGO BAJO RIESGO MEDIO

115

Cuadro No. 30. Departamento de Tolima

Ibagué 537.467 507.321 30.146 3 91 281 372 8 147 49,50 42,58 44,27 RIESGO ALTO
Alpujarra 5.055 1.860 3.195 6 2 2 4 2 4 57,22 55,72 56,47 RIESGO ALTO
Alvarado 8.874 3.335 5.539 6 2 5 7 4 3 55,56 12,89 25,08 RIESGO MEDIO
Ambalema 7.084 5.407 1.677 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Anzoátegui 17.815 2.098 15.717 6 11 12 23 10 5 60,01 14,55 36,29 RIESGO ALTO
Armero 12.289 8.597 3.692 6 17 12 29 11 8 16,10 9,30 13,28 RIESGO BAJO
Ataco 22.306 4.985 17.321 6 2 0 2 2 2 52,78 52,78 RIESGO ALTO
Cajamarca 19.699 9.852 9.847 6 11 20 31 12 7 68,35 82,67 77,59 RIESGO ALTO
Carmen de Apicalá 8.680 6.704 1.976 6 1 4 5 2 4 17,78 21,53 20,78 RIESGO MEDIO
Casabianca 6.768 1.478 5.290 6 2 3 5 3 3 58,06 32,96 43,00 RIESGO ALTO
Chaparral 47.028 26.302 20.726 6 3 22 25 4 11 51,85 4,19 9,91 RIESGO BAJO
Coello 9.520 1.780 7.740 6 2 4 6 4 2 26,11 41,95 36,67 RIESGO ALTO
Coyaima 28.176 4.618 23.558 6 2 3 5 3 4 40,00 44,07 42,44 RIESGO ALTO
Cunday 9.987 2.289 7.698 6 7 10 17 6 7 38,02 7,25 19,92 RIESGO MEDIO
Dolores 8.392 3.372 5.020 6 3 4 7 4 5 52,41 28,61 38,81 RIESGO ALTO
Espinal 76.377 57.954 18.423 4 11 15 26 6 12 11,92 1,11 5,68 RIESGO BAJO
Falan 9.239 1.664 7.575 6 5 9 14 8 10 63,36 11,87 30,26 RIESGO MEDIO
Flandes 28.801 24.703 4.098 6 3 4 7 3 4 17,22 13,89 15,32 RIESGO MEDIO
Fresno 30.617 14.802 15.815 6 17 12 29 11 12 28,68 6,32 19,43 RIESGO MEDIO
Guamo 33.129 16.630 16.499 6 3 6 9 6 4 33,89 6,11 15,37 RIESGO MEDIO
Herveo 8.423 2.129 6.294 6 3 4 7 4 4 42,08 6,25 21,61 RIESGO MEDIO
Honda 25.519 24.724 795 6 3 14 17 5 9 42,04 5,44 11,89 RIESGO BAJO
Icononzo 11.224 3.404 7.820 6 8 5 13 6 8 65,31 21,11 48,31 RIESGO ALTO
Lérida 18.156 14.639 3.517 6 3 44 47 5 4 48,33 3,35 6,22 RIESGO BAJO
Líbano 41.012 25.505 15.507 6 7 7 14 4 6 43,73 3,89 23,81 RIESGO MEDIO
Mariquita 33.234 24.086 9.148 6 10 48 58 12 17 74,08 3,88 15,99 RIESGO MEDIO

Melgar 35.135 28.989 6.146 5 10 23 33 7 13 30,77 2,88 11,33 RIESGO BAJO
Murillo 5.055 1.520 3.535 6 1 2 3 2 3 77,78 18,33 38,15 RIESGO ALTO
Natagaima 22.763 14.811 7.952 6 2 4 6 4 4 48,06 14,03 25,37 RIESGO MEDIO
Ortega 32.809 7.990 24.819 6 3 16 19 11 5 28,28 5,99 9,51 RIESGO BAJO
Palocabildo 9.312 2.818 6.494 6 2 1 3 2 3 80,00 62,78 74,26 RIESGO ALTO
Piedras 5.567 1.725 3.842 6 1 14 15 8 4 67,87 24,00 26,93 RIESGO MEDIO
Planadas 29.792 7.517 22.275 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Prado 8.069 3.350 4.719 6 42 14 56 9 13 34,22 59,04 40,42 RIESGO ALTO
Purificación 28.885 17.199 11.686 6 4 12 16 4 4 28,06 2,92 9,20 RIESGO BAJO
Rioblanco 24.869 4.615 20.254 6 0 11 11 9 2 14,94 14,94 RIESGO MEDIO
Roncesvalles 6.303 1.580 4.723 6 0 1 1 1 1 62,78 62,78 RIESGO ALTO
Rovira 20.934 9.841 11.093 6 8 8 16 9 12 71,39 64,93 68,16 RIESGO ALTO
Saldaña 14.650 8.566 6.084 6 3 7 10 4 4 52,22 32,78 38,61 RIESGO ALTO
San Antonio 14.662 4.295 10.367 6 2 4 6 3 2 55,56 43,48 47,50 RIESGO ALTO
San Luis 19.196 3.706 15.490 6 0 2 2 1 2 9,45 9,45 RIESGO BAJO
Santa Isabel 6.437 2.278 4.159 6 0 1 1 1 1 77,78 77,78 RIESGO ALTO
Suárez 4.539 2.115 2.424 6 4 4 8 4 7 55,28 25,56 40,42 RIESGO ALTO
Valle de San Juan 6.291 2.797 3.494 6 3 4 7 4 6 64,08 48,89 55,40 RIESGO ALTO
Venadillo 19.359 14.039 5.320 6 2 5 7 3 5 31,39 0,67 9,45 RIESGO BAJO
Villahermosa 10.872 3.640 7.232 6 8 20 28 10 9 36,39 19,29 24,17 RIESGO MEDIO
INVIABLE
Villarrica 5.668 2.257 3.411 6 3 11 14 10 6 63,89 87,02 82,06
SANITARIAMENTE
TOTALES 1.396.038 945.886 450.152 1.041 6 408 31, 681 RIESGO MEDIO

Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
medio.

116

Tolima
Tolima se mantuvo en el rango de 20.09 a 33.94; esto indica que durante los años 2007 a
Gráfica No. 63. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Tolima
Tendencia del IRCA en el departamento de Tolima

40 1,200
35 1,000
30
25 800
20 600
15 400
10
5 200
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012

Se observa una leve tendencia a la disminución en los valores del IRCA durante el
período, lo que evidencia una leve mejoría de la calidad del agua dentro del mismo nivel
de riesgo medio.
Positivamente se observa entre 2007 y 2009 un incremento importante en el número de

muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP, sin embargo entre 2010 y 2012 hay una
leve disminución. Un mayor número de muestras permitiría consolidar la vigilancia en el
departamento a través del sistema.

117

1.2.31. DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA
El departamento de Valle del Cauca cuenta con 42 municipios y agrupa una población
(3´899,913 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento mientras el restante
12.84% (574,456 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo.
Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Cali con el 50.47% de la población
del departamento (2´258,025 habitantes), Buenaventura con el 7.66% (342,745
habitantes), Palmira con el 5.35% (239,516 habitantes) y Tuluá con el 3.93% (176,059
habitantes) de la misma.

autoridad sanitaria competente del departamento del Valle del Cauca, el cual se muestra
en el Cuadro No. 31, se obtuvo que el 57% de la población consumió agua sin riesgo, el
25% agua con riesgo bajo, el 15% agua con riesgo medio y el 3% agua con riesgo alto.
La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el

departamento.
Gráfica No. 64. Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el IRCA
15%
57%
25%
3%
RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO RIESGO ALTO

118

Cuadro No. 31. Departamento del Valle del Cauca
PUNTOS PROMEDIO
MUESTRAS MUESTRAS MUESTRAS MESES PROMEDIO PROMEDIO NIVEL DE
MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTREO IRCA
RURAL URBANO REPORTADAS REPORTADOS IRCA RURAL IRCA RIESGO
REPORTADOS URBANO
Cali 2.294.653 2.258.025 36.628 ESPECIAL 0 642 642 12 83 0,28 0,28 SIN RIESGO
Alcalá 20.110 10.744 9.366 6 14 27 41 12 23 74,66 6,19 29,57 RIESGO MEDIO
Andalucía 17.889 14.533 3.356 6 4 18 22 9 9 55,44 0,00 10,08 RIESGO BAJO
Ansermanuevo 19.876 12.974 6.902 6 50 21 71 12 42 60,86 12,16 46,45 RIESGO ALTO
Argelia 6.518 3.114 3.404 6 16 16 32 12 22 66,77 21,03 43,90 RIESGO ALTO
Bolívar 14.001 3.523 10.478 6 17 14 31 11 18 52,05 1,63 29,28 RIESGO MEDIO
Buenaventura 377.105 342.745 34.360 1 51 245 296 11 73 57,01 1,88 11,38 RIESGO BAJO
Guadalajara de Buga 115.772 99.372 16.400 2 88 41 129 11 36 40,55 0,44 27,80 RIESGO MEDIO
Bugalagrande 21.312 11.845 9.467 6 13 15 28 8 18 24,20 0,00 11,24 RIESGO BAJO
Caicedonia 30.132 24.378 5.754 6 14 40 54 9 17 23,72 0,15 6,26 RIESGO BAJO
Calima 15.682 9.307 6.375 6 16 7 23 9 13 51,48 0,17 35,87 RIESGO ALTO
Candelaria 78.111 21.699 56.412 3 71 262 333 11 59 24,68 15,86 17,74 RIESGO MEDIO
Cartago 130.076 127.936 2.140 3 9 58 67 11 34 59,74 0,00 8,03 RIESGO BAJO
Dagua 36.046 8.145 27.901 6 69 15 84 11 49 33,77 2,27 28,15 RIESGO MEDIO
El Águila 10.945 2.618 8.327 6 58 12 70 12 60 58,12 0,10 48,17 RIESGO ALTO
El Cairo 9.777 2.830 6.947 6 43 13 56 12 39 69,03 0,27 53,07 RIESGO ALTO
El Cerrito 56.608 34.894 21.714 6 16 62 78 11 25 38,55 0,03 7,93 RIESGO BAJO
El Dovio 8.792 5.167 3.625 6 41 10 51 12 35 68,68 0,35 55,28 RIESGO ALTO
Florida 57.485 42.407 15.078 6 29 59 88 11 23 33,53 0,00 11,05 RIESGO BAJO
Ginebra 20.479 9.498 10.981 6 16 15 31 12 11 52,40 5,42 29,66 RIESGO MEDIO
Guacarí 33.667 20.088 13.579 6 22 20 42 9 20 31,14 0,00 16,31 RIESGO MEDIO
Jamundí 112.346 76.482 35.864 3 1 5 6 1 6 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGO
La Cumbre 11.379 2.431 8.948 6 31 12 43 11 27 11,19 1,37 8,45 RIESGO BAJO
La Unión 35.836 27.993 7.843 6 17 61 78 12 20 54,22 0,44 12,16 RIESGO BAJO
La Victoria 13.518 9.461 4.057 6 16 12 28 12 14 20,07 0,00 11,47 RIESGO BAJO
Obando 14.768 10.748 4.020 6 30 15 45 12 22 39,59 10,27 29,82 RIESGO MEDIO
Palmira 298.671 239.516 59.155 1 126 85 211 12 114 24,98 6,11 17,38 RIESGO MEDIO
Pradera 53.143 46.276 6.867 6 13 55 68 11 16 31,70 1,40 7,19 RIESGO BAJO
Restrepo 16.103 8.950 7.153 6 12 10 22 9 13 53,61 0,12 29,30 RIESGO MEDIO
Riofrío 15.439 4.997 10.442 6 23 9 32 8 22 51,64 2,88 37,92 RIESGO ALTO
Roldanillo 33.343 24.697 8.646 6 18 52 70 11 26 27,02 0,16 7,07 RIESGO BAJO
San Pedro 17.397 6.873 10.524 6 8 7 15 9 9 10,80 0,00 5,76 RIESGO BAJO
Sevilla 45.965 34.667 11.298 6 26 40 66 9 31 20,29 0,12 8,06 RIESGO BAJO
Toro 16.218 9.334 6.884 6 18 10 28 12 18 62,87 0,00 40,42 RIESGO ALTO
Trujillo 18.289 8.077 10.212 6 9 10 19 10 12 52,04 2,18 25,80 RIESGO MEDIO
Tuluá 204.138 176.059 28.079 2 149 130 279 10 71 24,08 0,44 13,06 RIESGO BAJO
Ulloa 5.553 2.675 2.878 6 18 16 34 12 18 42,17 5,29 24,81 RIESGO MEDIO
Versalles 7.514 3.233 4.281 6 25 15 40 12 25 78,80 11,53 53,57 RIESGO ALTO
Vijes 10.621 6.720 3.901 6 12 12 24 11 13 75,32 0,00 37,66 RIESGO ALTO
Yotoco 16.053 8.083 7.970 6 18 20 38 9 22 40,19 0,12 19,10 RIESGO MEDIO
Yumbo 109.131 95.818 13.313 1 0 46 46 7 10 2,27 2,27 SIN RIESGO
Zarzal 43.908 30.981 12.927 5 4 56 60 11 15 4,40 0,69 0,94 SIN RIESGO
TOTALES 4.474.369 3.899.913 574.456 3.521 10 1.233 7,277 RIESGO BAJO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

119

bajo.

Valle del Cauca
La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Valle
del Cauca se mantuvo en el rango de 23.66 a 30.89 entre los años 2007 y 2011, teniendo
una importante disminución en el año 2012; esto indica que durante los años 2007 a 2011
en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio y de
riesgo bajo en el 2012, como se ilustra en la siguiente gráfica.
Gráfica No. 65. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Valle del Cauca
Tendencia del IRCA en el departamento del Valle del Cauca

35 4,000
30 3,500
25 3,000
2,500
20
2,000
15
1,500
10 1,000
5 500
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Tendencia del IRCA 30.89 28.56 27.83 23.66 25 7.28
Dentro del mismo nivel de riesgo medio se observa una leve tendencia a la disminución
en los valores del IRCA, lo que evidencia un deterioro de la calidad del agua de consumo
suministrada en el departamento, entre el 2007 y el 2011 y como ya se anotó una notable
mejoría en el año 2012.

120

De igual manera se observa un incremento importante en el en el número de muestras de

vigilancia reportadas al SIVICAP durante el período, hecho que ha permitido consolidar la
vigilancia en el departamento a través del sistema.
1.2.32. DEPARTAMENTO DEL VAUPÉS
El departamento de Vaupés cuenta con 6 municipios y agrupa una población total de

se ubica en zona urbana del departamento mientras el restante 62.20% (26,368
como su capital Mitú con el 35.83% de la población del departamento (15,191 habitantes)
y Caruru con el 1.60% (680 habitantes) y un núcleo rural, Pacoa con el 12.54% (5,316
habitantes) de la misma población. (Ver Cuadro No. 32).

La autoridad sanitaria departamental no reportó información sobre vigilancia de la calidad
del agua para consumo humano al SIVICAP.

Guainía
La autoridad sanitaria de este departamento no reportó datos de vigilancia en los años
2009 y 2012.
Cuadro No. 32. Departamento de Vaupés
Mitú 30.658 15.191 15.467 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Caruru 3.310 680 2.630 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Pacoa (ANM) 5.316 0 5.316 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Taraira 1.000 153 847 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Papunaua (ANM) 857 0 857 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
Yavaraté (ANM) 1.251 0 1.251 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA
1.2.32.3. Tendencia del nivel de riesgo en el departamento de Vaupés

Vaupés se mantuvo en el rango de 57.04 a 100 (no reportó en 2009), esto indica que
durante los años 2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua de consumo en
los nivel de riesgo alto e inviable sanitariamente como se ilustra en la siguiente gráfica.

121

Gráfica No. 66. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Vaupés
Tendencia del IRCA en el departamento del Vaupés

100 80
Consolidado del IRCA = 81.79 Total de muestras = 219
80
Número de muestras

60
Valor del IRCA
60
40
40
20
20
0 0
2007 2008 2009 2010 2011
Tendencia del IRCA 100.00 92.16 57.04 85.04
Número de Muestras 29 75 60 55
No existe reporte del IRCA en los años 2009 y 2012 por parte del departamento, sin
embargo se observa una disminución en el valor entre 2007 y 2010 desde el nivel de
inviable sanitariamente hasta el nivel de riesgo alto, el cual en 2011 vuelve a elevarse al
nivel de inviable sanitariamente.
1.2.33. DEPARTAMENTO DEL VICHADA
El departamento del Vichada cuenta con 4 municipios y agrupa una población total de
como su capital Puerto Carreño con el 18.48% de la población del departamento (12,367
habitantes), Cumaribo con el 9.04% (6,049 habitantes) y La Primavera con el 10.96%

autoridad sanitaria competente del departamento de Vichada, el cual se muestra en el
Cuadro No. 33, se obtuvo que el 51% de la población consumió agua del nivel de riesgo
alto, el 25% agua de riesgo medio y el 23% agua sin riesgo.

122

En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el

departamento.
Gráfica No. 67. Distribución del nivel de riesgo en Vichada de acuerdo con el IRCA
23%
51%
26%
RIESGO ALTO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

Cuadro No. 33. Departamento de Vichada

Puerto Carreño 15.012 12.367 2.645 6 0 59 59 11 10 1,69 1,69 SIN RIESGO
La Primavera 13.791 7.334 6.457 6 2 42 44 7 9 10,00 20,09 19,63 RIESGO MEDIO
Santa Rosalía 3.807 2.416 1.391 6 0 57 57 8 7 30,64 30,64 RIESGO MEDIO
Cumaribo 34.307 6.049 28.258 6 0 48 48 8 6 69,03 69,03 RIESGO ALTO
TOTALES 66.917 28.166 38.751 208 9 32 41, 560 RIESGO ALTO
Inviable
te
0-5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100
alto.

Vichada

Vichada estuvo en el rango de 14.90 a 41.56; esto indica que durante los años 2007 a
2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo con un nivel de riesgo medio
a riesgo alto como se ilustra en la siguiente gráfica.

123

Gráfica No. 68. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Vichada
Tendencia del IRCA en el departamento del Vichada

Consolidado del IRCA = 29,35 Total de muestras 959
60 300
40 200
20 100
0 -‐
2007 2008 2009 2010 2011 2012

Se registra continua variación de la calidad del agua durante los años 2007 a 2011, con
un incremento notable en el año 2012. También se registra variación en el número de
muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que no permite
consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema en una forma ideal.

124

CAPÍTULO 2
RESULTADOS DE LA VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA
DE LAS ENFERMEDADES VEHICULIZADAS POR AGUA
AÑO 20122
2.1. INTRODUCCIÓN
El agua es una necesidad vital que influencia de forma directa nuestra salud, la calidad
del agua para consumo humano ha sido relacionada con la ocurrencia de diferentes
enfermedades causadas por bacterias, virus, protozoarios y helmintos.
Esos organismos causan enfermedades que van desde ligeras gastroenteritis hasta
enfermedades graves y fatales de carácter epidémico (1). Por tanto el agua debe ser
“segura” para consumo humanos, siendo definida como “aquella que no representa riesgo
significativo a la salud humana durante su consumo por toda la vida, incluyendo las
sensibilidades inherentes a cada etapa de la vida (1).
La vigilancia sanitaria y la vigilancia en salud pública de las enfermedades relacionadas

con el agua, son funciones esenciales asociadas a la responsabilidad estatal y ciudadana
de protección de la salud, que buscas conocer la incidencia de estas enfermedades en la
población y su relación con el agua. La vigilancia de estas enfermedades busca identificar
la posible relación entre la calidad del agua y la ocurrencia de las enfermedades, para
definir acciones preventivas mediante la preservación de la calidad del agua.
Por esto, la vigilancia debe ser vista como un mecanismo de colaboración entre las
autoridades de salud pública y los prestadores del servicio de agua, la cual busca
determinar si existe alguna relación entre la calidad del agua y los casos reportados de
enfermedades transmitidas por vía hídrica, siendo esencial la información proporcionada
por la vigilancia sobre el agua suministrada por el prestador del servicio público y los
datos epidemiológicos levantados por la autoridad sanitaria relacionados con la posible
afectación a la población por su consumo.

2
Capítulo a cargo del Instituto Nacional de Salud. Dirección de Redes en Salud Pública. Subdirección
Laboratorio Nacional de Referencia. Grupo Calidad de Agua.

125

El país en este sentido, expidió el Decreto n.° 1.575 de 2007, norma que crea el sistema
de vigilancia y control de la calidad del agua para consumo humano, en que se verifica
agua suministrada a la comunidad cumple los requisitos de la calidad del agua exigidas
para consumo humano; mientras que el Decreto N.° 3.518 de 2006, crea y reglamenta el
sistema de vigilancia en salud pública, para la provisión en forma sistemática y oportuna,
de información sobre la dinámica de los eventos que afecten o puedan afectar la salud de
la población, con el fin de orientar las políticas y la planificación en salud pública; tomar
las decisiones para la prevención y control de enfermedades y factores de riesgo en
salud; optimizar el seguimiento y evaluación de las intervenciones; racionalizar y optimizar
los recursos disponibles y lograr la efectividad de las acciones en esta materia,
propendiendo por la protección de la salud individual y colectiva.
El Instituto Nacional de Salud, considerando la definición de evento de interés en salud

pública como aquellos eventos importantes o trascendentes para la salud colectiva, en
que se tiene en cuenta criterios de frecuencia, gravedad, comportamiento epidemiológico,
posibilidades de prevención y costo–efectividad de las intervenciones; ha considerado de
interés los siguientes eventos vehiculizados por agua hepatitis A, cólera, fiebre tifoidea
tifoidea/paratifoidea, mortalidad por enfermedad diarreica agua en menores de 5 años que
se vigilan a partir de notificación obligatoria individual; morbilidad por diarrea y
enfermedades transmitidas por alimentos vigiladas a partir de notificación colectiva.
En este informe se pretende describir la vigilancia de las principales enfermedades

vehiculizadas por el agua, con el fin de conocer la incidencia de las mismas en la
población y su posible relación con la calidad del agua para consumo humano.
2.2. ANTECEDENTES
La vigilancia de la salud pública de las enfermedades vehiculizadas por el agua contribuye

a la verificación de la inocuidad del agua de consumo. Toma en consideración la
incidencia de enfermedades en el conjunto de la población, que puede estar expuesta a
microorganismos patógenos procedentes de diversas fuentes, no sólo del agua de
consumo. Las autoridades nacionales de salud pública pueden también realizar o dirigir
investigaciones para evaluar la importancia del agua como factor de riesgo de
enfermedades, por ejemplo, mediante estudios de casos y testigos, de cohortes o de
intervención. Los equipos de vigilancia de la salud pública actúan normalmente en los
ámbitos nacional, regional y local, así como en ciudades y en centros de salud rurales.

126

2.3. OBJETIVO
Realizar un análisis descriptivo de la notificación de las enfermedades relacionadas con la

calidad de agua en Colombia, en especial Hepatitis A, fiebre tifoidea/paratifoidea,
Enfermedad Diarreica Aguda (EDA), Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA), de
acuerdo a los procesos establecidos para la notificación, recolección y análisis de los
datos en el país.
2.4. METODOLOGÍA
2.4.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO

El análisis se realizó a través de un estudio epidemiológico de tipo transversal
retrospectivo sobre la base de datos de notificación de las enfermedades vehiculizadas
por el agua reportadas al Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública - SIVIGILA en
el año 2012. El análisis recoge el comportamiento de la notificación de Hepatitis A, Cólera,
Fiebre Tifoidea/paratifoidea, Enfermedades Transmitidas por Alimentos, Enfermedades
Diarreica Agua en menores de 5 años, por ser los eventos más representativos asociadas
con la calidad del agua y son vigilados por el sistema de vigilancia nacional.
Para cada uno de los eventos anteriormente mencionados fue considerando la estimación
de su magnitud en lugar y persona; tendencia y cambios en los patrones de ocurrencia,
distribución y propagación mediante el análisis comparativo en el tiempo.
2.4.2. RESULTADOS
2.4.2.1. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA HEPATITIS A
El virus de la Hepatitis A es del tipo RNA, de la familia Picornaviridae, género Hepatovirus,
Specie: Hepatitis A virus. Se conoce un solo serotipo. Enfermedad viral aguda presenta
variaciones en las manifestaciones clínicas, desde las formas subclínicas, y
oligosintomática a la fulminante (entre 2 a 8% de los casos). Los síntomas se asemejan a
una enfermedad similar a la gripe. La frecuencia el cuadro ictérico aumenta con la edad,
que van desde 5 a 10% en niños menores de 6 años llegar a 70 a 80% en los adultos. El
cuadro clínico es más intenso a medida que aumenta la edad del paciente (2).
Comúnmente se transmite por la vía fecal-oral, ya sea a través del contacto entre
personas o por ingestión de alimentos o agua contaminados. Algunas prácticas sexuales
también pueden contribuir a la diseminación del VHA. En muchos casos, la infección es
leve y la mayoría de las personas se recupera completamente y permanece inmune a
futuras infecciones por el virus. Sin embargo, las infecciones por el VHA también pueden
ser graves y poner en peligro la vida. La mayor parte de las personas que viven en zonas

127

del mundo con saneamiento insuficiente han sido infectadas por este virus. Los brotes
transmitidos por el agua, aunque infrecuentes, suelen estar relacionados con casos de
contaminación por aguas residuales o de abastecimiento de agua insuficientemente
tratada. La transmisión persona a persona es frecuente cuando no se cuenta con medidas
higiénicas adecuadas como el lavado de manos (3).
Por tanto las condiciones de los sistemas de abastecimientos tienen un papel

importante, paradójicamente, a medida que los sistemas de abastecimiento de agua y de
saneamiento mejoran en los países en desarrollo, las infecciones ocurren en etapas
posteriores de la vida, cuando el riesgo de enfermedad grave por el virus de la hepatitis A
es máximo. Esta tendencia epidemiológica explica el aumento de casos sintomáticos en
algunos países y la aparición de brotes de Hepatitis A, a escala comunitaria (3)
La vigilancia de Hepatitis A en Colombia realiza el seguimiento continuo y sistemático de

los casos, de acuerdo con los procesos establecidos, notificación, recolección, diagnóstico
por laboratorio y análisis de los datos para generar información oportuna, válida y
confiable para orientar medidas de prevención y control del evento (proT- H). Busca
identificar las características sociales y demográficas de la población expuesta a hepatitis
A; evaluar las acciones de vigilancia en salud pública del evento en el país, mediante el
análisis de los indicadores establecidos; e Identificar factores de riesgo y orientar la
definición de intervenciones intersectoriales y de reorientación e integración funcional de
los servicios de salud (4).
2.4.2.1.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA HEPATITIS A

En año 2012 fueron reportados 5.339 casos de Hepatitis A al sistema SIVIGILA,
procedentes de 31 departamentos y la ciudad capital Bogotá, siendo que el departamento
de Guainía no reporto casos. Los datos muestran una reducción de 234 casos en
comparación con el año 2011,, donde fueron reportados un total de 5.573. Para cada
entidad territorial fue calculada la tasa de morbilidad por Hepatitis A, los resultados son
presentados en el siguiente cuadro, se observa que los departamentos con mayor
incidencia son Meta con 41,91 casos por 100.000 habitantes, Sucre 77,89 %, Putumayo,
42,01 %, Amazonas 35,28 %, Guaviare 31,02 %, Vaupés 195,79 %, Vichada 53,80 %.
Cuadro No. 34. Número de casos y tasa de incidencia para Hepatitis A por 100.000, de acuerdo al
departamento de ocurrencia, Colombia, 2012
Población
estimada Número de Casos de Tasa de Incidencia
Departamento IRCA
Hepatitis A por 100000
2012
Antioquia 6´221.81´7 598 9,61 7,5
Atlántico 2´373.550 322 13,57 3,2
Bogotá, D.C. 7´571.345 267 3,53 5,8

128

Bolívar 2´025.573 451 22,27 28,0

Boyacá 1´271.133 68 5,35 30,3
Caldas 982.207 20 2,04 55,8
Caquetá 459.515 81 17,63 15,8
Cauca 1´342.650 129 9,61 17,9
Cesar 991.584 189 19,06 20,9
Córdoba 1´632.637 98 6,00 9,1
Cundinamarca 2´557.623 140 5,47 6,9
Chocó 485.543 6 1,24
Huila 1´111.947 218 19,61 44,9
La Guajira 874.532 59 6,75 19,0
Magdalena 1´223.875 130 10,62 35,0
Meta 906.805 380 41,91 23,9
Nariño 1´680.795 269 16,00 44,0
Norte de Santander 1´320.777 70 5,30 23,4
Quindío 555.836 36 6,48 1,7
Risaralda 935.910 44 4,70 16,1
Santander 2´030.775 258 12,70 11,5
Sucre 826.780 644 77,89 16,1
Tolima 1´396.038 107 7,66 33,3
Valle del Cauca 4´474.369 318 7,11 16,2
Arauca 253.565 58 22,87 1,8
Casanare 337.886 37 10,95 40,0
Putumayo 333.247 140 42,01 63,4
Archipiélago de San
Andrés, Providencia y 6,3
Santa Catalina 74.541 2 2,68
Amazonas 73.699 26 35,28 29,5
Guaviare 106.386 33 31,02
Vaupés 42.392 83 195,79 80,8
Vichada 66.917 36 53,80 29,0
Desconocido - 22 -
Total general 46´581.823 5.339 11,46 27,5
Es importante resaltar que los departamentos que mostraron altas tasas de incidencia por
Hepatitis A, también mostraron altos valores del IRCA, indicado deterioro de calidad del
agua en los respectivo departamentos. Po tanto, la ocurrencia de Hepatitis A pude está
relacionado con la calidad del agua, o las falta de saneamiento básico, factor que puede
llevar a la diseminación de esta enfermedad.

129

Gráfica No. 69. Distribución de los caso de Hepatitis de A por grupo de edades, Colombia, 2012
2500 2325
2095
2000
Casos de HepaFFs A
1500
1000
564
500
232
50 73
0
Menos de 1 año de 1 a 4 años de 5 a 14 años de 15 a 44 de 45 a 64 de 65 y mas
La distribución de los casos según el grupo de edad muestra que la mayoría de los casos
ocurrieron en los rangos de edad de 5 a 14 años y de 15 a 44 años con un 2.325 y 2.095
respectivamente, el aumento de casos en menores puede estar relacionado con la falta de
saneamiento, considerando que la edad con mayor riesgo son en las edades avanzadas.
La distribución de los casos de Hepatitis A por área de procedencia muestras que el 72 %
de los casos procedían de las cabeceras municipales, en cuanto al 28 % de los casos
procedían de la zona rural, 13 % de centros poblados y 15 % del área rural dispersa. A
partir de estos hallazgos observamos que los casos ocurren principalmente en las zonas
urbanas.
Gráfica No. 70. Distribución de los casos de Hepatitis A por área de procedencia, Colombia, 2012
Cabecera Centro Poblado Rural Disperso
15%
13%
72%

130

El número de caso según el grupo étnico se muestras en el siguiente gráfico, se observa

que 214 de casos de Hepatitis A, ocurrieron en Indígenas con un 4,0 % del total de casos
y 212 ocurrieron en individuos negro o afrocolombiano con un 3,9 %.
Cabe resaltar que es alto el número de casos comprendidos en otros grupos étnicos, de
los cuales no se proporcionan informaciones suficientemente discriminadas para ampliar
el análisis de los casos según la etnia.
Gráfica No. 71. Distribución porcentual de los casos de Hepatitis A por pertenencia étnica,
Colombia, 2012
Los casos de Hepatitis A fueron distribuidos semana epidemiológica, mostrando

oscilaciones en el reporte de casos, de manera general se observa el incremento de
casos en el inicio del año entre las semanas epidemiológicas 01 a 09, a partir de la 10
semanas observa una disminución de los casos como muestra la línea de tendencia.

131

Gráfica No. 72. Curva epidemiológica de los casos notificados de Hepatitis A, Colombia, 2012
160
140
120
Casos de HepaFFs A
100
80
60
40
20
0
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
Series1 10 11 13 14 14 14 12 13 14 13 11 10 91 87 10 86 91 11 10 95 11 86 89 77 11 99 12 89 11 11 12 10 84 86 11 99 11 98 77 10 95 10 86 87 71 76 78 87 72 96 75 77
La distribución de casos según el tipo de aseguramientos muestra que la mayoría de

casos ocurren en individuos vinculados al régimen subsidiados con 2.804 casos, seguidos
con 1.741 casos del régimen contributivo. El alto número de casos en el régimen
subsidiados puede indicar que los casos de Hepatitis A, ocurren en poblaciones con
menor recurso adquisitivo y/o estrados bajos. Es importante analizar las condiciones
ambientales de los casos del régimen subsidiado para determinar se existe una relación
entre los casos de Hepatitis A y las condiciones ambientales, lo cual puede estar
acarreando el aumento de casos en este grupo. En menor proporción se observan casos
de Hepatitis A, sin ninguna afiliación.
Gráfica No. 73. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al
SGSSS de los casos por Hepatitis A, Colombia, 2012.
3000 2804
2500
Casoso de HepaFFs A
2000 1741
1500
1000
500 372 297

125
0
Contribuidvo Excepción No Afiliado Especial Subsidiado

132

2.4.2.2. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA MORTALIDAD POR ENFERMEDAD

DIARREICA AGUDA (EDA) EN MENORES DE CINCO AÑOS, Y MORBILIDAD EN
TODOS LOS GRUPOS DE EDAD
Las Enfermedades Diarreicas Agudas es un síndrome causado por diversos agentes

etiológicos (bacterias, virus y parásitos), cuya manifestación predominante es aumento en
el número de deposiciones o deposiciones líquidas con poca consistencia.
A menudo se acompaña de vómitos, fiebre y dolor abdominal. En algunos casos, con

moco y sangre. En general, las EDA son de carácter autolimitante, con una duración entre
2 y 14 días. Las formas varían desde leve a grave, con deshidratación y alteraciones
electrolíticas, especialmente cuando se asocia con la desnutrición.
Dependiendo del agente de manifestaciones pueden ser debido a mecanismo secretor

inducida por toxinas o por la colonización y multiplicación del agente en la pared intestinal,
dando lugar a lesiones epiteliales e incluso con bacteriemia o septicemia. Algunos
agentes pueden producir toxinas y al mismo invasión tiempo y ulceración epitelial. Los
virus producen diarrea, sólo que sin complicaciones cuando el estado nutricional
autolimitada se ve comprometida.
Los parásitos se pueden encontrar o aislarse asociado (poliparasitismo) y la manifestación

de diarrea puede ser aguda, intermitente o no ocurrir (2). Las EDA abarca una amplia
gama de agentes etiológicos a continuación se nombras los más relevantes:
Agentes etiológicos
Bacterias: Staphylococcus aureus, Campylobacter jejuni, Escherichia coli
enterotoxigénica, Escherichia coli enteropatógena, Escherichia Escherichia coli
enteroinvasiva coli, Salmonella, Dysenteriae Shigella, Yersinia enterocolitica, Vibrio
cholerae y otros.
Virus: Astrovírus, calicivirus, adenovirus entéricos, norovirus, rotavirus Grupos A, B, C y

otros.
Parasitos: Entamoeba histolytica, Cryptosporidium, Balantidium coli, Giardia lamblia,

Isospora belli y otros.

133

Según estimaciones de la OMS las enfermedades diarreicas agudas (DDA) ocupa un

lugar destacado entre las enfermedades infecciosas, siendo uno de los eventos más
relevantes en términos de morbilidad y mortalidad, alcanzando el número de casos
registrados de igualdad 4,000 millones de casos y 1,8 millones de muertes anuales en
todo el mundo.
Los niños son el grupo de edad más vulnerable, con el 90% de las muertes son niños
menores de cinco años de edad, casi siempre viven en los países en desarrollo (5). La
OMS estima que el 94% de los casos de diarrea podrían evitarse mediante intervenciones
tales como el aumento de la disponibilidad de agua potable y el acceso a servicios de
saneamiento, además de educación para la salud (5). El suministro de agua potable y la
eliminación sanitaria de las excretas contribuye a reducir el riesgo de infección intestinal.
Sin embargo, esta condición no es suficiente para eliminar completamente la probabilidad
de enfermar, ya que se necesitan además, la concurrencia de otras características
individuales, familiares y del entorno para lograrlo (6).
En Colombia son vigiladas los casos de mortalidades por enfermedad diarreica aguda
(EDA) en menores de cinco años, mediante los procesos definidos para la notificación,
recolección y análisis de los datos, que permita generar información oportuna, válida y
confiable, con el fin de caracterizarlas, identificar sus factores determinantes y orientar la
toma de decisiones que apunten a la reducción de estas muertes en los niveles municipal,
departamental y nacional. Busca notificar el 100% de las muertes por EDA en menores de
cinco años.
Determinar las medidas de frecuencia y distribución del comportamiento de las muertes

por EDA en menores de cinco años. Identificar factores de riesgo para la mortalidad por
EDA en menores de cinco años y orientar la definición de intervenciones. Generar planes
de mejoramiento a partir de los análisis individuales de las muertes por EDA en menores
de cinco años en el nivel municipal conducentes a fortalecer, mejorar el acceso y la
calidad de los servicios de atención (6).

134

2.4.2.2.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA ENFERMEDAD DIARREICA

AGUDA (EDA)
En el año 2012 de acuerdo al SIVIGILA se han notificado ciento nueve (109) muertes por
enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, procedentes de 27 departamentos y
del Bogotá D. C. En comparación con el reporte realizado en el año 2011 fue observada
una reducción del 21,01% en el número de casos notificados al sistema. La tasa de
mortalidad por Enfermedades Diarreicas Aguda menores de 5 años en 2012 fue de 25,40
x 1000.000, la tasa de mortalidad por departamentos se observan en el cuadro 35.
Cuadro No. 35. Número de casos y tasa de mortalidad por EDA en menores de 5 años por 1´000.000
habitantes según el departamento de procedencia, Colombia, 2012
Tasa de
Casos de
mortalidad en
Población muertes por
menores de
Departamento estimada EDAS en IRCA
5 años por
2012 menores de 5
1´000.000
años
habitantes
Amazonas 10.296 1 97,13 29,5
Antioquia 521.480 10 19,18 7,5
Atlántico 114.441 1 8,74 3,2
Bogotá 598.534 6 10,02 5,8
Bolívar 121.937 3 24,60 28,0
Boyacá 113.561 1 8,81 30,3
Caldas 81.562 2 24,52 55,8
Caquetá 53.606 4 74,62 15,8
Cartagena 84.440 1 11,84
Casanare 35.668 2 56,07 40,0
Cauca 130.492 8 61,31 17,9
Cesar 110.417 12 108,68 20,9
Chocó 66.206 8 120,83 9,1
Córdoba 178.846 2 11,18 6,9
Guainía 5.088 2 393,08
La Guajira 120.269 10 83,15 18,4
Guaviare 14.113 1 70,86
Huila 113.076 4 35,37 44,9
Magdalena 92.190 5 54,24 35,0
Meta 91.309 4 43,81 23,9
Nariño 163.527 3 18,35 44,0
Norte de Santander 127.022 4 31,49 23,4
Putumayo 39.357 2 50,82 63,4
Risaralda 76.491 2 26,15 16,1
Santander 168.591 1 5,93 11,5
Sucre 84.076 2 23,79 16,1
Valle del Cauca 362.123 3 8,28 16,2
Vaupés 5.967 2 335,18 80,8
Vichada 9.589 3 312,86 29,0
Total País 4.291.149 109 25,40 13,2

135

Los departamentos que mostraron altas tasa de mortalidad por EDA en menores de 5
años, son Amazonas con 97,13 %, Cesar con 108,68 %, Chocó con 120,83 %, Guainía,
393,08 %, Vaupés con 335, 18 %, Vichada, 312,86 %.
Observamos que la mayoría de los departamentos con altas tasas de mortalidad

presentan deterioro de la calidad del agua, es importante analizar la relación de estos
eventos en los territorios, a fin de mejorar las condiciones del agua y evitar casos de
mortalidad por EDA en menores.
Es importante resaltar la falta de datos sobre la calidad del agua en Chocó, donde se
observa una alta tasa de mortalidad, siendo necesaria acciones para fortalecer la
vigilancia de la calidad del agua en este departamento. Los departamentos con bajas
tasad de mortalidad por EDA en menores son Santander 5,93 %, Atlántico con 8,74 %,
Boyacá 8,81 y Valle del Cauca 8,28 %. A partir de los resultados podemos observar que
la calidad del agua es un aspecto importante ser analizadas en la ocurrencia de las EDA
en Colombia.
La distribución de los casos por grupo de edad muestra que la mortalidad por EDA en
menores se presentó principalmente en menores de 1 año con 61 casos, mostrando
mayor susceptibilidad de este grupo a la ocurrencia de EDA, en el grupo etario
comprendido entre 1 a 4 años se observaron 48 casos.

136

Gráfica No. 74. Distribución por grupo de edad de la mortalidad por enfermedad diarreica aguda en
menores de 5 años, Colombia, 2012
70
61
60
Casos de muertes por EDA en menores
48
50
40
de 5 años
30
20
10
0
< 1 año 1 a 4 años
Gráfica No. 75. Distribución porcentual de los casos de mortalidad por enfermedad diarreica
aguda en menores de 5 años, según el área de procedencia, Colombia, 2012
Cabezeera municipal Centro poblado Rural disperso
[PORCENTAJE]
[PORCENTAJE]
[PORCENTAJE]
El comportamiento de la notificación de casos de muerte por EDA por área de

procedencia, revela que el 49% residían en cabecera municipal y 51 % en la zona rural
que comprenden el 15 % en centro de poblado y 36% en rural disperso. La mortalidad de
menores por EDA presenta la misma intensidad tanto en la zona rural como en la zona
urbana, mostrando que existen factores de riesgo en las dos zonas.

137

El análisis de la distribución de los casos de mortalidad por EDA según el grupo etarios
muestra que 33,03% (36) de casos entre la población indígena, de estos el 33,33% son
procedentes de los departamentos de Cauca y Cesar con 6 casos cada uno (16,66% cada
uno), la Guajira y Chocó cinco casos cada uno acumulando entre los dos 27,77%,
(13,88% cada uno), Vichada tres casos (8,33%), Vaupés, Guainía y Risaralda con dos
casos cada uno (5,55% cada uno), Guaviare, Magdalena, Meta, Amazonas y Córdoba con
un caso cada uno (2,77% cada uno). De esta manera se percibe que la población
indígena es un grupo susceptible, el cual presenta mayor riesgo de ocurrencia de
mortalidad por EDA:
Gráfica No. 76. Distribución porcentual por pertenencia étnica de la mortalidad por enfermedad
diarreica aguda en menores de 5 años, Colombia, 2012
De los casos notificados en la población indígena el 80,55% estaba afiliado al régimen

subsidiado en salud, los casos restantes fueron notificados como no afiliados, y eran
procedentes de los departamentos de Chocó con dos casos y los departamentos de
Cauca, Cesar, Magdalena, Risaralda, La Guajira y Vichada (cada uno 1 caso). El 61,11%
de los casos eran de sexo masculino.
La distribución de los casos según el régimen de seguridad mostró una mayor notificación
de casos en la población afiliada al régimen subsidiado con 69,72 %, mostrando que la
mortalidad en menores ocurre en poblaciones de bajos recursos. Al mismo tiempo estas
poblaciones comúnmente viven en estratos bajos deficientes de condiciones favorables
de saneamiento, lo que podría influencia la ocurrencia de la EDA.

138

Gráfica No. 77 Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al

SGSSS de la mortalidad por EDA en menores de 5 años, Colombia, 2012
80
Muertes por EDA en menores de 5
70
69.72
60
50
años
40
30
20
21.1
10
9.17
0
Regimen Contribudvo Regimen Subsidiado Sin regimen o afiliacion
Llaman la atención el alto número de casos notificados como no Afiliados casos 21,10%,
asumiendo que toda nuestra población debería estar afiliada a algún régimen, en
particular la población vulnerable. Un menor porcentaje se presenta de acuerdo a lo
notificado en la población asegurada como contributiva. El análisis de casos por semana
epidemiológica durante el todo el año 2012 revelo la tendencia de la notificación fue
irregular, se observa un pico en la notificación, marcado en la Semana 50 con 8 casos,
siendo la semana con mayor notificación de casos de mortalidad por EDA en menores de
cinco años.
Gráfica No. 78. Curva epidemiológicos casos notificados de mortalidad por enfermedad diarreica
aguda en menores de cinco años, Colombia, 2012
Casos de muertes por EDA en menores de 5
9
8
7
años
6
5
4
3
2
1
0
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28 31 34 35 36 37 38 39 40 41 44 45 46 47 48 49 50 51
4 4 4 3 2 4 1 1 1 2 2 1 3 1 3 3 2 2 5 4 1 4 2 2 1 2 1 3 3 2 2 2 1 2 2 5 3 1 3 3 8 2

139

2.4.2.2.2. MORBILIDAD POR ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA
La notificación de la morbilidad por EDA, es inconstante en su oportunidad, la calidad del

dato es muy regular, lo que genera algunas fallas en la vigilancia en el nivel central de las
tendencias de este evento. En múltiples ocasiones se han generado llamados de atención
a las entidades territoriales para que se mejoren y corrijan estos aspectos, que generan
un vacío en el sistema de vigilancia (6). En él año 2012 se han notificado un total de
2´550.894 casos, todas las entidades territoriales han reportado casos, y hasta esta fecha,
no se han notificado brotes de EDA. Comparativamente con el mismo periodo del año
2011 (2347398), se observa un aumento correspondiente al 8,66% en la notificación de
casos.
Gráfica No. 79. Tendencia de la notificación de casos de EDA, en todos los grupos de edad,
Colombia, 2012
Fuente: SIVIGILA, INS
En todas las semanas se han notificado casos, con una tendencia al aumento en las
últimas semanas epidemiológicas se evidencia un aumento súbito en la notificación de
casos. En las semanas 35 y 36 se presenta un pico marcado superior a 10.000 casos.
Comparativamente con los años 2008, 2009, 2010 y 2011 la tendencia de la notificación
es mayor en las últimas semanas, mostrando claramente el pico descrito anteriormente, el
cual posteriormente ha descendido. La notificación es variable y se ajusta de acuerdo a la
oportunidad de la misma (6). En todos los grupos de edad se han reportados casos de
EDA, el grupo que mayor notificación es el grupo de edad entre 15 a 44 años con
1´013.562 casos, pero el grupo con mayor incidencia poblacional es el de los menores de
un año con una tasa de incidencia de 240,57 casos por cada 1000 habitantes (tabla 3). La
incidencia poblacional para el país fue de 50,36 por cada 1000 habitantes para el año
2012.

140

Cuadro No. 36. Distribución por grupo de edad por enfermedad diarreica aguda en todos los
grupos de edad, Colombia, 2012
Número de casos Tasa de Incidencia
Población estimada
Grupo ETARIOS de EDA por EDA por 1.000
DANE 2012 hab.
Total país 46.581.823 2.550.894 54,76

0 a 1 años 865.188 208.137 240,57
1 a 4 años 3.425.961 505.930 147,68
5 a 14 años 8.631.841 369.895 42,85
15 a 44 años 21.603.590 1.013.562 46,92
45 a 64 años 8.795.697 317.673 36,12
65 y más años 3.259.546 135.697 41,63
Fuente: SIVIGILA, INS
En todas las entidades territoriales se han notificado casos de EDA en la población

general, el departamento con mayor número de casos notificados es el departamento del
Quindío con una tasa de incidencia de 105,09 casos por cada 1.000 habitantes, seguidos
del departamento de Amazonas con 82,78 casos por 100 habitantes y Bogotá, D. C., con
80,24 casos por 1.000 habitantes.
Cuadro No. 37. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población general e

tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012
Tasa de
Número de Población
incidencia de
Departamento caso de estimada IRCA
EDA por 1.000
EDA DANE 2012
habitantes
Amazonas 6101 73699 82,78 29,5
Antioquia 384554 6221742 61,81 7,5
Arauca 8649 253565 34,11 1,8
Atlántico 33229 1172860 28,33 3,2
Barranquilla 22766 1200820 18,96 0,0
Bogotá 607502 7571345 80,24 5,8
Bolívar 32345 1058470 30,56 28,0
Boyacá 57569 1271136 45,29 30,3
Caldas 47505 982202 48,37 55,8
Caquetá 25116 459484 54,66 15,8
Cartagena 49603 967051 51,29 0,0
Casanare 14182 337858 41,98 40,0
Cauca 62702 1342617 46,70 17,9
Cesar 66540 991566 67,11 20,9
Chocó 7503 485545 15,45 No reporto

141

Córdoba 64612 1632614 39,58 9,1

Cundinamarca 77009 2557623 30,11 6,9
Guainía 1793 39574 45,31 No reporto
Guajira 52871 874520 60,46 19,0
Guaviare 4314 106386 40,55 No reporto
Huila 50816 1111989 45,70 44,9
Magdalena 36668 761971 48,12 35,0
Meta 69624 906755 76,78 23,9
Nariño 88055 1680855 52,39 44,0
Norte Santander 61482 1320724 46,55 23,4
Putumayo 13297 333247 39,90 63,4
Quindío 58409 555806 105,09 1,7
Risaralda 39855 935915 42,58 16,1
San andrés 2502 74541 33,57 6,3
Santa marta D: E. 18975 461810 41,09 6,2
Santander 79101 2030857 38,95 11,5
Sucre 34230 826755 41,40 16,1
Tolima 81299 1396077 58,23 33,3
Valle 286681 4474084 64,08 16,2
Vaupés 2198 42392 51,85 80,8
Vichada 1237 66917 18,49 29,0
Población DANE, proyección 2012
En relación al IRCA no se observa una clara relación con las tasa de incidencia, este
comportamiento puede estar relacionado a las debilidades del reporte de las secretarias
de salud en cuanto a oportunidad y regularidad, que hace difícil conocer el
comportamiento real de los casos de EDA. Por ejemplo secretarias de salud más
fortalecidas en el reporten pueden captar más casos de EDA sin que esto signifique una
mayor incidencia.
2.4.2.3. VIGILANCIA EN SALUD PUBLICA DE LAS ENFERMEDADES TRANSMITIDAS

POR ALIMENTOS (ETA)
Descripción del evento La enfermedad transmitida por alimentos – ETA, es el síndrome

originado por la ingestión de alimentos, incluida el agua, que contienen agentes
etiológicos en cantidades tales que afectan la salud del consumidor a nivel individual o en
grupos de población; las alergias por hipersensibilidad individual no se consideran ETA.
(7).
Las ETA pueden ser de dos tipos:

142

1. Infecciones alimentarías: son las ETA producidas por la ingestión de alimentos y/o
agua contaminados con agentes infecciosos específicos tales como bacterias, virus,
hongos, parásitos, que en la luz intestinal pueden multiplicarse o lisarse, y producir
toxinas o invadir la pared intestinal y desde allí alcanzar otros aparatos o sistemas (7).
2. Intoxicaciones alimentarías: son las ETA producidas por la ingestión de toxinas
formadas en tejidos de plantas, animales o producidas por microorganismos o
sustancias químicas o radioactivas que se incorporan a ellos de manera accidental,
incidental o intencional en cualquier momento desde su producción hasta su consumo
(7)
Las enfermedades transmitidas por los alimentos abarcan una amplia gama de
enfermedades, y son consideradas un problema de salud pública cada vez mayor. En
Colombia la tendencia de este evento en los últimos años ha ido en aumento. Por lo
anterior es importante realizar la vigilancia rutinaria del evento, así como la
caracterización oportuna de los brotes, permitiendo la búsqueda de las fuentes y la toma
de medidas de prevención y control (8).
En Colombia la vigilancia realiza seguimiento continuo y sistemático a la dinámica de las

Enfermedades Transmitidas por Alimentos mediante procesos para la notificación,
recolección y análisis de datos para la adecuada toma de decisiones propendiendo por la
protección de la salud individual y colectiva. Busca Identificar las características sociales y
demográficas de la población expuesta a las enfermedades transmitidas por alimentos.
Determinar distribución geográfica y temporal de los casos de enfermedades transmitidas
por alimentos. Identificar los agentes etiológicos responsables de las enfermedades
transmitidas por alimentos. Establecer los alimentos responsables de la transmisión de los
agentes etiológicos (8).
2.4.2.3.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LAS ENFERMEDADES

TRANSMITIDAS POR ALIMENTOS (ETA)
Las Enfermedades Transmitidas por Alimentos son reportadas mediante la notificación

individual y colectiva (1.004 Brotes), para el año 2012 fueron reportados 12.601 casos
mediante la notificación individual y 11.836 casos por la notificación colectiva, con una
tasa de incidencia nacional por EDA de 27,05 % y 25,41 % por 10.000 habitantes
respectivamente. En la notificación individual reportaron todas las unidades territoriales,
en cuanto a la notificación colectiva se observan ausencia de reporte en los
departamentos de Guainía y Vichada. Para cada entidad territorial fue calculada la tasa de
morbilidad por ETA para la base de datos individual y colectiva, los resultados son
presentados en el siguiente cuadro.

143

Cuadro No. 38. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población general e

tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012.
Tasa de Tasa de
Población Casos de Casos de
Incidencia Incidencia de
Departamento estimada ETA ETA IRCA
de ETA por ETA por
DANE -2012 individual colectivo
100000 100000
Antioquia 6.221.817 1934 31,08 2149 34,54 7,5
Atlántico 2.373.550 944 39,77 499 21,02 3,2
Bogotá, D.C. 7.571.345 1.719 22,70 2163 28,57 5,8
Bolívar 2.025.573 448 22,12 266 13,13 28
Boyacá 1.271.133 112 8,81 354 27,85 30,3
Caldas 982.207 274 27,90 204 20,77 55,8
Caquetá 459.515 258 56,15 156 33,95 15,8
Cauca 1.342.650 379 28,23 131 9,76 17,9
Cesar 991.584 191 19,26 129 13,01 20,9
Córdoba 1.632.637 207 12,68 23 1,41 9,1
Cundinamarca 2.557.623 687 26,86 694 27,13 6,9
Chocó 485.543 18 3,71 166 34,19
Huila 1.111.947 357 32,11 236 21,22 44,9
La Guajira 874.532 323 36,93 302 34,53 19
Magdalena 1.223.875 778 63,57 508 41,51 35
Meta 906.805 233 25,69 145 15,99 23,9
Nariño 1.680.795 174 10,35 344 20,47 44
Norte de
1.320.777 159 12,04 270 20,44 23,4
Santander
Quindío 555.836 264 47,50 450 80,96 1,7
Risaralda 935.910 159 16,99 94 10,04 16,1
Santander 2.030.775 424 20,88 90 4,43 11,5
Sucre 826.780 660 79,83 1132 136,92 16,1
Tolima 1.396.038 290 20,77 225 16,12 33,3
Valle del
4.474.369 24,00 787 17,59 16,2
Cauca 1074
Arauca 253.565 114 44,96 44 17,35 1,8
Casanare 337.886 101 29,89 75 22,20 40
Putumayo 333.247 170 51,01 83 24,91 63,4
Archipiélago
de San
Andrés, 74.541 29 38,90 8 10,73 6,3
Providencia y
Santa Catalina
Amazonas 73.699 87 118,05 75 101,77 29,5
Guaviare 106.386 13 12,22 27 25,38
Guainia 39574 6 15,16 0,00
Vaupés 42.392 7 16,51 7 16,51 80,8
Vichada 66.917 3¿ 4,48 0,00 29
Desconocido o - 5 - - -
Nacional 46.581.823 12601 27,05 11836 25,41 27,5
En la base de datos de EDA individual los departamentos con mayor tasa de incidencia
fueron Caquetá con 56,15 % caso por 10.000, Magdalena 63,57 %, Quindío con 47,50 %,

144

Sucre con 79,83 %, Putumayo 51,1% y Amazonas con 118,05 %. En la base de datos
colectivos observamos que los departamentos con mayor tasa de incidencia fueron
Magdalena 41,51 %, Quindío 80,96 %, Sucre 136,92 y Amazonas con 101,77 %. El
comportamiento de los caso de ETA según la grupos de edad muestran que los casos
ocurrieron principalmente en el grupo de edad comprendido entre 15 a 44 años con 6.938
casos de la notificación individual y 5.237 casos notificación colectiva.
Gráfica No. 80. Distribución de los casos de ETA individual y colectivos en grupos de edad,
Colombia, 2012
8000
6938
7000
6000 5237
4950
Casos de ETA
5000
4000
2849
3000
2000 1536
896 892
1000 589 375
6 21 147
0
Nodficación Individual Nodficación Colecdva
El grupo de edad de 5 a 14 años presento también un número alto de caso, sin embargo
observase una grande diferencia entre las bases de datos de individual y colectiva.
Fueron pocos los casos de ETA en menores de un año, 4 años y de 65 a más. A partir de
los resultados de la notificación individual de ETA se observó que los casos provenían
principalmente de las cabeceras con 78 %, el 23 % provenían de la zona rural siendo que
10 % fueron notificados de los centros poblados y 13 % de la zona rural dispersa.
Gráfica No. 81. Distribución de los casos de ETA individual por área de procedencia, Colombia,
2012

145

Cabecera Centro Poblado Rural Dispersa
13%
10%
77%
Los resultado de la notificación de ETA individual también revela que 425 de los casos
ocurrieron en personas de origen indígenas y 410 en personas negras o afrocolombianas,
un alto número de casos están categorizadas como otras etnias, siendo necesario un
mejor descripción de la clasificación de estas etnias.
Gráfica No. 82. Distribución porcentual de los casos de ETA individual por pertenencia étnica,
Colombia, 2012
14000
11721
12000
10000
Casos de ETA
8000
6000
4000
2000 425 410

8 32 1
0
Indígena Gitanos Raizal Palanquero Negro, Mulato, Otras etnias
Afrocolombiano o
Afrodecendientes
Los casos de ETA tanto individuales como colectivos son presentados según la semana
epidemiológica en la siguiente gráfica.

146

El mayor número de casos se presentaron en la semana 6 con 609 casos, seguida de la

35 con 568 y la semana 31 con 483 según los datos colectivos, en las base de datos
individual la semana con mayor fueron la semana 20, 35 y 29 con 393, 397 y 398
respectivamente.
El INS correlacionó los brotes identificados en la notificación individual con su notificación

colectiva, se observa que el 51% de las entidades territoriales tienen una correlación
mayor o igual al 50% (8).
Gráfica No. 83. Brotes de ETA individual y colectiva por semana epidemiológica año, Colombia,
2012
700
600
500
Casos de ETA
400
300
200
100
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
Individual Colecdva
2.4.2.3.2. BROTES POR ETA
Los brotes son relacionados en la base de datos de notificación colectiva, en el años 2012
fueron reportados 1.004 brotes notificados como probables, el 27% tienen agente
etiológico identificado. El 72 % de los brotes no se logró identificar agente etiológico o no
se recolectaron muestras (biológica, Alimentos/agua, Superficies, manipuladores), para su
identificación.

147

Gráfica No. 84. Distribución de alimentos probablemente implicados en la ocurrencia de brotes

de ETA, Colombia, 2012
Productos enlatados 1
Productos apicolas 1
Alimentos infandles 3
Productor a base de cereales 13
Frutas, verduras y ensaladas 15
Productos de panaderia 21
Comidas rapidas 35
Agua, bebidas, jugos, refresco y helados 44
Carne productos carnicos y sus derivados 76
Productos de pescas y susderivados 89
Mezclas de arroz 103
Leche, productos lacteos y sus derivados 173
Alimentos mixtos 430
0 100 200 300 400 500
Número de brotes
Los alimentos implicados en mayor proporción con los Brotes de EDA son los
alimentos Mixtos (42,8 %), la leche o productos derivas (17,2 %), mesclas de arroz
(10,2 %) y los productos de pesca (8,8 %). El lugar de consumo de mayor incidencia
en la ocurrencia de brotes ETA fue el hogar (52%), seguido de restaurante comercial
con 15% y Establecimiento educativo con 10%. En otros lugares de consumo (155
brotes), el 39% de estos ocurrieron por ventas ambulantes.
Gráfica No. 85. Lugares consumo implicados en brotes de ETA, Colombia, 2012
otros 155
Seminario 1
Club socual 13
Establecimiento penitenciario 16
Casos pardculares 23
Establecimiento militar 28
Establecimiento educadvo 95
Restaurante Comercial 154
Hogar 519
0 100 200 300 400 500 600
Número de brotes

148

Los agentes etiológicos detectados en muestras biológicas y de alimentos o restos de

alimentos, procedentes de brotes ETA en notificación colectiva fueron: Staphylococcus
aureus coagulasa positivo, Salmonella spp, Escherichia coli, Listeria monocytogenes,
Hapatitis A, Complejo entamoeba histolytica/dispar, entre otros.
Gráfica No. 86. Agentes etiológicos identificados en muestras biológicas procedentes de brotes
de ETA, Colombia, 2012.
45 40
40
35
Número de brotes
30
25
19 18 18
20
14
15
10 7
5 4
5 2 2 2 2 1
0
Gráfica No. 87. Agentes etiológicos identificados en muestras de alimentos y agua procedentes
de brotes de ETA, Colombia, 2012.
60
53
50
Número de brotes
40
30
19
20 16
10
10 6 6 5 4
0

149

2.4.2.4. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA FIEBRE TIFOIDEA
Agente etiológico es la salmonella typhi, bacterias gram-negativas de la familia

Enterobacteriaceae. El tiempo supervivencia de este agente varía según el entorno en el
que se encuentran, el conocimiento esta información es importante para el control de la
enfermedad (2). El cuadro clínico se presenta generalmente con fiebre alta, dolor de
cabeza, malestar general, anorexia, bradicardia relativa, esplenomegalia, manchas
rosadas en el tronco, estreñimiento o diarrea y tos seca. Puede estar implicados el
sistema nervioso central. Presenta una amplia distribución, asociada a los niveles
socioeconómicos bajos, principalmente con situaciones de malas condiciones de
saneamiento, higiene personal y del medio ambiente (9).
Modo de transmisión es por ingesta de agua y alimentos contaminados con heces u orina
de enfermos o portadores. En algunos países, por mariscos procedentes de lechos
contaminados con aguas servidas (en particular ostras) y las frutas y verduras fertilizadas
con heces o regadas con aguas contaminadas; la leche y los productos lácteos
contaminados (por lo común por las manos de los portadores), y enfermos no
diagnosticados son importantes vehículos de transmisión. Las moscas pueden contaminar
alimentos en los que los microorganismos se pueden multiplicar hasta alcanzar dosis
infectantes (10,11).
La transmisibilidad es posible mientras persista la bacteria en las heces y la orina del

portador o del enfermo, comúnmente desde la primera semana hasta la convalecencia.
Cerca de 10% de los pacientes con fiebre tifoidea no tratados excretarán bacilos durante
tres meses después del inicio de los síntomas. Del 2 al 5% permanecerán como
portadores asintomáticos, excretando la bacteria por periodos hasta de un año (10,11).
En Colombia esta enfermedad ha sido considerada un problema de salud pública

actualmente se manifiesta en forma de endemia baja, debido al subregistro por los
métodos diagnósticos utilizados para su confirmación, y aunque hay un número
importante de casos notificados, la mayoría de los casos quedan como probables y solo
una parte de los casos se confirma por los métodos diagnósticos recomendados; sin
embargo las tasas de incidencia desde el año 2008 al 2012 ha tenido una tendencia
constante, durante estos años las tasas de incidencia tienen un promedio de 0,21 casos
por 100000 habitantes (11).
La vigilancia en Colombia realizar el seguimiento continuo y sistemático de los casos de

fiebre tifoidea y paratifoidea de acuerdo con los procesos establecidos, notificación,
recolección, diagnóstico por laboratorio y análisis de los datos para generar información
oportuna, válida y confiable para orientar medidas de prevención y control del evento.
Identificar las características sociales y demográficas de la población expuesta a fiebre
tifoidea y paratifoidea. Evaluar las acciones de vigilancia en salud pública del evento en el

150

país, mediante el análisis de los indicadores establecidos. Identificar factores de riesgo y

orientar la definición de intervenciones intersectoriales (11).
2.4.2.4.1. COMPORTAMIENTO DE LA FIEBRE TIFOIDEA Y PARATIFOIDEA EN

COLOMBIA
En año 2012 fueron reportados 105 casos de fiebre tifoidea y paratifoidea al sistema
SIVIGILA, procedentes de 16 departamentos y de Bogotá Distrito Capital, dos de los
casos tiene procedencia desconocida. La tasa de morbilidad nacional por fiebre tifoidea y
paratifoidea fue de 22,11 casos por 10´000.000 habitantes mostrando una reducción de
casos en comparación con el año 2011, donde fueron reportados 103. Para cada entidad
territorial fue calculada la tasa de morbilidad por fiebre tifoidea y paratifoidea, los
resultados son presentados en el siguiente cuadro No. 39, se observa que los
departamentos con mayor incidencia fueron Chocó con 41,19 %, Huila 179,86 %, Meta
con 66,7 % y Norte de Santander con 301,42 %.
Cuadro No. 39. Número de casos y tasa de incidencia para fiebre tifoidea y paratifoidea por
10´000.000 por departamento de ocurrencia, Colombia, 2012.
Tasa de
Población
Incidencia por
Departamento estimada Dpto. Notificación IRCA
10.000.000
2012
habitantes
Antioquia 6221817 4 6,43 7,5
Atlántico 2373550 3 12,64 3,2
Bogotá, D.C. 7571345 4 5,28 5,8
Bolívar 2025573 2 9,87 28,0
Caldas 982207 2 20,36 55,8
Caquetá 459515 1 21,76 15,8
Cauca 1342650 3 22,34 17,9
Córdoba 1632637 1 6,13 9,1
Cundinamarca 2557623 3 11,73 6,9
Chocó 485543 2 41,19 No reporto
Huila 1111947 20 179,86 44,9
Magdalena 1223875 1 8,17 35,0
Meta 906805 6 66,17 23,9
Nariño 1680795 1 5,95 44,0
Norte de Santander 1320777 41 310,42 23,4
Quindío 555836 1 17,99 1,7
Valle del Cauca 4474369 8 17,88 16,2
Total general 46581823 103 22,11 27,5
Fuente: SIVIGILA, **Proyecciones de población DANE 2012
Los departamentos con menor tasa de incidencia por fiebre tifoidea y paratifoidea fueron
Antioquia 6,43%, Bogotá D. C., 5,28 % Córdoba 6,13 % y Nariño 5,95 %. En el siguiente
gráfico son localizadas las tasas de incidencias por entidades territoriales

151

Gráfica No. 88. Incidencia de Fiebre tifoidea y paratifoidea, por departamento/distrito, Colombia,
2012
Fuente: Sivigila- Grupo microbiología INS 2012(SE 52).
Al observar el comportamiento de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea según grupos

de edad se evidencia una distribución variable con una mayor participación porcentual
entre 14 a 44 años correspondiente al 63 % de los casos.
Del total de casos notificados al sistema de vigilancia, el 63% pertenecen al género

masculino y el 37% al género femenino.

152

El 83% de los pacientes fueron hospitalizados, los menores de edad, estudiantes y hogar
aportaron el mayor número de casos, Para el 2012 no se notificaron muertes por este
evento.
Gráfica No. 89. Distribución de caso de fiebre tifoidea y paratifoidea por grupo de edades,
Colombia, 2012
70 63
Casos de fiebre Ffoidea y paraFfoidea
60
50
40
30
21
20
12
9
10
0 0
0
La distribución de los casos de por fiebre tifoidea y paratifoidea por área de procedencia
muestras que el 77 % de los casos procedían de las cabeceras municipales, en cuanto al
23 % de los casos procedían de la zona rural, 13 % de centros poblados y 15 % del área
rural dispersa.
A partir de estos hallazgos observamos que los casos de ocurrieron principalmente en las
zonas urbanas.

153

Gráfica No. 90. Distribución de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea por área de procedencia,
Colombia, 2012.
15%
8%
77%
Cabecera Centro Poblado Area Rural Dispersa
Los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea según la procedencia étnica mostró que el 1,0%
pertenecieron a la etnia afrocolombianos, mulato, negro y el 99% a otros grupos
poblaciones. No fueron obtenidas informaciones sobre los demás grupos étnicos, que
podrían elucidar mejor la situación de la procedencia étnica de los casos.
Gráfica No. 91. Distribución porcentual de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea por
pertenencia étnica de la enfermedad. Colombia, 2012
120
104
100
80
60

40
20
1
0
Indígenas Otras Etnias

154

Los casos fiebre tifoidea y paratifoidea fueron distribuidos semana epidemiológica,

muestras notables oscilaciones en el reporte de casos sin ninguna tendencia definida, se
observan semanas con un alto número de casos fueron las semana 2, 9, 17, 29 y 37 con
más de 5 casos. No fueron observados reportes en las semanas 05, 13, 24, 26, 27, 28,
30,31, 33, 34 ,44 y 49.
Gráfica No. 92. Curva epidemiológica casos notificados de Fiebre Tifoidea y Paratifoidea,
Colombia, 2012
7
6
5
4

3
2
1
0
01 02 03 04 06 07 08 09 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 25 29 31 35 36 37 38 39 40 41 42 43 45 46 47 48 50 51
Series1 1 5 3 3 2 2 2 5 2 4 1 3 1 3 5 3 2 1 3 3 3 3 6 2 4 4 5 1 2 3 3 2 4 3 1 1 1 1 2
La distribución de casos según el tipo de aseguramientos muestra que la mayoría de

casos ocurren en individuos vinculados al régimen contributivo con 46 casos, seguidos
con 34 casos del régimen contributivo.
Este evento muestra un comportamiento inverso a los eventos anteriormente analizados

donde los casos provenían principalmente del régimen subsidiado, el aumento de los
casos en el régimen contributivo apunta que son pacientes notificados provienen de
estratos medio alto con capacidad económica.

155

Gráfica No. 93. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al
SGSSS de los casos por Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, Colombia 2012
50 46
45
40
34
35
30
25

20
15
8
10 6 6
5
5
0
Contribuidvo Excepcion No Afiliado No Definido Especial Subsidiado
El análisis de serotipificación de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea muestra que el

96% correspondieron a Salmonella Typhi, el 2% a Salmonella Paratyphi A y el 2% a
Salmonella Paratyphi B.
Gráfica No. 94. Serotipificación de Salmonella Spp., Colombia, 2012
Salmonella Typhi Salmonella Paratyplhi A Salmonella Paratyphi B
2% 2%
96%

156

Los departamentos de Arauca, Amazonas, Putumayo, Vaupés y Vichada para el 2012 no

notificaron casos de fiebre tifoidea y paratifoidea al sistema de vigilancia evidenciándose
silencio epidemiológico el cual representa el 14% de silencio a nivel nacional (ver gráfica
95).
Gráfica No. 95. Cumplimiento en la notificación de casos de fiebre tifoidea y paratifoidea, primer
trimestre, Colombia, 2012
Silencio
Epidemiológico
Notificación
Fuente: Sivigila- INS 2013.
2.4.2.5. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DEL CÓLERA
El cólera es la enfermedad diarreica aguda más grave que se conoce, y tiene la

particularidad de que se disemina rápidamente causando epidemias. Es una infección
intestinal aguda causada por la enterotoxina bacilo del cólera Vibrio cholerae, a menudo

157

asintomática o oligosintomática, diarrea leve. Puede presentar en forma grave, con

diarrea acuosa profusa con o sin vómitos, dolor abdominal y calambres. Ese cuadro,
cuando no se trata rápidamente, puede evolucionar a la deshidratación, acidosis, colapso
circulatorio, con un shock hipovolémico a la infección y la insuficiencia renal (2).
El cólera es causado por un bacilo de la familia Vibrionaceae junto con Aeromonas,

Phobacterium, y Plesiomonas spp anaerobio facultativo, Gram negativo, con un solo
flagelo polar, llamado Vibrio cholerae. Existen más de 206 serogrupos basados en la
diversidad antigénica del lipopolisacárido O de la membrana externa. Los serogrupos
asociados a epidemias han sido O1 y O139.
Los aislamientos de Vibrio cholerae O1 responsables del cólera endémico y epidémico

están clasificados en cuatro biotipos, de acuerdo a los métodos de biotipificación y perfiles
moleculares de la toxina, islas patogénicas y el factor de colonización de los cuales se
encuentran: el clásico, híbrido, variante El Tor y El Tor, este último biotipo fue el
responsable de la séptima epidemia y de múltiples brotes en el presente siglo, y tienen la
característica de ser resistentes al medio ambiente, causar mayor infección y mantener
una tasa de portadores asintomáticos elevada que el biotipo clásico. El Vibrio cholerae O1
se clasifica en dos serotipos principalmente Ogawa y el Inaba, con base a la expresión de
antígenos A, B y C, y un tercer serotipo el Hikojima que es inestable, llamado también de
conversión . Estos serotipos pueden cambiar durante las epidemias (12).
La transmisión se produce principalmente por la ingestión de alimentos o agua

contaminada con heces o vómito de enfermo o portador. Alimentos y utensilios pueden
estar contaminados por el agua, manipulación o moscas. Contaminación persona a
persona también es importante en la cadena epidemiológica. La alta incidencia de
asintomático (portador sano), en comparación con los pacientes tiene un importante papel
en la cadena de transmisión de enfermedades. El biotipo El Tor persiste en el agua, lo
que aumenta su probabilidad de mantener la transmisión y la circulación. Algunos autores
han demostrado, para la producción de la infección, la necesidad de inóculo igual o mayor
que 103 vibriones en los alimentos y mayor que 106 en el agua (9). El periodo de
transmisión dura tanto como la eliminación de V. cholerae en las heces, lo que ocurre
normalmente, hasta que unos días después del curado. Para la vigilancia, la norma
aceptada es de 20 días. Algunos individuos pueden ser portadores sanos durante meses
o incluso años, una situación de particular importancia, ya que puede convertirse
responsable de la introducción de la enfermedad en el área inofensivo.
La vigilancia en Colombia realizar seguimiento continuo y sistemático a la dinámica del

cólera, mediante procesos para la notificación, recolección y análisis de datos para la
adecuada toma de decisiones, propendiendo por la protección de la salud individual y
colectiva. Busca establecer la magnitud del evento y caracterizar el comportamiento de la
vigilancia de cólera en el país. · Caracterizar los factores de riesgo, y la población

158

expuesta a la presentación del evento. · Fortalecer los procesos de notificación inmediata

e investigación de los casos sospechosos durante las primeras 24 horas. · Fortalecer los
procesos de recolección, transporte, conservación y diagnóstico de cólera por laboratorio
en muestras biológicas y ambientales (12).
2.4.2.5.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DEL CÓLERA
En él año 2012 ingresaron al sistema de vigilancia SIVIGILA 25 registros de casos

sospechosos de Cólera, según depuración de calidad del dato, el 64% (16 casos) de los
casos notificados como casos sospechosos, 26% casos que no cumplen con definición de
caso del evento, y el 10% a casos de error de digitación, según el seguimiento y
comunicación realizada a las entidades territoriales. El 100% de los casos sospechosos
son ajustados y descartados, teniendo en cuenta resultados de laboratorio (12).
Fueron notificaron al sistema de vigilancia 16 casos sospechosos de cólera,

correspondientes a los departamentos/distritos de Barranquilla, La Guajira, Valle del
Cauca, Meta, Sucre, Cartagena, Risaralda, Quindío, Bogotá y Nariño. Los casos a la
fecha ya han sido investigados y descartados (Cuadro 40).
Cuadro No. 40. Casos sospechosos de Cólera, por departamento/distrito. Colombia, 2012.
Del total de casos notificados como sospechosos al sistema de vigilancia, el 50%

pertenecen al género masculino y femenino respectivamente, el mayor número de casos
se presentó en el grupo de edad 15 a 44 años (50%), seguido de 45 a 64 años con un
19%, el 12,5% de los casos se presentaron en los grupos de edad de 1 a 4 y 5 a 14 años

159

respectivamente, el 6,25% de los casos para el grupo mayor a 65 años. El 100% de los
casos requirieron hospitalización (12).
Con el objeto de continuar con las acciones de vigilancia intensificada por laboratorio para
el 2012 de los eventos EDA, ETA y Cólera, enmarcados en los lineamientos, circulares
descritas y debido a la alerta internacional que aún se mantiene por la presencia de casos
de cólera en Haití, República Dominicana, Cuba y por la alerta nacional de Ola Invernal;
para el 2012 con corte a SE 52, el 95% de las entidades territoriales priorizadas
realizaron vigilancia intensificada por laboratorio de muestras biológicas. El departamento
de Chocó no dio inicio con este proceso de vigilancia para el 2012 (12).
Respecto a la vigilancia en muestras de agua para determinación de Vibrio cholerae el

90% de las ET realizaron recolección y análisis. Los departamentos de Bogotá y Chocó,
no reportaron análisis de muestras de agua en la matriz de seguimiento semanal.
A semana epidemiológica 52 se recolectaron y analizaron 2216 muestras de agua (punto

de recolección de muestras de a gua: río, pozos, aljibes, manantiales, lagos, lagunas,
muelles, agua de mar, agua cruda, bocatoma, caño, agua residual, laguna, tanque de
almacenamiento, agua subterránea), con resultado negativo; los departamentos de Valle
del Cauca, Norte de Santander y Bolívar, aportan el mayor número de muestras
recolectadas y analizadas (Gráfica 96) (12).

160

Gráfica No. 96. Departamentos/Distritos que analizan muestras de agua para la vigilancia de
Cólera, Colombia, 2012.

Cumplen con la

vigilancia

cumplen con la

No
vigilancia

De un total de 3135 muestras biológicas recolectadas y procesadas en IPS de III nivel, el

100% fueron negativas para Vibrio cholerae toxigénico. El 17,4% de las muestras
recolectadas pertenecieron a las entidades territoriales de Norte de Santander, seguido
del departamento de Cauca con 12% y Nariño con 10% (Gráfica 97).

161

Gráfica No. 97. Departamentos/Distritos que analizan muestras de IPS de III nivel para la
determinación de Cólera. Colombia, 2012.
No cuentan con IPS de III

nivel

Cumplen con la vigilancia

El 95% de los departamentos y distritos priorizados para la vigilancia intensificada

realizaron monitoreo de vigilancia de cólera en municipios priorizados (costeros,
fronterizos, o inundados). Para el 2012 se recolectaron y procesaron en el LSPD 1134
muestras de pacientes con EDA, con resultados negativos para Vibrio cholerae. Los
departamentos de Magdalena, Sucre y Valle del Cauca aportaron el mayor número de
muestras (Gráfica 98).

162

Gráfica No. 98. Departamentos/Distritos que analizan muestras de municipios costeros y

priorizados para la determinación de Cólera, Colombia, 2012.
Cumplen con la

vigilancia

No cumplen con la
vigilancia

2.5. CONCLUSIONES
La vigilancia de las enfermedades vehiculizada presenta desafíos algunos de los eventos

presenta debilidades en el reporte, lo que hace importante evaluar el comportamiento del
evento en cada departamento y verificar si se está realizando una notificación adecuada o
realmente han disminuido su incidencia y continuar con las medidas de control
identificadas para este evento teniendo en cuenta su estrecha relación con malas
condiciones de saneamiento básico e higiene y la posible intervención con vacunación.
El análisis hepatitis A revelo aspectos relevantes de la incidencia de la enfermedad, como

la presencia de la enfermedades en poblaciones de escasos recursos, aumentos de los
casos en etapas tempranas y la posible relación de altas tasa de incidencia con los datos
con el deterioro de la calidad del agua siendo factores que deben de considerar para la
prevención de casos de Hepatitis A. Por tanto esta enfermedad puede ser un evento
representativo de las condiciones del ambiente, que permita monitorias las mejorar de las

163

condiciones del ambiente y su impacto en la salud, sin embargo es necesario desarrollar

más estudios al respecto.
La mortalidad por enfermedad diarreica aguda en Colombia muestra de acuerdo a los

datos suministrados por el SIVIGILA una tendencia a la disminución progresiva en la
notificación de casos. Sin embargo esta tendencia debe ser definida a partir de los datos
suministrados por estadísticas vitales. Las mortalidad por EDA mostro relación con
variables ambientales, de manera semejantes con la ocurrencia de casos de Hepatitis A,
siendo un posible evento de importancia ambiental. Entretanto la morbilidad por EDA
todavía presenta debilidades en el reporte que deben ser fortalecidas para ofrecer
informaciones robustas y verídicas sobre la ocurrencia de la enfermedad y los factores
ambientales.
En el reporte de ETAS se observa el no cumplimiento en la meta de oportunidad en los

ajustes de brotes de ETA se pudo haber dado por la demora en la entrega de los
resultados por LSPD. Por tanto se recomienda fortalecer la vigilancia en los
departamentos, distritos y municipios silenciosos o con baja notificación, mediante la
socialización de los protocolos y los lineamientos de vigilancia del evento; además de
establecer estrategias de información, educación y comunicación para mejorar la
notificación del evento. Las entidades territoriales deberá igualmente promover la calidad
del dato en el diligenciamiento de las fichas de notificación (individual y colectiva) para su
posterior ingreso al SIVIGILA.
Colombia se considera un país con características y factores de riesgo para la

presentación de casos de Fiebre Tifoidea, por lo que se debe mantener activa la vigilancia
del evento con un enfoque interdisciplinario que incluya las áreas de vigilancia
epidemiológica, salud ambiental, laboratorio de salud pública y las entidades a las que se
considere pertinente recurrir para estar preparado en caso de la aparición de un brote y
tomar las medidas correspondientes para evitar su propagación.
Un alto número de casos de Fiebre Tifoidea y Paratifoidea se encuentran como probables,

siendo importante fortalecer el proceso de vigilancia desde el laboratorio, realizando una
adecuada valoración del paciente y una adecuada toma de muestra dependiendo del
periodo de incubación (hemocultivo o coprocultivo). Por lo anterior es importante resaltar
que la Fiebre tifoidea no se diagnostica por antígenos febriles, debido a las diferentes
reacciones cruzadas que deben considerarse en esta patología, además de considerar
que la mayoría de los pacientes cuenta con afiliación al sistema general de seguridad
social en salud y debería ser mayor la proporción de casos confirmados por laboratorio.

164

CAPÍTULO 3
RESULTADOS DEL CONTROL REALIZADO POR LA
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS
DOMICILIARIOS A LAS PERSONAS PRESTADORAS
DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO 20123
3.1. INTRODUCCIÓN
En cumplimiento de las funciones asignadas a la Superintendencia de Servicios Públicos

Domiciliarios, por la ley 142 de 1994, esta entidad ha trabajado mancomunadamente con
las demás entidades nacionales responsables de la aplicación del Decreto 1575 de 20074,
realizando acciones de vigilancia y control de la calidad del agua suministrada a la
población colombiana.
Durante los años 2011 y 2012, se adelantaron estrategias de fortalecimiento de la

vigilancia del indicador de calidad del agua a los prestadores del servicio público de
acueducto enfocadas considerando el tamaño de los prestadores, los cuales para efectos
de vigilancia y control se encuentran clasificados internamente en dos grupos: Los que
atienden a más de 2.500 suscriptores y los que atienden a menos de 2.500 suscriptores.
Para los prestadores que atienden más de 2.500 suscriptores, se continúan observando
importantes diferencias en cuanto al avance de la aplicación de la norma, ya que las
empresas que operan en ciudades de más de 100.000 habitantes y en la mayoría de las
ciudades capitales, cuentan con la capacidad técnica, financiera y de capital humano
capacitado de manera que se garantiza el suministro de agua apta para consumo
humano.
Sin embargo las empresas prestadoras de más de 2.500 suscriptores que suministran el
servicio en ciudades pequeñas, evidencian falta de capacidad para afrontar los problemas
técnicos asociados a la mala calidad de las fuentes de abastecimiento o a la fluctuación

3
Capítulo a cargo de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.
4
Artículo 4°. Responsables. La implementación y desarrollo de las actividades de control y calidad del agua para
consumo humano, será responsabilidad de los Ministerios de la Protección Social y de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, el Instituto Nacional de Salud, las Direcciones
Departamentales Distritales y Municipales de Salud, las personas prestadoras que suministran o distribuyen agua para
consumo humano y los usuarios, para lo cual cumplirán las funciones indicadas en los artículos

165

de caudales por época de lluvias o intensos veranos, por lo cual estos eventos afectan
directamente la calidad del agua suministrada.
Es importante resaltar que desde el año 2007 la Superintendencia Delegada para

Acueducto, Alcantarillado y Aseo, creó el Grupo de Pequeños Prestadores al cual se le
asignaron las funciones de inspeccionar, controlar y vigilar a todos los prestadores de los
servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y aseo que atiendan hasta
2.500 suscriptores en el territorio nacional.
De esta manera se ampliaron esfuerzos para promover la mejora en la prestación del

servicio público de acueducto en las cabeceras municipales y áreas rurales atendidas por
prestadores que en su mayoría presentan problemas en la operación de sus sistemas de
abastecimiento, por lo cual se realizaron visitas de inspección técnica y capacitaciones
respecto al Decreto 1575 de 2007 y las demás que lo reglamentan.
Estas acciones se realizan para todos los prestadores en conjunto con las entidades que
conforman la “Mesa Interinstitucional de Calidad del Agua”, bajo la coordinación de la
Procuraduría General de la Nación, con el objeto de brindar acompañamiento a las
personas prestadoras de los servicios públicos domiciliarios y a las autoridades sanitarias
en la tarea de aplicación de las normas técnicas relacionadas con la calidad del agua.
El presente documento presenta información adicional complementaria al análisis de la

información de calidad de agua remitida por las personas prestadoras al SUI, el cual fue
remitido el 17 de septiembre de 2013, mediante la comunicación con radicado SSPD No
20134230596311, análisis elaborado de acuerdo al protocolo establecido en coordinación
con el Ministerio de Salud y Protección Social.
La información se presenta como un aporte para la definición de estrategias de vigilancia

que propendan por la mejora en el suministro de agua para consumo humano,
favoreciendo así, el desarrollo sostenible del país y la calidad de vida de sus habitantes
conforme con la misión de la entidad.

166

3.2. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL
A continuación se presenta el análisis de la información por cada departamento, indicando

las principales conclusiones y observaciones desde el punto de vista de la vigilancia
realizada por la Superintendencia de Servicios Públicos.
3.2.1. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
Para el departamento de Antioquia durante el año 2012, el 12,4% de los 418 prestadores
que operan en 125 municipios del departamento de Antioquia y que se encuentran
inscritos en el RUPS, reportaron información de control de la calidad del agua. De la
información de control reportada en el SUI para el año 2012 el 51,6% de las muestras
cumplen con el número mínimo de frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de
la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
Por otra parte del promedio de las muestras, se observa que el 88% de los prestadores
que reportaron información de control cumplen con suministrar agua apta para consumo
humano según lo establecido en la resolución 2115 de 2007, como se muestra en el
gráfico, como se referencia en la gráfica 99.
Gráfica No. 99 Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI

167

3.2.2. DEPARTAMENTO DE ARAUCA
En el departamento de Arauca, para el año 2012 de las 14 empresas inscritas en RUPS, 3

reportaron información de control de la calidad del agua suministrada.
De las tres empresas con reporte de información al (SUI), dos dieron cumplieron con el
número de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007.
Por otro lado, la EMPRESA COMUNITARIA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y

ASEO URBANO Y RURAL DEL MUNICIPIO DE FORTUL no realizó el total de muestras
solicitadas por la resolución, como se referencia en los cuadros 11 y 12. Es de resaltar
que los 3 prestadores que reportaron información de control suministraron agua apta para
consumo humano de acuerdo a lo establecido a la Resolución 2115 de 2007, como se
referencia en la gráfica 100.
Gráfica No. 100 Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.3. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO
En el departamento del Atlántico para el año 2012, solo el 11,86% de los 59 prestadores
inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua
suministrada. De lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la
toma de muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12.
Por otra parte del promedio de las muestras reportadas al (SUI), se observa que los
prestadores cumplen con la calidad del agua, donde 348.960 habitantes recibieron agua
apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 101.

168

Gráfica No. 101 Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.4 BOGOTÁ D.C.
Para la ciudad de Bogotá D.C., se encuentran registradas 19 Empresas de servicios

Públicos en el RUPS, de las cuales únicamente la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P. – EAB E.S.P., reportó información de Calidad
del Agua para el año 2012, donde se encontró que la misma suministró agua apta para
consumo humano durante el año 2012, según lo establecido en la Resolución 2115 de
2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. La EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P., cumplió con el número de
muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007, ya que se
requería 4.382 muestras realizando 14.160, como se referencia en la gráfica 102.
Gráfica No. 102 Distribución del nivel de riesgo en Bogotá de acuerdo con el IRCA de control
reportado en el SUI

169

3.2.5. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR
Para el departamento de Bolívar se encuentran registradas 59 Empresas de servicios

públicos en el RUPS, de las cuales únicamente el 3,3%, es decir dos empresas reportaron
información de control de la calidad del agua para el año 2012.
De estas, solamente AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P. suministró agua apta para
consumo humano, la EMPRESA MUNICIPAL DE ACUEDUCTO ALCANTARILLADO
ASEO DE SAN PABLO BOLÍVAR presuntamente suministró agua no apta para consumo
humano con nivel de Riesgo Bajo, como se referencia en los cuadros 11 y 12. Los dos
prestadores con reportes al SUI, cumplieron con el número de muestras solicitadas en los
artículos 21 y 22 de la resolución 2115 de 2007, como se referencia en la gráfica 103.
Gráfica No. 103 Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.6. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
Durante el año 2012, de los 389 prestadores inscritos en el RUPS, 28 reportaron

información de control de la calidad del agua suministrada, de los cuales 7 cumplieron con
el número mínimo de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115
de 2007. Por otra parte en 21 municipios no cumplieron con el número mínimo de
muestras establecidas en la resolución, como se referencia en los cuadros 11 y 12,
respectivamente.
El 75% de los municipios en el departamento de Boyacá que reportaron información al

(SUI), suministraron agua apta para consumo humano según lo establecido en la
resolución 2115 de 2007. En los 7 municipios faltantes, presuntamente se suministró agua

170

no apta para el consumo humano, ya que se registraron niveles de riesgo bajo y medio
exponiendo cerca de 34.931 habitantes, como se referencia en la grafica 104.
Gráfica No. 104 Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.7. DEPARTAMENTO DE CALDAS
Respecto de las muestras de control reportadas para el departamento de Caldas,

únicamente 4 empresas de las 56 inscritas en el RUPS, realizaron reporte de información
de control de la calidad del agua suministrada.
El 69,5% de las muestras reportadas por los prestadores cumplen con el número mínimo
de frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007
como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
Por otra parte en 22 municipios se suministró agua apta para consumo humano según lo
reportado en el SUI y a lo establecido en la resolución 2115 de 2007, la EMPRESA
AGUAS DE LA MIEL E.S.P., que presta el servicio de acueducto en el municipio de
Norcasia presuntamente suministró agua no apta para consumo humano con nivel de
Riesgo Medio, para 4 municipios del departamento no se cuenta con información de
control, como se referencia en la gráfica 105.

171

Gráfica No. 105 Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.8. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ
En el departamento de Caquetá, para el año 2012, solo 3 de los 31 prestadores inscritos

en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De
lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras
como se referencia en los cuadros 11 y 12.
Por otra parte del promedio de las muestras reportadas, se observa que el prestador
EMPRESA DE SERVICIOS DE CURILLO ESERCU S.A E.S.P. del municipio de Curillo no
cumple con la calidad del agua en la cabecera municipal debido a que presentaron nivel
de riesgo medio.
En los Municipios de Belén de los Andaquies y Florencia se suministró agua apta para
consumo humano, como se referencia en la gráfica 106.
Gráfica No. 106 Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI

172

3.2.9. DEPARTAMENTO DEL CASANARE
Durante el año 2012, el 43,5% de los 23 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la

información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia
que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, como se referencia en los
cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las
muestras reportadas, se observa que el 50% de los prestadores no cumplen con la
calidad del agua, donde 15.783 habitantes se vieron expuestos a un nivel de riesgo medio
y 92.792 habitantes estuvieron expuestos a un nivel de riesgo bajo, mientras que 50%
restante suministraron a 43.120 habitantes agua apta para consumo humano, como se
Gráfica No. 107 Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.10. DEPARTAMENTO DEL CAUCA
Durante el año 2012, solo el 10,5% de los 85 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron
la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia
que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, excepto la
empresa ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYÁN S.A. E.S.P. que opera en el
municipio de Popayán atendiendo a más de 2.500 suscriptores, la EMPRESA DE
SERVICIOS PÚBLICOS DE CALOTO que opera en el municipio de Caloto la cual atiende
a menos de 2.500 suscriptores, la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO
DE SILVIA ESP que opera en el municipio de Silvia y la UNIDAD MUNICIPAL DE
SERVICIOS PÚBLICOS DE PÁEZ que opera en el municipio de Páez atendiendo a
menos de 2.500 suscriptores como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución
2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas, se observa que
los prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 7.039 habitantes
agua con un nivel de riesgo bajo y el restante de los que reportaron suministró a 315.442
habitantes agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 108.

173

Gráfica No. 108 Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA de
3.2.11. DEPARTAMENTO DEL CESAR
Durante el año 2012, solo el 8% de los 38 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la

que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, a excepción
de la Empresa de Servicios Públicos de Valledupar S.A. “EMDUPAR S.A. E.S.P.” que
opera en el municipio de Valledupar y atiende a más de 2.500 suscriptores, como se
referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
Por otra parte del promedio de las muestras reportadas en el (SUI), se observa que los
prestadores no cumplen con la calidad del agua, suministrando a 32.445 habitantes agua
con un nivel de riesgo alto y 261.495 habitantes con un nivel de riesgo bajo, como se
Gráfica No. 109 Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI

174

3.2.12. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA

que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, excepto de
la Empresa PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P. que opera en el municipio
de Montería y UNIAGUAS S.A. E.S.P. que opera en el municipio de Cereté y atienden a y
a más de 2.500 suscriptores, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución
2115 de 2007.
Por otra parte del promedio de las muestras reportadas (SUI), se observa que los
prestadores que no cumplen con la calidad del agua suministraron a 8.273 habitantes
agua con un nivel de riesgo bajo y 390.168 habitantes recibieron agua apta para consumo
humano, como se referencia en la gráfica 110.
Gráfica No. 110 Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA Control
reportado en el SUI
3.2.13. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA
Durante el año 2012, solo el 16,74% de los 412 prestadores inscritos en el RUPS,
reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado
se evidencia que tan solo 23 dieron cumplimiento con la frecuencia de la toma de
muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 1.656 habitantes
agua con un nivel de riesgo alto, 28.095 habitantes con un nivel de riesgo medio, 52.770
habitantes se vieron expuestos a un nivel de riesgo bajo y 1.041.115 de habitantes
recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 111.

175

Gráfica No. 111 Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el IRCA de
3.2.14. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE
Durante el año 2012, 2 de los 5 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la

que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, como se referencia en los
cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 686 habitantes agua
con un nivel de riesgo alto y 12.022 habitantes recibieron agua apta para consumo
humano, como se referencia en la gráfica 112.
Gráfica No. 112 Distribución del nivel de riesgo en Guaviare de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI

176

3.2.15. DEPARTAMENTO DEL HUILA
De las 132 empresas prestadoras registradas en el RUPS, 5 que operan en 8 municipios

realizaron el reporte de información de calidad de agua al SUI para el año 2012. De estas
2 cumplen con el número mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de
la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
Es de resaltar que las cinco empresas que reportaron información de control,

suministraron agua apta para consumo humano a una población aproximada de 73.981
habitantes, como se referencia en la gráfica 113.
Gráfica No. 113 Distribución del nivel de riesgo en Huila de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.16. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA
De los 14 prestadores inscritos en el RUPS, solamente 3 empresas que operan el servicio

de acueducto en 9 municipios, reportaron la información de control de la calidad del agua
suministrada, encontrando que únicamente para 4 municipios dieron cumplimiento con el
número mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de la resolución 2115
de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
El 89 % de los municipios para los cuales se reportó información de control no cumplen

con suministrar agua apta para consumo humano exponiendo a 269.013 habitantes a un
nivel de Riesgo Bajo y en el Municipio de Villanueva se suministró agua apta a una
población de 18.352, como se referencia en la gráfica 114.

177

Gráfica No. 114 Distribución del nivel de riesgo en Guajira de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.17. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA

que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, a excepción de la Empresa
COMPAÑÍA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA
MARTA S.A. ESP que opera en el municipio de Santa Marta y atiende a más de 2.500
suscriptores y la empresa PRESTADORA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS
S.A. E.S.P. que opera en el municipio de fundación y atiende a más de 2.500
suscriptores, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 4.244 habitantes
agua con un nivel de riesgo medio, 44.194 habitantes estuvieron expuestos a un nivel de
riesgo bajo y 172.734 habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se

178

Gráfica No. 115 Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.18. DEPARTAMENTO DEL META
De los 46 prestadores inscritos en el RUPS, solamente 6 empresas que prestan el

servicio de acueducto en 17 municipios reportaron la información de control de la calidad
del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que únicamente la EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE VILLAVICENCIO E.S.P., que presta en el
municipio de Villavicencio cumplió con el número mínimo de muestras establecidas en la
Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
Por otra parte, se observa que en los municipios de Granada y Villavicencio se suministró
agua apta para el consumo humano según estos resultados de control. Por otra parte en
15 municipios presuntamente se suministró agua con niveles de riesgo Bajo, Medio y Alto
correspondiente a 115.921 habitantes aproximadamente, como se referencia en la gráfica
116.
Gráfica No. 116 Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI

179

3.2.19. DEPARTAMENTO DE NARIÑO
En el Departamento de Nariño de 221 prestadores que operan el servicio de acueducto en

64 Municipios y que se encuentran registrados en el RUPS, 7 reportaron resultados de
muestras de control de calidad de agua para el año 2012. El 85,7% de las empresas que
reportaron información al SUI no cumplieron con el número mínimo de frecuencias
establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como se referencia
en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
Según el promedio de las muestras reportadas, en 5 municipios se suministró agua apta

para consumo humano, para los municipios de Ipiales y Albán se suministró agua con
nivel de riesgo bajo y medio respectivamente, para los municipios restantes no se cuenta
con información de control, como se referencia en la gráfica 117.
Gráfica No. 117 Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.20. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER
Durante el año 2012, el 22% de los 50 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la

que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, a excepción de la
EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE OCAÑA S.A. E.S.P. que opera en el municipio
de Ocaña atendiendo a más de 2.500 suscriptores y la Empresa ACUAPATIOS S.A.
E.S.P operadora en el municipio de Los Patios Norte de Santander, atendiendo menos de
2.500 suscriptores, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de
2007.
De otra parte se encuentra que 7 empresas suministraron agua apta para el consumo

180

humano, a una población aproximada de 601.982 habitantes, para una población

aproximada de 8.098 habitantes ubicados en los Municipios de Toledo y San Cayetano se
suministró agua con nivel de riesgo bajo, como se referencia en la gráfica 118.
Gráfica No. 118 Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con el IRCA de
3.2.21. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO
Para el Departamento de Putumayo se encuentran registradas 21 Empresas de servicios

Públicos en el RUPS, de las cuales únicamente la EMPRESA COMUNITARIA DE
SERVICIOS PÚBLICOS DE PUERTO CAICEDO, reportó información de control de la
calidad del agua para el año 2012, donde se encuentra que presuntamente suministró
agua no apta para consumo humano, con nivel de Riesgo Medio, como se referencia en
los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. La EMPRESA COMUNITARIA DE
SERVICIOS PÚBLICOS DE PUERTO CAICEDO, no cumplió con el número de muestras
solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007 según su población, ya
que se requerían 38 muestreos de los cuales solo realizaron 8, como se referencia en la
gráfica 119.
Gráfica No. 119 Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI

181

3.2.22. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO
Durante el año 2012, de los 9 prestadores del departamento del Quindío registrados en
RUPS, solamente 4 empresas que prestan en 11 municipios reportaron información de
control de la calidad del agua suministrada. En 9 municipios se cumplió con el número
mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de
2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
Por otra parte, se observa que en 8 municipios se suministró agua apta para consumo
humano según lo establecido en la resolución 2115 de 2007, para los Municipios de
Circasia, La Tebaida, Montenegro, se suministró agua con nivel de riesgo bajo, como se
Gráfica No. 120 Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.23. DEPARTAMENTO DE RISARALDA
En el Departamento de Risaralda de 136 prestadores que se encuentran registrados en el

RUPS y operan el servicio de acueducto en 14 Municipios, 10 reportaron resultados de
muestras de control de la calidad de agua para el año 2012.
De lo reportado se evidencia que 5 prestadores dieron cumplimiento con el número

mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de
2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
De otra parte se encuentra que 9 empresas suministraron agua apta para el consumo
humano, a una población aproximada de 521.985, para una población aproximada de
2.230 habitantes ubicados en el Municipio de Pereira se suministró agua con nivel de

182

riesgo medio, como se referencia en la gráfica 121.
Gráfica No. 121 Distribución del nivel de riesgo en Risaralda de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.24. DEPARTAMENTO DE SAN ANDRES Y PROVIDENCIA
Durante el año 2012, solo el prestador PROACTIVA AGUAS DEL ARCHIPIÉLAGO S.A
E.S.P., reportó la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo cual se
evidencia que cumplió con la frecuencia en la toma de muestras, como se referencia en
los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
Por otra parte del promedio de las muestras reportadas, se observa que cumple con la
calidad del agua, donde 26.939 habitantes recibieron agua apta para consumo humano,
como se referencia en la gráfica 122.
Gráfica No. 122 Distribución del nivel de riesgo en San Andrés y Providencia de acuerdo con el

183

3.2.25. DEPARTAMENTO DE SANTANDER
Durante el año 2012, solo el 18,12% de los 142 prestadores inscritos en el RUPS,
reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado
se evidencia que solo 7 cumplieron con la frecuencia en la toma de muestras, como se
referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
Por otra parte del promedio de las muestras reportadas al (SUI), se observa que los
prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 374 habitantes agua
con un nivel de riesgo alto, 12.155 habitantes estuvieron expuestos a un nivel de riesgo
medio, 19.591 habitantes se vieron expuestos a un nivel de riesgo bajo y 1.014.694 de
habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica
123.
Gráfica No. 123 Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.26. DEPARTAMENTO DE SUCRE
De los 41 prestadores del departamento de Sucre inscritos en RUPS, únicamente la

empresa AGUAS DE LA SABANA S.A E.S.P. reportó información de control de la calidad
del agua suministrada, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115
de 2007.
La empresa AGUAS DE LA SABANA S.A E.S.P. que reportó información de control para
los municipios de Sincelejo y Corozal, presuntamente no realizó el número mínimo de
muestras de acuerdo a las frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la
Resolución 2115 de 2007. Así mismo se encontró que suministro agua apta para el

184

consumo humano en los Municipios en cita, como se referencia en la gráfica 124.
Gráfica No. 124 Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.27. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA
Durante el año 2012, solo el 3,3% de los 148 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron
la información de control de la calidad del agua suministrada.
De lo reportado se evidencia que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la

toma de muestras, a excepción de las empresas EMPRESA DE ACUEDUCTO,
ALCANTARILLADO Y ASEO DEL ESPINAL E.S.P., EMPRESA DE SERVICIOS
PÚBLICOS DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL GUAMO - TOLIMA
E.S.P., EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO S.A E.S.P.
OFICIAL, HYDROS MELGAR S. EN C.A. E.S.P., EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS
DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE PURIFICACIÓN TOLIMA E.S.P. que
cumplieron con la cantidad de muestras solicitadas, como se referencia en los cuadros 11
y 12 de la Resolución 2115 de 2007.
prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a una población
aproximada de 15.140 habitantes agua con un nivel de riesgo medio y para 497.983
habitantes aproximadamente se suministró agua apta para consumo humano, como se

185

Gráfica No. 125 Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA de Control
reportado en el SUI
3.2.28. DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA
Para el departamento del Valle del Cauca durante el año 2012, de las 184 empresas que
se encuentran inscritas en el RUPS, 14 que prestan en 11 municipios realizaron el reporte
de la información de control de la calidad del agua suministrada. De las 14 empresas con
reporte de información de control, 7 empresas cumplen con el número mínimo de
frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como
se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente.
De acuerdo con la información reportada al (SUI), se observa que 12 empresas

suministraron agua apta para consumo humano según lo establecido en la resolución
2115 de 2007, para los Municipios de Guadalajara de Buga y Versalles se suministró
agua con nivel de riesgo medio, como se referencia en la gráfica 126.
Gráfica No. 126 Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el IRCA de

186

3.2.29. DEPARTAMENTOS DE CHOCÓ, GUAINÍA, VAUPÉS Y VICHADA
De acuerdo con la información reportada en el SUI, se evidencia que los prestadores de

dichos departamentos no reportaron información de control de calidad del agua
suministrada.
3.3. ACCIONES DE VIGILANCIA Y CONTROL REALIZADAS POR LA

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS
El suministro de un servicio continuo y de buena calidad es la principal obligación de los

prestadores del servicio público de acueducto. La Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios a través de la Dirección Técnica de gestión de Acueducto y Alcantarillado y
el Grupo de Pequeños Prestadores, evaluó el indicador de la calidad del agua
suministrada por los prestadores y dio inicio a acciones de vigilancia y control para que
por parte de los prestadores se garantice el cumplimiento de los estándares normativos
colombianos.
Durante los años 2011 y 2012 se desarrolló un trabajo articulado con los Ministerios de
Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, Ministerio de la Protección Social, Procuraduría
General de la Nación y el Instituto Nacional de Salud, este último es el administrador del
SIVICAP subsistema de información que consolida los reportes de calidad del agua
tomados por las Autoridades Sanitarias, con el objetivo de propiciar el mejoramiento de la
vigilancia y el control de la calidad del agua que los prestadores suministran a los usuarios
Además de la apertura de investigaciones administrativas, por el presunto suministro de

Agua No Apta para consumo humano, la SSPD fortaleció la vigilancia mediante la
Estrategia de Calidad del Agua con los prestadores que en el país presentaron para la
vigencia 2011, un Índice de Riesgo de la Calidad de Agua – IRCA BAJO (entre 5,1 -14%
agua no apta para consumo humano, susceptible de mejoramiento como lo indica la
resolución 2115 de 2007) y MEDIO (entre 14.1 – 35%, agua no apta para consumo
humano gestión directa de la persona prestadora). El propósito de dicha estrategia es
promover acciones de mejora que requieran inversiones económicamente viables a corto
plazo, de forma que los prestadores del servicio de acueducto logren el suministro de
agua apta para consumo humano en el corto y mediano plazo.
Se logró la suscripción de 76 planes de acción con empresas que suministran el servicio a

más de 2.500 suscriptores en 74 municipios, mediante los cuales se realizaron acciones
como optimización de procesos en planta de tratamiento, la capacitación a operarios,
fortalecimiento y dotación de laboratorio o la adecuación de instalaciones e infraestructura

187

de tratamiento y distribución.
Se solicitó 284 planes de acciones de calidad de agua a corto plazo a los prestadores de
cabecera municipal que atienden hasta de 2500 suscriptores. De este requerimiento se
recibieron 164 respuestas con los respectivos planes de acción los cuales fueron
revisados por el Grupo de Pequeños Prestadores.
El cumplimiento de las acciones propuestas en los planes de acción se evaluó mediante

visitas de inspección, se adelantaron un total de 52 visitas de inspección a los prestadores
con el fin de verificar el cumplimiento de las acciones propuestas, de estas visitas 38
corresponden a las realizadas a pequeños prestadores y 14 a grandes prestadores.
Además mediante la revisión de los informes de avance a las actividades propuestas por
los prestadores, dichos informes se compararon con los resultados del IRCA que reportan
las Empresas al SUI y los que suministró la autoridad de salud al Sistema de Vigilancia de
Calidad de Agua (SIVICAP) del INS.
Por otra parte, se actualizó el análisis del comportamiento del parámetro de Turbiedad en
el agua suministrada por los prestadores, y se elaboró conjuntamente con el Ministerio de
Vivienda Ciudad y Territorio, antes Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial el correspondiente INFORME NACIONAL DE TURBIEDAD, en cumplimiento de
lo establecido en el artículo 35 de la Resolución 2115 de 2007, en este informe se
presentan los resultados del seguimiento realizado por ambas entidades al cumplimiento
del límite permisible para la característica de turbiedad por parte de los prestadores del
servicio de acueducto, dado que el último plazo establecido para adecuar los sistemas
con relación a la misma se cumplió desde el mes de julio de 2012
Respecto a las acciones de control, es importante mencionar que durante el año 2012, la
Superintendencia impuso más de 66 sanciones de las cuales 61 corresponden a multas
por un valor total de $ 1.466 millones, y 5 amonestaciones por incumplimiento de la
normatividad de calidad de agua de acuerdo a la información registrada en SIVICAP.

188

Gráfica No. 127. Multas Vs Tipo de Prestador
Fuente: SSPD
El mayor número de prestadores sancionados (44) suministran el servicio hasta 2500

suscriptores y de estos, el mayor porcentaje se encuentra en el tipo de prestador como
Municipio Prestador Directo, seguido de las organizaciones autorizadas. Estos
corresponden a prestadores menores quienes presentan deficiencias técnicas,
administrativas y operativas en la operación de los acueductos, razón por la cual
representan el 72% de las multas impuestas por esta Superintendencia. El promedio de
multa por pequeño prestador es de $ 19,5 millones mientras que para los prestadores que
suministran el servicio a más de 2500 suscriptores el promedio de multa es de $ 35
millones. Al respecto es importante mencionar que para el cálculo del Índice de Riesgo de
Calidad del Agua (IRCA) se tiene en cuenta únicamente los resultados de las muestras
que fueron tomadas de manera no intradomiciliaria.
De lo anterior se encontró que 340 (284 Pequeños y 56 Grandes) prestadores

clasificados en el rango de hasta 2500 suscriptores presentaron las condiciones antes
descritas. Por tal sentido el Grupo de Pequeños Prestadores, requirió a estos
prestadores, para que por medio de un auto diagnóstico presentaran planes de acción a
corto plazo, donde se mencionaran las actividades a realizar para disminuir el nivel de
riesgo en el agua suministrada.
Analizados los planes remitidos, se pudo identificar que las acciones fueron tendientes a
la optimización de los sistemas de dosificación de químicos, cambio de lechos filtrantes y
mantenimiento de desarenadores y sedimentadores. De igual manera un número

189

significativo de prestadores manifestó su interés en capacitar al personal involucrado en

la operación de la planta de tratamiento en competencias laborales con el Servicio
Nacional de Aprendizaje – SENA, para lo cual indicaron que se encuentran realizando los
respectivos trámites de solicitud ante la entidad en comento. De otra parte al realizar la
verificación del avance en la disminución del riesgo de la calidad de agua, a partir del
contraste con la información de vigilancia para el año 2012, se evidenció que las
actividades realizadas por 91 pequeños prestadores (de los 284 seleccionados
inicialmente) fueron efectivas, logrando disminuir el nivel de riesgo. De este grupo 52
prestadores, distribuyeron agua sin riesgo.
Aunado a lo anterior durante el año 2012 se realizaron 15 jornadas de capacitación en 14

ciudades del país, concentrando a nivel Departamental a los prestadores, con el fin de
divulgar la normatividad vigente relacionada con la calidad del agua para el consumo
humano, de igual forma en estas jornadas se trataron temas de interés, como lo fueron:
cargue al Sistema Único de Información –SUI muestras de control, indicador 13 en el
marco de la mesa interinstitucional de logros liderada por la Procuraduría General de la
Nación que deben reportar los entes territoriales en la plataforma SUI-INSPECTOR,
competencias laborales, planes de contingencia y metodología para el diligenciamiento
del formato sobre los planes de acción.
Cuadro 41. Cronograma de jornadas de capacitación
MUNICIPIOS LUGAR DE LA FECHA DE

DEPARTAMENTO CONVOCADOS
INVITADOS CAPACITACIÓN CAPACITACIÓN
CUNDINAMARCA, META, VAUPÉS 59 BOGOTÁ 24 y 25 de septiembre
BOYACÁ 61 TUNJA 27 Y 28 de septiembre
SANTANDER 52 BUCARAMANGA 27 y 28 de septiembre
SUCRE, CÓRDOBA 56 MONTERÍA 27 de septiembre
CARTAGENA 23 CARTAGENA 10 de octubre
CASANARE - ARAUCA 9 YOPAL 3 de octubre
NARIÑO 32 PASTO 3 de octubre
HUILA 19 NEIVA 3 de octubre
NORTE DE SANTANDER 18 CÚCUTA 5 de octubre
TOLIMA 22 IBAGUÉ 5 de octubre
CAQUETÁ -PUTUMAYO 15 FLORENCIA 30 de octubre
CAUCA 18 POPAYÁN 9 de octubre
LA GUAJIRA, MAGDALENA Y
26 SANTA MARTA 11 de octubre
ATLÁNTICO, CESAR
RISARALDA, ANTIOQUIA, CALDAS 15 MEDELLÍN 12 de octubre

190

Se convocó a los 284 prestadores seleccionados en la estrategia. Adicional a estos se

incluyeron prestadores que durante la vigencia anteriores suministraron agua con niveles
de riesgo “alto” e “inviables sanitariamente”, teniendo en cuenta la cercanía a la ciudad
del evento. De igual manera se incluyeron algunos prestadores que por cercanía con la
ciudad del evento se invitaron a las capacitaciones cubriendo un porcentaje el 8% del
total de invitados, para un total de 426 pequeños prestadores convocados, de los cuales
asistieron 200 para un porcentaje de asistencia del 46.95%. Con lo anterior, la
Superintendencia motiva el cumplimiento normativo por parte de los prestadores
impulsando la mejora en el indicador de calidad de agua.
Por otra parte se continuo con la estrategia de acuerdos de mejoramiento con aquellos
municipios prestadores directos que alcanzaron un porcentaje del 30% en el
cumplimiento de los compromisos de los estadios 1,2, 3 y 4 con el objetivo de nivelarlos y
suscribir un nuevo acuerdo de mejoramiento con los estadios 5 y 6 para alcanzar la
operación y administración de los servicios con calidad y continuidad. En estos acuerdos
de mejoramiento se encuentran incluidos compromisos relacionados al suministro de
agua apta a la población.
3.4. CONCLUSIONES
• La Superintendencia realizó el análisis de cumplimiento de las normas técnicas de

calidad del agua, mediante la información reportada al SIVICAP, además de la
información reportada por los mismos prestadores al SUI.
• En el marco de las estrategias de fortalecimiento de la vigilancia al indicador, se

aumentó en un 20% (Con relación al año 2011) el número de visitas de inspección en
las cuales se realizó verificación de la situación real del prestador y el avance de
acciones para reducir el riesgo en la calidad del agua.
• Se insta a todas las personas prestadoras a continuar realizando el reporte de

información al SUI, ya que esta información es indispensable en el análisis del
indicador de calidad del agua, por lo que el avance en cantidad y calidad de la
información se verá reflejado en mayor cobertura de acciones institucionales de los
diferentes actores involucrados.
• Según la información reportada al SUI, el 37,84% de los prestadores cumplieron con

el número de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de
2007.

191

• Del análisis se obtuvo que el 71,42% de los prestadores que reportaron información
de las muestras de control suministraron agua con un nivel de riesgo SIN RIESGO a
la población atendida.
• Los prestadores de los departamentos de Amazonas, Vichada, Guainía, Vaupés y

Chocó no reportan información de control al SUI.
• Se considera de relevancia que las autoridades sanitarias de los Departamentos del

Chocó y Putumayo suministren la información de vigilancia, ya que es necesario
analizar el nivel de cumplimiento de las normas de calidad del agua por parte de los
prestadores ubicados en estos Departamentos.
• El comportamiento del parámetro de turbiedad en el agua suministrada, presenta

tendencia hacia el cumplimiento en la mayoría de departamentos del país. Sin
embargo, el número de muestras que obtiene valores mayores al establecido aumenta
en periodos lluviosos, por lo cual se puede inferir que la turbiedad está directamente
relacionada con los eventos climáticos ocurridos en el país en el periodo 2011 y 2012,
es decir que el incremento en las lluvias asociado a fenómeno de la Niña afectó
negativamente los sistemas de abastecimiento.
• Es importante que los prestadores de servicios públicos consideren la suscripción de

planes de acción y acuerdos de mejoramiento con la Superintendencia, con estas
herramientas de vigilancia se busca optimizar la prestación del servicio de acueducto.
• Se deben contemplar iniciativas por parte de las administraciones municipales y las

empresas con el objeto de concientizar a los ciudadanos sobre limpieza de tanques de
almacenamiento intradomiciliarios y mantenimiento de redes internas.
• Las condiciones de uso racional, propician una reducción en la demanda con

beneficios no solo ambientales sino económicos para los prestadores del servicio de
acueducto al reducir los insumos para la producción y tratamiento del agua y una
conservación estratégica de la fuente hídrica.
• Durante el año 2012 la Superintendencia impuso más de 66 sanciones, de las cuales

61 corresponden a multas. El mayor número de prestadores sancionados (44) son los

192

que se encuentran clasificados con HASTA 2500 suscriptores.
• Durante el año 2012 se realizaron 15 jornadas de capacitación en 14 ciudades del

país con el fin de divulgar la normatividad vigente relacionada con la calidad del agua
para el consumo humano.
3.5. RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME DEL ANÁLISIS DEL

COMPORTAMIENTO DE LA CARACTERÍSTICA DE TURBIEDAD
De acuerdo con lo establecido en el artículo 35 de la resolución 2115 de 2007, el

Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, antes Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, conjuntamente con la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, han venido realizando seguimiento al cumplimiento del límite establecido
para esta característica.
El informe realizado para la vigencia 2012, soportado en la información de Vigilancia

reportada al SIVICAP y la de control reportada por los prestadores al SUI, presenta los
resultados del seguimiento realizado por ambas entidades al cumplimiento del límite
permisible para la característica de turbiedad por parte de los prestadores del servicio de
acueducto, dado que el último plazo establecido para adecuar los sistemas con relación a
la misma se cumplió desde el mes de julio de 2012.
El informe aporta al sector de agua potable y saneamiento básico, y promueve el

seguimiento a la aplicación de la normatividad de calidad del agua, garantizando así el
mejoramiento en el suministro de agua potable a la población al incidir en los indicadores
de morbilidad y mortalidad asociada al consumo de agua en el país. También se
presentan alertas a los prestadores y administradores municipales para que se tomen las
medidas necesarias de manera que se ajusten los sistemas de suministro de agua
potable, para el cumplimiento del valor máximo permisible.
La comparación de estos resultados de vigilancia y control consignados en las gráficas de

porcentaje de incumplimiento, ayuda a evidenciar si se presenta coherencia o no de la
información entre las autoridades sanitarias y las empresas. Se realizó el análisis por
personas prestadoras de acuerdo a los plazos que les correspondieron de acuerdo a la
población atendida, este análisis se presenta para cada departamento con el objeto de
brindar información que pueda ser usada para la gestión de gobiernos departamentales y
locales.

193

Dentro de las principales conclusiones del informe se tienen:
• El comportamiento del parámetro de turbiedad en el agua suministrada, presenta

tendencia hacia el cumplimiento en la mayoría de departamentos del país. Sin
embargo, el número de muestras que obtiene valores mayores al establecido
aumenta en periodos lluviosos, por lo cual se puede inferir que la turbiedad está
directamente relacionada con los eventos climáticos ocurridos en el país en el periodo
2011 y 2012, es decir que el incremento en las lluvias asociado a fenómeno de la
Niña afectó negativamente los sistemas de abastecimiento.
• En general los prestadores que suministran el servicio a más de 100.001 suscriptores

demostraron tendencia a reducir el porcentaje de incumplimiento en el parámetro de
Turbiedad, así mismo los prestadores que abastecen entre 2501 y 100.000
suscriptores presentaron tendencia al cumplimiento aunque con porcentajes de
incumplimientos levemente mayores.
• Los departamentos de Amazonas, Chocó, Vaupés, no cuentan con información

suficiente para realizar el análisis del comportamiento del indicador de Turbiedad, en
este sentido se debe tener en cuenta que la presunta omisión de reporte de
información al SUI, es una conducta que resulta contraria a la obligación general de
suministro de información, prevista en el artículo nueve de la Ley 142 del 11 de julio
de 1994, adicionado por el artículo 14 de la Ley 689 del 28 de agosto de 2001,
generando un impacto negativo para el sector, toda vez que impide que dicha
herramienta cumpla su propósito, además de no permitir que las autoridades y los
usuarios de este sistema de información se sirvan del mismo para facilitar, apoyar y
ejercer sus funciones, actividades y derechos.
• La intermitencia en el reporte de la información por parte de las autoridades

sanitarias, es inconveniente para el análisis ya que impide relacionar el
comportamiento del indicador con factores climáticos o ambientales de las regiones.
Esta intermitencia se presenta en los departamentos de Atlántico, Bolívar, Huila,
Putumayo, San Andrés y providencia, Sucre y Vichada.

194

CAPÍTULO 4
INFORMACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN5
4.1. INTRODUCCIÓN
De conformidad con el Decreto 3571 de 2011, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y

Territorio – MVCT, es la entidad encargada de formular, adoptar, dirigir, coordinar y
ejecutar la política pública, planes y proyectos en materia de desarrollo territorial y urbano
planificado del país, la consolidación del sistema de ciudades, con patrones de uso
eficiente y sostenibles del suelo, teniendo en cuenta las condiciones de acceso y
financiación de vivienda y de prestación de servicios públicos de agua potable y
saneamiento básico.
En tal sentido, con miras a contribuir al cumplimiento de las metas sectoriales

contempladas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, definidos en el Documento
CONPES - SOCIAL 091 de 2005, y los que lo modifiquen o adicionen; así como en los
Planes de Desarrollo Territoriales, el programa Agua y Saneamiento para la Prosperidad
PAP-PDA son el conjunto de estrategias de planeación y coordinación interinstitucional
formuladas y ejecutadas, con el objeto de lograr la armonización integral de los recursos y
la implementación de esquemas eficientes y sostenibles en la prestación de los servicios
públicos domiciliarios de agua potable y saneamiento básico6. Así mismo, el programa
busca:
• Implementar esquemas sostenibles en el tiempo para la prestación de los servicios de

agua potable y saneamiento básico y mejorar la eficacia, eficiencia y efectividad en la
prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo en los municipios.
• Aumentar las coberturas, calidad y continuidad de los servicios públicos de acueducto,

alcantarillado y aseo.

5
Capítulo a cargo del Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico del Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio.
6
Decreto 2246 del 31 de Octubre de 2012.

195

• Trabajar en conjunto involucrando a las diferentes partes implicadas en el sector, tanto

a escala nacional, como departamental y municipal.
• Alcanzar una transformación y modernización empresarial e institucional del sector

que beneficie a los usuarios de los servicios públicos.
• Analizar y proponer alternativas de regionalización para la gestión y control de los

servicios de agua potable y saneamiento básico buscando eficiencia y economía de
escala para los municipios y usuarios.
• Impulsar la creación de estructuras operativas para desarrollar las acciones necesarias

para alcanzar el cumplimiento de los objetivos de la política del sector de agua potable
y saneamiento básico, la observancia de los principios y el cumplimiento de los
objetivos y las metas del PAP- PDA en el territorio del Departamento respectivo.
• Optimizar el uso de los recursos asignados al sector y aunar esfuerzos en materia

fiscal.
• Adaptación diferenciada de la estructura operativa de los PAP-PDA, en función de

características regionales y de la capacidad institucional de departamentos,
municipios y prestadores.
• Fortalecer el mecanismo de Ventanilla Única para acercarla a las regiones, de forma

tal que se agilice la ejecución de recursos sin perder rigurosidad, y verificar que los
proyectos cumplan las condiciones técnicas, socioeconómicas, institucionales,
ambientales y operativas necesarias.
Con el programa PAP - PDA, se pretende acelerar la ejecución de los recursos y enfocar
la inversión en proyectos de gran impacto, apuntando a la disminución de las brechas y
buscando el mayor impacto en las metas de continuidad, cobertura y calidad en la
prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo.
Así mismo, el MVCT ofrece asistencia técnica a municipios, departamentos y personas

prestadoras en temas como:

196

1. Formulación de proyectos.
2. Gestión Empresarial.
3. Divulgación de aspectos normativos.
4. Gestión del Riesgo Sectorial.
4.2. ANÁLISIS DE PROYECTOS TERMINADOS Vs IRCA AÑO 2012
Este análisis partió de la base de datos de seguimiento a proyectos del Ministerio de

Vivienda, Ciudad y Territorio, donde se encontró un total de 564 proyectos terminados
pertenecientes al servicio de acueducto (401 en el área urbana, 158 en el área rural y 5
en área urbana-rural), correspondientes a un valor de 836 mil millones de pesos, que
incluyen:
1. Proyectos para la ampliación de coberturas,
2. Optimizaciones de sistemas de acueducto y/o,
3. Proyectos de rehabilitación de infraestructura afectada por ola invernal e incluyen

proyectos que pueden incluir uno o varios componentes del servicio de acueducto,
proyectos locales y regionales.
Seguidamente, se realizó un filtro con el objetivo de determinar cuáles de estos proyectos

impactaban directamente en el mejoramiento de la calidad del agua suministrada para
consumo humano, es decir, la variación del índice de riesgo de la calidad del agua –
IRCA, entre los años 2011 y 2012.
Es preciso resaltar que, dado a que no se encontró información de vigilancia de la calidad

del agua para una o ambas vigencias en 198 municipios donde se estarían desarrollando
estos proyectos, solo fue posible realizar el análisis comparativo 2011-2012, a 351
proyectos.

197

Gráfica No.128. IRCA 2011 – 2012 Proyectos Terminados 2012
Como resultado, se encontró que el 57% de las localidades donde se realizaron

proyectos, mantuvo el mismo nivel de riesgo; el 23% mejoró su calidad de agua y el 20%
empeoró. Por lo cual, la tendencia respecto al IRCA se mantuvo constante en este
periodo.
Se puede concluir inicialmente que estas cifras muestran una baja correlación entre la
ejecución de los proyectos y la mejora en la calidad del servicio en términos de la calidad
del agua suministrada. Sin embargo, hay que tener en cuenta que aunque la
infraestructura es un factor fundamental en el tratamiento del agua, solamente se llega a
cumplir niveles “sin riesgo”, cuando exista una correcta operación de los sistemas y un
monitoreo constante de la calidad del agua en redes de distribución, plantas de
tratamiento y bocatomas.
Así mismo, es necesario aclarar que aunque la base de datos del Ministerio cuenta con
plazos de entrega de la infraestructura construida, esta no coincide necesariamente con la
fecha de inicio de operaciones y no todos los proyectos de la misma incluyen
optimizaciones completas de los sistemas o componentes de potabilización. Por lo cual, el
Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, continúa aunando esfuerzos para fortalecer el
componente de aseguramiento en la prestación del servicio de acueducto con miras de
mejorar la calidad del agua para consumo humano en todo el país.
De esta manera se realiza un comparativo del comportamiento del IRCA básico en

cabeceras desde el periodo de 2007 y 2012. El cual muestra una tendencia favorable al
pasar de 25,96 en el año 2007 a 17,36 en el 2010 y 16,95 en el 2012, para este análisis
se incluyó solamente aquellos municipios a los que las autoridades sanitarias tomaron
muestras de vigilancia en cada vigencia.

198

Gráfica No. 129. IRCA 2007 – 2012
25.96
24.89
20.34
17.36 17.71
16.95
2007 2008 2009 2010 2011 2012
CABECERAS
Fuente: SIVICAP-Procesamiento MVCT-VASB.
Para el Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para consumo Humano- IRCA (Cabeceras por
Número de Municipios), se tiene que el comportamiento de los municipios, teniendo en cuenta su
clasificación de nivel de riesgo en la salud desde el periodo comprendido entre los años 2007 a
2012 es el siguiente:
Gráficaa No. 130. IRCA Cabeceras por Número de Municipios
1200
57
134
1000
283 426
800 Sin Información
Sin Riesgo
600 161 Bajo
224 Medio
229
400 Alto
Inviabl.Sanitariamente
219
200 242
158
53 18
0
2007 2012
Fuente: SIVICAP-Procesamiento MVCT-VASB

199

Cuadro 42. Comportamiento IRCA
Clasificación del nivel de riesgo en salud Comportamiento

según el IRCA por muestra y el IRCA mensual
Disminuyó (66%):
Inviables Sanitariamente Bajo de 53 en 2007 a 18 en 2012
Disminuyó (34,7%):
Riesgo Alto Bajó de 242 en 2007 a 158 en 2012
Disminuyó (4,4%):
Riesgo Medio Bajó de 229 en 2007 a 219 en 2012
Aumentó (39,1%):
Riesgo Bajo Subió de 161 en 2007 a 224 en 2012
Aumentó (50,5%):
Sin Riesgo Subió de 283 en 2007 a 507 en 2012
Disminuyó (57,5%):
Sin Información Bajó de 134 en 2007 a 57 en 2012

200

CAPÍTULO 5
AVANCE A LAS ACCIONES PARA MINIMIZAR LOS
NIVELES DE RIESGO – IRCA ENCONTRADOS EN EL
INFORME DE CALIDAD DEL AGUA PERIODO 2007 –
20117
Coincidiendo con lo señalado en el capítulo 7 del Informe Nacional de Calidad de Agua

2007 – 2011 “Acciones a realizar para minimizar los niveles de riesgo de la calidad del
agua para consumo humano”, este Ministerio señala que el año 2012 se adelantaron las
siguientes acciones:
5.1. PROGRAMAS DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA)
El Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico en el año 2012, brindo asistencia técnica

y/o apoyo financiero a los entes territoriales para la estructuración y ejecución del
Programa de Agua para la Prosperidad (PAP – PDA).
• Esta asistencia técnica se realizó mediante un taller de planeación estratégica, con los
Gestores y la Gerencia Asesora del País, en el cual se socializaron los lineamientos
programa de agua para la prosperidad PAP- PDA, adicional a esto se aclararon
inquietudes respecto a los procesos enmarcados en la atención de emergencias de ola
invernal y certificación de Municipios.
• Mesas de trabajo por Departamento, donde se revisó el balance de gestión y las

proyecciones de metas para el año 2012, como resultado se cuenta con 31 Planes
Generales Estratégicos y de Inversión, 30 Planes Anuales Estratégicos y de Inversión
y 55 comités directivos.

7
Capítulo a cargo del Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico del Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio.

201

• Componente Social, se buscó la sostenibilidad de las inversiones mediante el

compromiso y la participación de la comunidad a través de tres líneas de trabajo:
Participación ciudadana, capacitación y comunicación.
• Asistencia técnica orientada a la asesoría y acompañamiento en la elaboración de los

Planes de Gestión Social, en este se aprobaron 22 planes de gestión social para el
Programa Agua para la Prosperidad en los departamentos de Amazonas, Bolívar,
Boyacá, Caldas, Caquetá, Cauca, Chocó, Cundinamarca, Guainía, Guajira, Guaviare,
Huila, Magdalena, Meta, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, San Andrés,
Santander, Sucre, Tolima y Vaupés, por un valor aproximado de $10.442 millones;
Adicionalmente los PAP - PDA de los departamentos de Amazonas, Bolívar, Caldas,
Caquetá, Casanare, Cundinamarca, Guajira, Norte de Santander y Sucre disponen de
página web estructurada y los PAP - PDA de Atlántico, Boyacá, Cauca, Cesar, Chocó,
Córdoba, Guainía, Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Quindío, Risaralda, San
Andrés, Santander, Tolima y Valle del Cauca cuentan con vinculo de acceso desde la
página web de la Gobernación o del Gestor.
• Asistencia técnica del componente social, se han realizado 559 asesorías, mesas de
trabajo y talleres dirigidos a los equipos de trabajo del Gestor y la Gerencia Asesora de
los departamentos de Amazonas, Antioquia, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas,
Caquetá, Casanare, Cauca, Cesar, Choco, Córdoba, Cundinamarca, Guainía, Guajira,
Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Norte de Santander, Quindío, Risaralda,
San Andrés, Santander, Sucre, Tolima, Valle del Cauca, Vaupés y Vichada.
• Apoyo financiero, se asignaron recursos teniendo en cuenta la evaluación del estado

de los Planes de Agua para la Prosperidad PAP – PDA, mediante resolución por valor
de $ 80.208.086.375 para los departamentos de Amazonas, Antioquia, Atlántico,
Bolívar, Caldas, Cauca, Cesar, Choco, Córdoba, Cundinamarca, Guainía, Huila,
Magdalena, Nariño, Quindío, Risaralda, Santander, Sucre y Tolima.
• Expedición del decreto 2246 del 31 de octubre de 2012, por el cual se reglamenta el
artículo 21 de la ley 1450 del 2011, y se dictan otras disposiciones.
5.2. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL PARA LAS E.S.P. EN EL MARCO DEL

PROGRAMA DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA)
Dentro de la asistencia técnica que presta el MVCT a las entidades territoriales, se busca
la participación activa de todos los actores involucrados, con el fin de estructurar
esquemas de prestación eficientes, sostenibles y con visión regional de los servicios
públicos, mediante el desarrollo de actividades de fortalecimiento institucional, la creación

202

de empresas, la vinculación de operadores especializados, o la revisión y/o ajuste de

contratos existentes, bajo esta perspectiva los resultados son los siguientes:
El MVCT prestó asistencia técnica a:
• Providencia en el departamento de San Andrés, en coordinación con la

Superintendencia de Servicios Públicos.
• Riohacha, para pequeños prestadores (Municipios de Dibulla, Uribía, Mancure,

Urumita, Albania y la Jagua del Pilar).
• Vélez (Santander); Melgar (Tolima), Fresno (Tolima) con apoyo de Fonade.
• Aguas Regional de Macondo (Conformado por los municipios de Plato, Ariguani, Cerro
de San Antonio, Aracataca y Nueva Granada).
• Gestor del PAP-PDA Choco, Gestor del PDA del departamento de Santander; Gestor
del PDA del Cauca y Gerencia Asesora (Socialización de estudios tarifarios en los
municipios de Argelia, Balboa y el Bordo-Patía).
• Gestor del PDA del Valle del Cauca (Socialización de proyectos y diagnósticos
empresariales) y corregimiento de la Aurora del municipio de Chiriguana Cesar, entre
otros.
• En el segundo semestre del año, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio –

MVCT, realizo una actividad de apoyo con la Superintendencia de Servicios Públicos a
través de mesas de trabajo con el grupo de prestadores menores, para socializar las
deficiencias de los prestadores seleccionados en la estrategia de vigilancia y
acompañamiento a pequeños prestadores, en tópicos técnicos, administrativos,
comerciales y financieros, con la finalidad de solicitar a los gestores de los planes
departamentales un acompañamiento y apoyo para el cumplimiento de los
compromisos adquiridos.
• El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, con el fin de dar apoyo en el componente

de fortalecimiento institucional, adelanto labores con diferentes instituciones, a través
de mesas de trabajo, citando las siguientes:
- Departamento del Cauca (Participación de 30 Municipios), donde intervinieron la
Superintendencia de Servicios Públicos, la CRA, la Procuraduría, el DANE y
EMCASERVICIOS, se trabajaron planes de choque, para ayudar a impedir la
descertificación de algunos municipios.

203

- Departamento de Cundinamarca, con la Empresa de Servicios Públicos de

Cundinamarca, la Procuraduría y la Superintendencia de Servicios Públicos, se
trabajó el tema de aseguramiento de la prestación del servicio específicamente
para los municipios de Agua de Dios, Tocaima y Tocagua.
- Departamento de Magdalena, con la participación de la empresa operadores de la

Sierra S.A. E.S.P., la Procuraduría General de la Nación y Aguas de Magdalena, se
trabajó tema específico de unos proyectos de infraestructura (Instalación de línea
de conducción, construcción de un tanque de almacenamiento y la conducción al
municipio de Pueblo Viejo).
5.3. PROGRAMAS DE MODERNIZACIÓN EMPRESARIAL (PME) PARA PROMOVER

LA VINCULACIÓN DE OPERADORES ESPECIALIZADOS MEDIANTE ESQUEMAS
REGIONALES PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS
El MVCT, ha brindado a los municipios asistencia técnica en el proceso de transformación

empresarial con el objeto de asegurar esquemas sostenibles para la prestación de
servicios de acueducto. En el desarrollo de esta actividad se adelantaron 23 procesos de
vinculación de operadores especializados que beneficiaron a 42 municipios bajo el
programa de modernización empresarial, buscando de esta forma economías de escala,
aglomeración de mercados y participación privada en la prestación de los servicios de
agua potable y saneamiento básico.
Se efectuó asistencia técnica durante este periodo en los siguientes proyectos:
• Programa Tumaco (CONPES 3491/07) para adelantar obras de acueducto y

alcantarillado, garantizando su sostenibilidad.
• Programa Empresa Antioqueña de Energía - EADE en el Departamento de Antioquia.
• PME Calamar – Mahates (Bolívar).
• San Estanislao de Kostla, Villanueva, Soplaviento y Santa Rosa de Lima,

departamento de Bolívar – PME la Línea.
• PME Magangué (Bolívar).
• Programa “Todos por el Pacifico”.

204

5.4. COMPONENTE SOCIAL DE LA COMUNIDAD
Se implementó el Plan de Gestión Social para el Programa Agua para la Prosperidad, se

logró elaborar e implementar veinte y dos (22) Planes de Gestión Social en los
departamentos de Amazonas, Bolívar, Boyacá, Caldas, Caquetá, Cauca, Chocó,
Cundinamarca, Guainía, Guajira, Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Norte de Santander,
Quindío, Risaralda, San Andrés, Santander, Sucre, Tolima y Vaupés, los cuales se
encaminaron a desarrollar conciencia de las diferentes temáticas del agua y saneamiento
básico en la comunidad, mediante la construcción activa y la reflexión en la formulación
de propuestas y en la ejecución de acciones de cambio y mejoramiento, que permite
avanzar colectivamente en la comprensión y transformación de su entorno social.
Con los 22 Planes de Gestión Social en el 2012, se trabajó en conjunto con la población y
organizaciones involucradas en el área de influencia directa del proyecto de agua y
saneamiento básico.
Se realizó 1 taller de cultura del agua en cada uno de los 22 departamentos dirigidos a
líderes comunales, docentes, estudiantes y comunidad en general, así mismo se dictaron
en los 22 departamentos un total de 400 talleres en diferentes temáticas dirigidas a
racionalizar el agua y a saber usar el agua, todo esto con el fin de que haya sostenibilidad
y empoderamiento de las infraestructuras de acueducto por parte de la comunidad
(aproximadamente 30 mil usuarios), a través de la construcción colectiva de procesos
integrales de comunicación, capacitación y organización comunitaria.
De otro lado, con el fin de fortalecer las competencias laborales y en el tema social y a los
requerimientos hechos por los 22 Gestores se organizaron 45 capacitaciones a los
departamentos de Amazonas, Antioquia, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas, Caquetá,
Cauca, Cesar, Córdoba, Guainía, Guaviare, Huila, Magdalena, Nariño, Norte de
Santander, Quindío, Risaralda, Santander, Tolima, Valle del Cauca y Vaupés en el
periodo 2012.
En el tema de etnias, había 12 proyectos de acueducto en los departamentos de

Amazonas, Cauca, Caldas y Nariño.
Finalmente, como parte de la asistencia técnica en el tema del Plan de Gestión Social, se
realizó un total de 479 actividades (asesorías, mesas de trabajo, reuniones, etc.) mediante
diferentes medios (vía telefónica, correo electrónico y atención personalizada) en el

205

departamento o en la oficina del Viceministerio, a los 22 Gestores, Municipios y

Organizaciones étnicas en temáticas sociales del agua.
5.5. POLÍTICA INTEGRAL DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO PARA LAS

ZONAS RURALES
El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2010-2014 estableció la necesidad de definir una

política integral de acueducto y alcantarillado con enfoque diferencial para el sector rural.
Teniendo en cuenta el rezago en cobertura de abastecimiento de agua y saneamiento en

las zonas rurales frente a la zona urbana, el objetivo fundamental es incrementar las
coberturas efectivas con un enfoque que reconozca las diferencias regionales, étnicas,
culturales y ambientales del país. Actividades desarrolladas:
• Se desarrollaron seis (6) talleres de retroalimentación de la propuesta de política rural,

con actores institucionales y comunitarios, en el cual se generaron espacios de diálogo
abierto interdisciplinario y proactivo. Los talleres se realizaron en los departamentos
Antioquia - Medellín, Atlántico - Barranquilla, Risaralda - Pereira, Nariño - Pasto, Norte
de Santander - Cúcuta y Bogotá D.C.
• Financiamiento parcial en el programa de abastecimiento de agua y manejo de Aguas

Residuales en zonas Rurales Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio – MVCT. En
desarrollo de lo anterior, el 31 de octubre de 2012, se suscribió entre el Banco
Interamericano de Desarrollo –BID y La República de Colombia, el Contrato de
Préstamo No. 2732/OC-CO – Programa de abastecimiento de agua y manejo de
aguas residuales en zonas rurales.
• Se firmó el Convenio No. COL-035-B de financiación entre el Instituto de Crédito

Oficial en nombre del Gobierno de España (Fondo de Cooperación para agua y
saneamiento) y el MVCT, por valor de COP $ 39.650.745.775 ($ 13.804.527,89
Euros), para cofinanciar el Programa de abastecimiento de agua y manejo de aguas
residuales en zonas rurales, en el cual se tiene previsto ejecutar el convenio en un
término de 4 años.

206

5.6. PROYECTOS ESPECIALES
Proyectos considerados de importancia estratégica para algunas regiones del país sobre
las cuales el Viceministerio ha prestado apoyo financiero y técnico.
• Embalse de Bucaramanga (CONPES 3614/09): Permitirá crear una reserva de agua,

para los municipios de Bucaramanga, Floridablanca y Girón para evitar el
desabastecimiento de agua en el mediano y largo plazo.
• Apoyo financiero para acueducto, alcantarillado y aseo en Quibdó: importancia

estratégica para el país el proyecto “Plan de inversiones en los servicios de acueducto,
alcantarillado y aseo en el municipio de Quibdó para garantizar la prestación de estos
servicios públicos.
5.7. POLÍTICA DE GESTIÓN DE RIESGO DE DESASTRES PARA EL SECTOR DE

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO
En el 2012, con apoyo del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia – UNICEF se
realizaron las siguientes acciones:
• Elaboración de la propuesta de política y las herramientas metodológicas para

incorporar la gestión del riesgo en la prestación de los servicios públicos de acueducto,
alcantarillado y aseo, construida con base a lineamientos elaborados por este
Viceministerio, con el objetivo de establecer directrices sectoriales que promuevan la
generación del conocimiento sobre los riesgos en el sector, establecer acciones para
su reducción, fortalecer los mecanismos para el manejo de desastres y mejorar la
capacidad institucional en los diferentes niveles de jerarquía.
• Se realizaron 3 talleres regionales de Gestión del Riesgo en el sector de Agua Potable

y Saneamiento Básico, en los departamentos de Cauca, Putumayo y Córdoba, con el
objetivo de brindar asesoría técnica para el conocimiento de los Planes de Emergencia
y Contingencia tendientes a la elaboración de los planes municipales de gestión del
riesgo, así como la generación de estrategias de respuesta frente a emergencias y la
definición de acciones a corto, mediano y largo plazo para actuar adecuadamente y
reducir la vulnerabilidad sectorial.

207

• Adicionalmente, se prestó asistencia técnica a 14 municipios que sufrieron

desabastecimiento de agua, entre los cuales se destacan Puerto Asís, Florencia,
Mistrató, El Playón, Cáqueza, Yopal y Paz del Río.
• Por otra parte, el MVCT expidió el 26 de Julio de 2012, una circular relacionada con
las medidas de contingencia ante la ocurrencia del Fenómeno del Niño en caso de
presentarse desabastecimiento de agua para consumo humano, y/o interrupción de
los servicios de alcantarillado y/o aseo, las cuales fueron enfocadas a la activación de
los planes de emergencia y contingencia, manejo de la información y reporte ante los
comités locales y regionales.
• Plan de Acción sectorial frente a un posible Fenómeno del Niño 2012-2013 y se

efectuó un monitoreo a los municipios con recurrencia a presentar desabastecimiento
frente a temporadas secas en Colombia, labor que continuará durante el año 2013.
• Se asignaron recursos a través del Fondo Nacional de Calamidades- Colombia

Humanitaria, para atender con prioridad la recuperación de la infraestructura de
servicios públicos ocasionados por impactos generado por la emergencia del
Fenómeno de la Niña.
5.8. GESTIÓN DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS
En el marco del mecanismo de viabilización de proyectos del sector de agua potable y

saneamiento básico, para el periodo comprendido entre enero y diciembre del año 2012,
se radicaron para su estudio y evaluación 1.706 proyectos con un valor que asciende a la
suma de $ 8.076 billones.
5.8.1. SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES
• Se realizaron jornadas de capacitación consistentes en talleres donde se indicó a las

entidades territoriales, sobre: i) Resultados del Monitoreo de la vigencia 2011, ii)
Catálogo de cuentas y mecanismos de reporte, iii) Fuentes de información para el
cálculo de indicadores, Calidad de Agua para consumo Humano iv) Metodología de
cálculo de los indicadores de Monitoreo, v) Consecuencias sectoriales para los
municipios y distritos por el incumplimiento de los indicadores o no reporte de
información, vi) Actualización normativa y uso adecuado de los recursos del SGP-

208

APSB; y vii) Causas de los reportes deficientes y acciones para corregir los mismos.
De esta manera se visitaron los Departamentos de Antioquia, Boyacá, Caquetá,
Casanare, Cundinamarca, Huila, Amazonas, Choco, Norte de Santander, Cesar,
Tolima, Magdalena, Córdoba, Sucre, Santander, La Guajira, Atlántico Bolívar, Caldas,
Quindío Risaralda, Cauca, Valle y Nariño, donde participaron más del 63% de los
municipios del país. En dichas capacitaciones, en algunos casos, se contó con el
apoyo de la Procuraduría General de la Nación.
• Se brindó asistencia técnica a las Entidades Territoriales, Gestores del PAP (Programa
de Agua para la Prosperidad, antiguo PDA) y Prestadores de los servicios de
acueducto, alcantarillado y aseo, en cuanto a la destinación de los recursos del SGP -
APSB, Estrategia de Monitoreo al uso de los recursos, Proceso de Certificación y
Efectos de la descertificación.
• Se apoyó a la Procuraduría General de la Nación - PGN en una jornada de

capacitación con los Gobernadores de los 14 departamentos que tenían 31 municipios
descertificados de la vigencia 2010 con efectos en vigencia 2012.
• Se realizaron jornadas de trabajo en la ciudad de Bogotá en las instalaciones de la

SSPD con los municipios descertificados de los 14 departamentos a través de ocho
eventos de capacitación, donde se brindó la información correspondiente al
cumplimiento de la normatividad vigente de APSB, y se brindó apoyo en el cargue de
información al SUI y FUT, como parte de las obligaciones de apoyo técnico y
administrativo a los distritos, municipios, gobernaciones y prestadores de servicios
públicos, teniendo presente el plazo de cargue en el SUI para el Proceso de
Certificación.
• Se prestó asistencia técnica a los municipios descertificados y sus respectivas

gobernaciones, con el fin de resolver problemas en la prestación de los servicios y con
miras a la recertificación, entre los que podemos mencionar: Gobernaciones de
Bolívar, Córdoba, Magdalena, San Andrés Isla y Sucre, y los Municipios de Magangué,
Carmen de Bolívar y San Jacinto.
• Se desarrolló la guía: “Orientaciones Metodológicas para la Formulación de Metas en

Agua Potable y Saneamiento Básico”.
• Se realizó la divulgación de la guía en los siguientes eventos: Acuerdo para la

Prosperidad – APP Corozal-Sucre (20 municipios), APP Manizales (27 municipios) y
APP Medellín (11 municipios), Evento Federación de Municipios en Bogotá (600

209

municipios), Gestores del PAP en Cali, (20 municipios), y Visita a Bogotá de Alcaldes
del Departamento de Córdoba (6 municipios).
5.8.2. CONEXIÓN INTRADOMICILIARIAS
Se logró la implementación y materialización del Programa de Conexiones

Intradomiciliarias apoyando financieramente con recursos del presupuesto general de la
Nación de la vigencia 2012 a familias en condiciones de pobreza extrema en las ciudades
de Barranquilla y Cartagena inicialmente y en las ciudades de Apartadó, Leticia y
Barrancabermeja posteriormente, cumpliendo con los criterios de priorización y demás
requisitos estipulados y contemplados en la Normatividad elaborada y aprobada por el
Ministerio para ello. Siguientes actividades:
• aprobación y publicación del Decreto 1350 de 2012 por el cual se reglamentó lo

estipulado en el artículo 130 de la Ley 1450 de 2011 y la Resolución No. 0494 de 2012
por la cual, se establecieron los lineamientos para la implementación del Programa de
Conexiones Intradomiciliarias de acueducto y alcantarillado a nivel Nacional.
• Aprobación y publicación del Decreto 1350 de 2012 por el cual se reglamentó lo

estipulado en el artículo 130 de la Ley 1450 de 2011 y la Resolución No. 0494 de 2012
por la cual, se establecieron los lineamientos para la implementación del Programa de
Conexiones Intradomiciliarias de acueducto y alcantarillado a nivel Nacional.
• Se efectuaron las fases de socialización, promoción, levantamiento de encuestas y

estructuración de los proyectos de intradomiciliarias en las ciudades piloto de
Barranquilla y Cartagena, y posteriormente en las ciudades de Apartadó, Leticia y
Barrancabermeja.
• En total para el año 2012 el Ministerio ejecutó un valor de $ 37.200 millones del
Presupuesto General de la Nación destinados al apoyo financiero de 7.100
Conexiones Intradomiciliarias en cinco ciudades del País, las cuales son: Barranquilla,
Cartagena, Apartadó, Barrancabermeja y Leticia.

210

5.8.3. INSTRUMENTOS NORMATIVOS
• Participó en el análisis y aprobación de las decisiones sobre regulación de los

servicios públicos de acueducto, alcantarillado y aseo. Acompañamiento en 36
Resoluciones.
• Lideró el proceso de reglamentación de la Ley 1506 de 2012, la cual creó la figura del
Subsidio Excepcional, como un mecanismo para conjurar eventuales crisis que se
generen en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de energía eléctrica,
gas combustible por redes, acueducto, alcantarillado y aseo.
• Decreto 2728 del 28 de diciembre de 2012, Estructura de la CRA.
• Reglamento de Agua Potable y Saneamiento Básico, Títulos publicados: Manuales de

Buenas Prácticas de Ingeniería para sistemas de acueductos – Título B, Sistemas de
aseo urbano – Título F, Componente ambiental – Título I y Alternativas tecnológicas en
agua y saneamiento para el sector rural – Título J.
5.8.4. POLÍTICA RURAL DE ABASTECIMIENTO DE AGUA Y SANEAMIENTO BÁSICO
Conjuntamente con el Departamento Nacional de Planeación, el Viceministerio de Agua y

Saneamiento Básico ha trabajado en la elaboración de un documento CONPES dirigido a
establecer los lineamientos de política para el sector de agua potable y saneamiento
básico en las áreas rurales, en cumplimiento a lo dispuesto en el Plan Nacional de
Desarrollo (PND) 2010 - 2014 Prosperidad para Todos.
• Se llevaron a cabo, entre finales de 2011 y el primer trimestre de 2012, unos talleres
facilitados mediante convenio con UNICEF y con la colaboración del instituto CINARA
donde se logró la participación activa de más de 450 representantes de comunidades
e instituciones, quienes mediante su trabajo crítico y reflexivo aportaron luces sobre
los problemas de agua y saneamiento que se presentan en la zona rural.

211

CAPÍTULO 6
CONCLUSIONES
ü Al analizar el número de muestras reportadas, se observa que hubo un notable

descenso en la actividad de vigilancia de las autoridades sanitarias durante el año
2012. En general no se está dando cumplimiento con el número, la frecuencia y las
características físicas, químicas y microbiológicas de las muestras de agua para
consumo humano. En la mayoría de los municipios la actividad mensual de vigilancia
solamente se cumplió parcialmente, es decir no se llevó a cabo durante los doce
meses del año. Llama la atención los casos de Bogotá, con 4 meses reportados,
Bucaramanga con 2 meses, Montería con sólo 1 mes y Neiva no reportó información.
ü Se observa que en el año 2012 los grandes centros urbanos, las capitales
departamentales y la mayoría de las ciudades intermedias fueron abastecidas con
agua para consumo humano sin riesgo, mientras que las condiciones del suministro
de agua en municipios menores y zonas rurales del país, al analizar el IRCA, se
encontraron con niveles de riesgo que van desde medio hasta inviable
sanitariamente.
ü De los 1.122 municipios de Colombia en el año 2012, se encontró que 17 de ellos

consumieron agua inviable sanitariamente, afectando una población de 264.543
habitantes, equivalente al 0.6% de la población total. Llama la atención el
departamento del Magdalena, con el mayor número de municipios (5) y una población
afectada de 114.937 habitantes, debido a que allí se han venido adelantando
numerosos proyectos de inversión en agua y saneamiento básico.
ü Los niveles de riesgos medio, alto e inviable sanitariamente obtenidos y que afectan
al 40% de la población del país, generan alertas y las acciones contempladas en el
artículo 15 de la Resolución No. 2115 de 2007. La situación más preocupante se da en
los municipios pequeños y en las zonas rurales debido, en buena parte, a la dispersión
de la población y a la gran cantidad de prestadores cada uno con pequeñas áreas de
cobertura, lo que no permite distribuir agua para consumo humano de buena calidad.

212

ü Llama la atención la baja capacidad de respuesta que tienen algunas autoridades

sanitarias, pues no están realizando la notificación al SIVICAP, sobre los resultados
obtenidos de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano.
ü Se encontró que a aproximadamente 1.000 muestras reportadas al SIVICAP no les

analizaron características microbiológicas. También se encontró discrepancia entre la
cantidad de muestras reportadas en la página web de SIVICAP y el informe en Excel
entregado por el INS. Otros errores atribuibles al cargue de la información al SIVICAP
por parte de las Secretarías de Salud regionales fueron identificados por la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y notificados mediante oficio
enviado al Director del INS.
ü Se hace necesario parametrizar la entrada de datos al SIVICAP o implementar filtros

para evitar el ingreso de información errónea como resultados negativos de algunos
análisis o pH´s superiores a 14.
ü Los departamentos del Chocó, Guainía, Guaviare y Vaupés no reportaron al SIVICAP

información alguna para el año 2012.
ü Del análisis de los resultados del SIVIGILA para las enfermedades vehiculizadas por el
agua en 2012 y los años anteriores, Hepatitis A, Cólera y Fiebre Tifoidea, se deduce
que el país tiene un riesgo moderado para este tipo de enfermedades vehiculizadas
por el agua. Durante el año 2012 el SIVIGILA no identificó ningún caso de Cólera en el
país.

213

CAPÍTULO 7
RECOMENDACIONES
ü Fortalecer el área de vigilancia de los factores de riesgo de la calidad del agua para
consumo humano de las autoridades sanitarias territoriales, para lograr la cobertura
real con relación al número de muestras, frecuencia y análisis de los requisitos físicos,
químicos y microbiológicos requeridos en la Resolución No. 2115 de 2007.
ü Previo análisis de las condiciones de personal y equipo, formular las mejoras que es
necesario llevar a cabo en el proceso de notificación al SIVICAP en las Direcciones
Territoriales de Salud. La recopilación de todos los resultados de la información
reportada al sistema: IRCA, IRABA, BPS, Mapa de Riesgo y demás instrumentos
básicos para garantizar la calidad del agua para consumo humano deben ser
reportados oportunamente para tomar las acciones y correctivos necesarios para
disminuir o eliminar los factores de riesgo que afectan la calidad del agua para el
consumo humano. Este informe, cuyo objetivo es evaluar anualmente el cumplimiento
de las disposiciones establecidas por el sistema para la protección y el control de la
calidad del agua y que debe ser publicado para la población y especialmente para las
instituciones involucradas en la toma de decisiones, no puede estar sometido al
señalamiento de la incertidumbre.
ü Colombia se considera un País con características y factores de riesgo para la

presentación de casos de Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, por lo que se debe mantener
activa la vigilancia del evento, con un enfoque interdisciplinario que incluya las áreas
de vigilancia epidemiológica, salud ambiental, laboratorio de salud pública y las
entidades a las que se considere pertinente recurrir para estar preparado en caso de la
aparición de un brote y tomar las medidas correspondientes para evitar su
propagación.
ü Mejorar el proceso de registro de los resultados analíticos del sistema de vigilancia de

la calidad del agua para consumo humano, en las Direcciones Territoriales de Salud
con el fin de obtener en lo posible resultados en tiempo real.
ü Estandarizar la localización de los puntos de muestreo con el fin de ubicar

geográficamente la presentación de los brotes y los diferentes factores de riesgo

214

asociados a los mismos, para poder coordinar la articulación de los dos sistemas de
información, SIVICAP y SIVIGILA, de tal manera que se pueda relacionar la calidad
del agua y la presentación de los eventos de origen hídrico.
ü Generar programas nacionales y departamentales de fortalecimiento institucional, que

involucren formación y certificación de los trabajadores en competencias laborales, en
los oficios específicos que tienen que ver con el agua para consumo humano.
ü El SIVICAP debe incluir los resultados de otras características microbiológicas que

pertenezcan a los grupos de parásitos y cianobacterias.

215

BIBLIOGRAFÍA
• DANE:http://www.dane.gov.co/index.php/poblacion-y-demografia/proyecciones-de-poblacion.
• Decreto 1575 de 2007 “Por el cual se establece el Sistema para la Protección y

Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano”.
• Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en Colombia 2007

– 2011. Instituto Nacional de Salud- Colombia. ISSN 2322-9497, 2012.
• Estimates on the use of water sources and sanitation facilities. Joint monitoring programme for
water supply and sanitation. Updated april COLOMBIA, wssinfo.org. 2013 WHO/UNICEF.
• Guidelines for drinking-water quality, fourth edition, World Health Organization ISBN: 978 92 4
154815 1, 2011.
• Heymann D, L. El control de las enfermedades trasmisibles. Organización

Panamericana de la Salud. Publicación Científica y técnica No 613. Washington. 2005.
P. 287 a 295.
• Instituto Nacional de Salud. Protocolo Programa Interlaboratorio de Control de Calidad

para Agua Potable. Bogotá D.C., 2009.
• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Publica Hepatitis A.

Bogotá Colombia 2014.
• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Pública Colera. Bogotá

Colombia 2014
• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Pública Mortalidad por

Enfermedad Diarreica Aguda en < 5 Años (Eda). Bogotá Colombia 2014.
• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Pública Fiebre Tifoidea y

Paratifoidea. Bogotá Colombia 2014.

216

• Instituto Nacional de Salud. Estado de la vigilancia de la calidad de agua para

consumo humano en Colombia 2007 – 2011. Bogotá D.C., 2012.
• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Publica Enfermedades

Transmitidas Por Alimentos (Eta). Bogotá Colombia 2014.
• Ministérios da Saúde. Doenças infecciosas e parasitárias. 8 ed. Brasilia: MD. 2010.

p.444; p.806.
• Organización Mundial de la Salud Prevención y control de las hepatitis virales: Marco

para la acción mundial. Geneva: WHO. 2012. 32 p.
• Organización Mundial Salud. Lucha contra las enfermedades transmitidas por el agua
en los hogares. Geneva: OMS; 2007. 36 p
• Organización Panamericana de la Salud. Guía Vigilancia de las Enfermedades

Transmitidas por Alimentos. Washington: OPS; 1994.
• Organización Mundial de la Salud Prevención y control de las hepatitis virales: Marco

para la acción mundial. Geneva: WHO. 2012. 32 p.
• Programa conjunto de vigilancia del abastecimiento de agua y el saneamiento. Progresos en

materia de agua y saneamiento: Enfoque especial en el saneamiento. UNICEF/ OMS, ISBN
978 92 4 156367 3, 2008.I.
• Progresos en materia de saneamiento y agua potable. informe de actualización 2013. OMS y

UNICEF. ISBN 9789243505398, 2013.
• Resolución 2115 de 2007. “Por medio de la cual se señalan características, instrumentos

básicos y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para
consumo humano”.
• Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano

SIVICAP, versión WEB. INS 2012.
• World Health Organization. Guidelines for drinking water quality. 4th ed. Geneva:
WHO. 2011. 564 p.

217

Informe Nacional de La Calidad Del Agua para Consumo Humano Ano 2012 Con Base en El Irca Reducido

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Informe Nacional de La Calidad Del Agua para Consumo Humano Ano 2012 Con Base en El Irca Reducido

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA

INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

ALEJANDRO GAVIRIA URIBE

MARTHA LUCIA OSPINA MARTÍNEZ

ELKIN DE JESÚS OSORIO SALDARRIAGA

ADRIANA ESTRADA ESTRADA

JACKELINE MOLINA VILLANUEVA

ARMANDO VARGAS LIÉVANO

MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

CAPÍTULO 0. INSTRUMENTOS BÁSICOS PARA GARANTIZAR EL AGUA

CAPÍTULO 1. RESULTADOS Y ANÁLISIS OBTENIDOS DE LA

1.2.3.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de

1.2.15.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de

1.2.26.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de

CAPÍTULO 2. RESULTADOS DE LA VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA

2.4.2.2. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA MORTALIDAD POR ENFERMEDAD

CAPÍTULO 3. RESULTADOS DEL CONTROL REALIZADO POR LA

3.2.20. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER………………………….180

CAPÍTULO 4. INFORMACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN……..195

CAPÍTULO 5. AVANCE A LAS ACCIONES PARA MINIMIZAR LOS

• Cuadro No. 0. Cuadro de Población Urbana Vs. Rural en Amazonas

de acuerdo al departamento de ocurrencia, Colombia, 2012

• Gráfica No. 1. IRCA Nacional: 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE

• Gráfica No. 84. Distribución de alimentos probablemente implicados en la ocurrencia

Control reportado en el SUI

BROTE: Situación que resulta de la exposición de un grupo de personas a un mismo agente

EPIDEMIA: La aparición de un número mayor que el esperado de casos de una enfermedad en

EVENTOS: Sucesos o circunstancias que pueden modificar o incidir en la situación de salud de un

EVENTOS DE INTERÉS EN SALUD PÚBLICA: Aquellos eventos considerados como

SEMANA EPIDEMIOLÓGICA. OMS/OPS: Cada semana inicia en domingo y termina en sábado,

SISTEMA DE VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA, SIVIGILA: Conjunto de usuarios, normas,

SIVICAP: Subsistema para la Vigilancia de la Calidad del Agua

GRANDES PRESTADORES: Personas prestadoras del servicio público de acueducto, registradas

PEQUEÑOS PRESTADORES: Personas prestadoras del servicio Público de acueducto,

SUI: Sistema Único de Información de Servicios Públicos, administrado por la Superintendencia

BPS Buenas Prácticas Sanitarias

El presente informe cumple el propósito de evaluar para el año 2012 el cumplimiento de

La entidad rectora de la salud en Colombia es el Ministerio de Salud y Protección Social,

Para dar cumplimiento a lo dispuesto en esta normatividad, ha sido necesario no

Debido a que desde un principio, mediante el mencionado Decreto y sus disposiciones

El agua contaminada con microorganismos patógenos causa diversas patologías que se

Durante este período tanto el SUI que administra la Superintendencia de Servicios

bases de datos y establecer el número real de personas prestadoras del servicio de

RESUMEN EJECUTIVO CON BASE AL ANÁLISIS DEL

El presente resumen ejecutivo contiene un análisis estadístico y gráfico de los resultados

• 16´999.477 habitantes, equivalentes al 36,49% de la población del país, consumieron agua

En la Gráfica No. 1 de la página siguiente, se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la

IRCA NACIONAL 2012

Gráfica No. 2. Municipios de más de 100.000 habitantes (Categorías Especial y 1) – 27´920.017

Gráfica No. 5. Municipios con población menor a 30.000 habitantes (Categorías 4, 5 y 6) -

En la medida en que disminuye el tamaño municipal, en especial los municipios con

Lo anterior corrobora el hecho de que en la medida que disminuye el tamaño municipal y

Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud

0.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO –

Es el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no

Este indicador es el resultado de asignar el puntaje de riesgo contemplado en el Cuadro

0.2. ÍNDICE DE RIESGO MUNICIPAL POR ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA

A nivel de Persona Prestadora, el IRABA es el resultado del diligenciamiento del

Tendencia del IRCA en Colombia 2007 -‐

Fuente: SIVICAP -‐ INS

Fuente: SIVICAP -‐ INS

Fuente: SIVICAP -‐ INS