Ref.

: Resolución de Medida Cautelar Previa

N° 01

Sumilla: Inejecución de medida cautelar

previa de demolición y se deje sin
efecto

SEÑORA EJECUTORA COACTIVA DE LA MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DEL CUSCO.

MARY CUBA ARECHAGA, con DNI N° 23851807 y HUGO CORIMAITA

ZAMALLOA con DNI N° 23831475, ambos domiciliados en la Calle
Tandapata N° 160 del Barrio de San Blas del cercado del Cusco, en el
procedimiento de medida cautelar previa; a Ud. decimos:

Al amparo del numeral 20 del artículo 2 de la Constitución Política del

Perú concordante con el artículo 116 del D.S. 006-2017-JUS T.U.O. de
la Ley 27444, concordante con el artículo 14 del D.S. 018-2008-JUS,
acudimos a su Despacho con la finalidad de SOLICITAR LA
INEJECUCION DE LA MEDIDA CAUTELAR PREVIA DE
DEMOLICION DE LA CONSTRUCCION REALIZADA AL INTERIOR
DEL INMUEBLE 160 DE LA CALLE TANDAPATA, ASI COMO SE
DEJE SIN EFECTO LA MISMA. Petición que lo sustentamos en virtud a
los fundamentos que pasamos a exponer:

PRIMERO.- Señora Ejecutora Coactiva, su Despacho emitió la

Resolución N° 1 de Medida Cautelar Previa, de fecha 03 de julio del
2018, en la que dispone proceder a la ejecución como medida cautelar
previa de demolición de la edificación total que se encuentra al interior
del predio ubicado en la Calle Tandapata N° 160, por vulnerar normas
de zonificación y urbanismo según lo dispuesto en la Resolución
Gerencial N° 644-2018-GEDUR-MC de sanción de multa y demolición.
SEGUNDO.- Señora Ejecutora, resulta que la Resolución Gerencial N°
644-2018-GM-MDW/C de sanción, ha pasado a la autoridad acto firme,
al haberse emitido la Resolución de Gerencia Municipal N° 434-
GM/MPC-2018, de fecha 3 de Agosto del 2018, que declara infundado el
Recurso de apelación contra la R.G.N° 704-2018-GDUR-MC, así como
en su artículo segundo declaró agotada la vía administrativa, dejando
expedito el derecho del administrado de acudir al Poder Judicial e
interponer la acción contenciosa administrativa.

TERCERO.- Señora Ejecutora, tomando en cuenta que la Resolución

Gerencial N° 644-2018-GM-MDW/C de sanción, al 03 de Agosto del
presente año, adquirió la calidad de Acto firme conforme lo dispone el
artículo 2201 del D.S.N° 006-2017-JUS T.U.O. de la Ley 27444, por
tanto la resolución de sanción se encuentra expedita para ser ejecutada
conforme al procedimiento de Ejecución Coactivo previsto en el
Artículo 142 del D.S.N° 018-2008-JUS, debiendo notificarse dicho
acto al administrado concediéndole el plazo de 7 días para su
cumplimiento, caso contrario iniciar la ejecución forzosa o trabar alguna
medida cautelar dentro del procedimiento coactivo.

CUARTO.- En el presente caso, su despacho ha trabado medida

cautelar previa de demolición en atención a la Resolución Gerencial N°
644-2018-GM-MDW/C, e incluso ha solicitado autorización judicial de
descerraje del ingreso al inmueble donde se ubica la construcción. Sin
embargo, a la fecha debe tomarse en cuenta que la resolución de

1
Artículo 220.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.

2
Artículo 14.- Inicio del Procedimiento.
14.1 El Procedimiento se inicia con la notificación al Obligado de la Resolución de Ejecución Coactiva, la que
contiene un mandato de cumplimiento de una Obligación Exigible conforme el artículo 9 de la presente Ley; y dentro del
plazo de siete (7) días hábiles de notificado, bajo apercibimiento de dictarse alguna medida cautelar o de iniciarse la
ejecución forzada de las mismas en caso de que éstas ya se hubieran dictado en base a lo dispuesto en el artículo 17 de la
presente Ley.
14.2 El Ejecutor Coactivo sólo podrá iniciar el procedimiento de ejecución coactiva cuando haya sido
debidamente notificado el acto administrativo que sirve de título de ejecución, y siempre que no se encuentre pendiente de
vencimiento el plazo para la interposición del recurso administrativo correspondiente y/o haya sido presentado por el
Obligado dentro del mismo.

2
sanción HA QUEDADO FIRME al 03 Agosto del 2018; por tanto; ya no
cabe ejecutar ninguna medida cautelar previa, sino INICIAR EL
PROCEDIMIENTO COACTIVO PARA LA EJECUCIÓN DE LA
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN.

QUINTO.- Señora Ejecutora, esta demás advertir que el numeral 13.4

del artículo 13 del D.S. 018-2008-JUS señala “Las medidas
cautelares previas trabadas antes del inicio del Procedimiento
no podrán ser ejecutadas, en tanto no se conviertan en
definitivas, luego de iniciado dicho procedimiento y vencido el plazo a
que se refiere el artículo 14 de la presente Ley, previa emisión del acto
administrativo correspondiente y siempre que se cumpla con las demás
formalidades.”. En el presente caso Ud. tenía en trámite la medida
cautelar previa de demolición en atención a la Resolución Gerencial N°
644-2018-GM-MDW/C, la misma que a la fecha tiene la calidad de acto
firme, NO PUDIENDO MANTENER VIGENTE LA MEDIDA CAUTELAR
PREVIA DE DEMOLICION POR IMPERIO DE LA DISPOSICIÓN
LEGAL ANTES CITADA.

SEXTO.- Así mismo, debe tomarse en cuenta que la Resolución

Gerencial N° 644-2018-GM-MDW/C, se encuentra expedita para ser
cuestionada judicialmente, mediante el proceso contencioso
administrativo, en tal caso sería de aplicación lo dispuesto por el literal
e) del artículo 16 del D.S. 018-2008-JUS, al establecer: “Artículo
16.- Suspensión del procedimiento. 16.1 Ninguna autoridad
administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con
excepción del ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad,
cuando: e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento
el plazo para la presentación del recurso administrativo de
reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso-
administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley contra
el acto administrativo que sirve de título para la ejecución”.

3
SEPTIMO.- Finalmente, otro aspecto a ser valorado es el hecho de que
cuando se inicia un procedimiento coactivo, procede las medidas
cautelares establecidas en el Artículo 33 de la ley de ejecución coactiva,
conforme lo establece el Artículo 17 de la ley de Ejecución
Coactiva. Por tanto, es otra razón más por la que la medida cautelar
previa de demolición dispuesta mediante Resolución N° 1 de fecha 3 de
Julio del 2018 NO PROCEDE SU EJECUCIÓN, debiendo dejarse sin
efecto la misma.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos A Ud. acceder conforme peticionamos y no ejecutar la
medida cautelar previa de demolición de la construcción de la Calle
Tandapata, dejándola sin efecto en atención a los fundamentos
expuestos.

OTROSI DIGO:
Para efectos de demostrar los extremos de nuestra petición
adjuntamos a la presente copia de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 434-GM/MPC-2018, de fecha 3 de Agosto del 2018,
que declara agotada la vía administrativa.
Se tome en cuenta

Cusco, 03 de Setiembre de 2018.

Mary Cuba Arechaga Hugo Corimaita Zamalloa

DNI N° 23851807 DNI N° 23831475