Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
010
Recurrente: Banco de Crédito e Inversiones
Rut N°97.006.000-6
Apoderado: Paul Mc Donnell Huerta
Rut N°8.012.617-4
Abogado Patrocinante: Paul Mc Donnell Huerta
Rut N°8.012.617-4
Recurrido: Comisión de Mercado Financiero
Rut: N° 60.810.000-8
Representante: Joaquín Cortéz Huerta
Rut N°: N° 6.493.230-6
1. Los Hechos
1
misma fue pagado con fecha 13 de Junio de 2019. Adjunto en un Otrosí copia
del recibo de Tesorería General de la República del pago de la multa.
Entre otros aspectos, cabe mencionar que la Resolución objeto del presente
recurso se fundó en un procedimiento sancionatorio administrativo de la ex
SBIF que omitió las propias reglas procedimentales aplicables, contenidas en
la Resolución 439 de la SBIF, de fecha 23.9.2015.
1.3 Sin perjuicio de las fallas de procedimiento señaladas, lo más relevante es que
la resolución recurrida en autos no se hizo cargo de la defensa de fondo de mi
representada, y resolvió, en definitiva, sancionarla aplicando un erróneo criterio
jurídico, como se expone al examinar el acápite relativo al Derecho en el
presente recurso.
2
alguno la TMC al momento de emitir dicho estado de pago. Jamás podría el
banco fijar unos intereses tomando en consideración una TMC desconocida,
como podría ser la vigente al día siguiente a la del vencimiento del respectivo
estado de pagos..
1.5 Cabe hacer presente que la SBIF dictó la resolución N°1.569 el día viernes 29
de Mayo de 2019, en su último día hábil de funcionamiento antes de ser
absorbida por la actual CMF, y luego de haber pasado estas causas por tres
fiscales instructores distintos. La Resolución aplicó erróneamente la ley, y
procede sea enmendada conforme a Derecho.
3
infracción al artículo 11, en relación con el artículo 6° ter ambos de la Ley
18.010, confirmando la errónea aplicación de la ley.
2 El Derecho.
2.5 El error de la SBIF (ahora CMF) queda de manifiesto con la sola lectura del
punto 16° de la resolución N°1.569 de fecha 29 de Mayo de 2019, recurrida en
autos:” Que como primer argumento para justificar el cobro de intereses en
exceso de TMC señala el Banco que el formato de reporte contenido en el
Archivo D52 exige agregar un día más para el inicio del devengo de interés por
línea de crédito de tarjeta de crédito.”
5
Consta del texto transcrito que la resolución recurrida confunde dos conceptos
jurídicos nítidamente claros y definidos, por una parte, el devengo de intereses,
y, por la otra, su exigibilidad o acción de cobro de los mismos.
No podría ser de otra forma, por tratarse de una regla general aplicable a todas
las operaciones de crédito de dinero, tanto de captación de fondos del público
como de los créditos que otorgan a los clientes. De esta manera, los bancos,
en su calidad de deudores de sus depositantes, tenedores de bonos,
acreedores de créditos, devengan igualmente interés en forma diaria, a base
de 30 días, conforme a lo que señala el mismo artículo 11 de la Ley 18.010
sobre Operaciones de Crédito de Dinero, que es concordante por lo demás,
con la disposición contemplada en el artículo 790 del Código Civil, en orden a
que los frutos civiles, esto es, los intereses, se devengan día por día. Es decir,
existe un calce obvio y exigido por el legislador entre operaciones del activo y
del pasivo, por lo que se les confiere idéntico tratamiento jurídico,, de manera
que se trata de una interpretación absolutamente errónea e inconducente
aquella que efectúa la SBIF, hoy CMF, al fundarse en la aplicación del mismo
precepto legal contenido en el artículo 11 de la Ley 18.010, que estatuye la
forma de cálculo del devengo de interés aplicable a todas las operaciones de
crédito de dinero.
El artículo 49 del Código Civil señala lo siguiente: “Cuando se dice que un acto
debe ejecutarse en o dentro de cierto plazo, se entenderá que vale si se
ejecuta antes de la medianoche en que termina el último día del plazo; y
cuando se exige que haya transcurrido un espacio de tiempo para que nazcan
o expiren ciertos derechos, se entenderá que estos derechos no nacen o
expiran sino después de la medianoche en que termine el último día de dicho
espacio de tiempo.”
Esta disposición del Código Civil no deja sin efecto la norma del artículo 11 de
la Ley 18.010, que es norma especial que complementa al artículo 49 del
Código Civil.
6
De esta manera, en virtud del artículo 11 de la Ley 18.010, cada vez que el
banco paga una cantidad de dinero a un comercio por cuenta del
tarjetahabiente o tenedor de la tarjeta de crédito, esa operación pasa a
devengar intereses si no se paga a su vencimiento el estado de pago mensual
respectivo. Y cada período de interés será de 30 días, tantos períodos de
interés sucesivos que transcurran, hasta que el cliente pague su tarjeta de
crédito en forma íntegra.
La disposición del artículo 49 contiene la normativa que rige a los plazos que
vencen “en” o “dentro de” cierto término, debe relacionarse con la Ley 18.010
que contempla el régimen jurídico que rige a las operaciones de crédito de
dinero y las obligaciones de dinero del Código Civil, que priman sobre la norma
general invocada por la SBIF.
7
demandarse o exigirse por parte del acreedor al deudor a través de las
acciones que la ley franquea.
BCI cobró intereses en las operaciones antedichas solo una vez vencidos los
estados de pago mensuales de los clientes, devengando interés a base de
períodos de interés de 30 días, sin perjuicio de tener que reportar las tasas de
interés en la forma errónea requerida por la SBIF.
Primer Otrosí, a V.S. Iltma. respetuosamente pido, tener por acompañados bajo
el apercibimiento legal que corresponda, los siguientes documentos: (i) resolución
N°1.569 de 29 de Mayo de 2019, emanada del Fiscal Instructor de la SBIF, en que
formuló cargos a mi representada; (ii) recibo de pago de multa a la SBIF por parte
de Banco de Crédito e Inversiones; (iii) Procedimiento Administrativo
Sancionatorio contenido en la Resolución 439 de 23 de Septiembre de 2015
emanado de la SBIF, en donde consta expresamente la exigencia de que la
resolución de la SBIF que formule cargos indique la sanción a aplicar a la entidad
fiscalizada; y (iv) resolución N°3.943 de fecha 4 de Julio de 2019 de la Comisión
de Mercado Financiero sucesora legal de la Superintendencia de Bancos e
Instituciones Financieras, que rechazó el recurso de reposición interpuesto por mi
representada en contra de la resolución N°1.569 de 29 de Mayo de 2019 emanada
de la Superintendencia antes señalada.
Segundo Otrosí. A V.S. Iltma. respetuosamente pido tener presente que vengo
en acompañar certificado emitido con firma electrónica avanzada del notario
público subrogante don Oscar Peluchonneau Cádiz, notaría Mozó Aguilar, del Acta
No 617, por el Directorio del Banco de Crédito e Inversiones, llevada a escritura
pública el 14 de junio de 2017, en la cual consta mi personería para obrar como
mandatario judicial del referido Banco.
Firmado
Paul digitalmente por
Reginald Paul Reginald Mc
Donnell Huerta
Mc Donnell Fecha:
Huerta 2019.07.19
12:55:09 -04'00'