EXP.

Nº : 07846-017-1-2001-JR-PE-05
Esp. Judicial : ALARCON CABEZAS HOMERO
ESC. Nº : 01-2018
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN Y
FORMULO OBSERVACIONES FORMALES.

AL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA-DELITOS AD.TRIB.MCDO Y

AMB.

ROBERTH JHON ALAMA CRUZ y ANTHONY SANTOS JUNIOR

ARIZOLA FARIAS, con Registros del Ilustre Colegio de Abogados

de Sullana Nº 277 y Nº 429, respectivamente; señalando CASILLA

JUDICIAL DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA N°91921, por

nuestro patrocinado MARCOS MIGUEL CASTILLO ATOCHE, en

el PROCESO PENAL POR EL PRESUNTO DELITO CONTRA EL

AMBIENTE EN LA MODALIDAD DE MINERÍA ILEGAL que se le

sigue, en supuesto agravio del estado; a Ud. Con respeto decimos:

Dentro del plazo de ley , en ejercicio legítimo del derecho a la

tutela procesal efectiva que le asiste a nuestro patrocinado y en atención a lo establecido en el

numeral 1) del artículo 350 del código procesal penal, planteamos ante su judicatura

observaciones formales a la acusación formulada por el ministerio público, acusación que hace

referencia la Resolución Numero uno, de fecha 25 de julio 2018 y notificada el 15 de agosto del

mismo año, observaciones que se oralizaran, detallaran y sustentaran en audiencia.

I. OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN:
Con respecto a la vulneración del PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA
Que de la revisión de la acusación formulada por el ministerio público, la defensa logra

advertir que se está vulnerando arbitrariamente el artículo 349 inciso 01 literal b) del

código procesal penal, en concreto cuando establece que uno de los requisitos de
validez objetivos de la acusación es que contenga UNA RELACIÓN CLARA Y PRECISA

DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE AL IMPUTADO.

Que ante esta vulneración del derecho de defensa procesal de nuestro patrocinado

MARCOS MIGUEL CASTILLO ATOCHE, es menester señalar que es lo que ha

establecido la Corte Suprema De Justicia De La República en cuanto al PRINCIPIO DE

IMPUTACIÓN NECESARIA O SUFICIENTE según los ACUERDOS PLENARIOS 6-

2009/CJ-116, 2-2012/CJ-116, donde en el ACUERDO PLENARIOS 6-2009/CJ-116 EN

SU FUNDAMENTO JURÍDICO NUMERO 7 PRESCRIBE: la acusación debe de

describir de modo preciso, concreto y claro los hechos atribuidos al imputado(…) se

exige una relación circunstanciada, temporal y espacial de las acciones u omisiones

dolosas o culposas penadas por ley , que han de constituir el objeto del juicio oral. Ante

estos argumentos es válido precisar que la Corte Suprema ha COMPLEMENTADO EL

CONCEPTO DE LA IMPUTACIÓN NECESARIA O SUFICIENTE EN EL ACUERDO

PLENARIO 2-2012/CJ-116 EN SU FUNDAMENTO JURÍDICO 10 realiza la siguiente

precisión: (…) que se requiere inexorablemente que los hechos objeto de imputación en

sede de investigación preparatoria tengan un mínimo nivel de detalle que permita al

imputado saber el suceso histórico que se le atribuye y la forma y circunstancias en que

pudo tener lugar.

Tal dato es indispensable para que pueda ejercer una defensa efectiva (…)
Además el precedente vinculante del RECURSO DE NULIDAD N°956-2011-UCAYALI,

en donde la Corte Suprema ha establecido nuevamente la obligación del ministerio

público de que la imputación o sea la presentación de los cargos sea puntal y

exhaustiva, ello según EL FUNDAMENTO TERCERO: CONSIDERACIONES

NORMATIVAS, PUNTO V DE LA RESOLUCIÓN , donde indica que : “ no es suficiente

la sola enunciación de los supuestos de hecho contenidos en las normas penales; estos

deben tener su correlato factico concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto

a cada uno de los encausados(…) entonces en casos donde hay pluralidad de acusados
como el presente señor juez, es así que se concluye que al momento de imputar un

hecho punible a cualquier ciudadano, el fiscal tiene que establecer claramente el

momento del inicio y la culminación del evento delictivo imputado.

Por ende señor juez, la Corte Suprema ha dicho que lo que prescribe el artículo 349

inciso 01 literal b) del código procesal penal , respecto a la relación clara y precisa del

hecho atribuido al imputado no es otra cosa que el principio del derecho de imputación

necesaria y suficiente que reclama en un primer momento : determinar cuando inicia el

delito y cuando culmina , en segundo lugar cuando existe pluralidad de acusados como

es el caso en específico, se tiene que diferenciar y precisar cuál es el aporte de cada

uno de los acusados, y en tercer lugar la imputación necesaria reclama que no basta

con enunciar simplemente los supuestos que están contenidos en el tipo penal sino que

tiene que existir un correlato en la práctica y en la vida real y cuarto y último punto , la

imputación necesaria reclama que la imputación tiene que ser circunstanciada en

tiempo, circunstanciada en modo y circunstanciada en lugar y a partir de estas

exigencias se demostrara a la judicatura que el fiscal no ha cumplido con las garantías

de la imputación necesaria en este caso.

Por ello que la que la fiscalía atribuye la participación de nuestro patrocinado MARCOS

MIGUEL CASTILLO ATOCHE en calidad de coautor del delito contra el ambiente en la

modalidad de minería ilegal, sin demostrar cual es el aporte del imputado en esta

actividad ilegal, cuál era la función específica y concreta que cumplía dentro de la

denomina “asociación” que tenía con los otros procesados para explotar el material no

metálico en las coordenadas UTMWGS84, PT-01=N9467035-E514481, dejando claro

que lo único que une a nuestro patrocinado con los hechos suscitados de fecha 22 de

junio del 2017 en la inspección policial hecha en la quebrada el huaraco motivaba por la

denuncia formulada por la persona de palacios soto armando francisco, es la

presentación por parte del procesado AMARO CORONADO ORDINOLA de la

RESOLUCIÓN DIRECTORAL N°072-2015/GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 420030-

 DR que le otorgaba la concesión minera no mineral a MARCOS MIGUEL CASTILLO

ATOCHE EN LA CANTERA LA VEGA.

Con respecto Al Punto V de la acusación: GRADO DE PARTICIPACIÓN DE

NUESTRO PATROCINADO EN CALIDAD DE COAUTORES.

Son coautores en la realización del hecho punible “los que lo cometan conjuntamente”,

esto es, cuando al menos dos personas a partir de un acuerdo común, conjuntamente

realizan el hecho punible.

La jurisprudencia nacional ha establecido: “Tres requisitos básicos que configuran la

coautoría: a) decisión común, que posibilita una división del trabajo o distribución de

roles; b) aporte esencial, de modo que, si uno de los intervinientes hubiera retirado su

aporte, pudo haberse frustrado el plan de ejecución; y c) tomar parte en la fase de

ejecución, donde cada sujeto coautor tiene un dominio parcial del acontecer delictivo1”.

En este mismo sentido la doctrina señala que son coautores los que realizan

conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho, es decir, son aquellos “quienes tomando

parte en la ejecución del delito lo co-dominan2, lo cual es posible mediante una división

del trabajo en el estadio de la ejecución“, toda vez que se trata de una contribución

esencial en este estadio en esta medida cada uno tiene el hecho en sus manos.

En el presente caso, la acusación fiscal no logra determinar cuál es el aporte esencial de

MARCOS MIGUEL CASTILLO ATOCHE dentro del hecho, es decir ha omitido delimitar

el ámbito de responsabilidad penal de cada coautor para la realización del delito

imputado, para ser preciso ¿cuál fue la actividad específica encomendada a nuestro

patrocinado dentro de la “asociación” que imputa el ministerio público para la realización

de la actividad de minería ilegal? Advirtiéndose que su presunta participación de

1
Recurso de Nulidad 6017-97- Lima
2
BACIGALUPO, Enrique. “Derecho Penal, Parte General”. Lima. Ara editores, 2004, p. 472.
 nuestro patrocinado dentro de la investigación no estaría inmersa dentro de la coautoría

pues no habría tenido el co-dominio del presunto hecho delictivo, siendo que al

momento de realizarse la inspección policial el día 22 de junio de 2017, no fue

encontrado en el lugar de los hechos (quebrada el hualtaco) vinculando a nuestro

patrocinado el solo hecho de que los otros procesados en el momento de la inspección

policial mostraran la resolución de la extinta cantera la vega cuyos derechos de

concesión en algún momento fueron otorgados a la persona de marcos miguel castillo

atoche.

Con respecto al Punto VII: TIPIFICACIÓN DE LA PENA, REPARACIÓN CIVIL Y

CONSECUENCIAS ACCESORIAS.

Como bien sabemos, “la acusación fiscal, ante la acumulación del proceso civil al

proceso penal (artículo 92º del Código Penal), también importa la introducción de la

pretensión civil, basada en los daños y perjuicios generados por la comisión de un acto

ilícito”.3

En el presente caso, cuando el Fiscal sustenta la REPARACIÓN CIVIL, hace alusión

únicamente al artículo 93 del código procesal penal y requiere el pago de s/.25,000.00

soles a favor del estado por los daños causado por los co-procesados, por ende

teniendo en cuenta que la reparación civil comprende la indemnización por daños y

perjuicios y al no sustentar el representante del ministerio público en la acusación el

quantum indemnizatorio por que llega a la conclusión de solicitar la cantidad antes

citada.

II. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS:

Se han presentado como medios probatorios ante el ministerio publico los siguientes.-
Testimonial

3
Ultimo párrafo del fundamento 6 del ACUERDO PLENARIO Nº 6-2009/CJ-116 - CONTROL DE ACUSACIÓN FISCAL
 .- A don AUGUSTO OCHOA NIZAMA, peruano, identificado con DNI Nº03651796, con

domicilio real y habitual sito en CALLE JOSE GALVEZ N° 03, CASERIO SANTA SOFIA , DEL

DISTRITO DE IGNACIO ESCUDERO, PROVINCIA DE SULLANA Y DEPARTAMENTO DE

PIURA. Quien presenta la cualidad y calificación necesaria a que hace referencia los

ordinales 162º y 163º del Código procesal penal, y a su vez testificara única y

exclusivamente: que declarara mediante su testimonio que la persona de MARCOS

MIGUEL CASTILLO ATOCHE, el día de los hechos 22 de junio de 2017, estuvo con él en el

caserío de santa Sofía revisando una parcela agrícola, desvirtuando los hechos que son

materia de la presente investigación imputados.

Documentales

1.-Copia Legalizada de la FACTURA Nº0000640 de fecha 22.06.2018 de la empresa

MACASA SERVICIOS GENERALS EIRL CON RUC 20526585519, emitida por el monto de

S/.1, 652 SOLES por el concepto de alquiler de volquete a la COOPERATIVA AGRARIA

ALTO GRANDE DE SANTA SOFIA con RUC 20600061691. Que, dicha factura el adjunto con

la finalidad de demostrar que mí patrocinado el día de los hechos materia de

investigación, se encontraba en la COOPERATIVA SANTA SOFÍA facturando por los

servicios prestados, por lo cual solicitamos este despacho tenga presente en su

oportunidad, conforme a ley.

2.- copia del cheque n°00000232-9-035-105-0797567313-63, de fecha 22/06/2017

cheque emitido a favor de marcos miguel castillo atoche por la COOPERATIVA AGRARIA

ALTO GRANDE DE SANTA SOFIA, cuya finalidad…….

En virtud del Principio de Comunidad de la Prueba sostendremos los medios de

prueba ofrecidos por el representante del Ministerio Publico en la acusación.

Por lo expuesto:
 Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme

corresponda.

SULLANA, 27 DE AGOSTO DE 2018