Las implicaciones políticas de estas observaciones parecen claras.

Por un lado,
debido a su potencial dañino, las cárceles deberían desplegarse con mucha
moderación en la guerra contra el crimen.

El reconocimiento de la tendencia de los entornos penitenciarios a resultar

psicológicamente dañinos también proporciona un fuerte argumento para una
supervisión legal y gubernamental más real y realista de las instituciones penales
de una manera que sea sensible y diseñada para limitar su impacto
potencialmente destructivo. Además, argumenta a favor de una revisión
significativa de la asignación de recursos de justicia penal para explorar, crear y
evaluar más seriamente alternativas a los entornos correccionales tradicionales.

En segundo lugar, la SPE también reveló lo fácil que incluso una prisión
minimalista podría llegar a ser dolorosa y poderosa. Por casi cualquier estándar
comparativo, el nuestro era una prisión extraordinariamente benigna. Ninguno de
los guardias de la "prisión de Stanford" estaba armado, y existían límites obvios a
las formas en que podían o reaccionarían ante la desobediencia, la rebelión o
incluso la fuga de los prisioneros. Sin embargo, incluso en este establecimiento
carcelario minimalista, todos nuestros "guardias" participaron de una manera u
otra en el patrón de maltrato que rápidamente se desarrolló. De hecho, algunos
escalaron su definición de comportamiento "apropiado para el papel" para
convertirse en torturadores muy temidos y sádicos. Aunque los términos de
encarcelamiento de los presos fueron extremadamente abreviados
(correspondiendo, en realidad, a detención preventiva a muy corto plazo en una
cárcel del condado), la mitad de nuestros presos participantes se fueron antes de
que el estudio terminara porque no podían tolerar los dolores de esto simplemente
simulación de encarcelamiento.

Los dolores eran tanto psicológicos - sentimientos de impotencia, degradación,

frustración y angustia emocional - como la privación de sueño físico, la mala
alimentación y las condiciones de vida insalubres. A diferencia de nuestros
participantes, por supuesto, muchos presos experimentados han aprendido a
suprimir esos signos externos de vulnerabilidad psicológica para no ser
interpretados como debilidad, invitando a la explotación por otros.

Por lo tanto, la SPE y otros estudios relacionados que demuestran el poder de los
contextos sociales enseñan una lección sobre la forma en que ciertas condiciones
situacionales pueden interactuar y trabajar en combinación para producir un
conjunto deshumanizante que es más perjudicial que la suma de sus partes
institucionales individuales. Las doctrinas legales que no toman en cuenta
explícitamente y consideran formalmente la totalidad de estas condiciones
situacionales pierden este punto psicológico. Los efectos de situaciones y
contextos sociales deben ser evaluados desde la perspectiva de aquellos dentro
de ellos.

La perspectiva experiencial de los reclusos -el significado de la experiencia

carcelaria y sus efectos sobre ellos- es el punto de partida más útil para
determinar si un conjunto particular de condiciones carcelarias es cruel e inusual.
Pero una perspectiva macroexperiencial no permite el análisis de factores o
aspectos individuales de una situación cuyas consecuencias psicológicas pueden
ser evaluadas por separado. Por lo tanto, los reguladores legales y los expertos
psicológicos que les asisten también deben ser sensibles a las formas en que los
diferentes aspectos de una situación particular interactúan y agregan en la vida de
las personas que habitan instituciones totales como prisiones, así como su
capacidad para producir efectos significativos sobre la base de cambios y
modificaciones aparentemente sutiles que se acumulan a través del tiempo. En
contextos como estos, hay mucho más en las "necesidades básicas de la vida"
que en "las necesidades humanas únicas e identificables, como la comida, el calor
o el ejercicio" (Wilson vs. Seiter, 1991, p. Incluso si este punto de vista es
"demasiado amorfo" para que los miembros de la actual Corte Suprema aprecien
o apliquen, es el único enfoque psicológicamente defendible para evaluar los
efectos de una prisión en particular y calibrar su impacto general sobre quienes
viven dentro de sus muros.

En una vena relacionada, la investigación reciente ha demostrado cómo los niños

de la escuela pueden desarrollar patrones de comportamiento mal ajustados,
agresivos basados en desviaciones inicialmente marginales de otros niños que se
amplifican en las interacciones del aula y se agregan con el tiempo hasta que se
manifiestan como "niños con problemas" (Caprara & Zimbardo, 1996). Se puede
encontrar evidencia de los mismos procesos en el trabajo en las historias de vida
de las personas acusadas y condenadas por delitos de capital (Haney, 1995). De
manera similar, los pequeños problemas de comportamiento inicialmente y las
adaptaciones sociales disfuncionales de los presos individuales pueden
amplificarse y agravarse con el tiempo en entornos carcelarios que requieren
interacción diaria con otros presos y guardias.

Recordemos también que la SPE fue poblada a propósito con hombres jóvenes
que fueron seleccionados sobre la base de su salud mental y física inicial y
normalidad, los cuales, menos de una semana después, se habían deteriorado
gravemente. Las prisiones reales no utilizan estos procedimientos de selección.
De hecho, una de las víctimas de la superpoblación severa en muchos sistemas
penitenciarios ha sido que incluso las decisiones de clasificación rudimentarias
basadas en la composición psicológica de las cohortes entrantes de prisioneros
son olvidadas (véase Clements, 1979, 1985). La patología que es inherente a la
estructura de la situación carcelaria probablemente es estimulada por la patología
que algunos prisioneros y guardias traen con ellos a las instituciones mismas. Por
lo tanto, aunque el nuestro era claramente un estudio del poder de las
características situacionales, ciertamente reconocemos el valor de los modelos
interaccionales del comportamiento social e institucional. Los sistemas
penitenciarios no deben vulnerabilidades en intentar optimizar el ajuste
institucional, minimizar los problemas psicológicos y de comportamiento,
comprender las diferencias en las adaptaciones institucionales y las capacidades
para sobrevivir, y asignar inteligentemente el tratamiento y otros recursos (por
ejemplo, Haney y Specter, en prensa).

Tercero, si las situaciones importan y la gente puede ser transformada por ellas
cuando van a las cárceles, importan igual, si no más, cuando salen de la prisión.
Esto sugiere muy claramente que los programas de cambio de prisioneros no
pueden ignorar situaciones y condiciones sociales que prevalezcan después de la
liberación si quieren tener la esperanza de sostener las ganancias positivas que se
logren durante los períodos de encarcelamiento y bajar las tasas de reincidencia.
De esta observación se pueden extraer varias implicaciones. La primera es que
las cárceles deben utilizar más rutinariamente programas de transición o
"descompresión" que gradualmente revertirán los efectos de los ambientes
extremos en los que los presos han sido confinados. Estos programas deben estar
encaminados a preparar a los presos para las situaciones radicalmente diferentes
a las que entrarán en el mundo libre. De lo contrario, los presos que estaban mal
preparados para situaciones laborales y sociales antes de entrar en prisión se
tornan más con el tiempo, y cuanto más tiempo hayan sido encarcelados, más
probable será que el rápido cambio tecnológico y social haya transformado
drásticamente el mundo al cual ellos regresan.

La SPE y los estudios relacionados también implican que los enfoques

exclusivamente centrados en el individuo del control del delito (como el
encarcelamiento) son autolimitados y están condenados al fracaso en ausencia de
otros enfoques que aborden de forma simultánea y sistemática los factores
contextuales y situacionales criminogénicos. Debido a que los modelos
tradicionales de rehabilitación están centrados en la persona y de carácter
disposicional (centrándose enteramente en el cambio a nivel individual),
típicamente han ignorado los factores situacionales posteriores a la liberación que
ayudan a explicar las tasas desalentadoras de reincidencia. Sin embargo, el
reconocimiento de que las personas pueden ser significativamente cambiadas y
transformadas por condiciones situacionales inmediatas también implica que
ciertos tipos de situaciones en el mundo libre pueden anular y negar el cambio
positivo en la prisión. Por lo tanto, los recursos correccionales y de libertad
condicional deben ser trasladados a la transformación de ciertas situaciones
criminogénicas en la sociedad en general si los ex convictos tienen que adaptarse
significativa y efectivamente. El ajuste exitoso después de la liberación puede
depender tanto de la capacidad del sistema de justicia penal para cambiar ciertos
componentes de la situación de un exconvito después de la prisión-ayudando a
obtener vivienda, empleo y consejería de drogas o alcohol para empezar- como lo
hace en cualquiera de las medidas positivas de rehabilitación cambios realizados
por los presos durante el confinamiento.

Esta perspectiva también subraya la manera en que los legados a largo plazo de
la exposición a situaciones, contextos y estructuras poderosos y destructivos
significan que las cárceles mismas pueden actuar como agentes criminogénicos -
tanto en sus efectos primarios sobre los presos como en los efectos secundarios
en la vida de las personas conectados a ellos - con lo que sirven para aumentar en
lugar de disminuir la cantidad de delito que se produce dentro de una sociedad.
Los datos del Departamento de Correcciones muestran que aproximadamente una
cuarta parte de los inicialmente encarcelados por delitos no violentos son
sentenciados por segunda vez por cometer un delito violento. Sea cual sea lo que
refleje, este patrón resalta la posibilidad de que la prisión sirva para transmitir
hábitos y valores violentos en lugar de reducirlos. Además, al igual que muchas de
estas lecciones, ésta aconseja a los encargados de formular políticas que tengan
en cuenta todos los costos sociales y económicos del encarcelamiento en los
cálculos que guían las estrategias de control del crimen a largo plazo. También
argumenta a favor de incorporar los efectos nocivos de los términos previos de
encarcelamiento en al menos ciertos modelos de responsabilidad legal (por
ejemplo, Haney, 1995).

En cuarto lugar, a pesar de utilizar varios tests de personalidad válidos en la SPE,

encontramos que no podíamos predecir (ni siquiera postdictar) quién se
comportaría de qué manera y por qué (Haney et al., 1973). Este tipo de fracaso
subraya la posibilidad de que la predicción y la explicación conductuales en
situaciones extremas como prisiones sólo tendrán éxito si se abordan con modelos
más sensibles desde el punto de vista de la situación que se usan habitualmente.
Por ejemplo, la mayoría de las medidas actuales de rasgos de personalidad piden
a los encuestados que informen sobre las formas características de responder en
situaciones o escenarios familiares. No pueden y no pueden aprovechar las
reacciones que pueden ocurrir en situaciones nuevas, extremas o especialmente
potentes -como el SPE o el paradigma de obediencia de Milgram (1974) y, por
tanto, tienen poco valor predictivo cuando se extrapolan a casos tan extremos. Los
modelos más sensibles a la situación asistían menos a las formas características
de comportarse en situaciones típicas y más a las características de las
situaciones particulares en las que se produce el comportamiento. En la cárcel, las
explicaciones de las infracciones disciplinarias y de la violencia se centrarían más
en el contexto en el que ocurrieron y menos en los prisioneros que participaron en
ellos (por ejemplo, Wenk & Emrich, 1972; De manera similar, la capacidad de
predecir la probabilidad de reincidencia y la probabilidad de comportamientos
violentos repetidos deben ser mejoradas si se conceptualizan a las personas como
incrustadas en un contexto social y en un entorno interpersonal rico, más que
como paquetes abstractos de rasgos y proclividades (Monahan y Klassen, mil
novecientos ochenta y dos).

Esta perspectiva tiene implicaciones para las políticas de control del delito, así
como para la predicción psicológica. Prácticamente todos los relatos sofisticados y
contemporáneos del comportamiento social reconocen ahora el significado
empírico y teórico de la situación, el contexto y la estructura (por ejemplo,
Bandura, 1978, 1991, Duke, 1987, Ekehammar, 1974, Georgoudi & Rosnow,
1985, Mischel, 1979; Veroff, 1983). En los círculos académicos, por lo menos, los
problemas de delincuencia y violencia, antes considerados en términos casi
exclusivamente individualistas, se comprenden ahora mediante análisis multinivel
que otorgan una significación igual, si no primordial, a variables situacionales,
comunitarias y estructurales (Hepburn 1973, McEwan & Knowles, 1984, Sampson
y Lauritsen, 1994, Toch, 1985). Sin embargo, poco de este conocimiento ha
entrado en las políticas prevalecientes de justicia penal. Las lecciones sobre el
poder de las situaciones extremas para modelar y transformar el comportamiento
independiente o a pesar de las disposiciones preexistentes pueden aplicarse a las
estrategias contemporáneas de control del delito que invierten recursos más
sustanciales en la transformación de contextos familiares y sociales destructivos
en lugar de concentrarse exclusivamente en políticas reactivas que dirigirse sólo a
los infractores individuales (véase Masten y Garmezy 1985, Patterson, DeBaryshe
y Ramsey, 1989).

Quinto, es improbable que las personas que sean "cautivas" de poderosos

entornos penitenciarios promuevan una auténtica y significativa reforma de la
prisión y la justicia penal. Aprendimos esta lección de una manera modesta pero
directa cuando en el lapso de seis cortos días en la SPE, nuestras perspectivas
fueron radicalmente alteradas, nuestro sentido de la ética, la propiedad y la
humanidad temporalmente suspendida.

Nuestra experiencia con la SPE subrayó el grado en que los entornos

institucionales pueden desarrollar una vida propia, independiente de los deseos,
intenciones y propósitos de quienes los dirigen (Haney y Zimbardo, 1977). Como
todas las situaciones de gran alcance, las cárceles reales transforman las
cosmovisiones de quienes las habitan, a ambos lados de las barras. Por lo tanto,
la SPE también contenía las semillas de un mensaje básico pero importante
acerca de la reforma penitenciaria: que las buenas personas con buenas
intenciones no son suficientes para crear buenas prisiones. Las propias
estructuras institucionales deben ser cambiadas para mejorar significativamente la
(Haney y Pettigrew, 1986).

De hecho, la SPE era una prisión "irracional" cuyo personal no tenía mandato legal
para castigar a los presos que, a su vez, no habían hecho nada para merecer su
maltrato. Sin embargo, el "psicológico" del ambiente era más poderoso que las
intenciones benignas o predisposiciones de los participantes. Las rutinas se
desarrollan; las reglas son hechas y aplicadas, alteradas y seguidas sin
cuestionar; las políticas promulgadas para conveniencia a corto plazo pasan a
formar parte del statu quo institucional y son difíciles de alterar; y eventos
inesperados y emergencias desafían los recursos existentes y comprometer el
tratamiento de maneras que persisten mucho después de que la crisis haya
pasado. Las prisiones son especialmente vulnerables a estas dinámicas
institucionales comunes porque son tan resistentes a las presiones externas para
el cambio e incluso rechazan los intentos exteriores de escudriñar sus
procedimientos operativos diarios.

Estas observaciones ciertamente implican que los mecanismos legales

supuestamente diseñados para controlar los excesos de las cárceles no deben
centrarse exclusivamente en las intenciones del personal y los administradores
que dirigen la institución, pero haría bien en mirar los efectos de la situación o el
contexto en sí mismo en la configuración de su comportamiento (véase Farmer v.
Brennan, 1994). Las estructuras dañinas no requieren que las personas ilícitas
infligen daño psicológico a los responsables y pueden inducir a las buenas
personas con las mejores intenciones a cometer actos malos (Haney & Zimbardo,
1977; Zimbardo, 1979a). "Mecanismos de desvinculación moral" alejan a la gente
de la ambigüedad ética de sus acciones y las dolorosas consecuencias de sus
actos, y pueden operar con fuerza destructiva en muchos contextos legales e
institucionales, facilitando el trato cruel e inusual por parte de otras personas ,
Bandura, 1989, Browning, 1993, Gibson, 1991, Haney, 1997c).

Además, la SPE y la perspectiva que avanzó también sugieren que el cambio en

la prisión se producirá sólo cuando aquellos que están fuera de esta poderosa
situación están facultados para actuar sobre ella. Una sociedad puede verse
obligada a presumir la competencia categórica de los funcionarios penitenciarios
para dirigir las instituciones con las que se les ha confiado, pero esta presunción
es refutable. Además, depender exclusivamente de aquellos cuyas perspectivas
han sido creadas y mantenidas por estas poderosas situaciones para, a su vez,
transformarlas o controlarlas, es miope y psicológicamente ingenua. Esta tarea
debe recaer en aquellos con una lógica y un punto de vista diferentes,
independientes y libres de las fuerzas de la situación misma. Sin lugar a dudas, el
retiro legal actual a las políticas sin manos en las cuales los tribunales se aferran a
la presumiblemente mayor experiencia de los funcionarios correccionales ignora la
potencia de los entornos penitenciarios para alterar los juicios de los acusados con
la responsabilidad de administrarlos. La SPE y muchas otras investigaciones
sobre estos poderosos entornos enseñan que este retiro es terriblemente
desacertado.

Por último, la SPE abogó implícitamente por una beca más activista en la que los
psicólogos se involucren con las importantes cuestiones sociales y políticas de la
época. Las implicaciones que hemos extraído de la SPE argumentan a favor de
una evaluación más crítica y más realista de la naturaleza y el efecto de la prisión
y el desarrollo de límites psicológicamente informados a la cantidad de dolor de
prisión que uno está dispuesto a infligir en nombre del control social (Haney,
1997b , 1998). Sin embargo, esto requeriría la participación de científicos sociales
dispuestos a examinar estos temas, enfrentar los modelos anticuados y los
conceptos que guían las prácticas de justicia penal, y desarrollar alternativas
significativas y efectivas. Históricamente, los psicólogos contribuyeron de manera
significativa al marco intelectual en el que se construyeron las correcciones
modernas (Haney, 1982). En los últimos 25 años han renunciado a voz y autoridad
en los debates que rodean la política penitenciaria. Su ausencia ha creado un
vacío ético e intelectual que ha socavado tanto la calidad como la legitimidad de
las prácticas correccionales. Ha ayudado a comprometer la cantidad de justicia
social que nuestra sociedad dispensa ahora.

Conclusión

Cuando llevamos a cabo la SPE hace 25 años, estábamos, en cierto sentido, a la

vanguardia de modelos de comportamiento situacionales y contextuales nuevos y
en desarrollo. Ross y Nisbett (1991) fueron profesores asistentes que aún no
habían escrito sobre el control de la situación como quizás la parte más importante
en la evaluación de la conducta de los rasgos de personalidad para predecir el
comportamiento. trípode de la psicología social, y nadie había aplicado
sistemáticamente los métodos y teorías de la psicología moderna a la tarea de
comprender el origen contextual social del crimen y los dolores psicológicos del
encarcelamiento. Intelectualmente, mucho ha cambiado desde entonces. Sin
embargo, sin la renovada participación de los psicólogos en los debates sobre la
mejor manera de aplicar las lecciones y los conocimientos de su disciplina a los
problemas del crimen y el castigo, los beneficios de estos importantes avances
intelectuales serán autolimitados. Es difícil imaginar una tarea más urgente e
importante para la que los psicólogos tengan tanta experiencia, pero de la que han
estado tan distanciados y sin implicar que la creación de políticas de justicia penal
más efectivas y humanas. De hecho, los políticos y los responsables políticos
ahora parecen adorar el tipo mismo de poder institucional cuyos efectos adversos
fueron evaluados tan críticamente en los últimos 25 años. Ellos han premiado una
vasta y enormemente costosa política nacional de control de la delincuencia sobre
los modelos de la naturaleza humana que están significativamente anticuados. Al
hacerlo, han enfrentado poco reto intelectual, debate o aporte de aquellos que
deberían saberlo mejor.

Por lo tanto, tal vez sea esta última cosa que la SPE defendió que servirá a la
disciplina mejor en los próximos 25 años. Es decir, las nociones interrelacionadas
de que la psicología puede hacerse relevante a los problemas nacionales amplios
y apremiantes de la delincuencia y la justicia, que la disciplina puede ayudar a
estimular el cambio social y legalmente necesario y que los eruditos y
profesionales pueden mejorar estas políticas con datos sólidos y las ideas
creativas. Estas nociones son tan pertinentes ahora, y necesitaban más, de lo que
eran en los días de la SPE. Si se puede renovar, en el espíritu de aquellos tiempos
más optimistas, a pesar de haber perdido muchas batallas en los últimos 25 años,
la profesión todavía puede ayudar a ganar la guerra más importante. Nunca ha
habido un momento más crítico para comenzar la lucha intelectual con aquellos
que degradarían la naturaleza humana utilizando las cárceles exclusivamente
como agencias de control social que castiguen sin intentar rehabilitar, aislar y
oprimir en lugar de educar y elevar, y que derribar comunidades minoritarias en
lugar de protegerlas y fortalecerlas.