¿Qué es la Nueva Historia (nouvelle histoire)?

El movimiento recibe su unidad sólo de aquello a lo que se

opone por lo que es difícil ofrecer algo más que una
descripción vaga. La nueva historia es la historia total
(histoire totale) o estructural. Es una reacción deliberada
contra el "paradigma" tradicional de "historia rankeana". Se
puede resumir en siete puntos la oposición entre historia
vieja y nueva.
Según el paradigma tradicional, el objeto esencial de la
historia es la política. La nueva historia, por su parte, ha
acabado interesándose por casi cualquier actividad humana.
Todo tiene una historia (por ejemplo, historia de las ideas).
Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente
la historia como una narración de acontecimientos,
mientras que la nueva historia se dedica más al análisis de
estructuras. Lo que verdaderamente importa son los
cambios económicos y sociales a largo plazo (la longue
durée) y los cambios geohistóricos a muy largo plazo. Hay
un desinterés por la historia de los acontecimientos
(histoire événementielle).
La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el
sentido de que siempre se ha centrado en las grandes
hazañas de los grandes hombres, estadistas, generales y,
ocasionalmente, eclesiásticos. Cierto número de nuevos
historiadores se interesan por la "historia desde abajo", es
decir, por las opiniones de la gente corriente y su
experiencia del cambio social.
Según el paradigma tradicional la historia debería basarse
en documentos. Si los historiadores se interesan por una
diversidad de actividades humanas mayor que la que ocupó
a sus predecesores, habrán de examinar una variedad
también mayor de pruebas (apogeo de la historia
cuantitativa con pruebas estadísticas).
Los historiadores han de interesarse tanto por los
movimientos colectivos como por las acciones individuales
diferenciando las tendencias de los acontecimientos.
Según el paradigma tradicional la historia es objetiva.
Actualmente esta idea es una quimera. No podemos evitar
mirar el pasado desde una perspectiva particular.
La compartimentación se ha de romper para estimular unos
estudios interdisciplinarios (antropología social, sociología,
economía, arte, etc.).
El nuevo paradigma también tiene problemas:
De definición: los nuevos historiadores se están
introduciendo en un terreno desconocido. Definiciones
como "cultura popular" o "historia de la vida cotidiana" no
están exentas de problemas. Uno de los focos de los
historiadores sociales podría ser el proceso de interacción
entre acontecimientos y tendencias de mayor importancia
por un lado y estructuras de la vida cotinidiana por otro.
Fuentes: pruebas orales, nueva lectura de procesos
judiciales, fotografías, imágenes, pruebas de la cultura
material. La cultura material es el terreno de los
arqueólogos que estudian épocas carentes de documentos
escritos. Pero no hay ninguna buena razón para restringir
los métodos arqueológicos a la prehistoria.
De explicación: los historiadores se enfrentan a un dilema.
Si explican las diferencias del comportamiento social en
diversos periodos mediante discrepancias en las actitudes
conscientes o las convenciones sociales, corren el riesgo de
la superficialidad. Por otro lado, si explican las diferencias
del comportamiento por la diversidad de la estructura
profunda del carácter social, corren el riesgo de negar la
libertad y la flexibilidad de los agentes individuales en el
pasado.