C.

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE SINALOA
P R E S E N T E.-

Carlos Ramón Sandoval, por mi propio derecho, señalando como domicilio para
oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Avenida Valle Sereno 3184-A,
Fraccionamiento Valle Alto, C.P. C.P. 80050, en esta ciudad de Culiacán, Sinaloa,
y autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de amparo a los C.C.________,
ante usted comparezco respetuosamente para exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en los artículos 1°,2°,5°,6°,
107,108 y demás relativos de la Ley de Amparo, vengo a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de actos de la Subdelegada
de Prestaciones en Sinaloa del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), por lo que atento a lo establecido en el numeral
108 de la ley de la materia se manifiesta:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

Ya quedo señalado en el proemio del presente ocurso.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO

NO EXISTE A MI JUICIO.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE

Subdelegada de Prestaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE) en Sinaloa, con domicilio en Boulevard
Rotarismo número 1733, Desarrollo Urbano Tres Ríos, en esta ciudad de Culiacán,
Sinaloa, C.P. 80020.

IV. ACTO RECLAMADO

De la Subdelegada de Prestaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) en Sinaloa, se reclama el oficio
No.DS/SP/01334/2019 de fecha 29 de abril de 2019, mediante el cual reitera el
cumplimiento defectuoso a la sentencia de fecha 28 de febrero de 2019 y a la queja
fiscal resuelta por defecto en el cumplimiento por la Sala Regional del Norte Centro
IV y Auxiliar en Materia de Pensiones Civiles Con Sede en Zacatecas, Zacatecas,
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad 1649/18-PC1-
5, mismo oficio en que se aprecia que no se cumplió con emitir una resolución
debidamente fundada y motivada, y no se respetó el principio de impartición de
justicia pronta y expedita, derivado de los incumplimientos de la responsable,
aunado a que la misma en la emisión de su oficio estaba obligada a precisar los
periodos desde el 2008 en adelante fecha en que se otorgo la concesión de pensión,
y precisar los periodos y pormenorizar de manera detallada, clara y precisa la
manera de calcular los porcentajes de incrementos de porcentuales que han tenido
los sueldos básicos de los trabajadores en activo, respecto de la plaza o categoría
homologada, o bien a los incrementos del índice Nacional de Precios al Consumidor,
según corresponda a un criterio de mayor beneficio para la impetrante, es decir
realizar los cálculos de manera correcta y concreta año por año y de ahí realizar
una compulsa con lo que al trabajador se le ha otorgado desde el año 2008, hasta
la fecha, para conocer a ciencia cierta si las cantidades a que hace referencia en la
resolución materia del presente amparo son correctas o no.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales

VI. PROTESTA LEGAL

Bajo protesta de decir verdad, solo la verdad y nada más que la verdad, manifiesto
que los hechos y abstenciones que me constan y que constituyen los antecedentes
de los actos reclamados y fundamentos de los conceptos de violación, son los
siguientes:

HECHOS

1.- Que con fecha 23 de octubre de 2017 demandé ante la SALA REGIONAL DEL
NOROESTE III, ubicada en esta ciudad de Culiacán, Sinaloa, la nulidad de la
negativa ficta recaída a la solicitud de actualización de la cuota pensionaria
presentada el 13 de enero de 2016 ante la Subdelegación de Prestaciones de la
Delegación Estatal en Sinaloa del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.

2.- Con fecha 01 de febrero de 2018, la SALA REGIONAL DEL NORTE CENTRO
IV Y AUXILIAR EN MATERIA DE PENSIONES CIVILES, ubicada en Zacatecas,
Zacatecas emite acuerdo, en el que comunica a las partes que el expediente
6770/17-03-01-3 enviado por la Sala Regional del Noroeste III, ha quedado radicado
en esta Sala bajo el número 1649/18-PC1-5

3.- Seguidos los tramites de ley, el 28 de junio de 2018, la Sala Regional del Norte-
Centro IV y Auxiliar en Materia de Pensiones Civiles, emitió sentencia favorable en
cuanto a la actualización de la pensión, derivada del artículo 57 de la abrogada Ley
del ISSSTE.

4.- Con fecha 12 de octubre de 2018, la autoridad responsable emitió el oficio

SP/5341/2018, mediante el cual realiza el cumplimiento defectuoso a la sentencia
mencionada en el hecho anterior.

5.- El 15 de enero de 2019, acudí respetando el principio de definitividad de la

instancia, a la queja por defecto ante la Sala Regional del Norte Centro IV y Auxiliar
en Materia de Pensiones Civiles, ubicada en Zacatecas, Zacatecas, misma que se
resolvió a mi favor el día 28 de febrero de 2019 y que concedió a la responsable el
termino de 20 días para dar el debido cumplimiento a la Sentencia del 28 de junio
de 2018.
6.- Con fecha 09 de mayo de 2019 y mediante el oficio No. DS/SP/01334/2019
emitido por la Subdelegada de Prestaciones en Sinaloa, Lic. Josefina de Jesús
García Ruiz me fue notificado nuevamente el incumplimiento de la sentencia
de fecha 28 de junio de 2018 y de la queja por defecto favorable dictada con
fecha 28 de febrero de 2019, mismo del que deriva que solicite el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

UNICO. - Violación a los artículos 1, 14, 16 Y 17 constitucionales, con relación con

el artículo 57 de la ley del ISSSTE abrogada y aplicable y al articulo 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no
podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo
a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado
deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en
los términos que establezca la ley.

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde
y motive la causa legal del procedimiento. En los juicios y procedimientos seguidos en
forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará con que quede
constancia de ellos en cualquier medio que dé certeza de su contenido y del cumplimiento
de lo previsto en este párrafo.

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.

Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

Siempre que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos
en los juicios o procedimientos seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán
privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos procedimentales.

CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS

Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de
sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá
sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;

b) A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que

se haya estimado procedente el recurso.

Ahora bien, la autoridad responsable, al emitir el acto reclamado, es decir el oficio

No. DS/SP/01334/2019, establece a lo que nos interesa lo siguiente:

“Por tanto y de acuerdo al documento anexo arriba, se mencionan los incrementos

y tabla comparativa que ha tenido el actor:
 A B C D
PERIODOS CUOTA
% INCREMENTO
DIARIA
01/01/2012 31/12/2012 394.34 3.82
01/01/2013 31/12/2013 617.40 56.57
01/01/2014 31/12/2014 641.91 3.97
01/01/2015 31/12/2015 668.10 4.08
01/01/2016 31/12/2016 682.33 2.13
01/01/2017 31/12/2017 705.26 3.36
01/01/2018 31/10/2018 753.01 6.77
01/01/2019 30/04/2019 789.38 4.83

TABLA COMPARATIVA DE INCREMENTOS

INDICE NACIONAL DE
INCREMENTOS
PERIODOS PLAZA PRECIOS AL
OTORGADOS
CONSUMIDOR
01/01/2012 31/12/2012 3.82 3.82 3.82
01/01/2013 31/12/2013 3.57 3.57 3.57
01/01/2014 31/12/2014 3.97 3.97 3.97
01/01/2015 31/12/2015 4.08 4.08 4.08
01/01/2016 31/12/2016 2.13 2.13 2.13
01/01/2017 31/12/2017 3.36 3.36 3.36
01/01/2018 30/09/2018 6.77 6.77 6.77
01/01/2019 30/04/2019 4.83 4.83 4.83

Los indicadores antes referidos:

Índice Nacional de Precios al Consumidor, se pueden consultar en la página de Internet del

INEGI, www.inegi.org.mx

Plaza, bases electrónicas proporcionadas por las Dependencias al Instituto

Como se podrá observar, los incrementos aplicados a su cuota diaria de pensión por este
instituto son las de mayor beneficio para el pensionado.

PENSIÓN QUE SE DEBIÓ PAGAR $1´732,274.41

PENSIÓN PAGADA $1´732,274.41
SALDOS A FAVOR DEL PENSIONADO $570.985.43

Derivado de lo anteriormente expuesto y conforme a lo dispuesto por el artículo 8 del

Reglamento para el Otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del
artículo Décimo Transitorio, publicado en el Diario oficial de la Federación el 21 de julio de
2009, el cual se aplica desde el momento en que usted causo baja en el servicio activo, se
le comunica que los incrementos que éste instituto le efectuó durante los años 2008 a la
fecha fueron conforme a derecho le correspondía , según se advierte en la descripción de
la tabla II en la Columna D, razón por la cual a la fecha su cuota diaria de la pensión actual
es de $789.38 misma que multiplicado por 30 días resulta la cantidad de $23,681.40.”

Sin embargo, la sentencia primigenia establece como obligación lo siguiente:

“V.- Se DECLARA LA NULIDAD de la resolución negativa ficta impugnada, precisada en el

Resultando primero de este fallo, en cuanto a la actualización de la pensión, para los
EFECTOS precisados en la última parte del último CONSIDERANDO de esta sentencia.”

Remitiéndonos al último considerando de la sentencia de mérito, en el mismo se

establece y ordena a lo que nos interesa:

“En razón de lo considerado, se concluye que la autoridad demandada dejó de observar las
disposiciones debidas, en cuanto al fondo del asunto, al no acreditar que el aumento de la
cuota diaria pensionaria de la impetrante, hubiese atendido a los incrementos porcentuales de
los sueldos de los trabajadores en activo, en relación con la plaza original u homologada en la
que se jubiló, o bien, a los incrementos del INPC, según correspondiera, bajo un criterio de
mayor beneficio, lo que actualiza la causal de anulación prevista en el artículo 51, fracción IV,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, de ahí que en términos del
artículo 52, fracciones IV, primera párrafo, así como V, inciso a) de la citada legislación, lo
procedente es declarar la NULIDAD de la resolución impugnada para el EFECTO de que
dentro de un plazo de cuatro meses, contados a partir de que la sentencia quede firme, la
autoridad:

1.- Emita una nueva resolución, en la que allegándose de la constancia de evolución del sueldo
base o tabular de la plaza categoría con que se jubiló el actor, correspondientes al último año
laborado, determine si los incrementos porcentuales que ha venido aplicando a la cuota diaria
pensionaria, corresponden a los incrementos porcentuales que han tenido los sueldos básicos
de los trabajadores en activo, respecto de la plaza o categoría homologada con que se retiró o
su homologada que desempeño la actora, o bien, a los incrementos del INPC, según
corresponda a un criterio de mayor beneficio para la impetrante.

2.- Si derivado de la anterior confronta, resultare que en los aumentos anuales aplicados a la
cuota diaria pensionaria fueron inferiores a los que debieron aplicarse, la autoridad deberá
modificar la cuota pensionaria diaria de la pensionista (SIC), para efecto de que, en lo sucesivo,
perciba la pensión actualizada que en derecho le corresponda.

Asimismo, la autoridad deberá entregar a la actora, las cantidades que resulten de la diferencia
entre lo pagado, y lo que se debió pagar, por concepto de pensión mensual y de gratificación
anual, en el entendido de que en caso de que la autoridad hubiera efectuado incrementos a la
pensión de la enjuiciante, superiores a los que correspondan en términos de la legislación
aplicable, la autoridad no podrá exigir a la demandante la devolución de tales diferencias, lo
anterior, en términos del artículo 57, fracción I, inciso c), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.”

En similares circunstancias la resolución de queja por defecto, pronunciada por la

Sala Regional del Norte- Centro IV y Auxiliar en Materia de Pensiones Civiles ordenó
que:

a) Se deje sin efecto el oficio No. SP/5341/2018, de fecha 12 de octubre de

2018, con el cual la autoridad demandada pretendió dar cumplimiento a la
sentencia definitiva emitida en el presente juicio.
b) La autoridad debe indicar y justificar de donde obtuvo o como conoció los
incrementos porcentuales que han tenido los sueldos básicos de los
trabajadores en activo, en la plaza en que se jubiló a partir del 01 de enero
de 2008, además indicar de manera expresa la forma en que los incrementos
determinados a la cuota diaria de pensión repercutieron en el pago mensual
de la pensión , además fue omisa en allegarse de la constancia de evolución
del sueldo básico de la plaza o categoría con la que se jubiló la actora.

Además, es relevante tener en consideración que en la resolución de la queja

por defecto, a foja 12 se determina que:

“Además de lo anterior, es fundado lo aseverado por la quejosa, en el sentido de que la

restricción del eventual pago de diferencias, con motivo de la prescripción, de ninguna
manera se traduce en que la autoridad valore la evolución salarial o comportamiento de
los sueldos básicos de los trabajadores en activo, solo respecto de los cinco años previos
a la solicitud de actualización de la pensión.

Lo anterior, toda vez que con dicha actualización no podría compararse, año con año y
desde el otorgamiento de la pensión, el mejor incremento aplicado a la cuota diaria del
pensionista, ni el acumulado en su caso, pudiere resultar a su favor. Cuestión que resulta
independiente del hipotético pago de diferencias, concepto este que si se vería sujeto a la
limitante de cinco años a que se refiere el artículo 248 de la Ley de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente, así como el diverso 186 de la propia
legislación abrogada.”

En ningún momento, la ahora autoridad responsable, con base en la sentencia

y en la queja respectiva, determina los incrementos a partir del año 2008, sino
que su determinación inicia en el año 2012, cuando se ordenó específicamente
que se iniciaría desde el año en que obtuvo el derecho a la pensión, es decir el año
2008, incluso en menester precisar que si nos remitimos exclusivamente a los años
en que se computaran las diferencias, estaríamos hablando de que la responsable
debió realizar el comparativo y respectivo calculo, desde el año 2011, en virtud de
que la petición que generó la negativa ficta impugnada en el juicio primigenio es de
fecha 13 de enero de 2016, por lo que contando cinco años atrás, a partir de la
petición estaríamos hablando de los años 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 y
claro los subsecuentes, hasta dar pleno cumplimiento a la sentencia y a la queja
respectiva

Es imperativo precisar que, los porcentajes de incremento se obtienen de la

siguiente forma: AÑO INMEDIATO/AÑO ANTERIOR -1 X 100 y lo ejemplifico
conforme a la constancia de evolución salarial de la siguiente manera: AÑO
2013 (13113) /AÑO 2012 (12523) – 1 X 100 = 4.71, porcentaje que en los cuadros
de la autoridad responsable no se refleja.

Aún más , es válido establecer que jamás la autoridad responsable realiza ninguna
operación aritmética para calcular los incrementos, ni presenta los talones de pago
del trabajador, para saber a ciencia cierta si los incrementos a que hace referencia
en sus cuadros son los correctos, tan es así que coincidentemente todas las
cantidades de porcentajes incrementados son los mismos en todos y cada uno de
los años según el ISSSTE que los aplicados y que coinciden de manera
sorprendente con el Índice Nacional de Precios al Consumidor(INPC), , con el objeto
de que una sentencia firma pueda tener el acceso efectiva a la justicia respectiva y
no se queda como una simple declaratoria a favor del quejoso, sino que implique la
protección de un derecho humano y fundamental como lo es que tenga una pensión
digna por haber laborado tantos años para el gobierno federal y haber cotizado en
tiempo y forma al ISSSTE, por lo cual se está violentado además de los artículos 1°
16 y 17 de la Carta Magna , la garantía de legalidad, establecida en el artículo 14
Constitucional.

Es decir, la autoridad responsable con su actuación esta privándome de mi derecho

de a percibir de manera correcta el ajuste y la actualización de mi pensión, así como
las diferencias respectivas que por ley me corresponden, después de haber
trabajado todo una vida al servicio del estado, al no acatar una orden derivada de la
sentencia emitida por Sala Regional del Norte Centro IV y Auxiliar en Materia de
Pensiones Civiles Con Sede en Zacatecas, Zacatecas, del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad 1649/18-PC1-5, esta claro que su
omisión tiene consecuencias en el ajuste y actualización correcta de la pensión del
quejoso, por todo lo anterior se conculcan mis derechos públicos subjetivos de
seguridad jurídica derivado de los numerales 14 y 16 constitucionales, al dejarme
en completo estado de indefensión antes las afectaciones del acto reclamado.

La garantía Constitucional de seguridad jurídica contenida en el artículo 16 de

nuestra carta magna, establece el derecho fundamental del gobernado a la
protección contra cualquier acto de autoridad, incluyendo actos, que le moleste o
cause perjuicios en sus intereses jurídicos, ya sea en su persona, domicilio, familia,
papeles, posesiones o derechos; de ahí que en el caso de los actos sea necesario
que estos se encuentren debidamente fundados y motivados en la ley, lo que en el
caso concreto no sucede ya que la autoridad responsable causa perjuicios en mis
intereses jurídicos al no fundar ni motivar correctamente el acto reclamado.

Por su parte, la garantía de audiencia contemplada por el numeral 14 constitucional,

establece la obligación de toda autoridad de escuchar al gobernado antes de
privarlo de la vida, libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, a través
de un procedimiento jurisdiccional o administrativo en el que pueda tener
oportunidad de ser escuchado y de hacer valer sus defensas, ofreciendo pruebas
de su parte.

En cuanto al articulo 17 Constitucional, al no haber cumplido con la sentencia de

fecha 28 de junio de 2018 y la resolución de queja de 28 de febrero de 2019, la
administración de justicia ha dejado de ser pronta y completa.

El artículo mencionado reconoce el derecho de toda persona a que se le administre

justicia por tribunales expeditos para impartirla dentro de los plazos y términos que
fijen las leyes mediante resoluciones emitidas de manera pronta, completa e
imparcial; asimismo, en su párrafo séptimo, prevé que las leyes federales y locales
establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los
tribunales y la plena ejecución.

En ese tenor, reconoce el derecho de acceso a la justicia en favor de todas las

personas y la voluntad del Poder Reformador de la Constitución de obtener la plena
ejecución de las resoluciones dictadas por los tribunales jurisdiccionales en
observancia de la institución de cosa juzgada que se adquiere como resultado de
un juicio regular que ha concluido en todas sus instancias y provoca que lo decidido
ya no sea susceptible de discusión y, por ende, que sea ejecutable.

En consecuencia, el derecho mencionado no sólo permite deducir pretensiones y

conflictos ante los tribunales, sino también obtener la ejecución de lo decidido una
vez que las determinaciones adquieran el carácter de cosa juzgada, en beneficio de
la seguridad jurídica, bajo el entendido de que ello constituye un fin último de la
impartición de justicia.

En relación con ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que la

existencia de una sentencia firme –derivada de un juicio de nulidad– hace surgir un
derecho subjetivo para el actor (gobernado) y una obligación correlativa para el
demandado (autoridad) sobre el cumplimiento de la condena establecida en la
propia resolución, que, por regla general, éste debe obtenerse a través de los
medios de defensa respectivos.

No obstante, ha aclarado que si la autoridad demandada no cumple la sentencia a

pesar de tales medios de defensa vulnera ese derecho de acceso a la justicia, sin
que sea óbice la excepción al principio de igualdad procesal y la prohibición de dictar
medidas de apremio en contra de las dependencias de la Administración Pública
Federal y de las entidades federativas –conforme al artículo 4 del Código Federal
de Procedimientos Civiles–, ya que, dicho precepto parte de la premisa de
que cumplirán voluntariamente las resoluciones.

Sirven de apoyo los criterios siguientes:

Jurisprudencia 2a./J. 85/2011 (registro 161652), de rubro:
“DEPENDENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL O DE LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS. LA OMISIÓN EN DAR CUMPLIMIENTO A UNA
SENTENCIA CONDENATORIA DICTADA EN UN JUICIO EN EL QUE
FIGURARON COMO DEMANDADAS, CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD
PARA EFECTOS DEL AMPARO (ARTÍCULO 4o. DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS.

De modo que el hecho de que las autoridades administrativas incumplan los

lineamientos establecidos en una sentencia dictada por un tribunal contencioso
administrativo vulnera en perjuicio del actor (particular) el derecho de acceso a la
justicia reconocido en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues con ello incumplen la obligación que tiene el Estado de impartir
justicia de manera completa pronta e imparcial.

Invoco en mi beneficio, los siguientes criterios jurídicos:

Época: Novena Época

Registro: 171491
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVI, septiembre de 2007
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.5o.A.80 A
Página: 2513

CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE

JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. ATENTO AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, NO
BASTA QUE LAS AUTORIDADES QUE DEBAN ACATARLAS FUNDEN Y MOTIVEN SUS
ACTOS, SINO QUE ÉSTOS DEBEN EMITIRSE EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN
AQUÉLLAS, EN RESPETO A LA GARANTÍA DE LEGALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO
16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos obliga a las

autoridades a fundar y motivar los actos que emitan, con la finalidad de evitar que
lo hagan en forma arbitraria, estableciendo de esa forma la garantía de legalidad.
Así, cuando un gobernado acude ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa a impugnar la validez de un acto administrativo y éste resuelve
acorde con su pretensión y ordena a la demandada dictar uno nuevo conforme a
determinados lineamientos, en atención al principio de congruencia y en
cumplimiento a la mencionada garantía de legalidad, no basta que aquélla lo funde
y motive, sino que su emisión debe ser exactamente en los términos precisados en
la sentencia relativa, pues en ella quedó determinado cómo debe actuar la autoridad
administrativa para resarcir las violaciones en que incurrió.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 108/2007. Subdirector de Pensiones de la Subdirección General

de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 19 de abril de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Norma María Magdalena
Ávila Rojas.

Época: Novena Época

Registro: 171257
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVI, Octubre de 2007
Materia(s): Constitucional
Tesis: 2a./J. 192/2007
Página: 209

ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS
QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA
ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES.

La garantía individual de acceso a la impartición de justicia consagra a favor de los

gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que se traduce en la
obligación de las autoridades encargadas de su impartición de resolver las
controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal
efecto establezcan las leyes; 2. De justicia completa, consistente en que la autoridad
que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los
aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la
obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso
concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen
la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial, que significa que el
juzgador emita una resolución apegada a derecho, y sin favoritismo respecto de
alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que
estriba en que los órganos del Estado encargados de su impartición, así como los
servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a las
partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público.
Ahora bien, si la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar que las
autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera pronta, completa, gratuita
e imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la
observancia de la totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que
realizan actos materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de
competencia tienen la atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre
diversos sujetos de derecho, independientemente de que se trate de órganos
judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales.

Amparo directo en revisión 980/2001. Enlaces Radiofónicos, S.A. de C.V. 1o. de

marzo de 2002. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria:
María Dolores Omaña Ramírez.

Amparo directo en revisión 821/2003. Sergio Mendoza Espinoza. 27 de junio de

2003. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: María Dolores
Omaña Ramírez.

Amparo en revisión 780/2006. Eleazar Loa Loza. 2 de junio de 2006. Cinco votos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Alma Delia Aguilar Chávez
Nava.

Amparo directo en revisión 1059/2006. Gilberto García Chavarría. 4 de agosto de

2006. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alfredo
Aragón Jiménez Castro.

Amparo en revisión 522/2007. Gustavo Achach Abud. 19 de septiembre de 2007.

Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud
Viñas.

Tesis de jurisprudencia 192/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del diez de octubre de dos mil siete.

Época: Décima Época

Registro: 2007681
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: 2a. XCV/2014 (10a.)
Página: 1106

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA LABORAL. OPERA EN

FAVOR DE LOS PENSIONADOS Y DE SUS BENEFICIARIOS.

Conforme al artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, la autoridad que conozca

del juicio deberá suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios, en
materia laboral, en favor del trabajador, con independencia de que la relación entre
empleador y empleado esté regulada por el derecho laboral o por el administrativo;
de lo cual se deduce que si bien esta norma se refiere a determinados sujetos y a
dos tipos de relaciones jurídicas específicas, como son, por un lado, las personas
que cumplen con su deber social y su derecho al trabajo y, por otra, quienes las
emplean, ya sea dentro de un vínculo laboral o de orden administrativo, lo cierto es
que las razones que en estos supuestos inspiran la obligación del órgano de amparo
para suplir la deficiencia de la queja a favor del trabajador no se agotan con motivo
de la jubilación o retiro de quien había estado subordinado a un empleador, pues
las causas que originaron el auxilio que la ley les brindaba durante su época
laboralmente activa no sólo se mantienen, sino que incluso se agudizan, porque lo
habitual es que como pensionistas sus ingresos se reduzcan y, con ello, la
posibilidad de contar con asesoría legal adecuada. Así, esta Segunda Sala
determina que tratándose de juicios de amparo deducidos de asuntos laborales o
contencioso-administrativos, en los que se controviertan el otorgamiento y los
ajustes de pensiones, así como de cualquiera otra prestación derivada de éstas, ya
sea por los interesados o por sus beneficiarios, el órgano de amparo queda obligado
a suplir la deficiencia de la queja en favor de los demandantes de tales pretensiones,
en la inteligencia de que este deber sólo tiene razón de ser cuando existan causas
jurídicamente válidas para preservar u otorgar algún derecho, pues si el juzgador
no advierte que dicha suplencia lo conduzca a esta finalidad provechosa para el
particular, bastará con que así lo declare sin necesidad de que haga un estudio
oficioso del asunto, el cual, por carecer de un sentido práctico, sólo entorpecería la
pronta solución del litigio en perjuicio de los propios justiciables.

Amparo directo en revisión 463/2014. Roberto José Cuesta Berúmen. 2 de julio de

2014. Mayoría de tres votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Disidentes: Alberto Pérez Dayán
y José Fernando Franco González Salas. Unanimidad de votos con el criterio
contenido en esta tesis. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Alfredo
Villeda Ayala.

Nota: Por instrucciones de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, la tesis publicada el viernes 12 de septiembre de 2014 a las 10:15 horas en
el Semanario Judicial de la Federación, así como en su Gaceta, Décima Época,
Libro 10, Tomo I, septiembre de 2014, página 924, se publica nuevamente con la
votación correcta.
Esta tesis se republicó el viernes 17 de octubre de 2014 a las 12:30 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

Así como las siguientes jurisprudencias:

Época: Décima Época

Registro: 2003773
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 2
Materia(s): Común
Tesis: XI.5o.(III Región) J/7 (10a.)
Página: 1599

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. PROCEDE EN FAVOR DEL

TRABAJADOR PENSIONADO.

De una interpretación amplia y razonable de la fracción IV del artículo 76 Bis de la

Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, generada a través de un
ejercicio argumentativo concatenado y sólido obligado por el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, integrado por el método de
interpretación a partir de los principios (de interpretación conforme a la Constitución,
de equidad y justicia distributiva y donde la ley no distingue el juzgador no debe
distinguir), el teleológico, el de autoridad, el histórico evolutivo, el a fortiori y el de
reductio ad absurdum, derivados de los criterios gramatical y funcional, se concluye
que la suplencia de la queja deficiente obligada por la citada norma ordinaria, aplica
en favor del trabajador pensionado. En efecto, al tratarse de un juicio en el que la
litis se refiere a la cuantificación de la pensión de un trabajador retirado, -derecho
humano de segunda generación- la interpretación conforme debe optimizarlo en su
favor. Así, la equidad y justicia distributiva -que obligan a tratar igual a los iguales y
desigual a los desiguales- permiten estimar que en la etapa de retiro, el trabajador
pensionado sigue colocado en desventaja y desigualdad respecto de su contraparte
-sea el patrón o una institución de seguridad social- por lo que debe, con mayor
razón, seguir siendo sujeto del beneficio de la suplencia de la queja deficiente;
asimismo, si el legislador no distinguió que sólo tratándose de trabajadores en activo
procedía la suplencia de la queja deficiente, el juzgador no debe dar dicho alcance
restrictivo a la norma; además, la finalidad de la disposición a la que se le da sentido,
estriba en lograr que el trabajador tenga la misma oportunidad de defensa que su
contraparte en el juicio de amparo; teleología que, en contradictorios sobre
concesión o cuantificación de haberes pensionarios, subsiste en favor de los
trabajadores pensionados, dado que su condición de desigualdad no desaparece
por el solo hecho de serlo y entrar en una etapa en la que, incluso, sus condiciones
físicas y económicas se ven mermadas. Además, en términos del Protocolo
Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador" y del
Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, el derecho de
toda persona a disfrutar de una seguridad social que le proteja contra las
consecuencias de la vejez y de la incapacidad que le imposibilite física o
mentalmente para obtener los medios para llevar una vida digna y decorosa, es un
principio de equidad aplicable entre las partes contendientes en un juicio donde
estén de por medio los derechos de la clase reconocida jurídicamente como más
desfavorecida en esa relación, pues como así lo estimó la entonces Cuarta Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo directo 6524/63,
del que derivó la tesis de rubro: "SEGURO SOCIAL, LOS TRABAJADORES
JUBILADOS GOZAN DE LOS BENEFICIOS DEL.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen LXXXII, Quinta Parte, página 31,
es inexacto que la relación de trabajo concluya con la jubilación que se otorga a un
trabajador; amén de que, históricamente, la suplencia de la queja deficiente en
materia laboral permite determinar que opera en favor de los trabajadores en retiro
en toda su amplitud, debido a que si tal institución opera en favor del trabajador en
activo y de sus beneficiarios, con mayor razón debe aplicarse al pensionado, pues
de no estimarlo así, se llegaría al absurdo de que sólo el trabajador activo es
destinatario de ella y, en cambio, ya pensionado, sin fuerza física para desempeñar
la labor y mermado en sus ingresos (pues la pensión no comprende todos los
conceptos que se perciben en activo) y en su salud ya no es merecedor de ese
beneficio; considerarlo de esa forma, iría contra los derechos humanos de dignidad
y seguridad social de todo pensionado, así como del principio de progresividad
previsto en el artículo 1o. de la Carta Magna.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN MORELIA, MICHOACÁN.

Amparo en revisión 327/2012. Celia Cital García. 27 de febrero de 2013.

Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Uriel Torres Hernández. Secretaria: Sonia
Suárez Ríos.

Amparo directo 58/2013. Raúl Javier Guillén Gordillo. 27 de febrero de 2013.

Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Uriel Torres Hernández. Secretario: Ricardo
Hurtado Luna.

Amparo directo 816/2012. Susana Vargas González. 27 de febrero de 2013.

Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Ceja Ochoa. Secretaria: Verónica Aparicio
Coria.

Amparo directo 876/2012. Ángel Huerta Rincón. 27 de febrero de 2013. Unanimidad

de votos. Ponente: Antonio Ceja Ochoa. Secretaria: Isaura Romero Mena.

Amparo en revisión 6/2013. 4 de abril de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José

Ramón Rocha González, secretario de tribunal autorizado para desempeñar las
funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 42, fracción
V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo. Secretaria:
Marvella Pérez Marín.

Época: Décima Época

Registro: 2008449
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 15, Febrero de 2015, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: I.3o.A. J/1 (10a.)
Página: 2394

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL AMPARO. OPERA EN FAVOR

DE JUBILADOS Y PENSIONADOS, CONFORME AL MARCO DE DERECHOS
HUMANOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL
Y AL ARTÍCULO 79, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE LA MATERIA, VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013.

El artículo 1o., segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos exige que las normas relativas a derechos humanos se interpreten de
conformidad con la propia Norma Fundamental y con los tratados internacionales
de los que México es parte, de forma que se favorezca ampliamente a las personas.
En ese sentido, el legislador reformó el juicio de amparo con la intención de
convertirlo en un mecanismo más eficaz para evitar o corregir los abusos del poder
público que lesionan o vulneran los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitución Federal, para beneficiar notoriamente a determinados sectores de la
población que pudieran estar en situación de desventaja o vulnerabilidad social. De
ahí que el artículo 79, fracción VII, de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de
abril de 2013, que autoriza la suplencia de la queja deficiente en favor de quienes
por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja
social para su defensa en el juicio, opere respecto de jubilados y pensionados,
derivado de la evidente desventaja económica y física que tienen para defenderse,
por lo que no es dable otorgarles condiciones de igualdad dentro de un
procedimiento judicial, pues sería injusto darles el mismo trato que a quienes
poseen recursos económicos suficientes para defenderse por sí mismos, ya que por
la carencia de éstos o la imposibilidad física para trasladarse no pueden
autodefenderse o pagar una defensa adecuada, tomando en consideración que las
cantidades que reciben por concepto de jubilación o pensión, en muchas ocasiones
no corresponden al salario que percibían cuando laboraban.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 904/2013. Isidro Hernández Bárcenas. 12 de febrero de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Magdalena
Selene Guerrero Núñez.

Amparo directo 854/2013. Verónica Valle García. 26 de febrero de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretario: Gustavo
Eduardo López Espinoza.

Amparo directo 1085/2013. Agustín Rodríguez Sil. 5 de marzo de 2014. Unanimidad

de votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Magdalena Selene Guerrero
Núñez.

Amparo directo 1088/2013. Guadalupe García Guevara. 12 de marzo de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretario: Gustavo
Eduardo López Espinoza.

Amparo directo 1095/2013. 9 de abril de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge

Ojeda Velázquez. Secretario: Gustavo Eduardo López Espinoza.

Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa aislada 2a.
XCV/2014 (10a.), de título y subtítulo: "SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE
EN MATERIA LABORAL. OPERA EN FAVOR DE LOS PENSIONADOS Y DE SUS
BENEFICIARIOS.", publicada el viernes 17 de octubre de 2014 a las 12:30 horas
en el Semanario Judicial de la Federación y en su Gaceta, Décima Época, Libro 11,
Tomo I, octubre de 2014, página 1106.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de febrero de 2015 a las 09:00 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 16 de febrero de 2015, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Novena Época

Registro: 171511
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVI, Septiembre de 2007
Materia(s): Común
Tesis: I.4o.C. J/27
Página: 2362

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. CARGA PROCESAL MÍNIMA DEL QUEJOSO

(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE
AMPARO).

Los conceptos de violación deben consistir, en su mejor expresión, en la exposición

de argumentos jurídicos dirigidos a demostrar la invalidez constitucional de los actos
reclamados, total o parcialmente. Los elementos propios de estos argumentos
deben ser, ordinariamente, los de cualquier razonamiento, esto es, la precisión de
o las partes del acto reclamado contra las que se dirigen; las disposiciones o
principios jurídicos que se estiman contravenidos, y los elementos suficientes para
demostrar racionalmente la infracción alegada. Sin embargo, con el ánimo de
optimizar el goce del derecho constitucional a la jurisdicción, conocido en otros
países como la garantía de acceso efectivo a la justicia, los criterios de tribunales
federales mexicanos se han orientado hacia una mayor flexibilidad respecto a
los requisitos exigidos en los motivos de las impugnaciones, y con la
inspiración en el viejo principio procesal relativo a que las partes exponen los
hechos y el Juez aplica el derecho, la exigencia ha quedado en que se precise
la causa de pedir, aunada a la manifestación, sencilla y natural, de la
afectación al ámbito personal, patrimonial, familiar, laboral, etcétera, sufrida
por la peticionaria de garantías, desde su punto de vista y mediante el uso de
lenguaje directo y llano, con el propósito evidente de abandonar las exigencias
técnicas extremas a las que se había llegado, que sólo los abogados con suficiente
experiencia en cada materia jurídica podían satisfacer, con la consecuencia, no
intencional pero real, de alejar cada vez más a la generalidad de la población de la
posibilidad de obtener la protección de la justicia, a través de la apreciación e
interpretación del derecho. No obstante, ni la legislación ni la jurisprudencia se han
orientado absolutamente por los principios del sistema procesal inquisitorio, hacia
una revisión oficiosa de los actos reclamados, respecto a su constitucionalidad y
legalidad, sino que prevalece una carga procesal mínima para el agraviado,
consistente en precisar en la demanda la causa petendi de su solicitud de
amparo y la afectación que estime lesiva en su perjuicio. En consecuencia,
cuando los peticionarios de la protección constitucional no colman siquiera esa
mínima exigencia, lo alegado debe declararse inoperante.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 118/2007. Jaime Yáñez Vázquez. 28 de febrero de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Beatriz
Claudia Zavala Pérez.

Amparo directo 119/2007. Condominio Cerrada Hacienda de los Morales Número

25, A.C. 8 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo
González. Secretaria: Beatriz Claudia Zavala Pérez.

Amparo directo 152/2007. Sandra Díaz Rodríguez. 23 de marzo de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Beatriz
Claudia Zavala Pérez.

Amparo directo 178/2007. Alejandra Lorena Puig Ramírez. 23 de marzo de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Sandoval López. Secretario:
Francisco Juri Madrigal Paniagua.
Amparo directo 334/2007. Inés Obdulia González García. 28 de junio de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Natalia E.
Cortés Trujillo.

Época: Novena Época

Registro: 172577
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Mayo de 2007
Materia(s): Común
Tesis: 2a. XXXVI/2007
Página: 1183

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ANALICEN ES INNECESARIO

QUE SE MENCIONE EL NOMBRE DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL QUE SE
ESTIMA VIOLADO.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la

jurisprudencia P./J. 68/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 38, sostuvo que es
suficiente que en alguna parte de la demanda de garantías se exprese con claridad
la causa de pedir, señalando cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le
causa el acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio,
sin que deba hacerse con formalidades tan rígidas y solemnes, como es el
silogismo, para que el juzgador emprenda su estudio. Conforme a ese criterio, es
innecesario que el quejoso señale por su nombre el principio constitucional que
estima violado, pues basta que exprese su contenido esencial o la nota que lo
caracterice para que el juzgador constitucional deba analizar si la norma o acto
impugnado lo transgreden.

Amparo en revisión 89/2007. Jorge Rodrigo Jiménez Esquivel. 21 de marzo de

2007. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Marat
Paredes Montiel.

Nota: La tesis P./J. 68/2000 citada, aparece publicada con el rubro: "CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR
CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR."

PRUEBAS

I.- DOCUMENTALES, consistentes en:

a) Oficio Núm. SP/01334/2019 de fecha 29 de abril de dos mil diecinueve

emitido por La Lic. Josefina de Jesús García Ruiz, Subdelegada de
Prestaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado en Sinaloa.
 Con esta probanza, acreditó que la autoridad responsable, solo se limitó a
emitir una resolución nueva, pero sin la debida fundamentación ni motivación.

b) “CEDULA DE NOTIFICACIÓN”, de fecha 9 de mayo del 2019, en donde se

notifica el oficio Núm. SP/01334/2019, detallado anteriormente.

Con esta probanza, compruebo que me encuentro en tiempo para interponer

el presente amparo.

II.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistentes en la de presente juicio

de amparo, así como las incluidas todas y cada uno de los autos que aparecen
en el expediente 1649/18-PC1-5, de la Sala Regional Norte Centro IV y Auxiliar en
Materia de Pensiones Civiles del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
en Zacatecas, Zacatecas, en todo lo que favorezcan el interés jurídico deducido por
el quejoso.

III.- PRESUNCIONALES.- Consistentes en las legales, lógicas y humanas en todo

lo que favorezcan el interés jurídico deducido por el quejoso.

Por lo antes expuesto y fundado a Usted. C. Juez de Distrito, atentamente

solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma el amparo en los términos

de este ocurso, solicitando el Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra
de los actos de la autoridad ya indicada.

SEGUNDO. - Admitir el presente amparo, y con las copias que se agregan correr
traslado a las partes a efecto de que, en el término de ley produzcan sus informes
respectivos.

TERCERO. - Otorgar el AMPARO DE LA JUSTICIA FEDERAL, para que se

ordene a la autoridad responsable fundar y motivar el acto, con el cual se
tenga debidamente cumplimentada, tanto la sentencia de fecha 28 de junio de
2018, así como la resolución de queja por defecto emitida el día 28 de febrero
de 2019, respetando el derecho de justicia pronta y completa.

Protesto lo necesario
Culiacán, Sinaloa a 29 de mayo de 2019

Carlos Ramón Sandoval