Sei sulla pagina 1di 8

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:LOCK GALLEGOS Juan Carlos (FAU20159981216)
Fecha: 07/11/2016 15:55:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:QUISPE NAVARRO
Exp. N°: 12114-2015
Rita Mercedes
(FAU20159981216) Especialista : Martin Ruidias A.
Fecha: 07/11/2016
16:07:22,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL SENTENCIA N° : 369-2016-NLPT

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS.-


Lima, siete de noviembre
del dos mil dieciséis

VISTOS: Resulta de autos que de fojas


treintaiocho a cuarenta y uno y escrito de subsanación de fojas
cincuenta y nueve a sesenta, el SINDICATO NACIONAL DE ENFERMEROS
DE ESSALUD interpone demanda contra su empleador SEGURO SOCIAL
DE SALUD - ESSALUD, con la finalidad de que se le pague el Bono por
Cierre de Pliego (BEC) más los intereses legales correspondientes del
año 2014.

ANTECEDENTES:

1. La parte demandante, fundamenta sus pretensiones en las


disposiciones legales que invoca y en el hecho de que por mas
de diez años, la demandada ha otorgado un bono por cierre de
pliego, luego de concluirse el proceso de negociación colectivo
del año, sin embargo, pese a que el último proceso de
negociación se concluyó el 31 de diciembre del 2014, la
demandada se niega a otorgar dicho bono.

2. Admitida la demanda y corrido traslado de la misma a la


emplazada, esta asiste a la audiencia de conciliación, y contesta
la demanda conforme al escrito obrante de fojas ciento
veinticinco a ciento cuarenta y uno, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos pues a pesar de invocar
la costumbre, el bono solicitado siempre se reguló mediante
convenio: la forma de pago y el monto al cual ascendía,
dependiendo de la partida presupuestal de la institución bajo la
condición que no afecte los tres periodos siguientes; por lo que,
dicho bono no ha estado nunca sometido a la costumbre sino a
la negociación colectiva, pues la costumbre desaparece una vez
que es incorporada a una norma, asimismo, los alcances del
convenio son vigentes hasta su vencimiento acordado entre las
partes y a falta de ella al caducan al año conforme a ley;
Finalmente, no se negoció el pago del bono por cierre en el año
2014 porque en dicho año se aplicó una nueva escala salarial, lo
cual incrementó también las horas extras y las gratificaciones que
hicieron imposible negociar ese punto.

3. Citadas las partes a Audiencia de Conciliación realizada el


veintinueve de enero del dos mil dieciséis, conforme al acta Acta
obrante a fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y
cuatro; ésta se realizó con la asistencia de las partes procesales: el
demandante SINDICATO NACIONAL DE ENFERMEROS DE ESSALUD
representado por su secretario general Elmer Mascaro Perez
asesorado por su abogado el Dr. Carlos Haro Vargas y la
demandada ESSALUD, debidamente representada por su
apoderado Oscar Hurtado Oscorima asesorado por su abogada
la Dra. Katherine Vasquez, no arribándose a ningún acuerdo
conciliatorio, se precisan las pretensiones; y dándose cuenta del
escrito de contestación el cual se admite y se cita a las partes a la
audiencia de Juzgamiento.

4. Citadas las partes a la Audiencia de Juzgamiento la cual se


realizó el dos de setiembre del dos mil dieciséis, conforme al Acta
obrante de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta;
con la presencia de ambas partes procesales: el demandante
SINDICATO NACIONAL DE ENFERMEROS DE ESSALUD debidamente
representado por su secretario general Elmer Mascaro Perez
asesorado por su abogado el Dr. Carlos Haro Vargas, y la
demandada ESSALUD, debidamente representado por su
apoderado Oscar Hurtado Osccorima asesorado por su abogada
la Dra. Katherine Vasquez Vasquez; habiéndose actuado los
medios probatorios y presentado sus alegatos ambas partes
procesales, se procede a emitir sentencia en los términos
siguientes:

PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: DE LA CARGA DE LA PRUEBA:

1.1 Que conforme al artículo 23 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo,


Ley 29497: Carga de la prueba: "23.1 La carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o
a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las
siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria,
sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales.

23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la


existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario.
23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de
trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de:
a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de
origen distinto al constitucional o legal.
b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido.
c) La existencia del daño alegado.
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al
demandado que sea señalado como empleador la carga de la
prueba de:
a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento
de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad
b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo
alegado
c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.
23.5 En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba
actuada aparezcan indicios que permitan presumir la existencia del
hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el
demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar
que existe justificación objetiva y razonable de las medidas
adoptadas y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre
otros, las circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de
la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas
partes."

SEGUNDO: DE LAS PRETENSIONES DEMANDADAS:

Que en el acto de Audiencia de Conciliación se precisaron las


pretensiones demandadas consistentes en:

1) Pago efectivo de Bono por Cierre de Pliego (BEC) más los intereses
legales correspondientes.

TERCERO: DETERMINAR SI CORRESPONDE OTORGAR EL BONO POR CIERRE


CORRESPONDIENTE AL AÑO 2014:

3.1.- Los demandantes alegan que, hace diez años la demandada ha


otorgado el Bono por Cierre de Pliegos (BEC) en efectivo, luego de
concluido el proceso de negociación colectivo entre las partes,
conforme a las boletas diversas donde se aprecia la entrega del bono
por cierre como Anexo 1-D de fojas nueve a diecisiete, sin embargo,
luego de cerrarse el pliego de reclamos del 2014 el 31 de diciembre del
2014, sorprendiéndoles que se haya negado a otorgarlo, pues dicho
bono obedece al cumplimiento del objetivo principal: el acuerdo
mediante negociación colectiva pese a la información positiva
expedida por el FONAFE mediante Oficio N°585-2014/DE-FONAFE, el cual
se adjunta como Anexo 1- G a fojas veintitrés a veinticinco, solicitado
mediante carta N°889-SG-CEN-SINESS-2014 presentado como Anexo 1-E
a fojas dieciocho, así como informe del Ministerio de Trabajo por Carta
N°202-GCGF-ESSALUD-2015 remitida por la Sub Gerencia de Relaciones
Laborales – GCGP – ESSALUD como Anexo 1-F de fojas diecinueve a
veintiuno, y finalmente, el oficio N°98-GCGP-ESSALUD- 2015 remitido al
sindicato presentado como Anexo 1-H a fojas veintiséis, en el que la
demandada informa al sindicato sobre las gestiones realizadas para el
otorgamiento del bono.

3.2.- Por su parte la demandada, niega que el bono por cierre se


genere por costumbre al haberse otorgado durante los diez años
anteriores, pues, si bien se ha entregado dicho bono los diez años
anteriores, este fue regulado en el convenio colectivo que lo precedió,
en la que se acordó la forma de pago y el monto al cual ascendía
conforme a la partida presupuestal de la institución pues no debía
afectar los tres periodos siguientes, siendo su periodo de vigencia el
señalado en el convenio o de un año a falta de plazo, por eso, al
publicarse una nueva escala salarial en el 2014, lo cual incrementó el
pago de horas extras, incrementó las remuneraciones y gratificaciones,
por eso algunas partidas resultaron deficitarias, por lo tanto, otorgar
dicho bono pondría en peligro la gestión operativa y la sostenibilidad
financiera de ESSALUD, conforme al informe N°11-GP- GCGF-ESSALUD -
2015 sobre el Bono por Cierre de Pliego 2014-2015-2016, presentado
como Anexo 1-O de fojas noventa y ocho a ciento dos en la que se
concluye que la entidad no cuenta con los recursos presupuestales
exigidos por el FONAFE para otorgar el bono solicitado por el sindicato, y
el oficio N°507-2015/DE-FONAFE presentado como Anexo 1-H de fojas
ciento diecinueve a ciento veintiuno mediante el cual se rechaza el
informe técnico pues no sustenta las evaluaciones económica y
financieras de los siguientes tres años, no siendo posible ejecutar ningún
tipo de gasto.
3.3.- En el caso concreto, el sindicato afirma contar con aprobación de
FONAFE para el otorgamiento del bono por cierre de pliego del año
2014 conforme al Oficio N°585-2014/DE-FONAFE de fecha 20 de
noviembre de 2014, como en los años anteriores, alegando
básicamente que debido a la costumbre este bono debió entregarse al
cierre del convenio del 2014, sin embargo, la demandada adjunta
como medios probatorios de los bonos otorgados en el 2013: la carta
N°1865-OCAJ-ESSALUD-2013 como Anexo 1-C de fojas setenta y ocho a
ochenta y cuatro, sendas actas de compromiso con SINESSS 2007 Y 2008
presentados como Anexo 1-D y Anexo 1-E de fojas ochenta y cinco a
noventa y cinco, el informe de Gerencia de Presupuesto N°11-GP-
GCGF-ESSALUD-2015 referido a los cierres de pliego del 2014-2015 y 2016
en la que se concluye que no es posible incrementar el gasto
institucional y el oficio de FONAFE N°507-2015/DE-FONAFE presentado
como Anexo 1-H de fojas ciento diecinueve a ciento veintiuno, donde
se concluye que no se cuenta con presupuesto aprobado que
respalden el incremento o mejora propuesta. Finalmente, en los
alegatos finales de las partes, ambos coinciden que en el convenio del
2014, si bien se solicitó el bono por cierre este tema no fue materia de
discusión debido a las condiciones económicas de la institución (minuto
21:20 al 22:00) y que es debido a esto a que se ha iniciado el proceso
judicial, finalmente, la demandada alega que ese año, en el 2014, se
realizó un incremento a las remuneraciones (minuto 22:34 a 24:00) en un
20% aproximadamente pues se promulgó una nueva escala
remunerativa, la cual significaba que no habría disponibilidad financiera
para negociar un bono.

3.4.- DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS.- Según el artículo 41º del Texto


Único Ordenado del Decreto Ley Nº 25593: “Convención Colectiva de
Trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y productividad y demás, concernientes a las
relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte,
por una o varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en
ausencia de éstas, por representantes de los trabajadores interesados,
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un
grupo de empleadores, o varias organizaciones de empleadores”. El
convenio colectivo, tiene un efecto normativo, entendido como regla
obligatoria para las personas naturales o jurídicas, grupos u
organizaciones firmantes, el mismo que se encuentra recogido por la
Constitución Política del Perú, artículo 28º numeral 2), al establecer que:
“La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”, concordante con el artículo 42º del T.U.O. de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, que establece que el convenio colectivo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron, es decir, obliga a éstas, a
las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable,
así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en dicho convenio, con excepción de quienes
ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza. Así
pues, en virtud de la fuerza vinculante de las convenciones colectivas,
las partes pueden pactar en dichas convenciones el alcance, las
limitaciones o exclusiones que autónomamente acuerden. Asimismo el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado
por Decreto Supremo N° 011-92-TR de fecha 15 de octubre de 1992, en
su artículo 29° hace una distinción sobre las siguientes cláusulas, las
cuales son:

a.- Cláusulas Normativas.- Son aquellas que se incorporan


automáticamente a los contratos individuales de trabajo y los
que aseguran o protegen su cumplimiento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurídicas.

b.- Cláusulas Obligacionales.- Son las que establecen


derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las
partes del convenio.

c.- Cláusulas Delimitadoras.-Se denominan así a aquellas


destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio
colectivo, debe precisarse que las Cláusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos.

3.5.- En consecuencia el bono por cierre de pliego es consecuencia de


un acuerdo de las partes dentro de una negociación colectiva, es un
producto normativo emanado de la libre voluntad negocial que se vino
acordando en negociaciones pasadas porque así lo quisieron y
acordaron las partes, además la negociación colectiva implica en
muchos casos reciprocas concesiones lo que significa que si en el
pasado se pactó algo, eso puede quedar de lado al lograrse otros
acuerdos que compensen o superen lo alcanzado conforme al interés
de las partes, a la capacidad económica y a otros factores que
intervienen a la hora de tomarse un acuerdo, lo que no significa que
exista costumbre pues para que ésta se produzca según la doctrina se
deben dar ciertos requisitos como la conducta reiterada y la conciencia
de obligatoriedad, es decir que una práctica o acto reiterado en el
tiempo que las partes involucradas lo consideren obligatorio, en nuestro
país la costumbre jurídica es una fuente de derecho reconocida a nivel
constitucional en el numeral 8) del art.139 de la Constitución Política del
Estado cuando se hace referencia al uso del derecho consuetudinario
ante el vacio de deficiencia de la ley, asimismo conforme a la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 47-2004-AI/TC, debe
entenderse como Costumbre Jurídica al “conjunto de prácticas políticas
jurídicas espontáneas que han alcanzado uso generalizado y
consciencia de obligatoriedad en el seño de una comunidad política”,
estableciendo que los elementos que conforman la costumbre son dos:
el elemento material (practica reiterada y constante) y el elemento
espiritual (la existencia de una consciencia social a cerca de la
obligatoriedad de una práctica, reiterada y constante, a la convicción
generalizada de la exigibilidad jurídica de dicha conducta), por lo tanto
esta costumbre jurídica no es aplicable a la negociación colectiva pues
los acuerdos nacen del consenso de las partes, que en el caso del Bono
por Cierre de Pliego se plasma en clausulas normativas que se
incorporan automáticamente en los contratos de trabajo de los afiliados
al Sindicato o a todos los trabajadores si el sindicato es mayoritario y no
de una conducta repetitiva o reiterada per se, además las partes
pueden acordar que un beneficio determinado pueda tener
permanencia en el tiempo lo que no ha sucedido en el presente caso
pues el llamado bono por cierre de pliego no ha sido pactado con
carácter permanente de modo tal que es materia de negociación en
cada pliego de reclamos que se presente, por lo tanto no existe la
convicción generalizada de la exigibilidad del pago de la bonificación
por cierre de pliego que reclama la parte demandante.

CUARTO: DE LOS INTERESES, COSTAS Y COSTOS:


5.1.- No procede el pago de intereses al no haberse amparado lo
reclamado por la parte demandante.

5.2.- Sobre los Costos y Costas del proceso, si bien el artículo 412° del
Código Procesal Civil establece que el reembolso de los costos y costas
del proceso son de cargo de la parte vencida, sin embargo también
puede exonerarse a ésta de los costos del proceso cuando existen
motivos razonables para demandar y en el presente caso la parte
demandante ha expresado sus fundamentos de hecho y de derecho
de manera congruente de modo tal que ha demostrado razones
justificadas para demandar por lo tanto se le exonera del pago de
costas y costos del proceso.

PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos y demás que fluyen en autos y administrando


Justicia a nombre de la nación, FALLO: DECLARANDO INFUNDADA LA
DEMANDA interpuesta por SINDICATO NACIONAL DE ENFERMEROS DE
ESSALUD, contra el SEGURO SOCIAL DE SALUD- ESSALUD, en
consecuencia, concluido el proceso, consentida o ejecutoriada que
sea la presente, sin costas ni costos procesales.- HAGASE SABER.
Interviniendo la Especialista que suscribe por Disposición Superior.-