Derecho Penal Monografia

POLICÍA NACIONAL DE PERÚ
DIRECCIÓN EJECUTIVA
DE EDUCACIÓN Y EESTP-PNP
DOCTRINA DE LA PNP
TRABAJO APLICATIVO GRUPAL
ASIGNATURA:
DERECHO PENAL
TEMA:
DERECHO PENAL
- Antijuricidad-clases-causas de justificación- la legitima defensa-

ejercicio legítimo de un derecho, consentimiento, estado de necesidad.
DOCENTE:
Crnl.- PNP (R) HÉCTOR ENRIQUE MEJÍA CABALLERO
EQUIPO:
INTEGRANTES:
NOMBRES Y APELLIDOS NOTA PROMEDIO
ARONES QUISPE MIGUEL ANGEL
SANCHEZ CORNEJO RONAL AUGUSTO
RAIME TAIRO JULIO CESAR
PAREDES ORTIZ JOSMEL RONALD
GUISADO ZEDANO EDDY

DEDICATORIA
A dios
Por habernos dado salud, fortaleza y valor para

lograr nuestros objetivos.
A nuestros compañeros
Porque siempre demostraron ser un grupo unido

aportando con su apoyo para la elaboración de este
trabajo.
A Nuestro Porfesor
por su gran apoyo y motivación en las clases

impartidas, por habernos transmitido los
conocimientos obtenidos y habernos llevado pasó a
paso en el aprendizaje del mismo.
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN-----------------------------------------------------------------------------Pag. 01
MARCO TEÓRICO-------------------------------------------------------------------------------------
- DEFINICIÓN: DERECHO PENAL----------------------------------------------Pag. 02

- LA DETERMINACIÓN DE LA PENA------------------------------------------Pag. 03
- LOS DELITOS-----------------------------------------------------------------------Pag. 04
- FUENTES DEL DERECHO PENAL--------------------------------------------Pag. 05
ANTIJURIDICIDAD--------------------------------------------------------------------------Pag. 05
- CARACTERIZACIÓN----------------------------------------------------------Pag. 05-06
- CLASIFICACIÓN--------------------------------------------------------------------Pag. 07
- AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD-------------------------------------------Pag. 07
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN-----------------------------------------------------------Pag. 08
- LEGÍTIMA DEFENSA COMO CAUSA DE JUSTIFICACIÓN-----------Pag. 09

- ELEMENTOS ESENCIALES DE LA LEGÍTIMA DEFENSA-------------Pag. 10
- CONDICIONES DE LA LEGÍTIMA DEFENSA------------------------------Pag. 11
CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL EJERCICIO LEGÍTIMO
DE UN DERECHO, CONSENTIMIENTO, ESTADO DE NECESIDAD---------Pag. 16
- EL DEBER COMO CAUSA DE JUSTIFICACIÓN--------------------------Pag. 17

- LA CULPABILIDAD----------------------------------------------------------------Pag. 18
- PRINCIPIO DE CULPABILIDAD------------------------------------------------Pag. 18
- DESCRIPCIÓN DE LA CULPABILIDAD--------------------------------------Pag. 19
- FUNCIÓN DE LA CULPABILIDAD---------------------------------------------Pag. 20
- LA CULPABILIDAD Y PREVENCIÓN GENERAL-------------------------Pag. 20
- ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD----------------------------------------Pag. 21
ANÁLISIS DEL DERECHO PENAL-----------------------------------------------------Pag. 22
- CARACTERÍSTICAS---------------------------------------------------------------Pag. 22
- OBJETIVO----------------------------------------------------------------------------Pag. 23
CONCLUSIÓN--------------------------------------------------------------------------------Pag. 24
RECOMENDACIONES---------------------------------------------------------------------Pag. 25
BIBLIOGRAFÍA------------------------------------------------------------------------------ Pag. 26
ANEXOS------------------------------------------------------------------------------------Pag.27-28
EESTP-PNP Tema: DERECHO PENAL
INTRODUCCIÓN
La presente monografía está destinada, principalmente a cualquier persona

que tenga la intención de iniciarse en materia de Derecho Penal.
El objeto de esta monografía es contribuir a la asignatura mediante una forma

sintetizada del tema “Derecho Penal”, lograr que sea una herramienta,
facilitando el entendimiento del mismo.
En este sentido el presente nos permite introducir al estudiante en la materia

del Derecho Penal mediante la discusión de su concepto, su función y su
legitimación desde la perspectiva de las Teorías de la Pena. Asimismo, es de
importancia poner en conocimiento a nuestros compañeros de una manera
esquemática la evolución de la ciencia del Derecho Penal así como el estado
actual de su discusión.
De suma importancia es el estudio de la estructura de la norma penal,

importancia que se pondrá de mayor relevancia cuando se proceda al estudio
de los Delitos de Acción, de Omisión Propia e Impropia así como para el
entendimiento de la Antijuridicidad y Culpabilidad. Igualmente, la exposición de
las fuentes del Derecho Penal nos llevará a introducirnos en el Principio de
Legalidad.
La relación del Derecho Penal con otras ramas del Derecho facilita la
delimitación de su campo de acción como paso previo para introducirnos en el
tratamiento constitucional de la actividad penal desarrollada por el Estado,
permitiendo hacer alusión a los principios limitadores del iuspuniendi aplicables
en un estado democrático y social de derecho, finalidad que también persigue
el estudio de los principios rectores introducidos por el Título Preliminar del
Código Penal vigente.
El tiempo y el espacio son dos elementos de la naturaleza que tienen efectos

en la aplicación del Derecho Penal por lo cual la legislación penal los ha
tomado en cuenta regulando dichos efectos.
1
Por tanto, destacar un hecho importante y trascendente para los estudiantes de

Derecho de la EESTP-PNP, lo cual es un impulsor y difusor de las ciencias
penales.
MARCO TEÓRICO
DEFINICIÓN: DERECHO PENAL
"El Derecho Penal es el conjunto de disposiciones jurídicas (normas penales,

contenidas esencialmente en el Código Penal, y en escasa medida en Leyes
penales especiales) que regulan los elementos principales de su definición (el
delito y la pena), y describen (a través de los tipos legales) las concretas
figuras de delito, conminándolas con una pena proporcionada a su gravedad
respectiva".
Miguel Polaino Navarrete
"El Derecho Penal determina qué transgresiones contra el orden social

constituyen delito, amenazándolo con la pena como consecuencia jurídica por
la realización de aquél. Además, con motivo de la ejecución de un hecho
delictivo, también prevé la aplicación de medidas de seguridad y corrección..."
Hans-Heinrich Jescheck
"El derecho penal es aquel conjunto de normas jurídicas que une ciertas y
determinadas consecuencias jurídicas, en su mayoría reservadas a esta rama
del derecho, a una conducta humana determinada, cual es el delito. La
consecuencia jurídica de mayor trascendencia es la pena: en todos los casos,
ella afecta exclusivamente al autor de un delito que ha actuado culpablemente.
Además de la pena, el derecho dispone de las medidas preventivas."
ReinhartMaurach
"El Derecho penal se compone de la suma de todos los preceptos que regulan
los presupuestos o consecuencias de una conducta conminada con una pena o
con una medida de seguridad y corrección".
Claus Roxin
2
"Desde el ángulo jurídico, Derecho Penal es aquella parte del ordenamiento

jurídico que define ciertas conductas como delitos y establece la imposición de
penas o medidas de seguridad a los infractores".
Felipe Villavicencio Terreros
"En su acepción corriente y restringida la expresión derecho penal comprende

sobre todo las reglas relativas a las infracciones (tipos legales y condiciones
substanciales de la represión) y las sanciones".
José Hurtado Pozo
LA DETERMINACIÓN DE LA PENA.
Como el derecho penal se liberalizo en razón de las ideas y movimientos

revolucionarios de siglo XVII, con fundamentos en esos nuevos principios se
pretendió superar las practicas existentes en los estados monárquicos
absolutistas de la época, cuyos jueces estaban al servicio del soberano y
hacían justicia en su nombre con un muy amplio arbitrio en la forma de ejercer
sus en la forma de ejerces sus facultades lo que conllevaba a la ausencia de
toda garantía para el procesado.
Se reaccionó en contra de ese sistema con códigos y leyes que limitaron el

poder de los magistrados precisando al extremo las sanciones que podían
imponer en los delitos que juzgaban. Como consecuencia de esto a fines del
siglo XIX y principios del XX se cambió el paradigma del clasismo. Se pretendió
sustituir la concepción normativa del delito por una concepción sociológica-
política que califica al delito como una enfermedad social, en donde el
delincuente pasaba a ser un sujeto enfermo anormal, que debía ser sometido a
tratamiento para mejorarlo y reinsertarlo en la sociedad una vez sano. Esta
visión del delito hace imprescindible la precisión de la naturaleza y duración de
la pena por el legislador.
El código penal contiene un conjunto de reglas para imponer sus penas. Hay
ciertas reglas básicas que deben tenerse en cuanta para regulare la pena o
sanción. Como por ejemplo. Pena señalada por ley de delito: es la pena que se
establece para cada delito la fuente primaria donde se inicia el análisis dirigido
a determinar la pena aplicable. Se le llama delito consumado.
3
Anterior mente en la historia se habla de la ley de La Ley del Talión, en que

intentan establecer una primera proporcionalidad entre el daño producido y el
castigo. Este debe ser igual a aquel. Es el famoso "ojo por ojo, diente por
diente".
LOS DELITOS
Toda acción voluntaria que ocasione daño es penada por la ley y el que comete
delito será responsable de él e incurrirá a la pena. Las acciones u omisiones
que cometidas con malicia importarían un delito, constituyen cuasidelito si sólo
hay culpa en el que las comete.
Los delitos se dividen en crímenes, simples delitos y faltas y se califican según

la pena que les está asignada. La división de los delitos es aplicable a los
cuasidelitos.
Son punibles, no sólo el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y

la tentativa.
Hay crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente pone de su parte

todo lo necesario para que el crimen o simple delito se consume y esto no se
verifica por causas independientes de su voluntad.
Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecución del crimen o simple

delito por hechos directos, pero faltan uno o más para su complemento.
La conspiración y proposición para cometer un crimen o un simple delito, sólo

son punibles en los casos en que la ley las pena especialmente.
La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la

ejecución del crimen o simple delito.
La proposición se verifica cuando el que va a cometer un crimen o un simple

delito, propone su ejecución a otra u otras personas.
Las faltas sólo se castigan cuando han sido consumadas.
4
FUENTES DEL DERECHO PENAL.
Se reconocen dos fuentes del derecho penal. Fuentes inmediatas (directas) y

mediatas (directas).
El derecho penal en cuanto a su creación cuenta con distintas jerarquías. Se

acepta mayoritariamente que la ley es la fuente directa única del derecho
penal.
La ley: Por mandato de la constitución política solo por ley se puede describirse
las conductas prohibidas e imponerlas sanciones penales, se consagrara así la
el principio de de legalidad que laza la ley como o la primera y directa fuente
del derecho penal.
Decretos con fuerza de ley: son textos normativos que dicta el poder ejecutivo
por una delegación de facultades que le hace el poder ejecutivo sobre materias
que deben ser objeto de ley. La doctrina nacional concuerda en el sentido de
que estos instrumentos no constituyen fuente del derecho penal.
Decretos leyes: son normas de carácter general dictadas por el poder ejecutivo
en situaciones de alteración institucional.
Ley penal en blanco: es aquella en que su supuesto de hecho viene recogido

de otra norma extrapenal a la que se remite.
ANTIJURIDICIDAD
Antijuridicidad, en Derecho penal, es uno de los elementos considerados por

la teoría del delito para la configuración de un delito o falta. Se le define como
aquel desvalor que posee un hecho típico que es contrario a
las normas del Derecho en general, es decir, no sólo al ordenamiento penal.
La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado está prohibida

por el ordenamiento jurídico; en otras palabras, que dicho comportamiento es
contrario a Derecho.
CARACTERIZACIÓN
Superando la discusión lingüística en torno al concepto "antijuridicidad", se le

ha hecho una importante crítica de fondo. Se ha indicado que el delito en
5
realidad no es un hecho antijurídico, sino todo lo opuesto, al ser precisamente

un hecho jurídico.
En respuesta a lo anterior, se ha señalado que el delito es un hecho

antijurídico en cuanto es contrario a las normas del ordenamiento y, a la vez, es
un hecho jurídico, en cuanto produce efectos jurídicos. Es decir, el término
tendría dos acepciones: la primera en referencia a la calificación del hecho y la
segunda a sus efectos o consecuencias jurídicas.
Por otro lado, autores, especialmente italianos, han negado que la

antijuridicidad constituya un elemento de la estructura del delito. Por
ejemplo, Antolisei decía que dado que "el delito es infracción de la norma penal
y en tal relación se agota su esencia, la ilicitud no puede considerarse un
elemento que concurra a formar el delito, sino ha de entenderse como una de
sus características: más aun, característica esencial".
En doctrina, dicha posición es relativamente aislada y se le considera errónea,

pues la ilicitud es una sola, en todas las áreas del ordenamiento jurídico, o sea,
no existe una "ilicitud penal". Además, la antijuridicidad no es la nota
característica del delito, ya que existe un enorme número de conductas que,
estando prohibidas (es decir, son antijurídicas), no constituyen delitos.
La antijuridicidad supone un desvalor. Ello por cuanto el legislador, al dictar

la ley, realiza una selección de los bienes o intereses que desea proteger o
resguardar, efectuando una valoración que plasma en la norma legal, al
declarar jurídicamente valioso un bien o interés y, a su vez, desvalorando las
conductas que atenten contra éste.
Debido a que la valoración legislativa, antes mencionada, es general y

abstracta, pues el mandato de respeto al bien jurídico y la prohibición de
atentados contra él está dirigida a toda persona, el juicio para determinar la
antijuridicidad de una conducta es meramente objetivo; sin perjuicio que el
objeto del juicio se compone de elementos físicos y síquicos (objetivos y
subjetivos).
Ahora bien, hay quienes cuestionan la antijuridicidad como elemento dentro de

la estructura del delito dado el juicio de valor que comporta su contenido,
6
promoviendo su abandono y el traslado de las causas de justificación a

la culpabilidad (para considerarlas ahora como causa de inculpabilidad), pues
se afirma que ellas no logran desvanecer la tipicidad del hecho imputado. Por
tanto, hay quienes bajo tal óptica plantean redefinir el delito como la acción
típica, culpable y punible. Sencillamente porque la pena es la consecuencia
jurídica o conclusión final, luego de culminados los juicios de valor que
comportan cada uno de los elementos que componen la estructura del delito.
CLASIFICACIÓN
Antijuridicidad formal: se afirma que una conducta es formalmente antijurídico,

cuando es meramente contraria al ordenamiento jurídico. Por tanto, la
antijuridicidad formal no es más que la oposición entre un hecho y la norma
jurídica positiva.
Antijuridicidad material: se dice que una conducta es materialmente antijurídica

cuando, habiendo transgredido el ordenamiento jurídico tiene, además, un
componente de dañosidad social, es decir, halesionado o puesto en peligro un
bien jurídico protegido.
AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD
Las causas de justificación son situaciones reconocidas por el Derecho en las

que la ejecución de un hecho típico se encuentra permitido, es decir,
suponen normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la
realización de actos generalmente prohibidos.
Son situaciones concretas que excluyen la antijuridicidad de un determinado

comportamiento típico que, a priori, podría considerarse antijurídico. Por ello,
se afirma comúnmente que la teoría de la antijuridicidad se resuelve en
una teoría de las causas de justificación.
Entre las causas de justificación más habituales, reconocidas por los

diversos ordenamientos, se encuentran las siguientes:
Consentimiento del titular o interesado: conducta realizada con el

consentimiento del titular del bien jurídico afectado, siempre que se cumplan
7
ciertos requisitos (bien jurídico disponible, capacidad jurídicadel titular

y consentimiento expreso, tácito o presunto).
Legítima defensa: ejecución de un conducta típica para repeler o impedir

una agresión real, actual o inminente, e ilegítima, en protección de bienes
jurídicos propios o ajenos, existiendo necesidad racional dedefensa y de los
medios empleados.
Estado de necesidad justificante: daño o puesta en peligro un bien jurídico

determinado con el objetivo de salvar otro bien jurídico de igual o mayor
entidad o valoración jurídica.
Ejercicio de un derecho.
Cumplimiento de un deber.
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
Recogidas en el articulo 20 del código penal como causas que eximen o

atenúan la responsabilidad, debiéndose considerar que en pureza todas
eximen de responsabilidad. Sirven como un filtro, tamiz, por el cual tendrá que
pasar una conducta típica y antijurídica.
Legitima defensa, si no se cumplen los tres presupuestos nos encontramos

ante una legitima defensa imperfecta.
Estado de necesidad justificante, se fundamenta en un interés preponderante,

esto es la necesidad de la lesión en relación a la menor importancia del bien
jurídico que se sacrifica respecto del que se salva.
Obrar por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio

legítimo de un derecho, oficio o cargo.
Obrar por disposición de la ley, supone el cumplimiento de un deber que la ley

ordena. Ejemplo: deber de testificar, denunciar.
En el cumplimiento de deberes de función, nos encontramos ante casos

de obligaciones específicas, conforme a la función o profesión del individuo,
funcionario, policía, médicos, etc.
8
En ejercicio legitimo de un derecho, importa la realización de un acto no

prohibido (buscar disposiciones permisivas). El derecho de huelga articulo 28
de la constitución.
Consentimiento, debe ser anterior a la acción y no debe provenir de un error ni

haber sido obtenido mediante amenaza es admisible en bienes jurídicos de
libre disposición (patrimonio), pero no en bienes jurídicos personalísimos (la
vida), ni colectivos (el orden socioeconómico).
LEGÍTIMA DEFENSA COMO CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un

derecho, autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los límites legales.
El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En este caso, si el hecho

ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondrá al
que resultare haber dado la orden ilegal.
El que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que

concurran las circunstancias siguientes:
* Agresión ilegítima por parte del que resulta ofendido en el hecho.
* Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
* Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber obrado en

defensa propia.
Se equipara a la legítima defensa el hecho con el cual el agente, en el

estado de incertidumbre, temor o terror traspasa los límites de la defensa.
Está claro que todo individuo tiene derecho a rechazar con la fuerza la agresión
injusta contra sus bienes o valores cuando el Estado no puede acudir en su
defensa. El hombre, por una exigencia natural tiende a repeler o a impedir la
agresión injusta. Esta exigencia es recogida por la ética; y el derecho, al
proteger los bienes y valores del ser humano en sus relaciones con los demás
miembros de la sociedad, no puede menos que reconocer tal exigencia
constitutiva del ejercicio de un derecho y que, por lo tanto, justifica que el
propio sujeto, cuando el Estado no puede intervenir para protegerlo contra las
injustas agresiones, pueda reaccionar, con las debidas limitaciones, sin que
9
pueda obligársele a padecer la ofensa, lo que implicaría consagrar y avalar una

injusticia.
En definitiva, se trata de un conflicto de intereses que se plantea en

determinadas circunstancias, en el cual el interés del agredido debe prevalecer
sobre el interés del agresor injusto, en la extensión y con las limitaciones que la
ley impone.
ELEMENTOS ESENCIALES DE LA LEGÍTIMA DEFENSA
Tratando ahora de fijar una noción que contenga los elementos esenciales en
la legítima defensa de acuerdo a la legislación, se puede decir que por ella se
entiende la defensa necesaria ante una agresión ilegítima, actual o inminente,
que no haya sido suficientemente provocada.
Entonces, según la fórmula establecida por el Código Penal Peruano, queda

amparado por la Legítima Defensa quien obra en defensa de su propia persona
o derecho.
En este sentido, los juristas venezolanos Mendoza y Chiossone han propuesto,

para salvar esta dificultad, que esta defensa legítima de parientes y extraños o
auxilio necesario quedaría comprendida en el estado de necesidad. Sin
embargo, el autor es de la opinión de que la defensa de terceros bien puede
incluirse dentro del supuesto del ordinal, el cual se refiere a quien obra en
ejercicio legítimo de un derecho.
En efecto, la Legítima Defensa constituye el ejercicio de un derecho que deriva

de la protección acordada por el ordenamiento jurídico a bienes o valores del
individuo que vive en sociedad. De tal protección a determinados bienes o
valores, derivan poderes o derechos para sus titulares, cuyo ejercicio implica
también que el sujeto pueda tutelar preventivamente tales derechos por sus
propios medios, cuando el Estado no puede acudir en su defensa, siempre que
se den determinadas condiciones. Sin embargo, esta facultad que corresponde
en principio al titular del derecho en peligro, puede también ser ejercida por otro
que acuda en su auxilio cuando el titular se encuentre frente a una agresión
injusta y la necesidad impone su defensa.
10
Teniendo en cuenta los bienes que caben en la Legítima Defensa, el Código

Penal señala que ésta se extiende a la persona y a sus derechos. Se acoge,
pues, una fórmula amplia, según la cual, cabe la posibilidad de defender no
sólo la vida y la integridad física, sino también la libertad, el pudor, el honor, el
patrimonio y, en general, todo derecho. Sin embargo, no han faltado quienes
pongan en duda la legitimidad de la defensa del honor y el patrimonio.
Se trata, pues, de un supuesto específico de Legítima Defensa, en que se

justifica inclusive la muerte o lesiones al defender los bienes, por el peligro que
para las personas que representa el hecho que se realiza en las mencionadas
circunstancias. Estas, hacen presumir el peligro a las personas, y, por lo tanto,
que existe una agresión y que hay necesidad de repelerla o de impedirla aún
con medios extremos.
CONDICIONES DE LA LEGÍTIMA DEFENSA
Luego de los señalamientos anteriores, es necesario analizar las condiciones o

requisitos exigidos por la ley para que se configure la causa de justificación
conocida como Legítima Defensa. La primera de las circunstancias es descrita
en el Código Penal como "agresión ilegítima por parte del que resulta ofendido
por el hecho".
La palabra agresión, utilizada por la ley, ha de entenderse en el sentido amplio

de una conducta que constituye un ataque o una ofensa a
la persona o derechos de otro, y precisando más, de acuerdo a lo que exige el
Código Penal, una conducta o comportamiento del hombre que se traduce en
una ofensa o ataque verdadero, actual o inminente a la persona o derechos de
otro.
De esta manera, comprendiendo de manera amplia el concepto de agresión, no

se limita a su significación restringida de acontecimiento físico o material de la
persona, de vías de hecho, ya que también se pueden defender otros derechos
además de la vida y la integridad física.
La necesidad del medio empleado debe ser proporcional a la agresión

ilegítima. No toda agresión tiene igual jerarquía ni puede desencadenar
justificadamente una acción homicida. La agresión ilegítima puede ir desde una
11
leve molestia hasta una agresión de tal entidad que comprometa la vida de
quien pretenda haber obrado en legítima defensa.
La situación de riña en que dos personas se colocan voluntariamente, aunque

de la víctima haya partido la primera agresión, excluye el concepto jurídico de
legítima defensa, pues ya el objeto del que hiere o mata no es simplemente
rechazar o impedir una ilegítima agresión sino pelear y causar daño al
contrario; quien acepta la riña, acepta también todos los accidentes que en tal
cuestión de fuerza puede sobrevenir.
La legítima defensa y la riña cuerpo a cuerpo tienen de semejante que en

ambas hay agresión y, por consiguiente, defensa, y se diferencian
principalmente en que en la primera el autor de la muerte, de la lesión o el
daño, va obligado a la lucha, impelido por la necesidad de defender su vida o
sus derechos, sin ningún otro medio ambiental y humano de alcanzarlo; es
decir, en términos generales, hay uno totalmente culpable y otro totalmente
inocente. Y por eso, es causal eximente de toda responsabilidad y pena; en
tanto que en el segundo, o riña cuerpo a cuerpo, no hay ninguno exento de
toda culpa, pues se provoca y se acepta en una de las tantas formas en que
puede originarse un lance entre dos personas.
En cuanto a las características de la agresión, hay que aclarar que debe ser
real, provenir de un ser humano, ser actual e inminente, y ser ilegítima. Si sólo
se da una agresión aparente que engaña al presunto agredido que reacciona
por su error, sólo habrá defensa putativa, que no es causa de justificación sino
de inculpabilidad.
Si el hecho proviene de un animal, tampoco puede considerarse agresión, ya

que no puede ser calificado tal hecho de conducta ni considerarse ilegítimo.
Pero cuando el animal es utilizado por el hombre, cabe la legítima defensa
contra éste; de otra manera sólo puede alegarse estado de necesidad.
Asimismo, no se considera agresión la que no proviene del hombre como tal, la
que no constituye un comportamiento voluntario. La reacción, de este caso,
sólo podría estar amparada por la necesidad.
Se requiere también la actualidad o inminencia en la agresión. Tal exigencia

deriva de la naturaleza misma de la legítima defensa y de la segunda condición
12
que establece el Código Penal, cuando hace referencia a la necesidad del

medio para impedir o repeler la agresión. No cabe, por lo tanto, la legítima
defensa contra una agresión pasada, ni contra una agresión posible en un
futuro que no tenga las características de la inminencia.
Sin embargo, debe tenerse presente que la agresión puede perdurar o

prolongarse en el tiempo (como en los delitos permanentes) y facultar la
defensa o aún, habiéndose consumado, existir un peligro inmediato para la
persona o sus derechos, que legitima la reacción defensiva.
Finalmente, se plantea que la agresión sea ilegítima, esto es, sin derecho,
contraria a derecho, aunque no se exige que sea delictiva. No hay así legítima
defensa contra quien actúa en legítima defensa o en cumplimiento de un deber
o en ejercicio de un derecho. Pero sí hay legítima defensa contra la acción del
inimputable o del inculpable.
El Código Penal hace referencia, como segundo requisito para la configuración

de la Legítima Defensa, a la necesidad del medio empleado para impedir o
repeler la agresión. A pesar del sentido instrumental de la expresión utilizada
por la ley, al referirse al medio, esta exigencia debe entenderse en el sentido
de la necesidad de la reacción defensiva a los fines de la defensa.
Se trata entonces de que la reacción defensiva se exija objetivamente para

repeler el ataque y que sea adecuada a tal fin. Ahora bien, se entiende que la
reacción es necesaria cuando ella es imprescindible a los fines de la defensa,
pero tal extremo no puede entenderse en el sentido que se dé tal necesidad
con la sola referencia a que el sujeto que reacciona o se defiende no tuviese
otro medio para proteger el bien, quedando justificada su conducta si ello es
así. Para apreciar la necesidad se impone acercarse a la imprescindibilidad,
pero relacionándola por la cuantía del bien jurídico que se tutela, en forma tal
que no habría necesidad cuando para proteger un bien insignificante se
sacrifica otro notablemente superior.
De esta manera, para verificar la existencia de este extremo, debe tomarse en

cuenta un criterio que se apoye en la imprescindibilidad de la reacción o en la
imposibilidad de salvar el bien por otros medios, en la naturaleza del ataque o
13
del daño que amenaza a los bienes jurídicos y en la entidad y naturaleza de

éstos.
Por supuesto, tales elementos deberán ser apreciados en los casos concretos
de acuerdo a las circunstancias, debiendo advertirse, en cuanto a la
imprescindibilidad de la reacción o referencia a la posibilidad o imposibilidad de
salvar el bien por otros medios diversos a la reacción violenta, que no se trata
de una imprescindibilidad absoluta, en forma tal que se niegue la legítima
defensa por falta de necesidad cuando el sujeto podía salvar el bien de otra
manera. Aún en este caso, cuando además de la reacción existen otras
posibilidades de salvación del bien, puede ser lícita la reacción; pero no lo será,
en general, cuando existan otras vías más expeditas, más fáciles y con
razonable seguridad de éxito.
Pero además de necesaria en los términos analizados, la defensa debe ser

proporcional, es decir, la reacción defensiva debe ser adecuada, proporcional
al ataque: la defensa debe ejercerse guardando la debida proporción con el
ataque. Este requisito, es complementario de la necesidad y, aunque no figura
expresamente enunciado del Código Penal, dada la necesidad de la reacción,
lo que falta es la debida proporción, exigencia que se refiere,
fundamentalmente, al quantum de la reacción, lo que hace posible, que pueda
plantearse el problema del exceso defensivo.
Dentro de este contexto debe recalcarse, en orden a evitar confusiones, que

una cosa es la necesidad y otra la proporción. La proporción supone la
necesidad, pero no a la inversa, en forma tal que siendo necesaria la defensa,
puede darse el exceso por desproporción de los medios empleados para
lograrla.
Lo exigido en segundo término para la existencia de la legítima defensa, tiene

como rasgo esencial, la necesidad, es decir carácter de imprescindible, e
implica proporcionalidad con la agresión. Si se puede rechazar con la voz una
agresión, no se justifica el empleo de recursos más poderosos y violentos; si se
puede rechazar con la mano o mediante la lucha personal otra agresión,
tampoco se justifica el empleo de armas y la verificación
de acciones homicidas. La correspondencia entre el medio y la agresión tiene
14
por base el principio jurídico moral en virtud del cual no se puede sacrificar un
bien superior por defender uno inferior. Ejemplo clásico que demuestra lo
absurdo de la tesis contraria lo constituye el caso de quien por defender las
manzanas del jardín dispara e hiere o mata a niños que pretendían hurtarlas.
Ahora bien, es necesario aclarar que la proporción entre la reacción y el ataque

no implica una valoración que deba hacerse con criterios de
equivalencia matemática, sino tomando en cuenta las circunstancias
específicas del caso concreto. Hay que señalar, finalmente, que la reacción
defensiva debe ejercerse contra el agresor, no quedando cubierta por ella la
lesión a terceros inocentes.
Entonces, para que la defensa sea legítima se requiere, en tercer lugar, que
quien pretende haber obrado en defensa propia no haya provocado
suficientemente la agresión.
De acuerdo a esta exigencia, se requiere que el sujeto que alega la defensa

legítima no haya sido la causa proporcionada de la agresión, que no haya
incitado o provocado él mismo, en forma suficiente o adecuada, la agresión. Si
el sujeto ha provocado la agresión, pero no suficientemente, subsiste la
posibilidad de la legítima defensa.
Este requisito, específico del Código Penal, exige algunas aclaratorias. El

concepto de provocación no puede ser entendido en el sentido
meramente objetivo de la simple realización de una acción que motive o
explique de alguna manera la agresión, sino en un sentido subjetivo que
implica la falta de inocencia del autor, la cual debe estimarse en cada caso,
según las circunstancias.
Ahora bien, se puede decir que la provocación carece de inocencia cuando el

sujeto determina maliciosamente la agresión o simplemente la busca o por lo
menos la acepta, o se comporta conscientemente en forma tal de excitarla.
Pero el Código Penal no excluye simplemente la legítima defensa cuando ha
habido provocación. Esta provocación, para excluir la legítima defensa, debe
ser suficiente, o sea, bastante adecuada para explicar, no para justificar, la
agresión. Por supuesto, en orden a apreciar el carácter suficiente de la
15
provocación deberán tomarse en cuenta las circunstancias del caso concreto

conforme a valoraciones éticas y culturales.
CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL EJERCICIO LEGÍTIMO
DE UN DERECHO, CONSENTIMIENTO, ESTADO DE NECESIDAD
Es otra causa de justificación, conocida como el cumplimiento de un deber o el

ejercicio legítimo de un derecho, señalándose textualmente que no es punible
el que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un
derecho, autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los límites legales, por
supuesto.
Todas las causas de justificación prácticamente pueden reducirse a esta causal

amplia que consagra el código, según la cual se justifica el hecho típico cuando
es realizado en cumplimiento o en ejecución de la ley, con lo cual se establece,
como principio que responde a una exigencia lógica del sistema, que cuando el
derecho autoriza o faculta, impone o exige un determinado comportamiento,
éste no puede considerarse penalmente ilícito, de esta manera, si en virtud de
cualquier norma jurídica, sea de derecho público o privado, una conducta es
lícita, no puede a la vez ser considerada como ilícita en el ámbito penal.
En primer lugar, el Código Penal hace referencia en el artículo mencionado, a

la justificación de quien actúa o realiza un hecho, que aparece objetivamente
como típico, en cumplimiento de un deber. Sería ilógico que el ordenamiento
jurídico imponga a un sujeto la obligación de actuar y luego lo llame a
responder por la acción realizada.
Obviamente, debe tratarse de un deber jurídico y no de otra índole (moral o

religioso), impuesto, por lo tanto, por el ordenamiento jurídico, pero que puede
estar fundado no sólo en una ley formal sino también en un reglamento, en un
decreto o en una ordenanza. Debe, asimismo, señalarse, que la determinación
del deber puede provenir de la costumbre, siendo uno de los casos, en que
aquélla, como fuente de normas no penales, sirve de fuente al Derecho Penal.
Se debe también aclarar, que al tratar la ley en esta causal del cumplimiento
del deber, en general, y luego entrar en consideraciones específicas relativas al
ejercicio de la autoridad, oficio o cargo, debe entenderse en este caso que la
16
referencia se concreta a los deberes que se imponen directamente a los

particulares y no a los que deriven de las funciones, cargos u oficios que
desempeñan.
EL DEBER COMO CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
Entre estos deberes cuyo cumplimiento puede dar lugar a la realización de

acciones típicas que resultan justificadas, puede mencionarse la obligación que
tiene el testigo de declarar la verdad sobre los hechos en relación a los cuales
se le interroga y en tales declaraciones revela hechos alusivos al honor o a la
reputación de una persona, o a la obligación de todo ciudadano de comparecer
e informar a los cuerpos legislativos o a sus comisiones en las
investigaciones que aquellos realicen, y en tal virtud, exponen hechos que
puedan ser considerados deshonrosos para terceros. En estos casos, la
conducta queda justificada por cumplimiento del deber.
Interesa, aun así, destacar, que el cumplimiento del deber que justifica una
conducta típica supone la necesidad de que ésta se produzca, al enmarcarse
en el campo de la obligación impuesta y que, además, no se exceda el sujeto
traspasando los límites del deber. El testigo que narra hechos deshonrosos de
un tercero, sin que ello sea necesario, no estaría amparado por el cumplimiento
del deber y, dada la necesidad, se exige que no incurra en exceso en su
narración, caso en el cual sólo sería procedente la atenuación.
Forma parte de la tradición jurídica latina, y también lo acoge el ordenamiento

jurídico venezolano el principio ya afirmado por el Derecho Romano, de que qui
iure suoutiturneminemlaedit. De acuerdo con esto, la realización de una
conducta típica, se justifica por haber sido realizada en ejercicio de un derecho,
por autorización o facultad otorgada por el ordenamiento jurídico.
El conflicto en este caso surge entre una norma que tipifica un hecho como
delictivo y otra norma vigente que faculta la realización de tal hecho, la cual
debe prevalecer, por una exigencia lógica del sistema al consagrar un derecho
cuyo ejercicio legítimo implica el sacrificio de un bien jurídico que en tales
circunstancias queda justificado.
17
LA CULPABILIDAD
La culpabilidad esta dentro de la teoría del delito, ya que es el instrumento

conceptual que permite aclarar todas las cuestiones referentes al hecho
punible.
Los elementos de hecho punible, es la conducta tipicidad, antijuricidad,

culpabilidad, ya que esta última se debe reprochar jurídicamente al sujeto por
no haber hecho lo que debía hacer, cuando sabía que estaba haciendo algo
distinto de lo obligado por el mandato o lo prohibido por el, y las condiciones
dentro de las que actuó u omitió son consideradas por el derecho suficientes
para permitirle optar entre cumplir el mandato o violarlo.
La culpabilidad, la culpabilidad llamada por la legislación Responsabilidad, es la

posibilidad de atribuir un hecho desvalorado a su autor. En la culpabilidad se
examina si se puede atribuir a la persona el hecho típico y antijurídico. Sus
elementos son: la imputabilidad, el consentimiento del injusto y la exigibilidad
de la conducta. La diferencia entre falta de antijuridicidad y falta de culpabilidad
consiste en que una conducta justificada es reconocida como legal por el
legislador, esta permitida y ha de ser soportada por todos, mientras que una
conducta exculpada no es aprobada y por ello sigue estando no permitida y
prohibida.
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
Surge como garantía individual, formando parte del conjunto de postulados del
Estado de Derecho, actuando como limites de la potestad punitiva,
convirtiéndose en elementos necesarios para la atribución de la
responsabilidad penal, así como también para la imposición de la pena.
Siendo la culpabilidad un presupuesto de la pena, el delincuente es

considerado por el Derecho Penal como una persona cuya responsabilidad
jurídica esta compuesta por la lesividad del acto cometido y por
la actitud interna que lo condujo a obrar de tal modo.
18
DESCRIPCIÓN DE LA CULPABILIDAD
Una conducta típica y antijurídica no es sin más punible. La calificación de una

conducta como típica y antijurídica expresa solamente que el hecho realizado
por el autor es desaprobado por el Derecho, pero no que el autor deba
responder penalmente por ello, cuestión que debe decidirse en el ámbito de la
culpabilidad, esto es:
* Que el autor del injusto se encontraba en capacidad psicológica suficiente

(media) de comportarse y motivarse por la norma.
* Que el autor conocía la antijuricidad del acto por él protagonizado.
* Que el actor se encuentra en condiciones psicofísicas, morales y

circunstanciales de actuar de manera diferente a como lo hizo por serle
exigible.
De lo precedente tenemos que tres son los elementos fundamentales de la

culpabilidad:
* La imputabilidad o capacidad de culpabilidad.
* Conocimiento de la antijuricidad.
* La exigibilidad del comportamiento.
En el Derecho su significación varia según se hable de postulado o principios o

garantistas del Derecho penal general - nulla poena sine culpa- o de una
declaración judicial derivada del debido proceso.
Para Reyes Echandia, siguiendo a Antolisei, la culpabilidad la define "como la

actividad consiente de la voluntad que da lugar a un juicio de reproche en
cuanto el agente actúa en forma antijurídica pudiendo y debiendo actuar
diversamente"
Luis Jiménez de Asúa define la culpabilidad como "el reproche que se hace el
autor de un concreto acto punible, al que le liga un nexo psicológico motivado,
pretendiendo con su comportamiento un fin, o cuyo alcance le era conocido o
conocible, siempre que pudiera exigírsele un proceder conforme a las normas"
19
José María Rodríguez Devesa define la culpabilidad diciendo que "actúa

culpablemente el que con arreglo al ordenamiento jurídico puede proceder de
otra manera a como lo hizo, es decir, que pudo abstenerse de realizar la acción
típicamente antijurídica".
FUNCIÓN DE LA CULPABILIDAD
La función de la culpabilidad se centra en determinar si se puede atribuir

responsabilidad a una persona por el hecho cometido, este análisis gira
en torno a la exigibilidad de otra conducta, se cuestiona, entonces, si el agente
pudo haber evitado el acto o disminuido sus efectos.
En las categorías anteriores -tipicidad y antijuricidad- el juicio lo efectúa

íntegramente el Juez, éste observa si la conducta se adecuaba al tipo penal y
si existía o no alguna causa de justificación (examinaba los hechos), pero en el
desarrollo de la culpabilidad debemos observar al sujeto en concreto y su
relación con los demás -fenómenos social-, el Juez entonces debe tratar de
situarse dentro de la mente del sujeto para saber si se le podía exigir otra
conducta o no.
Del estudio y análisis de la culpabilidad se deben determinar tres cuestiones:
* Si el agente se encontraba en la capacidad psicológica para poder haber sido

motivado por el contenido de la norma.
* Si el agente conocía la antijuricidad de su acto.
* Si el agente le era exigible actuar de manera distinta a la forma en que lo

hizo.
De cumplirse positivamente con cada una de las cuestiones enumeradas y

habiéndose demostrado la existencia del injusto, existe la culpabilidad del
agente.
LA CULPABILIDAD Y PREVENCIÓN GENERAL
Nunca se debe examinar al sujeto en forma aislada, ya que la persona es un

ser social por naturaleza, hasta el delito requiere ser cometido en sociedad, de
lo contrario no tendría sentido sancionarlo.
20
Debemos observar si, luego de cometido el delito, es necesaria o no la pena,

es decir si se puede y se debe hacer responsable al sujeto por la acción que ha
cometido.
Tanto la prevención general como la determinación de la culpabilidad tienen

como fin la mejor protección de los bienes jurídicos; el primero intimidando o
amenazando a los sujetos para que no delincan y, el segundo, sirve para
observar el grado de pena, de acuerdo al reproche que se le impondrá al sujeto
con un triple propósito:
* Evitar que afecte otros bienes jurídicos.
* Rehabilitándolo para reincorporarlo a la sociedad.
* Acentuar las bases del sistema parar que todos los miembros de la sociedad
sepan que se deben proteger los bienes jurídicos.
ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD
La culpabilidad tiene tres elementos:
* La Imputabilidad.
* El conocimiento o conciencia de la antijuricidad - error de prohibición.
* La exigibilidad de otra conducta.
Exigibilidad de otra conducta
Es la base central de la culpabilidad que actúa culpablemente el que con

arreglo al ordenamiento jurídico pudo proceder de otra manera a como lo hizo.
Esto solo se le puede exigir a una persona que es imputable y tiene

conocimientos de la antijuricidad de su acto. En este sentido el profesor Bustos
señala: "hoy predominantemente se considera que la exigibilidad de la
conducta no es un aspecto de la culpabilidad, sino que esta ya está completa
con la imputabilidad o conciencia de lo injusto; pero el legislador lo puede
dispensar en razón de darse en determinadas circunstancias (de no
exigibilidad).
21
Es decir, se le da un carácter exclusivamente negativo dentro de la

culpabilidad, una indulgencia por parte del derecho en razón de las
circunstancias, ya que la culpabilidad en cuanto reproche al poder actuar
conforme a derecho por parte del sujeto, queda constatada con la imputabilidad
y conciencia de lo injusto".
Se debe tener en cuenta la situación y las circunstancias en las que se

envuelve el sujeto.
ANÁLISIS DEL DERECHO PENAL
-Conjunto normas que determinan de qué manera se pueden comprobar y

realizar las pretensiones punitivas.
-Normas que regulan y disciplinan el proceso, sea en su conjunto, o en los

actos particulares que lo integran
-Sus actos son expresados en actos solemnes, mediante el cual el órgano

jurisdiccional observa las formas establecidas por la ley .
-Permite llegar a conocer la forma de la comisión de un delito penal y sus

autores.
-El código de procedimientos penales, el código procesal penal y

excepcionalmente leyes especiales, constituyen el derecho procesal penal.
CARACTERÍSTICAS
-Lleva consigo el conocimiento integral de lo que es y debe ser el proceso

penal.
-Hace posible la aplicación correcta del Derecho Penal a determinadas

situaciones.
-Regula y norma la composición y el trabajo de los organismos encargados de

ello.
22
-Es un derecho formal, porque se refiere a toda una serie de actos

preestablecidos en la ley y de eficaz observancia, la cual se deriva del carácter
instrumental de la norma procesal, que no debe interpretarse en el sentido de
que la ley procesal penal carece de toda materia o contenido, sino que estas
son completamente diferentes o diversas de aquellas normas que se ubican en
las leyes sustanciales.
-Es un derecho adjetivo, porque mediante sus mecanismos está orientado a

hacer valer el llamado derecho sustantivo (derecho penal).
-Es un derecho “rituario”, porque está lleno de solemnidades.
Es un derecho de tramites ya que su actuación se da ante un Juez o Sala

Penal en calidad de órganos jurisdiccionales .
-Es un derecho que esta sujeto al principio de igualdad de las partes, para la
mejor garantía en la administración
OBJETIVO
En primer lugar, se orienta a hacer viable el pertinente espacio de legalidad

para la imputación, dilucidación y solución jurisdiccional de aquellos conflictos
sociales que constituyen metas y probadas infracciones a la norma jurídico
penal. -Que, el proceso penal sea tramitado con toda regularidad procesal
-Que la verdad concreta sea debidamente esclarecido.
-Que, la decisión final sea expedida con la debida ciencia, experiencia e

imparcialidad.
-Proveer los conocimientos necesarios, garantizando un espacio de legalidad,

para una idónea determinación
de la verdad concreta as través del proceso penal .
-Permite investigar, dilucidar y resolver casos singulares de conflictos sociales

violatorios de la ley penal.
-Cumplir de manera permanente la misión de brindar una oportuna y adecuada

implementación teórica técnica para la práctica jurisdiccional penal para la
administración de justicia penal, previa verificación de la verdad concreta.
23
-Buscar e investigar la verdad respecto del hecho punible y castigar a su autor.
-El proceso penal finaliza con la constatación de los hechos considerados

probados.
-La declaración de certeza
-La indagación de la verdad legal.
-La individualización del imputado.
CONCLUSIÓN
En esta monografía se estudió el Derecho Penal en su generalidad, podríamos

decir que el Derecho Penal es parte del sistema jurídico constituido por un
conjunto de normas y principios que limitan el poder punitivo del estado y
describe que comportamiento son delitos, la pena que les corresponde y
cuando se aplica una medida de seguridad. Su función no es intimidar a la
sociedad sino proteger los bienes jurídicos apreciados socialmente. El derecho
penal protege y tutela los valores fundamentales de la convivencia. Es la
facultad que tiene el estado para sancionar actos que van en contra de normas
y principios.
Cumple una función protectora de los bienes jurídicos fundamentales de la

sociedad para impedir que sus miembros tengan una convivencia que no sea
pacífica. En el hecho cumple una función simbólica de seguridad, crea
confianza en la sociedad para construir un impedimento al delito. La misión del
derecho penal es de naturaleza tutelar; garantiza la coexistencia pacífica en la
sociedad mediante la protección de interese fundamentales y asegura los
derechos esenciales de la persona frente al estado.
La metodología de trabajo fue recopilar información de diferentes fuentes

bibliográficas tanto Tangibles como virtuales, traspasarlas a la computadora,
para luego hacer un resumen de aquellas, acotándonos a los objetivos
planteados al principio de acuerdo a lo especificado por el docente. El trabajo
en equipo, tanto en la división de actividades y asignación de roles durante el
proceso investigativo y procesal de este informe han contribuido mucho en la
actividad académica de cada uno de los integrantes.
24
RECOMENDACIONES
* Mantener el principio del derecho penal, "la más rigurosa reducción posible
del sistema penal", es decir, convertirlo en el último medio de control social.
Respetando lo que la doctrina gusta de denominar ámbito libre, donde el
ordenamiento jurídico no debe intervenir porque puede generar más daño que
el realmente causado.
* Que los órganos legislativos se hagan eco de los estudios de eminentes

criminólogos que defiende la teoría del etiquetamiento, y que sobre la base de
un examen profundo de esta, se arriben a conclusiones legales consecuentes.
* Impedir que se establezcan relaciones sociales de violencia y fomento de la

actividad delictiva en los establecimientos penitenciarios. Hay que poner fin a
las "carreras delictivas" que allí se avivan. Sobre la base de que la ejecución de
la sanción tiene preestablecido un límite temporal, se tiene que preparar al
sancionado para su reinserción y no acentuar su exclusión permitiendo que en
la cárcel mantenga conductas contrarias a las admitidas socialmente.
* Aumentar la gama de sanciones no privativas de libertad y alternativas a la de

privación de libertad (realizables). Nos parece conveniente la idea del trabajo
con la comunidad, como ya se viene haciendo en algunos países europeos de
tradición jurídica continental y en los de influencia anglosajona, sin perjuicio de
lo que la mayoría de las legislaciones consignan acerca de la prohibición del
trabajo forzado. Ciertamente debe reflexionarse acerca de las preeminencias
de evitar el internamiento y la institucionalización del sancionado.
* Extraer a los menores del alcance del Derecho Penal y extremar las medidas
neutralizadoras de este efecto para los jóvenes.
* Evitar el establecimiento de sanciones injustas, porque genera irremediable y

patentemente diferenciación entre el sancionado y los no sancionados, ambos
ser sociales dependientes de esta interacción.
* Que el juez, la policial, el fiscal provincial, las organizaciones sociales y de

masa u otro organismo que la administración determine, se encargue
25
oficialmente de asesorar con efectividad al sancionado y su círculo de

relaciones primarias para afrontar la resocialización.
* Sobre la base de que la reacción social respecto a la pena sea satisfactoria

pero él se manifieste con hostilidad, es necesario promover el tratamiento
terapéutico, por parte de las organizaciones sociales y estatales, así como el
determinante papel de la familia y demás componentes del grupo primario.
* Como ya dijimos en otro momento, promover programas sociales para que se

asuman posturas pacificadoras, conciliadoras, de respeto a la dignidad
humana.
* Al margen de estas recomendaciones, tenemos que señalar no podemos dar

una fórmula de eliminación radical de esta realidad, se trata de una meta a
largos plazo; pero con la puesta en práctica de estas y otras ideas se podrá
atenuar considerablemente, de modo que se haga más tolerable.
BIBLIOGRAFÍA
LIBROS:
Tópica Jurídico Penal. Volumen I, Selección de Tópicos de Filosofía Jurídico

Penal y Derecho Penal Peruano
 Autor: Iván Pedro Guevara Vásquez .

 Editorial: Ideas Solución Editorial. :
Derecho procesal penal
 Autor: Ana Calderón Sumarriva .

 Editorial: San Marcos.
Código Penal. Estudio preliminar, legislación, jurisprudencia e índices
 Autor: Victor Roberto Prado Saldarriaga .

 Editorial: Palestra.
Código Penal fundamentado
 Autor: Javier Israel Momethiano Santiago .

26
Manual de derecho penal
 Autor: Luis Bramont Arias , María Del Carmen García Cantizano .

WEBS:
o http://www.monografias.com/trabajos25/derecho-penal-peru/derecho-
penal-peru.shtml
o http://www.monografias.com/trabajos36/derecho-procesal-
penal/derecho-procesal-penal.shtml
o http://www.slideshare.net/aems/derecho-penal-2848082
o http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal
o http://www.uaeh.edu.mx/docencia/VI_Lectura/bachillerato/documentos/L
EC2.pdf
o http://derecho.pe/codigo-penal/#
ANEXOS
27
28

Derecho Penal Monografia

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Derecho Penal Monografia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

POLICÍA NACIONAL DE PERÚ

TRABAJO APLICATIVO GRUPAL

- Antijuricidad-clases-causas de justificación- la legitima defensa-

Crnl.- PNP (R) HÉCTOR ENRIQUE MEJÍA CABALLERO

NOMBRES Y APELLIDOS NOTA PROMEDIO

ARONES QUISPE MIGUEL ANGEL

SANCHEZ CORNEJO RONAL AUGUSTO

RAIME TAIRO JULIO CESAR

PAREDES ORTIZ JOSMEL RONALD

GUISADO ZEDANO EDDY

Por habernos dado salud, fortaleza y valor para

Porque siempre demostraron ser un grupo unido

por su gran apoyo y motivación en las clases

- DEFINICIÓN: DERECHO PENAL----------------------------------------------Pag. 02

- LEGÍTIMA DEFENSA COMO CAUSA DE JUSTIFICACIÓN-----------Pag. 09

CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL EJERCICIO LEGÍTIMO

DE UN DERECHO, CONSENTIMIENTO, ESTADO DE NECESIDAD---------Pag. 16

- EL DEBER COMO CAUSA DE JUSTIFICACIÓN--------------------------Pag. 17

ANÁLISIS DEL DERECHO PENAL-----------------------------------------------------Pag. 22

La presente monografía está destinada, principalmente a cualquier persona

El objeto de esta monografía es contribuir a la asignatura mediante una forma

En este sentido el presente nos permite introducir al estudiante en la materia

De suma importancia es el estudio de la estructura de la norma penal,

El tiempo y el espacio son dos elementos de la naturaleza que tienen efectos

Por tanto, destacar un hecho importante y trascendente para los estudiantes de

DEFINICIÓN: DERECHO PENAL

"El Derecho Penal es el conjunto de disposiciones jurídicas (normas penales,

Miguel Polaino Navarrete

"El Derecho Penal determina qué transgresiones contra el orden social

"Desde el ángulo jurídico, Derecho Penal es aquella parte del ordenamiento

Felipe Villavicencio Terreros

"En su acepción corriente y restringida la expresión derecho penal comprende

José Hurtado Pozo

Como el derecho penal se liberalizo en razón de las ideas y movimientos

Se reaccionó en contra de ese sistema con códigos y leyes que limitaron el

Anterior mente en la historia se habla de la ley de La Ley del Talión, en que

Los delitos se dividen en crímenes, simples delitos y faltas y se califican según

Son punibles, no sólo el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y

Hay crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente pone de su parte

Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecución del crimen o simple

La conspiración y proposición para cometer un crimen o un simple delito, sólo

La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la

La proposición se verifica cuando el que va a cometer un crimen o un simple

Las faltas sólo se castigan cuando han sido consumadas.

FUENTES DEL DERECHO PENAL.

Se reconocen dos fuentes del derecho penal. Fuentes inmediatas (directas) y

El derecho penal en cuanto a su creación cuenta con distintas jerarquías. Se

Ley penal en blanco: es aquella en que su supuesto de hecho viene recogido

Antijuridicidad, en Derecho penal, es uno de los elementos considerados por

La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado está prohibida

Superando la discusión lingüística en torno al concepto "antijuridicidad", se le

realidad no es un hecho antijurídico, sino todo lo opuesto, al ser precisamente

En respuesta a lo anterior, se ha señalado que el delito es un hecho

Por otro lado, autores, especialmente italianos, han negado que la

En doctrina, dicha posición es relativamente aislada y se le considera errónea,

La antijuridicidad supone un desvalor. Ello por cuanto el legislador, al dictar

Debido a que la valoración legislativa, antes mencionada, es general y

Ahora bien, hay quienes cuestionan la antijuridicidad como elemento dentro de

promoviendo su abandono y el traslado de las causas de justificación a

Antijuridicidad formal: se afirma que una conducta es formalmente antijurídico,

Antijuridicidad material: se dice que una conducta es materialmente antijurídica

Las causas de justificación son situaciones reconocidas por el Derecho en las

Son situaciones concretas que excluyen la antijuridicidad de un determinado