Expediente Nº: 003244-2017-0-1201-JR-PE-02

Especialista: Dora Parra Céspedes

Carpeta Fiscal Nº: 2006014501-2017-25-0
Imputado: Alex Rodolfo Santa María y otro
Delito: Usurpación
Agraviado: Fortunato Suárez Vergara
Fiscal Encargado: Aron Denis Prado Estrada

REQUERIMIENTO MIXTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUÁNUCO

CLAUDIO ENRIQUE FALCÓN FLORES, Fiscal Adjunto Provincial de

la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huánuco, con
domicilio institucional en el Jr. San Martin Nº 765 – segundo piso -
de la Provincia y Departamento de Huánuco, con teléfono celular
Nº 981740761, casilla electrónica N° 69724, a Usted digo:

I.- REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:

Que, habiéndose declarado concluida la etapa de investigación preparatoria; y al amparo

de lo previsto en el numeral 1 del artículo 344º del Código Procesal Penal, recurro a su Despacho
a fin de REQUERIR EL SOBRESEIMIENTO del proceso seguido contra ALEX RODOLFO SANTA
MARÍA PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, por la presunta comisión del Delito de
contra el Patrimonio, en la modalidad de DAÑOS AGRAVADOS tipificado en los numerales 3 y 4
del artículo 206º del Código Penal concordante con el tipo base previsto en el artículo 205°
del mismo cuerpo normativo, ambos en agravio de FORTUNATO SUÁREZ VERGARA.

1.1 DATOS PERSONALES DE LOS IMPUTADOS:

Nombres y Apellidos: ALEX RODOLFO SANTA MARÍA PONCE

DNI Nº: 44005609
Sexo: masculino
Fecha de Nacimiento: 28 de noviembre de 1985
Edad: 31 años
Natural: Quisqui – Huánuco - Huánuco
Estado Civil: soltero
Grado de Instrucción: secundaria completa
Nombre del Padre: Julian
Nombre de la Madre: Marcelina Isabel
Domicilio Real: Jr. Felipe Castañón S/N - Huancapallac – Huánuco – Huánuco
(frente a posta de salud)
Domicilio Procesal: no señaló
Abogado: no señaló
Celular: no señaló
 Nombres y Apellidos: ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE
DNI Nº: 80033218
Sexo: masculino
Fecha de Nacimiento: 09 de diciembre de 1975
Edad: 41 años
Natural: Quisqui – Huánuco - Huánuco
Estado Civil: soltero
Grado de Instrucción: primaria completa
Nombre del Padre: Julian
Nombre de la Madre: Marcelina
Domicilio Real: Jr. Felipe Castañón S/N - Huancapallac – Huánuco – Huánuco
(frente a posta de salud)
Domicilio Procesal: no señaló
Abogado: no señaló
Celular: no señaló

1.2. DE LA PARTE AGRAVIADA

Nombres y Apellidos: FORTUNATO SUÁREZ VERGARA

DNI Nº: 22449431
Sexo: masculino
Domicilio Real: Jr. Tarapacá N° 329 – Huánuco - Huánuco
Celular: 979008011

1.3. HECHOS ATRIBUIDOS A LOS IMPUTADOS:

1.3.1. De la revisión de la denuncia presentada, se tiene que en fecha 07 de noviembre de 2016

a las 10:00 horas aproximadamente, los imputados ALEX RODOLFO SANTA MARÍA PONCE y
ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, causaron daños en una parte del predio del agraviado
Fortunato Suárez Vergara, ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de
Quisqui, provincia y departamento de Huánuco, destruyendo su cerco de alambre con púa
y la pirca de piedra que había levantado como lindero entre su predio y el del señor
Leoncio Tarazona; asimismo, señaló el agraviado que los imputados además arrancaron
plantaciones de cabuya que servían como linderos, y que, cuando intentó reparar los
daños ocasionados, los investigados le echaron agua con una manguera. Refirió también que
los imputados lo amenazaron de muerte y que le causaron agravios cortándole veinte (20)
palos de eucaliptos, le quemaron sus plantaciones de eucaliptos, tara, chirimoya y palta.

6.2. Por otro lado, con fecha 02 de abril de 2017, nuevamente los imputados ALEX RODOLFO
SANTA MARÍA PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, han usurpado y dañado los
linderos de la propiedad del agraviado, habiendo sacado las plantas de cabuya que
conformaban parte de su cerco perimétrico; así como también, en fecha 10 de abril de
2017, el agraviado se percató que los imputados han ingresado a su predio
aprovechando su ausencia y cercaron parte de su predio con alambres de púas, habiendo
sido desposeído en consecuencia de una parte de su predio.

1.4. ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL SOBRESEIMIENTO

1. La denuncia escrita presentada por el agraviado Fortunato Suarez Vargas, de

fecha 04 de enero de 2017, quien señaló ser propietario del predio ubicado en el Jr.
Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento
de Huánuco, y que el día 07 de noviembre de 2016 a las 10:00 horas
aproximadamente, los imputados le causaron daños consistentes en destrucción de
su cerco de alambres, destrucción de su pirca [muro de piedras], cortado de veinte (20)
palos de eucalipto, quemado de plantación de eucaliptos, tara, chirimoya y palta. [fs.
01/04]
2. La declaración del agraviado Fortunato Suarez Vargas, de fecha 20 de enero de
2017, quien se ratificó en su denuncia interpuesta, así como también señaló que los
imputados le amenazaron de muerte si no dejaba libre su predio. [fs. 18/19]
3. La copia legalizada del acta de registro notarial a escritura pública imperfecta de
un lote de terreno y casa bien inmueble rústico, de fecha 16 de octubre de 2016,
del cual se advierte que el agraviado Fortunato Suarez Vargas, declara ser
propietario del terreno y casa rústica en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac,
distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco. Predio que tiene como
colindantes, por el este: colinda con el terreno de Saturnino Guardian Ramírez; por
el oeste: colinda con la calle S/N; por el norte: colinda con terrenos de Isaac Ponce,
Asunciona Pimentel, leoncio Tarazona y la cale Felipe Castañón S/N; por el sur: colinda
con el rio. [fs. 20/21]
4. La copia legalizada del oficio N° 149-2016-ONAGI-SPDK-HCO, de fecha 02 de noviembre
de 2016, expedido por el Sub Prefecto Distrital de Kichki, mediante el cual informó
sobre la inspección de daños efectuado en el predio del agraviado. [fs.24]
5. La copia legalizada del certificado otorgado al agraviado Fortunato Suarez Vargas,
suscrito por el Juez de Paz del Distrito de Kichki y el Presidente de la Comunidad
Campesina de San Damian de Huancapallac, quienes certificaron que el agraviado
es poseedor del bien inmueble ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac,
distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco; y que además los
imputados no tienen ningún derecho sobre dicho predio, así como también
certificaron que los imputados realizan daños, molestias y agravios contra la
propiedad del agraviado con la finalidad de apoderarse de su predio. [fs.26]
6. La declaración testimonial de Tamayo Roque Falcón, de fecha 20 de enero de 2017,
quien señaló ser peón del agraviado, y que el día 07 de noviembre de 2016 a las
10:00 horas aproximadamente, cuando estaba trabajando en la propiedad del
agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui,
provincia y departamento de Huánuco, los imputados lo expulsaron a él y al
agraviado echándoles agua con una manguera. [fs. 27/28].
7. La declaración testimonial de Filberto Mory Domínguez, de fecha 28 de febrero de
2017, quien reconoció su firma en el acta de registro notarial a escritura pública
imperfecta de un lote de terreno y casa bien inmueble rústico, señaló que fue Sub
Prefecto del Distrito de Kichki y que realizó la verificación de daños y perjuicios en
el predio del agraviado; constatando que los linderos del predio del agraviaao que
consistían en piedrasm cabuya y tierra fueron botados. [fs. 33/34]
8. La declaración testimonial de Hamilton Francisco Acosta Gonzales, de fecha 01 de
 marzo de 2017, quien señaló que en la fecha 07 de noviembre de 2016 se
desempeñaba como Juez de Paz de Huancapallac; asimismo, reconoció su firma en
el acta de registro notarial a escritura pública imperfecta de un lote de terreno y
casa bien inmueble rústico, precisando que los imputados tienen la vivienda de
su madre junto al predio del agraviado; asimismo, refirió que sí vio que habían
daños en la pirca [muro de piedras] del agraviado. Señalando además que los
imputados no tienen ningún derecho sobre el predio del agraviado y que vienen
ocasionado daños y perjuicios a dicho predio con la finalidad de adueñarse del
mismo. [fs. 35/37]
9. El acta de inspeccón Fiscal, de fecha 10 de marzo de 2017, realizado en el predio
del agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de
Quisqui, provincia y departamento de Huánuco, en el cual se pudo constatar la
existencia del predio del agraviado que se encontraba cercado con piedras y
alambres de púas; asimismo, se constató la existencia de un montón de píedras
apiladas una sobre la otra formando una especie de pared de 01 metro de altura
en una parte por unos 40 centimetros de ancho, y de unos 20 metros de largo, así
como también se constató la existencia de plantaciones de eucaliptos. [fs. 45/47]
10. Las tomas fotográficas de la inspeccón fiscal, de fecha 10 de marzo de 2017,
llevado a cabo en el predio del agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N –
Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco. [fs. 48/49]
11. La constancia expedida por el Juez de Paz de Huancapallac y el Sub Prefecto
Distrital de Kichki, de fecha 02 de abril de 2017, del cual se advierte que dichas
autoridades constataron los daños ocasionados al cerco de plantas de cabuya, y
cerco de plantas de espinas. [fs. 62]
12. La copia certificada del acta de constatación, de fecha 21 de mayo de 2017, llevado
a cabo por el Juez de Paz del Distrito de Kichki, en el predio ubicado en el Jr. Felipe
Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de
Huánuco, lugar en el cual advirtió que se encontraron dañados el cerco de alambre de
púas, el muro de piedra o pirca, la planta de cabuya azul del lindero del rio, la planta
de espina cortado y colocado como tranca; la destrucción del cerco de piedra o
muralla de 1.50 metros. [fs. 129/130]
13. Las tomas fotográficas de la constatación, de fecha 21 de mayo de 2017, llevado a
cabo en el predio del agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac,
distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco. [fs. 131/133]
14. La declaración testimonial de Limber Jonhson Ramos Acosta, de fecha 14 de
agosto de 2017, quien señaló que en fecha 07 de noviembre de 2016 desempeñaba el
cargo de Presidente de la Comunidad Campesina San Damián de Huancapallac,
precisando que el lugar donde se encuentra posesionado el agraviado es el lugar
denominado “Tarapampa”, predio que fue adquirido de la persona de Saturnino
Guardían Ramírez; precisó además, que los imputados aprovechan ser colindantes
del agraviado y tratan de ingresar o quitarle una parte de su posesión, destruyendo
con tal fin, su cerco y sus hitos. [fs. 147/149]
15. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del acusado Alex Santa
María Ponce, del cual se advierte que el acsuado presenta tres (03) denuncias por
los delitos de hurto gravado, contra la vida el cuerpo y la salud. [fs. 154]
16. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del acusado Adan Elias
Santamaría Ponce, del cual se advierte que el acsuado no presenta denuncias en su
contra. [fs. 155]
17. La declaración jurada presentada por Fortunato Suarez Vergara, de fecha 31 de
 agosto de 2017, del cual se advierte que los daños que le ocasionaron los acusados en
el predio ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui,
provincia y departamento de Huánuco, ascienden a la suma de S/. 12310.00. [fs. 169]
18. El oficio N° 11613-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de setiembre de 2017,
expedido por la Jefa de Registros Judiciales de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, mediante el cual informó que el acusado Alex Santa María Ponce, no
registra antecedentes penales. [fs. 171]
19. El oficio N° 11610-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de setiembre de 2017,
expedido por la Jefa de Registros Judiciales de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, mediante el cual informó que el acusado Adan Elias Santa María Ponce, si
registra antecedentes penales; sin embargo, se advierte que a la fecha de la
comisión del ilícito, ya se encuentra rehabilitado. [fs. 172/173]
20. El oficio N° 5219-2017-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2017, expedido por la
Sub Dirección de Registro Penitenciario, mediante el cual informó que el acusado
Adan Elias Santa María Ponce, no registra antecedentes judiciales. [fs. 175]
21. El oficio N° 5218-2017-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2017, expedido por la
Sub Dirección de Registro Penitenciario, mediante el cual informó que el acusado
Alex Santa María Ponce, no registra antecedentes judiciales. [fs. 176]
22. El acta de inspección fiscal, de fecha 29 de setiembre de 2017, llevado a cabo en el
predio ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N, distrito de Kichki, provincia y
departamento de Huánuco, del cual se advierte que en dicho predio se visualizó
un cerco que no existía en la inspección realizada el 10 de marzo de 2017,
constatándose que dicho cerco impide el acceso hacia el fondo del predio; asimismo,
en dicha diligencia los acusados señalaron que fueron ellos quienes cercaron dicho
área para que sus animales no ingresen animales a su predio. Por otro lado, el
acusado Alex Santa María Ponce, refirió que el área cercado le pertenecía según le
había manifestado. [fs. 186/188]
23. Las tomas fotográficas realizadas en la inspección fiscal de fecha 29 de setiembre de
2017. [fs. 189/192]
24. El oficio N° 2793-2017-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-DIVICAJ/DEPCRI, de fecha
14 de setiembre de 2017, expedido por el Jefe DEPCRI PNP HUÁNUCO, mediante el cual
informó que el acusado Adan Elias Santa María Ponce, no registra antecedentes
policiales. [fs. 193]
25. El oficio N° 2794-2017-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-DIVICAJ/DEPCRI, de fecha
14 de setiembre de 2017, expedido por Jefe DEPCRI PNP HUÁNUCP, ediante el cual
informó que el causado Alex Santa María Ponce, no registra antecedentes policiales.
[fs. 194]
26. La declaración ampliatoria del agraviado Fortunato Suárez Vergara, de fecha 05 de
febrero de 2017, quien señaló que viene poseyendo el predio ubicado en el Jr. Felipe
Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de
Huánuco, desde hace 40 años aproximadamente. Precisó que el día 02 de abril de
2017 los acusados ingresaron a su propiedad violentando sus linderos, tales como
sus cercos de alambres de púas, sacaron cabuyas y le impiedieron ingresar a su
propiedad, hecho que puso en conocimiento del Juez de Paz y al gobernador del
distrito de Kiski. De la misma manera, el 10 de abril de 2017 nuevamente los acusados
ingresaron al interior de su predio destruyendo su cerco, el tubo de desague, habiendo
causado destrozos a sus plantaciones de eucaliptos, ciruela, palta, platanos y sacaron
de raíz a sus plantas. Por otro lado, refirió que el día 10 de mayo de 2017,
nuevamente los acusados han destruido su cerco con alambres de púas y con el
 mismo alambre cercaron con piedras y palos aduciendo ser propietarios. [fs. 224/225]

1.5. ARGUMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1.5.1. Para decidir la persecución penal es necesario que el Ministerio Público cuente con
pruebas concretas, sólidas e irrebatibles que efectivamente logren acreditar en Juicio Oral
que concurren cada uno de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal, que hagan
merecedor al imputado de una sanción penal.

Respecto de la Comisión del Delito de Daños agravado

1.5.2. Al respecto tenemos que, el Delito de Daños presenta tres modalidades, la primera
cuando el agente dolosamente daña, menoscaba, estropea o deteriora un bien mueble o
inmueble que total o parcialmente le corresponde a otra persona quien por tal circunstancia
se convierte en el sujeto pasivo de la acción; y la segunda modalidad se presenta cuando el
agente dolosamente destruye, arruina, elimina, demuele o deshace un bien mueble o inmueble
que total o parcialmente pertenece a otra persona, es decir, ajeno y la tercera modalidad se
presenta cuando el agente dolosamente inutiliza, inhabilita, imposibilita o invalida un bien
mueble o inmueble que total o parcialmente pertenece a otra persona1.

1.5.3. Asimismo, se tiene que Dañar consiste en disminuir el valor patrimonial de un bien
mueble o inmueble comprometiendo fundamentalmente el aspecto corporal o material con
que está construido o hecho; con su acción el agente no busca destruir o inutilizar el bien, lo
único que busca es deteriorarlo para que no siga cumpliendo su finalidad normal y natural; de
otro lado se tiene que por destruir se entiende el acto de hacer desparecer el valor
patrimonial de un bien mueble o inmueble, afectando tanto el aspecto material como la
función que tiene normalmente, siendo que el sujeto activo con su acción no solo busca
deteriorar o inutilizar el bien ya sea mueble o inmueble sino lo que quiere el agente es
desaparecer o eliminar el bien; asimismo, inutilizar consiste en provocar la pérdida de la
capacidad del bien para ejercer la función normal que le compete, sin que haya lesión en el
aspecto material, aquí el autor o agente no busca dañar ni destruir el bien, lo que busca es
inutilizarlo o inhabilitarlo para que no siga cumpliendo su función que normalmente
desempeña2.

1.5.4. Siendo ello así, se advierte que el Delito de Daños es netamente doloso; es decir, el
agente actúa con conciencia y voluntad de dañar, destruir o inutilizar un bien mueble o
inmueble sabiendo que le pertenece a otra persona, el agente quiere o debe querer el
resultado; es decir, no existe delito de daño por culpa, imprudencia o negligencia, en tal
sentido de la lectura del artículo 205º y 206 del Código Penal y de cualquier otro artículo de la
parte especial de dicho cuerpo normativo, se tiene que los daños ocasionados por culpa, no
se hallan previstos como delito; por lo que, al no estar previstos taxativamente, se concluye
que los daños ocasionados en forma culposa son atípicos3.

1.5.5. Las agravantes de este supuesto delictivo, se encuentran tipificados en el artículo

206° del Código Penal, el cual regula siete supuestos, de los cuales, el presente caso ha
tomado dos, que La acción es ejecutada empleando violencia o amenaza contra las
personas y Causa destrucción de plantaciones o muerte de animales. Siendo ello así, en el
caso de autos, tenemos que la imputación concreta efectuada en contra de los investigados,
1 Salinas Siccha, Ramiro, “Derecho Penal – Parte Especial”, Editorial Grijley, 5ta Edición, Pág. 12080
2 Salinas Siccha, Ramiro, “Derecho Penal – Parte Especial”, Editorial Grijley, 5ta Edición, Pág. 1281
3 Salinas Siccha, Ramiro, “Derecho Penal – Parte Especial”, Editorial Grijley, 5ta Edición, Pág. 1284
 es “ALEX RODOLFO SANTA MARÍA PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, aprovechando
que el agraviado se encontraba ausente destruyeron veinte (20) palos de eucaliptos, le
quemaron sus plantaciones de eucaliptos, tara, chirimoya y palta.”

1.5.6. De lo actuado en la presente investigación se advierte que, el agraviado Fortunato

Suárez Vergara, señaló que los acusados cortaron veinte (20) palos de eucalipto, quemaron
sus plantaciones de eucaliptos, ciruela, tara, chirimoya, platano y palta [fs. 01/04]. Sin
embargo, dicha imputación no se sostiene con medio alguno; pues de los actuados, tales
como el oficio N° 149-2016-ONAGI-SPDK-HCO [fs.24], acta de inspección Fiscal [fs. 45/47], La
constancia expedida por el Juez de Paz de Huancapallac y el Sub Prefecto Distrital de
Kichki [fs. 62], y el acta de inspección fiscal [fs. 186/188], no se ha logrado acreditar los daños
mencionados, esto es la destrucción específica de los eucaliptos y demás plantaciones; sino
por el contrario, lo que sí pudo constatarse fue, la destrucción de cercos (pircas de piedra),
cercos de alambres de púas, cercos vivos (cabuya, plantas de espinas, etc), que impidieron
al agraviado el ingreso a una parte de su predio. Este último aspecto se encuentra
corroborado incluso en las declaraciones de Tamayo Roque Falcón [fs. 27/28], Filberto Mory
Domínguez [fs. 33/34], Hamilton Francisco Acosta Gonzales [fs. 35/37] Limber Jonhson
Ramos Acosta [fs. 147/149], quienes especificaron que pudieron advertir que existieron daños
en el predio del agraviado, que consistían en la destrución de los cercos vivos, muros,
alambrados, etc., que estaban orientados a la división del predio del agraviado frente
a sus colindantes, de entre ellos a los imputados. En ese sentido, los daños denunciados
lejos de constituir un delito independiente, deben ser subsumidos dentro del numeral 1 del
artículo 202° del Código Penal, que prevé, “El que, para apropiarse de todo o en parte de
un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo”. Pues tal y como se aprecia de lo
actuado, los acusados desplegaron su conducta delictiva orientada al despojo del
predio del agraviado, destruyendo para ello los linderos del mismo. No habiéndose
acreditado con medio alguno la destrucción de las plantaciones señaladas por el
agraviado, así como tampoco en ambas inspecciones fiscales que se realizó, no pudo
constatarse la destrucción de los eucaliptos, ciruela, tara, chirimoya, platano y palta.

1.5.7. Finalmente, en este extremo, es preciso señalar como fundamento constitucional el

Art. 2° numeral 24 literal e) de la Constitución Política del Estado, configura la presunción de
inocencia, como un derecho fundamental; así señala: “Toda persona tiene derecho a la
libertad y seguridad personales. En consecuencia, toda persona es considerada inocente
mientras no se ha declarado judicialmente su responsabilidad”; esta norma crea en favor de
las personas un verdadero derecho subjetivo a ser consideradas inocentes de cualquier
delito que se les atribuya, mientras no se presente prueba suficientes para destruir dicha
presunción, aunque sea mínima; la misma que es aplicable en el presente caso.

1.6. PROCEDENCIA DEL SOBRESEIMIENTO:

Resulta pertinente precisar que el supuesto por el cuales se puede dictar el sobreseimiento y
que a criterio de este Despacho concurre, es el establecido en el artículo 344° numeral 2 literal a)
del Código Procesal Penal, y que señala: “El hecho objeto de la causa no se realizó”.

1.7. CONCLUSIÓN:

Que, de todo lo antes expuesto, este Ministerio Público ha llegado a la conclusión que no se ha
logrado establecer la responsabilidad penal de los imputados ALEX RODOLFO SANTA MARÍA
PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, por la presunta comisión del Delito de contra el
Patrimonio, en la modalidad de DAÑOS AGRAVADOS tipificado en los numerales 3 y 4 del
artículo 206º del Código Penal concordante con el tipo base previsto en el artículo 205° del
mismo cuerpo normativo.

Por lo antes expresado, este Ministerio Público solicita el SOBRESEIMIENTO de este cargo,
seguido contra ALEX RODOLFO SANTA MARÍA PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE,
por la presunta comisión del Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de DAÑOS
AGRAVADOS tipificado en los numerales 3 y 4 del artículo 206º del Código Penal concordante
con el tipo base previsto en el artículo 205° del mismo cuerpo normativo en agravio de
FORTUNATO SUÁREZ VERGARA.

II. REQUERIMIENTO DE ACUSACION

Habiendo concluido el plazo de investigación y en mérito a lo previsto

en el Artículo 349° del Código Procesal Penal, formulo ACUSACIÓN en contra de ALEX
RODOLFO SANTA MARÍA PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, por la presunta
comisión del Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA
tipificado en el numeral 2 del artículo 204º del Código Penal concordante con el tipo base
previsto en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 202° del mismo cuerpo normativo , en agravio de
FORTUNATO SUÁREZ VERGARA.

2.1. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS

Los datos de los acusados, son los siguientes:

Nombres y Apellidos: ALEX RODOLFO SANTA MARÍA PONCE

DNI Nº: 44005609
Sexo: masculino
Fecha de Nacimiento: 28 de noviembre de 1985
Edad: 31 años
Natural: Quisqui – Huánuco - Huánuco
Estado Civil: soltero
Grado de Instrucción: secundaria completa
Nombre del Padre: Julian
Nombre de la Madre: Marcelina Isabel
Domicilio Real: Jr. Felipe Castañón S/N - Huancapallac – Huánuco – Huánuco
(frente a posta de salud)
Domicilio Procesal: no señaló
Abogado: no señaló
Celular: no señaló

Nombres y Apellidos: ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE

DNI Nº: 80033218
Sexo: masculino
 Fecha de Nacimiento: 09 de diciembre de 1975
Edad: 41 años
Natural: Quisqui – Huánuco - Huánuco
Estado Civil: soltero
Grado de Instrucción: primaria completa
Nombre del Padre: Julian
Nombre de la Madre: Marcelina
Domicilio Real: Jr. Felipe Castañón S/N - Huancapallac – Huánuco – Huánuco
(frente a posta de salud)
Domicilio Procesal: no señaló
Abogado: no señaló
Celular: no señaló

2.2. DE LA PARTE AGRAVIADA

Nombres y Apellidos: FORTUNATO SUÁREZ VERGARA

DNI Nº: 22449431
Sexo: masculino
Domicilio Real: Jr. Tarapacá N° 329 – Huánuco - Huánuco
Celular: 979008011

2.3. HECHOS ATRIBUIDOS A LOS IMPUTADOS

Los hechos imputados en contra de los acusados son los siguientes:

2.3.1. Circunstancias Precedentes.- Se advierte que el agraviado FORTUNATO SUÁREZ

VERGARA, es propietario del predio ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac,
distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco.

2.3.2. Circunstancias Concomitantes.- en fecha 07 de noviembre de 2016 a las 10:00 horas

aproximadamente, los acusados ALEX RODOLFO SANTA MARÍA PONCE y ADAN ELIAS
SANTAMARÍA PONCE, destruyeron el cerco de alambre con púa y la pirca de piedra que
había levantado el agraviado como lindero entre su predio ubicado en el Jr. Felipe
Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de
Huánuco, y el del señor Leoncio Tarazona; asimismo, los acusados arrancaron
plantaciones de cabuya que servían como linderos, y que, cuando el agraviado intentó
reparar los daños ocasionados, los acusados le echaron agua con una manguera.
Precisando que esas acciones lo realizaron los acusados a la par que lo amenazaban de
muerte.

2.3.3. En fecha 02 de abril de 2017, nuevamente los acusados ALEX RODOLFO SANTA
MARÍA PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, dañaron los linderos de la propiedad
del agraviado, sacando las plantas de cabuya que conformaban parte de su cerco
perimétrico; así como también, en fecha 10 de abril de 2017, el agraviado se percató
que los imputados ingresaron a su predio aprovechando su ausencia y cercaron parte
de su predio con alambres de púas, habiendo sido desposeído en consecuencia de una
parte de su predio.
 2.3.4. Circunstancias Posteriores.- Por otro lado señaló el agraviado que los acusados
efectuaron la construcción de murallas al contorno de la parte del predio usurpado.

* Cabe señalar que los hechos denunciados en el presente caso constituyen violaciones
de la misma ley penal [usurpacion agravada] y las mismas fueron cometidas en momentos
diversos [07 de noviembre de 2016, 02 de abril de 2017 y 10 de abril de 2017] ; por lo que, de
conformidad con lo establecido en el artículo 49° del Código Penal, los hechos denunciados
constituyen un solo delito continuado, conforme se señaló en el presente apartado 4.

2.4. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO:

Los elementos de convicción que sustentan la presente acusación son los siguientes:

1. La denuncia escrita presentada por el agraviado Fortunato Suarez Vargas, de

fecha 04 de enero de 2017, quien señaló ser propietario del predio ubicado en el Jr.
Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento
de Huánuco, y que el día 07 de noviembre de 2016 a las 10:00 horas
aproximadamente, los imputados le causaron daños consistentes en destrucción de
su cerco de alambres, destrucción de su pirca [muro de piedras], cortado de veinte (20)
palos de eucalipto, quemado de plantación de eucaliptos, tara, chirimoya y palta. [fs.
01/04]
2. La declaración del agraviado Fortunato Suarez Vargas, de fecha 20 de enero de
2017, quien se ratificó en su denuncia interpuesta, así como también señaló que los
imputados le amenazaron de muerte si no dejaba libre su predio. [fs. 18/19]
3. La copia legalizada del acta de registro notarial a escritura pública imperfecta de
un lote de terreno y casa bien inmueble rústico, de fecha 16 de octubre de 2016,
del cual se advierte que el agraviado Fortunato Suarez Vargas, declara ser
propietario del terreno y casa rústica en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac,
distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco. Predio que tiene como
colindantes, por el este: colinda con el terreno de Saturnino Guardian Ramírez; por
el oeste: colinda con la calle S/N; por el norte: colinda con terrenos de Isaac Ponce,
Asunciona Pimentel, leoncio Tarazona y la cale Felipe Castañón S/N; por el sur: colinda
con el rio. [fs. 20/21]
4. La copia legalizada del oficio N° 149-2016-ONAGI-SPDK-HCO, de fecha 02 de noviembre
de 2016, expedido por el Sub Prefecto Distrital de Kichki, mediante el cual informó
sobre la inspección de daños efectuado en el predio del agraviado. [fs.24]
5. La copia legalizada del certificado otorgado al agraviado Fortunato Suarez Vargas,
suscrito por el Juez de Paz del Distrito de Kichki y el Presidente de la Comunidad
Campesina de San Damian de Huancapallac, quienes certificaron que el agraviado
es poseedor del bien inmueble ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac,
distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco; y que además los
imputados no tienen ningún derecho sobre dicho predio, así como también
certificaron que los imputados realizan daños, molestias y agravios contra la
propiedad del agraviado con la finalidad de apoderarse de su predio. [fs.26]
4 "Artículo 49.- Cuando varias violaciones de la misma ley penal o una de igual o semejante naturaleza hubieran sido cometidas en el
momento de la acción o en momentos diversos, con actos ejecutivos de la misma resolución criminal, serán considerados como un
sólo delito continuado y se sancionarán con la pena correspondiente al más grave. Si con dichas violaciones, el agente hubiera
perjudicado a una pluralidad de personas, la pena será aumentada en un tercio de la máxima prevista para el delito más grave.
La aplicación de las anteriores disposiciones quedará excluída cuando resulten afectados bienes jurídicos de naturaleza
eminentemente personal pertenecientes a sujetos distintos."
6. La declaración testimonial de Tamayo Roque Falcón, de fecha 20 de enero de 2017,
quien señaló ser peón del agraviado, y que el día 07 de noviembre de 2016 a las
10:00 horas aproximadamente, cuando estaba trabajando en la propiedad del
agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui,
provincia y departamento de Huánuco, los imputados lo expulsaron a él y al
agraviado echándoles agua con una manguera. [fs. 27/28].
7. La declaración testimonial de Filberto Mory Domínguez, de fecha 28 de febrero de
2017, quien reconoció su firma en el acta de registro notarial a escritura pública
imperfecta de un lote de terreno y casa bien inmueble rústico, señaló que fue Sub
Prefecto del Distrito de Kichki y que realizó la verificación de daños y perjuicios en
el predio del agraviado; constatando que los linderos del predio del agraviaao que
consistían en piedrasm cabuya y tierra fueron botados. [fs. 33/34]
8. La declaración testimonial de Hamilton Francisco Acosta Gonzales, de fecha 01 de
marzo de 2017, quien señaló que en la fecha 07 de noviembre de 2016 se
desempeñaba como Juez de Paz de Huancapallac; asimismo, reconoció su firma en
el acta de registro notarial a escritura pública imperfecta de un lote de terreno y
casa bien inmueble rústico, precisando que los imputados tienen la vivienda de
su madre junto al predio del agraviado; asimismo, refirió que sí vio que habían
daños en la pirca [muro de piedras] del agraviado. Señalando además que los
imputados no tienen ningún derecho sobre el predio del agraviado y que vienen
ocasionado daños y perjuicios a dicho predio con la finalidad de adueñarse del
mismo. [fs. 35/37]
9. El acta de inspeccón Fiscal, de fecha 10 de marzo de 2017, realizado en el predio
del agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de
Quisqui, provincia y departamento de Huánuco, en el cual se pudo constatar la
existencia del predio del agraviado que se encontraba cercado con piedras y
alambres de púas; asimismo, se constató la existencia de un montón de píedras
apiladas una sobre la otra formando una especie de pared de 01 metro de altura
en una parte por unos 40 centimetros de ancho, y de unos 20 metros de largo, así
como también se constató la existencia de plantaciones de eucaliptos. [fs. 45/47]
10. Las tomas fotográficas de la inspeccón fiscal, de fecha 10 de marzo de 2017,
llevado a cabo en el predio del agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N –
Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco. [fs. 48/49]
11. La constancia expedida por el Juez de Paz de Huancapallac y el Sub Prefecto
Distrital de Kichki, de fecha 02 de abril de 2017, del cual se advierte que dichas
autoridades constataron los daños ocasionados al cerco de plantas de cabuya, y
cerco de plantas de espinas. [fs. 62]
12. La copia certificada del acta de constatación, de fecha 21 de mayo de 2017, llevado
a cabo por el Juez de Paz del Distrito de Kichki, en el predio ubicado en el Jr. Felipe
Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de
Huánuco, lugar en el cual advirtió que se encontraron dañados el cerco de alambre de
púas, el muro de piedra o pirca, la planta de cabuya azul del lindero del rio, la planta
de espina cortado y colocado como tranca; la destrucción del cerco de piedra o
muralla de 1.50 metros. [fs. 129/130]
13. Las tomas fotográficas de la constatación, de fecha 21 de mayo de 2017, llevado a
cabo en el predio del agraviado ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac,
distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco. [fs. 131/133]
14. La declaración testimonial de Limber Jonhson Ramos Acosta, de fecha 14 de
agosto de 2017, quien señaló que en fecha 07 de noviembre de 2016 desempeñaba el
 cargo de Presidente de la Comunidad Campesina San Damián de Huancapallac,
precisando que el lugar donde se encuentra posesionado el agraviado es el lugar
denominado “Tarapampa”, predio que fue adquirido de la persona de Saturnino
Guardían Ramírez; precisó además, que los imputados aprovechan ser colindantes
del agraviado y tratan de ingresar o quitarle una parte de su posesión, destruyendo
con tal fin, su cerco y sus hitos. [fs. 147/149]
15. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del acusado Alex Santa
María Ponce, del cual se advierte que el acsuado presenta tres (03) denuncias por
los delitos de hurto gravado, contra la vida el cuerpo y la salud. [fs. 154]
16. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del acusado Adan Elias
Santamaría Ponce, del cual se advierte que el acsuado no presenta denuncias en su
contra. [fs. 155]
17. La declaración jurada presentada por Fortunato Suarez Vergara, de fecha 31 de
agosto de 2017, del cual se advierte que los daños que le ocasionaron los acusados en
el predio ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui,
provincia y departamento de Huánuco, ascienden a la suma de S/. 12310.00. [fs. 169]
18. El oficio N° 11613-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de setiembre de 2017,
expedido por la Jefa de Registros Judiciales de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, mediante el cual informó que el acusado Alex Santa María Ponce, no
registra antecedentes penales. [fs. 171]
19. El oficio N° 11610-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de setiembre de 2017,
expedido por la Jefa de Registros Judiciales de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, mediante el cual informó que el acusado Adan Elias Santa María Ponce, si
registra antecedentes penales; sin embargo, se advierte que a la fecha de la
comisión del ilícito, ya se encuentra rehabilitado. [fs. 172/173]
20. El oficio N° 5219-2017-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2017, expedido por la
Sub Dirección de Registro Penitenciario, mediante el cual informó que el acusado
Adan Elias Santa María Ponce, no registra antecedentes judiciales. [fs. 175]
21. El oficio N° 5218-2017-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2017, expedido por la
Sub Dirección de Registro Penitenciario, mediante el cual informó que el acusado
Alex Santa María Ponce, no registra antecedentes judiciales. [fs. 176]
22. El acta de inspección fiscal, de fecha 29 de setiembre de 2017, llevado a cabo en el
predio ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N, distrito de Kichki, provincia y
departamento de Huánuco, del cual se advierte que en dicho predio se visualizó
un cerco que no existía en la inspección realizada el 10 de marzo de 2017,
constatándose que dicho cerco impide el acceso hacia el fondo del predio; asimismo,
en dicha diligencia los acusados señalaron que fueron ellos quienes cercaron dicho
área para que sus animales no ingresen animales a su predio. Por otro lado, el
acusado Alex Santa María Ponce, refirió que el área cercado le pertenecía según le
había manifestado. [fs. 186/188]
23. Las tomas fotográficas realizadas en la inspección fiscal de fecha 29 de setiembre de
2017. [fs. 189/192]
24. El oficio N° 2793-2017-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-DIVICAJ/DEPCRI, de fecha
14 de setiembre de 2017, expedido por el Jefe DEPCRI PNP HUÁNUCO, mediante el cual
informó que el acusado Adan Elias Santa María Ponce, no registra antecedentes
policiales. [fs. 193]
25. El oficio N° 2794-2017-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-DIVICAJ/DEPCRI, de fecha
14 de setiembre de 2017, expedido por Jefe DEPCRI PNP HUÁNUCP, ediante el cual
informó que el causado Alex Santa María Ponce, no registra antecedentes policiales.
 [fs. 194]
26. La declaración ampliatoria del agraviado Fortunato Suárez Vergara, de fecha 05 de
febrero de 2017, quien señaló que viene poseyendo el predio ubicado en el Jr. Felipe
Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de
Huánuco, desde hace 40 años aproximadamente. Precisó que el día 02 de abril de
2017 los acusados ingresaron a su propiedad violentando sus linderos, tales como
sus cercos de alambres de púas, sacaron cabuyas y le impiedieron ingresar a su
propiedad, hecho que puso en conocimiento del Juez de Paz y al gobernador del
distrito de Kiski. De la misma manera, el 10 de abril de 2017 nuevamente los acusados
ingresaron al interior de su predio destruyendo su cerco, el tubo de desague, habiendo
causado destrozos a sus plantaciones de eucaliptos, ciruela, palta, platanos y sacaron
de raíz a sus plantas. Por otro lado, refirió que el día 10 de mayo de 2017,
nuevamente los acusados han destruido su cerco con alambres de púas y con el
mismo alambre cercaron con piedras y palos aduciendo ser propietarios. [fs. 224/225]

2.5. RESPECTO A LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYE A LOS ACUSADOS:

2.5.1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 23º del Código Procesal Penal, se
considera autor de un Delito, “a quien realiza por si mismo o por medio de otro el hecho
punible”; por su parte, la doctrina sostiene el concepto normativo de autor inmediato
(material) "... es quien realiza materialmente "de propia mano" los presupuestos del tipo penal;
siéndole objetiva y subjetivamente imputable el hecho punible" en tanto en el ámbito nacional
se tiene que "en el caso de delitos de propia mano -como seria el presente caso- (variedad de
los delitos especiales o de infracción del deber), para ser autor se requiere la realización
corporal de la acción prohibida", consiguientemente, dentro del marco factitivo, jurídico y
dogmático anotados, tenemos que en el caso in examine se le imputa a los acusados ALEX
RODOLFO SANTA MARÍA PONCE y ADAN ELIAS SANTAMARÍA PONCE, ser COAUTORES de
la comisión del delito de USURPACIÓN AGRAVADA, toda vez que en fechas 07 de noviembre
de 2016, 02 y 10 de abril de 2017, destruyeron los linderos del predio ubicado en el Jr.
Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de
Huánuco, de propiedad del agraviado FORTUNATO SUÁREZ VERGARA, con la finalidad de
apropiarse una parte de dicho predio.

2.6. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS.-

2.6.1. Las circunstancias modificatorias; son factores o indicadores de carácter objetivo o

subjetivo que ayudan a la medición de la intensidad de un delito. Es decir; posibilitan valorar
la mayor o menor desvalorización de la conducta ilícita [antijuridicidad de hecho]; o el mayor
o menor grado de reproche que cabe formular al autor de dicha conducta (culpabilidad del
agente). Por tanto, la función principal de las circunstancias no es otra cosa que coadyuvar a
la graduación o germinación del quantum o extensión de la pena concreta aplicable al hecho
punible cometido, dentro de este marco, la determinación de estas circunstancias
modificatorias de la responsabilidad penal; para el caso concreto que nos ocupa;
estableceremos siguiendo la clasificación que de estos realiza el Dr. Víctor Roberto Prado
Saldarriaga en circunstancias atenuantes y agravantes:

a) Circunstancias Atenuantes: En el presente caso, se presentan circunstancias atenuantes

genéricas como es la carencia de antecedentes penales de los acusados, toda vez que
mediante oficio N° 11613-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, remitido por los Registros
 Judiciales de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, informó que el acusado “ALEX
SANTA MARÍA PONCE NO REGISTRA ANTECEDENTES PENALES”, y mediante oficio N°
11610-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, informó que el acusado ADAN ELIAS SANTA MARÍA
PONCE, SI registra antecedentes penales, habiendo sido condenado el 12 de marzo de
2012, por la comisión del delito de Hurto Agravado, a 3 años de pena privativa de la
libertad, suspendido por 1 año, en el expediente N° 266-2011; sin embargo, se advierte que
dicha condena fue expedida antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 30076 5, por lo
cual no se toma en cuenta para la configuración de la reincidencia conforme con lo
establecido en el Acuerdo Pelanrio N° 1-2008/CJ-116.

b) Circunstancias Agravantes: En el presente caso, no se presentan circunstancias

agravantes.

2.7. ARTÍCULO DE LA LEY PENAL QUE TIPIFICA EL HECHO Y CUANTÍA DE LA PENA QUE SE
SOLICITA:

2.7.1. TIPIFICACIÓN:

Se atribuye a los acusados ADAN ELIAS SANTA MARÍA PONCE Y ALEX SANTA MARÍA PONCE,
la comisión del Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA
tipificado en el numeral 2 del artículo 204º del Código Penal concordante con el tipo base
previsto en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 202° del mismo cuerpo normativo:

- USURPACIÓN
"Artículo 202.- Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cinco años:
1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos
del mismo.
2.El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o
parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real.
(...)
4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia
del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan
derecho a oponerse."

-FORMAS AGRAVADAS DE USURPACIÓN

"Artículo 204.- La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de doce
años e inhabilitación según corresponda, cuando la usurpación se comete:
(...)
2. Con la intervención de dos o más personas.(...)"

2.7.1.1. Para cuyo efecto previamente conviene precisar que en el Delito de Usurpación, el
bien jurídico protegido a decir del maestro Ramiro Salinas Siccha 6, es el patrimonio de las
personas, más específicamente el pacífico y tranquilo disfrute de un bien inmueble,
entendido como una ausencia de perturbación en el ejercicio de la posesión o de cualquier
otro derecho real sobre el mismo, en este último caso, siempre implica que la víctima esté en

5 Modificatoria que introdujo la aplicación de la reincidencia aún cuando la condena sea suspendida en su ejecución.
6 SALINAS SICCHA, Ramiro, “Derecho Penal – Parte Especial”, Editorial Grijley, 5ta Edición, Pág. 1249.
 posesión del inmueble; si no hay posesión o simple tenencia comprobada objetivamente, no
es posible el delito de usurpación. Ahora bien, “la posesión en su acepción estricta y propia es
una situación jurídicamente tutelada, en cuya virtud una persona tiene una cosa o ejercita un
derecho de tal forma que actúa sobre los mismos como si fuera su titular verdadero, poseer
significa tener, ocupar, detentar, disfrutar de una cosa, importando poco el título por el cual se
verifica ese disfrute, ni si el que lo lleva a cabo tiene o no derecho para ello” 7. Quiere decir
entonces, que “la posesión en los inmuebles, puede manifestarse de dos formas primero, con
su ocupación efectiva por parte de su titular; y segundo, sin la ocupación del titular, pero con
signos que manifiesten la voluntad de éste de impedir a terceros el ingreso al inmueble y por
tanto que este es ajeno”8.

2.7.1.2. Asì mismo, tenemos que, para que se configure el Delito de Usurpación - con la
intervención de dos o más personas – Esta modalidad delictiva implica la concurrencia de
dos o màs personas en la comisiòn del hecho delictivo, esta circunstancia agravante es
tal, debido a que, por ser un nùmero determinado o indeterminado, pero superior a dos
personas, va a facilitar vencer la resistencia del sujeto pasivo, acrecentàndose su
vulnerabilidad. El profesor PEÑA CABRERA refiere que en esta modalidad los sujetos
activos no son integrantes de una banda, de organizaciòn o asociaciòn delictiva alguna,
basta que los sujetos se reùnan en forma concomitante una sola vez para cometer
esta clase de delitos 9; sin embargo, señala el autor citado tambièn que se requiere de una
concertaciòn de voluntades criminales. Por otro lado, el profesor SALINAS SICCHA 10
refiere respecto a esta circunstancia agravante, que esta modalidad delictiva es una de
las màs frecuentes en nuestro medio, pues debido al nùmero de sujetos que se dedican
a la comisiòn de esta modalidad delictiva les resulta màs facil poder mermar la defensa
que pudiere contrariar la vìctima al tratar de defender su inmueble materia de
usurpaciòn.

2.7.2.- JUICIO DE SUBSUNCION:

2.7.2.1. La conducta atribuida a las acusadas ADAN ELIAS SANTA MARÍA PONCE Y ALEX
SANTA MARÍA PONCE, es típica toda vez que en fechas 07 de noviembre de 2016, 02 y 10 de
abril de 2017, destruyeron los linderos del predio ubicado en el Jr. Felipe Castañón S/N –
Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y departamento de Huánuco , de propiedad
del agraviado FORTUNATO SUÁREZ VERGARA, con la finalidad de apropiarse una parte de
dicho predio.

2.7.2.2. Asimismo, tenemos que una conducta es considerada Antijurídica cuando además de
ser típica, lesiona o pone en peligro un bien jurídico y no se encuentra autorizada por la ley;
significa entonces "contradicción con el Derecho"; así se habla de una Antijuricidad Formal
como la oposición del acto con la norma prohibitiva o preceptiva; implícita en toda
disposición penal que prevé un tipo legal y por Antijuricidad Material; se comprende por el
contrario; el carácter dañino del acto con respecto al bien jurídico protegido por la norma
penal; siendo ello así, en el caso de autos, tenemos que la conducta imputada a las acusadas
ADAN ELIAS SANTA MARÍA PONCE Y ALEX SANTA MARÍA PONCE, es antijurídica habida
cuenta que en el caso concreto, no existe una causa de justificación respecto de la conducta
7 QUISPE LABRA, Jhaison, “La violencia en el Delito de Usurpación regulado en el Código Penal”, Artículo Publicado en Gaceta Penal, Tomo 45, marzo
del año 2013, Pag. 65.
8 AMARU ZAPATA, Emiliano, “El Delito de Usurpación de Inmuebles – Un estudio desde la ley a la luz de la Constitución”, Artículo publicado en
Gaceta Penal, Tomo 53
9 PEÑA CABRERA, Alonso Raúl, DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL, TOMO II, Editorial Moreno S.A., Lima 2008, p. 456
10 SALINAS SICCHA Ramiro, op. Cit. p. 1272.
 de las acusadas.

2.7.2.3. De otro lado, Culpable es el autor que ha podido comportarse con arreglo a Derecho y
no lo ha hecho a pesar de haber sido accesible al mandato normativo. Desde este punto de
vista; los elementos de la culpabilidad (o condiciones para que se pueda decir que el autor ha
sido accesible al mandato normativo) son los siguientes: Primero: Que el autor haya tenido la
posibilidad de conocer la ilicitud del hecho; esto es que haya podido saber que lo que estaba
realizando era un hecho ilícito (prohibido con carácter general y no excepcionalmente
autorizado). Si falta esta posibilidad; no puede decirse que el autor haya podido motivarse
por las normas. Segundo: Que el autor haya tenido capacidad para comprender la ilicitud del
hecho y para actuar con arreglo a esa comprensión; esto es; para adecuar su comportamiento a
dicha comprensión. Si falta esta capacidad tampoco puede decirse que el autor haya podido
motivarse por las normas; siendo ello así, en el caso de autos, tenemos que la conducta
imputada a los acusados resulta ser culpable, puesto que estos, al momento de la comisión
de los hechos imputados, se encontraba en uso de sus facultades físicas y mentales
adecuadas, por lo que pudo haber adoptado un comportamiento distinto al desarrollado en
el momento de los hechos, conforme se acreditará en el desarrollo del juicio oral.

2.8. CUANTÍA DE LA PENA SOLICITADA:

2.8.1. Dado que el espacio punitivo previsto en el numeral 2 del artículo 204º del Código
Penal, que prescribe una “no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación”,
corresponde determinar la pena concreta dentro de dicho espacio punitivo, por lo que, de
conformidad con los criterios establecidos para la determinación de la pena, prescritos en el
Art. 45º11 del Código Penal, se advierte que las acusadas ADAN ELIAS SANTA MARÍA PONCE
Y ALEX SANTA MARÍA PONCE, no han sufrido carencias sociales que hayan determinado en
ellas, la comisión del delito materia de acusación; asimismo, tampoco se advierte que para
cometer este ilícito penal, las acusadas hayan abusado de su cargo, posición económica,
formación, poder, oficio, profesión o función que ocupa a la sociedad; igualmente tampoco
se denota que su cultura y costumbres hayan sido determinantes para que cometa este
ilícito penal, toda vez que de autos se evidencia que los acusados han cursado cuando
menos sus estudios primarios completos, situación que le permitió comprender e
internalizar el carácter delictuoso de los hechos cometidos; igualmente se evidencia que la
conducta imputada a los acusados ha sido eminentemente dolosa.

2.8.2. Asimismo, respecto de las circunstancias de atenuación y agravación, establecidas en

el artículo 46º del Código Penal, se tiene que en el presente caso concurre una circunstancia
atenuante genérica, como es la carencia de antecedentes penales de las acusadas, toda vez
que mediante Oficios N° oficio N° 11613-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, remitido por los
Registros Judiciales de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, informó que el acusado
“ALEX SANTA MARÍA PONCE NO REGISTRA ANTECEDENTES PENALES”, y mediante oficio
N° 11610-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, informó que el acusado ADAN ELIAS SANTA
MARÍA PONCE, SI registra antecedentes penales, habiendo sido condenado el 12 de
marzo de 2012, por la comisión del delito de Hurto Agravado, a 3 años de pena privativa de
la libertad, suspendido por 1 año, en el expediente N° 266-2011; sin embargo, se advierte
que dicha condena fue expedida antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 30076 12, por lo
11Art. 45º.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- El Juez, al momento de fundamentar y determinar la pena, deberá tener en cuenta: 1. Las carencias
sociales que hubiere sufrido el agente; 2. Su cultura y sus costumbres; y 3. Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella
dependen.
12 Modificatoria que introdujo la aplicación de la reincidencia aún cuando la condena sea suspendida en su ejecución.
 cual no se toma en cuenta para la configuración de la reincidencia conforme con lo
establecido en el Acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-116; del mismo modo, se advierte que en el
caso de autos no concurren las circunstancias agravantes cualificadas, establecidas en el
artículo 46-A, 46-B, 46-C y 46-D del Código Penal.

2.8.3. Por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45º-A, del Código Penal 13, que
establece los criterios para la individualización de la pena, este Despacho es de la opinión
que la pena concreta que debe ser impuesta a las acusadas debe situarse en el tercio
inferior, efectuando el siguiente análisis:

Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de

USURPACIÓN AGRAVADA
tipificado en el numeral 2 del artículo 204º del Código Penal concordante con el
tipo base previsto en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 202° del mismo cuerpo
normativo
La pena es: “no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación”
Acusado: ADAN ELIAS SANTA MARÍA PONCE
De 5 años a 7 años y 4 meses De 7 años y 4 meses a 9 años De 9 años y 8 meses a 12
y 8 meses
(Tercio Inferior) años
(Tercio Intermedio)
pena 6 años y 9 meses (Tercio Superior)

Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de

USURPACIÓN AGRAVADA
tipificado en el numeral 2 del artículo 204º del Código Penal concordante con el
tipo base previsto en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 202° del mismo cuerpo
normativo
La pena es: “no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación”
Acusado: ALEX SANTA MARÍA PONCE
De 5 años a 7 años y 4 meses De 7 años y 4 meses a 9 años De 9 años y 8 meses a 12
y 8 meses
(Tercio Inferior) años
(Tercio Intermedio)
pena 5 años (Tercio Superior)

2.8.3. Siendo ello así y estando a los fundamentos señalados precedentemente, este
Despacho Fiscal considera razonable y proporcional
proporcional solicitar se imponga
imponga a los acusados:
ADAN ELIAS SANTA MARÍA PONCE, la pena concreta de SEIS AÑOS Y NUEVE MESES DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA. EFECTIVA. Y contra ALEX SANTA
MARÍA PONCE,
PONCE, la pena concreta de CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CON EL
13 ART. 45º-A.- Toda condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la
pena. Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez atiende la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto
no sean específicamente constitutivas del delito o modificatorias de la responsabilidad. El juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes
etapas:
1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes. Determina la pena
concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes observando las siguientes reglas: a). Cuando
no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior.
 CARÁCTER DE EFECTIVA e INHABILITACIÓN POR IGUAL PERIODO DE TIEMPO PARA
AMBOS ACUSADOS - según lo establecido en el artículo 36º, inciso 11 del Código Penal –
prohibición de aproximarse o comunicarse con la víctima, sus familiares u otras
personas que determine el juez.
juez.

2.9. MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.-

2.9.1. De conformidad con el Artículo 93º establece que la reparación civil comprende: a) La
restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y, b) La indemnización de los
daños y perjuicios; igualmente el Artículo 1985° del Código Civil, considera que el daño
resarcible comprende a) el daño emergente o empobrecimiento del patrimonio, esto es, la
pérdida, detrimento o menoscabo patrimonial; b) el lucro cesante o la frustración de
ventajas económicas esperadas, es decir, la no obtención de ganancias previstas; c) el daño a
la persona o daño subjetivo que es el agraviado implicado con la violación de algunos
derechos personalísimos (la vida, la integridad física, atentados al honor, a la libertad, etc.); y
d) el daño moral, esto es, el dolor, pena o sufrimiento de la víctima; es decir, el
quebrantamiento de la paz o tranquilidad del espíritu.

2.9.2. En ese sentido, el monto de la reparación civil debe estar en función a la magnitud de
los daños y perjuicios ocasionados, debiendo existir proporcionalidad entre estas y el monto
que se fija por dicho concepto. En ese contexto, siendo que en el presente caso, el
agraviado se ha visto despojado de una parte de la propiedad del bien inmueble ubicado en
el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y
departamento de Huánuco, por parte de los acusados, así como también destruyeron sus
cercos perimétricos. Por lo que, en atención a dichos argumentos, este Despacho Fiscal,
solicita se imponga a los acusados, el pago de la REPARACIÓN CIVIL, ascendente a la suma
de S/. 8,000.00 (ocho mil con 00/100 soles) de manera solidaria.

2.10. MEDIOS DE PRUEBA QUE SE OFRECEN PARA SU ACTUACIÓN EN LA AUDIENCIA:

2.10.1. ELEMENTOS DE PRUEBA PERSONALES:

1. La declaración del agraviado FORTUNATO SUAREZ VARGAS, DNI N° 22475114, quien

domicilia en el Jr. Tarapacá N° 329, distrito de Huánuco, provincia y departamento de
Huánuco.
Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los hechos
denunciados en su perjuicio
2. La Declaración testimonial de TAMAYO ROQUE FALCÓN, DNI N° 22519718, quien
domicilia en el Jr. Provincias S/N - Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y
departamento de Huánuco.
Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los hechos
denunciados en perjuicio del agraviado
3. La Declaración testimonial de FILBERTO MORY DOMÍNGUEZ, DNI N° 22410940, quien
domicilia en el Centro Poblado San Pedro de Cani, distrito de Quisqui, provincia y
departamento de Huánuco.
Extremos de su declaración: narrará la forma y circunstancias en que realizó la
verificación de los daños causados a los cercos del agraviado.
4. La Declaración testimonial de HAMILTON FRANCISCO ACOSTA GONZALES, DNI N°
22448802, quien domicilia en el Jr. Provincias S/N - Huancapallac, distrito de Quisqui,
 provincia y departamento de Huánuco.
Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los hechos
denunciados en perjuicio del agraviado
5. La Declaración testimonial de LIMBER JONHSON RAMOS ACOSTA, DNI N° 22500814,
quien domicilia en el Jr. Felipe Castañon N° 125 - Huancapallac, distrito de Quisqui,
provincia y departamento de Huánuco.
Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los hechos
denunciados en perjuicio del agraviado

*Para cuyo efecto se presentará las declaraciones originales, para su lectura en Juicio Oral, en
caso dichos órganos de prueba no puedan asistir a su desarrollo, por cualquiera de los motivos
establecidos en el artículo de 383º inciso 1 literal "d" del Código Procesal Penal.

2.10.2.- ELEMENTOS DE PRUEBA DOCUMENTALES:

1. La denuncia escrita presentada por el agraviado Fortunato Suarez Vargas, de

fecha 04 de enero de 2017
APORTE PROBATORIO.- se probará la forma y circunstancias en como ocurrieron los
hechos delictivos
2. La copia legalizada del acta de registro notarial a escritura pública imperfecta de
un lote de terreno y casa bien inmueble rústico, de fecha 16 de octubre de 2016
APORTE PROBATORIO.- se probará que el agraviado es propietario del bien ubicado en
el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y
departamento de Huánuco
3. La copia legalizada del certificado otorgado al agraviado Fortunato Suarez Vargas
APORTE PROBATORIO.- se probará que el agraviado es propietario del bien ubicado en
el Jr. Felipe Castañón S/N – Huancapallac, distrito de Quisqui, provincia y
departamento de Huánuco, y que los acusados constantemente destruyen los cercos
perimétricos de su predio
4. El acta de inspección Fiscal, de fecha 10 de marzo de 2017
APORTE PROBATORIO.- se probará la existencia del predio del agraviado que se
encontraba cercado con piedras y alambres de púas; asimismo, se constató la
existencia de un montón de píedras apiladas una sobre la otra formando una
especie de pared de 01 metro de altura en una parte por unos 40 centimetros de
ancho, y de unos 20 metros de largo
5. Las tomas fotográficas de la inspección fiscal, de fecha 10 de marzo de 2017
APORTE PROBATORIO.- se probará la existencia del predio del agraviado que se
encontraba cercado con piedras y alambres de púas; asimismo, se constató la
existencia de un montón de píedras apiladas una sobre la otra formando una
especie de pared de 01 metro de altura en una parte por unos 40 centimetros de
ancho, y de unos 20 metros de largo
6. La constancia expedida por el Juez de Paz de Huancapallac y el Sub Prefecto
Distrital de Kichki, de fecha 02 de abril de 2017
APORTE PROBATORIO.- se probará que dichas autoridades constataron los daños
ocasionados al cerco de plantas de cabuya, y cerco de plantas de espinas del predio
del agraviado
7. La copia certificada del acta de constatación, de fecha 21 de mayo de 2017
APORTE PROBATORIO.- se probará que el Juez de Paz del Distrito de Kichki, constató
que en el predio del agraviado fueron dañados el cerco de alambre de púas, el muro
 de piedra o pirca, la planta de cabuya azul del lindero del rio, la planta de espina
cortado y colocado como tranca; la destrucción del cerco de piedra o muralla de 1.50
metros.
8. Las tomas fotográficas de la constatación, de fecha 21 de mayo de 2017
APORTE PROBATORIO.- se probará los daños ocasionados a los cercos del predio del
agraviado.
9. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del acusado Alex Santa
María Ponce,
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena
10. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del acusado Adan Elias
Santamaría Ponce
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena
11. La declaración jurada presentada por Fortunato Suarez Vergara, de fecha 31 de
agosto de 2017
APORTE PROBATORIO.- para fines de la determinación de la reparación civil
12. El oficio N° 11613-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de setiembre de 2017
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena
13. El oficio N° 11610-2017-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de setiembre de 2017
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena
14. El oficio N° 5219-2017-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2017
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena
15. El oficio N° 5218-2017-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2017
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena
16. El acta de inspección fiscal, de fecha 29 de setiembre de 2017
APORTE PROBATORIO.- se probará que una parte del predio del agraviado se encuentra
cercado por los acusados, área en el cual no existía ningún cerco conforme se apreció
en la inspección realizada el 10 de marzo de 2017.
17. Las tomas fotográficas realizadas en la inspección fiscal de fecha 29 de setiembre de
2017
APORTE PROBATORIO.- se visualizará el área del predio del agraviado que fue usurpado
por los acusados
18. El oficio N° 2793-2017-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-DIVICAJ/DEPCRI, de fecha
14 de setiembre de 2017
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena
19. El oficio N° 2794-2017-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-DIVICAJ/DEPCRI, de fecha
14 de setiembre de 2017
APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena

** Elementos de prueba que resultan siendo pertinentes porque con ellos se acreditará la
imputación efectuada en contra de los acusados; son conducentes, porque son medios de
prueba legalmente válidos establecidos por el Código Procesal Penal; son útiles, porque a
través de los mismos, se probará la forma y circunstancias como los ahora acusados fueron
coautores en la comisión de los hechos delictivos señalados en el presente requerimiento.

2.11. MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL SUBSISTENTE:

Se tiene que en contra de las acusadas ADAN ELIAS SANTA MARÍA PONCE Y ALEX SANTA
 MARÍA PONCE,
PONCE no recae medida coercitiva alguna.

2.12. ANEXOS:

Para los fines previstos en el numeral 1 del artículo 350º del Código Procesal Penal, se adjunta
( ) ejemplares del requerimiento acusatorio a fin de que de manera oportuna y con las
formalidades de ley, sean notificadas las partes procesales, distintas al Ministerio Público.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted señor Juez tener por formulado el

presente requerimiento acusatorio y correr traslado a los sujetos procesales por el término de
Ley.

Huánuco 04 de abril de 2017

El suscrito suscribe la presente conforme al encargo dispuesto en la Resoluciòn de la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores
del Distrito Fiscal de Huánuco Nº 1039-2018-MP-PJFS-DFH, de fecha 28 de febrero de 2018.

adpe