CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 05/07/2018 10:34:29,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 4994-2017
SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por
Preparación de clases y Evaluación.
Artículo 48° Ley N°24029
PROCESO ESPECIAL

Lima, quince de setiembre de dos mil diecisiete.

VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Enrique Pezo Torres de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 262 a 270,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis de
fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 227 a 229,
que revoca la sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 141 a 151, que declara fundada en parte la
demanda y rearmándola declararon improcedente; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.

Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con

los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 2758 4 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los conteni dos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327.

1
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 4994-2017
SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por
Preparación de clases y Evaluación.
Artículo 48° Ley N°24029
PROCESO ESPECIAL

Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° e stablece como

causal de casación "La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo a cotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.

Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del

artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente no
le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera instancia le fue
favorable. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.

Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos

en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la p arte demandante denuncia
como causal casatoria: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; sosteniendo básicamente que el Ad Quem
en el cuarto considerando de la sentencia materia de casación sostiene que la
demanda de pago de reintegro de la bonificación por preparación de clases
equivalente al 30% de la remuneración total o integra que ha percibido el actor
resulta improcedente porque en el EXP. N° 838-2012- LA, ya se habría
reconocido este derecho a favor del actor; sin embargo de la revisión de la

2
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 4994-2017
SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por
Preparación de clases y Evaluación.
Artículo 48° Ley N°24029
PROCESO ESPECIAL

sentencia dictada en el citado expediente los Magistrados de Sala Mixta han

reconocido el reintegro de la citada bonificación solamente por el periodo de un
mes, esto es del 21 de mayo al 20 de junio de 1990, a pesar que el actor tiene
más de 16 años de servicios en la que ha gozado la bonificación, pero en un
monto diminuto; por lo que no existe ningún impedimento legal. ii) Infracción
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, Ley del
Profesorado; sosteniendo básicamente que el actor no versa sobre el
reconocimiento del derecho, sino sobre el recálculo de la bonificación por
preparación de clases, en tanto que las entidades demandadas, ya han
reconocido el derecho, prueba de ello es que se le ha pagado el derecho en un
monto diminuto, en base a la remuneración total permanente, cuando este
beneficio debe pagarse en base a la remuneración total integra.

Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si

bien el recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio se han
infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la referencia de normas legales y a cuestionar el criterio
de la sala superior, que ha desestimado la pretensión del demandante por
considerar que el demandante está recurriendo a la administración de justicia
por segunda vez y con la misma pretensión, conforme a razón del Relator de
Sala y las instrumentales que apareja con la misma, fluye que en el proceso N°
838-2012-0-LA el ahora demandante ha obtenido sentencia favorable la misma
que al no haber sido cuestionada por su contraparte en dicho extremo vía
recurso de casación conlleva a que ostente la condición de cosa juzgada; en
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación resulta

3
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 4994-2017
SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por
Preparación de clases y Evaluación.
Artículo 48° Ley N°24029
PROCESO ESPECIAL

improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del

Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 293 64.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo

392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Enrique Pezo Torres de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 262 a 270; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra el demandado
Gobierno Regional de San Martín, sobre Reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.-
S.S

DE VALDIVIA CANO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

RUBIO ZEVALLOS

RODRÍGUEZ CHAVEZ

lmoq.